zondag 28 november 2010

Zie mij dan zitten

Clipped_toenails_510
Iedereen heeft 't tegenwoordig maar over religie en godsdienst. Mensen, mensen, alsof hun leven ervan afhangt. Alsof religie 't aller- allerkostbaarste is wat er in de wereld te koop is en waarzonder het leven eigenlijk niet de moeite waard is geleefd te worden.

Hoor ze praten, zie ze lopen! Onbeschaamd en toch vol schaamte.

De ene religie is nog mooier dan de andere, en béter natuurlijk, en dat wordt dan gebruikt om die andere te bestrijden, ja die richting gaat het griezelig genoeg steeds vaker uit. Want de ene religie is een stuk minder gewelddadig dan de andere. De laatste zoveel jaren dan. Tel uit je winst.

Zie ze vergelijken! Eindeloos vergelijken.

Maar als het erop aankomt verdedigen aanhangers van de ene prachtreligie uit griezelig zelfbehoud die van een andere religie maar al te graag. Mensen zonder religie, die zijn pas raar, wat dat voor mensen zijn?! Een soort van identiteitsloze anomalieën, welk een oneindige leegte moeten die wel niet ervaren. Zij zijn niet in staat genoeg respect te tonen voor al die mooie, onbegrijpelijke religieuze regeltjes waar gelovigen zich vrijwillig aan onderwerpen.

Zie ze zich vrijwillig onderwerpen!

Van de week nog hoorde ik een joodse slager op de radio uitleggen dat er met het ritueel slachten van dieren niets mis is. Hij deed het al jaren. Het gaat razendsnel en is, als alles goed gaat, vrijwel pijnloos voor de dieren. Net als het halal slachten zoals moslims het noemen. Met andere woorden, al die stemmers op de Partij voor de Dieren moeten niet zeuren.

En ik maar denken dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking zonder gêne geen religie (meer) aanhangt zonder dat ze daar nu mee te koop loopt.

Ziet U ze lopen?

Nou ja, zo was het tot een tijdje terug. Tot zo'n zes jaar geleden sprak ik met vrienden, kennissen, collega's of buren nóóit over religie. Echt nooit. Wel hadden we het over de liefde en de kunsten, waarom zou je de bijbel, de koran of de thora lezen, als je ook schaamteloos literatuur kunt lezen?

Tegenwoordig, sinds een jaar of zes dus, komt het voor dat ik mezelf atheïst noem of word ik gedwongen me zo te noemen (het laffe agnost is vlees noch vis). Met zeer veel tegenzin want ik heb een bloedhekel aan etiketten.

Zo vind ik mezelf geen feminist, al heeft een rechtsgeleerde me eens uitgelegd dat wanneer je voor de gelijkheid tussen vrouw en man bent, je reeds een feminist bent. Raar hoor, want zijn we, als U begrijpt wat ik bedoel, dan niet allemaal feministen?

Niet dat ik me voor deze etiketten schaam, dat niet maar je kunt ze net zo goed weglaten. Dacht ik in m'n naïviteit. Nu lukt dat dus niet meer zo.

Religie geeft soms troost, dat is mooi en dat is fijn en dat moet vooral zo blijven, lekker privé, lekker seculier, lekker op eigen kosten. Dat ik geen talent voor religie heb, wat maakt (iemand) dat uit?

Ja, maar jij houdt van Reve, jij bent een reviaan, da's ook een soort religie, of op z'n minst een afwijking, heeft een kennis me wel eens durven schrijven.

Dat valt wel mee, ik loop er niet mee te koop, niemand hoeft 'm van mij te lezen. Ik heb z'n graf bezocht, dat wel, maar ik weet beslist te weinig van de man af om me reviaan te durven noemen. Kritiekloos ben ik evenmin, het is meer een beetje zoals Reve zelf over Het Ware Geloof dacht. In de ene zin de grootsheid ervan aantonend om die in de volgende zin volslagen onderuit te halen. Een grote gave. Volgens mij de enige juiste houding ten opzichte van religie. Welke religie dan ook.

Maar het is waar, als de Grote Reve mij gevraagd zou hebben om schrijvers net afgeknipte teennagels even ritueel onder mijn tong te leggen, dan zou ik dat vast hebben gedaan.

Zie mij dan zitten, haha!

AnneliesvanderVeer

18 reacties:

  1. Het Rooms-Katholicisme is het ware geloof. Gerard Reve had gelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Vandaag 'leve met Reve' gelezen.
    Was erg grappig. Vooral dat stukje over de 'vijftigers' en hun gevaarlijke leven.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @Clemens

    "Het Rooms-Katholicisme is het ware geloof."

    Oeps, je moet in deze tijd toch wat voorzichtig zijn met een dergelijke uitspraak, gezien in het licht van het gedrag van zijn prelaten.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @ Hecantonchir,

    Ik zwijg niet. En het feit dat sommige sportleraren hun handen niet thuis kunnen houden maakt sport toch ook niet tot een kwaad of tot iets ongezonds?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Mensen durven er niet mee te koop te lopen dat ze atheïst zijn. Daarom hebben we het Atheïstisch Verbond opgericht. Net iets voor jou, dacht ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik ben maar een laffe agnost, want ik weet niet of er goden bestaan, dus vleesch noch visch. Da's jammer want ik houd ook helemaal niet van kip. Maar ik weet ook niet of een mens vroeger een aap was of een aap een mens, of wat een bacterie nu eigenlijk is als levensvorm. Ik vind het altijd wel verbazend dat iemand 'weet' dat goden bestaan, en daarmee gelijk ook dat iemand 'weet' dat goden niet bestaan.

    Toch eens met AV, de religie herleeft, het behoren tot de ene of de andere godsdienst wordt meer en meer belangrijk geacht. Dat is heel jammer, want met gelovigen valt niet te praten over ongeloof (en vice versa). Krijgt de koran dan toch gelijk en zijn de ongelovigen een dermate vreemde groep dat ze straks door elk geloof veracht zullen worden?

    Misschien is er een uitweg, bankdirecteur worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Alle goden zijn dor mensen verzonnen.
    Kan je nagaan wat voor psychopaten het mensdom voortgebracht heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Schouten,

    Alle goden,behalve de drie-enige God van de katholieken.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Over de benoeming atheïsme versus agnosticisme zeg je: "Met zeer veel tegenzin want ik heb een bloedhekel aan etiketten".

    Maar dat probleem is makkelijk oplosbaar: noem jezelf seculier. (Dit o.a. in navolging van de in Cliteurs "Secular Outlook" naar voren gebrachte ideeën.)

    Het tweede voordeel is dan meteen dat zelfs alle (redelijke) gelovigen je hierin zouden moeten steunen, zij moeten namelijk kunnen beseffen dat maatschappelijke problemen onoplosbaar zijn wanneer er groepen tegenover elkaar staan die zich beide op deze op gene openbaring beroepen. Dat soort conflicten is namelijk niet uit de wereld te helpen zonder een boven de partijen staand instituut.

    Pleit voor een seculiere staat, dat is tevens de toetssteen voor gelovigen of zij wel serieus te nemen zijn. Steunen ze je hier niet in dan zijn het gevaarlijke gekken die bestreden moeten worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Clemens.
    Inquisitie, meer zeggen is overbodig.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Schouten,

    Dat de Inquisitie wel eens grove fouten heeft gemaakt, maakt de leer die zij verdedigd heeft nog niet tot een foute. Het Rooms-Katholicisme is het ware geloof. De drie-enige God, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is de ware God.

    @ j.morika,

    Een staat is een agressiemonopolist. Een seculiere staat is een seculiere agressiemonopolist. Een gelovige die een seculiere staat steunt, steunt een seculiere agressiemonopolist. De gelovigen die volgens u gevaarlijke gekken zijn die bestreden moeten worden steunen deze seculiere agressiemonopolist niet. Zelf steun is geen enkele vorm van agressie en dus ook geen (seculiere) staat. Ben ik volgens u nu een gevaarlijke gek?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Clemens (19:31) vergeet op het argument in te gaan. Ik zal het dus nog maar eens herhalen: Gelovigen moeten kunnen beseffen dat maatschappelijke problemen onoplosbaar zijn wanneer er groepen tegenover elkaar staan die zich op tegenstrijdige openbaringen beroepen. De staat zal dus een seculier karakter moeten hebben.

    Het is trouwens niet "agressiemonopolie" maar geweldsmonopolie.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @ j.morika,

    Geweldsmonopolie houdt een monopolie op het uitvoeren van agressief geweld in. De overheid heeft geen monopolie geclaimd op het uitoefenen van defensief geweld. Ik specificeer dus wanneer ik geweldsmonopolie een agressiemonopolie noem.

    En als ik deze monopolist afwijs, dan wijs ik uiteraard deze monopolist ook af wanneer deze seculier is. De staat zou dus niet een seculier karakter moeten hebben. Agressief geweld zou geen legitimatie mogen hebben.

    Ik ben in uw optiek dus een gevaarlijke gek die bestreden moet worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Clemens (19:57) stond kennelijk niet voor in de rij toen het vermogen om netjes te redeneren werd uitgedeeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ j.morika,

    Als mijn redenatie niet netjes is dan moet niet moeilijk zijn haar te weerleggen. Niet moeilijker dan ongemotiveerd commentaar te leveren op mijn reactie van 19:57.

    U stelt: "Pleit voor een seculiere staat, dat is tevens de toetssteen voor gelovigen of zij wel serieus te nemen zijn. Steunen ze je hier niet in dan zijn het gevaarlijke gekken die bestreden moeten worden."

    En ik ben een gelovige die u niet steunt in het pleiten voor een seculiere staat. Derhalve trek ik de conclusie dat u mij voor een gevaarlijke gek houdt die bestreden moet worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ Clemens
    Qua redenering lijkt U wel wat op een moslim , die willen ook geen seculiere staat , maar een theocratie.
    Heeft U trouwens al een pastoor op het oog als tokomstig minister-president van Nederland ?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Mohammid,

    Uit mijn berichten van 28 november
    19:31 en 19:57 blijkt dat uw jongste bericht niet klopt.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @Clemens
    Sorry , ik keek naar 28-11-2010 21:09.
    "En ik ben een gelovige die u niet steunt in het pleiten voor een seculiere staat ."
    Dus ik dacht niet seculier , dan zal de man wel een geloofsstaat willen .

    BeantwoordenVerwijderen