O nee, hij kwam juist wél terug naar Nederland maar weigerde vanaf dat moment vrouwen de hand te schudden. Iets met z'n geloofsovertuiging, want, liet hij in een brief aan z'n collega's weten, "dat deed de profeet Mohammed ook niet". Bizar, niet? Die profeet, tevens krijgsheer, deed immers zoveel niet, maar ook een heleboel wél. Je moet er niet aan denken dat Nederlandse moslims met z'n allen opeens
die regeltjes letterlijk gaan praktiseren. Dan ontstaat er in onze polder een wel heel apart sfeertje, 't wordt een compleet ander land als het ware. In sommige prachtwijken zie je daar al een voorproefje van maar dat is al met al niets vergeleken bij het ware. Je zou er maar van moeten houden.
't Is hardnekkig hoor, dat gedram van sommige gelovigen. Nourdin Belhadi, die Mekka-docent wist natuurlijk maar al te goed dat elkaar de hand schudden een gerespecteerd Nederlands gebruik is waarover ook Politiek Den Haag 't van links tot rechts eens is. Waarom kwam hij dan toch terug naar 031 en bleef hij niet achter in een van die islamitische landen? Keuze genoeg, me dunkt. Had-ie daar het leven van z'n geliefde profeet kunnen kopiëren om verzekerd te zijn van het beloofde prachtleven hierna. Je moet er in geloven maar denk eens aan het aanzuigende effect dat zoiets had kunnen hebben op de hier woonachtige uitdijende groep sharia-lovers! Over hen gaat het.
Helaas, de sharia-docent besloot anders. Geef hem ongelijk. Hij kon 't allicht in NL proberen waar de kans groot is dat allerlei multiculturele instanties hem in z'n gelijk stellen. En was hij niet verzekerd van de volledige steun van de voorzitter van Het College van Bestuur van de Universiteit en de Hogeschool van Amsterdam, te weten Karel van der Toorn?
Hoe verliep deze kwestie ook alweer? Zoals te doen gebruikelijk in NL: op z'n polders, ergens in het midden. Enkele maanden na de affaire moest de sharia-docent toch vertrekken (geen ontslag heette het officieel) en weer wat later stapte ook Karel van der Toorn op. Reden onbekend.
Ja, zo is het toen gegaan, maar potverdorie, nu zwicht De Wereldomroep door respect op de werkvloer af te dwingen voor religieus gedram! Wat bericht de diep roze mol (die gaat waar u en ik niet durven komen) over onze Wereldomroep?
"Rifaz Bakhtali onze nieuwe supportmedewerker! Beste collega's! Rifaz is dinsdag 28 augustus begonnen en wordt nu ingewerkt door Theo Ros en Peter Rijkse in de vragen en antwoorden van onze servicelijn 123. Voorlopig zit hij nog even bij Theo en Peter op kantoor maar zodra hij er klaar voor is zal hij ook regelmatig op de redactievloer zitten om jullie te leren kennen en te helpen daar waar mogelijk. Rifaz mag vanwege zijn geloof alleen vrouwelijke familieleden fysiek aanraken. Dit houdt in dat hij ter kennismaking geen handen kan schudden met vrouwen, maar dit staat los van het respect dat hij voor iedereen heeft. Ik ben er van overtuigd dat we er een nieuwe fijne collega bij hebben en via deze weg heet ik hem van harte welkom. Peter Op de Beek, MultiMedia & Techniek."
Daarom enkele vragen aan Rifaz Bakhtali, Peter Op de Beek en ook maar meteen aan de per 1 november aangestelde directeur Robert Zaal van de nieuwe Wereldomroep, die "verder vorm zal geven aan de nieuwe koers van de Wereldomroep gericht op het vrije woord (…)"
Rifaz Bakhtali, de nieuwe medewerker van de Wereldomroep, neemt z'n geloof serieus, dat mogen we concluderen, aangezien hij weigert handen met collega's van het andere geslacht te schudden. Welnu:
1. Bevat het beleid van de Wereldomroep regels omtrent de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen?
2. Gelooft De Wereldomroep in de gelijkwaardigheid van moslims en niet-moslims?
3. Gelooft De Wereldomroep in de gelijkwaardigheid van homoseksuelen en heteroseksuelen?
4. Geeft De Wereldomroep de voorkeur aan de sharia (de islamitische wet) of de Nederlandse grondwet?
5. Waar ligt de loyaliteit van De Wereldomroep? Bij de miljoenen vrouwen die verplicht zijn zich te bedekken, of bij de onderdrukkers van deze miljoenen vrouwen en kinderen?
Welke politiek bedrijft De Wereldomroep met deze aanstelling? Waarom verklaart De Wereldomroep de religie/doctrine de islam, die nota bene onderwerping betekent, heilig? Sinds wanneer zijn geloofszaken voor De Wereldomroep hoofdzaken?
Als het deze verkeerde kant op gaat moet de Wereldomroep maar helemaal opgeheven worden.
BeantwoordenVerwijderenIs het trouwens wel geoorloofd als moslim om te gaan met niet-moslims, ook al zijn het mannen?
Moet je als niet-moslim eigenlijk nog wel omgaan met moslims? De hele islam is toch niet-moslim vijandig?
Jouw opmerking is correct. Je slaat de spijker op de kop. Een oprechte goedgelovige moslim mag niet omgaan met niet-moslims. Dat staat zelf uitdrukkelijk in de koran beschreven.
VerwijderenDaarnaast is het voor een moslim niet toegestaan om voor de radio te werken want op de radio wordt namelijk muziek gedraaid. En muziek is haram, net als alles m.b.t. radio televisie en telefoon. Verder heeft de heilige profeet van Allah ook nooit gebruik gemaakt van microfoons en luidsprekers, die zijn dus ook haram. Exit geluidsinstallatie! Vliegen mag een moslim niet met een vliegtuig, alleen een gevleugeld paard is toegestaan. Baraq heette dat paardje met vleugels van de Profeet. Na de nachtelijk hemel-reis naar Jeruzalem op de rug van Baraq heeft niemand in de moslim wereld ooit nog dat paard met vleugels gezien, het zal wel terug zijn gegaan nar de Griekse mythologie waar hij vandaan komt. Pegasus is zijn feitelijke naam.
Het is zo vreemd dat strenge goedgelovige moslims altijd een paar absurde zaken kiezen om te weigeren. De Heilige Profeet van Allah heeft nooit een bijstandsuitkering gehad, toch is er geen enkele moslim die er van af zal zien. Vreemd eigenlijk, de uitkering is toch echt haram, erger dan varkensvlees, erger dan een klaterende scheet laten in de volle moskee op vrijdagmiddag tijdens het allerbelangrijkste gebed.
Dag mijnheer Van het Goor, met plezier gelezen.
Verwijderen(U kijkt erg boos op uw avatar)
Ach, de Wereldomroep... De instelling die het presteerde om iemand die jarenlang voorzitter was van het Palestina "Komitee" aan het goedgelovige publiek te presenteren als onpartijdig Midden Oosten-deskundige. (Wiens salaris al die jaren door dezelfde goedgelovige burger is betaald, alsof het adragen van miljoenen aan de Dief der Dieven, Arafat, nog niet voldoende was.)
BeantwoordenVerwijderenIk vind het allemaal best, we moeten immers tolerant zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar mag ik dan ook weigeren Moslims de hand te schudden? Vanwege mijn persoonlijke overtuiging kan ik volgelingen van de gewelddadige pedofiele psychopathische profeet niet vertrouwen en is het voor mij daardoor ook niet mogelijk hen oprecht de hand schudden. Of mag ik dit zelfs niet eens denken?
Mevrouw van der Veer schreef:
BeantwoordenVerwijderen"Dan ontstaat er in onze polder een wel heel apart sfeertje, 't wordt een compleet ander land als het ware."
En:
"'t Is hardnekkig hoor, dat gedram van sommige gelovigen."
--------------------------------
Okee, u mag het hardnekkig, gedram, apart sfeertje en een compleet ander land noemen, maar nu overspeelt u toch uw hand!
Wat vindt u hiervan dan?
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3260585/2012/05/24/Vrouwelijke-minister-Belgie-boos-alweer-geen-hand.dhtml
Deze meneer weigert, net als die Bakhtali vrouwen de hand te schudden.
Ik ben nu benieuwd of u ook van deze minister vindt dat hij niet naar België had moeten komen en of die niet in zijn land had moeten blijven?
Let wel: Het is deze vrouwelijke minister al twee overkomen dat haar hand wordt geweigerd!
U mag van mij ook één geval eruit lichten, maar dan wordt 't wel een doorzichtig zooitje.
....dat haar de hand wordt geweigerd!
VerwijderenDe bekendste verdedigingsmethode aller tijden: als Pietje het doet mag ik het toch ook doen?
VerwijderenNee dus.
Onbeschoft, ongewenst en onacceptabel is het in alle gevallen.
Schud de woestijnzand van je af en zet je horloge op 2012 El-H
Het anti-handschudgilde vormt hooguit een half procent, of misschien nog minder van het geheel. Zelf behoor ik niet tot die groep.
VerwijderenPaulus schreef:
"Onbeschoft, ongewenst en onacceptabel is het in alle gevallen."
-----------------------
Des te vreemder ik het vind, dat Annelies van der Veer je alleen aan dat geval probeert te herinneren waarbij het een moslim betrof, en verder niets over de hand-weigerende Israëlische minister schrijft.
Dat is nou ook toevallig. Ik mag vanwege mijn geloof alleen mensen fysiek aanraken die niet Mohammedaans zijn en die ook niet bij de Wereldomroep werken. Dit houdt in dat ik ter kennismaking geen handen kan schudden met Mohammedanen en Wereldomroepmedewerkers, maar dit staat los van het respect dat ik voor iedereen heb.
BeantwoordenVerwijderenMogelijk komt er binnenkort een revelatie dat het aanraakverbod uitbreidt, bijvoorbeeld naar medewerkers van antidisriminazibureaus, redacteuren van NRC Handelsblad of D'66 kiezers.
Goede moslims kom je op internet dus niet tegen, want dat deed de profeet ook niet.
BeantwoordenVerwijderen(wie de schoen past..)
Kreeg die islamitische docent van de Hogeschool v Amsterdam niet een zak duiten mee toen hij moest vertrekken, of vergis ik me?
BeantwoordenVerwijderenHandenweigeraar HvA stak subsidie in eigen zak
BeantwoordenVerwijderenUTRECHT - De voormalige HvA-docent Nourdin Belhadi, berucht geworden vanwege zijn weigering om vrouwen nog langer de hand te schudden, blijkt zichzelf bij zijn Utrechtse stichting Jongeren in Actie wel heel erg fors te hebben betaald. Belhadi was samen met zijn broer Rachid coördinator van de jongerenstichting. Tussen april 2010 en maart 2011 keerden ze zichzelf ieder 70.700 euro aan salaris uit, twee keer zoveel als de bedoeling was.
Hij heeft gewoon ruim 35.000 euro van de belastingbetalers gestolen en daarmee gehandeld in de geest van zijn profeet. Die was namelijk ook gewoon een dief, naast zijn andere activiteiten als moordenaar en kinderverkrachter.
Van zijn geloof mag hij ook ongelovigen doden waar hij ze maar aantreft. Vrouwen discrimineren mag niet van de Nederlandse grondwet, en mensen vermoorden ook niet.
BeantwoordenVerwijderenBlijkbaar wordt de vrijheid van godsdienst zo uitgelegd dat gelovigen onze wetten wel een beetje mogen overtreden, zolang het maar niet al te erg wordt.
Waar ligt nu precies de grens?
Gelovigen mogen in de praktijk blijkbaar op geslacht discrimineren, niet gelovigen mogen dat niet. Gelovigen mogen op sexuele voorkeur discrimineren, niet gelovigen mogen dat niet. Gelovigen mogen dieren mishandelen (religieus slachten), niet gelovigen mogen dat niet. Hoe veel langer is deze lijst nu al, en hoe veel langer gaat hij nog worden?
Vrijheid van godsdienst wordt uitgelegd als de vrijheid om andere wetten te overtreden, en daar moet toch echt een eind aan komen.
Eén wet voor iedereen!
"Van zijn geloof mag hij ook ongelovigen doden waar hij ze maar aantreft."
Verwijderen------------------------
Dat staat er zo niet, is uit z'n tekstuele verband gelezen. Wanneer je dit ontkent, val je in je eigen kromzwaard. Dat kan ik je garanderen!
OK, dan met context:
VerwijderenVolgens de koran is het de plicht van moslims on jihad te voeren, en onderdeel van de jihad is wel degelijk om ongelovigen (niet moslims zoals bv christenen en joden) te doden als ze zich niet willen bekeren of onderwerpen.
Er worden wereldwijd dagelijks ongelovigen gedood door moslims, lezen al die moslims de koran dan ook hun tekstuele verband?
Je tweede alinea (geeneens de moeite waard om daar vragen over te stellen) bungelt er een beetje bij om je boude stelling in je eerste alinea over soera's 8 en 9 te verdoezelen.
Verwijderen'Ongelovigen doden waar je ze maar aantreft', is een klein, los en geïsoleerd deel van een vers in soera 9.
Ik ken de koran, weet de chronologische en de huidige volgorde, weet dus waar ieder versje opslaat. Mij neem je niet in de zeik! Mocht je dat gedacht hebben, zit je bij mij aan het verkeerde adres.
Zonder omwegen verzoek ik je de verzen rondom 'Ongelovigen doden waar je ze maar aantreft', te noemen, begin bij vers 1 van hoofdstuk 9, dan pas lees je de tekst in zijn verband.
Jij begon in je eerste zin over het geloof, dus heeft 't weinig zin om de discussie te verplaatsen.
Tijdens het spel de regels veranderen, heet zoiets! En dat is kwalijk.
Dat de realiteit anders is (aanslagen etc.) betreur ik ten zeerste, maar dat is geen reden om ineens die realiteit aan te halen terwijl je zelf over het geloof begon.
Begin dan meteen over de realiteit, dan had je mij niet gehoord. Want dat is dan de waarheid.
Hoe zit het dan met soera 9:121 en soera 9:73? En 8:36? Zijn die ook helemaal uit hun verband gerukt?
VerwijderenZijn die ook helemaal uit hun verband gerukt?
Verwijderen-----------------------
Wat dacht jij dan?
Let wel:
Hoofdstukken in de koran zijn niet chronologisch ingedeeld, maar de verzen ervan WEL nog steeds!. Op laatste 3 verzen van hoofdstuk 9 na.
8 en 9 zijn de hoofdstukken. Deze staan toevallig wel op oorspronkelijke volgorde, maar dat ter zijde.
9:121 en 9:73?
Waar is de volgorde? Wat zijn de verzen die er tussen zitten? Dat werkt dus niet, als ik alleen maar 121 en 73 lees, begrijp ik niet waar het over gaat.
Hoofdstuk 9 begint bij vers 1 en eindigt bij 129.
Alleen door de tekstuele verband te negeren kun je boude conclusies trekken.
En dat is precies de troef die de zogenaamde islamcritici spelen. Vals dus!
Maar er staat wat er staat, ongeacht de context. "Believers, make war on the infidels who dwell around you. Deal firmly with them." Interpreteren je moslimbroeders het dan verkeerd? Er zijn dan wel heel veel moslims die die verzen verkeerd interpreteren.
Verwijderen"Er zijn dan wel heel veel moslims die die verzen verkeerd interpreteren"
Verwijderen----------------------------
Dat is dé grote leugen, hé!
Hoeveel is 'wel heel veel'?
Al-qaida met al haar aanhangers, hoeveel zullen het er over de hele wereld zijn?
Misschien wel 5%! Nou dat zijn er dan 65 miljoen van de 1,3 miljard moslims!
Iedere extremist is natuurlijk één teveel, maar jij vindt dus 50, 60 of 70 miljoen man representatief voor 1,3 miljard?
Maar dat was de discussie niet, en dat weet jij ook wel, daarom probeer je die nu snel te verplaatsen naar een ander onderwerp, namelijk of 'de moslimbroeders het dan verkeerd interpreteren'.
zoveel moslims die het verkeerd interpreteren zijn er ook weer niet, maar de truc is dat er blaaskaken zijn die zich 'islamkenner' noemen, die werpen zich op als 'dé autoriteit' op het gebied van de islam, die worden nauwelijks geconfronteerd met een weerwoord, ja Dibi probeerde ooit wat, maar mensen met kennis, daar gaan deze quasi intellectuelen natuurlijk voor uit de weg!
Met als gevolg dat veel mensen, en helaas ook sommige onwetende moslims zijn gaan denken dat deze quasi intellectuelen weleens gelijk kunnen hebben! En dat is dodelijk. Want stel dat ik dezelfde ideeën op na zou houden als Hans Jansen over de islam, wat zou er dan gebeuren! Zou ik dan niet om me heen moeten slaan en schieten? Volgens Jansen zou ik dat namelijk als moslim wel moeten doen!
Conclusie:
Mensen als Jansen, Geller, Spencer enz. (hier heeft Jansen zijn 'wetenschap' aan te danken), dienen de samenleving een dodelijk gif toe! Gif waar men zich met hand en tand tegen dient te verzetten.
Terug naar het onderwerp:
"Maar er staat wat er staat, ongeacht de context"
----------------------------
Wat nou 'ongeacht de context'? Je bent wel een boefje hé, nu!
Zo'n stomme opmerking had ik van jou niet verwacht!
Ga je de context ontkennen?
Van Dale over de context:
con·text (de; m)
Samenhang: het woord ontleent zijn betekenis aan de context aan het overige deel van de zin.
Jouw 'verzen' zijn incompleet!
Waar is het overige deel van de zin? waar is de samenhang?
Ik ontken de context niet, hoor. Mijn probleem is alleen dat jij en de jouwen de ultieme anti-god vereren, en niet alleen dat, ook nog eens zijn gruwelijke en uiterste belachelijke woorden en uitspraken omzetten tot concrete daden.
VerwijderenZoals altijd probeert men van onderwerp te veranderen.
VerwijderenIk vraag het nog één keer:
Waar is het overige deel van de zin? waar is de samenhang van: 9:121, 9:73 en 8:36?
Heb je toch zelf aangekaart? Nou! Zoek die verzen dan ook op en vertel me het zinsverband ervan.
Tuurlijk mien jung. Efkes in het Engels, want in het NL heb ik ze niet:
Verwijderen9:72 Allah promiseth to the believers, men and women, Gardens underneath which rivers flow, wherein they will abide - blessed dwellings in Gardens of Eden. And - greater (far)! - acceptance from Allah. That is the supreme triumph.
9:73 O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites! Be harsh with them. Their ultimate abode is hell, a hapless journey's end.
9:74 They swear by Allah that they said nothing (wrong), yet they did say the word of disbelief, and did disbelieve after their Surrender (to Allah). And they purposed that which they could not attain, and they sought revenge only that Allah by His messenger should enrich them of His bounty. If they repent it will be better for them; and if they turn away, Allah will afflict them with a painful doom in the world and the Hereafter, and they have no protecting friend nor helper in the earth.
9:75 And of them is he who made a covenant with Allah (saying): If He give us of His bounty we will give alms and become of the righteous.
9:76 Yet when He gave them of His bounty, they hoarded it and turned away, averse.
In welk opzicht doet de verandert de context hier de betekenis van 9:73? In geen enkel opzicht. Er staat wat er staat.
Hoezo heb je ze niet in het Nederlands? Dat is op z'n minst raar te noemen! Maar goed.
VerwijderenJij weet natuurlijk niet waar je het overhebt hé?
Ten eerste begin je bij 73 (!) te citeren. (Als je een film gaat kijken terwijl de helft al voorbij is heeft het weinig zin meer, want om 'm te snappen moet je vanaf het begin kijken. Geld ook voor dit en ieder ander boek)
Ten tweede weet jij niet waar die 9:74 over praat. Jij weet niet wie waar over gezworen heeft! Er staat :
"They swear by Allah that they said nothing". (wrong tussen haakjes staat niet in koran!)
Hier heb je de tafsir voor nodig, die verwijst naar 63: 8
" Zij zeggen: "Als wij terugkeren naar Medina, dan zullen de machtigen de onderworpelingen eruit verdrijven."
Later ontkenden de huichelaars dit waardoor 9:73 ontstond
73 O profeet, stel je te weer tegen de ongelovigen en de huichelaars en pak hen stevig aan. Hun verblijfplaats is de hel; dat is pas een slechte bestemming! 74 Zij zweren bij God dat zij het niet gezegd hadden, terwijl zij het woord van ongeloof wel gesproken hadden. Zij zijn ongelovig geworden na de Islaam [de overgave aan God] aangenomen te hebben. Zij hadden iets in de zin wat zij niet bereikt hebben en zij koesteren alleen maar wrok omdat God en Zijn profeet hen door Zijn goedgunstigheid rijk hadden gemaakt. Als zij dan berouw tonen is het beter voor hen, maar als zij zich afkeren dan zal God hen met een pijnlijke bestraffing in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals straffen. En zij hebben op de aarde geen beschermer en geen helper."
Dus waarom moesten die ongelovigen en die huichelaars stevig aangepakt worden in 9:73?
Omdat ze gezworen hebben (9:74) dat ze 'het' nooit zeiden!
Wat zeiden ze nooit? Dat staat niet in 74, daarom verwijst Ibn Kathir naar 63: 8. Daarin zeiden ze dus:
"Als wij terugkeren naar Medina, dan zullen de machtigen de onderworpelingen eruit verdrijven."
Dit ontkenden ze later.
"In welk opzicht doet de verandert de context hier de betekenis van 9:73? In geen enkel opzicht."
-----------------------
Je bedoelt te zeggen: Er staat wat er staat, dus een soort algemene oproep tot geweld?
Vette pech! Want dat zijn de praatjes van Jansen, die hij weer van Spencer en co leerde.
Als je niet weet waar 74 over gaat, de tafsir er niet bij pakt en halverwege een hoofdstuk begint, dan verandert de context hier de betekenis van 9:73 in geen enkel opzicht, nee!
Deze koranteksten en Ibn Kathir laten duidelijk zien dat 9:73 het gevolg is van 9:74
Wat jij nu doet is een vers isoleren om zo de betekenis ervan te veranderen en te manipuleren, je plaatst het buiten zijn verband.
Waarschijnlijk kan jij er niets aan doen, want dit heb je van een 'niet-vooringenomen en een objectieve' Jansen.
Het gaat natuurlijk niet om die moslim of om de islam, dat weten we allemaal wel, maar om DE WERELDOMROEP die het blijkbaar normaal vindt dat deze nieuwe medewerker vanwege zijn geloof vrouwen geen handen wil geven op het werk.
BeantwoordenVerwijderenOmdat deze mail toevallig uitgelekt is weten we het van de wereldomroep maar hoeveel andere instanties in Nederland zijn er die net zo denken en handelen? Daar ligt het probleem!
"Het gaat natuurlijk niet om die moslim of om de islam"
Verwijderen--------------
Nou, woorden zoals: Mekka, Mohammed, moslims, sharia-lovers, Rifaz Bakhtali en islam, komen voor in het van van der Veer van de eerste tot de laatste alinea, inclusief de titel!
Dus je kan moeilijk stellen dat het niet om 'die moslim of om de islam' gaat, hé?
Dat ten eerste.
Ten tweede:
"Daar ligt het probleem!"
--------------
Waarom zou de Wereldomroep het niet normaal mogen vinden dat deze nieuwe medewerker vanwege zijn geloof vrouwen geen handen wil geven op het werk??
Van orthodoxe Joden krijg je, als vrouw ook geen hand, ook als die in functie zijn. Zie de Israëlische minister.
Zit ik nog steeds met de vraag:
Was die hele Wereldomroep hier wel ter sprake geweest, als die nieuwe medewerker een orthodoxe Jood was, die vrouwen geen hand wil geven?
Had het probleem ook daar gelegen?
Wij horen nooit iets over orthodoxe joden die voor problemen zorgen.
VerwijderenZou dat misschien komen omdat zij geen profeet hebben die de 'Dzjiehaat' predikte?
Nee Dekkertje!
VerwijderenNu je toch bezig bent, i.p.v die ontwijkende praatjes te houden, die overigens niet waar zijn, probeer hierop een antwoord te formuleren:
-----------
Zit ik nog steeds met de vraag:
Was die hele Wereldomroep hier wel ter sprake geweest, als die nieuwe medewerker een orthodoxe Jood was, die vrouwen geen hand wil geven?
Had het probleem ook daar gelegen?
------------
Mijn tekst van 1 september 2012 21:39
Mijn beste Habibi Housseino, U stelt problemen aan de orde die helemaal niet bestaan.
VerwijderenHet is nutteloos en onzinnig zich daarover het hoofd te breken.
Verder wens ik u nog een gezegende zondag toe.
@El-Houssain Ja, natuurlijk. Vrouwendiscriminatie is vrouwendiscriminatie, uit welke donkere ideologische, culturele of orthodoxe hoek die ook vandaan komt.
VerwijderenMijn dank is groot.
VerwijderenAls u nu deze tekst meteen onder uw column had geplakt, had 't achteraf veel geschrijf gescheeld.
Aan de heer Maurits Dekker
VerwijderenU schrijft omineus: "Men hoort nimmer van orthodoxe j...n die voor problemen zorgen."
Suggereert u hiermede dat niet-orthodoxe j...n wel problemen veroorzaken?
Houssain heeft gelijk voor wat het handjes geven betreft. Maar zoals alle moslims doet hij net of hij gek is. Ieder normaal zelfstandig kritisch mens weet nu langzamerhand wel dat de koran het meest smerige boekwerkje is dat er bestaat. Het bewijs? Van joden heeft geen mens last. Wel van mohammedanen. En niet zo'n klein beetje ook. Dat staat dagelijks in de krant.
BeantwoordenVerwijderenJoden zijn tolerant. Mohammedanen nog nooit. Want mohammedaan betekent volgens mij blindganger van de historische Mohammed. In Israël leven 20% Arabieren die niet vervolgd worden en moslkeeë bezoeken. In Egypte is de laatste moskee gesloten, kerken worden in de fik gestoken. Islam past heel goed in islamitische landen, maar hoort in een tolerante kennisbeschaving niet thuis.
Godsdienstpolitie. Hoe verzin je het in islamitische landen? Wij hebben hier de milieupolitie. Toch raar dat ondanks de milieupolitie hier in het ongelovige westen nog zoveel mohammedanen rondlopen met een godsdienstwaanzinnige psychose.
hans van de mortel:
Verwijderen"Ieder normaal zelfstandig kritisch mens weet nu langzamerhand wel dat de koran het meest smerige boekwerkje is dat er bestaat"
-----------------------
Nou, Hansje. Ik verwijs je wel naar mijn reactie op 'ijstengel' hierboven van 1 september 2012 18:22.
Maar dan moet je het wel over 'de koran het meest smerige boekwerkje' blijven hebben. Dus niet tijdens het spel de regels veranderen, dan heeft 't weinig zin.
Grapje van mij. In Egypte is niet de laatste moskee gesloten, maar de laatste synagoge.
BeantwoordenVerwijderen"In Egypte is niet de laatste moskee gesloten, maar de laatste synagoge."
Verwijderen-----------------------
BRON?
Probeer eens "last synagoge egypt closed" in Google en zie de vele hits ...
Verwijderenfz,
Verwijderen"last synagoge egypt closed"
-----------------------
Alle hits leiden naar frontpage/jihadwatch en ander extremistisch ANTI-moslim gespuis.
Geen degelijke bron te bekennen, geen beelden van een gesloten synagoge, en geen datum van sluiting!
Na het lezen van het artikel bleek het dus niet om een sluiting te gaan, maar men spreekt slechts van feesten die 'dit' jaar niet door zullen gaan.
Toen rinkelden een aantal alarmbellen :
10 jaar geleden kwam al niemand opdagen voor een gebed in een synagoge!
Filmpje is dan ook niet nieuw, zie straatbeeld, met er in gemonteerde beelden van de Arabische opstanden.
Jihadwatch en co plaatsten slechts dit uit 2002 daterende artikel opnieuw en gaven het een nieuwe titel en datum, en de massa trapt er zo in!
'Voor het eerst in 2000 jaar', is ook geschreven door iemand die totaal geen notie heeft van het Jodendom!
http://bassatine.net/latimes.php
Rechtstreeks uit Egypte, zonder tussenkomst van allerlei angst-exploitanten, oorlogs-retorici en propagandamachine!
Ook dit indianenverhaal van Jihadwatch is bij dezen ontkracht!
Ja en waarom komt er geen jood meer naar de synagoge? Omdat de moslims deze mensen aanvallen. Hetzelfde wat met de Kopten gebeurd, en daar hebben we genoeg beelden van brandende kerken en in elkaar geslagen koptische kinderen van gezien.
VerwijderenAngst regeert nu de moslims zijn losgeslagen en hun intolerantie niet meer door het leger en sterke politieke leiding de kop in word gedrukt.
Het gaat erom: Mensen achter die hits zijn oplichters en bedriegers die de geschiedenis proberen te vervalsen.
VerwijderenIn 2002 woonden er niet meer dan 200 Joden in Alexandrië.
Lees alinea 5 van mijn link goed door.
"Mensen achter die hits zijn oplichters en bedriegers die de geschiedenis proberen te vervalsen."
VerwijderenWaren het de moslims niet die tot de conclusie kwamen dat de aarde rond was? Hebben ze ook niet het vliegtuig uitgevonden? En zelfstandig al die olie uit de grond gepompt?
Er zijn veel meer joden in Egypte maar velen belijden uit angst voor vervolging hun geloof tegenwoordig alleen maar binnenshuis. Openlijk uitkomen voor je joods-zijn is in die gebieden zeer onverstandig.
VerwijderenAngst zaaien en daarmee andere bevolkingsgroepen marginaliseren behoort dan ook tot één van de kenmerken van de islam.
Altijd handig om alvast wat handlangers bij sleutelorganisaties als omroep, politie, justitie etc te hebben op het moment dat de tijd rijp is voor de heilige jihad. En die organistaties halen ze met open armen binnen om vooral maar multicultureel te zijn. En die oogkleppen ophebben voor het feit dat wat ze binnenhalen maar één cultuur voorstaan: die van complete overgave aan de islam.
BeantwoordenVerwijderenJeltje van Nieuwenhoven zit in de raad van toezicht...
BeantwoordenVerwijderen@ El-Houssain
BeantwoordenVerwijderenIslam staat aan niemand Vrijheid van Godsdienst toe - dus maken moslims misbruik van onze (!) verworvenheden.
De Wereldomroep 'Nederland' moet voor het Gerecht gedaagd worden voor 'publiekelijk discrimineren tegen de groep vrouwen'! Discriminatie en in publiek belediging zijn beiden Wettelijk strafbaar, met lange gevangenisstraf en boetes indien 'laster'!
NOTA BENE Als belediging opzettelijk gedaan werd, 'de handschoen neergegooid' werd, met zwaarden geduelleerd, in latere eeuwen met pistolen.
Hand weigeren is in onze (!) cultuur als een klap in je gezicht, die een klap terug verdient!
Die Rifraf werd met godsdienstwaanzin tegen vrouwen geslagen door massahysterie rondjes draaien in de hitte van de dag in Mekka - en door te kussen van wat dichtbij gezien 'het geheim' van vrouwen uitbeeld:
http://www.bing.com/images/search?q=photos+zwarte+steen+mekka&view=detail&id=578FCE82EBF3A3C9CA0E7C5A89FA01DBF9F9BF06&first=1
Als u begrijpt wat ik bedoel met hun 'cunt'.
VerwijderenGodelieve van den Berg:
'annabeth' is weer terug?
Schreeuwt veel, zegt niets!
@ Al-Houssain
BeantwoordenVerwijderenGodelieve is passender voor door goden geliefde Annabeth.
'Al-Houssain' is kennelijk een spion uit Arabië.
Helaas voor u staan de bewijzen in Koran en uitgevoerd door Mohammed - die verkrachting van Aisha 12 jaar - dus 'heilig' verklaarde pedofilie die daarom nog steeds rijkelijk voorkomt in Jemen, Egypte, Afghanistan ....
Helaas weet ik te veel van de gruwelijke ellende van die meisjes uitgehuwelijkt aan een ouwe vent zoals destijds Mohammed; en die bij de bosjes sterven als gevolg van te vroeg kinderen baren. Islamitische regeringen willen of durven dit misbruik 'uit Koran' niet stoppen.
U kletst als een hol vat, en ziende blind voor de gruwelijke waarheid in Koran/Mohammed die, nogmaals, elke dag ongetelde miljoenen misdaden veroorzaken tegen de Rechten van de Mens.