De multiculturele samenleving ist gescheitert. Angela Merkel heeft het gezegd.
Maar we gaan er tóch mee door. Angela Merkel gaat ons voor.
We lopen eromheen zolang het kan, steken ons hoofd in ’t zand of graaien juist gretig mee uit de schier bodemloze multikul-subsidieruif.
Door maar weer!
’t Wordt tenslotte lente. De bloemetjes gaan ’t weer doen. terwijl wij ons murw experimenteren aan onbewezen multikul ideetjes fluiten de vogels hun voorjaarslied. Daar kan geen heilige god iets aan veranderen, tenzij de Vuile Bom valt maar daarover zwijgen we.
Ben je gek zeg, ’t is al verwarrend genoeg met al die opgeblazen doden die zich maar opstapelen en
daders die dichter en dichter naderen. De politiek-correcten gaan onverminderd door met niet-benoemen. Zij weten het beter! De lijken worden geteld, dat nog wel, maar ze tellen niet mee. Voor het verdriet, voor de woede van de achterblijvers is er geen plek in deze samenleving. De wegkijkers willen maar één weg bewandelen en dat is een doodlopende weg en ze sleuren u en mij met zich mee.
De scheuring in de samenleving is te diep geworden. Er is geen leider, geen politicus, geen filosoof, geen vreemdeling die de kloof kan dichten tussen de doodlopende wegkijkers - misschien niet eens de meerderheid maar wel de machthebbers met een stem - én de critici, de realisten, hoe gematigd en redelijk die laatsten ook zijn, ha!
Want er is geen respect voor vrouwen daar waar die vanzelfsprekend zou moeten zijn. Wat een ander dan weer bestrijdt. Die draait ’t voor eigen gewin, lees religie, gewoon om.
Er is geen respect voor de westerse cultuur, er is te veel respect voor een achterlijke cultuur.
Er is steeds meer ruimte voor diversiteit en steeds minder voor gemeenschappelijkheid.
Er wordt voortdurend met twee maten gemeten, zo houden we de boel nog bij elkaar. En de kindertjes, onze toekomst, krijgen dat zo bijgebracht. Wat de een kan zeggen en doen, kan voor de ander een genadeloze bron zijn van ellende. Behandel een ander, zonder aanziens des persoons, zoals jezelf behandeld wil worden en je begaat een doodzonde. In de ideologie alle-culturen-zijn-gelijkwaardig werkt dat niet! Ha!
Zo ver is het nu gekomen. Het ging verrassend snel voor wie even niet oplette. Gescheitert als de multiculturele samenleving is, we lopen er in rond: verblind, verdwaasd, angstvallig op spitsroeden lopend of zelfverzekerd arrogant. We komen elkaar tegen, zo veel is zeker.
"Der Ansatz für Multikulti ist gescheitert, absolut gescheitert"
BeantwoordenVerwijderenDe aanpak van de multiculturele samenleving is mislukt, volkomen mislukt!
Bovenstaande uitspraak deed Angela Merkel in 2010.
Toch nodigt ze in 2015 miljoenen moslim-migranten uit om naar haar land en andere EU-landen te komen.
Wat voor toekomst Frau Merkel voor Europa in gedachten heeft laat zich raden.
Waarschijnlijk 'das dritte Reich' met de sharia als wetgeving.
Maurits Dekker 16:16
BeantwoordenVerwijderenHet Derde Rijk bestaat niet meer.
Wel wachten we op de komst van het Vierde Rijk. Dat zal omvatten de huidige Bondsrepubliek Duitsland, Oostenrijk, Boheme-Moravië, Silezie, Pruisen en, wie weet, Nederland.
"Ueber Grenzen, Laender, Zonen
Hallt ein Ruf, ein Wille nur
Ueberall wo Deutsche wohnen
zu den Sternen klingt der Schwur
Niemals werden wir uns beugen
Nie Gewalt fuer Recht anseh'n Deutschland , Deutschland, Ueber alles
Und das Reich wird neu ersteh'n".
Peter Kuyt
Hitler was een reactie op de onredelijke verdragen van Versailles.
VerwijderenDe oorzaak voor ww2 ligt bij de geallieerden niet bij Hitler.
De veroorzakers van ww2 zijn UK, Frankrijk, USA. Niet Hitler duitsland.
Wie dat niet weet of niet zo begrijpt, snapt niet wat er nu gaande is: Duitsland moet gebroken worden en Rusland geïsoleerd.
sirik
Het veroorzaken van de ellende in het m.o. is niet alleen te wijten aan een achterlijke cultuur. Sykes-Picot is tot op heden van invloed.
Merkel loopt aan de leiband van Cultureel Marxisten en bedrijfsleven die roepen dat ze goedkoop personeel nodig hebben. Dat het nieuwe moslim personeel onze samenleving ontwricht en uiteindelijk niet of nauwelijks gaat bijdragen, financieel en cultureel, dat mogen we dan weer niet zeggen.
BeantwoordenVerwijderenWat Europa nodig heeft is behoud van onze eigen identiteit en cultuur, via duurzaamheid die ons onafhankelijk maakt van schurkenstaten. Dat kan alleen met een kleinere bevolking (zie "ecologische voetafdruk").
Vergrijzing is dus goed. Niks immigratie. Jammer voor Soros en consorte dat zij dan minder verdienen. Ik wil er graag n paar jaar later voor met pensioen als ik weet dat mijn kinderen dan in een mooi, vrij en veilig land mogen opgroeien.
Dát is de keus die we hebben: bang zijn voor vergrijzing en dus miljoenen moslims importeren, om later te ontdekken dat die oplossing niet werkt, maar dat we, onderworpen aan de sharia en straatterreur wel álles waar wij voor staan zijn kwijtgeraakt, of de grenzen sluiten, buitenlanders remigreren, en gewoon zélf wat langer doorwerken om ons land en werelddeel te behouden, waarin wij en onze kinderen zich thuisvoelen!?
De keus is aan ons.
Amsterdam gaat nu weer een fortuin investeren in een wegkijker die zegt dat de islam al 1400 jaar moorddadig is vanwege "de pubertijd".
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/04/maaaam_waarom_is_er_geen_cooooooolaaaaaaa.html
De oplichter in Kwestie heet David Kennings, een Brit die al eerder islamitische geweld goedpraatte met het argument "99,9% van de moslims verwerpt isis". Een bron had hij niet en het genoemde percentage is dan ook vrij belachelijk, gezien de vrij hoge percentages isis-fans in diverse enquêtes onder moslims (tot wel 90% pro-isis, onder Turkse jongeren in NL).
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/09/spycholoog_aanpak_radicaliseri.html
Maar los van de leugenachtigheid van zijn cijfers, de stelling dat isis het enige probleem is met de islam klopt niet. Er zijn honderden moslimclubjes die precies dezelfde methoden gebruiken om precies dezelfde doelen te bereiken als isis; hamas, boko haram, hezbollah, al-shabaab, hizb-ut-tahrir, al-nusra, al-qaida, noem maar op. Doorgaans net zo populair als isis, trouwens, ook in NL. Alleen al de verscheidenheid aan extremistische moslimorganisaties en hun populariteit wijst er op dat er veel meer mis is met de islam dan alleen het terrorisme. Laat ik een voorzet geven; de onmenselijke principes van zowel de jihad als de sharia. Er is geen imam die een van beide dogmatische walgelijkheden verwerpt, laat staan allebei.
Kennelijk hebben alle islamitische korangeleerden en shariawetenschappers gelijk, en wordt er in de islamitische "heilige" boekjes inderdaad voortdurend opgeroepen tot blinde haat, grof geweld, onrecht, wreedheid, slavenhandel, massamoord en genocide.
Dat verklaart waarom vooral moslims tot ver na hun pensioen blijven "puberen" (zoals de beruchte massamoordenaar sheikh Ahmed Yassin, die tot zijn 67e kinderen aan bleef sporen tot zelfmoordaanslagen).
Terwijl pubers van christenen, hindoes, animisten, boeddhisten, zelfs satanisten eigenlijk nauwelijks aanslagen plegen. Alleen socialistische pubers kunnen er "trots" op zijn dat ze wereldwijd per jaar bijna half zoveel slachtoffers maken als moslims per dag in Syrië.
En, om nog even in te haken op het voortdurende meten met twee maten. Stel dat de aanslagen in Madrid, Londen, Luik, Brussel, Toulouse, Parijs, nog eens Parijs, nog eens Brussel, etc niet door moslims, maar door Ku Klux Klan aanhangers zouden zijn gepleegd. Ongeloofwaardig scenario, maar vooruit, stel;
BeantwoordenVerwijderen- de KKK zou half zo radicaal zijn als isis;
- en zou ook half zo populair zijn als isis;
- zouden we dat dan afdoen als "pubergedrag"?
Natuurlijk niet.
Iemand die iets dergelijke beweert is geen "radicalisme-expert", en zou zich uitsluitend met het schoonmaken van toiletten mogen bezig houden.
Nee. Aanslagen in Parijs, Brussel etc. zijn niet het werk van de KKK.
VerwijderenNee. Een christen pleegt geen zelfmoordaanslag. Waarom zou hij zichzelf opofferen als zijn regering dat voor hem doet met tientallen bommen tegelijk uit vliegtuigen?!
K E
Je zegt dat jij geen verschil ziet tussen appels en olifanten, maar erg geloofwaardig klinkt dat niet. Leg van allebei maar eens een schaaltje in je porseleinkast.
VerwijderenLaat ik alleen je grootste (denk-) fouten corrigeren;
- christenen zijn niet uit op bombardementen;
- Westerse regeringen zijn niet eens christelijk;
- ze bombarderen isis dus niet "omdat dat niet-christenen zijn";
- zoals moslims overal ter wereld doen met niet-moslims;
- ze bombarderen isis omdat dat genocide plegende terroristen zijn;
- en waar moslims altijd proberen om zoveel mogelijk onschuldigen te doden;
- zodat moslims overal ter wereld juichend de straat op gaan;
- proberen Westerse regeringen juist altijd om zo min mogelijk burgers te doden;
- terwijl Westerlingen tegen hun eigen regeringen demonstreren;
- dat Westerse bommen soms ook onschuldige slachtoffers maakt is jammer, maar toch duidelijk van een hele andere orde.
Anders gezegd, zoals je weet is Turkije een dictatuur die minderheden onderdrukt en genadeloos Koerdische dorpen in Turkije, Syrië en Irak bombardeert. Veel moslims vinden dat oké, omdat zij menen dat het vermoorden van onschuldige mensen een wezenlijk onderdeel is van de islam, net als bijvoorbeeld halal eten en slavenhandel.
Maar stel dat Turkije een democratie zou zijn, net als Nederland. Stel dat alle minderheden in Turkije dezelfde rechten zouden hebben als de Turkse soennieten. Sterker nog, stel dat Turkije niet echt islamitisch zou zijn, maar de kinderbordelen en massamoorden van isis juist zou verafschuwen in plaats van ondersteunen.
Stel dat Turkije óók tegen isis zou vechten.
Zou jij Turkse bombardementen op isis dan net zo hard veroordelen als "Westerse" bombardementen op isis?
Nee he?
U begrijpt de wereld niet.
VerwijderenIsis en andere clubjes zijn Amerikaanse/Saudische creaties tbv destabilisatie van islamitische landen. Destabilisatie = florerende wapenindustrie. That 's it!
Wat een verhaal!
Moet ik overal op ingaan?
Nou, dank u zeer de koekeok.........
" tbv destabilisatie van islamitische landen"
Verwijderenniet alleen dat want het hoofddoel is Rusland te onderwerpen/isoleren.
De Russische basis, één van de drie wereldwijd, te Syrië dient te verdwijnen.
( En tegelijkertijd kan er een gasleiding van Qatar naar EU, Southstream, gerealiseerd worden.... en daarom is de wettige verkozen president Assad stout en moet ie weg).
Ja. Inderdaad, anoniem 13 april 2016 08:43
VerwijderenRussen onderwerpen/isoleren is misschien wel belangrijker voor de US.
Isis / qaida etc. blijven gore criminele bendes.
Assad is niet nuttig meer en moet dus weg. Maar wettig verkozen is hij echter niet!
K E
@anoniem,
VerwijderenJe weerlegt geen woord van wat ik schreef. Je geeft ook geen enkele aanwijzing dat de Amerikanen de islam hebben bedacht.
Maar laten we eens gek doen; stel dat de islam inderdaad is bedacht om de Amerikaanse wapenindustrie te steunen. Dan nòg ontneemt dat moslims niet hun eigen verantwoordelijkheden.
Met andere woorden. Jij stelt dat de bedenker van de islam, de Plunderende Proleet Mohammed, een kinderverkrachter en een massamoordenaar was in dienst van de VS. Die betaalden hem destijds, nog voor ze zelf bestonden, om 1400 jaar later de Amerikaanse wapenindustrie te steunen, zeg je. Dat klinkt op zich niet belachelijker dan alle andere dingen die je hier eerder zei.
Maar dan is het nog steeds Mohammed zelf die al die oorlogsmisdaden beging. Het zijn ook nog steeds die miljarden volgelingen van Mohammed die 1400 jaar lang oorlogsmisdaden begingen, om "de Perfecte Pervert" Mohammed zo precies mogelijk na te doen.
Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Normale mensen leren dat als ze een jaar of 8 zijn. Het zou mooi zijn als dat besef de komende eeuwen ook in de islamitische wereld zou ontstaan.
Danruff,
VerwijderenJe bedoelt met 'islam' ISIS ?
Net als al Qaida is ISIS, de laatste onder het bewind van O Obama, door de USA opgericht.
De zogenaamde rebellen tegen Assad zijn ondersteund door diverse Spec-op's van UK, Frankrijk en ,land of the free, USA.
Natuurlijk vallen operaties door geheime diensten niet te bewijzen.Voor een doorsnee burger is dat een onmogelijke taak.
Wat wel bekend is is dat de USA zo'n 750 militaire basissen buiten USA grenzen heeft.
Ook bekend is dat putin "De Krim" in heeft genomen met vijf, 5, helicopters.
Maar waar een wil is is een weg
Neen, de islam is een mooi stukje gereedschap voor een beetje proxy warfare. Zeg maar, kastanjes uit het vuur halen.
Er is meer verloren gegaan dan onze persvrijheid. Verhuizen naar een dictatuur hoeft eigenlijk niet meer.
Uiteraard maak ik geen verschil tussen "islam" en "isis". Er is namelijk geen enkel verschil tussen de doelstellingen van vele duizenden moslimclubjes zoals hamas, boko haram, al shabaab, denk en de ael enerzijds; en isis anderzijds. En dat komt omdat de bedenker van de islam dezelfde doelstellingen had als al die moslimclubjes, inclusief isis. Daar handelen de ware moslims dus ook al 1400 jaar naar, daar zijn helemaal geen derden zoals Obama voor nodig.
VerwijderenDe VS hebben al-qaida niet opgericht. De VS gaven wel steun aan een reeds bestaand moslimclubje, de mujahedeen; een clubje dat later door al-qaida werd uitgeroeid. Nogal een verschil dus, bovendien; zonder de VS zouden beide organisaties ook bestaan hebben.
Je hebt wel gelijk met je opmerking dat je niks kunt bewijzen. Ik zou daar aan toe willen voegen dat alles wat je zegt ook volstrekt ongeloofwaardig is. Daarom ga je ook nergens serieus op in. Je negeert iets fundamenteels als de *eigen verantwoordelijkheid* van mensen, dus ook moslims; en roept iets irrelevants over militaire basissen. Je verandert van onderwerp en begint nu over de persvrijheid die niet zou bestaan, en dat we hier in een dictatuur zouden leven. Uiteraard doe je ook nu niet aan argumentatie of bewijslast.
Maar jouw eigen reacties bewijzen dat dit geen dictatuur is. Sterker nog, je bent onwetend genoeg om voor de NPO te werken; als journalist zou je het nog heel ver kunnen schoppen.
Anoniem 15 april 2016 15:41
VerwijderenU heeft gelijk.
Het vuile clubje alqaida is onder Bush opgericht. Die andere zooi genaamd isis is onder Obama gecreëerd.
Ik heb er een hard hoofd in dat iedereen hier dit ooit zal snappen.
K E
KE,
VerwijderenNogmaals, de VS hebben de islam niet opgericht of gecreëerd.
De VS hebben ook "Nederlandse" jodenhaters als appa, al-jaberi, haifi en ouaali niet gecreëerd.
Gewelddadig extremisme ontstaat al 1400 jaar "spontaan" overal ter wereld waar de islam opduikt.
Als jij 1 uitzondering op de regel weet hoor ik het graag.
Lees eens een boek, een artikel, of desnoods de gebruiksaanwijzing van een droogrek.
Maar ontwikkel jezelf.
"De VS hebben al-qaida niet opgericht. De VS gaven wel steun aan een reeds bestaand moslimclubje, de mujahedeen; een clubje dat later door al-qaida werd uitgeroeid. Nogal een verschil dus, bovendien; zonder de VS zouden beide organisaties ook bestaan hebben"
Verwijderen" zonder de VS zouden beide organisaties ook bestaan hebben"
Dan bent u het met mij eens dat daarom de USA niet minder schuldig zou zijn.
Waarvoor dank.
Sirik
"begint nu over de persvrijheid die niet zou bestaan, "
Als bijna alle journaals op een kopie lijken van het NOS-journal, kan men niet zeggen dat er een personvrijheid is.
Maar het heeft er wel alle schijn van.
Sirik
Dandruff,
VerwijderenUw commentaar richting mij is al een stuk korter geworden. Mijn dank is groot!
Het nodigt nu uit om te reageren.
Door de financiele steun is de VS automatisch medeoprichter geworden van organisaties al dan niet terecht gelieerd aan de islam. Om snel te handelen zeggen we: gecreëerd / opgericht door de VS.
Zover ik weet moeten de belangrijke islamitische organisaties niets weten van een isis of alqaida.
Uw opmerking over de droogrek vind ik spijtig!
KE
Dandruff,
VerwijderenHa! Uw commentaar is wat korter geworden. Mijn dank is groot. Het nodigt uit om te reageren.
Slechts door financiële steun is de VS mede-oprichter. Omwille van de snelheid zeggen we: gecreëerd / opgericht door de VS.
Zover ik weet distancieerden de belangrijke islamitische organisaties zich reeds van isis, alqaida etc.
Uw opmerking over de droogrek vind ik spijtig.
KE
@Sirik,
VerwijderenJe weet precies het tegenovergestelde van wat ik schreef uit mijn woorden te destilleren. Als je dat vaak doet verklaart dat waarom alles wat je schrijft over welk onderwerp dan ook, altijd het tegenovergestelde is van hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
De VS zijn dus niet verantwoordelijk voor de islam, en dus ook niet voor één van de vele honderden clubjes die jij niet uit elkaar kunt houden.
En persvrijheid is er òf niet, òf wel.
In Turkije is die er niet, en dus zitten daar talloze journalisten gevangenisstraffen uit terwijl de staat onwelgevallige media in beslag neemt; terwijl google de opdracht aanneemt bepaalde zoekopdrachten te verhinderen.
In Nederland is die er wel, zoals honderden Nederlandse media bewijzen. Journalisten werken hier niet in gevangenissen maar op redacties, en op google kun je vrijwel alles vinden. Dat die paar TV-journaals (slechts een miniem aandaal van de media) op elkaar lijken bewijst alleen maar dat veel hoernalisten elkaar napraten.
@KE,
VerwijderenDe lengte van mijn reacties hangt af van het aantal fouten dat ik moet verbeteren.
Terwijl het vaak toch niet moeilijk is.
Dat ik jarenlang financiële steun verleende aan Amnesty International bijvoorbeeld, maakt mij nog geen mede-oprichter.
Dat een miniem percentage islamclubjes soms afstand nam van beruchte islamclubjes zoals al-qaida en isis zegt niks. Maar dat maakt die paar clubjes niet minder islamitisch; uiteindelijk streven ze allemaal naar sharia en jihad. Alleen onder een andere naam; dus cosa nostra ipv maffia of ndranghetta.
Na de aanslagen van 11-9 bijvoorbeeld circuleerde een lijstje van islamclubjes die dat terrorisme veroordeelden... De 4 bovenste namen op die lijst; hamas, hezbollah, de moslimbroederschap en hizb-ut-tahrir. Dus 4 clubjes die;
- alle 4 openlijk streven naar genocide;
- en daartoe alle 4 gebruik maken van terrorisme;
- en de rest schaamt zich niet om zijn naam daar onder te zetten...
Er is niks veranderd; enerzijds werden de aanslagen in Parijs en Brussel weer overal gevierd, terwijl daders zich maandenlang konden verstoppen.
En anderzijds blijken moslims die die aanslagen zogenaamd wèl kwamen herdenken niet te beroerd om even hun Jodenhaat te tonen. Zoals dit opblaasvarken, dat ongestoord een Israëlische vlag kon verscheuren.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/03/walgelijk-islamitische-vrouw-verscheurt-israelische-vlag-bij-gedenkteken-brussel/
@KE,
VerwijderenDe lengte van mijn reacties hangt af van het aantal fouten dat ik moet verbeteren.
Terwijl het vaak toch niet moeilijk is.
Dat ik jarenlang financiële steun verleende aan Amnesty International bijvoorbeeld, maakt mij nog geen mede-oprichter.
Dat een miniem percentage islamclubjes soms afstand nam van beruchte islamclubjes zoals al-qaida en isis zegt niks. Maar dat maakt die paar clubjes niet minder islamitisch; uiteindelijk streven ze allemaal naar sharia en jihad. Alleen onder een andere naam; dus cosa nostra ipv maffia of ndranghetta.
Na de aanslagen van 11-9 bijvoorbeeld circuleerde een lijstje van islamclubjes die dat terrorisme veroordeelden... De 4 bovenste namen op die lijst; hamas, hezbollah, de moslimbroederschap en hizb-ut-tahrir. Dus 4 clubjes die;
- alle 4 openlijk streven naar genocide;
- en daartoe alle 4 gebruik maken van terrorisme;
- en de rest schaamt zich niet om zijn naam daar onder te zetten...
Er is niks veranderd; enerzijds werden de aanslagen in Parijs en Brussel weer overal gevierd, terwijl daders zich maandenlang konden verstoppen.
En anderzijds blijken moslims die die aanslagen zogenaamd wèl kwamen herdenken niet te beroerd om even hun Jodenhaat te tonen. Zoals dit opblaasvarken, dat ongestoord een Israëlische vlag kon verscheuren.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/03/walgelijk-islamitische-vrouw-verscheurt-israelische-vlag-bij-gedenkteken-brussel/
U haalt 11-09 aan.
VerwijderenSaudische betrokkenheid bij die aanslag is bewezen. Desondanks is het land nooit aangevallen door de VS. Weleens afgevraagd waarom?
Men streeft naar een nieuwe wereldorde. Een wereld waarin alles en iedereen gecontroleerd wordt, waarin één ieder zijn vrijheid inlevert in ruil voor "terrorismebestrijding"
Terrorisme moet dus gecreëerd en gefaciliteerd worden. En daar zijn nuttige idioten voor nodig.
En die arabieren hebben veel olie...1+1=?
Dat iemand een vlag verscheurd of een krans vertrapt. Tja...
Maar die video's voeden de massahysterie wel op een wijze die ze verdomd goed uitkomt!
U kunt wel lange verhalen er tegenaan gooien, maar u heeft wel een verknipt beeld van deze wereld.
Mij brengt u niet op andere ideeën, dus spaart u zich de moeite.
Meester Visser zou zeggen: Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
Doet u 'ze' de groeten?
KE.
@KE,
VerwijderenSA streeft inderdaad naar een islamitische wereldorde. Maar zijn streven de VS ook naar een islamitische wereldorde, of zijn ze vooral naïef?
De Arabieren verdienen inderdaad nog meer aan de olie, dan ze van de VS cadeau krijgen (ook landen zonder olieplas, zoals Egypte, of "palestina").
En waarom vindt men die "nuttige idioten" niet onder christenen, boeddhisten, satanisten?
En over welke massahysterie heb je het;
- die van moslims die keer op keer elke aanslag vieren, en elke herdenking verstoren;
- of het zwijgen daarover door de media?
Heb jij dat filmpje van die zeug op TV vaak voorbij zien komen?
Nee he?
Ik wil je niet overtuigen, ik wil je leren nadenken.
Ga lezen, maakt niet uit wat.
Als het maar niet van nazi- of moslimsites af komt, want zoals ik tot nu toe altijd al aantoonde zitten die er altijd naast.
Daarom durf je nooit ergens op in te gaan.
Het land "SA" is vernoemd naar het koninklijke familie Saoed. Zonder de VS is deze nergens en behoort SA tot het verleden. Daarmee is het in zadel blijven het enige streven van de familie.
VerwijderenHet Westen heeft - dmv marionetten - een groot deel van de olievelden in handen. Om het minstens zo te houden gaat de oliewinning steeds vaker gepaard met militaire activiteiten om de olievoorziening te bewaken en veilig te stellen.
Naar aanleiding van "terrorisme" worden die militaire activiteiten gerechtvaardigd. Dus wie is er nodig voor terrorisme..? Juist! Geen Hindoe of wie dan ook, maar muslim!
Men beweert isis te bestrijden. In werkelijkheid wordt er over de hoofden van de vluchtende bevolking om olie gevochten.
Dit is de wereldpolitiek in grote lijnen met al dan niet gefinancierde terrorisme als uitwas.
KE
De VS ondersteunen bijna elk land in de 3e wereld, dat heeft niks met olie te maken. Dus welke olievelden zijn "in onze handen"?
VerwijderenNoem eens zo'n "marionet" die precies doet wat wij willen?
Dat kun je niet.
We betalen voor die olie, zoals we ook betalen voor brood bij de bakker. Dat maakt bakkers nog geen "marionetten".
Verder staan in de top 15 van landen met grootste olieproductie ook Venezuela, Mexico, Brazilië, Canada, Noorwegen, China en Rusland (8). Waar blijft dan dat volgens jou door de VS gesponsorde katholieke, protestantse, boeddhistische en Russisch-orthodoxe terrorisme?
En de economische grootmachten China en India zijn al jarenlang concurrenten van de VS. Dus het steunen van boeddhistisch en hindoeïstisch terrorisme zou volgens jouw redenering ook in het voordeel van de VS werken. Maar we merken er niks van; de VS doen dat kennelijk niet, of anders lenen boeddhisten en hindoes zich daar niet voor.
Net zo min als satanisten.
Alleen de islam (en in veel mindere mate het socialisme) lenen zich voor terrorisme.
Al je holle slogans had je zelf al kunnen weerleggen door even te googelen op "olieproductie".
Dat bespaart mij een hoop uitleg.
Is het luiheid dat je niks opzoekt, of beschouw je feitenkennis als haram?
Ondertussen gaat het regelmatig verstoren van dodenherdenkingen helemaal niet over olie. Dat gaat over de mentaliteit van een grote groep mensen, "toevallig" allemaal aanhangers van dezelfde k*treligie, die elke dag opnieuw overal ter wereld hun best doen om samenlevingen onleefbaar te maken.
Een uitzondering op die regel kun je niet noemen.
Marionetten, dat zijn alle arabische ´leide´. Deze zijn immers niet gekozen door hun volk, maar door het westen.
VerwijderenSchoolvoorbeeld is het saoedische koninklijk huis. Dit huis is ergens in de 19 eeuw door de Britten gesticht met geld en wapens. Tegenwoordig deinst het er niet voor terug om oorlogen tegen andere arabische landen te financieren. Bijv tegen Irak, ondanks dat dit land nooit SA bedreigdde of betrokken was geweest bij een aanval op een westers land.
Ik had u eerder al verteld geen moeite voor mij te doen.
Wie u nu een oor probeert aan te naaien met uw leuterpraat is mij een raadsel.
Groet
KE
KE,
VerwijderenHet kost mij weinig moeite om deze simpele dingen uit te leggen; maar jij klaagde over te lange commentaren.
Een marionet is iemand die precies doet wat je wilt; en dat heeft SA nog nooit gedaan. Integendeel, het land wordt regelmatig op de vingers getikt vanwege mensenrechtenschendingen èn vanwege hun verspreiden van de jihad, met name in Europa en de VS.
Verkiezingen in SA zouden daar niks aan veranderen, zie Turkije en Gaza, maar ook de populariteit van de isis-ideologie bij Nederlandse moslimpolitici zoals Kuzu en van Doorn en hun achterban.
Jouw argument dat je de geschiedenis van het Midden Oosten niet kent is hier dus irrelevant. Vraag was of de VS achter isis en 1400 jaar islamitische perversie en moordpartijen zaten. Jij vond van wel, maar gaf geen bewijs; slechts de misvatting dat de VS baat zouden hebben bij terroristisch geweld. Maar zelfs als dat zo zou zijn, dan bewijst dat nog niks. Dat jij baat hebt bij extreem slecht onderwijs bewijst ook niet dat jij achter het verval van het Nederlands onderwijs zit.
Mijn stelling is dat ook moslims geboren worden met intelligentie, compassie en een eigen verantwoordelijkheid. Jij stelt dat de islam dat allemaal verbiedt omdat de islam door de VS is bedacht; maar bewijs heb je niet. Bovendien kun je dan niet verklaren waren om er naast islamitische hufters zoals appa, jahjah en dikke zeug, óók beschaafde moslims zijn die de islam niet zo serieus nemen.
Ook achterlijkheid en beschaving is dus een keuze, net als "eigen verantwoordelijkheid".
Jij bent daarvan een goed voorbeeld; wil je echt dommer blijven dan je schaduw, vanwege je geloof?
Lekker kransenvoetballen en juichen als hamas een joodse baby onthoofdt?
En zo ja, ligt dat aan Obama of aan jou?
En als je echt gelooft dat de VS de islam tot de walgelijkste religie aller tijden hebben gemaakt, waarom blijf je dan achter die religie aanlopen als je tegelijkertijd zo verschrikkelijk tegen de VS bent?
Met KE nogmaals,
VerwijderenVeel bla bla.
Verder dan een vingertik vanwege mensenrechtenschendingen komt men niet! Waarom? Omdat SA olierijk is (en oliedom). En dat hebben u en ik nodig. Het westen is niet geïnteresseerd in mensenrechten, maar in olie!
Gelukkig is de olie aldaar aan het opraken. U zult zien dat SA dan niet meer nodig zal zijn. Het regime vertrekt dan met de noorderzon. Zo niet, zal het met geweld verwijderd worden vanwege.....mensenrechtenschendingen!
Zo werkt dat met regimes die niet meer nuttig of bevriend blijken.
Begrijpt u nu hoe de wereld in elkaar steekt.
De bedoelde dikke zeug is niet de enige zeug die vlaggen verscheurd. Dat is haat en tokkiegedrag. Elkaars vlaggen verbranden en ander onverdraagzaam gedrag is totaal zinloos.
OVERAL TER WERELD stromen olierivieren en andere grondstoffen. Maar de eerste olievelden werden onder de islamitische contreien ontdekt.
Vanwege de westerse honger naar olie gaat de oliewinning steeds vaker gepaard met militaire activiteiten om de olievoorziening te bewaken en veilig te stellen.
Terreur, al dan niet gecreëerd, gefinancierd en gefaciliteerd, wordt als de ultieme rechtvaardiging om die landen te bezetten en/of te controleren dmv westerse marionetten.
Dus wie is er nodig voor terrorisme..? Juist! Geen Hindoe of wie dan ook, maar muslim!
Hoe vaak moet ik dit herhalen? Wat voor discussie is dit?
U lijkt wel een oude demente dame.
Vindt u het niet erg als ik hier geen tijd meer in steek?
Nou, dikke doei
Je gaat niet in op feiten, vragen en argumenten. Je verandert van onderwerp omdat je denkt dat als alles wat je zegt irrelevant is, het ook niet uitmaakt dat alles wat je zegt onjuist is.
VerwijderenEen misvatting.
Dit draait om eigen verantwoording.
Het is niet de schuld van Obama, Bush of de VS dat jij in de Domst Denkbare Complottheorieën gelooft. Zelfs als Obama jou zou betalen om je IQ onder dat van een pot spinazie te houden, dan nog is het je eigen keus om daar gehoor aan te geven.
Miljoenen moslims kiezen er dagelijks voor om samenlevingen te ontwrichten; door bejaarden af te tuigen; rooftochten te houden; groepsverkrachtingen te organiseren; kransenvoetbal te spelen; pogroms te houden; aanslagen te plegen; aanslagen toe te juichen; slavenjachten en genocides te organiseren; etc.
Jij beweert dat moslims hun profeet nadoen op verzoek van de VS; en als bewijs voer je aan dat daar geen enkele aanwijzing voor is. Ik zeg dat dat onbetaalbaar zou zijn voor de VS.
Het is de islam die moslims opdraagt hun zelfbenoemde profeet na te doen.
Niet de VS.
U bent vermoeiend.
VerwijderenAls ik het verscheuren van vlaggen al haat, tokkie- en onverdraagzaam gedrag noem, Wat denkt u dan dat ik denk van de door u genoemde strafbare feiten gepleegd door muslims?
Het is niet dat een obama iemand betaald! (zucht. Wat een gedachte!).
Nogmaals: U hanteert een vermoeiende manier van discussiëren en valt steeds in herhaling.
Ik ga hier niet mee door.
En nou is het echt over en uit.
KE
KE,
VerwijderenWaar het om gaat is dat isis geen enkele islamitische wet overtreedt, integendeel.
Daarom is isis zo populair onder moslims.
Dat weet je, daarom dwaal je steeds af.
De islam verheerlijkt elke vorm van immoreel gedrag.
Daarom bestaat er geen één beschaafd moslimland.
En ook geen één tolerant moslimclubje.
Daarom kon jij nooit één gematigde imam noemen.
Jouw complottheorieën veranderen niks aan de feiten.
Gesteld dat 1% vd mulsims de door de VS gecreëerde isis populair vindt, dan is dat bij lange, lange na niet de meerderheid. Weleens naar dit feit gekeken?
VerwijderenZou de overige 99% de eigen wetten overtreden?
KE
Jij kunt geen één islamitische wet noemen die door isis wordt overtreden.
VerwijderenPunt.
Daar gaat het om.
Daarom negeer je die vraag zo consequent.
Overigens, enquêtes over moslimfundamentalisme onder Europese moslims laten altijd zien dat zo'n 30% tot 70% van de moslims de ideeën van isis onderschrijft.
VerwijderenPrecieze cijfers wisselen, want hangen af van oa doelgroep, tijdstip, vraagstelling, etc. Maar minder dan 20% extremisten ben ik nog niet tegengekomen; dus als jij denkt dat slechts 1% van de moslims de islam aanhangt, graag een linkje naar dat onderzoek.
Maar je zoveelste onbewezen leugentje was natuurlijk weer je zoveelste afleidingsmanoeuvre. Net als al je eerdere onbewezen complotleugentjes.
Al je belachelijke leugens hebben maar één doel; alle belangrijke vragen vermijden. Vragen zoals;
- noem één gematigde islamitische geestelijke;
- noem één beschaafd islamitisch land;
- noem één tolerante moslimclub;
- etc.
Je negeert al die vragen niet voor niets.
Je weet dat er geen fatsoenlijke islam bestaat.
Fatsoenlijke moslims ja; moslims die de islam niet zo serieus nemen. Maar zo gauw ze zich gaan verdiepen, gaan ze radicaliseren.
Al 1400 jaar; dus dat ligt niet aan de VS.
Niet 30 of 70%, misschien wel 100% vd EUROPESE muslems! Wie zal het zeggen?! Maar de wereld is groter dan Europa! Daar leven 1,5 miljard muslems. 1% daarvan staat gelijk aan 150miljoen. Ziet u 150 miljoen man achter isis aanlopen?? GAAAP......
VerwijderenIk ga mijn tijd niet aan n oude demente doos verdoen! Dus straks ook GAAAAP...
wat a parkinsonpatiënt is dit zeg! KOTS
Jij zei dat slechts 1% van alle moslims de islam aanhangt, maar een bron heb je niet.
VerwijderenJij doet ook alsof isis ooit eens één islamitische wet heeft overtreden, maar welke wet weet je niet.
Natuurlijk baal je dat ik al jouw leugens heb weerlegd. Maar dat is geen excuus om zo te gaan schelden.
Je kunt mijn gelijk ook op een beleefdere manier bevestigen.
Leugens?! Isis wordt direct door bondgenoot van VS, SA gesteund. Wat FARC in decennia niet voor elkaar kreeg, kreeg Isis in 1 klap voor elkaar. Nm. Goed georganiseerd en tot de tanden toe bewapend! Geen andere groepering kan ze het nadoen.
VerwijderenTuurlijk wordt er aan de lopende band hakbar hakbar geroepen in die neppe video' s dat is niet moeilijk.
Maar als u van mening bent dat Isis gelijk staat aan islam is dat uw probleem en zijn we bij dezen uitgepraat.
KE
Je negeert weer mijn vragen;
Verwijderen- heb je een bron van jouw claim dat slechts 1% van alle moslims de islam aanhangt?
- mocht isis ooit één (1) islamitische wet hebben overtreden, kun jij dan aangeven welke?
Waarom durf je die simpele vragen niet te beantwoorden?
Overigens, je irrelevante leugentjes over de VS had ik al meermaals gefileerd; scroll gerust terug naar boven. Onder andere 11, 14, 15, 16, 19, 21, 23, 27 en 30 April; en dan nog 1 en 8 Mei.
VerwijderenKern van de zaak; al zóúden de VS achter isis zitten, dan nog is dat hier irrelevant. Als de VS een boeddhistische of christelijke variant van isis op zouden willen richten, dan zou dat niet eens lukken.
Maar met de islam lukt het wel.
Het werkelijke probleem is dat isis precies leeft zoals de Plunderende Proleet Mohammed. En niet alleen isis; vele duizenden islamitische landen, organisaties, geestelijken, partijen, leiders, media, scholen, etc zijn zo extreem pervers, wreed en moorddadig omdat ze precies zo willen leven als de Koranische Kinderverkrachter Mohammed.
Er is niks on-islamitisch aan isis.
Dat weet je net zo goed als ik.
Daarom negeer je die vraag steeds.
Tekstueel bent u niet zo sterk, veel gezwam maar verder zegt u niets!
VerwijderenBewijs dat isis niet islamitisch is is het feit dat het door het Westen gesteund wordt, oa om Irak te verzwakken.
En daar loopt de meerderheid van de muslims bepaald niet warm voor. Om eigen landen te zien verzwakken.
Assad: “Terrorisme in Syrië en Irak wordt rechtstreeks gesteund door het Westen en Turkije”
Nou, als iemand dat zou moeten weten is het de boef Assad wel.
En onder terrorisme wordt ook isis verstaan.
Maar nu begrijp ik wel waarom u steeds blijft plakken. U gaf eerder al aan dat u het jammer vindt dat de site een beetje dood is. Dus u wilt meer 'leven' in de site blazen door consequent commentaar te geven wanneer iemand op u reageert. Ik dat opzicht heb ik respect voor u.
Kennelijk heeft u zoveel geduld omdat u waarschijnlijk werkloos bent of oud.
Ik gaf ook al aan dat ik het juist niet erg vond als de site een beetje dood is. Dus als een beetje snel van begrip bent....
Over zwammen gesproken...
VerwijderenJe hebt mijn vragen nog niet beantwoord.
Overigens ben ik het wel met je eens dat een fascist als Assad altijd betrouwbaarder is dan een islamist.
Edoch, dat betekent niet dat een fascist ècht betrouwbaar is; een fascist is slechts betrouwbaarder dan een islamist.
En dat geldt zelfs voor Pechtold.
Het enige bindmiddel van een multiculturele samenleving is dwang.
BeantwoordenVerwijderenPast men de principes van de een vrije markt toe, zal de ene na de andere inferieure cultuur het loodje leggen en als vanzelf verdwijnen.
Door socialisme, of christelijk collectief denken, is het nemen van verkeerde beslissingen, verkeerde gedragingen, geen probleem meer.Tienermoeders, bijstandgezinnetjes, mislukte schoolverlaters, vaders die het gezin verlaten worden voorzien van rechten en dat betekent gratis geld. Falen wordt een succes. Dwang is noodzakelijk want iemand moet toch de rekening betalen voor wat de ander consumeert, maar zelf nooit kan bekostigen. Zo kan het zijn dat een succesvol ict ondernemer, een voormalig Afghaanse geitenhoeder onderhouden moet en daardoor minder kan investeren in een volgend succes. En als het rendement van succes daalt, is het tijd om te verkassen. Naar landen waar men wel genieten kan van hetgeen wat zelf bereikt is. Je ziet het al.
Er komt nu wel grensbewaking !
Niet om kansarmen te weren om zo decadentie te voorkomen, maar om succesvollen hun vrijheid te ontnemen. Het ijzeren gordijn was niet defensief, maar ontworpen om mensen binnen te houden, op te sluiten.
Een beginnetje is gemaakt met belastingontduiking.
Het heffen van belasting is immoreel, het is geweldadig. Belastinginning beperken tot het vrijwillig betalen ervan is een noodzakelijke voorwaarde voor een vrije samenleving. Belastingplicht is een teken dat de overheid niet meer naar zijn burgers luistert en niet meer doet wat burgers goedkeuren.
sirik
Is Angela Merkel wel een staatshoofd van een soeverein land ?
BeantwoordenVerwijderenStaat Duitsland niet nog steeds onder toezicht van, wordt onderdrukt door, de USA?
Een belangrijke vraag als het om de positie van Merkel gaat.
google: "Die Kanzlerakte", Komossa, "Wir sind noch immer ein besetztes land "
sirik
@Sirik,
VerwijderenJa.
Nee.
En er is geen serieuze bron die meer dan 0,001% van de roddels over de kanzlerakte serieus neemt.
Dat is vooral omdat die roddels aantoonbaar onjuist zijn, zoals blijkt uit de beantwoording van je vragen.
Maar je dwaalt weer af.