Een vrouw die naast me staat en net 'n krantje heeft afgerekend bemoeit zich er gezellig tegen aan en zegt: "Dat wordt dan op de stoep gaan liggen!"
Ik lach, bedank de verkoopster voor de informatie en loop, samen met de papieren krantjesklant de winkel uit.
"Dat wordt vroeg opstaan morgen," lacht ze me nog eens toe.
"Maar wat," haak ik in, "maar wat als deze AKO-verkoopster een hoofddoek op had gehad?"
"Goede vraag!" zegt ze, en ik beantwoord mijn goede vraag vervolgens zelf:
"Dan had ik hetzelfde gevraagd natuurlijk," zeg ik. "Ik ga ervanuit dat dat geen enkel probleem zou zijn geweest."
Waarop de vrouw reageert: "Maar je weet het niet hè, je weet het niet zeker, en dat is het probleem waar we mee leven."
EERST IS HET PLAT DOOR TELEFOON EN NU PLATLEGGEN DIE AKO BRUNA.
BeantwoordenVerwijderen"maar wat als deze AKO-verkoopster een hoofddoek op had gehad?"
BeantwoordenVerwijderen------------------
En dat is nou Annelies !
Oei, de verkoopster draagt een hoofddoek..! Zou ze me te woord willen staan? Zou ze me helpen?
Werkt hier al jaren en haar baas heeft haar niet ontslagen, maar ik ben Annelies, en aan mij gaat ze niets verkopen, maar de winkel uitslaan....raar dat ze hier nog werkt! Ja, wat als deze AKO-verkoopster een hoofddoek op had gehad? Misschien had ze me ook niets aangedaan en me gewoon netjes geholpen zoals alle andere klanten.......MAAR MIJ KUN JE NIETS WIJS MAKEN ! SCHIET ZE ME DE WINKEL NIET UIT, DAN PLEEGT ZE TOQQIYA......
Tuurlijk Annelies, je bent een speciaal mens, je bent een ster in eigen problemen bij elkaar fantaseren om die vervolgens daar, waar ze niet zijn te zien.
Je creëert je eigen wereld.
Dit piepkleine wereldje:
http://www.ikonrtv.nl/uploads/uploadedImgs/hersenen_rontgen(0).jpg
Nou zal ik wel trollen aan het voeren zijn, maar volgens mij is de vraag meer introspectief. In de zin van:
BeantwoordenVerwijderenvraag je aan een moslima of je morgen weer mag lachen om haar allah en haar profeet?
En dát is nou precies de splijtzwam die de islam creeert: ik vraag me ook bij iedere hoofddoek af of die nou ook joden en homo's wil vermoorden. Of ik nog een grapje mag maken of dat die hoofddoekmevrouw dan in blinde woede ontsteekt. Als je een vlag draagt sta je waarschijnlijk ook achter de boodschap van diezelfde vlag. Míjn simpele gedachte he.
Die Conchita's vind ik al helemaal hardstikke raar.
Die zijn waarschijnlijk niet heel erg tegen het mishandelen van dieren, denk ik dan, als ik zo een bejurkt, bemutst en bebaard type zie sjokken. En dan laat ik de 'letterbox ladies' nog maar even buiten beschouwing. Dan ben ik nog steeds zo geschokt dat mijn brein even stopt met werken.
Is het nou écht zo raar dat ik reageer op de signalen die ik van mijn medemensen krijg? Als ik een punker zie dan weet ik dat ik niet over discomuziek moet beginnen, dat trekt die waarschijnlijk slecht. Een man met hoornen bril en driedelig pak is zeer waarschijnlijk géén kraker. En een man in een jurk/vrouw met een hoofddoek denkt waarschijnlijk heél anders over de wereld als ik... en er is een meer dan gerede kans dat die persoon het niet al te best met mij voor heeft. Als in: jij maakt grapjes! Jij moet DOOD!!1!!
En deze is voor de wegkijkers:
#Je suis Oetba # Je suis Ibn-al-Asjraf #Je suis Abdoellah ibn Chatal #Je suis Aboe Afak #Je suis Asmaa bint Marwaan
Ome mo heeft ál deze mensen laten vermoorden, omdat ze het gore lef hadden zijn profeetschap niet zo heel serieus te nemen. Dit zijn alleen degenen die daarbij nog een paar liedjes of gedichtjes maakten. #Slecht voorbeeld doet slecht volgen.
M vr gr
Treintrien
"Je kunt niet reserveren".
BeantwoordenVerwijderenIn zo een zinsnede ligt de huichelarij van het democratische denken besloten.
We leven in de waan van de valse leuzen "Vrijheid, gelijkheid , broederschap" geörven van de Franse Revolutie.
En zo'n tuttebol heeft het over "reserveren".
Het zij mij geöorloofd een anecdote te citeren die zich afspeelde tijdens de duitse bezetting van ons land.
Er vond plaats een bijeenkomst van de enige politieke partij dewelke de bezetter toestond.
Een kakbal kwam binnen en brulde subiet: "Waar zijn de gereserveerde plaatsen? " Een ander lid van de club vond zulks gans zonderling.
Immers die bewuste partij noemde zich een nationale beweging waarin alle leden van het volk gelijkwaardig zijn.
En daar brult iemand iets over "gereserveerde plaatsen".
De zin van de beeldspraak van Anoniem "trollen voeren" ontgaat mij. Trollen zijn monsters uit de scandinavische mythologie.
Op Ragnarök strijden de trollen onder aanvoering van Fafnir tegen Odin en zijn Wildes Heer.
Het wordt tied dat Anoniem zich verdiept in de Edda.
@Jehan,
VerwijderenWat is er mis met reserveren?
Wat heeft reserveren met democratisch denken te maken?
Wat is er huichelachtig aan democratisch denken?
Waarom is reserveren in tegenspraak met "vrijheid, gelijkheid en broederschap"?
Zal niet elk tekort aan zitplaatsen, hoe dan ook, tot gejank van de teleur gestelden leiden?
En begrijp ik nou goed dat je hier een moorddadige beweging verheerlijkt, omdat ze niet aan reserveren deden?
De woorden "internettrol" en afgekort "trol" kun je gewoon opzoeken in woordenboeken en op Wikipedia.
Voor het woord tied geldt dat niet.
Om het woord trol te gebruiken hoef je je niet in de Edda te verdiepen. Dat hoeft ook niet als je woorden als "donder" of "woede" gebruikt, feitelijk de namen van de goden Thonar en Wodan.
Woorden veranderen wel vaker van betekenis, zo is het in Nederland regelmatig gebruikte woord "drugs" afkomstig uit het Engels, overgenomen uit het Franse "drogues", dat weer afkomstig is uit het Nederlandse "droge" of "drooghe". De betekenis veranderde van droogwaar naar kruiden/specerijen, naar medicijnen en uiteindelijk dus naar verdovende/hallucinerende middelen.
Een nog mooier voorbeeld is het Nederlandse "baren" dat in het Germaans "dragen, tillen" betekende, en inmiddels dus staat voor het ter wereld brengen van een baby. De oude betekenis van baren is in tientallen Indo-Europese talen terug te vinden, waaronder Oudkerkslavisch (birati, verzamelen), Tsjechisch (brát, nemen), Armeens (berem, ik draag), Sanskrit (bhárati, hij draagt), Albanees (birni, jullie dragen), Latijn (ferre, dragen), Grieks (pherein, dragen), etc.
Dandruff 16:17
Verwijderen"Woorden veranderen van betekenis" .
Zulks merkt u goed op.
Mijn complimenten voor uw huiswerk.
Mij was niet geweten dat "dragen" in het Sanskrit bharati luidt.
Wel weet ik dat de Indiërs hun land aanduiden als Bharat.
Ik schreef een reactie op het artikel "Burgemeester Broertjes grijpt zijn kans".
Wellicht iets voor u opdat gij uw scherpe commentaren levere.
Nog over het woord "reserveren".
De verkoopster van AKO kon ook zeggen: "Zal ik voor u een exemplaar opzij leggen?"
Het is een kwestie van gevoelswaarde.
@Jehan,
VerwijderenDe stam in het Sanskriet is "bhr", "dragen".
"Bharati" is een vervoeging, "bharata" een andere.
In het Indiase epos de Mahabharata staat "maha" voor "groot", en "bharata" zowel voor India als voor de wereld, "drager" van alles.
De naam Bharata wordt bovendien genoemd als namen van 2 koningen, waaronder Bharata Chakravarti, die heel India (volgens anderen heel de wereld) zou hebben geregeerd. Figuurlijke betekenis van zijn naam is die van "hij die (kennis) verzamelt".
Vandaar de naam Bharat Ganarajya (Republiek India).
De suggestie van Broertjes dat Hilversum en de Nederlandse media zich enigszins verbonden voelen met Charlie is natuurlijk lachwekkend. Sinds die aanslagen zie ik op de NPO alleen maar wegkijkers en goedpraters (vanmorgen nog bij Buitenhof de islam propagandiste Karen Armstrong).
Ingaan op het waarom van de dagelijkse reeksen islamitische moordpartijen (namelijk de niet aflatende oproepen tot terreur, slavenjachten, plundertochten en genocides door de bedenker van die ideologie, de Perverse Proleet Mohammed) horen we nooit.
Daarmee vergeleken is het foutje van le capital of la capitale vrij onschuldig, dat wist ik ook niet uit mijn hoofd.
Je negeert 5 van mijn 6 vragen.
Die 6e beantwoord je ook nogal vaag; wat is nou het verschil tussen "reserveren" en "opzij leggen"?
Alleen "gevoelswaarde"?
Waar het om gaat is dat er te weinig zitplaatsen/Charlie hebdo's zijn voor alle belangstellenden, en dat er dus hoe dan ook veel mensen teleurgesteld zullen worden.
Dandruff 15:14
VerwijderenTerug complimenten voor al het historisch-taalkundig onderzoek hetwelk gij verrichtte.
"....is het foutje van le capital of la capitale vrij onschuldig"
Zo onschuldig acht ik dit "foutje" niet.
Au contraire daar en is een groot verschil tussen Das Kapital van Karl Marx en La Capitale in de betekenis van hoofdstad.
Burgemeester Broertjes lijkt mij nochtans geen dom iemand.
Deed hij zulks met opzet?
U en ik weten niet welk kapitaal de massa-media te Hilversum steunt.
Heineken? De K.L.M.? Philips?
Reserveren is een leenwoord. (Duits:Fremdwort)
Opzij leggen is oer-nederlands.
Besproken plaatsen klinkt, naar mijn gevoel, minder bekakt dan gereserveerde plaatsen.
@Jehan,
VerwijderenVergeet mijn "daarmee vergeleken" niet.
Broertjes (die opriep de dochter van Poetin te deporteren) doet alsof Hilversum iets met "Charlie" van doen heeft, terwijl de NPO niks anders doet dan islamitisch geweld negeren, bagatelliseren en goedpraten.
Daarmee vergeleken is die taalfout vrij onschuldig.
Die taalfout is ook best begrijpelijk bij niet-Fransen, dat heeft niks met domheid te maken. Een goede tolk had die fout inderdaad niet gemaakt; kennelijk heeft Broertjes daar op bezuinigd.
Van opzet is natuurlijk geen sprake.
Stel dat broertjes betaald zou worden door Heineken, waarom zou hij daar dan op zo'n suf spandoek mee te koop lopen?
Niet alles is een complot.
"Reserveren" is gewoon ABN.
Er is niks mis met leenwoorden, het zou je nog verbazen hoeveel "oerhollands" klinkende woorden eigenlijk leenwoorden zijn. Bijvoorbeeld uit het Latijn; kelder, kasteel, straat, feest.
Andere woorden zoals aal, hand, zee en koning zijn hoogstwaarschijnlijk afkomstig uit niet-Indo-Europese talen, al is dat lastig te achterhalen. Taalwetenschappers zijn daar dan ook nog niet over uit.
Hoe dan ook, als het alleen om de gevoelsmatige bekaktheid gaat snap ik niet jouw aversie tegen democratisch denken, dat je zelfs "huichelachtig" noemde.
Wilde je daar nog iets over kwijt?
Gelukkig deed de NSB niet aan reserveren.
Wel aan "opzij zetten" en "bespreken"?
Maar is iedereen dan nog wel gelijkwaardig?
Dat was namelijk jouw punt van 16-01-15. Maar of een stoel nu "gereserveerd" of "besproken" is; de mensen zonder stoel moeten dan nog steeds staan.
Dandruff 21:13
BeantwoordenVerwijderen"Taalwetenschappers" .
Vroeger sprak men van geleerden.
Plotseling kwam in plaats daarvan het anglicisme "wetenschapper" in zwang. Die verandering van taalgebruik hangt ongetwijfeld samen met het democratisch-progressistisch denken. Je mag je vooral niet beter voelen dan de rest.
Wat een gemenerik die Broertjes met zijn oproep tot deportatie van de dochter van Poetin.
Dat zijn Derde Rijk-methoden. De rotzakken hadden daarvoor een schoon woord: Sippenhaft.
Wat betreft het probleem van de besproken plaatsen:
Van Kuijck (want zo heette die kakbal) wilde op de voorste rij zitten.
Staan behoefde men niet, want zitplaatsen waren daar genoeg op de vergaderingen van die club.
Dandruff 21:13
BeantwoordenVerwijderenRectificatie:
Het moet zijn Sippenhaftung.
Ach ja, man wird älter, was?
@Jehan,
BeantwoordenVerwijderenOns "wetenschapper" komt niet uit het Engels maar uit het Duits, "wissenschaftler". Het woord "wetenschap" in de betekenis van "het weten" is er echter al veel eerder, in de 13e eeuw.
Niks anglicisme dus, en bovendien is dat weer eens irrelevant.
Mijn punt was dat heel veel oerhollandse woorden uit andere talen afkomstig zijn, en mensen die zich daar beroepsmatig in verdiepen kunnen dat bevestigen; ongeacht hoe je ze noemt.
Het verschil tussen het gebruik van het woordje "wetenschapper" of "geleerde" heeft helemaal niks met "democratisch-progressistisch" denken te maken en zegt helemaal niks over jezelf wel of niet beter voelen.
Je ziet echt heel veel dingen die er niet zijn.
En je negeert heel veel dingen die er wel zijn.
Zoals een kennelijke sympathie voor de NSB, omdat die niet aan reserveringen deden. Alsof daarmee allerlei minpuntjes zoals collaboratie met een dictatoriale bezetter, Jodenhaat en het gebruik van geweld tegen andersdenkenden ineens wel oké zijn.
Je durft je er tenminste niet over uit te laten.
Dandruff 20:09
BeantwoordenVerwijderen"Woordje, minpuntje" , kinderachtig die verkleinwoorden.
Als ge op de duitse toer zijt, Wissenschäfller schrijft men met een Umlaut op de tweede lettergreep.
"Het gebruik van geweld tegen andersdenkenden". Zulks maakten wij mee in de jaren '80.
De rode bandieten hadden vrij spel in het gebruik van geweld tegen de centrum-democraten van Hans Janmaat.
@Jehan,
BeantwoordenVerwijderenWissenschaftler zonder umlaut op de 3e lettergreep is goed.
Dat kun je in een (on line) woordenboek nakijken.
Dat alles wat je zegt altijd onjuist is, is niet erg. Dat je dat weet en daarom steeds van onderwerp verandert, is wel irritant.
Jij draait nu al een week om mijn vragen van 17-01 heen.
Het geweld van de "rode bandieten" is verwerpelijk, maar dat was nu niet het onderwerp. Bovendien was dat geweld kinderspel vergeleken met het geweld van de NSB.
Maar goed, die deden dan weer niet aan reserveren, dus dan is het eigenlijk wel oké wat ze verder uitspookten. Al deden de "rode bandieten" in de jaren '80 ook niet aan reserveren... Dus eigenlijk is hun geweld ook wel oké.
Toch?
Heb ik jouw mening nu goed verwoord?
Of ga je nu eindelijk zelf mijn vragen beantwoorden?
Dandruff 13:08
BeantwoordenVerwijderenIn mijn bericht van 24 januari vergat ik na "tweede lettergreep" 'van achteren' te kloppen. Slordig, mijn excuses.
Wat betreft die Umlaut, ik geloof u subiet.
Nochtans vermoed ik dat wetenschapper een letterlijke vertaling is van scientist.
Zulks heet een Fingerspitzengefühl.
"Het geweld van de rode bandieten is verwerpelijk".
Verwerpelijk, on-aan-vaard-baar, hoe dikwijls vernam ik zulks.
Het zijn de gekende cliché's van machteloze democraten die ons haten.
On-aan-vaard-baar. Ze doen me denken aan tekeningen van George Gross uit de tijd van de Republiek van Wij-maar.
Je ziet dan spitsburgers met ezelskoppen die tot malkander de gekende Schablonen spreken.
Minister Van Opstelten(zetten) past goed in zo'n gezelschap.
U vraagt mij omtrent mijn mening aangaande die rechtse club van 70 jaren geleden.
Het enige wat ik daaromtrent zeg is dit:
"Das war einmal, das kommt nicht wieder".
Zeventig jaren zijn een gans lange tijd.
Napoleon versloeg men in 1814.
Tel bij dat jaar 70. en we zijn in 1884.
Napoleon was toen reeds lang een legende.
@Jehan,
BeantwoordenVerwijderenZoals gezegd, "weten scepen" wordt al eind 13e eeuw genoteerd. De stap van wetenschap naar wetenschapper is nihil, vergelijk fiets en fietser.
Je fingerspitzengefühl zit er dus weer naast, zoals steeds.
Maar zoals ook reeds meermaals gezegd, is dat hier weer irrelevant. Jij bent de enige Nederlander die meent dat "wetenschapper" een andere bijklank heeft dan "geleerde"; zelfs "democratisch progressistisch"... Een constructie die belachelijker klinkt dan alle anglicismen ter wereld tezamen.
De hier irrelevante dictator Napoleon bouwde geen vernietigingskampen, en is derhalve niet te vergelijken met de vriendenkring van Mussert cs.
Maar je dwaalt weer af.
En je beantwoordt wéér niet mijn vragen.
Je lult er wéér mijlenver omheen.
Feit is dat de NSB een gewelddadige en racistische partij was.
Maar jij complimenteert ze met "ze deden niet aan reserveringen".
Dandruff 21:32
BeantwoordenVerwijderen"Maar je dwaalt af".
In de Don Quijote van Cervantes ontmoet men de zegswijze :
Echarse por los cerros de Ubeda.
Vrij vertaald: afdwalen van zijn onderwerp.
In 1932 waren alle fascistische partijen in Westeuropa judaeofoob. Zelfs in het keurige Denemarken.
Uitgezonderd Italië, het vaderland van het fascisme, en... Nederland.
Pas in 1938 nam de club waarvan u spreekt de betreurenswaardige stap om bepaalde mensen uit te sluiten vanwege hun godsdienst.
Zulks in navolging van Italië dat volkomen op eigen vuist, en zonder druk van boiten in september van dat jaar rassenwetten invoerde.
Maar zoals gezegd, het is geschiedenis.
Het is een afgesloten hoofdstuk.
Na 1945 voltrokken zich tal van massamoorden.
Een daarvan speelde op Zanzibar in 1964.
Een krankjoreme, moorddadige neger liet daar tienduizenden Indiërs en Arabieren mitrailleren en als sardines in blik in massagraven opstapelen. Men kan zulks zien in de film Africa Addio, van de regisseur Giacomo Giacopetti.
Renate Rubinstein manifesteerde tegen de vertoning van deze film op grond van vermeend "racisme".
Voor deze vermoorde Indiërs en Arabieren geen herdenkingen, geen tranen.
@Jehan,
VerwijderenAfdwalen tijdens een serieuze discussie is geen probleem. Maar jij dwaalt steeds alleen maar af om jouw onwelgevallige feiten te ontwijken.
Dan heeft verdere discussie geen zin.
Uiteraard is alles wat je zegt altijd onjuist en altijd irrelevant, dus dat geldt ook weer voor je nieuwe voorbeeldjes over de NSB en Zanzibar.
Maar ik ga dat niet eens uitleggen aan een trol.
Veel plezier verder.
Voor deze vermoorde Indiërs en Arabieren geen herdenkingen, geen tranen.
BeantwoordenVerwijderen------------
Hahahahaaaa
Indiërs en Arabieren? Die werden als menselijk schild gebruikt.
(Let maar op)
@El Houssain,
VerwijderenGoogle nou eerst eens op "Zanzibar 1964" voordat je jezelf al te veel voor l*l zet.
Dandruff 21:11
BeantwoordenVerwijderen"Voorbeeldjes" .
Is dat democraten eigen?
Te pas en te onpas (à tort et à travers) verkleinwoorden bezigen ?
Zanzibar noem ik geen voorbeeldje, maar een voorbeeld.
Een voorbeeld van het volledig falen van de democratische rechtsorde, zo bewierookt door lieden als gij.
Die in het vooroordeel verkeren dat democratie de best mogelijke van alle werelden is.
Voor de heilige opfok:
Hierzie een ode aan Dries van Agt.
Deze geestelijke titaan deed meer voor de Völkerverständigung dan haters zoals gij.
Wildganzen ruisen door de nacht
met schrille schreeuw naar Noorden
Onstede vaart Van Agt , Van Agt
De aard' is vol van moorden.
Onstede vaart Van Agt , Van Agt
De aard' is vol van moorden.
(Vrij naar Walter Flex)
@Jehan,
VerwijderenIs dat anti-democraten eigen?
Zelf wekenlang een discussie saboteren?
En dan gaan janken om een verkleinwoordje?
Het bloedbad op Zanzibar was geen falen van de democratische rechtsorde, maar juist het bewijs dat jouw favoriete bestuursvorm, de genocidale dictatuur, nergens toe leidt.
Feitelijk blijkt dat niet alleen uit die bloedbaden, maar nog veel meer aan de manier van discussiëren die jij hier steevast hanteert;
- jij praat belachelijke onzin,
- ik corrigeer je,
- jij verandert van onderwerp, praat nieuwe onzin,
- ik corrigeer je weer,
- jij verandert weer van onderwerp, klinkt nog onzinniger,
- etc, etc.
- Ondertussen negeer je mijn vragen en jammer je over de "toon".
- Terwijl je zelf voortdurend anderen belastert en beledigt.
Kortom, niet alleen de werkelijke feiten maar juist jouw manier van "debatteren" verraden jouw ongelijk. Als ik een keer iets niet weet hoef ik alleen maar te kijken hoe jij er over denkt... De beste manier om te achterhalen dat de werkelijkheid precies andersom zal zijn.
Dandruff 20:11
BeantwoordenVerwijderen" Het massaker van Zanzibar was geen falen van de democratische rechtsorde..."
Gij ziet niet verder dan uw neus lang is.
In de loop van de jaren '80 van de 19e eeuw kwamen Tanganyika en Zanzibar onder duitse invloed.
Zij verdrongen daarbij de sultan van Oman.
In 1990 ruilden de Duitsers Zanzibar voor Helgoland hetwelk de Britten tijdens de napoleontische oorlogen hadden afgepakt van Denemarken.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog verdedigde generaal Von Lettow-Vorbeck met zijn Schutztruppe van trouwe askari's Duits Oost-Afrika tegen een geweldige overmacht van Britten, Belgen en Portugezen.
Het belachelijke Vredesverdrag van Versailles bepaalde dat Duitsland niet geschikt was opdat het koloniën bestuurde en wees Tanganyika toe aan Engeland als mandaatmacht in naam van de Volkenbond.
In plaats daarvan dat Engeland Tanganyika teruggaf aan de Duitse Bondsrepubliek besloot de DEMOCRATISCHE regering van Engeland om Tanganyika met Zanzibar onafhankelijk te verklaren begin jaren '60.
Met andere woorden: de democratische Engelsen leverden de Indiërs en de Arabieren van Zanzibar uit aan de willekeur van de negers. Het democratische Engeland draagt derhalve de verantwoordelijkheid van het massaker van Zanzibar in 1964.
Datzelfde democratische Engeland viel in 1982 Argentinië aan vanwege de Malouinen. Gij als anglofiel noemt deze archipel de Falkland-eilanden.
Jehan,
BeantwoordenVerwijderenDe democratische Britten hebben niemand vermoord.
De democratische Britten gaven Zanzibar onafhankelijkheid, en hielpen bij de organisatie van democratische verkiezingen op Zanzibar. Die verkiezingen hebben ook plaatsgevonden.
Maar ene John Okello, een man die bijna net zo'n hekel aan democratie had als jij, nam daarna op gewelddadige wijze de macht over. Die dictator heeft al die doden op zijn geweten.
Dat heeft ook niks met negers te maken; onder invloed van het socialisme hebben nog veel grotere moordpartijen plaatsgevonden in oa Duitsland, Rusland en China.
Jouw NSB was echt geen haar beter.
In discussies als deze blijkt steeds dat alle beweringen van jou en andere antidemocraten naast leugenachtig en irrelevant, vooral extreem hypocriet zijn.
Zelf steeds massamoordende dictators verdedigen.
En dan doen alsof die massamoorden de schuld zijn van democratische landen aan de andere kant van de wereld?
Ieder kind van 8 hoort te weten dat alleen de dader van een misdrijf verantwoordelijk is voor dat misdrijf; niet het slachtoffer; niet de agent die de misdadiger oppakt; zelfs niet een schoolmeester in een ander land die eens een ijsje van de dader heeft gekocht.
Alleen de dader treft schuld.
Trouwens, als jullie echt zouden geloven dat democratieën vele malen meer slachtoffers zouden maken dan genocidale dictators, dan zouden jullie toch juist de democratie moeten steunen?
Wat heb je aan massamoordende dictators die niet in staat zijn om massamoorden te plegen?
Dandruff 21:26
BeantwoordenVerwijderenSommige volkeren zijn niet geschikt voor democratie.
Die negers op Zanzibar konden zo'n stembiljet niet eens lezen.
Dit heeft niks met negers te maken.
BeantwoordenVerwijderenAl die blanken die kozen voor bijvoorbeeld de nsdap in Duitsland of de nsb in Nederland konden wèl lezen. Zijn Duitsers en Nederlanders daarom ongeschikt voor democratie?
Jij kan ook lezen toch?
En jij verdedigt vrij consequent elke massamoordenaar op deze planeet.
Vind jij jezelf ongeschikt voor de democratie?
Is dat de reden dat je democratie afwijst?
Dandruff 19:55
BeantwoordenVerwijderen"Al die blanken die ..."
Veel indo's stemden op de N.S.B.
"Gij verdedigt iedere massamoordenaar..."
Jean-Bedel Bokassa, in 1977 keizer van Centraal-Afrika, verdedig ik zekerlijk niet.
Daar komt nog kanibalisme voor.
"Vind gij u ongeschikt voor democratie?"
Straffer nog, ik verstond nimmer wat dat is, democratie.
De webmeester van Hoeiboei plaatste een opstel over Céline.
Een aanrader.
Ik ben blij dat er één massamoordenaar bestaat die jij niet verdedigt.
BeantwoordenVerwijderenVerder blijft alles wat jij zegt natuurlijk irrelevant en onjuist.
En dat weet je; daarom verander je wéér van onderwerp.
Maar dat alles dat je zegt altijd gelogen is, is iedereen duidelijk.
- Jij verdedigt voortdurend massamoordenaars, op één na dan.
- Tegelijkertijd doe je alsof de democratie bijna half zo kwalijk is als de minst moorddadige massamoordenaar die je kunt bedenken.
Maar dat is gewoon niet waar.
De enige manier waarop het jou lukt om democratie bijna half zo kwaadaardig als de minst moorddadige massamoordenaar te laten lijken, is door de talloze massamoorden van jouw favoriete massamoordenaars steeds in de schoenen van de democratie te schuiven. Ik heb steeds aangetoond dat dat klinkklare onzin is.
Dandruff 20:51
BeantwoordenVerwijderenGIJ WORDT VERMOEIEND MET UW WARTAAL.
Nochtans zal ik een poging wagen om uw gedrein te beantwoorden.
" ... doet gij alsof democratie half zo kwalijk is als de minst moorddadige massamoordenaar".
Ik pas mij enigszins aan bij uw woordkeus, die vermoedelijk niet verder gaat dan duizend parolen.
Ik geef nog enige toelichting op die kannibaal die zich in 1976 tot Keizer liet kronen.
Deze persiflage op "le sacre de Napoléon" geschilderd door David, zie ik als een aanval op onze burgerlijke, westelijke wereld.
Het is alsof deze halfaap ons , westerlingen , daarmee belachelijk wilde maken.
Het is daarom dat de democratische massa-media zulks verzwijgen.
Daarentegen kunnen ze niet genoeg krijgen van de schildering van de politiek van gescheiden ontwikkeling in Zuid-Afrika en het heldendom van Nelson Mandela.
@Jehan,
VerwijderenAls ik door rood fiets wordt ik beboet; niet de agent die het ziet gebeuren. Als ik bij de groenteboer een appel steel ben ik strafbaar; niet een willekeurige andere klant van die groenteboer.
Alleen wie steelt is schuldig aan stelen.
Dus alleen de kannibaal is schuldig aan kannibalisme.
Hoe moeilijk is dat te begrijpen?
Kinderen van een jaar of 7 behoren dat uit zichzelf te weten, en jij zou het na 10 x uitleggen ook moeten weten.
De democratische massamedia hebben hier overigens destijds wel degelijk over bericht. In ieder geval veel beter dan de ondemocratische massamedia in bijvoorbeeld de USSR of Saoedie Arabië. Kennelijk volgde jij destijds uitsluitend ondemocratische media.
Hoe verrassend...
Alles wat je zegt is dus weer onjuist.
En irrelevant, natuurlijk.
Want we hadden het over jouw voorliefde voor de NSB.
Geen halfapen zeg je, want zij aten geen mensen; zij vergasten mensen.
Veel menselijker.
Ik ben nu wel klaar met die l*lkoek.
Dandruff 23:18
BeantwoordenVerwijderenLezen is net zo moeilijk als schrijven.
Nergens ontken ik dat de democratische massa-media DESTIJDS berichtten omtrent die vertoning van Jean-Bedel Bokassa, voormalig sergeant in het leger der vrije Fransen.
Maar nu verneemt men nimmer meer daaromtrent.
Terwijl diezelfde democratische massa-media blijven hameren op het ten hemel schreiende onrecht hetwelk die boze Boeren in Suidafrika die brave, lieve negers aandeden in de tijd dat de Nationale Partij van de Afrikaanders aan de regering was.
@Jehan,
BeantwoordenVerwijderenIk lees nu ook nauwelijks nog over Zuid Afrika.
Al ben ik het wel met je eens dat veel links-extremisten bijna net zo racistisch zijn als jij. Alleen haten zij blanken in plaats van zwarten.
Dat neemt niet weg dat JIJ hier van de ene irrelevante leugen naar de andere irrelevante leugen hobbelt. Je verheerlijkt massamoordenaars, en schuift hun massamoorden vervolgens in de schoenen van democraten, "omdat zij wel ingrepen, of niet ingrepen, of te vroeg ingrepen, of te laat ingrepen, of wel zaken deden, of geen zaken deden, of ..., of ..., of..., etc.
Maar los van de vraag of dat allemaal waar is (nee natuurlijk niet), het beantwoordt niet de vragen die ik jou alweer ruim een maand geleden stelde over jouw eerste blunders.
Dandruff 22:42
BeantwoordenVerwijderenNu gaat ge te ver.
Ik laat mij niet voor racist uitmaken.
En zeker niet door iemand die roos op z'n haar heeft.
Kunt u mij diets maken weshalve ik een racist ben?
Daar en zijn massa's negers die ik bemin en bewonder.
Ik noemde reeds de askari's van generaal Von Lettow_Vorbeck.
Voorts acht ik zeer hoog Moise Tsjombe van Katanga. Zelfs voor Kwame N'Kruma van Ghana vermag ik enige waardering op te brengen. Idi Amin van Oeganda vond ik immer een geestige, charmante man.
In mijn nabije omgeving ken ik veel negers en het zijn de liefste en zachtaardigste mensen die ik ooit ontmoette.
Ik verzoek u derhalve uw beschuldiging terug te nemen anders leg ik klacht tegen u neer wegens smaad.
Hetgeen ik evenmin versta is dit:
Gij zijt geen vriend van Staline en van de grote Socialistische Sovjet-Unie. Althans , zulks maak ik op uit diverse reacties van uw zijde.
In het algemeen zijn mensen van uw resem de U.S.S.R. dankbaar voor hun leeuwen- aandeel in de strijd tegen de boze nazi's.
Hoe verklaart gij zulks?
@Jehan,
BeantwoordenVerwijderenIk vrees voor jou dat zo'n aanklacht jou meer kwaad dan goed zal doen. De gedachte dat je een racist bent komt namelijk niet zomaar uit de lucht vallen, lees het draadje nog maar even na.
Het begint er mee dat je de nsb meermaals verdedigt, al weiger je dat ondanks herhaaldelijke verzoeken verder toe te lichten. Van alle racistische partijen is de nsb toch de meest omstreden,
Ook komt het woord "neger" regelmatig vol minachting voorbij; "uitleveren aan de negers" (2 feb), "ongeschikt voor democratie", "konden niet lezen" (4 feb), "brave, lieve negers" (17 feb). Terwijl genocidaal geweld, zoals gezegd, in Europa ook niet echt zeldzaam was.
Ik zou jou je opmerking "halfaap" nog niet eens aanrekenen omdat dat over Bokassa ging, maar menig jurist zal daar anders tegenaan kijken. Ook je herhaaldelijk geuite afkeer van de democratie werkt dan niet in je voordeel, om over eerdere discussies nog maar te zwijgen.
Ik ga je niet op een paar woordjes veroordelen.
Maar ik ga ook mijn woorden niet terugnemen.
Op basis van dit draadje, èn andere draadjes zie ik een aanklacht vol vertrouwen tegemoet. Ook ene El H. dreigde mij jaren geleden al eens aan te klagen, maar zag daar na herlezing van zijn eigen leugentjes toch maar van af.
Wat je vraag over de "boze nazi's" (klinkt ook niet of je het meent) betreft, als je mijn reacties trouw leest weet je het antwoord. Ik vraag me trouwens af waarom ik jouw vragen wèl steeds zou moeten beantwoorden, terwijl je mijn vragen stelselmatig negeert.
Daar zag ik vanaf na herlezing van jouw reacties, niet na herlezing van de mijne, toen kwam ik erachter dat jij niet een persoon ben waar mee te praten valt! Je spoort gewoon niet, dus een aanklacht heeft helemaal geen zin.
VerwijderenDandruff 18:13
BeantwoordenVerwijderen"Brave, lieve negers".
Wat is daaraan verkeerd?
Zulks versta ik waarlijk niet. "Halfaap" voor Bokassa is nog te geflatteerd.
Aangeklede aap ware wellicht meer van toepassing.
"Genocidaal geweld niet zeldzaam in Europa".
Bestaat daar ook genocide zonder geweld?
Maar het is waar.
Bij vlucht en verdrijving in Midden- en Oost-Europa kwamen in de jaren 45/46 ongeveer 3 tot 4 miljoen Duitsers om.
Dank zij die zo gelaakte "Koude oorlog" is het duitse volk ontkomen aan algehele uitroeiïng.
Anders ware in werking getreden het plan Kaufman of het plan Morgenthau.
Jehan,
VerwijderenWat daar fout aan is, is dat je het overduidelijk niet meent.
Dat weet je best, en jouw jurist zal dat ook opmerken.
Je verandert weer van onderwerp, en uiteraard is alles dat je zegt naast irrelevant natuurlijk ook om meerdere redenen onjuist. Gelukkig zijn Goebbels toen al belachelijke leugens nog steeds gemakkelijk te weerleggen;
- Kaufman had geen enkele invloed in de VS politiek, zijn boek "Germany must Perish" werd in nazi-Duitsland meer gelezen dan in de VS.
- Dat boek was overigens een reactie op de reeksen gruweldaden waar de nazi's zich al lang voor het verschijnen van dat boek mee bezig hielden.
- Tot 1941 was Kaufman een pacifist die vond dat de VS zich niet met Europa moesten bemoeien.
- Het plan Kaufman ging overigens niet over vlucht, verdrijving en uitroeiing; maar over verplichte sterilisatie van Duitsers om genocides te voorkomen.
- Een belachelijk plan dat dus door niemand serieus werd genomen.
- Edoch aanzienlijk minder wreed dan de plannen die de nazi's daadwerkelijk hebben uitgevoerd.
- Ook het plan Morgenthau had niks met uitroeiing te maken, het hield in dat Duitsland in stukken werd gedeeld en niet te veel zware industrie mocht hebben.
- Hoe je daar verder ook over denkt; ook dat valt in het niets met de genocideplannen die Hitler had aangekondigd in mein kampf, èn die hij later uitvoerde tegen oa Polen, Russen, Roma, Joden, etc.
De gedachte dat de Westerse geallieerden uit waren op uitroeiing van alle Duitsers is idioot; Duitsers vluchtten aan het eind van die oorlog niet voor niets massaal naar de "Westerse" zones.
West Duitsland was al vrij snel na de oorlog weer een economische grootmacht.
Niet dat de Duitsers niet hebben geleden.
Maar jouw retoriek gaat volkomen voorbij aan de realiteit van dat moment; de Duitsers hadden zojuist vele miljoenen mensen om hun afkomst vermoord, en tientallen miljoenen anderen op de vlucht gejaagd. Op het moment dat de rollen omdraaien leidt dat natuurlijk tot wraak.
Niet mijn ding, maar zo gaat dat in de praktijk.
Overigens hebben de Russen naast miljoenen Duitsers óók miljoenen Polen verjaagd; alle grenzen werden simpelweg opgeschoven.
Dat imperialisme van de USSR is één van de redenen dat de koude oorlog uitbrak.
Dandruff 19:27
BeantwoordenVerwijderen"Genocideplannen in Mijn Kamp"
Kunt u mij diets maken in welk hoofdstuk?
"Plan Morgenthau had niets te maken met uitroeiing"
Het werkwoord uitroeien, duits ausrotten, frans éradiquer wil zeggen: ontwortelen, uitrukken van onkruid.
Naar mijn weten was het de wens van Henri Morgenthau dat men de mannelijke duitse bevolking deporteerde naar de Sahara en dat men van Duitsland een landbouwstaat maakte.
"De Duitsers hadden zojuist tientallen miljoenen anderen op de vlucht gejaagd"
Kunt u voorbeelden noemen?
"West-Duitsland was snel na de Tweede Wereldoorlog weer een economische grote mogendheid".
Zulks valt niet te ontkennen.
In 1952 was het ganse volk van de Bondsrepubliek gemotorizeerd, terwijl wij Nederlanders nog op lullige fietsjes voortpeddelden.
Zulks is één van de redenen van het hartnekkige antigermanisme hier ten lande.
Ware het volk van de Bondsrepubliek net zo arm gebleven als dat van de Sovjetzone, dan ware de Völkerverständiging tussen Duitsers en Nederlanders rapper tot stand gekomen.
Jehan,
BeantwoordenVerwijderenDe inhoud van mein kampf is algemeen bekend, mein kampf is niet voor niets zo populair in de islamitische wereld. Ook het beleid van Hitler is algemeen bekend, en werd al voorspeld in mein kampf. Kom alsjeblieft niet met dat kulargument dat Hitler "mein kampf niet heeft begrepen", zoals bepaalde moslims altijd zeggen over Mohammed en zijn koran.
Je praat onzin, focus op de controleerbare feiten:
- De nazi's hebben miljoenen mensen in kampen vermoord.
- De nazi's hebben begonnen een reeks oorlogen.
- Vooral in Oost Europa werd de burgerbevolking als legitiem doelwit van militaire operaties gezien, want "untermenschen".
- Dat beleid zette grote vluchtelingenstromen op gang.
En wat Goebbels leugens over Morgenthau betreft;
- Er is geen één Duitser naar de Sahara gedeporteerd.
- Duitsland is géén landbouwstaat geworden.
- Niet-nazi's verstaan onder "uitroeiing" iets heel anders dan het ontmantelen van zware industrie. Speel geen woordspelletjes om de moordpartijen van je führer te vergoelijken.
Verder is het belachelijk te menen dat anti-Duitse gevoelens na het bombardement op Rotterdam, 5 jaar bezetting en een hongerwinter iets met jaloezie te maken zouden kunnen hebben. De anti-islamitische gevoelens van veel Nederlanders zijn ook niet ontstaan door de extreme rijkdom van de oliesheiks, net zo min als door islamkritiek van een tiental bekende Nederlanders.
Het is jammer dat jij elke relatie tussen oorzaak en gevolg stelselmatig weigert te erkennen.
Waarbij overigens vermeld moet worden dat wrijvingen tussen Nederlanders en Duitsers al eeuwen ouder zijn, net als wrijvingen tussen de meeste andere buurvolken.
Variaties op het woord "mof" worden opgetekend vanaf 1574, afgeleid van het Duitse "muff" dat "mopperaar" betekende.
Overigens bespeur ik bij jou voortdurend een hardnekkig anti-anglicisme. Heeft dat te maken met het roemruchte verleden van Britse automerken als Austin en Bentley?
El _ Houssain 14: 39
BeantwoordenVerwijderenGij schrijft dat Dandruff niet spoort.
Hoe weet gij zulks?
Wellicht is Dandruff een oppassende burger die iedere dag met het spoor naar zijn boulot reist.
Siqqa al-hadidiyya.
Ge kunt spoor ook opvatten in de zin van athâth, archeologisch onderzoek.
Dan is uw opmerking over Dandruff die niet spoort evenmin van toepassing.
De man verricht wonderwel veel archeologisch onderzoek in die zin dat hij getrouwelijk Wikipedia raadpleegt als ik moeilijke woorden bezig.
Zijn vocabulare bestaat vermoedelijk uit niet meer dan 1000 woorden.
Hij zou een goeie zijn voor Sherazâd en haar verhalen van duizend en één nacht.
Maar de man is een islâm-hater en alles wat ontleend is aan het muzelmaanse gedachtegoed en aan de muzelmaanse cultuur verafschuwt hij. Net als zijn held Sir Winston Churchill, first Lord of Admirality , zulks deed.
Jehan,
BeantwoordenVerwijderenJe kunt wel, net als El H, over mijn persoontje speculeren.
- Maar dat weerlegt niks van wat ik zei.
- Het bevestigt niks van wat jij loog.
Vocabulaire is overigens met een i.
Als ik werkelijk ten hoogste duizend woorden meer dan jij zou kennen dan was ik allang voor de trein gesprongen.
Dandruff 13:43
BeantwoordenVerwijderenNiet voor de trein springen.
Uw bijdragen zijn te vermakelijk.
Anti-anglicisme is voor mij een nieuw woord.
Ik kende wel de term "anglofobie" al ontmoet men die zelden.
Engeland lijkt mij een prachtig land en ik betreur het dat ik daar nimmer was.
Wel aanschouwde ik de krijtrotsen van Dover vanaf de Vlaamse kust bij Zwarte Nes.
Er zijn genoeg verstandige Britten die een goede verstandhouding met de volkeren van het vasteland nastreven.
Jëhan,
VerwijderenZijn bijdragen zijn vermakelijk en vooral vreemd.
Zijn abstracte manier van discussiëren maakte mij weleens boos, dan gebruikte ik scheldwoorden. Achteraf bezien was het de moeite niet waard om kwaad te zijn op dandruff . Ik scheld hem ook niet meer uit. Hij kan iemand lang bezig houden. Het is vermoeiend, maar dat kan ik ook. Mij jaagt ie niet meer op de kast. Je moet 'm maar net doorhebben. Dus dat zou inderdaad zonde zijn als hij voor een trein springt. Hij houdt Hoeiboei aan de praat, zonder hem waren ze hier ingedut. Ook dat is abstract!
Ach wat lief.
VerwijderenDe nsb en isis hebben elkaar gevonden.
Net als 75 jaar geleden.
En allebei even dol op roddelen over mensen waar ze precies niks van afweten. Zogenaamd omdat ze het "vermakelijk" of zelfs "vreemd" vinden als iemand de tijd neemt hun vrij simpele leugens consequent te weerleggen.
Ik weet niets over je, want ik ken je verder niet behalve van dit blogje. Wat ik wel weet is dat jij, blijkens je teksten nogal een gefrustreerd mannetje bent .
VerwijderenGefrustreerd, waarom?
VerwijderenOmdat ik al jouw leugens weerleg?
Of omdat ik al jouw vragen altijd oprecht heb beantwoord?
"Blijkens mijn teksten"; een concreet voorbeeld geven lukt zeker niet?
Want dat lukte jou nog nooit?
Je bent gefrustreerd, niet omdat je 'mijn leugens weerlegt' , en ook niet omdat je mijn vragen altijd 'oprecht heb beantwoord' (Hoe komt ie in hemelsnaam erbij !) maar omdat je regelmatig met termen smijt zoals:
Verwijderennazi's
wreed
plunderend
moorddadige kinderpooiers (3x in één comment !)
prostitueren en onthoofden van kinderen
dom en/of racistisch
autistisch
terroristische massamoordenaars
genocide predikers
nazi's goebbels
Enz enz....
Terwijl ik deze kreten nooit in jouw richting heb gebezigd.
Kun je niet normaal praten? Kan het wat rustiger?
Oh, en mocht je niet gefrustreerd zijn, dan doe je in ieder geval hard je best om gefrustreerd over te komen!
El Houssain,
VerwijderenMocht ik de afgelopen jaren één van jouw vragen niet beantwoord hebben, dan hoor ik graag welke. Dan beantwoord ik die vraag alsnog.
Ik wel.
Jij bent degene die consequent elke serieuze vraag (en elk inhoudelijk argument) ontwijkt. Kijk maar naar onze discussie op "Verkeerd opgevoed", waar je de afgelopen weken tientallen vragen negeerde.
En dat is slechts één discussie.
De afgelopen jaren negeerde je vele duizenden vragen, waaronder een paar honderd keer mijn vraag of je één invloedrijke islamitische geestelijke kunt noemen die de afgelopen 1400 jaar ergens ter wereld vrede, vrijheid en tolerantie predikte.
Verder noem ik mensen geen "nazi's" uit frustratie.
Ik noem mensen nazi's als ze nazistische denkbeelden hebben. Om precies die reden noem ik mensen met democratische denkbeelden "democraten", en crackers met sesamzaadjes "sesamcrackers".
Op zich niet heel ingewikkeld.
Dus als een term dan 3 x voorbij komt, dan zal dat wel 3 x gerechtvaardigd zijn geweest.
Ging het toevallig over je zelfbenoemde profeet Mohammed?
De met een kind van 6 getrouwde plunderaar die ongewapende burgers liet onthoofden, zodat hij hun vrouwen en kinderen tot slaven kon maken?
Die een bejaarde man doodmartelde om zijn goud, en een zwangere vrouw liet vermoorden omdat zij dat veroordeelde?
Of had ik het over een van de ontelbare islamitische landen en clubjes die sindsdien precies dezelfde misdaden begingen als Mohammed?
Zoals tegenwoordig Pakistan en Soedan, en boko haram en isis?
Ging het anders misschien om al die islamitische media die naast slavernij en genocide ook regelmatig terroristisch geweld verheerlijken?
Terroristisch geweld waarvan zij vervolgens de joden de schuld geven, zie alle discussies over 9-11?
Als ik een van die termen ten onrechte gebruikt heb, hoor ik het natuurlijk weer graag. Maar ik ga er van uit dat je die concrete vraag wel weer niet zult beantwoorden.
Ik zeg niet dat je mijn vragen niet beantwoordt, antwoorden te over! Op jouw manier wel te verstaan.
VerwijderenJij houdt ervan om in elke comment weer met woorden zoals nazi en moordenaar te gooien, dat mag. Jij vindt dat je die woorden terecht gebruikt, ook dat mag. Maar ik mag ook vinden dat jij die woorden onterecht gebruikt ! ik neem die woorden ook niet in de mond, ook niet om ze tegen je te gebruiken.
Een ieder mag vinden wat ie wil.
Tuurlijk zijn groeperingen als bocoharam en Isis enz , net als nazi' s, daar gaat ' t niet om. Maar daar heb ik het niet over.
Heb jij je weleens afgevraagd wat voor zin het heeft om met mij verder te gaan als blijkt dat ik jouw mening niet deel?
El Houssain,
VerwijderenJe beschrijft jezelf voortreffelijk.
- Jij kwam met het verwijt dat ik geen oprechte antwoorden geef. Als ik dan vraag om één concreet voorbeeld van die beschuldiging kom jij met een flauw "op jouw manier wel te verstaan".
Want dat is wèl een oprecht antwoord?
- Jij verwijt mij opnieuw dat ik nazi's te vaak "nazi's" noem. Ik vroeg jou dus om één concreet voorbeeld waarin ik zo'n term ten onrechte gebruikte.
Je weet er geen één.
Je orakelt daarom maar dat je vind dat "een ieder mag vinden wat ie wil". Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Zo bevestig je ongewild dat ik die termen correct gebruikt heb.
En ondertussen vind jij het dus wel normaal om met enige regelmaat geweldloze democraten te beschuldigen van nazisme, zionisme (???), massamoord of het afslachten van hun eigen familie, vrienden en collegae (zie oa de discussies over 9-11).
Maar dat is anders natuurlijk...
- Jij had het niet over extremisten zoals isis zeg je, maar je verdedigt wel regelmatig extremistische standbeelden. Bijvoorbeeld over 9-11. Daar wees ik jou dus op.
- Het gaat mij er niet om of je mijn mening deelt. Sterker nog, ik vroeg jou meermaals om zelf dingen uit te zoeken.
Dat weigerde je, stelselmatig.
Want jij vindt dat alle wetenschap, alle kennis en alle feiten onbetrouwbaar zijn; experts en wetenschappers zijn immers "prutsers".
Waarom je dat denkt?
Omdat zij jouw mening niet delen!
En dat verwijt je mij dus?
Spiegeltje spiegeltje aan de wand...
Op 13 maart 2015 om 14:45 uur, schreef ik dat ik je een gefrustreerd mens vind, omdat je bepaalde bewoordingen ongevraagd gebruikt.
VerwijderenJij vind van niet, nou daar ben je vrij in. Maar ik ben ook vrij om daar anders over te denken. Is dat nou zo moeilijk!?
El H,
VerwijderenHet is inderdaad niet moeilijk.
Het staat jou vrij te liegen; je doet niet anders.
Het staat mij vrij jouw leugens af te branden.
Ik constateer daarnaast dat alles dat jij zegt naast irrelevant en onjuist, vooral ook extreem hypocriet is.
- Jij vindt het frustrerend dat ik nazi's ongevraagd "nazi's" noem.
- Maar jij vindt het wel normaal om de slachtoffers van 11-9 ongevraagd als daders van 11-9 neer te zetten.
- Jij vind het normaal om democratische politici van massamoord te beschuldigen.
Met als enig bewijs je algemene ontwikkeling van 0.
En het bestaan van nazi-sites, die het helemaal met jou eens zijn.
Nu draai je weer alles om!
VerwijderenIk heb nergens gezegd dat ik iets frustrerend vind.
Ik zeg alleen dat ik JOUW een gefrustreerd mens vind. En niet omdat je nazi's nazi's noemt. NEE. Nazi's zijn ook nazi's. Maar omdat je die woorden gebruikt waar dat niet nodig is. Niemand heeft 't erover, maar je komt er iedere keer zelf mee. Daarom vind ik je een gefrustreerd mens.
Iemand die tijdens een gesprek dat niet over nazi's gaat, maar wel vaak nazi's nazi's nazi's roept, denkt zijn omgeving ook dat die gestoord is! Gesnopen? Probeer daarom een beetje normaal te communiceren a u b!
Welke slachtoffer van 9/11 zet ik neer als dader?
Ik draai niks om.
VerwijderenJij noemt mij herhaaldelijk "gefrustreerd" omdat ik een nazi een "nazi" noem; maar je weerlegt nergens de feiten die ik noemde. Kennelijk vind jij het dus frustrerend dat ik nazi's ongevraagd "nazi's" noem.
Want ik gebruikte die termen niet voor niets.
Al jouw beweringen over 11-9 komen van extremistische media zoals whitepower en radioislam.
Daar wees ik je op.
Dat sites van/voor hele domme mensen die theorieën soms ook wel plaatsen neemt niet weg dat het gros van alle complotsites hele radicale ideeën aanhangt.
In mijn omgeving ken ik geen mensen die denken dat alle 22 miljoen New Yorkers en alle wetenschappers ter wereld deel uitmaken van één groot complot. Ik ga er derhalve niet van uit dat zij extremistische sites citeren, dus komt dat niet ter sprake.
Tienduizenden New Yorkers, met name in het WTC, zagen die vliegtuigen van dichtbij in die torens vliegen. Jij beweert dat zij allemaal liegen, en dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Daarmee zet jij al die getuigen inclusief de overlevenden van het WTC neer als medeplichtigen van die aanslagen. Veel van deze "medeplichtigen" verloren niet alleen hun collegae en vrienden, maar kampen sindsdien ook nog met allerlei gezondheidsklachten. Toch zie jij hen als medeplichtigen.
De stad New York was een slachtoffer, net als de VS als geheel. Dit islamitische grapje kostte de VS direct zo'n 40 miljard dollar; vwb de indirecte kosten lopen de schattingen op tot 2 biljoen.
Maar jij zegt dat die enorme schadepost "winstgevend" was, omdat die leidde tot andere verliesposten zoals de honderden miljarden dollars kostende oorlog in Irak, en de honderden miljarden dollars kostende oorlog in Afghanistan.
Als jij ooit naar de middelbare school mag, moet je maar geen economie in je pakket nemen.
Ook Silverstein was een slachtoffer, net als de brandweercommandant die volgens jou samen met Silverstein die aanslagen zou hebben gepleegd. En als er geen vliegtuigen waren, wat is dan de rol van de passagiers die nooit meer terugkeerden?
Wat is de rol van hun familieleden en vrienden van die slachtoffers, die volgens jouw theorieën medeplichtig moeten zijn?
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Discussie over 9/11 staat onder verkeerd opgevoed.
VerwijderenJehan,
BeantwoordenVerwijderenIk peins er ook niet over; zoals gezegd is mijn woordenschat ruim voldoende. Ik weet bijvoorbeeld wat "vocabulaire" betekent. En anders dan jij zou ik ook nooit "correct" en "vermakelijk" door elkaar halen.
Want zo vermakelijk vind je mijn weerleggingen van al jouw leugens vast niet; niet voor niets verander je steeds van onderwerp.
"Anti-anglicisme" is inderdaad net zo'n onzinwoord als dat "anti-germanisme", waar jij mee kwam. Jammer dat die spiegel aan jou niet is besteed.
Het is daarnaast wat sneu dat iemand die regelmatig germanismen gebruikt, zich principieel afzet tegen een van oudsher Nederlands woord omdat dat mogelijk een vertaling uit het Engels zou kunnen zijn. Wat het overigens niet was, ondanks jouw "fingerspitzengefühl".
Overigens lijken het Nederlands en vooral het Fries traditioneel meer op het Engels dan op het Duits. Kijk maar naar de grammatica en de klankverschuivingen. Niet voor niets spreekt men van de Ingveoonse of Noordzeegermaanse talen. Al slaat die terminologie natuurlijk meer op invloeden en dialecten, dan op echte talen.
Dandruff 21:44
BeantwoordenVerwijderenFries is verwant aan het engels.
Nederlands is vrijwel gelijk aan nederduits.
El-Houssain geeft een lijst van stopwoorden, door u gebezigd.
Onlangs las ik een roman van een dom amerikaans schaap, genaamd Kristin Hannah. Het boek heet De nachtegaal.
Ik bescheurde me.
Ook zij gebruikt veel stopwoorden.
Veelal dezelfde die u bezigt.
Ware ik een rekenclown, ik zou ze turven.
Jehan,
BeantwoordenVerwijderenGrammaticaal valt makkelijk vast te stellen dat de vereenvoudiging van werkwoorden, naamvallen en geslachten hier al eeuwenlang ver op het Duits voorop lag. Dat was zelfs de reden dat 18e eeuwse taalkundigen erg naar het Duits opkeken, en bij vaststelling van het ABN probeerden om op kunstmatige wijze de naamvallen en geslachten te bewaren, en zelfs te "herstellen".
Als we kijken naar klankverschuivingen wordt het beeld nog duidelijker. De belangrijkste klankverschuiving in de West Germaanse talen is de "tweede Germaanse klankverschuiving".
De eerste 3 fasen daarvan scheiden het Duits duidelijk van het Engels, Fries en het Nederlands. Vandaar dat Nederlandse woorden als uit, appel, straat, schip, maken en hopen meer lijken op hun Engelse verwanten (out, apple, streat, ship, make, hope) dan op hun Duitse verwanten (aus, apfel, strasse, schiff, machen, hoffen).
Alleen de vierde fase (verandering van th naar d, zie thinkan => denken) bereikte de Noordzee.
Ook in het Engels en Nederlands vonden allerlei klankverschuivingen plaats. Zo verschoof ald/alt naar old/olt, wat in het Nederlands later weer verschoof naar oud/out.
Vandaar het Duitse alt, kalt, halten versus het Engelse old, cold, hold; en het Nederlandse oud, koud, houden. Merk op dat het Engelse "salt" (zout) wordt uitgesproken als "solt". Dit in tegenstelling tot de meeste andere A-klanken in het Engels, die naar E-klanken zijn verschoven ("have" wordt "hev"). Bij persoonsnamen met alt en ald zoals Walter, Walton en Waldorf zien we hetzelfde; de "A" klinkt als een "O", niet als de te verwachten "E".
Zo zijn er ontelbare grote en kleine voorbeelden, denk aan de begin-H bij persoonlijke voornaamwoorden (hij/hem/haar en he/him/her versus er/ihm/ihr) of het verdwijnen van de nasale n bij woorden als vijf en zacht (Duits fünf, sanft). Bij het vaststellen van het ABN werd relatief vaak gekeken naar het Duits, vandaar dat werd gekozen voor "mond" in plaats van het eveneens in gebruik zijnde "muide", dat toch doet denken aan het Engelse mouth.
Tot slot.
De gedachte dat jij wel eens een boek leest, vind ik om te bescheuren.
Je lijkt niet te weten wat een stopwoord is.
Je zou het natuurlijk even op kunnen zoeken.
Maar goed, dat deed je ook niet toen je de betekenis van woorden als "vocabulaire" en "vermakelijk" niet begreep.
Maar goed, ik heb el H al uitgelegd waarom ik een sesamcracker een "sesamcracker" noem, en waarom ik een nazi een "nazi" noem. Ik vroeg hem of hij één concreet voorbeeld kon geven, waarin ik een bepaald woord mogelijk ten onrechte had gebruikt.
Dat kon hij niet.
Lukt jou dat wel?
Dan graag tijd en plaats noemen, svp.
" Ik vroeg hem of hij één concreet voorbeeld kon geven, waarin ik een bepaald woord mogelijk ten onrechte had gebruikt.
VerwijderenDat kon hij niet."
--------------
Da' s dus niet waar!!
Dit is wat ik werkelijk heb gezegd:
' Natuurlijk zijn groeperingen zoals bocoharam en Isis net als de nazi ' s, daar gaat ' t niet om. Daar heb ik ' t niet over.'
Het draaide helemaal niet om of je een bepaald woord wel of niet terecht gebruikte. Stomme bedrieger!
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
VerwijderenIk zeg nergens dat de door jouw gebruikte benamingen terecht zijn. Maar ook niet dat die onterecht zijn!
VerwijderenIk heb alleen geschreven dat jij vaak die termen gebruikt daar waar niemand 't erover heeft !
Als jij nazi's napraat, dan zeg ik dat jij nazi's napraat.
VerwijderenOok al vind jij dat niemand het over nazi's heeft.
En ook als het enkel "toeval" zou zijn dat al jouw leugens ook altijd op extremistische media te vinden zijn, staat het mij vrij jou daar op te wijzen.
Precies zoals het jou vrij staat om er op te wijzen dat je alle wetenschappers ter wereld ongezien onbetrouwbaar vind, omdat ze de natuurwetten boven allerlei complotsites plaatsen.
Dandruff heeft gewonnen op punten Die schuimbek mohammadanen jehan en el-hoessein zijn pedo aanbidders Discussie gesloten
BeantwoordenVerwijderenDiscussie gesloten! Hoezo? Heb je haast?
VerwijderenAnoniem 10:50
BeantwoordenVerwijderen"Schuimbekmuzelmannen".
Da's geestig verzonnen.
Die onthouden wij.
Ik zeg: Er moet meer en meer geschuimbekt worden.
Dat Dandruff won op punten, dat betwijfel ik.
Hij is ijverig wat betreft de raadpleging van Wikipedia.
Maar als polemist laat hij menig steek vallen.
Peter Kuyt
Groot-Diemen