Verkeerd opgevoed

Mijn ouders hebben me niet goed opgevoed. Ze hebben me verkeerde normen en waarden bijgebracht. Daar kom ik nu pas achter!

In plaats van mensen met een andere huidskleur doodnormaal te vinden, hadden ze me moeten leren dat ik getinte mensen zielig moet vinden, dat ik ze absoluut niet als gelijkwaardig mag behandelen maar dat ik ze moet ontzien en positief dien te discrimineren.  

Waarom? God mag het weten maar als ik me niet aan deze normen en waarden houd, ben ik een racist en moet ik oppassen.

Mijn ouders hebben mij geleerd dat Nederland een goed land is.  Met vrijheid voor iedereen als je je maar aan de wet houdt. Maar dat blijkt een misvatting. Ik mag Nederland helemaal geen fijn land
meer vinden. Ik moet me eigenlijk schamen. Ik moet andere landen, andere culturen veel beter vinden dan NL/de Nederlandse cultuur of op z'n minst net zo goed. Daar, in die andere culturen, kennen vrouwen tenminste hun bedekte plaats, homo's idem, daar heerst nog vrede, zedigheid en de natuurlijke orde, met veel respect voor de man.

Waarom? God mag het weten maar als ik me niet aan deze regels houd ben ik een racist en moet ik op m'n tellen passen.

Beter en beslist realistischer was 't geweest als mijn ouders me geleerd hadden dat niet alle religies even peaceful zijn. Dat de ene profeet niet de andere profeet is en dat die ene religie meer respect krijgt dan alle andere religies.

Waarom? Salman Rushdie, Theo van Gogh, Geert Wilders, Ayaan Hirsi Ali, 9/11, Charlie Hebdo en past u maar op. Want voor u het weet vult u het lijstje aan.

116 opmerkingen:

  1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @El H,

    Laat me raden; jij hebt een aanwijzing dat de joden achter 9-11 zaten?
    Of hebben de joden die aanwijzing reeds vernietigd?
    Is het niet-hebben van die aanwijzing jouw enige aanwijzing?

    Jij geloofde niet in wetenschappelijke verklaringen zei je steeds, je hechtte meer waarde aan de meningen van mensen die graag joden vergassen. Uit die hoek komen de meeste complottheoriën rond 9-11.

    Maar ik heb je destijds meermaals gezegd dat diezelfde voorstanders van de holocaust toch ook stonden te juichen om 9-11.
    Dat hadden ze nooit gedaan als ze hadden geweten dat 9-11 het werk van de joden was geweest, toch?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    4. @El H,

      De wrakstukken en de lichamen zijn deels gevonden, maar ook deels deels verbrand of zelfs geheel vernietigd. Dat is normaal bij vliegtuigongelukken.
      Dus nogmaals, er zijn vliegtuigonderdelen gevonden, op alle crash sites van 9-11.
      En er zijn wel degelijk nabestaanden, alleen zie je die veel minder vaak op TV dan schietende moslims die janken om een cartoon die ze niet gezien hebben.

      Je mag best vragen naar de bekende weg, als je toevallig op Mars zat de afgelopen 20 jaar.
      Maar jij zat niet op Mars; jij loopt te provoceren.
      Prima, ook dat mag in een vrij land.
      Maar dan wordt je ook aangesproken op je provocatie; en niet op je bewering dat je helemaal niks weet.
      Want dit is allemaal geen staatsgeheim, dit kun je allemaal gewoon opzoeken, compleet met foto's en filmbeelden, getuigenverklaringen, wetenschappelijke rapporten en al.

      Op radioislam.org en whitepower.nl zie je dat niet, nee.
      Misschien zegt dat meer over radioislam en whitepower dan over de wereld om je heen.

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen

    6. From the Reuters report:






      A former al Qaeda operative imprisoned for life for his role in the Sept. 11, 2001, attacks has told lawyers for victims of the attacks that members of the Saudi royal family supported the Islamic militant group. Zacarias Moussaoui made the statements in testimony filed in Manhattan federal court on Tuesday by lawyers for attack victims who accuse Saudi Arabia in a suit of providing material support to al Qaeda.



      He said a list of donors from the late 1990s that he drafted during al Qaeda leader Osama bin Laden's tenure included some "extremely famous" Saudi officials, including Prince Turki al-Faisal Al Saud, a former Saudi intelligence

      Verwijderen
  3. "Dat de ene profeet niet de andere profeet is". Het kan nog beter: "Dat er helemaal geen profeten bestaan en zeker geen pedofeten".

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het artikelstelt ons de vraag waarom de burger zich nu moet gedragen zoals omschreven. Omdat de elite dat wil!. En zij wil dat omdat zij daar scheepsladingen aan verdienen!. Olie, werk in islamitische landen,wapenhandel, en u kunt zelf invullen. Dat allemaal gaat echter wel over de rug v/d burger. In meerdere bloks als deze wordt vaak beweert dat de regering onwetend zou zijn, of zelfs gek. Maar niets is minder waar, zij weten alles. Maar zolang wij volkomen apatisch achter ons pctje blijven zitten kunnen zij doorgaan de maatschappij voor ons te verzieken, en zelf met een vracht geld en een dikbetaalde baan (van onze belastingcenten) te verdwijnen, om plaats te maken voor de volgende lichting opvreters. En als wij ietwat tegenspruttelen, laten we ons bang maken, met een doemscenario.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De moderne mens weet niet meer wat zijn eigen belang is.
      Christenen, socialisten en verraders van het liberale gedachtegoed, dwingen mensen zich ondergeschikt te maken aan het hogere.
      Elke politieke partij probeert haar idealen te verwezenlijken hetzij dmv beleid of door wetgeving en dat is immoreel. Elke wet knevelt de vrijheid van het individu. Zo is men verplicht niet alleen betalen aan de Barmhartige Samaritaan en Internationale solidariteit, maar ook voor de pensionering, de medische verzekering, de veiligheid de scholing, enz. van de medeburger.
      iedereen is verantwoordelijk voor iedereen en dus is niemand meer verantwoordelijk en wordt privaat bezit verdacht.
      Zo worden jonge, pas startende, gezinnetjes verplicht te betalen voor allerlei voorzieningen voor hun medeburgers ten koste van het dienen van hun eigen belang. Zo worden gezonde jonge, goed opgeleide mensen, gedwongen te betalen voor diegenen die het niet gelukt is om voor zichzelf te zorgen, ziek en oud zijn, waardoor zij niet in staat zijn om reserves aan te leggen voor moeilijkere tijden. Iedereen gijzelt dus iedereen. Een nadeel van democratieën met bemoeizuchtige regeringen.
      Het is voor vrijwel elke politieke partij vanzelfsprekend dat het individue het collectief ondersteunt, behalve de PVV.
      Het gevolg is dat falen nu een succes wordt. Immers de zwakkeren worden beloond met het zweet van de succesvollen.
      De falenden, de zwakkeren, bepalen de richting.
      Daar waar vrijheid ingewisseld wordt voor rechten ontstaat de chaos.
      De 'rechten van de mens' verplichten anderen voor anderen te zorgen.
      De vrijheid om enkel alleen verantwoordelijk te zijn voor eigen leven wordt als 'immoreel' bestempeld. Chaos is dan het gevolg.
      De Nederlandse regering heeft niet alleen de grenzen opgeheven (EU), de dijken ondergraven (Ochten en 1953), de persvrijheid ondermijnd, maar ook het financiële stelsel alsmede de economie getorpedeerd.

      Dat heeft ze gedaan dankzij het opleggen van niet legitieme wetten die de vrijheid van de burgers, die zij dienen zou, afgenomen.
      De oplossing is eenvoudig. Het grotendeels vernietigen van de macht van de staat.
      Minder wetgeving, minder budgetten en minder taken.
      Zo wordt de openbare orde hersteld.

      Verwijderen
  6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. El-Houssain beweert: "Als je in werkelijkheid met een vliegtuig tegen een dergelijk staalframe gebouw vliegt zullen de vleugels en staart het gebouw niet binnen dringen."

    Oh ja? Wanneer heeft u dit onderzoek uitgevoerd of laten uitvoeren. En waar kan ik de resultaten van dit onderzoek bestuderen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou ja, een beetje gelijk heeft ie wel. Een vliegtuig verliest het glansrijk van een stalen constructie. Als je op tien kilometer hoogte vliegt is er slechts een paar mm alu. wat je glaasje jus scheidt van de vrieskou met 900 km /h.
      Het enige wat gewicht in de schaal legt zijn de motoren. Die zijn van hoogwaardig staal, stevig en compact.
      Maar zo'n klap van een vliegtuig moet een gebouw makkelijk kunnen weerstaan. in ieder geval is het het 'empire state' wel gelukt. De verbrande kerosine heeft een te lage temperatuur om staal te doen laten smelten. De kleur van de vlammen was rood ( max geel) en niet blauw(ig) en duidt op lage temperaturen.

      Het is net zoals bij Charlie. de islam laat zich makkelijk voor dergelijke acties ge(!) bruiken.
      En zeg nou zelf. Er zijn meer moslims door westerse regeringen gedood dan westerlingen door een paar miezerige aanslagjes.
      Vergeleken met Mumbai was Charlie amateuristisch werk.
      En dat geeft te denken.

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. @Sirik,

      Het vliegtuig heeft ook verloren; beide torens bleven nog ruim een half uur staan. Toen was de reeds beschadigde constructie dermate verhit dat het staal haar draagkracht verloor. Want daarvoor hoef je staal echt niet eerst te smelten, pakweg 600 graden Celsius is voldoende.

      Verder zijn vliegtuigvleugels erop gebouwd om een vliegtuig met een startgewicht van ruim 200.000 kilo te kunnen dragen. Aan de vleugels zitten ook hoogteroeren die de vleugels blootstellen aan enorme krachten tijdens alle vliegbewegingen. Daarnaast hangen er dus die zware motor en een zwaar landingsgestel aan elke vleugel, die ook op de daarmee gepaard gaande schokken moet kunnen opvangen (vooral de landing).
      Dat alles wordt hydraulisch aangestuurd en de vleugels dienen daarnaast als brandstoftank voor tienduizenden liters brandstof.

      Ieder kind van 9 had dit zelf uit kunnen zoeken.
      Jij niet zeg je, maar hierboven èn in een vorige discussie had ik dit allemaal al uitgelegd.
      http://hoeiboei.blogspot.nl/2014/09/de-ene-religie-is-de-andere-niet.html
      Ook toen stelde je dat de islamitische voorstanders van gaskamers en kinderprostitutie meer verstand van wetenschap hebben dan wetenschappers. Als bewijs voerde je aan dat wetenschappers uitgaan van zogenaamde "natuurwetten" zoals zwaartekracht die volgens jou eigenlijk helemaal niet bestaan. Maar uitleggen waarom je dat geloofde kon je niet; steeds als ik je ongelijk aantoonde veranderde je van onderwerp.

      Overigens heb ik jou en andere tegenstanders van de wetenschap er ook al vaak op gewezen dat juist de voorstanders van gaskamers en kinderprostitutie allemaal het hardste stonden te juichen op 11-9. Het is dus onzin dat alle voorstanders van gaskamers en kinderprostitutie het met jou en el H eens zijn; sommigen doen alleen alsof om extreem simpele zielen in verwarring te brengen.

      Dat moslims vele malen meer moslims dan niet-moslims doden is waar, maar maakt de islam niet minder moorddadig. In islamitische landen zijn simpelweg meer moslims dan niet-moslims voorhanden.
      En dat het Westen meer terroristen doodt dan de terroristen Westerse burgers doden klopt ook, maar ook dat maakt de islam niet minder moorddadig. Het is bovenal geen excuus voor islamitisch terrorisme of het gedogen daarvan. Het is omdat wij relatief veel terroristen opsluiten of doodschieten, dat er relatief weinig Westerse burgers door moslims worden gedood.

      Wat te denken geeft is dat zowel de aanhangers van Hitler, Mohammed als Mao elkaar steeds weer een handje geven als het gaat om het ontkennen van makkelijk controleerbare feiten.

      Verwijderen
    4. El Houssain,

      Ik weet dat je niet in discussie wil met mensen die jouw leugens te vaak weerleggen. Maar nogmaals, alle wetenschappelijke feiten over WTC en WTC zijn jou al meermaals uitgelegd.

      En ik had jou ook al meermaals uitgelegd dat de liefhebbers van gaskamers en kinderbordelen, die volgens jou altijd gelijk hebben omdat de islam wetenschap verbiedt, het helemaal niet met jou eens zijn dat de zwaartekracht niet bestaat.
      De meesten stonden gewoon te juichen, zoals ze altijd om ieder bloedbad juichen.

      Pas later zijn islamitische voorstanders van gaskamers en kinderprostitutie met gelijkgestemde neonazi's en maoïsten om de tafel gaan zitten om te roepen dat er "iets rammelt aan de natuurwetten".

      Wat dan precies kan geen één van hen uitleggen.
      Ook jij niet; vandaar je gespam van onzinlinkjes.

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    6. @El Houssain,

      Je gebruikt heel veel woorden om aan te geven dat je niet met tegenstanders van kinderbordelen in discussie wil.
      Je gebruikt precies 0,0 woorden om te "bewijzen" dat de voorstanders van kinderbordelen altijd gelijk hebben.

      Wat zegt dat over 11-9?
      In ieder geval niet dat jij zelf gelooft dat er een miniem promillage van een kans bestaat dat er een mogelijkheid is dat pakweg 0,000000002% van wat jij zegt in theorie niet geheel onjuist is.

      Verwijderen
  8. @El Houssain,

    Het WTC bestond deels uit staal, maar ook uit glas, triplex en gipsplaten. Hoge constructies worden met opzet zo licht mogelijk gebouwd.
    En die aluminiumvleugels zijn niet van aluminiumfolie; er hangen immers loodzware motoren aan, een flink landingsgestel dat extreem harde schokken moet absorberen, diverse hydraulische leidingen, etc. De vleugels dienen bovendien als brandstoftanks voor tienduizenden (!) liters brandstof. In combinatie met de aanvliegsnelheid van een boeing 767 in duikvlucht (!) geeft dat een behoorlijke impact.

    Het Pentagon is weer een ander verhaal; daar hebben de vleugels inderdaad weinig effect gehad omdat het Pentagon van beton is. Vandaar dat lagere schoolverlaters vaak denken dat daar een “raket” naar binnen is gevlogen. Overigens wel een hele rare raket, met zulke brede “vleugels” dat diverse lantarenpalen omver gingen.
    Of misschien ging die raket wel zigzag al die palen af.
    Zowel jodenhaters als LSD-grootyerbruikers zijn het erover eens dat alles dat onlogisch klinkt aannemelijk is, zolang daar maar geen bewijs voor is.

    Er zijn talloze foto’s en films waar je die vliegtuigen letterlijk door beide torens ziet vliegen. Ook hebben duizenden getuigen die het “live” meemaakten daar uitgebreid over verteld. Dat maakt van die "50 betrokkenen" van jou al snel weer een paar duizend; plus de tienduizenden mensen die dagelijks in het WTC werkten, en nooit iets van demolitie teams gemerkt hebben. Bij leegstaande gebouwen kost het vaak weken om dat opblazen voor te bereiden; fysieke controle, gaten boren, de explosieven op de juiste plaatsen aanbrengen, alles verbinden, etc. En dan wordt er niks verborgen, en ligt alles open en bloot.

    Een "complot" met zoveel betrokkenen is gedoemd te mislukken. Dat geldt sowieso voor een democratie, maar zelfs voor jouw kinderen onthoofdende fascistische vrienden. Niet voor niets wordt ook het falen van de geheime diensten als een complot gezien; inderdaad waren er al meermaals waarschuwingen geweest. Maar net als alle overheidsdiensten altijd langs elkaar heen werken, zo doen geheime diensten dat ook.

    Dat bewijst dus niks, net zo min als het feit dat het leger oefeningen houdt. Dat doet het leger voortdurend, en niet alleen het leger. Bij de meeste bedrijven worden brandoefeningen gehouden, dat is vaak ook verplicht. Zulke oefeningen bewijzen dus niet dat als er ooit een keer echt brand uitbreekt, dat "dus" een complot is om de verzekering op te lichten, of moslims in een kwaad daglicht te stellen.
    Alsof dat laatste nodig zou zijn.

    Elke dag opnieuw halen moslims het nieuws met pogroms, rellen, aanslagen, onthoofdingen, slavernij en genocide. Allemaal om hun "perfecte samenleving" te creëren, waar onrecht, perversie, wreedheid en moordlust de belangrijkste spirituele waarden vormen.
    Er worden piloten, hulpverleners, vrouwen en zelfs kinderen levend verbrand omdat moslimleiders geloven dat de eenzame rukker allah daar geil van wordt...
    En dan zou er een 9-11 nodig zijn om de islam een slechte naam te geven?

    Denk toch na, die aanslagen kostten de VS direct 40 miljard dollar; indirect worden de kosten geschat op 2 biljoen.
    Om de islam in een kwaad daglicht te stellen is het echter meer dan voldoende en veel goedkoper om iedereen te vertellen wat de "sharia" inhoudt, of de "jihad". Of willekeurig wat toespraken van islamitische geestelijken te vertalen.
    Of desnoods iets te vertellen over de bedenker van de islam; een perverse massamoordenaar die zijn geld verdiende met het plunderen van kleine dorpen en karavanen om de vrouwen en kinderen van zijn slachtoffers te kunnen verkopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. 9/11 isis eretz israel jerusalem hoofstad israel temple van salomo ww3 world dictator anti christ

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Kennelijk is het nodig om elke paar jaar weer opnieuw te discussiëren met de alu hoedjes. Nu weer El Hussain, nitwit avant la lettre.
    Probeer eens een site te volgen of iets op de interweps te zoeken knul.
    Deze bijvoorbeeld.
    http://debunking911.com/

    Mvg
    Minik

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Minik,

      El H weet heel goed dat de aluhoedjes ongelijk hebben.
      Als hij echt had gelooft dat alle aluhoedjes ter wereld elke eeuw één potentiële waarheid zouden verkondigen, dan zou hij die ene zogenaamde potentiële "waarheid" hier al lang verkondigd hebben.
      Het tegendeel is waar.
      El H ontwijkt elk inhoudelijk debat over natuurkunde, bouwkunde, aerodynamica, democratie, etc.
      Hij gelooft zelf dus niet in de onzin die hij verkondigt.

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. Nou hoesseintje, als je een tekst van een site haalt moet je het wel goed doen.

      "They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street.

      Er staat dus juist dat hij niet de opdracht gaf het gebouw neer te halen maar het gebouw te verlaten.

      Ik weet het is moeilijk om begrijpend te lezen.

      Het is niet zoiets als een boek lezen en als er dan bewijzen komen die aangeven dat er onwaarheden in het boek staan toch blijven geloven dat het boek klopt.

      Het is iets moeilijker, begrijpend lezen

      Minik

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    5. @Minik,

      El H kan wel begrijpend lezen.
      El H liegt gewoon altijd overal over.

      Overigens, die leugen dat Silverstein opdracht gaf tot vernietiging van WTC7 circuleert niet alleen onder de fanclub van de plunderende proleet/slavenjager Mohammed, maar ook onder de fanclubs van Hitler en Mao.

      Kennelijk vallen moorddadige religies niet te verdedigen met eerlijke argumenten. Men moet het hebben van het belasteren van de democratische vijand.

      Verwijderen
    6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    7. @El H,

      Leestip; een Engels-Nederlands woordenboek.
      Kijk eens hoeveel betekenissen het werkwoord "pull" heeft.

      Het is natuurlijk onzin om een demolitieteam een gebouw in te sturen waar de brandweer niet meer in durft vanwege instortingsgevaar.

      Verwijderen
    8. Je hebt gelijk.
      Dit soort onzin mannekes maak ik geen woorden meer aan vuil.
      Minik

      Verwijderen
    9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    10. @El H,

      Het werkwoord "to pull" heeft tientallen betekenissen, en de combinatie "pull it" dus ook. "It" is namelijk gewoon aanwijzend. De meest voor de hand liggende betekenissen zijn hier dus;
      - het terugtrekken van brandweermensen (zij wilden het blussen staken vanwege de risico's),
      - het gebouw als verloren beschouwen, en dus laten instorten door niet meer te blussen (om mensenlevens te sparen).

      De door moorddadige kinderpooiers voorgestelde betekenis "een gebouw gecontroleerd opblazen" is zeldzaam jargon, dat slechts door weinigen (werkzaam in de sloop branche) begrepen, laat staan gebruikt wordt. Silverstein hoorde de door moorddadige kinderpooiers gehanteerde betekenis van "pull it" waarschijnlijk zelf ook pas jaren later voor het eerst.
      Wat zal hij gebaald hebben.
      Niet alleen nazi's en moslims, maar ook steeds meer chimpansees beginnen nu echt te geloven dat de moorddadige kinderpooiers die allemaal juichten toen die torens instortten, mogelijk een punt hebben dat bijna 0,00000002% van wat zij beweren niet binnen een uur weerlegd kan worden.

      Ondertussen is alles wat jij zegt niet alleen onjuist, maar ook volstrekt onlogisch, om heel veel redenen.
      Alleen de meest logische, die kinderen van 8 zouden moeten snappen;
      - men kan niet binnen enkele minuten of zelfs enkele uren een gebouw klaar maken voor demolitie;
      - en niemand zou zo'n opdracht durven geven;
      - en niemand zou zo'n opdracht aannemen;
      - er is ook geen enkele reden om een reeds op instorten staand gebouw te gaan ondermijnen.

      Nazi's, moslims en chimpansees die zich dagelijks met een hamer op het hoofd slaan roepen nog gekkere dingen, en suggereren dat die gebouwen al eerder ondermijnd waren. Ook dat is net zo onjuist als onlogisch;
      - een leegstaand gebouw ondermijnen kost tijd, een dagelijks gebruikt pand ondermijnen kan dus niet zonder dat de gebruikers van dat gebouw dat merken;
      - en voor die tijd is niemand demolitieteams tegengekomen, in welk WTC gebouw dan ook.
      Belangrijker;
      - vóór die aanslagen kon niemand weten dat WTC7 die dag ook in brand zou vliegen;
      - en al hadden zij dat wel geweten, waarom dan dat gebouw ondermijnen?
      Dat is alsof je een extra gat in een reeds gezonken schip zaagt; zelfs jij moet 2 keer per jaar wakker genoeg zijn om te beseffen dat dat bijna half zo belachelijk is als alle andere dingen die je hier beweerd hebt.

      Jij doet alsof jouw gebrek aan kennis van de Engelse taal bewijst dat Silverstein zich versproken heeft, en in elke verspreking zie jij een complot. Maar ieder mens verspreekt zich wel eens, dat zegt helemaal niks.

      Ondertussen zijn de feiten bloody obvious;
      - enkele gekaapte vliegtuigen werden als bommen gebruikt;
      - diverse gebouwen werden getroffen, zeggen niet alleen duizenden getuigen, maar ook talloze foto's en filmpjes;
      - WTC7 werd door brandende brokstukken getroffen, en vloog ook in brand;
      - die brandende gebouwen stortten later in;
      - overal ter wereld gingen moslims feestend de straat op;
      - pas later gingen voorstanders van genocidaal geweld roepen dat ze terrorisme eigenlijk fantastisch vinden, maar dat deze ene aanslag door joden moest zijn gepleegd;
      - sindsdien werden ook andere islamitische aanslagen, islamitische regeringen en islamitische terreurbewegingen als "joodse complotten" weggezet.

      Het argument hiervoor is dat de islam elke vorm van islamitisch gedrag verbiedt, en dat alleen joden zich net zo pervers, wreed en moorddadig als de plunderende proleet Mohammed zouden gedragen. Aldus onder andere Yasmina Halfi (PvdA), senior adviseur hr bij het ministerie van Justitie en Veiligheid.

      Het erge is dat het me niet eens meer verbaast.

      Verwijderen
  11. "Dat de vleugels en staart niet zullen binnendringen daar heb ik geen onderzoek voor nodig, en sirik heeft gelijk."

    Dat staart en vleugels ook mee naar binnen gaan is duidelijk op diverse video's te zien. Ze gingen, als het ware, richting shredder.

    Elke hoge constructie, of eentje met grote overspanning, is enkel mogelijk dankzij staal. Het beton er om heen is zo'n beetje versiering en zorgt voor wat stugheid De gehele constructie staat dankzij de in het midden geplaatste liftschachten. De verdiepingen worden van elkaar gescheiden gehouden dankzij wat paaltjes er tussen.
    bij een brug idem dito. Het zaakje hangt aan een ( of eerdere) pyloon van staal. De samengekomen krachten worden via tuien, staal dus, keurig over de brug verspreid en lokaal verder verdeeld door kleinere stalen constructies. De rest van de brug bestaat uit betonnen tegengewichten en holle(!), vanwege de nodige stugheid, betonnen constructies. Staal dus en geen triplex of gips.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Dus hoessein,

    Of Charlie, Mumbai en 9/11 nu een niet-islamitische opdrachtgever kenden of een islamitische. Of 9/11, Mumbai of Charlie nu uitgevoerd waren door wel of geen moslims.

    Het hoeft niet bewezen te worden dan een hele bende gematigde moslims(vzmh) er een tevreden gevoel over hebben. Een gevoel dat je krijgt als je succesvol bent of denkt te zijn.

    De gematigden waren, zeg maar, net zo tevreden als over de moord op Theo.
    Dus welk probleem gaan we nu oplossen, hoessein ?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gespuis ?
      neen hoor, het zijn allemaal keurige koranische mensen.
      Er is niets in de koran wat hun daden veroordeelt.
      Alles wat de koran aanbeveelt hebben zij gedaan.
      Er is geen sprake van extremisme, maar enkel van koranische vroomheid.
      Nog steeds niet in bezit van dat boekje houssein.?
      Toch de moeite waard hoor.

      Verwijderen
    2. Begrafenis van een extremist.
      Hoeveel mede-extremisten, vroom "gespuis" tellen we hier ?
      https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vhDqGcfFAeQ

      Verwijderen
  14. Grappig. Het NOS joernaal had het over een omstreden cartoonist. Omstreden is niet het zelfde als ongeliefd door één groepering.
    Verder zou de dader geïnspireerd zijn door Charlie. Neen, door de koran. Charlie is slechts een voorbeeld. Net zoals Madrid, London, Mumbai, enz..
    Allemaal geïnspireerd door de koran.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Mensen die twijfelen aan de echtheid van 9/11 moeten nodig ook eens gaan twijfelen over het Nederlandse slavernij verleden, de treinkapingen, Srebrenica, Zwarte Piet complot, Nederlands Indië etc. Allemaal complotten van de Nederlands regering om Nederlanders in een kwaad daglicht te zetten, ze financieel uit te kleden middels schadevergoedingen. Erfzonde !

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @El Houssain,

    Jij bent hier degene die de inhoudelijke discussie vermijdt. Jij herhaalt steeds een citaat dat je niet begrijpt, maar je gaat niet in op de vele argumenten die jouw blunder weerleggen.

    Had je je eigen bron wel gelezen?
    Daar wordt alles wat je zegt óók al onderuit gehaald.
    http://debunking911.com/pull.htm
    Of is je kennis van de Engelse taal daarvoor te beperkt?

    Ik stel voor dat je aan iemand in jouw omgeving die wel minimaal Engels begrijpt, vraagt om hier wat vertaalwerk te doen.
    Naar mij weiger je toch te luisteren, omdat ik het prostitueren en onthoofden van kinderen verafschuw.

    Nu verwijt je me ook nog dat ik relatief veel woorden gebruik, waar een ander aan een half woord voldoende zou hebben gehad. Maar je geeft zelf steeds aan dat dit jou nog steeds boven de pet gaat.
    Als jij gewoon bij de controleerbare feiten blijft hoef je niet in verwarring te geraken. Het zijn de idioten die deze aanslag en talloze andere islamitische moordpartijen toejuichten die verwarring zaaien.
    - Door te doen alsof de joden;
    - die ze obsessief haten;
    - verantwoordelijk zijn voor elke islamitische moordpartij;
    - die ze obsessief toejuichen.
    Iedereen met meer dan 22 functionerende èn samenwerkende hersencellen ziet wat hier niet klopt.
    En jij?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. El Houssain,

      Je hebt precies 0 van mijn "loze praatjes" weerlegd.
      Jouw eigen bronmateriaal bevestigt mijn gelijk.

      Ook dat je voor de tienduizendste keer van onderwerp verandert bewijst niks zolang je het bij holle kreten laat.
      Welke grondstoffen hebben de VS dan veilig gesteld?
      En hoe precies?

      We hebben het al honderden keren over Irak gehad, en je hebt nooit kunnen bewijzen dat het uitgeven van honderden miljarden dollars de VS iets hebben opgeleverd. Afghanistan idem dito.
      Lees al onze eerdere discussies er maar op na.
      Nog los van het feit dat 11-9 de VS direct 40 miljard dollar kostte, en indirect 2 biljoen dollar.

      De VS gebruiken geen geweld en zelfs geen censuur tegen haatzaaiers die voortdurend op de graven van de slachtoffers van 11-9 pissen. Het is juist de islam die elke dag opnieuw golven van geweld gebruikt tegen iedereen die mogelijk slimmer is dan een meikever, iets dat de islam uitdrukkelijk verbiedt. Al zijn er gelukkig ook "gematigde moslims" die hier in alle vrijheid islamitische censuur prediken, omdat dat mogelijk 0,000002% van alle islamitische aanslagen zou kunnen voorkomen.

      De belangrijkste argumenten van de islam; genocide, terreur, censuur en als dat niet lukt zoals hier op Hoeiboei; glashard overal over liegen.
      Daarom vind ik de islam de minst indrukwekkende van alle geestesziekten.

      Verwijderen
    3. "Als jij gewoon bij de controleerbare feiten blijft hoef je niet in verwarring te geraken. Het zijn de idioten die deze aanslag en talloze andere islamitische moordpartijen toejuichten die verwarring zaaien."

      Controleerbaar is dat een heleboel haatjurken na de moord op Theo van Gogh met een brede glimlach rond liepen. Zo trots als een aap met zeven lullen, waren ze.
      Controleerbaar is dat er in vele islamitische landen een feestje werd gebouwd. Zo direct na de twin towers.
      En controleerbaar is dat ook de aanslag op Charlie met gejuich werd ontvangen.
      Over hersencellen gesproken......

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  18. Eventjes voor de duidelijkheid, eh, het stukje gaat over fatsoen.
    Hoe het hoort. En hoe hoort het ook alweer ? Opkomen voor je eigen belang ! Eigen belang eerst!
    veel mensen zien dat als onfatsoenlijk, een verkeerde opvoeding, maar dat is niet zo.
    Als je verkeerd bent opgevoed ben je niet gewend de staat als de vijand te zien.
    Het gevolg is duidelijk:
    https://www.youtube.com/watch?v=GVDdioYbwfg
    Conclusie nogal simpel.
    We hebben last van twee bedreigingen.
    1 De islam
    2 De staat.
    Twee maakt gebruik van een, maar wil niet zeggen dat zonder twee een geen probleem op zichzelf is.
    En of twin towers nu door een of door twee is gebeurd maakt niet zoveel uit.
    Dát het gebeurd is, is echter van levensbelang.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Sirik,

    Onzin; het algemeen belang is ook eigenbelang.
    De mens is niet voor niets een "sociaal dier", net als de chimpansee of de olifant. En dat mensen het wereldwijd veel beter doen dan chimpansees of olifanten is juist omdat we nòg beter samenwerken dan de meeste andere groepsdieren.

    En van alle mensen op aarde hebben de mensen die in een georganiseerde staat wonen het het allerbest. Gedurende de hele menselijke geschiedenis waren het staten die welvaart, kennis, kunsten en zelfs vrijheden brachten. Anarchisme zoals in de bloederigste delen van de wereld heeft nog nooit eergens ter wereld iets opgeleverd.

    Onze staat wordt nu ondermijnd door politiek corrupte ideologiën, en door nepotistische en frauderende malloten. Dat is een groot probleem. Maar dat probleem is niet dermate groot dat het zinvol zou kunnen zijn om de evolutie een paar miljard jaar terug te draaien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. eigen belang gaat altijd eerst, is noodzakelijk, in tegenstelling tot algemeen belang. Integriteit, een schoon geweten, persoonlijke voorkeur, individuele vrijheid zijn bealngrijker, noodzakelijk zelfs, opdat of voordat men wat terug kan geven aan de samenleving.
      Dat de mens zich zo snel heeft kunnen ontwikkelen heeft niets te maken met speciale eigenschappen van (mensachtig) dna, maar is van culturele aard.
      De ontwikkeling van een groep is gebaseerd op de beslissingen van het individu, dat volgens eigen belang wordt genomen. Wat is goed en wat is slecht is een vraag voor het individu.
      Anarchisme, interactie zonder autoriteit, komt voor in een vrije markt situatie, en is noodzakelijk.
      Voorbeelden van vrije markten zijn: Eigen mening, eigen belang, taal, wetenschap, evolutie, cultuur, economie, kunst, improvisatie, internationale handel, allerlei samenwerkingsverbanden.

      Samenlevingen, 'samen' is hier niet correct gebruikt, waar het algemeen belang voorop staat zijn: USSR, EUSSR, Pol Pot, RodeKhmer, Communistisch china, Cuba, maar ook diverse Afrikaanse, Amerikaanse en Aziatische stammen enz.
      Socialisme begint altijd met een mooie droom en eindigt in een concentratiekamp.

      En zo is het ook met de islam ( Zie koran).
      Wat de islam en het socialisme met elkaar gemeen hebben is dwang, zelfopoffering. zeg maar gerust islam.

      Verwijderen
    2. Sirik,

      Welnee, de meeste mensen zijn helemaal nergens in hun eentje. In het wild overleven we niet, en zelfs in onze zeldzaam ver geïndividualiseerde maatschappij wordt eenzaamheid als een van de grootste problemen gezien.

      Jouw anarchisme heeft nooit bestaan. Zelfs de minst ontwikkelde stammen op aarde kenden een hele strenge hiërarchie, een eigen mening werd daar maar zelden gewaardeerd.
      Anarchie is de afwezigheid van gezag, dat altijd tot grootschalig geweld leidt, tot een dictator sterk genoeg is om alle macht naar zich toe te trekken.

      Anarchisme als ideologie kan alleen bestaan in veilige staten, waar rijkeluiskindertjes kleine anarchistische "mini-gemeenschapjes" oprichten in zogenaamde kraakpanden. Met behoud van (staats-) uitkering kunnen daar onhaalbare ideologieën en onverkoopbare kunsten (punk) verkocht worden. Zonder subsidie en bescherming van de staat zijn al deze anarchistische bolwerken echter ten dode opgeschreven. Sowieso moet je niet in dat wereldje op zoek gaan naar succesverhalen qua eigen mening, wetenschap, economie of kunst.

      Zoals gezegd, alle voorbeelden van "vrije markten" die je noemt floreerden in staten. Behalve dan misschien de voorbeelden die je noemde die helemaal niks met vrije markt te maken hebben (eigen mening, taal, evolutie, improvisatie).

      Kennelijk gooi je graag allerlei irrelevante zaken op één hoop. Dat verklaart ook je neiging om elke vorm van algemeen belang direct te vergelijken met Pol Pot en andere extremen. Toch ben ik het niet met je eens dat alleen anarchie (oftewel een burgeroorlog waarin het recht van de sterkste geldt) zal leiden tot een betere samenleving dan die we nu hebben.
      Integendeel, zelfs al zou jij gelijk hebben dat burgeroorlogen meer handel, kunsten en wetenschappen opleveren dan vrije samenlevingen, dan nog zul je er rekening mee moeten houden dat elke anarchie vroeg of laat wordt beëindigd door een dictator die sterk genoeg is om alle macht naar zich toe te trekken.
      Het zijn juist de Pol Potjes van deze wereld die keer op keer het meeste profiteren van anarchie.

      Het echte leven is nou eenmaal geen veilig kraakpand. Waar de gehate staatspolitie direct te hulp schiet als er dreigementen komen van, bijvoorbeeld, hooligans of criminele vastgoedeigenaren.

      Verwijderen
  21. opvoedkundig lijstje:
    Churchill , Stalin, Roosevelt, Hitler
    Ook bekend als de bende van vier.
    Een moderne (EU) bende (light): Sikorski, Steinmeier Janukowitsch ( bankier; Chicago), Fabius

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Sirik,

    Inderdaad, dat is werkelijk het minst zeggende rijtje dat ik ooit gezien heb. Bewijst niks en weerlegt niks. Suggereert hooguit dat de bedenker niet weet waar hij over praat, al kan dat ook een afleidingsmanoeuvre zijn.

    Maar wat is de opvoedkundige waarde precies?
    Dat ik mensen die zulke rijtjes produceren niet serieus moet nemen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. juist !
      Je moet mensen zoals ik helemaal niet serieus nemen.
      Het gaat om de tekst.

      Verwijderen
  23. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. eh,
      Je bent het publiek wat hartelijk stond te applaudisseren vergeten....

      Verwijderen
    2. ask the expert:

      https://www.youtube.com/watch?v=1oKjcliCkz0

      Verwijderen
  24. El Houssain,

    Weet je zeker dat jouw gespam jou ook gelijk geeft?
    Ook eerder spamde je hier een website die jouw ongelijk bewees.

    Er zijn namelijk maar weinig websites dom en/of racistisch genoeg om jouw versie van 9-11 serieus te nemen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. El Houissain,

      Jij begon je leugenmarathon met de leugen dat er geen passagiers en vliegtuigonderdelen zouden zijn gevonden (29-01, 18:18).
      Je negeerde mijn antwoord.

      Vervolgens deed je alsof vliegtuigvleugels van een soort aluminium keuken folie waren gemaakt (05-02, 10:31).
      Mijn antwoord daarop negeerde je weer.
      Wel plaatste je een uitgebreide reactie waarom je niet met tegenstanders van islamitische moordpartijen in discussie wil (12-02, 17:47).
      Ook Maurits Dekkers antwoord negeerde je, door van onderwerp te veranderen (11-02, 10:37).

      Op 24-02 om 13:04 verander je weer van onderwerp en begin je over Irak. Je komt met onlogische leugens die ik al vaak had weerlegd; en die ik nu opnieuw weerleg.
      Jij negeert mijn reactie, uiteraard.
      Je suggereert ook nog dat de VS ooit geweld zouden hebben gebruikt tegen mensen zoals jij die op de de slachtoffers van 11-09 willen schijten. Een aanwijzing in die richting heb je natuurlijk niet, en reageren op de door mij gegeven feiten hierover doe je ook niet.

      Kortom;
      - jij verandert wel degelijk steeds van onderwerp;
      - jij negeert stelselmatig elk argument dat de leugens van de genocidelobby weerlegt.
      Alleen jouw laatste "argument", dat jij geen Engels spreekt en er "dus" een complot van Silverstein en de New Yorkse brandweer bestond om New Yorkse brandweermensen te doden, blijf je consequent herhalen.
      Een volstrekt belachelijk verhaal.
      Dat ik meermaals uitgebreid weerleg.
      Waar jij dus steeds niet op in gaat.
      Je blijft autistisch jouw bron copy-pasten.
      Maar ook jouw bron weerlegt al jouw leugens.
      Nog veel uitgebreider zelfs dan ik dat doe.
      Maar volgens jou telt dat niet omdat jij geen Engels spreekt, en dus niet hoeft in te gaan op feiten die in het Engels worden gegeven.
      Maar nogmaals, jij kent vast wel iemand in jouw omgeving die enigszins Engels spreekt, die je om een vertaling kunt vragen. Dat doe je niet.

      Tot slot, je stelt dat er eigenlijk bijna niemand meer in de officiële lezing van 11-09 gelooft (buiten alle serieuze wetenschappers ter wereld dan natuurlijk). Dat is natuurlijk kletskoek, ik ken eerlijk gezegd vrijwel niemand in de Werkelijke Wereld die de leugentjes van islamisten en (nationaal-) socialisten serieus neemt.
      Maar los daarvan is het een drogreden; feiten worden niet per referendum bepaald. Dus zelfs als relatief veel analfabeten niet in de feiten zouden geloven, dan bewijst dat nog niet dat alle wetenschappers "dus" ongelijk hebben.

      En hoezo, "nog meer vragen?"
      Je hebt geen enkele vraag beantwoord.
      Je bent op geen enkel controleerbaar feit in gegaan.
      Je herhaalt weer dat je geen Engels spreekt, en dus je eigen bron niet kunt controleren.

      Als dat je beste punt van de afgelopen jaren is, dan denk ik niet dat die ene leugen die je al die tijd bewaard had, veel lastiger te weerleggen zal zijn.

      Verwijderen
  25. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. In tegenstelling tot wat u hierboven beweert heeft u niet op mijn vraag gereageerd. In plaats daarvan braakte u een hoop onzin uit waarop geen zinnig mens kan reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Helaas moet ik weer constateren dat u kennelijk niet in staat bent mijn vraag te beantwoorden. U gaat gewoon verder met het debiteren van baarlijke nonsens.

      Verwijderen
    3. El Houssain,

      Zoals gezegd, dat kan dus wel.
      Vandaar dat de hele wereld dat heeft zien gebeuren.

      Als je mijn raad had opgevolgd en je in de materie had verdiept, had je kunnen weten dat het helemaal niet draait om vracht-, militair of passagierstoestel; maar om gewicht en snelheid van het vliegtuig. De 767's van 11-9 zijn bij mijn weten de zwaarste vliegtuigen die ooit in een wolkenkrabber vlogen, en ook nog eens met volle brandstoftanks.
      Het Empire State Building bijvoorbeeld was iets lager, had een ander ontwerp, en werd bovendien door een veel lichter èn langzamer vliegtuig getroffen.

      Je hebt dus geen vergelijkingsmateriaal.
      Je weet sowieso helemaal niet waar je over praat.

      En je negeert basale logica.
      Zoals gezegd, tienduizenden New Yorkers hebben die vliegtuigen van nabij naar binnen zien vliegen. En tientallen miljoenen anderen zagen dat tweede toestel live op televisie.

      Jij stelt dat die miljoenen Amerikanen deel uitmaakten van een Amerikaans complot om Amerikanen te doden. Als motief voer je aan dat een verliespost van 2 biljoen dollar dusdanig veel geld oplevert, dat daar een honderden miljarden kostende oorlog mee gevoerd kan worden. Want jij denkt echt dat geld verbranden een vorm van geld verdienen is.
      Dat "motief" is het belabberdste uit de wereldgeschiedenis.

      En als "gelegenheid" voer je dus aan dat de Amerikaanse Overheid er veilig op kan vertrouwen dat de meeste Amerikanen graag meewerken aan de dood van landgenoten; zelfs aan de dood van hun eigen collegae, familieleden, vrienden etc. Maar zelfs al zou je gelijk hebben dat de meeste Amerikanen graag meewerken aan de dood van hun naasten; dan nog is die redenering bijna half zo belachelijk als jouw "motief".
      Anders dan jij denkt is een complot met tientallen miljoenen deelnemers, inclusief de doden en hun familieleden, onhoudbaar. In het beste geval hou je dat 2 weken geheim, maar we zijn nu toch al bijna anderhalf decennium verder.

      Het is ook volstrekt overbodig.
      Toen de VS moslims in Koeweit, Koerdistan, Somalië, Bosnië en Kosovo te hulp schoten werden er ook niet eerst een paar vliegtuigen in Amerikaanse wolkenkrabbers gejaagd.
      De VS hebben die zogenaamde false flags helemaal niet nodig.

      Je hebt dus niet alleen geen enkel bewijs en geen enkele aanwijzing; je hebt ook geen enkele gelegenheid en geen enkel motief.

      Het enige dat je tot nu toe hebt bewezen is dat je niks van architectuur en niks van vliegtuigbouw afweet; dat je niks van Amerikaanse politiek en samenleving afweet; dat je ook niks van de Amerikaanse media en het Amerikaanse rechtssysteem waarin iedereen, inclusief Bush, kan worden aangeklaagd afweet.

      Bovendien zeg je steeds geen Engels te spreken.
      Hoe juist dat feitelijk ook is; het bewijst niet jouw stelling dat brandweercommandanten zonder strafblad moorddadiger zijn dan massamoordende terroristen die een 7e eeuwse pedofiele oorlogsmisdadiger aanbidden.

      Verwijderen
  27. El Houssain,

    Ik had die eerste vraag reeds beantwoord.
    De tweede ook trouwens.
    En je leugentjes over Irak en Afghanistan.
    Mij geloof je niet; ga dan zelf dingen uitzoeken.
    En niet op nazi-sites, maar op relevante sites.

    Google bijvoorbeeld eens op "767" en zoek dan uit wat het gemiddelde en/of maximum startgewicht van dat vliegtuig is (wat die vleugels moeten kunnen dragen); of wat de maximumsnelheid is (dus welke krachten die vleugels aan moeten kunnen). Enzovoort; waar de brandstof wordt opgeslagen (vleugels) en wat dat weegt; waar het landingsgestel zit (vleugels) en welke schokken elk van die wielsetjes moet kunnen opvangen; wat de motoren wegen en wat de impact van die motoren is op de vleugels waar zij aan hangen bij alle vliegbewegingen (inclusief straalomkering); hoe het zit met de impact van rolroeren, hoogteroeren etc op de vleugels; en natuurlijk hoe die worden bediend, etc.
    En doe hetzelfde met architectuur; zowel deze WTC torens als andere gebouwen; zowel hoog als laag; zoek ook uit aan welke eisen hoge gebouwen wettelijk moeten voldoen (denk aan "zijwaarts" omvallen bijvoorbeeld); etc.

    Ontwikkel jezelf, als je dat echt wilt dan kun je dat.
    Dan hoef ik niet elk logisch detail 25 x uit te kauwen.

    En oefen in Logisch Denken.
    Tienduizenden New Yorkers hebben van nabij die vliegtuigen naar binnen zien vliegen. Kun je logisch denken, denk dan mee:
    - Waren alle New Yorkers "dus" betrokken bij dat complot?
    - Of zijn alleen de tienduizenden getuigen?
    - Waren die van tevoren al ingelicht?
    - Of zijn die in de minuten na die aanslagen allemaal omgekocht?
    - Wat gebeurde er met eventuele weigeraars?
    - Allemaal vermoord en vervangen door robots?
    - Snap je nou waarom Maurits jou niet serieus neemt?
    - Besef je hoe geduldig ik eigenlijk met je ben?

    De tweede inslag was zelfs live op televisie; tientallen miljoenen hebben dat gezien; allemaal deel van dat complot?
    Net als natuurwetten zoals de zwaartekracht?
    En natuurlijk de New Yorkse brandweer die van wat lastige collegae af wou?

    Ik citeer je niet letterlijk nee, dat zei ik niet. Maar ik trek logische conclusies uit jouw beweringen. Jij beweert dat de aanslagen die zoveel brandweermensen het leven kostte, waren gepland. Jij beweert ook dat Silverstein daar heel openlijk over sprak met de brandweer. Oftewel; 1+1=2.
    De betrokkenen beweren overigens iets heel anders, zij gaan uit van de Engelse betekenis van "to pull". Niet van de veel later door extremisten bedachte betekenis die jij nu hanteert, maar die in de meeste Engelse woordenboeken niet eens is terug te vinden.
    Dus nogmaals, 1+1=2.
    Als jij gelijk zou hebben dat de destijds nauwelijks bekende betekenis van "to pull" door Silverstein èn de brandweer werd gebruikt, dan maakt dat de brandweer medeplichtig aan die aanslagen èn de dood van al die brandweermensen.
    Jouw eigen logica.
    Op de bron die jij steeds spamde wordt overigens nog veel dieper ingegaan op de betekenis van "to pull".

    Bij mijn weten onderschrijven alle serieuze wetenschappers de gebeurtenissen zoals hebben plaatsgevonden. Bekendst zijn natuurlijk de NITS, NTSB en FBI die beroepshalve bij deze onderzoeken betrokken waren. Het populair-wetenschappelijk tijdschrift Popular Mechanics onderzocht veel complottheoriën, en kwam tot de conclusie dat er weinig aanwijzingen zijn voor één van de vele complottheorieën; en dat de meesten zelfs overtuigend zijn ontkracht.
    Voor jou wat makkelijker is dit stukje in Skepsis, van de wiskundige, vertaler en skepticus Dr. Jan Willem Nienhuys.
    http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. El Houssain,

      Zoals gezegd; ik ben overal op ingegaan. Jij bent degene die keer op keer met extreem zware beschuldigingen komt die je nooit waarmaakt:
      - Waar staat dat er helemaal niks is teruggevonden?
      - Waar staat dat dat normaal wel altijd het geval is?

      Jouw complotsites bewijzen helemaal niks.
      Daarom durf je daar niet naar te verwijzen.
      Daarom verwijs je steeds naar een site die jouw ongelijk bewijst!

      Jij weet ook heel goed dat vrijwel alle sites waar de slachtoffers van deze aanslagen in hun bek gepist worden, voornamelijk geleid en bezocht worden door extremisten. Dezelfde extremisten die isis verheerlijken èn isis als een joods complot zien; dezelfde extremisten die de aanslag op Charlie Hebdo verheerlijken èn als een joods complot zien; datzelfde tuig verheerlijkt de aanslagen in New York; èn ziet die aanslagen als joods complot.

      Silverstein heeft geen strafblad, maar zijn naam klinkt joods. En "dus" zal hij wel veel moorddadiger zijn dan terroristische massamoordenaars die een 7e eeuwse genocide predikende slavenjager aanbidden.
      Vind jij.
      Maar je gaat niet in op de vele feiten die ik noemde.
      Je bent lui en je draait de bewijslast steeds om.
      Echter:
      - Jouw betekenis van "to pull" staat niet in de meeste woordenboeken.
      - Er is in de geschiedenis van de rechtsstaat nog nooit iemand veroordeeld voor gebruik van een woord dat volgens niet-betrokkenen (toevallig allemaal extremisten) een hele andere betekenis heeft dan gangbaar gebruikt.
      - Uit het gesprek blijkt duidelijk dat Silverstein letterlijk zei dat hij niet meer slachtoffers wilde.
      - Dat controleerbare feit maakt elke discussie over de eventuele geheime betekenissen van "to pull" overbodig.

      Kortom, jij hebt geen enkele aanwijzing dat Silverstein en de New Yorkse brandweer uit waren op de dood van zoveel mogelijk New Yorkers, inclusief brandweermensen.

      En wie bepaalt dat de NTSB, NITS en FBI geen "serieuze wetenschappers" zijn?
      Jij?
      De NTBS heeft honderden vliegtuigongelukken onderzocht; hoeveel heb jij er eigenlijk onderzocht?
      Ongeveer 0?
      Dat dacht ik al ja.

      En kun je concreet aangeven wat er niet deugt aan het stuk in Skepsis?
      Niet?
      Echt niet, geen één puntje?
      Wat zeg je, je hebt het stuk niet gelezen?
      Wie is er hier dan knullig bezig?

      En natuurlijk vraag jij er niet om gecorrigeerd te worden.
      Maar zolang jij blijft liegen blijf ik je corrigeren.

      Verwijderen
    3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    4. El Houssain,

      Je draait de bewijslast nog steeds om:
      - Jij riep dat er niks gevonden was, dan moet jij dat aantonen.
      - Jij riep dat dat artikel in Skepsis niet deugt, dan moet jij dat aantonen.
      - Jij riep dat de wetenschappers van de NTSB, NITS en FBI niet deugen, dan moet jij dat aantonen.

      Je herhaalt steeds dat de feiten die we allemaal hebben zien gebeuren, "rammelen" omdat wetenschappers ze kunnen verklaren; en wetenschappers deugen niet.
      Maar je weigert dat aan te tonen.
      Jouw verhaal rammelt hier dus het hardste.
      Werkelijk oorverdovend; als een honderdtal mammoettankers vol rammelaars die op een bedje van steigerpijpen en servies de Alpen afrollen.

      Daarom negeer je alle feiten en argumenten.
      Zoals dat jouw "pull it" al helemáál niet in een woordenboek staat.
      Dat "it" is aanwijzend, en kan dus net als "pull" overal op slaan.
      Had ik 18-02 overigens al uitgelegd.
      Op jouw bron debunking911.com wordt daar nog veel dieper op ingegaan, en wordt bijvoorbeeld ook uitgelegd wat brandweermensen met "pull it" bedoelen. Aangezien Silverstein die dag nogal veel met brandweermensen optrok, is het niet ondenkbaar dat hij het woord in hun context gebruikte. Jouw suggestie dat de New Yorkse brandweer medeplichtig is aan die aanslagen is in ieder geval niet bewezen.
      Wat moet ik daar dan verder van zeggen?

      Jij stelt dat mensen met minimaal taalgevoel zich schuldig maken aan "list en bedrog"; maar waar blijkt dat uit?
      - Jij hamert op het multi-interpreteerbaar woordje "pull".
      - Wat dus niks bewijst.
      - Maar je negeert Silversteins überduidelijke uitspraak over het verschrikkelijk verlies van mensenlevens.
      - Die uitspraak zegt normale mensen veel meer.
      - Namelijk; Silverstein is dus geen moordenaar.

      Alleen in de sharia is het normaal om mensen vanwege een woordje ter dood te veroordelen.
      Hier niet, de feiten blijven dus overeind staan:
      - WTC7 heeft urenlang in brand gestaan en is toen ingestort.
      - Er zijn geen aanwijzingen dat WTC7 was ondermijnd.
      - Laat staan dat daar al een dader bij gevonden was.

      Jij zei dat "iedereen", oftewel heel veel (semi-) analfabeten twijfelen aan de officiële versie van 11-9. Echter, veel van die (semi-) analfabeten twijfelen ook aan jouw verhaal dat die vliegtuigen nooit bestaan hebben. Die redenering is namelijk zo bizar dat veel andere complotdenkers er van uitgaan dat die geruchten door de Amerikaanse overheid zijn bedacht om de complotdenkers voor paal te zetten.
      Want voor paal sta je, als je dat echt gelooft.
      Ben jij nu een marionet van de VS?
      Of ben je gewoon wat dommer dan andere domme mensen?

      Dat serieuze wetenschappers zoals bij Skepsis. Popular Mechanics, NTSB, NITS en FBI allemaal de officiële versie van 11-9 steunen bewijst dus niet dat wetenschappers allemaal in een complot zitten. Het is veeleer een sterke aanwijzing dat de extremisten die zo graag kinderen prostitueren en onthoofden en overal de joden de schuld van geven, weleens ongelijk zouden kunnen hebben. Tenslotte heb jij hier nog nooit een extremist geciteerd die ècht iets van vliegtuigbouw, stedenbouw, architectuur, de Engelse taal, logica, economie, de Amerikaanse samenleving of het Amerikaanse rechtssysteem afwist.
      Je verspreid hun leugens om islamitisch geweld aanvaardbaar te maken; "als wij geen niet-moslims vermoorden, doen ze het zelf wel".
      Wat jij wel of niet "moet" boeit me niet zo.
      Waar het om gaat is dat jij hier vrij stelselmatig massamoordenaars verdedigt. Je weet dondersgoed dat je liegt, daarom heb je nog nooit geprobeerd om één van jouw irrelevante leugens aannemelijk te maken, of één van de honderden controleerbare feiten die ik je gaf, te weerleggen.

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    6. El Houssain,

      Ik ga er een eind aan breien.

      Jij slaakt hierboven zo'n 80 bizarre kreten gingen die elk aantoonbaar onjuist zijn. En daarnaast elk om tussen de 8 of 32 redenen volstrekt belachelijk. Ik heb dat allemaal meermaals en ruimschoots aangetoond, en jij weigert stelselmatig daar inhoudelijk op in te gaan.
      Het is geen éénrichtingsverkeer.

      En ik blijf jouw huiswerk niet doen.
      Het juiste zinsverband staat op jouw bron debunking911.com, en ik heb de mogelijke vertalingen ook al meermaals gegeven vanaf 18-02. Daarnaast heb ik meermaals uitgelegd waarom jouw "vertaling" naast onjuist, vooral ook om heel veel redenen extreem ongeloofwaardig is. Dat was jij met me eens, daarom durfde je daar nooit inhoudelijk op in te gaan.
      Je blijft autistisch hameren op je gebrek aan kennis van de Engelse taal.

      Jouw enige leugen waar je zelf in lijkt te geloven, is de leugen dat "to pull" een geheime betekenis heeft die alleen bekend is onder demolitie-experts. Echter, ook onder demolitie-experts wordt "to pull" helemaal niet gebruikt in de betekenis die kinderpooiers daar aan geven. Kijk maar wat de demolitie-experts van Jowenko BV en het vakblad DemolitionWorld daar over zeggen.
      http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

      Ook die leugen is dus naast om heel veel redenen belachelijk, ook gewoon weer aantoonbaar onjuist. Nog los van het feit dat Silverstein en die brandweercommandant geen demolitie-experts zijn.

      En het WTC7 heeft inderdaad urenlang in brand gestaan en is toen ingestort. Je hebt geen enkele fysieke aanwijzing dat daar explosieven zijn gebruikt.
      Daarom kun je daar alleen maar nep-lacherig over doen; echte argumenten voor volwassenen of zelfs maar voor kinderen van boven de 6 heb je niet.

      Verwijderen
    7. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    8. El Houssain,

      Nogmaals, "pull" of "pull it" maakt niet uit.
      Jouw definitie van "pull it" staat ook in geen enkel Engels woordenboek.
      Daar gaat het om.

      Jij zegt dat "pull it" een soort jargon is onder demolitie-deskundigen.
      Maar demolitie-deskundigen zelf ontkennen dat dus.

      Dat maakt jouw irrelevante laster niet alleen om 23 redenen extreem belachelijk; zoals hierboven al bleek.
      Maar ook nog eens feitelijk onjuist.

      Hetzelfde geldt voor je volgende poging om je slechte Engels als "bewijs" aan te voeren.
      - Silverstein gaf inderdaad nergens opdracht de brandweer terug te trekken.
      - Silverstein stemde in met de plannen van de brandweer om terug te trekken.
      - Daarom zegt hij; ZIJ maakten die beslissing.
      - Silverstein zegt dat hij het daarmee eens is, omdat er al genoeg mensenlevens verloren zijn gegaan.

      Die werkelijke woorden van Silverstein stroken natuurlijk niet met jouw leugen dat Silverstein en de brandweer uit waren op zoveel mogelijk dodelijke slachtoffers.
      Dus keren we terug naar de feiten:
      - Miljoenen New Yorkers zagen wat er gebeurde.
      - Talloze serieuze wetenschappers hebben de feiten onderzocht.

      En jij?
      Jij komt hierboven met vele tientallen extreem belachelijke beschuldigingen... Echter:
      - Je weerlegt niks van wat miljoenen zagen gebeuren.
      - Je weerlegt niks van wat wetenschappers daarover zeggen.

      Je noemt een vijftal wetenschappelijke organisaties en al hun vele duizenden deskundige medewerkers "knullig" en onbetrouwbaar, maar je kunt niet uitleggen waarom.
      Is het omdat jouw profeet Mohammed geen wetenschapper was, maar een moorddadige slavenjager?
      Net als al die moslimclubjes die consequent moordpartijen zoals op 11-9 toejuichen?
      En vervolgens steeds de joden de schuld geven?

      Ook je extreme gebrek aan alle andere vormen van algemene ontwikkeling bewijst niks. Hoe oud een gebouw is bijvoorbeeld, zegt precies niks over hoe goed het is in het opvangen van vliegtuigen. Dat hangt veel meer van de constructie af; en van de schade. Het gat in het ESB bijvoorbeeld was ongeveer 5,5 bij 6,2 meter; het gat in WTC7 was 70 meter hoog.
      Dat scheelt nogal.

      En waarom vind jij de brand in het ESB heviger?
      Die brand was in 40 minuten bedwongen.
      WTC7 brandde ruim 8 uur, mede omdat er door onderbezetting nauwelijks geblust werd.

      Nogmaals, check de feiten.
      Complotsites napraten is iets anders dan dingen zelf uitzoeken. Jij klaagt, terecht, dat serieuze bronnen vaak veel meer woorden gebruiken om ingewikkelde zaken duidelijk uit te leggen, dan complotsites. Vandaar jouw voorkeur voor extremisten die in 5 woorden uit kunnen leggen waarom de democratie, de joden en alle Amerikanen persoonlijk verantwoordelijk zijn voor alle misdaden van moslims.

      Pure luiheid.

      Verwijderen
    9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    10. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    11. El Houssain,

      Je checkt de feiten niet.
      Dat is jouw enige sterke punt in elke discussie:
      - Jij zegt dat een brand die 8 uur duurt minder hevig is dan een brand die 40 minuten duurt.
      - Waar baseer je dat dan op?
      - Op de koran?
      In ieder geval niet op een serieuze bron.

      Je negeert alle relevante feiten, zoals de ernst van de schade aan beide gebouwen.
      En je focust op jouw extreme gebrek aan technisch inzicht en algemene ontwikkeling.
      - Een brand is een brand.
      - De afgelopen decennia zijn ontelbare gebouwen na een brand ingestort.
      - Daar is echt niet altijd een vliegtuig voor nodig.

      Deze hele discussie draait weer om jouw gebrek aan feitenkennis, en jouw gebrek aan logica. Jij verwijt mij dat ik alleen wetenschappers geloof, en geen moorddadige kinderpooiers.
      Misschien heb je gelijk.
      Maar dat ik die wetenschappers geloof is niet omdat zij wetenschapper zijn; dat is omdat ik die makkelijk te controleren feiten zelf gecontroleerd heb.
      Dat had jij ook kunnen doen.
      Dat had ik je zelfs meermaals gevraagd.

      Maar deed je niet, dus moest ik jou elk feit 22 x uitleggen.
      Jij wilt niks van mij aannemen omdat ik nog nooit een kind heb verhandeld, verkracht of onthoofd, zoals jouw profeet, en al die mensen die dit soort complotten bedenken.
      Prima, maar dan heeft het ook geen zin dat ik diezelfde feiten nòg eens 33 x ga uitleggen.

      Verwijderen
    12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    13. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    14. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    15. El Houssain,

      Ik klets nergens omheen, en dat weet je best.
      Want het is omdat ik altijd al jouw leugens weerleg dat jij altijd van onderwerp verandert.
      Nu weer:

      - Jij negeert dat een brand die ruim 8 uur duurt natuurlijk meer schade aanricht dan een brand die na 40 minuten geblust is.
      - Jij negeert ook de enorme schade in WTC7, een gat dat pakweg 12 x zo hoog was als in ESB.

      Dat zijn de echte feiten.
      En dat weet je, daarom draai je daar omheen.

      Verwijderen
    16. El H,

      Je nieuwe leugens zijn gelukkig net zo makkelijk te weerleggen:
      - Er waren geen explosies dus zijn daar ook geen getuigen van.
      - Er was wel een hoop lawaai, zoals altijd wanneer er een gebouw instort.

      Waar zijn die getuigen?
      Als mensen door extreem drank-, drugs- of koran-gebruik echt geloven dat zij explosies hebben gehoord, waarom stappen zij daar dan zelf niet mee naar de rechter?
      Is dat omdat zij beseffen dat de meeste rechters wèl de moeite nemen om zich te informeren?
      Ook die zogenaamde "getuigen" zijn dus net als jij veel minder dom dan zij zich voordoen.

      Gebeurtenissen zoals op 11 -9 hadden nog nooit eerder plaatsgevonden.
      Er is dus geen vergelijkbaar materiaal.
      Maar dat maakt de natuurwetten niet ongedaan.

      Ook jouw gebrek aan logisch inzicht maakt de natuurwetten niet ongedaan.
      Zelfs al zou er ooit al eens precies hetzelfde vliegtuig in precies hetzelfde gebouw zijn gevlogen, dan bewijst dat nog helemaal niks.
      Zelfs als dat al 200 x zou zijn gebeurd bewijst dat niks.
      Een ongeluk is geen wiskundige formule.
      Sommige mensen overleven een val van 80 meter, anderen sterven als ze struikelen over een stoeptegel.
      Dat is geen bewijs van een complot.

      Dit is echt elementair, Hossie.
      Als een kind van 8 dit begrijpt, waarom jij dan niet?

      Verwijderen
    17. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    18. El Houssain,

      Een degelijke onderbouwing kost inderdaad meer woorden dan een simpele leugen. Voor mij is dat echter geen reden om voortaan overal te liegen, ik ben immers geen moslimextremist.

      Je zegt dat jouw hoofdleugen "false flag" niet is veranderd.
      Dat klopt.
      Je beweert nog steeds dat alle wetenschappers ter wereld, alle 22 miljoen New Yorkers en nog een paar miljard andere aardbewoners 11-9 in scene hebben gezet.

      Maar jouw hoofdleugen is gebaseerd op reeksen deel-leugens.
      En je verandert wel degelijk voortdurend van deel-leugens.
      Steeds als ik je eerdere deel-leugens heb weerlegd.
      Dat valt ook onder "van onderwerp veranderen".

      En dat maakt jouw claim dat je dommer bent dan je schaduw ongeloofwaardig. Natuurlijk heb jij gelijk dat al jouw beweringen over vliegtuigbouw, architectuur, de Engelse taal, Irak, wetenschap, en eigenlijk alle andere onderwerpen die we behandeld hebben volstrekt onzinnig zijn.
      Maar je verandert niet voor niets steeds van deel-leugens.
      Dat doe je omdat je inziet dat eerdere deel-leugens zijn weerlegd.

      Nu weer.
      Direct nadat de papegaai van je buren jou 55x had uitgelegd dat een brand die ruim 8 uur duurt meer schade aan kan richten dan een brand van 40 minuten, begreep je je ongelijk en begon je over die zogenaamde "getuigen".

      Je negeert echter mijn vraag; waarom stappen die "getuigen" zelf niet naar de rechter?
      De VS staan bekend om hun extreem hoge, vaak onzinnige schadeclaims. Hier zouden complotdenkers en advocaten miljarden aan kunnen verdienen; het zou de VS mogelijk nog meer kunnen kosten dan de aanslagen zelf, of de daaropvolgende oorlogen tegen terrorisme.
      Maar er gebeurt niks.
      Leg dat dan eens uit ipv crapsites te spammen.

      Verwijderen
    19. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    20. El H,

      Jouw www.waarheid911.nl is een extremistische site die vrijwel overal over liegt en mensen bewust verkeerd citeert; zie "pull it".
      Over die getuigenissen zal dus ook wel gelogen zijn.

      En al zouden die nou eens niet gelogen zijn, dan bewijst dat nog niks. Dat bewijst dan hooguit dat sommige mensen het verschil tussen heel veel lawaai (instortend gebouw) en heel veel lawaai (explosies) niet begrijpen.
      Wat zegt dat over een complot?
      Precies, helemaal niks.

      Bovendien maken die paar "getuigenissen" niet ongedaan:
      - dat tienduizenden mensen die vliegtuigen van dichtbij het WTC in zagen vliegen,
      - dat honderden foto- en filmbeelden dat vastlegden;
      - dat alle serieuze wetenschappers ter wereld de feiten hebben bevestigd.

      Jij vind dat wetenschap hier niets mee te maken heeft, omdat de islam wetenschap verbiedt. Maar wetenschap heeft hier alles mee te maken, of jij dat nu leuk vindt of niet. Complotdenkers als Appa, de Kreek, Ahmadineyad, Abbas en cs. verheerlijken weliswaar heel halal het onthoofden van joodse baby's, maar dat bewijst niet dat zij gelijk hebben. Zij hebben net als jij geen enkel benul van vliegtuigbouw of architectuur.

      Je hebt meermaals gezegd dat die brand in het ESB heviger was; ik heb dat steeds weerlegd.
      Nu verander je dus van onderwerp.
      Maar dat er helemaal geen vliegtuig nodig is om een gebouw in te laten storten had ik óók al meermaals uitgelegd. Instortende gebouwen waren er al duizenden jaren vóór het eerste vliegtuig.
      Ook dat het gat in WTC7 vele malen groter was heb ik al meermaals herhaald.
      Alles heb ik hierboven meermaals uitgelegd.

      En daarom is deze discussie zinloos.
      Dat jouw algemene ontwikkeling sterk achterloopt bij alle andere aapachtigen klopt, maar dat neemt niet weg dat je ook glashard loopt te liegen.
      "Zogenaamd verongelukt, zelfmoord", zeg je.
      Oh ja, wie dan precies?
      Namen, bewijzen?
      Oh, die heb je niet?

      En waaruit blijkt dat de Saudies de bevrijding van Irak en Afghanistan betaald hebben?
      Bron?
      En stel dat dat zo zou zijn, maakt dat dan de gebeurtenissen van 11-9 ongedaan?
      Nee he?

      Je weet dat je liegt.
      Vandaar die losse flodders; om zo vaag mogelijk te blijven.

      Verwijderen
    21. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    22. El H,

      Je liegt "Dat beweerde ik ook nooit".
      Maar dat beweerde je wel, meermaals:
      - Op 29-1, om 18:18 beweer je dat er geen wrakken etc gevonden zijn.
      - Op 5-2, om 10:31 beweer je dat vliegtuigvleugels helemaal niet in staat zijn om het WTC binnen te dringen.
      - Je zegt daar letterlijk "er waren dus helemaal geen vliegtuigen".
      - Op 11-2, om 10:37 benadruk jij nog eens, ik citeer; "die hele 9/11 valt of staat met wel, of niet binnendringen van een complete vliegmachine".

      Kortom, zoals jij toen glashard stond te liegen dat er helemaal geen vliegtuigen waren, zo lieg jij nu glashard dat je het bestaan van die vliegtuigen nooit hebt betwijfeld.
      Vooral daarom heeft discussie geen zin.
      Je extreme onwetendheid is te overwinnen.

      Niet voor niets vroeg ik jou meermaals om zelf op onderzoek uit te gaan. Jij weigerde dat, natuurlijk.
      Jij verkiest belachelijke one-liners op extremistische sites boven controleerbare feiten op wetenschappelijke sites die zich specialiseren in onderwerpen als vliegtuigbouw en architectuur.
      Ezelsbruggetje;
      - voor medische vragen ga je naar een dokter;
      - voor technische vragen ga je naar een technicus;
      - voor vragen over welke baby's wel of niet onthoofd moeten worden, ga je naar whitepower en radioislam.
      - Het heeft echter geen zin om op radioislam te zoeken naar vragen over aambeien en/of het gewicht van een bepaald type vliegtuig.

      Verder:
      1.
      - Als extremisten liegen over wetenschappelijke feiten, dan doen de meningen van echte wetenschappers natuurlijk altijd ter zake.
      2.
      - Wie bepaalt hoe een gebouw in moet storten?
      Jij?
      Daarom, zie punt 1.
      En mijn reacties van oa 11-3, 16-3, 27-3 en 31-3.
      3.
      - Had ik al meermaals uitgelegd, zie mijn reacties van oa 2-3, 4-3, 11-3, 27-3 en 31-3.
      4.
      Ik kijk geen onzinfilmpjes, ik wil concrete namen en feiten. Zoals gezegd, jouw bronnen hebben de neiging mensen verkeerd te citeren.
      Hier wat Rodriguez letterlijk gezegd heeft;
      http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
      - Hij had het dus over "gerommel", niet over explosies.
      - Daar komt nog bij dat hij het vliegtuig niet heeft zien binnenvliegen, en dus onmogelijk kon vaststellen of dat gerommel voor of na de impact begon.
      5.
      - Johannemann idem.
      - En zijn zelfmoord, 7 jaar later is niet echt verdacht te noemen; hij was getraumatiseerd, alcoholverslaafd en zou uit huis gezet worden.
      Mensen maken zichzelf om veel minder van kant.

      Al met al is jouw claim dat de VS mogelijk geweld zouden gebruiken tegen 0,000000000002% van alle complotdenkers, nogal voorbarig. Alsof je zo ook maar één complotsite monddood hebt gemaakt. Dat is bijna half zo belachelijk is als je suggestie dat de dood van een enkele complotdenker een nieuw "complot" bewijst.
      Alsof complotdenkers onsterfelijk zijn.
      Maar een complotdenker kan natuurlijk net zo goed overlijden als een wetenschapper; daar is niks verdachts aan.

      Je hebt wel een goed punt dat een islamitisch land nooit "bevrijd" kan worden, tenslotte streeft de islam naar slavernij en massamoord.
      Dat neemt echter niet weg dat de VS wel streefden naar bevrijding van Afghanistan en Irak.
      Maar los daarvan:
      - Jij beweerde dat de Saoedies die oorlogen hebben betaald.
      - Die bewering maak je nergens hard.

      Je onderbouwt dus weer niks van wat je schrijft.
      Alleen als ik er uitdrukkelijk om vraag kom je met bronnen waarin mensen verkeerd worden geciteerd.
      Je zegt dat je niet vaag doet over feiten die staan als een huis, en inderdaad; echte feiten negeer je consequent. Maar ik zou juist graag eens zien dat je één feit zou noemen waarvan ik denk; "verrek, dat is best mogelijk". En dat ik het dan ga opzoeken in een encyclopedie, en dat daar dan staat dat jij gelijk hebt.
      Dat zou ik echt mooi vinden.
      Maar ja, we weten allebei dat dat nooit zal gebeuren.

      Verwijderen
    23. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    24. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    25. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    26. El Houssain,

      Als ik jou alles honderd keer uit moet leggen kan ik wel eens ergens overheen lezen.

      Toch is er geen wezenlijk verschil tussen mijn en jouw citaat van 11-2. Beide versies impliceren dat jij het gebruik van vliegtuigen bij die aanslagen ontkent. Je stelt alleen dat isis-aanhangers ook nog andere redenen hebben om aan de realiteit te twijfelen, dan alleen hun extreme gebrek aan technische kennis.

      Kortom;
      - op 11-2 ontken je het gebruik van vliegtuigen,
      - op 29-1 en 5-2 deed je dat ook al.
      Ik gaf daarvan 4 concrete voorbeelden, maar er zijn er meer; je reactie van 5-2 is één lange tirade tegen het bestaan van die vliegtuigen.

      En 1-4 lieg je dus dat je het bestaan van die vliegtuigen nooit hebt ontkend.
      Om dat 4-4 weer te "nuanceren" door te doen alsof je het alleen over "vliegende gevaartes" had.

      Maar wat voor gevaartes vliegen er zoal door de lucht?
      Piramides, drakars, schotels misschien?
      Jammer dat daar geen enkele getuige, foto of film van is.
      Dus toch maar vliegtuigen?
      Precies.

      Op 11-9-2001 had Rodriguez het over gerommel.
      http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
      Pas 2 jaar later worden dat kennelijk explosies.
      http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez

      Maar los van de vraag welk van Rodriguez's beweringen het authentiekst is;
      - Onderin het gebouw kon hij onmogelijk zien of er nu een vliegtuig of een schotel naar binnen vloog.
      - Evenmin kon hij beoordelen of die harde klap nu een explosie of een vliegtuig was.
      - Ook bij auto-, bus-, en trein- ongelukken spreken getuigen vaak van "explosies".

      Dat bewijst niet dat het ook altijd om explosies gaat.
      Dat bewijst alleen dat de harde klap van een botsing relatief vaak precies zoals de harde klap van een explosie klinkt.

      Ik heb je filmpje van Rodriguez bekeken, maar zoals ik al voorzag voegde dat niks toe. Hij zegt nu inderdaad iets anders dan vlak na die aanslagen. Maar uit niks blijkt dat de harde klap die hij hoorde een echte explosie was.
      Tijdverspilling dus weer.
      Daarom; geef concrete namen en feiten. Door daar op te googelen kan ik dan jouw leugens sneller weerleggen. Rodriguez bijvoorbeeld is wel degelijk gehoord, dus niet vermoord, door de Amerikaanse overheidsinstanties die 11-9 onderzochten.

      En Johanneman is niet vermoord, zoals jij meermaals beweerde.
      Alles wat je zegt is altijd gelogen.
      Dat alles wat je zegt ook volstrekt irrelevant is, en bovendien op absurdistische wijze onlogisch maakt dat niet minder kwalijk.

      Verwijderen
    27. El Houssain,

      Je leest geen radioislam, zeg je, who cares.
      Waar het om gaat is dat al jouw leugens van dergelijke extremistische media afkomstig zijn; daar worden al die bizarre complotten bedacht, uitgewerkt en gecultiveerd. En in landen als Iran en SA.
      Je baseert je dus op extremisten.
      En jij bewijst dat punt door naar die ncpn te linken; het communisme is immers net zo moorddadig als de islam en het nazisme.

      Maar goed, ik heb die "bron" ncpn bekeken en ik zie daar weer heel veel meningen, en heel weinig concrete feiten. Jij had het over "bewijs" dat de Saoedies de VS hebben betaald voor de oorlogen in Irak en Afghanistan.
      Maar helaas, zoals te verwachten, heb je niks.
      Er staat nergens concreet;
      - hoeveel dollar die oorlogen per stuk hebben gekost;
      - hoeveel dollar de VS per oorlog betaald kregen;
      - of SA werkelijk vanwege die oorlog betaalde;
      - of dat het om allerlei andere betalingen ging.

      Er staat dus feitelijk precies niks.
      Dat is toch opmerkelijk, vooral als je bedenkt dat dit vrij uitgebreide "artikel"/propagandapamflet wèl precies vermeldt hoeveel zakgeld elke Saoedische prins krijgt.
      Alsof dat hier relevant zou kunnen zijn.

      Ook die andere site "waarheid" 911 bewijst niet jouw leugen dat SA de oorlogen in Irak en Afghanistan betaalden. Er staat alleen dat de Saoedies door de VS als bondgenoten beschouwd worden, terwijl ze dat eigenlijk helemaal niet zijn.
      Inderdaad, de meeste Amerikaanse politici zijn daarin vrij naïef.
      Bush en cs dus ook.

      Maar dat bewijst geen complot van het Saoedisch koningshuis; het bewijst zelfs niet dat Bush daarvan op de hoogte was; laat staan medeplichtig.
      Het bewijst alleen dat Bush naïef was over de islam.

      Vrij herkenbaar, eigenlijk.
      Ook in Nederland worden extremisten als Haifi, Appa, al-Jaberi, Eddaoudi, Jahjah, Azahaf, Rabbae, Ramadan, etc allemaal als onze "bondgenoten" beschouwd... En om die reden worden bovenstaande extremisten allemaal betaald en/of gesubsidieerd door onze overheid.
      Maakt dat de Nederlandse regering bij voorbaat medeplichtig aan de eerstvolgende moslimaanslag in Nederland?
      Is Theo van Gogh door de gemeente Amsterdam vermoord, "want Job Cohen hielp de talentloze moslimextremiste en van Gogh-haatster Fatima Elatik op het pluche"?

      Natuurlijk niet.
      Leer logisch denken, Hossie.
      En informeer jezelf.
      En stop met liegen.
      Tot die tijd heb ik geen zin meer in onzindiscussies waarin ik simpele kleuterschool-materie tussen de 3 en 33 x moet uitleggen, terwijl jij keer op keer van de ene naar de andere leugen huppelt.
      Mijn uitgebreide weerleggingen van al je eerdere leugens negerend.

      Toedeledokie.

      PS.
      Ik geloof niet dat die aluhoedjes in Delft in staat zullen zijn de zwaartekracht en andere feiten af te schaffen.
      Mocht dat zo zijn dan hoor ik het wel op het nieuws.

      Verwijderen
    28. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    29. El Houssain,

      Of aluhoedjes nu extremisten napraten of "toevallig" altijd hetzelfde beweren als extremisten, is klein bier.
      Waar het om gaat is dat ze beiden alle controleerbare wetenschappelijke feiten afwijzen, zonder aan te kunnen geven waarom ze de natuurwetenschappen verwerpen.

      Zoals gezegd, "waarheid" liegt ook voortdurend, bijvoorbeeld over Johanneman; en "waarheid" onderbouwt niks, zie die roddels over die "verdachte" betalingen. Maar de VS en SA zijn drijven al decennialang handel, en dus zijn er ook al decennialang voortdurend betalingen.
      Er is sowieso nauwelijks een land op deze planeet dat niet met enige regelmaat geld geeft en/of krijgt van de VS.

      Wetenschappers hebben ook uitgelegd hoe het kan dat brandende gebouwen al duizenden jaren instorten; en ook vaak zat rechtstandig.
      Ik wist dat overigens al op de lagere school.
      De mening van een onzinsite als "waarheid" daarover is niet interessant, en hierboven staat al meermaals uitgelegd waarom.
      Dat weet je, daarom negeerde je dat steeds.

      Dus "een hoop onzin"?
      Alles dat ik hierboven zeg kan je gewoon opzoeken.
      Je hebt dan ook niks van wat ik zei weerlegd.

      Jij bent degene die voortdurend losse flodders neerplempt.
      Jij bent degene die alle vragen en opmerkingen daarover negeert.
      Jij bent degene die steeds met nieuwe leugens komt, als je vorige leugens te vaak weerlegd zijn.

      Daarom heeft discussie geen zin.
      Probeer eerst maar eens om eerlijk op één van mijn punten in te gaan. Of lees eerst eens iets over een bepaald onderwerp voordat je daarover al te domme leugens neerplempt.

      Tot die tijd "toedeledokie".

      Verwijderen
    30. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    31. Hossie,

      Jouw laatste reactie bewijst mijn punt.
      Alweer voor de duizendste keer dit jaar, gok ik.

      - Wederom negeer je al mijn opmerkingen over de overeenkomsten tussen extremistische leugenaars en domme leugenaars; over de leugens van "waarheid"; over het al duizenden jaren instorten van brandende gebouwen; over het bestaan van handelspartners; en over waarom een bondgenootschap iets anders is dan een bewezen complot.
      - Opnieuw verander je van onderwerp, en begin je over een irrelevant filmpje dat het bestaan van de natuurwetten zou ontkrachten.
      - Opnieuw blijf je zo vaag mogelijk, en een link naar dat irrelevante filmpje zelf blijft uit.

      Alle leugens van alle extremisten zijn hierboven al weerlegd.
      Gewoon naar boven scrollen , al jouw "vragen" worden daar meermaals netjes behandeld.

      Maar dat wist je al.
      Want daarom veranderde je ook daar steeds van onderwerp, net als nu.

      Iets wat, bijvoorbeeld, serieuze wetenschappers weer niet doen.
      Vandaar dat ik wetenschappers veel hoger inschat dan pathetische leugenaars.

      Verwijderen
    32. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    33. Dit is mijn laatste reactie naar jou.

      Hierbij een duidelijk en in begrijpelijk Nederlands artikel over 9/11.

      Ik zou zeggen, lees het zorgvuldig.
      Je kunt ook nog beweringen die er zijn gedaan simpel googelen.

      Ik heb niet de illusie dat ik je van je geloof kan halen, daar ben je te geïndoctrineerd voor door complottertjes.

      Maar niet geschoten is altijd mis.

      http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html

      Verwijderen
    34. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    35. Hossie,

      Jij negeert hierboven honderden feiten, argumenten en vragen van mij, en van anderen.
      En je verwijt mij dat ik jouw duizendste onzinfilmpje niet wil bekijken...

      Maar al je linkjes gaan altijd naar leugensites zoals waarheid, en extremistensites zoals ncpn.
      Nooit naar wetenschappelijke sites.

      Dus natuurlijk zijn je linkjes naast gelogen ook irrelevant. Want dacht je echt dat een vallend stuk WTC bewijst dat er explosieven zijn gebruikt?
      Integendeel.
      Jouw beschrijving bevestigt juist precies wat deskundigen altijd hebben gezegd;
      - de gebouwen waren door schade en brand verzwakt;
      - een zwakke plek begeeft het als eerste;
      - alles daarboven komt dan als één stuk naar beneden;
      - onderliggende etages bezwijken onder dat gewicht;
      - zo gaat dat ook al miljoenen jaren met, bijvoorbeeld, lawines.

      Niks bijzonders, feitelijk.
      Dus nogmaals, informeer jezelf.
      En voortaan niet meer op fansites van baby-onthoofders, maar op serieuze bronnen.

      Verwijderen
    36. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    37. Je negeert mijn punten over de zwaartekracht wéér.

      Voor een paar honderd andere voorbeelden van feiten, argumenten, vragen en wetenschappelijke sites die jij negeerde kun je naar boven scrollen.

      Trol ze, verder.

      Verwijderen
    38. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  28. Bij een goede opvoeding hoort goed onderwijs. Een stukje geschiedenis:
    https://www.youtube.com/watch?v=XqGmZvIINw4

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Eén gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden`

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Zijn er geen updates meer op deze site? Ik zie al tijden lang hetzelfde artikel staan?

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Er is per ongeluk 1 reactie van El Houssain verwijderd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  32. Misschien een idee : Laat El H eens een goede psychiater zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Ik had wel verwacht dat je het niet zou begrijpen, net zoals je van het hele 9/11 gebeuren niets hebt begrepen.

      Dus leg ik het maar even uit.

      Anoniem raad je aan je te vervoegen bij een goede psychiater die je adequaat kan behandelen.

      En gezien jouw reacties heeft die nog een zware klus

      Verwijderen
    3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    4. "Informatie is altijd welkom."

      Informatie is aan jou niet besteed, je doet er niets mee.

      Ik heb je enkel uitgelegd wat Anoniem bedoelde en dat heb je dus nóg niet begrepen.

      Met jou in discussie gaan heeft geen enkele zin, ik laat het hier dus bij.

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen