Abdelkader Benali, de sjeik en de joden

Soms wordt je wereldbeeld in een halve seconde volledig op z'n kop gezet. Zo geloofde ik m'n oren niet toen ik de schrijver Abdelkader Benali (niet te verwarren met de veelgeprezen schrijver Kader Abdolah van de door de Nederlandse goegemeente bejubelde fabeltjeskoran) bij het onverwacht populair geworden discussieprogramma 'De Halve Maan' (NTR) hoorde beweren dat de omstreden in London woonachtige sjeik Haitham al-Haddad tijdens zijn bezoek aan Nederland niet met genoeg respect was behandeld.

Niet genoeg hoffelijk opgebracht. Voor de sjeik. Niet met genoeg respect behandeld.  Sjeik Haitham al-Haddad.

Abdelkader Benali (bron: weblog Anja Meulenbelt)
Ik dacht nog even dat Benali niet goed had opgelet maar dat had hij juist wel. Hij wist dat de sjeik, niet slechts omstreden vanwege z'n onvriendelijke uitspraken over vrouwen en joden, enige opwinding had veroorzaakt in multicul-Nederland. O ja, Benali was volledig op de hoogte van het feit dat al-Haddad niet met ongesluierde vrouwen aan een en dezelfde tafel wenste te discussiëren en dat daarom de ongesluierde vrouwelijke tv-presentatrice Naeeda Aurangzeb vrijwillig de debattafel had verlaten. Onnederlandse praktijken want volkomen misplaatst respect, evenwel voor de sjeik opgebracht, uit liefde en respect, ja voor wat eigenlijk? Voor oude tijden wellicht?

Ook wist Benali dat de zogenaamde ridders van het vrije woord, Tofik Dibi, Kustaw Bessems en Yoeri Albrecht, de sjeik in De Balie gratis onderdak hadden verleend omdat hij anders z'n geliefde publiek (voornamelijk VU-studenten) niet kon toespreken en met niemand openlijk in debat kon gaan. Dat heb je wel eens met persona non grata maar dankzij die vrijheidslovers dus kon 't toch gebeuren en natuurlijk hielden deze mannen rekening met sjeiks allergie voor ongesluierde vrouwen. Die werden bij voorbaat niet aan tafel uitgenodigd, die mochten vanuit de zaal, op gepaste afstand, toeluisteren.

Sjeik al-Haddad en de ridders van het vrije woord
In weerwil van al deze wanhopige initiatieven luidde Benali's oordeel dat de sjeik in Nederland niet met genoeg respect was bejegend. Tjonge, jonge, je vraagt je af wat er dan had moeten gebeuren om de heren een genoegen te doen. Beloven dat we allemaal de koran gaan lezen (niet de fabeltjeskoran!) zodat we sjeiks duizend-en-een-regels van te voren kennen en die voor eens en altijd begrijpen?

Die Benali. Rare kwast. Hij heeft bij nader inzien wel iets van sjeik al-Haddad. Dat wist ik zeker toen ik vorige week een oud artikeltje (Hier in z'n geheel na te lezen: HPDe Tijd.) over de schrijver onder ogen kreeg. Er bleef weinig van m'n toch al verstoorde wereldbeeld over, wat lees ik in een column van Harald Doornbos?

 "(…) We schrijven Beiroet, Libanon, juli 2006, de eerste dagen van de oorlog tussen Israël en Hezbollah. Ik loop hem [Abdelkader Benali] op een feestje tegen het lijf. Ik heb geen idee wie hij is, hij heeft nog nooit van mij gehoord. Benali barst los. Sinds hij een succesvol schrijver is en wat meer geld heeft, komt hij vaker in Amsterdam-Zuid. Jemig, daar blijkt het vol te zitten met joden. En het vervelendste is: het zijn zoveel joden! Amsterdamse joden. Je voelt je als Marokkaan nauwelijks op je gemak. Het lijkt Israël wel. Heel irritant allemaal. Zoveel joden, dat voelt gewoon gek aan. Ik denk: is er soms iets mis met Holland’s leading writer? (…)"

Heb ik te veel gezegd, lijken Abdelkader Benali en sjeik al-Haddad op elkaar of niet? Enigszins wel zou ik zeggen maar om de een of andere reden lijkt het me verstandig dat niet door te vertellen, voor je het weet heb je een van de heren beledigd of niet met genoeg respect behandeld en dat wil je toch niet?

51 opmerkingen:

  1. goed dat dit nog even boven water komt.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Zou al-Haddad echt blij zijn als wij op eigen houtje de Koran gingen lezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "Heb ik te veel gezegd"
    --------------------
    Nee! Juist te weinig.
    Doe zo vaak mogelijk van dit soorten verhalen. Deze ontkrachten namelijk de overige fabels dat de Amsterdamse Joden zich onveilig zouden voelen en zich onherkenbaar tussen het publiek begeven.
    En dat nog wel tijdens de oorlog tussen Israël en Hezbollah!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. El Houssain vindt het dus normaal dat Benali zich zo denigrerend over Joden uitlaat. Moet een Jood in Amsterdam-West eens over moslims doen. Is discriminatie!

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
    3. Weer zo'n geval van woorden in de mond leggen om die vervolgens te bestrijden!

      Er staat nergens dat ik uitspraken van Benali normaal vind, integendeel: Hoe kun je je ergeren aan de oorspronkelijke bewoners terwijl je zelf de allochtoon bent? Dat getuigt van weinig respect voor je gastheer, laat dat duidelijk zijn.

      Mevrouw van der Veer heeft de uitspraken van Benali omtrent de Amsterdamse Joden niet tegengesproken, dus kan ze morgen niet schrijven dat de Amsterdamse Joden zich zo onveilig voelen dat ze voortaan onherkenbaar door het leven gaan.
      Deze beweringen kwamen hier en daar regelmatig voorbij, en zijn nu dus ontkracht.

      Dit is wat ik hierboven heb geschreven en niet anders.

      Verwijderen
  4. Pas nog gelezen dar moslims die in Israël leven het beste af zijn van alle moslims die in het Midden-Oosten leven. Misschien moet die Abdelkader Benaliteit daar eens een kijkje nemen!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Exit Abdelkader Benali. Was het niet altijd met hem eens, maar ik vond het een aardige jongen en een goede schrijver. Wat dat schrijven betreft (dat wil zeggen, afgaande op zijn debuut, 'Bruiloft aan Zee') verandert er natuurlijk niets, maar wat die aardige jongen betreft verandert er veel. Wat is dat toch bij dit soort types: eeuwig en altijd negatief over Wilders, lekker makkelijk. Maar wel de rode loper uit voor dit soort enge malloten. Ik kan er met m'n pet niet bij.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Het is wel weer jammer, nu moeten we weer op zoek naar een andere knuffel Islam aanhanger die dan weer wel even deugt.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Stel je voor als je over Marokkanen zou zeggen wat deze beroepsallochtoon en beroepsmoslims met zijn intolerante gedachten over Joden zegt. Het racisme en de intolerantie zijn duidelijk aanwezig bij deze scribent.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @El Houssain,

    De gevoelens van Benali ontkrachten niks.

    Als Benali vindt dat er ergens te veel joden zijn dan betekent dat niet dat er daar echt veel joden zijn.
    Het betekent alleen maar dat Benali vindt dat er daar te veel joden zijn.

    Een paar jaar geleden zag ik een reportage over een Turkse jongen die door Marokkanen was afgetuigd omdat hij er "joods" uitzag. Sommige moslims dragen namelijk ook een soort keppeltje; weet Benali dat?

    Gevoelens zijn geen cijfers.
    Hoeveel joden wonen daar echt?
    Veroorzaken zij overlast?
    Zijn zij het slachtoffer van racisme?
    Daar gaat het werkelijk om.

    Terug naar de realiteit; een schuilsynagoge in Amsterdam.
    http://www.welingelichtekringen.nl/vuile-kankerjood-allah-gaat-jullie-allemaal-afslachten.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dandruff:

      "De gevoelens van Benali ontkrachten niks"

      Hup, weer een nieuwe stelling!!!!!!!!


      Want ik schreef:
      "Doe zo vaak mogelijk van dit soorten verhalen. Deze ontkrachten namelijk......."

      Dandruff legt anderen d.m.v allerlei opmerkingen woorden in de mond om die vervolgens te bestrijden. Keer op keer. En gebruikt daarbij manipulatietechnieken die door Joseph Goebbels ooit eens als volgt werden verwoord: ‘Wij spreken niet om iets te zeggen, maar om een bepaald effect te bereiken'

      Precies. Dandruff zegt niets, maar is er alleen op uit om nieuwe stellingen te poneren, zodat hij die weer kan bestrijden.

      Je kletst uit je nek, dwaas!

      Verwijderen
    2. Typisch islamitisch: schelden en tieren vanwege een beetje tegenspraak. Dandruff heeft 100% gelijk.

      Verwijderen
    3. @El Houssain,

      Lees jouw eerste reactie nog eens goed.
      Jij beweert dat dit verhaal "fabels ontkracht" over joden die onherkenbaar over straat moeten.

      Die "fabels" echter, zijn echte verhalen van echte slachtoffers die getreiterd of zelfs mishandeld werden vanwege joodse kenmerken (zoals kleding). Veel van dit soort incidenten zijn zelfs gefilmd, vandaar dat Marcouch ooit "lokjoden" in wilde zetten. Diverse mensen hebben gezegd om die reden géén keppeltje te dragen in bepaalde buurten, of die te mijden.

      Maar die realiteit wordt volgens jou ontkracht door Benali, die "vindt" dat hij wel erg veel joden tegenkomt. Waar Benali die gedachten op baseert blijft echter onduidelijk.
      Daarom zeg ik dat de woorden van Benali niks ontkrachten.

      Zoals altijd heb jij dus weer ongelijk.
      Dat geldt zowel je voorbarige conclusies over de slachtoffers van antisemitisme, als je zoveelste valse beschuldiging naar mij toe. Je herhaalt je eerdere blunder zelfs nog eens richting van de Veer (1 juni, 20 uur 31).

      Waarom zou ik jouw woorden moeten verdraaien?
      In onze vorige discussie haalde jij "belasting" en "genocide" door elkaar. Het was niet eens je grootste flater in die discussie, die eigenlijk qua belachelijkheid zelfs nog meeviel vergeleken met bijna al onze andere discussies. Waarin je steeds hoog van de toren blaast over zaken waar je niks van afweet; discussies die je niet hebt gevolgd; mensen waar je niks van gelezen hebt; etc.

      Kortom, als ik jou voor lul wil zetten hoef ik je slechts op een podium te plaatsen. De rest doe je helemaal zelf.

      Verwijderen
    4. "Benali, die "vindt" dat hij wel erg veel joden tegenkomt. Waar Benali die gedachten op baseert blijft echter onduidelijk"
      -------------------------
      Nou, van der Veer heeft nooit gezegd dat dit niet waar is, dus laat haar maar die constatering van Benali ontkrachten! Vind je niet? Wie ben jij dan om als woordvoerder van van der Veer op te treden!?



      "Waarom zou ik jouw woorden moeten verdraaien?
      In onze vorige discussie haalde jij "belasting" en "genocide" door elkaar"
      ---------------------------
      Komt ie weer. De grootste woordenverdraaier!
      Ik heb dus niet belasting en genocide door elkaar gehaald. Ben je niet goed?!

      Jij hebt ´t over ´belastingen´, ik daarentegen gebruik het woord van jouw grote geblondeerde lijder, en dat is ´kopvoddentax´!
      Is daar iets mis mee dan?



      `Kortom, als ik jou voor lul wil zetten hoef ik je slechts op een podium te plaatsen´
      ___________________

      Je doet je best maar.

      Verwijderen
    5. @El Houssain,

      Je draait de boel weer om.

      - Van de Veer en ik hoeven niet te bewijzen dat de slachtoffers van (gewelddadig) antisemitisme NIET liegen. Dat is allemaal al vastgelegd en vastgesteld.
      - Jij hebt het over "fabels" dus moet jij bewijzen dat die slachtoffers allemaal WEL liegen.
      - Dat doe je niet, want de racistische uitlating van Benali geldt niet als bewijs. Omdat het om een ongecontroleerde mening gaat; niet om een vaststaand feit

      Samengevat voor kinderen van onder de 8;
      - Racistische uitlatingen zijn niet per se juist.
      - De vastgestelde incidenten zijn dat wel.

      We gaan een stapje verder;
      - Zelfs als de racistische uitlating van Benali zou kloppen, dan maakt dat het antisemitisme niet ongedaan.
      - Het zou alleen maar betekenen dat veel joden zich niks van het antisemitisme aantrekken.
      - Maar anderen hebben dus getuigd dat ze zich het antisemitisme wèl aantrekken, en dat ze zich daarom liever niet te joods kleden.
      - Dat maakt de realiteit tot realiteit, en niet tot "fabel".

      Dit is echt geen moeilijke materie, jongen. En dat geldt eigenlijk voor 95% van de discussies die wij voeren.

      Belasting of tax betekent hetzelfde; het betekent in ieder geval géén "genocide". En dat was wat jij ervan maakte in die discussie. Wilders' opmerking over kopvodtax bewees volgens jouw dat Wilders er op uit is om "een bevolkingsgroep uit te roeien".
      Echt jouw eigen woorden.

      Alsof "toeristenbelasting" een gewelddadig einde aan het toerisme zal maken, of dat de "vlaktax" gaat lijden tot genocide op belastingbetalers.
      Zulke grote woorden bevestigen niet alleen keer op keer je overweldigende domheid, ze tonen ook de principiële hypocrisie in al jouw "argumenten".
      - Jij verweet Wilders dat hij de dagelijkse moordpartijen op niet-moslims een "oorlog" noemde.
      - Een oorlog een "oorlog" noemen mag dus niet; maar belasting voortaan "genocide" noemen mag van jou wel.

      Verwijderen
    6. "Wilders' opmerking over kopvodtax bewees volgens jouw dat Wilders er op uit is om "een bevolkingsgroep uit te roeien".
      Echt jouw eigen woorden"
      ---------------------
      Echt mijn woorden!!??

      Dat je aan de lopende band liegt, was al duidelijk, maar hier is helemaal geen touw meer aan vast te knopen!

      Ik citeer nog steeds Wilders hoor :

      "Daarom: tijd voor de grote schoonmaak van onze straten. Als onze nieuwe Nederlanders zo graag hun liefde voor die zevende-eeuwse woestijnideologie willen tonen, doe het maar lekker in een islamitische land, maar niet hier, niet in ons land."
      Bijdrage Wilders aan het Prinsjesdagdebat op de PVV-website,
      16 september 2009
      ----------------------------
      Niet mijn woorden, maar die van Wilders. Duidelijk nu?
      Van hem mag ik hier geen moslim zijn, dus vindt hij 't tijd worden voor de grote schoonmaak van onze straten!
      Hier is geen sprake van een kopvoddentax. Dat haal jij constant aan om te doen alsof Wilders alleen maar over belastingen praat, en dat ik belastingen en genocide met elkaar verwar!


      Volgens Wilders:
      'Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten'
      NRC, 24 mei 2008

      Ook dit citaat heb ik meer dan eens aangehaald, waarna jij, met je gore leugens meteen begint te roepen dat ik belastingen en genocide(!) door elkaar haal!
      ----------

      Leg jij maar eens uit wat deze twee citaten van Wilders betekenen.

      Ik weet zelf ook wel dat hij 't regelmatig ook over belastingen heeft (hij moet toch wat). Dat neem ik hem ook niet kwalijk. Dat is het probleem dus niet.
      Maar deze twee citaten van hem gaan ECHT NIET over belasting betalen! Ik ben toch niet achterlijk!

      Vertel nou een keer waar die wel over gaan!!
      Anders moet je maar niks meer tegen me zeggen.

      Iedere keer als ik denk: Nu hoor je me dus echt niet meer, kom jij aanzetten met één of een andere verdraai-methode waarvan ik weer denk: Hier moet ik toch wat van zeggen? Zo kan ik eindeloos doorgaan met dit krankzinnigengesticht! Of is dit je doel?

      Verwijderen
    7. Beste El-Houssain, Je moet natuurlijke wel de juiste vertaling gebruiken, en natuurlijk ook in de juiste context, en geen dingen weglaten beste vriend(leugenaar) Kan je aangeven welke vertaling je hebt gebruikt ? Je weet mijn emailadres....

      De juiste vertaling is dit:

      "Daarom: tijd voor de grote schoonmaak van onze straten en steden. Overal waar moslims zich ophouden, wonen en samenscholen in hun Vogelaarswijken, heerst wanorde, verpaupering dieftal en criminaliteit. (Dit geheel naar voorbeeld van die grote moslim Profeet (dtzmh)) Hier werden de oorspronkelijke bewoners weggepest. Deze mensen, die wel hun straatje schoonveegde, de ramen lapte, de rommel opruimden en hun huizen netjes hielden. Als deze islamitische criminelen zo graag hun liefde voor die zevende-eeuwse woestijnidioterie willen tonen, doe het maar lekker in hun eigen, crimineel islamitische land, maar niet hier, niet in ons mooie Nederland."
      Bijdrage Wilders aan het Prinsjesdagdebat op de PVV-website,
      16 september 2009

      Dit was gericht tegen criminele, foute moslims... snap je ? Jij hoeft niet bang te zijn beste vriend, want jij bent een goeie moslim.(toch??)(en proper)

      Mijn idee is: Die wijken platgooien, zand erover, wat palmbomen, waterputten en tenten. Misschien dat 'ze' zich dan wel gelukkig en thuisvoelen. ? Mensen die gelukkig zijn, stelen niet en laten andere mensen in hun waarde.
      Maarja wie ben ik...


      "Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten"
      NRC, 24 mei 2008

      Deze vertaling is correct. (denk copy and paste ?)

      Dus zou maar snel wegwezen... anders eten we jullie op ! en maken we 'Matzes' van moslims. Zelf eet ik die niet, maar in opdracht van mijn Profeet, ben ik aangewezen om 18 jarige moslimmeisjes, kennis te laten maken met de Hollandse oerdrift en cultuur.

      peace..
      (excuus redactie, kon het effe niet laten)

      Verwijderen
    8. "Beste El-Houssain, Je moet natuurlijke wel de juiste vertaling gebruiken, en natuurlijk ook in de juiste context, en geen dingen weglaten"
      ------------------
      De helft van die 'vertaling' heb je natuurlijk eigenhandig ertussen geknikkerd, wat is je bron, anders?

      Joh, jaren geleden riep ik hier exact hetzelfde als wat jij nu hier schrijft, als iemand weer eens zomaar een korancitaatje ergens tussen uit pikte, toen werd ik iedere keer voor gek verklaard, men schreeuwde hier moord en brand, want het had niets met een breder verband van doen, en één enkel citaat zou voldoende zijn, enzovoorts.

      Dus ja. Ik begrijp jouw probleem niet.

      Ik kan je wel vertellen dat het hier tot nu toe niemand is gelukt om de woorden 'in verband' en 'geen dingen wel of niet weglaten' in de mond te nemen!
      Niemand durft daar over te beginnen! Jij bent de eerste die vandaag 4 juni 2012 om 18:54 het lef heeft getoond om over een context en dingen weglaten te spreken.
      Wat dat betreft mijn complimenten!

      Leg me nu maar uit waarom je de uitspraken van de ene persoon in context moet lezen en daarin geen dingen weg mag laten, geldt ook voor boeken, behalve als het de koran is dan wil niemand iets weten van een verband, context of 'geen dingen weg laten'?

      Waarom lijkt iedereen last te krijgen van acute dyslexie?

      Verwijderen
    9. Shit... ben ik er effe ingetuind zeg..! Die slimme El-Houssain toch ! Altijd al gedacht, El-Houssain is een pseudoniem voor, of Socrates, of Marcel v Dam.

      Nouja zeg ? niks eigenhandig ertussen geknikkerd ! Zelfs kinderen snappen het verband van wat de Grote Blonde Leijder zegt en bedoeld.. Een goed verstaander heeft een half woord nodig. Vandaar jouw misvattingen over de GBL..(denk je dat hij jouw gaat opeten ?)
      hier een linkje ... http//: E:\Documents and Settings\Documents\Citaten over de islam\AmsterdamPost.mht (Hoop dat je A'damPost.nl een betrouwbare site vindt ?)

      En deze: http//: E:\Documents and Settings\COM\Documents\PeteHadiet.dtzmh

      De Hadiths van de Profeet Peterorius (hbzn) (Deze overleveringen verklaren het gedrag van moslims o.a)(en alleen domme mensen negeren deze overleveringen)(sommige verzen zijn nog wel onderhevig aan flinke discussies, maar de meeste zijn zeer 'sahieh')

      Nou je het zegt, Ik vind dat ook niets, zomaar een citaatje er uitpikken en daar dan je ongelovige mening over spuien. Kop eraf. Ook volgens de wetten van Profeet Peterorius.
      Wel moeten ze bij die islamitische schriftgeleerden, als die op TV of andere media weer een hoop onzin eruit spetteren, wat indruist tegen alle menselijkheid, er verplicht meevermelden wat allah en de profeet nu precies bedoelde. Een soort extra uitleg, (om misverstanden te voorkomen)
      Mooie taak voor jouw denk ik, jij weet alle juiste vertalingen, Zoiets kan je natuurlijk niet aan een Arabist overlaten. Die vergeet vaak de juiste puntjes en komma's. (weet je nu al een naam van 'een goede' islamitische schriftgeleerde ?)

      "Dus ja. Ik begrijp jouw probleem niet" Ik ook wel !

      "Wat dat betreft mijn complimenten!" In dank aanvaard, ook namens vrouw en kinderen.

      "Leg me nu maar uit waarom je de uitspraken...." Snap ik ook niet, misschien wel omdat ze een beetje boos zijn en zich achtergesteld voelen. Als ze eenmaal moslim zijn geworden, en daud gaan, komen ze NIET in't "Hoofdparadijs" met de 72 eeuwige maagden. Maar in sub- sub- sub paradijsjes. Misschien wel alleen met homo's of met Kader Abdolahlah enz..(brrr..)
      In het "Hoofdparadijs" komen alleen Arabieren en familieleden van de Proleet. Verboden toegang voor moslims van andere rassen. En ook je vrouw mag niet mee. Dat is toch 'echt wel' racistisch te noemen, maarja Allah is 'alhorend en alwetend'. Maar wel een beetje zuur. Wat vind jij ?

      peace

      Verwijderen
    10. Om even te lachen..

      http://al-yaqeen.com/nieuws/nieuws.php?id=2111

      Verwijderen
    11. @El Houssain,

      Jij hebt wel degelijk die link "kopvodtax" en "genocide" gelegd. Zoals je nu de link "opeten" en "genocide" legt (deed je toen ook al).

      Ik heb toen een aantal keren uitgelegd waarom jij al deze citaten helemaal verkeerd begrijpt. Omdat het niet doordrong heb ik het nog een paar keer op jip-en-janneke-niveau geprobeerd.
      Het probleem is echter niet dat jij veel dommer bent dan een kleuter; het probleem is dat je uit geloofsovertuiging ook echt heel veel dommer wilt blijven.

      Je wilt gewoon niet weten hoe het werkelijk zit. Daarom wil je ook niks lezen van islamcritici; je bent als de dood dat ze gelijk hebben. Wilders heeft hele positieve dingen over moslims gezegd, maar jij wilt dat niet te weten komen.

      Kort samengevat;
      - Wilders riep nooit op tot genocide.
      - Als jij zegt van wel, dan lieg je.

      Zoals je steeds liegt.
      - Bijvoorbeeld door mij steeds "leugenaar" te noemen, terwijl je mij nog nooit op één leugen hebt betrapt.
      - Of door hierboven te roepen dat één racistische opmerking van Benali alle "fabels" van antisemitisme weerlegd.
      - En aldus beschuldig je dus ook de slachtoffers van antisemitisme van leugenarij. Zonder enig bewijs.
      - Als ik die leugen weerleg poep je dat ik jouw woorden verdraai (net als Goebbels, zeg je zelfs). Maar ik ben letterlijk ingegaan op wat jij schreef.
      - Dat blijkt ook uit de verdere discussie; je herhaalt steeds dat één racistische opmerking van Benali "bewijst" dat er niks aan de hand is.
      - Het is dus niet zo dat ik je niet had begrepen. Wat overigens iets heel anders is dan "woorden verdraaien".

      Ik wed overigens dat je ook niks van Goebbels gelezen hebt. Goebbels was wel geen islamcriticus, maar je bent sowieso te lui om iets te lezen; zelfs van je bondgenoten. Je citeert voortdurend uit de 2e of 5e hand.

      Jouw verwijt dat sommige islamcritici de koran ook uit de 2e hand citeren klopt, met dit verschil dat islamcritici die korancitaten doorgaans op dezelfde manier uitleggen als vrijwel alle islamitische korankenners. Dan zie ik het probleem eigenlijk niet zo, tenslotte zijn die er beter in thuis dan jij.

      Zo komen we weer bij het verschil tussen theorie en praktijk.
      1
      - Wilders roept niet op tot geweld.
      - Zijn aanhangers gebruiken dus ook geen geweld.
      - Het zijn Wilders' tegenstanders die geweld gebruiken.
      - Als excuus verdraaien ze de woorden van Wilders.

      2
      - De islamitische theologie roept wel op tot geweld.
      - Dat doen islamitische geestelijken, media, scholen, leiders etc.
      - En dus zien we overal ter wereld islamitisch geweld.
      - Van geweld tegen moslims is nauwelijks sprake, zelfs haatzaaiende imams kunnen zonder bescherming over straat.
      - Jij kunt weinig of geen voorbeelden noemen van korancitaten die door islamcritici misbruikt wordt, en waar islamitische korankenners en masse afstand van nemen.

      Verwijderen
    12. "Jij kunt weinig of geen voorbeelden noemen van korancitaten die door islamcritici misbruikt wordt"
      -----------
      Alle citaten die zij noemen trekken ze eerst uit hun brede verband. Door in de koran te knippen wordt een citaat geïsoleerd om vervolgens te beweren dat het 'een opdracht is om te doden!'

      Hans Jansen flikt 't ook vaak wanneer hij roept: 'Doodt hen'!
      Nou, als het nog niet duidelijk is dat deze 'opdracht' tamelijk uit het niets komt dan weet ik het ook niet meer.





      Jij hebt wel degelijk die link "kopvodtax" en "genocide" gelegd
      -----------------
      Hoe dan? en waar staat dat?

      Ik zeg het nog één keer: Geen gezanik en verdraai. Maar geef nu eens antwoord op deze vraag!

      Hoe en waar heb ik de link "kopvodtax" en "genocide" gelegd?

      Kopieer mijn schrijven en toon die link aan.

      Alleen dat vraag ik aan jouw.
      Geen eindeloze verhalen waarbij ook weer nieuwe stellingen worden geponeerd!

      Als je niet op deze laatste vraag in wil gaan, reageer dan ook niet meer op mij!

      Verwijderen
    13. @El Houssain,

      Over het poneren van nieuwe stellingen gesproken.
      - Waarom gaat deze discussie niet meer over het racisme van Benali?
      - Waarom gaat de discussie niet meer over jouw stelling dat alle antisemitische incidenten eigenlijk "fabels" zijn, weerlegd door één racistische opmerking van Benali?
      - En hoe zat dat nou met jouw beschuldiging dat ik jouw woorden had "verdraaid" omdat ik inging op wat jij letterlijk schreef?

      Over draaien gesproken.
      Ik vroeg om een voorbeeld van een door islamcritici misbruikt korancitaat, waar korangeleerden massaal afstand van nemen. Dat heb je niet.
      Concreet nu:
      - Welk specifieke korancitaat is misbruikt door Hans Jansen?
      - En belangrijker; is Jansen de enige die dat citaat heeft "misbruikt"?

      Het gaat vooral om dat laatste. Zolang islamitische (geestelijk) leiders vrijwel allemaal roepen dat "doodt hen" daadwerkelijk "doodt hen" betekent, kun jij Jansen niet verwijten dat hij hetzelfde doet.
      De dagelijkse reeks islamitische moordpartijen komt niet uit het niets, nee. Die is gebaseerd op koranteksten die door moslims daadwerkelijk als "doodt hen" worden geïnterpreteerd.

      Wéér zo'n vaakgenoemd puntje waar je nog nooit inhoudelijk op in bent gegaan.
      - Wilders roept niet op tot geweld, en zijn aanhang gebruikt geen geweld.
      - Wilders wordt zelfs bedreigd, zoals alle islamcritici.
      - Islamitische leiders roepen wel op tot geweld, en hun aanhang gebruikt dus ook geweld.
      - Islamitische leiders worden niet bedreigd, tenzij door andere moslims; in ieder geval niet door islamcritici.

      Zoals altijd draai je de boel weer om.
      - Jij zei dat Wilders opriep tot genocide.
      - Dan moet jij bewijzen dat Wilders dat ooit heeft gedaan.
      - Dat doe je niet, je komt met citaten die iets heel anders betekenen.

      Ik ga die ellenlange discussies niet nalezen; jij moet bewijzen dat Wilders genocide wil plegen.

      Verwijderen
    14. - En belangrijker; is Jansen de enige die dat citaat heeft "misbruikt"?
      -----------------
      Nee, hij praat andere sites na. Hij verwijst zelf regelmatig naar Google, in plaats van naar de complete Koran en de oudste commentaar van Ibn Kathir.



      "Zolang islamitische (geestelijk) leiders vrijwel allemaal roepen dat "doodt hen" daadwerkelijk "doodt hen" betekent..."
      ----------------------
      Je jokt. Je hebt nooit een Koran van binnen gezien, maar meent wel er mee over te praten!

      '...Doodt hen...'!
      Wie? Waarom? Wanneer?
      Heb jij dat uitgezocht? Nee?
      Waarom meen jij mij de les te moeten lezen dan?


      "En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar begaat geen overtredingen; God bemint de overtreders niet. DOODT HEN waar jullie hen aantreffen en verdrijft hen waarvandaan zij jullie verdreven hebben. Verzoeking is erger dan te doden. Strijdt niet tegen hen bij de heilige moskee, zolang zij daarin niet tegen jullie strijden. Als zij tegen jullie strijden, strijdt dan tegen hen; zo is de vergelding voor de ongelovigen. Maar als zij ophouden, dan is God vergevend en barmhartig. Strijdt tegen hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst alleen God toebehoort. Als zij ophouden, dan geen vergelding meer, behalve tegen de onrechtplegers"
      2: 190, 191, 192,193, 194

      Gelezen nu?

      In de derde regel staat 'doodt hen'. Dat is correct.

      Jansen en diegenen die hij na blaat halen alleen die twee woordjes aan.

      Hoe kom jij dan erbij dat islamitische (geestelijk) leiders vrijwel allemaal roepen dat "doodt hen" daadwerkelijk "doodt hen" betekent?

      Dan hebben die zeker nooit de koran gelezen!

      Zie je nu wel hoe jij liegt?
      Twee uit hun verband gerukte woordjes en jij beweert meteen dat islamitische (geestelijk) leiders vrijwel allemaal roepen dat "doodt hen" daadwerkelijk "doodt hen" betekent!

      Begrijp jij nu eindelijk dat je verhalen in hun verband moet blijven lezen wil je snappen wat er daadwerkelijk staat?

      Zo niet, of als jij hier geen boodschap aan hebt, dan betekent de uitspraak van Wilders:

      "Zal je toch de ander moeten opeten"

      Ook daadwerkelijk "Zal je toch de ander moeten opeten."

      Verwijderen
    15. @El Houssain,

      Hans Jansen heeft zelf mede een koran vertaald. De suggestie dat hij google nodig heeft om die koran te kunnen citeren is bijna net zo belachelijk als al je andere beweringen hier.

      Verder jok ik niet, ik heb nooit gezegd dat ik de gehele koran gelezen heb. Ik heb het wel geprobeerd, hele hoofdstukken zelfs, maar de koran is op zijn beste momenten een op cirkelredeneringen gebaseerde idioterie. Onleesbaar voor wie daar niet van houdt. Als jij een goed, leerzaam stukje koran weet dan hoor ik het graag.

      Terug naar het doden van ongelovigen.
      Natuurlijk zoek ik dingen uit, wat dacht je van koran 9:5?
      http://www.koranonline.nl/koran/nl/index.php?subaction=showfull&id=1099093385&archive=&start_from=&ucat=2&go=NL
      Volgens mij staat daar "doodt de afgodendienaren". Tenzij ze zich onderwerpen en (net als slachtoffers van de maffia) "beschermgeld" of zakaat betalen.
      Of deze, 8:12;
      http://www.koranonline.nl/koran/nl/index.php?subaction=showfull&id=1099093424&archive=&start_from=&ucat=2&go=NL
      Geloof het of niet, maar de meeste medici gaan er tegenwoordig van uit dat het afslaan van hoofden dodelijk is.

      En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het lezen van het hele vers verandert daar weinig aan.
      Vandaar dus dat islamitische geestelijken de koran precies zoals Jansen interpreteren. Alleen al op dit weblog heb ik daar tientallen voorbeelden van gezien, en jij dus ook. Even googlen op "islamic cleric" en je vindt nog honderden andere voorbeelden van oproepen tot haat en geweld. Ook islamitische leiders, media, en zelfs scholen blijken voortdurend aan te zetten tot haat en geweld.
      http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2010/11/islamscholen.html

      Nogmaals, waar dacht jij anders dat al dat islamitische geweld vandaan komt?
      Allemaal moslims die blind achter de koraninterpretaties van Jansen aanlopen?

      Kun jij invloedrijke geestelijken noemen die islamitisch geweld onvoorwaardelijk afwijzen?
      Nee?
      Precies.
      En dat weten wij allebei;
      - daarom stelde ik die vraag al zo vaak,
      - daarom had jij die vraag nog nooit beantwoord.

      Je weet dus hoe het zit, maar je laat de waarheid liever in het midden.
      En dan zeg jij dat ik lieg?
      - Wat ik zei over korancitaten klopt.
      - Wat ik zei over islamitische geestelijken klopt.
      - Wat ik zei over praktijk en theorie klopt ook; moslims hebben niks te vrezen van Wilders en zijn aanhang. Het is de islam waar zowel moslims als niet-moslims voor moeten vrezen. Overal ter wereld worden moskeeën aangevallen door moslims; zelfs in België en Frankrijk.

      En wat ik zei over het begrip van de Nederlandse taal klopt dus ook. Als je gaat googlen op "opeten" dan kom je geen oproep tot genocide tegen. Jouw bewering dat Wilders iets anders bedoelt dan dat hij zegt klopt niet.

      Bovendien maak je weer een denkfout.
      Het is niet zo dat als Jansen de koran verkeerd citeert, jij "dus" ook Jansen verkeerd mag citeren. Laat staan dat jij dan Wilders verkeerd mag citeren. Dat staat allemaal los van elkaar.
      Als Jansen de koran verkeerd zou citeren, dan kun jij Jansen daar op aanspreken. Op een eerlijke manier, zo doen volwassenen dat namelijk.

      Verwijderen
    16. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    17. Soera 9 handelt over een verbond tussen moslims en de afgodendienaren van Mekka. Het verbond is door de laatste groep geschonden, waarna hen de oorlog is verklaard.
      Jij die 'dingen uitzoekt' zou moeten weten dat vers 4 van dezelfde soera een uitzondering maakt voor diegenen onder de veelgodendienaars met wie Mohamed een verbond heeft gesloten en die daarna de moslims in niets tekort gedaan hebben en die niemand tegen hen hebben geholpen. Staat er letterlijk in.

      Het is dus niet zo dat het lezen van de hele soera daar niets aan verandert, het is een belachelijk leugen.
      Je wilt de rest niet lezen, want dan stort heel je gore leugen als een kaartenhuis in elkaar! Geldt ook voor Jansen en co.

      Natuurlijk staat daar 'doodt de afgodendienaren tenzij zij zich onderwerpen'. Maar wat daar vooraf aan is gegaan, daar willen jij en Jansen helemaal niets van weten! Daar heb je Koranexegese voor nodig. Dat is iets wat Jansen ontkent, hij vindt namelijk dat deze geleerden 'een pijnlijke slag toegediend moet worden'!
      Weet je waarom? Die halen zijn beweringen onderuit! Daarom zul je van hem nooit verdere uitleg krijgen dan één enkel uit z'n verband gerukt citaatje.

      Ik wil mezelf niet onder de geleerden scharen, maar de koran ken ik uit mijn hoofd en weet van elke soera de tafsir!

      Alle slagvelden die in de koran worden besproken zijn naar aanleiding van het deporteren van Mekkaanse moslims naar de bergen, waarna er een exodus richting Medina volgde. Moslimse huizen in Mekka werden geplunderd en alles werd meegenomen richting jaarmarkten in Syrië en dergelijke. Toen moslims daar lucht van kregen rukten ze uit om deze plunderaars bij Badr te ontmoeten. Deels als vergelding voor de deportatie, deels om hun bezittingen terug te vorderen.

      Deze slagvelden worden door Jansen en co veelal 'plundertochten' genoemd! Alsof Mohamed aan het plunderen is, terwijl het zijn vijanden zijn, die met de moslimse achtergelaten bezittingen aan de haal zijn gegaan.

      Daar is de koran heel precies in:

      "Aan hen die bestreden worden is de strijd toegestaan omdat hen onrecht is aangedaan; God heeft de macht hen te helpen, die zonder recht uit hun woningen verdreven zijn, alleen maar omdat zij zeggen: "Onze Heer is God"

      Toestemming om te strijden is er gekomen nadat zijzelf bestreden werden, en niet andersom. Begrijp jij wel wat daar staat?

      Van Jansen zul je dit vers nooit te horen krijgen.

      Soera's 8 en 9 handelen over de slag bij Badr, nog wat andere verzen handelen in dezelfde strekking over Uhud.

      Dan krijg je inderdaad 8:12. Maar soera 8 begint natuurlijk niet bij vers 12!

      Jij die 'dingen uitzoekt' zou moeten weten dat wanneer de moslims betrokken raken bij een gewapend conflict, net zolang door moeten strijden tot de tegenpartij zich tot de Islam heeft bekeerd of op eigen initiatief staakt het vuren heeft uitgeroepen, vanaf dan mag er niets meer ondernomen worden. Staat duidelijk in de Koran beschreven.

      Dus niet strijden om de rest te onderwerpen, maar de moslims strijden nadat zij zelf zijn bestreden, consequentie is: De tegenpartij moet zich dan wel onderwerpen of zelf deze oorlog staken.

      Dat staat dus duidelijk beschreven in soera's 8 en 9. Zo duidelijk, dat Jansen en co er overheen lezen!


      "Hans Jansen heeft zelf mede een koran vertaald"
      ---------------------------
      Jansen heeft geen koran vertaald, maar heeft de koranvertaling van Kramers mede bewerkt!

      BEWERKT!!

      Wederom meent hij de koran beter te kennen dan welke korangeleerde dan ook!


      "Als je gaat googlen op "opeten" dan kom je geen oproep tot genocide tegen"
      ----------------
      Google op 'opeten' dan krijg je geen genocide, nee!
      Maar ik heb het niet over het begrip 'opeten'.

      Ik hebt het hierover:

      'Als je niet opgegeten wilt worden, dan zul je de ander moeten opeten'

      Wat bedoelt Wilders met 'opeten' in dit verband?!

      Verwijderen
    18. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    19. @El Houssain,

      Je stelt dat Mohammed, net als Hitler, "steeds werd aangevallen door anderen". Het was natuurlijk precies andersom.
      Mohammed werd uit Mekka verdreven omdat hij daar alle andere religies wilde verbieden. Hij werd gastvrij opgevangen in het (toen nog) deels joodse Medina, en organiseerde van daaruit plundertochten tegen de ongelovigen, vooral joden. Uiteindelijk werd Mekka zonder slag of stoot veroverd (wel werden er wat dichters ter dood veroordeeld). Sindsdien zijn Mekka en Medina verboden voor niet-moslims.

      Niemand in die regio voerde destijds zoveel oorlogen als Mohammed. Dat hij bijna al die slagen won bewijst dat veel dorpen en karavanen nauwelijks verdedigd werden. En dat maakt het verhaal dat Mohammed "steeds werd aangevallen" nogal ongeloofwaardig. Net als Hitler met zijn "und jetzt schiessen wir zurück" tegen het nog met cavelerie te paard strijdende Polen. Het is erg ongebruikelijk dat slechtbewapende partijen zulke moorddadige tegenstanders aanvallen.

      En moorddadig was Mohammed.
      Niet voor niets zingen moslims nog steeds graag "joden gedenk Khaybar" tijdens SP-demonstraties. In (oa) Khaybar werden de joodse gemeenschappen uitgeroeid, hun vrouwen en kinderen werden als slaven verkocht.
      Zelfverdediging?
      Karadzic staat voor minder terecht.
      Hij verhandelde geen slaven.

      - Ken je het verhaal van Kinana al Rabi die werd doodgemarteld omdat hij zijn geld niet af wilde geven?
      - Van zijn vrouw Safiya die met Mohammed moest trouwen op de dag dat haar familie werd afgemaakt?
      - Van de dichteres Asma Marwan die werd vermoord omdat ze dat veroordeelde?

      Dat was de islam van Mohammed, en dat is dezelfde islam als die van de 1400 jaar daarna.
      En nu.
      - Plundertochten en slavenjachten (oa Soedan).
      - "Huwelijken" met gevangen vrouwen en kinderen (oa Pakistan).
      - Doodvonnissen voor andersdenkenden binnen handbereik (sharia); en sluipmoorden op andersdenkenden verder weg (oa van Gogh).

      Verwijderen
    20. @El Houssain,

      Overigens;
      - Feit is dat je wederom GEEN voorbeeld kunt geven van invloedrijke moslims die de koran vreedzaam interpreteren.
      - Feit is dat je wederom GEEN voorbeeld kunt geven van Jansen die een korancitaat anders vertaalt dan islamitische korankenners.

      En beter lezen;
      - Ik zei niet dat Jansen de koran volledig vertaald heeft; ik had het al over MEDE vertalen.
      - In ieder geval heeft Jansen google niet nodig zoals jij zei, en daar gaat het om.

      Jokkebrok;
      - Ik lees nergens dat Jansen de koran beter kent dan andere islamgeleerden.
      - Integendeel; Jansen zegt hetzelfde als Ramadan, al-Qaradawi en vele anderen.

      Zoals altijd zijn je beschuldigingen onjuist, en negeer je alle belangrijke aspecten van de discussie.
      - Zoals het feit dat het dagelijkse islamitische geweld niet door Jansen, maar door islamitische geestelijken wordt aangemoedigd.
      - En het feit dat de mensonterende sharia niet door Jansen, maar door islamitische wetgevers wordt opgelegd.

      Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?
      Theorie versus praktijk.

      Het klopt dat de koran zichzelf soms tegenspreekt, en dat de koran ook de overleveringen en de uitspraken van de profeet tegenspreekt.
      Maar hoe je het ook went of keert, uiteindelijk wordt er al 1400 jaar gemoord, geplunderd en verkracht namens allah. En er is nog steeds geen enkele invloedrijke islamitische geestelijke die daar verandering in wil brengen.

      Wat Wilders bedoelde met opeten is duidelijk; De islam is een religie die andere religies en culturen verbiedt. Een religie die voortdurend voor geweld veroorzaakt als ze daar de kans toe krijgt.
      Dat kan alleen worden tegengegaan door de islam die kansen te ontnemen, of te hervormen.

      Verwijderen
    21. Ach, een lang verhaal is nooit goed. Ik had moeten weten dat dat aanleiding gaat geven om nog meer leugens en bullshit te verzinnen!

      Wat staat hier nou:

      "Aan hen die bestreden worden is de strijd toegestaan omdat hen onrecht is aangedaan; God heeft de macht hen te helpen, die zonder recht uit hun woningen verdreven zijn, alleen maar omdat zij zeggen: "Onze Heer is God"


      "Je stelt dat Mohammed, net als Hitler, "steeds werd aangevallen door anderen". Het was natuurlijk precies andersom"
      --------------------
      Dit zuig jij natuurlijk uit je grote duim.
      Al die andere verhaaltjes die er onder staan komen rechtstreeks uit de koker van de Zionistische lobby.

      Als jij meent dat het anders is zul je bewijzen moeten leveren uit de riad saliheen, fiqh sunnah, subul salam, dirasat korania, ibn kathir, usul fiqh, usul hadith enzovoorts enzovoorts. Vreemd dat jouw verhalen en die van Jansen en de rest van het gespuis niet in één van deze boeken terug te vinden zijn! Vind je niet?

      Bronnen waarnaar hij verwijst, halen alle beweringen van deze populist en ras-opportunist onderuit!
      Hij belasterd moedwillig mensen, want ja: Weet de gemiddelde Nederlander veel?

      Hoe is het mogelijk dat jouw leugens en die van Jansen, afgekeken bij Spencer omtrent de islam niet in de bovenstaande boeken te lezen zijn?
      Probeer nou eerst hiervoor een antwoord bij elkaar te liegen!


      Ik vergat het woord 'mede' tussen de woorden 'koran' en 'vertaald' te zetten, en je doet meteen alsof mijn verhaal valt of staat door 'mede'!

      Nou, Jansen heeft hem dus niet mede vertaald, dat mocht die wel willen!
      Maar hij heeft de koranvertaling van Kramers mede bewerkt!
      Dus nogmaals: BEWERKT!
      Wederom meent hij de koran beter te kennen dan welke korangeleerde dan ook!

      Waarom zou hij die vertaling bewerken volgens jouw? Omdat de oorspronkelijke vertaling niet klopt soms? Of om jouw de juiste inzicht te geven in de koran? Vergeet 't maar!
      Hij bewerkte samen met een andere boef die vertaling naar eigen smaak, om die onderbuikgevoelens van analfabeten zoals jij te activeren.
      Kramers koranvertaling behoort tot het verleden. Wat mede bewerkt is door Jansen is een overblijfsel dat geen drol waard is!



      "Dat kan alleen worden tegengegaan door de islam die kansen te ontnemen, of te hervormen"
      --------------------------
      Jouw woorden natuurlijk hé, niet de zijne!
      Want kansen ontnemen of hervormen heet geen 'de ander opeten'! Sukkeltje.


      Hij zegt toch altijd dat hij niet tegen de moslims is, maar tegen de islam?
      Wie wil hij opeten dan, voordat 'wij' opgegeten worden? Door wie zouden 'wij' opgegeten worden?

      Hij wil wat 'opeten', en dat is niet de islam, want die kan je niet opeten!

      Verwijderen
    22. @El Houssain,

      Ik hoef geen antwoorden bij elkaar te liegen. Ik zie namelijk dat jij geen één van mijn beweringen hebt geprobeerd te weerleggen.

      Alles wat ik zei over het vermoorden van dichters, over massamoorden op ongewapende burgers, over het tot slaaf maken van vrouwen en kinderen; het klopt. Zowel door de profeet als door zijn volgelingen in de eeuwen daarna, en nu nog steeds.
      En jij weerlegt dat niet.

      Alles wat ik zei over het multiculturele Mekka dat na verovering door Mohammed in een religieuze dictatuur veranderde; het klopt. We zien dat nog steeds op alle plekken ter wereld waar de islam voet aan de grond krijgt.
      En jij weerlegt dat niet.

      Jouw verwijt dat ik vaak logisch nadenk klopt wel. De islamitische uitleg dat niet of nauwelijks bewapende stammen omstebeurt ruzie zochten met het leger van Mohammed interpreteer ik als; Mohammed zocht ruzie met zwakke tegenstanders zodat hij een excuus had om te plunderen.
      Het is namelijk nogal onwaarschijnlijk dat zwakke partijen keer op keer ruzie zoeken met een moorddadig leger. Hitler en Stalin voerden ook steeds oorlog met zwakkere landen "uit zelfverdediging", maar niet-islamitische historici gaan er nu van uit dat dat smoesjes waren.

      Gewoon logisch nadenken.
      Als ik bij de politie vertel dat ik 10 x ben afgetuigd en beroofd, dan zou dat best kunnen. Maar als ik kom vertellen dat ik 10 x iemand anders heb afgetuigd en beroofd "uit zelfverdediging", dan klinkt dat niet meer zo geloofwaardig.
      Mohammed trok zo'n 40 x ten strijde, won vrijwel altijd en maakte dan geld en slaven buit.
      Jij weerlegt dat weer niet.

      Maar mijn gelijk wordt nog het meest bewezen door het feit dat je deze simpele vragen na zoveel verzoekjes nog steeds kunt beantwoorden.
      1. Welk concreet korancitaat wordt door Jansen anders geïnterpreteerd dan door de gangbare islamitische korankenners?
      2. Kun je enkele invloedrijke islamitische geestelijken opnoemen die vrede en vrijheid prediken?
      3. Wordt de dagelijkse reeks islamitische moordpartijen nou aangemoedigd door islamcritici zoals Jansen, of door islamisten zoals al-Qaradawi?
      4. Van wie hebben moslims in Nederland zoals Dibi, Marcouch en Aboutaleb nou het meest te vrezen; van de PVV of van de islam?

      Het feit dat je deze vaakgestelde vragen nog NOOIT hebt geprobeerd te beantwoorden bewijst niet alleen mijn gelijk; het bewijst bovendien dat jij WEET dat ik gelijk heb.
      Daarom lul je steeds weer om deze belangrijke kwesties heen, bijvoorbeeld door boodschappers zwart te maken. Dat deed je trouwens ook toen je het racisme van Benali als "argument" gebruikte om slachtoffers van antisemitisme te belasteren.

      Maar;
      - Wat maakt mij een zionist?
      - Welk citaat van Jansen komt van google?
      Je weet het niet.
      Je roept maar wat om de aandacht van de hoofdpunten af te leiden.

      Verwijderen
    23. @El Houssain,

      Dus nog maar eens kort voordat je er weer "per ongeluk" overheen leest;

      1. Welk concreet korancitaat wordt door Jansen anders geïnterpreteerd dan door de gangbare islamitische korankenners?
      2. Kun je enkele invloedrijke islamitische geestelijken opnoemen die vrede en vrijheid prediken?
      3. Wordt de dagelijkse reeks islamitische moordpartijen nou aangemoedigd door islamcritici zoals Jansen, of door islamisten zoals al-Qaradawi?
      4. Van wie hebben moslims in Nederland zoals Dibi, Marcouch en Aboutaleb nou het meest te vrezen; van de PVV of van de islam?

      Lukt het je on deze 4 vragen eerlijk te beantwoorden, of blijf je de el-houssain uithangen?

      Verwijderen
    24. Alles wat ik zei over het vermoorden van dichters, over massamoorden op ongewapende burgers, over het tot slaaf maken van vrouwen en kinderen; het klopt.
      -------------------

      Alles wat ik zei....
      Alles wat ik zei....

      Begin maar eerst aan te tonen waar dit uit blijkt, voordat ik doorga.

      Pak een islamitisch schrift en toon die aantijgingen maar eens aan. Dat is alles.

      Verwijderen
    25. @El Houssain,

      Ik heb jouw vragen al vaak zat beantwoord.
      Probeer jij nu eens één keer mijn vragen te beantwoorden.

      Ik snap dat je dat niet wilt, omdat daaruit mijn gelijk blijkt. Dat zag ik al in al onze eerdere discussies, waar je ook steeds weigerde om simpele vragen te beantwoorden.
      Omdat je wist dat je fout zat.
      Net als nu.

      Jij kunt geen namen van invloedrijke, gematigde islamitische geestelijken noemen. Die de koran anders interpreteren als Jansen.
      Dus noem je die niet.

      Verwijderen
    26. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
      Jij beschuldigd mij van het aanhangen van een 'fascistisch geloof', dus zul jij aan moeten tonen dat het zo is. Niet andersom!

      Straks roep je nog dat ik een winkeldief ben en zal ik nog van jou het tegendeel moeten bewijzen ook! Ik ben gekke Henkie niet!

      Jij doet allerlei boude uitspraken, dus jij zal ze moeten onderbouwen, niet ik.

      Jouw hierboven genoemde beweringen, aantijgingen en andere verdachtmakingen staan niet in de door mij genoemde, en in mijn bezit zijnde boeken!
      Hoe is dat mogelijk?
      Heb jij daar een antwoord op of niet?

      Je hebt nu al zo vaak je beschuldigingen , laster, beledigingen en alle andere boude stellingen herhaald, dat het helemaal niet moeilijk moet zijn om de bron ervan te noemen. Toch?
      Nou, kom op. Waar wacht je nog op?
      Je hebt hier zo verschrikkelijk veel verhalen aaneen geregen, dus zeg nou gewoon in welk boek je dat gelezen hebt.
      Dat moet toch niet moeilijk zijn?

      Je lijkt Jansen wel, Als hem om voorbeelden wordt gevraagd dan is het ook: Eh eh eh eh...

      Verwijderen
    27. Wil je dit geen discussie noemen a.u.b.

      Dit is niet meer dan gezwets van jouw kant.

      Je kan nog zoveel onzin uitkramen. Daar kan ik niets mee.

      Feit blijft dat het niet in de islamitische schriften geschreven staat. Dat het wel gebeurt, dat kan niemand ontkennen, daar heb ik 't ook niet over. De dagelijkse praktijk is om te huilen, daar heb ik zelf ook last van, vertel mij wat!

      Verwijderen
    28. @El Houssain,

      Dit is inderdaad meer een versimpelde CITO-toets dan een discussie. Jammer dat je de vragen niet kunt beantwoorden. En ze zijn zo simpel:

      - Jij beweert dat Jansen de koran anders interpreteert dan de islamitische geestelijkheid.
      Dan dien jij daarvan 1 concreet voorbeeld te geven.
      Dat kun je niet.

      - Jij beweert dat de islam alleen in de praktijk extreem moorddadig is; niet in theorie.
      Dan kan het voor jou niet moeilijk zijn om enkele invloedrijke theoretici (islamgeleerden) te noemen die vrede en vrijheid prediken.
      Dat kun je niet.

      Over zwetsen gesproken.
      Ik kan de preciese pagina's van "mein kampf" waarin wordt opgeroepen tot moord niet aanwijzen. Volgens jouw redenering mag ik het nazisme daarom niet van moorddadigheid beschuldigen.

      Ik doe dat lekker wel.
      Deels omdat nazi's, net als islamitische geestelijken, keer op keer haat en geweld verheerlijken.
      En deels omdat het nazisme, net als de islam, overal waar het aan de macht was wrede moordpartijen organiseerde.
      Dat is geen ongelukkig toeval. De dagelijkse praktijk blijkt keer op keer door de theorie te zijn beïnvloed.

      Feit is dat de genoemde moordpartijen van de profeet wel degelijk in islamitische geschriften worden beschreven. Dat is de reden dat de sharia zo wreed en onrechtvaardig is; dat de jihad zo bloedig is; en dat islamitische geleerden die gebeurtenissen gebruiken als ze oproepen tot (massa-) moord.
      En dat is ook de reden dat de islamitische SP-jugend antisemitische liedjes over Khaybar zingt. Als daar niks kwalijks was geschied dan zouden joden Khaybar niet hoeven te gedenken, of wel?

      Verwijderen
    29. Ik mis hier een reactie van mij!

      Je schrijft maar een eind weg. Ik heb zoveel verteld aan je, vervolgens hang je weer een ander verhaal op, verhaal na verhaal! En daar moet ik maar op reageren, doe ik ook, maar dan komt er weer een andere stelling om de hoek kijken, en daar moet ik weer op ingaan! Zo kan ik doorgaan tot ik een ons weeg! Vind je niet?

      Jij bent degene die boude uitspraken doet, niet ik.
      Jij bent degene die mij uitmaakt voor een fascist, niet andersom.
      Dus zul jij bewijsmateriaal moeten leveren, doe jij nooit, simpel, omdat jij het niet kan.

      Waarom moet ik steeds bewijzen dat ik onschuldig ben?
      Jij bent toch bezig met verdachtmakingen, dus zul jij dat moeten aantonen, niet andersom!

      Jij doet een boude uitspraak, als ik zeg: Toon dat maar eens aan uit het boek waar je het zojuist overhad, zeg jij weer: Nee hoor, jij moet het tegendeel bewijzen!!

      Als dat geen gezwets is, dan weet ik het ook niet meer.

      Ik heb je vaak om verklaringen uit desbetreffende geschriften gevraagd. Jij komt niet verder dan:

      "Ik kan de preciese pagina's van "mein kampf" waarin wordt opgeroepen tot moord niet aanwijzen"

      Zonder ook maar één letter van de Koran te hebben gezien kun je de Islam al met het nazisme vergelijken!
      En hier moet ik op ingaan!!
      Deed ik ook vaak, maar dat negeerde je waarna je doorging met je boude stellingen.

      Je schrijft veel, maar zegt niets.

      En holle vaten klinken het hardst.

      Dat ik nog op jouw reageer, da´s pas zonde!

      Daarom, ik heb ´t idee dat jij hier alleen schrijft, ten behoeve van de reactie-aantallen.
      En het aantal is nu behoorlijk aan het oplopen. Lijkt wel of je daar beter van wordt!

      En daar ga ik niet in mee.
      Je bekijkt ´t maar.

      Verwijderen
    30. @El houssain,

      Jij beschuldigde Jansen van leugenarij.
      Dat moet jij hardmaken, niet ik.
      Dat geldt voor alle beschuldigingen die je hier keer op keer uit.

      Jouw verhalen worden door geen enkele islamkenner onderschreven, bovendien tarten ze elke vorm van logica.
      Daarom durf je mijn simpele vragen niet te beantwoorden.
      Als jij zelfs maar een klein beetje gelijk zou kunenn hebben dan zouden de antwoorden dat kunnen aantonen.
      Maar je weet dat dat niet zo is, dus schrijf je alinea's vol over niks.

      Verwijderen
  9. 'Ze bezetten niet alleen de Westbank maar ook de restaurants in Amsterdam-Zuid,' om met Gretta Duisenberg te spreken. Ja, die semi-intellectuele gesubsidieerde televisie-allochtoon Benali zal er ook zo over denken.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Exit Abdelkader Benali. Was het niet altijd met hem eens, maar ik vond het een aardige jongen en een goede schrijver. Wat dat schrijven betreft (dat wil zeggen, afgaande op zijn debuut, 'Bruiloft aan Zee') verandert er natuurlijk niets, maar wat die aardige jongen betreft verandert er veel. Wat is dat toch bij dit soort types: eeuwig en altijd negatief over Wilders, lekker makkelijk. Maar wel de rode loper uit voor dit soort enge malloten. Ik kan er met m'n pet niet bij.- KeesB

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Was het al niet voldoende dat iemand bij "de halve maan" wil zitten? De voortekenen zijn toch duidelijk genoeg! Het kiezen voor een omroep die geïnfecteerd is, het verkondigen en goedpraten van al die fascistoïde praatjes. Ik weet voldoende Abdelkader Benali is ziek in zijn hoofd, net als Kader Abdolah overigens.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Tofik Dibi zei iets vergelijkbaars in Schepper & Co
    "Er was geen nieuwsgierigheid naar het standpunt van Al Haddad", zei hij letterlijk tegen Jacobine Geel.
    (http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/dibis_doodsangst/)

    Dat die Benali niet koosjer is was toch al langer bekend. Ayaan Hirsi Ali was een speeltje van de blanke elite, schreef hij in de NRC toen ze naar Amerika vluchtte.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Tofik Dibi zei iets vergelijkbaars in Schepper & Co
    "Er was geen nieuwsgierigheid naar het standpunt van Al Haddad", zei hij letterlijk tegen Jacobine Geel.
    (http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/dibis_doodsangst/)

    Dat die Benali niet koosjer is was toch al langer bekend. Ayaan Hirsi Ali was een speeltje van de blanke elite, schreef hij in de NRC toen ze naar Amerika vluchtte.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. het zionist noemen van dandruff door de mohamed verdeiger spreekt boekdelen over hoe verziekt van haat de mo aanhangers zijn

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Benali mag hopen, dat er niks met Hans gebeurt

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Jammer dat wij als mensen niet kunnen genieten van elkaar en beter dan de ander willen zijn. O wat een spijt en gejammer als we zouden horen dat de wereld zou ophouden met te bestaan

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Pfff... ik vroeg me al af wie her 'het laatste woord' zou krijgen....

    BeantwoordenVerwijderen