De zusters van sharia4belgium. zijn ‘(on) gezien’ (on) gezond.

Zijn ze niet charmant, de verzamelde vrouwengilde van ‘sharia4whatever ? Men zou er zelfs een quizvraag kunnen uitpuren. Met hoeveel zijn ze en wie is er aan het woord ? De ontvoogdingsgraad is beduidend lager dan die van ingevroren zaadcellen. Idem voor het intelligentieniveau van deze schare non-persoonlijkheden die erin slagen een islamitische versie neer te zetten van Irma Grese en haar  Jungmädelbund.

Het is dus over de bewegingsvrijheid van dergelijke dames dat Eva Brems, professor mensenrechten, zich erg zorgen maakt. Wanneer deze vrouwen zonder gezichtssluier niet meer de straat op kunnen.
Na de goedkeuring van de zogenaamde ‘burkawet’ waar het woordje burka, noch niqaab in voor komt is dit dus de grootste zorg voor Mevrouw de preffesser.  Is daarmee niet in één ruk bewezen dat dergelijke klederdracht niet deugt ?  Zegt men dan niet met een grote omweg dat deze vestimentaire ‘dwangneurose’ pathologisch is ?  Dwangneurose, ook wel obsessief-compulsieve stoornis (OCS) genoemd is een stoornis die zich uit in dwanggedachten of dwanghandelingen. Een dwangneurose gaat vaak gepaard met angst. Deze angst wordt de spreekwoordelijke slechte raadgever.
Is dergelijke handeling geen dwanghandeling ? Is angst onder de noemer ‘godsvrezendheid’  niet de trigger om de geboden op een buitennissige manier ten uitvoer te brengen ? Of is het eerder een soort narcistische doorgeschoten ijdelheid die uitbeeldt ‘kijk eens hoe vroom ik wel ben, hoeren !’ ?

Eva Brems

Nu weet ik niet wat Professor Brems bezield om als mens, als vrouw én als  doctor in de mensenrechten hier geen àndere primaire bezorgdheid te hebben. Daarom verwijs ik haar graag naar Professor. Em. Etienne Vermeersch die wel eens vaker zijn licht laat schijnen over deze en andere kwesties. Hier en hier kunt u daar kennis van nemen. Weet dat Professor Vermeersch ook een soort van ‘angst’ heeft en dat is de ‘angst’ om zwak beargumenteerde redeneringen, laat staan onzin, uit te kramen. Hij zal dan ook altijd kosten noch moeite sparen in het onderzoeken van de voorliggende probleemstellingen.

Als ik het filmpje bekijk en zeg dat de ‘producer’ mij bekend is moet er mij toch iets van het hart.
Als Mevrouw Brems zo begaan is met ‘de mensenrechten’, zou zij dan niet beter de ontiegelijk lange wachtlijsten aanklagen in de geestelijke gezondheidszorg ? Ze is toch ook GROEN (!) politica. Dat zou de ‘mensenrechten’ meer dienen dan tegen het verbod op gezichtsbedekking te stemmen. Niet omdat de wet een draak is, neeeen dat was niet de intentie, maar wél een ‘verkeerd begrepen’ recht op godsdienstvrijheid. Hier is zo’n kromredenering met selecief (mis)(ge) bruik van mensenrechten.

Ik zal mijn reactie op de kromredenering hier integraal weergeven.
Ik wil er één stukje uithalen. voor deze quote "een nieuwe anti-discriminatiewet waar in staat: “Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, (…) het geloof of de levensbeschouwing, (…).” ( Art. 2. § 1.)" verwijs ik graag naar de molinarilezing van prof. M.Storme: http://www.law.kuleuven.be/web/mstorme/vrijheidsprijs.html

het gaat om de volgende quote die over het EVRM gaat : "Nochtans zegt artikel 9: “Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische (sic) toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.”. Ik wil in de eerste plaats wijzen op " de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, ". Ik zal niemand lastig vallen met teksten uit de bronnen van desbetreffende religie, noch uit de jurisprudentie terzake (volgens de reliance of the traveller) maar dat veranderen is problematisch voor de klagende partij zelf wanneer het de beweging 'weg van betreffende religie behelst. Zo is dat artikel 9 wel juist, maar de grondrechten zijn geen supermarkt waar men in gaat shoppen. Artikel 17 van het EVRM stelt namelijk het volgende : "....er geen beroep op een grondrecht mogelijk is wanneer vrijheden gebruikt worden bij een streven de fundamentele rechten van anderen teniet te doen." In deze dient dus de klagende partij, afstand te doen van enkele toch wel fundamentele principes, leerstellingen en streefdoelen die als onwrikbaar door de grondlegger van desbetreffende religie naar voren worden geschoven. Zij of beter, de grondlegger én rolmodel beveelt nét dat wat in Art 17 wordt beschreven: "een streven de fundamentele rechten van anderen teniet te doen."

De gewaden, sluiers zijn daar gewoon een vestimentaire veruiterlijking van en geven blijk van een grote motivatie om dit aanbevolen streven te volbrengen.

 Tot zover.

Het is door deze schandvlek dat bepaalde mensen verstoken blijven van broodnodige therapie, al kan gewoon een straaltje zonlicht reeds enige ‘verlichting’ brengen.

 "Hij is het die de zon gemaakt heeft als verlichting en de maan als een licht en die ervoor standen heeft verordend opdat jullie het aantal van de jaren en berekening weten." - Soerat Joenoes, koran 10:5.
Dus is de zon van ‘allah’ ook voor haar bedoeld die zijn geboden volgt want zichzelf ondermijnen is nog iets anders dan ‘onderwerpen’.   Het zijn echter vooral zij die zich niet vrijwillig willen onderwerpen, toch ook een mensenrecht me dunkt, die aan onmenselijke ondermijning bloot staan. HIER ! Mevrouw.
Peter Calluy.