Overheidsmonopolie (Het mag één keer, dus wat let je?)


Oké, je wist het al maar nu heb je het zwart op wit: de islam met alles d'r op en d'r aan wordt Nederland door de strot geduwd. De overheid neemt daarbij het voortouw en schuwt intimidatie niet. Lees je mee? 

Ingezonden brief:

Wat is er gebeurd? 
Op vrijdagochtend ga ik, man van middelbare leeftijd, naar het gemeentehuis om m'n rijbewijs te verlengen. Vroeger kon je daar op wachten, nu duurt zoiets een week. Achter het loket waar ik me dien te vervoegen, zit, totaal onverwacht, een vrouw met een islamitische hoofddoek op haar hoofd.

Islamitische hoofddoek
De islamitische hoofddoek staat voor veel dingen. Bevrijding voor de een, een gevangenis voor een ander en een aanslag op het gezonde verstand voor een derde. Maar niemand kan ontkennen dat de hoofddoek omstreden is. Desondanks regel ik mijn zaken kalm en geef de islamitische baliemedewerkster inzage in alle noodzakelijke persoonlijke gegevens (en dat zijn er nogal wat). Omdat ik me tamelijk genaaid voel door de gemeente en om mijn ergernis te uiten, geef ik na de zakelijke afhandeling zonder veel ophef te maken aan dat ik het vervelend vond door haar te zijn geholpen. Ik maak daarbij een cirkelbeweging boven mijn hoofd. Ik noem de islamitische hoofddoek niet. Ik vertrek.

Waarschuwingsbrief
Mijn nieuwe rijbewijs heb ik nog niet maar de volgende werkdag (reeds!) ligt er een brief van de teamleider publieksbalie van de gemeente op m'n deurmat. Een officiële brief van mijn gemeente! Het betreft een waarschuwingsbrief (zie afbeelding onderaan), mijn gegevens zijn opgenomen in hun
agressieregistratiesysteem omdat ik me tegenover een medewerkster beledigend en/of discriminerend gedragen zou hebben. Ik zou haar op ongepaste wijze aangesproken hebben op het dragen van een hoofddoek. 

Ik geloof mijn ogen niet. Ik voel de behoefte keihard en ongeremd te lachen want ik, hardwerkende belastingbetaler, sta opeens op een gemeentelijstje omdat ik het lef heb gehad mijn gezonde verstand geen geweld aan te doen na de geheel onverwachte confrontatie met islamitische kledij achter de publieksbalie van het gemeentehuis.

Even alles op een rijtje 
De overheid heeft naast het monopolie op geweld ook, via de gemeentes, het alleenrecht op het uitgeven van officiële documenten zoals rijbewijs en paspoort. Elke Nederlander is daarom verplicht zich bij de gemeente op het door hen aangegeven adres te melden en de leges te betalen die aan hem of haar worden opgelegd. Je kunt hiervoor nergens anders terecht.

Je zou denken dat de overheid haar burgers op een neutrale manier ontvangt bij het uitoefenen van dit monopolie. Want bij het hebben van macht horen ook verantwoordelijkheden. Maar bij de balie van mijn gemeente word ik verre van neutraal ontvangen.
Hebben burgers recht op een loket dat gevrijwaard is van omstreden symbolen? Ja!
Biedt de gemeente die een gehoofddoekte te werk stelt aan een publieksbalie deze vrijwaring? Nee!
Is er sprake van andere omstreden zaken dan de (sharia)hoofddoek bij de publieksbalie, denk bijvoorbeeld aan gezichtspiercings, gezichtstattoos, hanenkammen, kruisjes op het voorhoofd, en dergelijke? Nee.

Waarom voert de gemeente, als onderdeel van de overheid, dan bewust dit beleid terwijl ze zich doorgaans afzijdig houdt van controversiële onderwerpen? Ik als burger kan niet anders concluderen dan dat de gemeente de islamitische hoofddoek inzet voor politiek gewin voor het multiculturele gedachtegoed. De gemeente neemt hiermee stelling in een ideologische strijd. Geen keuze. De hoofddoek is goed voor ons allemaal. Slikken dus. Dat is misbruik maken van een monopoliepositie, en wel om alle burgers klaar te stomen voor de vervolmaking van de multiculturele heilstaat.

Het zou verstandig zijn als gemeentes zich bewuster zijn van hun monopoliepositie en zich verre houden van omstreden symbolen, ideologie en politiek bij het verlenen van betaalde services aan haar burgers. Daarbij komt nog dat de gemeente 'alles' van mij weet maar dat ik nu niet meer het gevoel heb dat mijn privacy bij haar gewaarborgd is.

Ik heb aan de publieksbalie mogen zeggen hoe ik me door de gemeente verneukt voel. Dat mag één keer (zie brief). Dus wat let je? Want voordat we weer mogen stemmen duurt nog zo lang.

[Naam en gemeente bekend bij redactie]


waarschuwingsbrief gemeente

211 opmerkingen:

  1. Ik ken het gevoel, het is me al een aantal keren op verschillende plaatsen overkomen dat er achter een balie een hoofddoekje zat. Dan moet ik altijd weer denken: meid als je dat vrijwillig doet omdat het in de koren zou staan, dan onderschrijf je ook de rest van de verplichtingen die de koren je oplegt: "strijdt totdat de wereld van allah is". In principe is zo'n hoofdoekje dan iemand doe mij als vijand moet zien zo lang ik me niet bekeer of onderdanig toon.
    De dame die u tegenkwam strijdt op haar eigen manier. Ze heeft u, als slechtoffer, direct gemeld bij haar politiek correcte bazen die u vervolgens namens haar een draai om de oren geven. Politiek Correct Nederland is een glijbaan voor de islam.

    Met het woord 'discriminatie' is iets verschrikkelijks gebeurd. Wie de islam in haar hoedanigheden niet accepteert, discrimineert. Slikken tot we stikken van woede

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Ik maak daarbij een cirkelbeweging boven mijn hoofd. Ik noem de islamitische hoofddoek niet. Ik vertrek'" schrijft die meneer...........
      Dus die kopvod achter de bali begreep Uw handelingen ?

      Ik vind dit nog zeer netjes van U. Dat U niets tegen die kopvod gezegd heeft, verbaast mij wel.
      Ik zeg er altijd wat van..............waarom draag je die hoofddoek ?
      Ook in het ziekenhuis werd ik eens opgezadeld met een kopvodbloedprikster, heb gewoon gezegd, dat ik door haar niet geholpen wenstte te worden.Waarom niet ? Simpel en alleen om die hoofddoek. Punt uit.
      Tja, die ratten zitten overal..................
      En dan maar klagen dat ZIJ gediscrimineerd worden.
      Het is gewoon "provoceren "en anders niets.

      Verwijderen
    2. Het best bewaarde gehim van de Lage Landen is, dat de hoofddoek slecht wordt gedragen, omdat de profeet, in 1 van zijn visioenen, waarin hij meende, in de hel te zijn beland, aldaar zag, dat vrouwen zonder hoofddoek, door de duivel hoogstpersoonlijk gemarteld werden. Daarom dragen dames, die zulks geloven; een hoofddoek.
      Dat maakt tevens dames, die er geen 1 dragen vogelvrij, want het lot, dat hun na hun verscheiden beschoren is, is veel erger wat hun, in dit aardse leven kan overkomen.

      Verwijderen
  2. Waarom zou het vervelend zijn als je je paspoort krijgt van een vrouw met een hoofddoekje? Honderd jaar geleden liepen alle vrouwen in Nederland met hoofddoekjes, en dat doen ze vandaag de dag in de Russisch-christelijke kerk ook nog steeds. Dat het een symbool van onderdrukking zou zijn, dat zit in uw eigen hoofd.

    Zeer vreemd dat iemand zich blijkbaar "genaaid" voelt omdat iemand anders zich kleedt zoals zij wenst. Zou de schrijver zich ook genaaid voelen als ik als man daar zou zitten en als mijn baard iets te lang zou zijn?

    Dus nee, de hoofddoek is totaal niet omstreden, vrouwen dragen hoofddoeken overal ter wereld, zowel in moslim-landen als in christelijke landen als in hindoe-landen, en de verbazing van de schrijver is dus het resultaat van islamofobie, een virus dat sinds 2001 is opgedoken als gevolg van de angst-zaaierij van George W. Bush en Pim Fortuyn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Onderkruiperige ''leftisten'' heb je blijkbaar overal ???Hopelijk daagt t ooit nog eens in JOUW bovenkamer , liefst vooraleer JOUW koppie in de goot rolt

      Verwijderen
    2. Nee wat vreemd is is dat mensen ZO kompleet onnozel zijn dat ze niet eens weten waar het kopvod voor staat, en dan andere mensen aanvallen die het wel weten. Je moet toch echt wel lef hebben om in deze tijd, mensen die openlijk ISIS aanhangen, te verdedigen en zeggen, hoe kan je daar mogelijk aanstoot aan nemen. Van iemand die het internet afstruint om anti-Islam blogs het zwijgen proberen op te leggen, zo ruimdenkend ben je zelf dus (zie blog eunmask@wordpress).

      Verwijderen
    3. Nog : kijk hier eens wat je ''lieve'' hoofdoekjes rasje allemaal uitsteekt : http://www.barenakedislam.com/
      Coming in a theater near you , VERY SOON !! , Haal je kop uit t zand ,struisvogel !

      Verwijderen
    4. En ja hoor! De boze islamofoben komen hun riool weer uitgekropen met hun haat-agenda! Ik weet af en toe niet of ik medelijden moet hebben of dat het jullie eigen schuld is dat zoveel HAAT en ANGST in jullie bange bovenkamertjes is gekropen.

      Ik ben iemand die besloten heeft niet te ZWICHTEN voor angst en haat, niemand wordt daar beter van. Boos doen tegen moslims is volkomen nutteloos, het enige resultaat is dat ze boos terug gaan doen. Dus wat bereik je daar nou mee?

      Ga alsjeblieft wat leuks doen met je leven in plaats van het van binnen uit te laten wegrotten met islamofobie!!!

      Verwijderen
    5. De overheid dient zich neutraal op stellen naar de burger als het gaat om religie. Deze balie medewerkster propageert met een hoofddoek een religie, en dat is niet gepast. Waarom er nu meteen islamofobie bijgesleept moet worden ontgaat mij. Overigens de vrouwen in Nederland met hoofddoekjes (20e eeuw), droegen dat uitsluitend buitenshuis.

      Verwijderen
    6. Kopjetheemetsuiker, voor een aangename gedachtewisseling wil ik er wel een kaakje bij doen. Ik weet niet of u provoceert. U verwoord echter wat heel veel mensen zeggen die niet beter weten, terwijl zulke dingen ook gezegd worden door mensen die wel beter weten, maar zich inzetten voor 'pacificering'. Uw argumenten slaan natuurlijk helemaal nergens op. Vrouwen in nederland dragen al decennia uitsluiten een hoofddoek als ze in een open sportwagen rondrijden. Moslima''s doen het omdat het moet van hun geloof en omdat er een sterke sociale controle is.
      Maar als je de zinnen uit de koran optelt waarin moslims iets moeten, vooral tegen kafirs, dan is zo'n hoofddoekje een symbool van een agressieve veroveringsideologie. Zo ziet men dat binnen de islam ook gezien de uitspraak: de hoofddoekjes zijn onze vlaggen. Conclusie, het ene hoofddoekje is het andere niet en daar ging u mee in de fout.

      Verwijderen
    7. @kopjetheemetsuikergraag, 69 jaar geleden hebben wij in Nederland de fascisten er uit gesodemieterd. Alle zwarthemden er uit. Tegenwoordig mag iedereen een zwart overhemd dragen, dat is niet het punt, maar het afficheren met de NSB, de HitlerJugend, de VolksStorm of noem maar op dat is niet acceptabel. Mijn moeder droeg vroeger ook een hoofddoekje, ik draag een zwart overhemd, zonder achterliggende gedachte! Maar iemand die in 2014 een hoofddoek draagt geeft te kennen dat zij bij die haat-club wil horen, en daar is geen plaats voor in Nederland.

      Verwijderen
    8. @kopjethee,

      Bush en Fortuyn hebben nooit angst gezaaid voor de islam.
      Lees eerst iets van die mensen voor je ze beoordeeld, in plaats van je papegaai na te praten. Als je over een paar jaar naar de brugklas mag zal dat ook van je gevraagd worden bij tekstverklaringen.

      Het is sowieso naïef te denken dat de angst voor de dagelijkse reeksen van massaverkrachtingen, massamoorden en aanslagen in naam voor de islam aan 1 of 2 islamcritici te danken is.
      De angst voor het nazisme is ook niet het gevolg van haatzaaien door enkele nazicritici. De angst voor het nazisme is het gevolg van het feit dat het nazisme bijna net zo pervers, wreed en moorddadig was als de islam.

      Verwijderen
    9. Ik neem aan dat kopjethee er geen enkel probleem in zou zien als iemand met een KKK habijt aan de balie zou zitten om haar een paspoort uit te reiken; Zolang hij/zij haar maar het paspoort geeft is er niks aan het handje volgens onze theedrinkster. Of dat nu met een KKK muts is of met een SS uniform. Het is toch maar stof nietwaar?

      Verwijderen
    10. Lees dit stuk maar een kopje thee. Jouw zogenaamde tolerantie is onderdrukking. http://www.knack.be/nieuws/belgie/het-gaat-niet-om-de-vrijheid-een-hoofddoek-te-dragen-maar-om-de-vrijheid-van-anderen/article-opinion-327097.html

      Verwijderen
    11. Vroeger 1968 tot in de jaren 70 droeg mijn ma en vrouwen in Nederland een hoofddoek omdat wij geen douche hadden we waste ons elke dag bij de kraan in de keuken en in de winter in een tijl in de woonkamer bij de kolekachel! En onze haren werden niet elke dag gewassen toen. De huisvrouwen droegen een hoofddoek omdat ze van maandag tot zondag aan het poetsen waren en hun haren schoon hielden door dat votje op hun koppie. En de vrouwen hadden vaak ook nog eens dat ze bij de kapper hun haren hadden laten doen (wassen en watergolfen) dus om het langer mooi te houden ging die kopvotje weer op! Mojn ouders hadden geen boek die hun achtelijke dingen dwongen te doen, als verplicht een votje op je kop of verplicht een rokje dragen. Dus hou in eens een keer op over hoe de Hollandse vrouw verplicht zo'n votje op moest.

      Verwijderen
  3. Hoe komt u erbij, dat zij een "religie propageert"? Begon zij soms verzen uit de Koran de reciteren? Moest de schrijver soms bij binnenkomst naar Mekka buigen? Ik denk het niet.
    Zij draagt gewoon de kleding die zij wenst, en de schrijver is boos omdat hij haar keuze niet accepteert!
    Het is islamofobie, omdat als er een vrouw met een kruisje om haar nek had gezeten, of een hindoe met een rode stip op haar voorhoofd, dat er dan waarschijnlijk niets aan de hand geweest zou zijn. Het gaat weer puur om "het gevaar van de oprukkende islam", zoals de islamofoben het noemen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sjonge, sjonge, Je kijkt zeker nooit TV? Ik had hetzelfde gedaan als de man in dit verhaal. Als achter de balie een ambtenaar had gezeten met een trui met daarop een hakenkruisteken, zou ik ook niet door de desbetreffende ambtenaar geholpen willen worden. Hetzelfde staat voor de Islam en de hoofddoek. Deze ideologie is gelijk aan die van hakenkruizen en de nationaal socialisten!

      Verwijderen
    2. Nou, Koppiethee, je weet verrekte weinig van de Islam en de levenstijl van mo en consorten.
      Maar, ik weet het goed gemaakt: Gewoon de volgende keer met een joekel van een kruis, mét onze-lieve-heer er op...., met daarnaast een paar leuke brouches van een varkentje! Dan nog het volgende liedje neurien, dan is het compleet...... https://www.youtube.com/watch?v=q9uDXQV2v5I

      Verwijderen
    3. ‘Zij draagt gewoon de kleding die zij wenst’, het is niet aan haar om te bepalen welke kleding zij wenst te dragen aan de balie. Dat bepaalt de werkgever. Dat de betreffende overheidsinstelling dat gedoogd, zeg maar slap wegkijkt is een ander verhaal. Normaliter is het gebruik dat je binnenshuis je hoofddoek of hoed afdoet/afzet. Een normale vorm van beleefdheid. Deze vrouw wil coûte que coûte deze hoofddoek binnenshuis dragen ter meerdere glorie van haar geloof. Ook een vrouw met een opvallen kruis, of een rode stip op het voorhoofd hoort in een gemeentehuis niet achter de balie te staan.

      Verwijderen
    4. madeleine meersman12 september 2014 12:13

      beste kopjetheemetsuiker : de islamitische hoofddoek/niqaab/burka is gebaseerd op koranvers 33.59 dat verordent dat moslima's HERKENBAAR moeten zijn als dusdanig zodat ze niet worden lastiggevallen (door uiteraard hun eigen geloofsbroeders). Dit impliceert dat moslims andere vrouwen die zich niet als moslima etaleren, dus wèl mogen lastigvallen. Het heeft dus evenveel met "kleding die zij wenst" te maken als de bruinhemden die ooit gewoon in een bruinhemd (toch gewoon een hemd zeker?) rondliepen en zo aantoonden dat ze geloofsbroeders van een bepaalde strekking waren en DUS OOK NIET werden lastiggevallen. Uw reacties getuigen van een ongekende politiek correcte naïeviteit die vooral een totaal gebrek aan kennis terzake ventileert. Zou U het anders aanvaardbaar vinden als burgers zich op het gemeentehuis kwamen voorstellen aan de hoofddoekmoslima middels een vrij breed uitgevoerd kruisteken (rechterarm omhoog, voorhoofd aanraken, middel aanraken, dan linker, dan rechterschouder, onder het luid declameren en aanroepen van de heilige drievuldigheid)? Of zou U het ongepast vinden om een ambtenaar zo duidelijk van uw religieuze overtuigingen te laten meegenieten? Tenslotte is het de burger die vrij is van godsdienst, de staat heeft het monopolie dus zal die zich neutraal moeten opstellen (en evenmin met kruistekens beginnen te zwaaien).

      Verwijderen
  4. kopjetheemetsuiker 16.14
    Deze tekst lijkt er op te wijzen dat u bezig bent met verbale jihad, dat kopje thee kon dus wel eens een misleidende nickname zijn van iemand met een typisch buitenlandse naam. 'Islamofobie' is een wapen van de islam in de strijd om kritiek te smoren en degenen die kritiek bezigen verdacht te maken. Leuk dat u de islam helpt om zijn boodschap van 'vrede' te verspreiden. Kom eens terug als de thee op is en u de koran van kaft tot kaft nauwkeurig heeft gelezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Kopjetheemetsuuker 16.42.
    Een retorisch antwoord (vanwege de overdrijving). De dame in kwestie laat gewoon iedereen weten dat ze een aanhanger is van een bepaald gedachtegoed dat heel veel Nederlanders niet aanstaat. Ze zend met dat hoofddoekje een zeer zichtbare boodschap uit. Die hoeven we niet te accepteren. Zou u geholpen willen worden door iemand met een nazi-tatouage op zijn hand? Ik zou dat ook niet acceptabel vinden. Het plezier van de openbare en publieke ruimte die neutraal placht te zijn is verdwenen. Ik laat het hierbij. Verbale jihad kun je beter niet voeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. De wijze waarop de Islam zich profileert, komt met weinig fantasie heel erg overeen met de openbaringen van Johannes, waarin de opkomst en ondergang van een monsterlijke macht wordt beschreven. Tot op de dag van heden kan niemand de betekenis van de teksten uitleggen, maar het wordt steeds duidelijker, dat daar de Islam mee word bedoelt.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Peter "Moslima''s doen het omdat het moet van hun geloof"

    Dat is een ieteressante gedachte. Er zijn namelijk twee mogelijkheden:

    1) Zij moet het dragen van iemand anders.
    2) Zij wil het zelf dragen als vrije kleding-keuze.

    In het eerste geval (moeten) wordt zij blijkbaar onderdrukt door iemand die het haar oplegt, en je kunt haar dan moeilijk zelf verwijten dat ze het draagt als dat door iemand anders opgelegd wordt.

    In het tweede geval (willen) is het haar eigen kleding-keuze, en is dus van onderdrukking geen sprake. In dat geval is er dus ook geen reden voor verwijten.

    Dus in beide gevallen is het vreemd dat de schrijver zich "genaaid" voelt, omdat in beide voorbeelden er geen opzet in het spel is. Het zit dus, in andere woorden, in zijn eigen hoofd.

    Dit voorbeeld is trouwens precies hetzelfde als dat orthodoxe moslims soms beweren dat mensen die alcohol drinken "slachtoffer" zijn van het christendom. Zij zien alcohol drinken dus niet als vrije keus, maar als een sociaal gevolg van christendom. "Jezus dronk immers ook alcohol, en dus zijn al zijn volgelingen daar de dupe van", is HUN redenering.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Blijf lekker verder l*llen, ik heb al gedaan met jou , btw : heb je naar BNI link gaan kijken ?? Of was het te gortig ?? Is nochthans de waarheid hoor , och ja , ik had gedaan met jou :zoals de Amerikanen zeggen : Drop Dead !!!

      Verwijderen
    2. @kopjethee.
      Ga er maar van uit dat mogelijkheid 1 vaker voorkomt dan je lief is. Juist om die reden heeft de Franse overheid het hoofddoekverbod ingevoerd, in het onderwijs en bij overheidsdiensten. Meisjes die gedwongen worden hebben dan een school tenminste een veilige plek waar ze hem af mogen doen.
      Uit een interview met een Haagse imam: "Denk je dat ik mijn vrouw en mijn dochters zonder hoofddoek de straat op laat gaan?” foetert Fawaz na afloop. http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1092639/2010/03/08/Het-duurt-even-voor-de-naam-Wilders-valt.dhtml
      Misschien moet je dit ook maar eens lezen:http://internationaljustice.rnw.nl/nederlands/article/moslima-doet-hoofddoek-af

      Verwijderen
  8. kopjetheemetsuikergraag 17.07
    Ik laat het graag aan anderen over om je er op te wijzen wel drogredenering je hier toepast

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Nou vindt het eerlijk gezegd niet kunnen, dat iemand met een stoflap op achter een balie bij de Gemeente mensen te woord moet staan. We zijn hier niet in een of ander ontwikkelings land, maar in Nederland. Dus waar is dan de integratie gebleven, waar zoveel miljarden aan uit is gegeven. Als wij naar een islamieten land gaan, moeten wij ons ook aanpassen, waarom zij zich dan niet bij ons? En eerlijk gezegd, als ik in die situatie zou komen, en dat ben ik al meerdere keren, dan vraag ik voor een andere medewerker want dat is dan tegen mijn overtuiging in. Zo flikken die islamietjes dat toch ook in ons land, als ze aan een balie komen waar iemand een kruisje om heeft zeggen ze gelijk dat je rassist bent en het tegen hun geloof is. Gaan ze naar een ziekenhuis dan willen ze een kamer apart, een vrouwelijke arts en noem maar op. Het Nederlandse Volk is altijd veel te tolerant geweest, en dat moet maar eens ophouden, ook wij hebben rechten en niet alleen plichten. En vindt het erg zorgwekkend dat je gelijk op een soort zwarte lijst komt te staan bij je gemeente, waar is het recht van vrije meningsuiting gebleven waar we allemaal recht op hebben? Gtzzzzz Cat.Limburg

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @kopjetheemetsuiker, het gaat helemaal niet over de islam, maar om het feit, dat we een seculiere overheid hebben, die neutraal dient te staan tegenover alle gezindten en overtuigingen. Burgers hebben die plicht niet.

    Wat zo schrikbarend is aan het bovenstaande is, dat men dreigt een burger de gemeentelijke faciliteiten te onthouden. Faciliteiten die nog eens verplicht zijn en een monopolie uitmaken.

    In feite dreigt de gemeente de schrijver van het artikel met maatschappelijke uitsluiting vanwege zijn mening.
    Dat is uiterst zorgelijk.

    Dat u hier begint te ranten over de Islam is niets anders dan het afleiden van de zaak en het beledigen van de schrijver en de reageerders hier.

    mvg D. G. Neree

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het gaat er om, dat de burgers en ook de overheid zich aan de wetten houden in ons land. Er bestaat (nog) geen wet, waarin staat dat hoofddoekjes verboden zijn in overheidsgebouwen, en dus hebben burgers ook niet het "recht" om door iemand geholpen te worden zonder hoofddoekje.
      Natuurlijk kunnen mensen het daar niet mee eens zijn, maar dan hebben we daarvoor de POLITIEK om die wetten te veranderen. Burgers mogen niet zomaar het gemeentehuis binnen lopen en op eigen titel eisen dat hoofddoekjes verdwijnen, terwijl het blijkbaar geen probleem voor hen is om door iemand met een kruisje geholpen te worden.
      De vrijheid van meningsuiting is ook niet (zoals sommige mensen misschien denken) onbeperkt, zoals in Amerika. Eén van de beperkingen in de vrijheid van meningsuiting staat in artikel 1 van de Grondwet, dat is het gelijkheidsbeginsel. Dat artikel verbiedt discriminatie op basis van ras of religie, en dus is de schrijver inderdaad in overtreding als hij aangeeft niet door een moslim geholpen wenst te worden. Als hij vervolgens het excuus gebruikt dat hoofddoekjes in overheidsgebouwen niet zouden mogen, is dat een leugen, want daarover staat niets in de wet.

      Verwijderen
    2. De wet die het verbiedt om een hoofddoek te dragen bestaat wel maar die wet wordt niet nageleefd. Het is de wet op de weerkorpsen, en het is in Nederland verboden om een vreemd uniform te dragen.

      Verwijderen
    3. De wet op de weerkorpsen gaat over het dragen van een uniform van een vreemde mogendheid. Ten eerste is een hoofddoekje geen "uniform" en ten tweede vertegenwoordigt het geen "vreemde mogendheid".

      Verwijderen
    4. In het bezit zijnd van een buitenlands paspoort maakt zo iemand een BUITENLANDER. (zonder dat buitenlands paspoort is zij volgens haar wet -de sharia- als afvallige ten dode veroordeeld) (inch grote geit in de sky)
      In Hollandse dienst maakt de Hollandse gemeentedienaar in kwestie zich schuldig aan landsverraad, waarvoor hij tzt gestraft zal worden. En het maakt zo’n kopvodje, vanuit Hollands standpunt, een vreemde mogendheid dienende infiltrant. Dat maakt het kopvodje niet strafbaar voor HAAR wetten welke zijn de sharia. Maar het maakt haar, vanuit Hollands standpunt, zeer wel deportabel.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    5. @ D. G. Neree,
      Wijze woorden......

      Verwijderen
    6. [citaat=D.G.Neree]
      Wat zo schrikbarend is aan het bovenstaande is, dat men dreigt een burger de gemeentelijke faciliteiten te onthouden. Faciliteiten die nog eens verplicht zijn en een monopolie uitmaken.

      In feite dreigt de gemeente de schrijver van het artikel met maatschappelijke uitsluiting vanwege zijn mening.
      Dat is uiterst zorgelijk.

      mvg D. G. Neree
      [/citaat]

      Complimenten DG Neree.
      Want dit is de absolute essentie van het gebeuren.

      Met deze truc is ook het woord “boycot” ontstaan.
      Dit alles staat ons allen te wachten als we ons niet verenigen en ons verzetten.
      En begrijp, schrijven is GEEN verzet.

      Dus zoek gelijkgestemden in jullie woonomgeving en ga daarmee in den daad aan de slag.
      Anders ben je niks anders dan een schaap rijp voor het abattoir.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    7. @kopjetheemetsuikergraag: De wet op weerkorpsen gaat over privé-militia. Dat kàn een leger zijn van een vreemde mogendheid, maar als dat alleen bedoeld zou zijn dan had de wetgever niet het woord weerkorpsen gebruikt. Bij het maken van de wet is er dus wel degelijk rekening gehouden met de vijfde colonne waar wij hier nu mee te maken hebben. De wet op de weerkorpsen is er ook niet zonder reden gekomen, na de tweede wereldoorlog is men gaan nadenken wat er allemaal was fout gegaan. De toenmalige vijfde colonne zat bij de NSB die stond te juichen toen de Duitsers binnenvielen. Nu staat diezelfde vijfde colonne te wéér juichen, dit keer zijn het weer de fascisten en het uniform is dit keer niet het zwarte hemd maar de hoofddoek.

      Verwijderen
    8. @vanhetgoor en anderen: de wet op de weerkorpsen zegt niets over uniformen. Het woord komt er niet in voor. Vreemde mogendheden hebben er niets mee te maken. De wet was destijds gericht tegen particuliere machtsvorming en regelt nu vooral de beveiligingsbranche. Het uniformverbod (435a WvS) stamt uit 1933 en verbiedt "opzichtige uitrustingsstukken die een bepaald staatkundig streven uitdrukken". Het is waar dat die bepaling op z'n minst wisselvallig wordt gehandhaafd. Dat is altijd al zo geweest, en misschien is dat niet eens onverstandig.

      Verwijderen
    9. "Dat artikel verbiedt discriminatie op basis van ras of religie, en dus is de schrijver inderdaad in overtreding als hij aangeeft niet door een moslim geholpen wenst te worden"

      Volgens mij hoort "geslacht" ook in het rijtje thuis van ras en religie. Alle moslims die dan in een ziekenhuis niet willen worden geholpen door iemand van het andere geslacht maken zich dan ook schuldig aan discriminatie, volgens jouw definitie?

      Verwijderen
  11. @kopjetheemetsuiker, de grondwet zegt niets over hoe burgers zich dienen te gedragen, maar bepaalt hoe de overheid zich dient te gedragen om de vrijheid van burgers te beschermen. Hoe de burger zich (niet) dient te gedragen staat in o.a. het wetboek van strafrecht. Dit is een veel voorkomende misvatting.

    Eisen is iets anders dan je mening geven. Je reageert hysterisch. Bovendien gaan mensen niet op eigen gezag naar het gemeentehuis, maar vanwege de een of andere verplichting.

    Overheidsdienaren zijn, het woord zegt het al, dienaren. en om hun werkgever, de burger, op een 'agressiviteitslijst' te zetten vanwege het uiten van een mening over een duidelijke inbreuk op het seculiere, neutrale karakter dat de overheid dient uit te stralen, is een schokkende ontwikkeling, des te meer, daar de gemeente hiermee duidelijk toont, wél religieus/ideologisch gemotiveerd te zijn. Dat je dat niet begrijpt, evenals dat je niet begrijpt wat de grondwet is, is trouwens ook beangstigend.

    Dat je in het uiten van een mening ook al reden ziet om daar de grens van de vrijheid van meningsuiting te leggen is ook absurd. De grens ligt bij het oproepen tot geweld en nergens anders. De rest zijn pogingen om de mensen zand in de ogen te strooien, zoals jij hier met verve probeert te doen.

    mvg D. G. Neree

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 1) De Grondwet gaat niet alleen over de rechten en plichten van de overheid, maar over die van ALLE burgers. Volgens uw redenering zou bijv. Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) alleen gelden voor de overheid, en zouden burgers daar geen beroep meer op kunnen doen. Onzin dus. De Grondwet is er voor iedereen, niet alleen voor de overheid.

      2) Mensen die een paspoort willen aanvragen gaan daar niet heen omdat het verplicht is, maar omdat ze graag naar het buitenland willen reizen. Er geldt wél een identificatieplicht, maar dat kan ook met een rijbewijs of ID-kaart. Er zijn ook mensen in Nederland die weigeren hun vinger-afdruk af te geven en daardoor geen paspoort kunnen krijgen. Deze burgers worden niet vervolgd, en worden ook niet illegaal verklaard, omdat er immers geen verplichting bestaat tot aanvraag van een paspoort.

      3) Ambtenaren die in dienst zijn van de overheid zijn niet in dienst van de burgers, maar in dienst van de overheid. Dat zijn twee verschillende dingen. Hun werkgever is de overheid, en niet de individuele burgers, en dus kunnen die individuele burgers natuurlijk niet allerlei dingen OP EIGEN TITEL gaan eisen van de ambtenaren, die dan een soort politieke speelbal van de burgers zouden worden. De REGERING is als enige de baas over de overheid, en als de burgers daarover invloed willen uitoefenen, dan kan dat via de Tweede Kamer, die in naam van de burgers de overheid controleert en in de gaten houdt. De regering vertegenwoordigt dus NIET de burgers, zoals veel mensen denken, maar zij vertegenwoordigen de staat. Daarom leggen zij de eed ook af aan het staatshoofd (onze koning), en NIET aan de burgers.

      4) Dat de overheid seculier moet zijn is juist niet neutraal, omdat je daarmee gelovige mensen uitsluit van een functie als ambtenaar. Ook is het zo, dat christelijke partijen (bijv. CDA) vaak in de regering zitten, wat betekent dat de overheid NIET seculier hoeft te zijn. Zodoende kan er ook geen sprake zijn van "inbreuk" op een "seculier karakter", omdat hiervan geen sprake is. Je bent dus wetten en regels ter plekke aan het verzinnen die niet van kracht zijn. De wet scheiding van kerk en staat betekent niet, dat iedereen in overheidsdienst en "seculier karakter" moet uitstralen, zoals dat bijvoorbeeld in Turkije het geval is. Maar die hebben ook een andere Grondwet.

      De vrijheid van meningsuiting is sinds de Franse Revolutie van 1795 al beperkt door het gelijkheidsbeginsel, of mensen dat nu leuk vinden of niet. Daarom is dat beginsel ook artikel 1 van de Grondwet, en niet artikel 6 of 8 of 12. Gelijke behandeling voor iedereen staat dus boven alles, en daardoor kan de vrijheid van meningsuiting inderdaad worden beperkt.
      Moslims uitsluiten van allerlei dingen in de samenleving is géén oproep tot geweld, maar tóch verboden, omdat daarmee artikel 1 geschonden wordt. Hoofddoekjes verbieden in overheidsgebouwen of in bussen, zoals de PVV wil, zijn dus zaken die ingaan tegen artikel 1, en DAAROM willen ze dat artikel ook schrappen.

      Verwijderen
    2. @kopjethee,

      Doe je huiswerk eens wat beter.

      1) De grondwet is wel degelijk bedoeld voor de overheid, voor burgers geldt namelijk het wetboek van strafrecht.
      De overheid mag burgers niet bestraffen voor hun mening, anders is elke afwijkende mening vogelvrij en ontstaat vanzelf een dictatuur.
      Als burger mag jij ook artikel 1 overtreden, door bijvoorbeeld in je Turkse avondwinkel alleen Turkse werknemers aan te nemen of alleen blonde vrouwen te daten. Alleen een overheid mag geen onderscheid maken; maar doet dat dus voortdurend wel (oa "positieve discriminatie").

      2) Of een paspoort nu nodig is of niet, je hebt er recht op. Het is onzin dat een opmerking over de hoofddoek, het hakenkruisembleem, de stinksokken of de hanekam van een werknemer bij het gemeentehuis voldoende reden is om iemand een paspoort te weigeren.
      Dat iemand er voor kiest geen paspoort te nemen is een heel ander verhaal dan dat een gemeente dat dwarsboomt vanwege een legale mening.

      3) De overheid staat toch echt in dienst van de burger. Daarom is het al jaar en dag zo dat overheidsdienaren geen persoonlijke mening mogen uitdragen; zie de maatregelen tegen christelijke overheidsdienaren die zich uitlieten over het homohuwelijk. Zelfs een trambestuurder kan in dit land ontslagen worden vanwege een piepklein kruisje om zijn nek.

      4) Een seculiere overheid is iets anders dan een overheid die religie verbiedt. Natuurlijk kunnen christelijke, socialistische of islamitische politici gewoon gekozen worden. Met een seculiere overheid wordt bedoeld dat de overheid boven alle partijen staat; dat het loket van de overheid een hindoe, een christen, een atheïst of een moslim in dezelfde gevallen gelijk behandelt.
      Daarover gaat, zoals ik al zei, artikel 1.

      Dat de PVV van artikel 1 af wil heeft overigens hele andere redenen, het gaat hun er om dat artikel 1 steeds misbruikt wordt om tegenstanders van terrorisme aan te klagen.
      Er word nu dus niet "gelijk behandeld in gelijke gevallen" zoals de overheid zou moeten volgens dat artikel 1. Nu is de praktijk dat moslims "dood aan alle joden" mogen schreeuwen en de holocaust verheerlijken, terwijl mensen die daar kritiek op hebben worden aangeklaagd wegens "islamofobie".

      Dan over het verschil tussen hoofddoekjes in diverse culturen.
      Het islamitische hoofddoekje symboliseert niet alleen het verschil tussen vrouwen die wel verkracht mogen worden en vrouwen die niet verkracht mogen worden (zie koran 33:59 hierover). Dat is trouwens ook een reden voor veel niet-islamitische vrouwen in islamitische landen om een hoofddoek te dragen.
      Het is veel erger, die hoofddoek staat ook symbool voor de meest achterlijke vorm van islam, waarin slavernij, kinderverkrachting, racisme en genocide de norm zijn. Ezelsbruggetje, de landen waar islamitische hoofddoeken verplicht zijn, zijn "toevallig" ook dezelfde landen waar de overheden slavernij, kinderverkrachting, racisme en genocide propageren dan wel uitvoeren. Ook islamitische organisaties die streven naar slavernij, kinderverkrachting, racisme en genocide proberen die hoofddoek met intimidatie op te dringen.

      Elk beschaafd mens zou zich daarvan moeten distantiëren, daarom is het onbegrijpelijk dat volgens sommige berichten bijna de helft van de Europese moslima's vrijwillig met dat ding rondloopt.
      Niet voor niets was dit symbool van extremisme in veel seculiere moslimlanden (Tunesië, Turkije) decennialang verboden.

      Verwijderen
  12. Bij mijn opmerking dat de beschuldiging van discriminatie een wapen is geworden in de handen van moslims en politiek correcten past nog een citaat van Sam Harris: "Sam Harris wijst in zijn boek ‘End of Faith’ op de relatieve zwakte van het Westerse systeem wanneer ze geconfronteerd wordt met tribale systemen. “Here we come upon a terrible facet of ethically asymmetric warfare: when your enemy has no scrupules, your own scrupules become another weapon in his hand”.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "de relatieve zwakte van het Westerse systeem wanneer ze geconfronteerd wordt met tribale systemen."

      Als de westerse beschaving werkelijk zo zwak zou zijn tegenover de tribale beschavingen, waarom zijn we dan nooit onder de voet gelopen door een tribale samenleving?

      Het is juist andersom, de westerse landen kunnen vanwege hun sterkte juist steeds de tribale samenlevingen binnenvallen! (Zie Irak, Afghanistan, Somalië, Mali, Libië, enzovoort)

      Verwijderen
    2. Een wapen in handen van buitenlanders is onzin. Onze beschaving, onze ethiek en onze wetten zijn veruit superieur aan die van cultuurtjes van volkjes met IQ-tjes van 75 (mean). De buitenlanders in kwestie hebben helemaal geen wapens. Ze zijn even onbenullig als de chimps in Artis. Kijk maar naar kopje…doek, hoe lief ze is.
      Het enige probleem dat wij hebben is VERRAAD.
      Onze wetten worden door NEDERLANDERS niet uitgevoerd en dat brengt de problemen. Worden onze wetten eenmaal weer toegepast, dan is de huidige flauwekul in no time opgelost. Maar daarvoor zullen we onze in slaap gevallen landgenoten moeten zien te wekken. En dat doet ISIS nu voor ons. Inch grote geit in de sky.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    3. ==> Kopje…doek: Als de westerse beschaving werkelijk zo zwak zou zijn tegenover de tribale beschavingen, waarom zijn we dan nooit onder de voet gelopen door een tribale samenleving?
      Het is juist andersom, de westerse landen kunnen vanwege hun sterkte juist steeds de tribale samenlevingen binnenvallen! (Zie Irak, Afghanistan, Somalië, Mali, Libië, enzovoort)

      Helemaal waar kopje…doek. Jullie thuislanden zijn bevolkt met armen des verstandes. En zoals het spreekwoord luidt “never send a boy to do a man’s job’. Dan mogen ze wel leuke jurkjes aanhebben, en vrouwelijke theedoekjes op de koppetjes, maar daar zullen ze het niet mee redden. Ook het zich verschuilen achter vrouwen en kinderen, zal hen niet ver brengen. En wat koppensnellen…ach…we lachen om dit teder vermaak.
      Het grote probleem bij jullie is de beperkte verstandelijke vermogens. Hoe duidelijk het zich ook wreekt bij jou Theekopje. Want immers had je enig verstand dan zou je begrijpen dat wij alhier aan dezelfde zijde strijden. Of dacht je soms werkelijk dat wij de Almachtigen dit alles doen om jullie te helpen met een kalifaat? Om zoiets te denken, zo dom is zelfs een chimp niet. Dus waar jullie nu mee bezig zijn is het terroriseren van de verkeerden. Degenen die jullie buitenlanders beschouwen als de vijand –zoals de Wilders stemmers- zijn in wezen jullie vrienden. Door je tegen hen te keren maak je degenen die jouw volk zullen uitmoorden alleen maar sterker. Ga zo door en tegen 2100 zal de arabier niet meer bestaan…
      Inch grote geit in de sky.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  13. Een kopje taqiyya met azijn.
    Kopje…doek: Het gaat er om, dat de burgers en ook de overheid zich aan de wetten houden in ons land. Er bestaat (nog) geen wet, waarin staat dat hoofddoekjes verboden zijn in overheidsgebouwen, en dus hebben burgers ook niet het "recht" om door iemand geholpen te worden zonder hoofddoekje.
    In jullie land heerst de IS-barbaarse sharia en hoe het daar in dat afrika landje verder aan toe gaat, interesseert niemand hier.

    Kopje…doek: Natuurlijk kunnen mensen het daar niet mee eens zijn, maar dan hebben we daarvoor de POLITIEK om die wetten te veranderen. Burgers mogen niet zomaar het gemeentehuis binnen lopen en op eigen titel eisen dat hoofddoekjes verdwijnen, terwijl het blijkbaar geen probleem voor hen is om door iemand met een kruisje geholpen te worden.
    In jullie land heerst GEEN democratie mede als gevolg van het te lage IQ aldaar. Aldus in jullie dictatuur is ‘mogen’ synoniem aan ‘moeten’. Tweeds, kruisjes zijn daar verboden op straffe des IS sharia doods, dus de door jou beschreven situatie is in jouw afrikaanse landje onmogelijk.

    Kopje…doek: De vrijheid van meningsuiting is ook niet (zoals sommige mensen misschien denken) onbeperkt, zoals in Amerika. Eén van de beperkingen in de vrijheid van meningsuiting staat in artikel 1 van de Grondwet, dat is het gelijkheidsbeginsel. Dat artikel verbiedt discriminatie op basis van ras of religie, en dus is de schrijver inderdaad in overtreding als hij aangeeft niet door een moslim geholpen wenst te worden. Als hij vervolgens het excuus gebruikt dat hoofddoekjes in overheidsgebouwen niet zouden mogen, is dat een leugen, want daarover staat niets in de wet.
    In jullie land is er geen democratie en dus evenmin vrije meningsuiting. Vergelijkingen met het allerheilige Westen door jou gemaakt is dus tamelijk lachwekkend. Maar gezien de moeite die je neemt wil ik je wel een beetje op weg helpen.
    1] Discriminatie op ras of religie…geen van beide is hier de situatie, immers islam is een ideologisch oorlogsscenario. En die mag je evenzeer discrimineren (= onderscheid maken) als het Nazi-gedachtengoed.
    2] Gelijkheidsbeginsel…is voor jou natuurlijk een moeilijk woord want dat bestaat in jullie land niet, maar het betekent oa dat man en vrouw voor de wet gelijk zijn en ook gelijke kans hebben om in de fantasie hemel te komen. Bij gelijk gedrag en in gelijke situatie. Mo -geitenn*uker #1- is in zijn door geestesziekte veroorzaakte hallucinatie in de hemel geweest waar deheer hem vertelde dat vrouwen brandstof van de hel zijn. Dus de grote geit in de sky geeft aan dat vrouwen waardeloos zijn alsook hun mening en dus ook die van jou. Inch grote geit in de sky.
    3] Gelijkheidsbeginsel… betekent dat de dochters van de maangod -die jullie eren- eveneens erkent dienen te worden. (zolang jullie dat niet doen bewandelen jullie het FOUTE PAD betekend dat deheer jullie zal blijven straffen en sturen naar de hel)
    4] Gelijkheidsbeginsel… impliceert dat ook mannen in jurkjes rondlopen met hun koppen bedekt als volleerde helbrandstofvrouwen. (oh sorry, mijn fout, dat doen ze inderdaad ook)

    MvG
    ekki

    ps: overigens staat de kopvodden nergens voorgeschreven in de koe-ranz, maar dat weet jij natuurlijk niet want die heb je nooit gelezen, wat maakt dat voor jou het eindstation is…hel.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Bij de Appie op de Elandsgracht in de Jordaan ben ik sinds enkele jaren klant. Binnen 1 jaar heb ik 2 kassa-meisjes gezien die eerst geen, nu wel een hoofddoekje dragen. Beide meisjes zijn sindsdien bij de kassa-afhandeling ronduit onbeschoft, men word niet meer aangekeken, niet begroet, zelfs het eindbedrag wordt niet meer genoemd. Voor de hoofddoekjes waren zij net zo vriendelijk als alle andere kassa-meisjes. Als ik ze erop aanspreek ontkennen zij ( beide) en zeggen met een geïrriteerde blik dat ze wel hallo zeiden.( ten alle tijden ontkennen tegenover de vijand, ik heb geen baard en gebruik deodorant, dus ben ik er een) In hun ogen is plotseling niet meer de levensvreugde van 20-jarige mensen te lezen, het heeft plaats gemaakt voor een duister, onheilspellend aura. ( Maar dat ligt uiteraard aan mijn eigen maligne " islamofobie") Vooral dit jonge grut baart mij zorgen, immers ze zijn er uiteraard door sociale contacten tijdens de koffie-pauze erin geïndoctrineerd door hun collegaatjes met hoofddoek. Dus hun huidige "zusters"hebben hun "taak"naar behoren gedaan.
    Verwarring scheppen bij de vijand ( Het Westen) is een belangrijke, zeker niet te onderschatten taktiek van de islamisten. Daarbij maken zij lachend en dankbaar gebruik door inheemse, pathologische positivo's eveneens de vijand te laten bestrijden, terwijl deze wensdenkers zelf niet beseffen dat zijzelf ook tot diezelfde vijand behoren van de religie van de vrede. Dat koppietheemetsuiker wens ik veel wijsheid en blijvende vrijheid toe.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ Dandruff

    1) De grondwet is zowel voor burgers, bedrijven, als de overheid bedoeld, oftewel voor IEDEREEN. Dus doe je "huiswerk" zelf maar iets beter. Werkgevers mogen namelijk ook niet in een vacature zetten "negers en moslims hoeven niet te reageren, want die nemen wij niet aan". Zo'n bedrijf wordt dan meteen op grond van artikel 1 aangeklaagd wegens discriminatie. Wat een onzin dat burgers zouden mogen discrimineren maar de overheid niet. Complete kul dus. Blonde vrouwen daten heeft ook niets met het "overtreden van artikel 1" te maken, wat is dat nou voor vergelijking?

    2) Er wordt helemaal niemand een paspoort geweigerd, je maakt het weer erger dan in het verhaal stond.
    Discriminatie valt niet onder meningen, omdat de vrijheid van meningsuiting niet onaantastbaar is, zoals in Amerika. We leven niet in Amerika, maar in Nederland, en dus geldt de Nederlandse grondwet. Mensen die zich niet aan de grondwet wensen te houden om die reden kunnen beter naar Amerika verhuizen.

    3) Ook weer flauwekul, dat ambtenaren geen persoonlijke mening mogen uitdragen. Ik ken zoveel ambtenaren die gewoon eigen meningen hebben, die staan echt niet onder toezicht van het ministerie voor alles wat ze zeggen. Ook mensen die homofilie maar niets vinden en kruisjes om hun nek dragen kunnen gewoon bij de overheid werken.

    4) De overheid behandelt mensen die aan het loket komen toch gelijk? Meneer heeft toch gewoon zijn paspoort gekregen als niet-moslim? Het is juist ANDERSOM, namelijk dat meneer de ambtenaar niet gelijk behandelt als alle andere ambtenaren, omdat zij een moslim is. Meneer wenst ZELF niet door moslims geholpen te worden, dus wie discrimineert hier nou?

    5) Artikel 1 kan niet misbruikt worden, omdat er gewoon in staat dat iedereen gelijk behandeld moet worden. In wat voor opzicht kun je dat nu misbruiken? Er staat toch niet in dat moslims een voorkeursbehandeling moeten krijgen? De PVV wil gewoon niet dat moslims dezelfde rechten hebben als andere burgers, daarom willen ze artikel 1 schrappen.
    Het verheerlijken van geweld is niet strafbaar in Nederland, omdat er geen wet bestaat over "verheerlijking". Het is ook niet duidelijk waar een mening eindigt en verheerlijking begint, dat is onmogelijk om voor een rechter te bepalen.
    Het discrimineren van moslims door te roepen dat die verminderd moeten worden is wél strafbaar, omdat dit neerkomt op etnische zuivering, en dus een misdaad tegen de menselijkheid volgens internationaal recht is.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ Anoniem

    "Jullie thuislanden zijn bevolkt met armen des verstandes."

    Wat bedoelt u met "jullie thuislanden"? Mijn thuisland is Nederland. En wie zijn "jullie"? Waar heeft u het over?

    "Het grote probleem bij jullie is de beperkte verstandelijke vermogens."

    Bij mijn laatste IQ test had ik 135, noem dat maar beperkt.

    "Degenen die jullie buitenlanders beschouwen als de vijand –zoals de Wilders stemmers- zijn in wezen jullie vrienden. "

    Ik ben een Nederlander, dus je hele betoog is hierbij al in het water gevallen over "jullie buitenlanders". En Wilders is een landverrader net zoals Anton Mussert. Ik hoop dat hij zo snel mogelijk aangeklaagd wordt voor haat zaaien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bla bla ruis en nog eens ruis!! Een paspoort mijn familiestamboom gaat terug tot 1678!!! Vader en moeder hebben 8kinderen groot gebracht , niet allemaal zo slim als jou maar niet een heeft ooit een uitkering of subsidie cadeau gehad en toch niet een uit mijn familie(inmiddels 8kinderen, 16kleinkinderen, 6achterkleinkinderen) heeft een strafblad of een uitkering!!!! Dat is wat ik echte Hollanders noem, eerlijk, hardewerkers maar vooral geen uitbuiters van ons sociaalsysteem (waar jou grootouders en ouders, broers en zusters ooit voor gewerkt heb tenzij je een Chinees, vietnamees, Etiopier,Italiaan,Griek,Portugees, Spanjaart, Tamil, Hinoestaan, bent zal je nooit een Hollandersruggegraad hebben een waarom kokketeren met je IQ iedereen weet dat je altijd op het zelfde eindig!!! Met je handje ophouden bij de soos of uwv.

      Verwijderen
  17. @ Ekki/anoniem

    "In jullie land heerst de IS-barbaarse sharia en hoe het daar in dat afrika landje verder aan toe gaat, interesseert niemand hier."

    Mijn land is Nederland. Ik ben nog nooit in Afrika geweest.

    "In jullie land heerst GEEN democratie mede als gevolg van het te lage IQ aldaar."

    Mijn land is Nederland.


    "In jullie land is er geen democratie en dus evenmin vrije meningsuiting. Vergelijkingen met het allerheilige Westen door jou gemaakt is dus tamelijk lachwekkend."

    Wat tamelijk lachwekkend is, is dat je er automatisch van uit gaat, dat mensen met een andere mening dan ook wel uit een ander land moeten komen.

    "(zolang jullie dat niet doen bewandelen jullie het FOUTE PAD betekend dat deheer jullie zal blijven straffen en sturen naar de hel)"

    Ik laat me door niemand naar de hel sturen. Ik geloof niet eens in de hel. Je maakt jezelf volkomen belachelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @Egon

    "In hun ogen is plotseling niet meer de levensvreugde van 20-jarige mensen te lezen, het heeft plaats gemaakt voor een duister, onheilspellend aura. ( Maar dat ligt uiteraard aan mijn eigen maligne " islamofobie")"

    Ja natuurlijk, want mensen die geen last hebben van islamofobie merken daar niets van. Ik heb zelfs vaak het idee dat moslims AARDIGER tegen mij zijn als blanke Hollanders, dat vind ik wel eens opvallend. Als je gewoon vriendelijk goedendag tegen ze zegt dan krijg je ook iets vriendelijks terug.
    Maar als je islamofoob bent, en je gaat bang kijken, expres met een grote boog om moslims heen lopen, niet tegen ze praten, andere kant opkijken, en nog meer van dat rare islamofobe gedrag, ja, dan zou ik ook denken wat voor een vreemd volk is dat! Gewoon normaal doen is vaak al genoeg, zo is mijn ervaring. Sommigen zijn zelfs verrast als ik ze vriendelijk groet, omdat ze gewend zijn aan ontwijkend islamofoob gedrag van de moslim-hatende nationalisten in dit land. Ik ben er van overtuigd dat de radicalisering van sommige moslims een rechtstreeks gevolg is van de haat-agenda van de anti-islam-partij, de PVV.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Wordt het probleem niet te ingewikkeld gemaakt?
    Ooit kreeg ik van een moslimse onderwijzeres, die was ontslagen om dat ze regelmatig een te strakke broek droeg en op een heel zomerse dag een jurk aan had gehad die haar borstaanzet liet zien als ze bukte, het schoolregelement van een islamitische school. Daarin staat o.a. dat niet moslimse leerkrachten een kruisje mogen dragen mits -let op- onzichtbaar. Het motief was dat moslims zich storen aan het zien van een kruis. Naar analogie van dit verhaal zou je dus kunnen zeggen dat hoofddoekjes in publieke functies zijn toegestaan, mits onzichtbaar.
    Als een jood met een keppeltje een moslimwijk bezoekt, krijgt hij het aan alle kanten om de oren. Moslimse verdraagzaamheid is ver te zoeken.
    Ik weet niet hoe het actieve moslims is gelukt om Nederland in het defensief te dwingen en rechten op te eisen die aan anderen wanneer ze daartoe de gelegenheid hebben niet worden toegestaan.
    Er is geen wederzijdsheid.
    Het ontbreken van wederzijdsheid is op een groot aantal terreinen zichtbaar. Vergelijk de situatie van christenen in moslimlanden met die van moslims in Europa.
    Ik blijf de situatie graag zien door de bril van Sam Harris: “Here we come upon a terrible facet of ethically asymmetric warfare: when your enemy has no scrupules, your own scrupules become another weapon in his hand”.

    Scrupules tegenover scupuloosheid. Daar zullen we een antwoord op moeten zien te vinden, te beginnen met door schoonschijnende praatjes heen te kijken

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @kopjetheemetsuiker
    Ik bejegen ieder mens zoals ik zelf ook bejegend wens te worden. Mij maakt het niet uit wat iemand wel of niet draagt of hoe deze persoon er verder uitziet. Als verpleegkundige verpleeg ik alle mensen uit de maatschappij. Het is eens voorgekomen dat een islamitische vrouw de wens aangaf door mij verzorgd te willen worden ipv door mijn vrouwelijke collega. Ik stel mij altijd voor aan de mensen die ik verzorg en als er familie bij is, groet ik hen ook. Omdat ik een man ben, vraag ik, indien onze personele bezetting dit toelaat, aan vrouwelijke patienten of zij het ok vinden door mij geholpen te worden als het om (intieme) persoonlijke verzorging gaat. Soms vragen wij een vrouwelijke collega van een andere afdeling even te komen helpen in zo een geval. U beweert dat ik islamofoob ben: vraag dit maar eens aan deze islamitische dame, haar echtgenoot en familie. Ik raad u dringend de mail hierboven van Peter Louter ( 8.57) aan te lezen.
    Voor meneer Louter neem ik mijn hoed af. Zo scherp en helder kan ik mijzelf helaas niet uitdrukken.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Kopje thee, voorlopig geef je nog geen duidelijk weerwoord op de hier al enkele malen genoemde 'neutraliteit van de overheid'. Hoe zou jij het vinden vanachter een loket geholpen te worden door bijvoorbeeld een heilsoldate in vol uniform en halleluja-hoedje, of door een non in habijt, of door een Bagwan aanhanger in rood/oranje kledij, of door een Boedistische monnik in zijn omslagdoek, of door Grieks-Orthodoxe aanhanger met sjerp om, of door een Christen met groot kruis op de borst of een Jood met een keppeltje op. Allemaal religieus geïnsprireerde kleding die dus met evenveel recht gedragen mag worden als jouw malle hoofddoekje: gelijke monnikken, gelijke kappen nietwaar? De overheid hoort per definitie neutraal te zijn en dus alle religieuze attributen te verbieden tijdens het uitoefenen van de overheidsdienst.

    Overigens zou ik, als ik de ingezonden briefschrijver was, in de hoogste boom klimmen bij de gemeente en uitzoeken of het agressieregistratiesysteem wel bestaat (of een eenmansactie is van een overijverige ambtenaar), welke bevoegdheden dit heeft en of dreiging van uitsluiting van overheidsdiensten wel tot de juridische mogelijkheden behoort. Verder zou ik veel bredere publiciteit zoeken dan bij HoeiBoei alleen. Zijn ze nou godverdomme helemaal bedonderd!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een hoofddoekje is geen "vol uniform van een heilsoldate", het is maar een hoofddoekje. Het dragen van een kruisje of een keppeltje daar hoor ik nooit iemand over, en dat zijn ook geen "volle uniformen". Als ik mijn baard laat staan ben ik toch ook niet gelijk een imam? Dus het wordt allemaal veel te zwaar en overdreven gemaakt.

      Bovendien, wat maakt het uit als je je paspoort ophaalt, of dat door een christen of een moslim of een atheïst afgegeven wordt? Het paspoort is toch hetzelfde? Daar gaat het om! Het is, met andere woorden, mieren-neukerij.

      Verwijderen
    2. Drie keer raden waarom deze briefschrijver geen bredere publiciteit zoekt..

      Verwijderen
    3. Ah, je duikt nu weg. Je zegt dat een hoofddoekje 'maar ' een hoofddoekje is en dat het allemaal veel te zwaar wordt gemaakt. Jouw kopvod is hét provocerende symbool van de islam dat de openbare ruimte -en in dit geval ook de overheidsdiensten- markeert als 'veroverd gebied'. Geen van de andere door mij genoemde godsdienstige attributen ademt die intentie uit. Het is NIET zomaar een hoofddoekje: het is een wapen in jullie strijd zoals creapy Erdogan al vaak heeft gezegd. Je behoort tot de misleiden: Allah is geen god, Mo was een pedofiele. megalomane veroveraar die aan grootheidswaanzin leed en jij bent gehersenspoeld en niet in staat tot zelfstandig nadenken en redeneren.

      Verwijderen
    4. @kopje thee,

      Nogmaals, huiswerk.

      1) Google eens op "grondwet".
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet
      Je bent dus in de war met artikel 137 van het "gewone" wetboek, overigens een net zo vaak misbruikt wetsartikel.

      2) Lees de brief bovenaan dit stuk waar je op reageerde.
      Schrijver krijgt de waarschuwing dat als hij nog eens op een niet-toegestane mening betrapt wordt, dit de consequentie heeft dat hem de toegang tot dat gemeentehuis geweigerd wordt.

      3) Opnieuw eerst goed lezen, een ambtenaar mag wel degelijk een mening hebben, hij mag deze allen niet onder werktijd uitdragen; en zelfs daarbuiten kan dat voor commotie zorgen. Bij gebrek aan algemene ontwikkeling gewoon weer even googelen; op "weigerambtanaar" bijvoorbeeld of op "homotweet wijkagent de Jong".
      http://www.spitsnieuws.nl/binnenland/2013/06/weigerambtenaar-mag-niet-meer-weigeren

      4) En nogmaals, de brief hierboven goed lezen. Meneer zegt niet dat hij niet door een moslim(a) geholpen wil worden; hij zegt dat hij in het gemeentehuis niet tegen een symbool van onderdrukking aan wil kijken. Dat de dame in kwestie een voorstander is van vrouwenonderdrukking betekent niet dat elke moslim/moslima een voorstander van vrouwenonderdrukking is.

      Trouwens, die mevrouw mag thuis best vrouwenonderdrukking propageren; als ze dat maar niet doet in naam van de gemeente, of achter het loket.
      En weer een andere kwestie is de vraag of de promotie van vrouwenonderdrukking bekritiseerd mag worden door een bezoeker van het gemeentehuis. Zoals er ook kritiek mag zijn op gemeenteambtenaren met swastika's, stinksokken of hanekammen, zo zou kritiek op gemeenteambtenaren die vrouwenonderdrukking propageren óók legaal moeten zijn.

      5) Artikel 1 wordt wel stelselmatig misbruikt, bijvoorbeeld als de overheid islamitische holocaust predikers stelselmatig met rust laat maar wel keihard ingrijpt tegen tegenstanders van islamitisch extremisme.

      En ook hier geldt weer; lees eerst waar je het over hebt. Wilders had het niet over een etnische zuivering, zoals veel moslims als ze over joden praten.
      Wilders heeft duidelijk uitgelegd dat hij criminelen en extremisten uit wilde zetten, en de toestroom wilde verminderen.
      Precies zoals Aboutaleb, Hamer en nog enkele PvdA-ers de toestroom van Polen wilden verminderen.
      Zonder dat dat tot 5.000 voorgedrukte aangiftes leidde, overigens. Zo komen we weer bij de hypocrisie waardoor antidiscriminatiewetten uitsluitend gebruikt worden om tegenstanders van etnisch en religieus geweld aan te pakken. De voorstanders van etnisch en religieus geweld weten immers dat hun tegenstanders hun spreekrecht respecteren en zelfs beschermen. Zo kwam Wilders op voor de vrijheid van meningsuiting van moslimextremist Tofik Dibi, en nam Fortuyn het op voor de homofobe fascist El-moumni.

      Kon je niet weten natuurlijk, want je leest nooit iets van mensen met een andere mening.Je praat liever extremisten na. Dat kan, maar hou er rekening mee dat je af en toe iemand tegenkomt die wèl weet waar het over gaat.
      Dit is namelijk niet "dejoop" of "maroc.nl".

      Verwijderen
    5. 1) In artikel 1 van de Grondwet staat duidelijk, dat iedere burger gelijk behandeld dient te worden, en aangezien overheidsmedewerkers met hoofddoekjes OOK burgers zijn, zie ik niet in waarom de schrijver immuun voor deze wet zou moeten zijn.

      2) Het gaat hier niet om een niet-toegestane mening, maar om discriminatie. De vrijheid van meningsuiting is nog altijd GEEN "recht" om te kunnen discrimineren. Als mensen namelijk zomaar op het gemeentehuis zouden kunnen eisen dat zij niet meer door moslims geholpen wensen te worden, is dat de eerste stap naar het verwijderen van moslims uit de samenleving, wat de facto neerkomt op etnische zuivering. Artikel 1 zorgt ervoor dat de samenleving beschermd wordt tegen dit soort zelf-destructief gedrag, door de burgers erop te wijzen dat zij geen groepen kunnen uitsluiten van deelname aan die samenleving.

      3) Een weiger-ambtenaar is iets anders dan iemand die zijn mening niet mag geven onder werktijd. Het is iemand die het beleid weigert UIT TE VOEREN, dus dat gaat verder dan het hebben van een mening.

      4) Als meneer zegt dat hij zich door haar of door haar symbool onderdrukt voelt, dan is dat een belachelijke stelling. Net zoals een radicale moslim zich "onderdrukt" zou voelen als hij een kort rokje ziet, en vervolgens de vrouw die dat draagt er op aanspreekt. De schrijver doet dus precies hetzelfde als die radicalen, namelijk voor ANDEREN bepalen wat zij 's ochtends mogen aantrekken of niet.
      Ten tweede vind JIJ dat het vrouwenonderdrukking propageert, maar dat is niet de algemene en onomstreden mening van de Nederlanders of zelfs van de regering, slechts van een kleine groep PVV-stemmers (10%). En de moslims hoeven zich natuurlijk niet te kleden zoals de PVV-stemmers dat behaagt, want dan zouden we pas in en dictatuur van de minderheid belanden.

      5) Dit klopt niet, want holocaust predikers worden opgepakt, maar tegenstanders van extremisme krijgen alle ruimte en support om tegen extremisme te zijn (en terecht).
      Wilders heeft gezegd dat hij gaat regelen dat de Marokkanen verminderd worden door middel van "vrijwillige remigratie", en dat zou dan ook moeten gelden voor Marokkanen die hier geboren zijn. Bovendien wil hij dat in ieders paspoort wordt vermeld tot welk RAS iemand behoort (etnische registratie), oftewel een soort her-invoering van de Jodenster.

      Tofik Dibi is geen moslim-extremist, anders zou ik natuurlijk nooit op hem gestemd hebben. Hij is een strijder voor vrijheid en gelijkheid in Nederland, óók voor moslims. Dat is iets anders.

      "Kon je niet weten natuurlijk, want je leest nooit iets van mensen met een andere mening"

      Juist wel, 80% van wat ik lees zijn meningen waar ik het niet mee eens ben, anders zou ik toch nooit op dit blog terecht zijn gekomen? Ik vind juist dat je een politieke tegenstander goed moet kennen en begrijpen om zijn ideeën te kunnen bestrijden.

      Verwijderen
    6. @kopjethee,

      1) Nogmaals, léés nou eerst wat een grondwet inhoudt.
      En doe ook wat verdere basale kennis op:
      - Mensen met swastika's zijn óók burgers met rechten, maar dat betekent nog niet dat swastika's achter een gemeentebalie thuishoren.
      - Laat staan dat derden daar geen kritiek op zouden mogen hebben.
      - Kritiek krijgen is namelijk NIET hetzelfde als "ongelijk behandeld worden".
      - De overheid moet mensen gelijk behandelen, en overheidsdienaren met een swastika of een hoofddoek geven de indruk daar niet aan te kunnen voldoen.
      - Er mag daar dus ten allen tijde iets van gezegd worden.

      2) Nogmaals, lees nou eerst de brief de column hierboven.
      Het gaat die schrijver niet om "Marokkanen", "Antillianen", "katholieken" of zelfs "moslims", maar uitsluitend om symbolen van onderdrukking; in dit geval een hoofddoek.

      Weer wat basale kennis om op te googelen (dat heb ik liever dan dat je mij napraat, zoals je nu extremisten zoals Dibi napraat):
      - Je verwart hier, wederom, de grondwet met artikel 137 van het wetboek van strafrecht.
      - Dat artikel is overigens net zo'n onding, omdat het alleen door extremisten wordt ingezet; normale mensen halen hun schouders op als ze gediscrimineerd worden.
      - Want nogmaals, iedereen discrimineert; Het Chinese restaurant dat geen Hollandse koks aanneemt, de Turkse avondwinkel die geen Koerden, Marokkanen of Surinamers aanneemt, het Kwakoe festival dat eist dat alleen negers dat festival mogen organiseren; etc.
      http://www.parool.nl/parool/nl/12/CULTUUR/article/detail/3374489/2013/01/09/Organisatie-Kwakoe-mag-niet-in-handen-blanken-vallen.dhtml
      - Discriminatie is niks anders dan "onderscheid maken"; in feite worden dikke, lelijke, oude of domme mensen vele malen vaker gediscrimineerd dan knappe slimme allochtonen, zowel op de arbeidsmarkt als privé.
      - Dus nee, zo gek was die vergelijking met het daten van blonde vrouwen niet. Waar het om gaat is dat de overheid mensen met rust moet laten zolang er niet tot haat en geweld wordt aangezet.
      - Alleen de overheid mag volgens art1 niet discrimineren, maar doet dat dus wel, zij het veel vaker en veel feller dan de gemiddelde racist. Maar omdat alleen de extremisten aangifte doen, krijgen de extremisten altijd gelijk; ook van de overheid.

      3) Die wijkagent werd wel degelijk op zijn mening aangesproken, niet op werkweigering. En in theorie is ook een weigerambtenaar geen probleem aangezien er altijd zat vervangers te vinden zijn. De discussie over weigerambtenaren kwam op gang omdat een homostel provocatief eiste door de enige weigerambtenaar geholpen te worden.
      Hamvraag is en blijft; moet een overheid neutraliteit uitstralen en zo nee, mag een burger daar kritiek op hebben?

      Verwijderen
    7. @kopjethee,

      4) Ga eens in op de feiten die ik je gaf over de hoofddoek:
      - Hoe koran 33:59 spreekt over vrouwen en hoofddoeken.
      - Dat islamitische regeringen (oa Iran, SA) de hoofddoek met zweepslagen opleggen.
      - Dat islamitische organisaties (oa gia, taliban, isis) hoofddoeken opleggen met onthoofdingen.
      - Dat hoofddoekjes ook in Europa vaak door ouders en door derden worden opgedrongen(google "shariapolitie").
      - Hoe de voorstanders van hoofddoekjes vrijwel altijd ook de voorstanders van slavernij, kinderverkrachting, massamoord en genocide zijn.
      - Wat zegt dat over de mensen die dat ding vrijwillig dragen?

      En ten overvloed, lees goed wat ik schrijf. Ik wil de hoofddoek niet verbieden, ik wil hoofddoek kunnen bekritiseren. Dat is iets anders.

      5) De afgelopen weken zijn er tientallen betogingen tegen de enige democratie in het Midden Oosten geweest. Bij vrijwel al die demonstraties werd opgeroepen tot geweld tegen joden, en ook tegen Nederland trouwens (joop-columnist al-jaberi; "Nederland wordt een ruïne"). Alleen vanwege alle ophef hierover zijn pas veel later enkele aanhoudingen verricht. Niemand wordt daarvoor overigens echt aangeklaagd.
      Tegenstanders van dat extremisme zoals Fortuyn, Hirsi Ali en Wilders werden allemaal wel meermaals aangeklaagd, cartoonist Nekschot zat zelfs een weekend vast, en anderen zoals Cliteur, Ellian en Jahmi werden belasterd door de media en bedreigd door de aanhang van Dibi.
      Die ik inderdaad als extremist beschouw, en niet alleen omdat hij meermaals met de genocidepredikende hamas aanhangers tegen Israël demonstreerde. Dibi noemde Jahmi "kinderachtig" omdat die aangifte deed van bedreiging door moslimextremist al Haddad die stelde dat afvalligen gedood moeten worden. Dibi noemde al Haddad "more qualified" om daar uitspraken over te doen en probeerde tijdens een debat in de Balie geen moment om al die extremistische uitlatingen tegen te spreken.
      En terwijl Dibi samen met de aanhangers van Hamas tegen de "extremist" Wilders demonstreerde, was het Wilders die opkwam voor Dibi's keus om samen met de holocaustlobby van IS tegen de seculiere democratie te ageren.

      Verwijderen
    8. @kopjethee,

      Overigens, uit al je reacties blijkt dat je je nog nooit een moment in de ideeën van anderen hebt verdiept.
      - Je zegt Bush en Fortuyn "de oorlog hebben verklaard aan de islam", terwijl dat aantoonbaar onjuist is.
      - Je suggereert dat Wilders uit is op etnische zuiveringen, terwijl dat aantoonbaar onjuist is.
      - Je reageert zogenaamd op een column, maar de strekking daarvan ontgaat je steeds; daarom doe je alsof het om discriminatie van een moslima gaat, ipv kritiek op een extremistisch symbool achter een gemeentebalie.
      - Ook mijn woorden negeer je stelselmatig, je hebt nog steeds niet opgezocht hoe het nou zat met de grondwet, en je gaat niet in op alle feiten die ik noemde.

      Verwijderen
  22. Kopje thee,
    Moet je opletten:
    Nu je op dandruff reageerde, staat je een ellenlange waardeloze discussie te wachten!
    Deze dandruff zal zo meteen je woorden verdraaien en weer woorden in je mond leggen, om je vervolgens ermee om de oren te slaan!
    Let maar op!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @El Houssain,

      Je hebt mij de afgelopen jaren heel vaak beschuldigd van leugenarij.
      Ik heb jou heel vaak gevraagd of je daar 1 concreet voorbeeld van had, en dat had je nooit.

      Er zijn trouwens heel veel dingen waar ik jou de afgelopen jaren al heel vaak om gevraagd heb. Zo beweerde je regelmatig dat er de afgelopen 1400 jaar wereldwijd een invloedrijke imam heeft bestaan die "gematigd" was, dus die de sharia, de jihad en de pervers, wrede moordpartijen van de proleet Mohammed afwees. Ik heb je vaak om een naam gevraagd, maar die wist je nooit.
      En dat is logisch.
      Ook jij als "gematigd moslim" vond in onze laatste discussie dat de profeet volkomen gelijk had om hele stammen uit te roeien zodat de vrouwen en kinderen als seksslaven verkocht konden worden.
      Immers; sommige slachtoffers hadden zich mogelijk (volgens die slavenhandelaar die een excuus voor oorlog zocht) aan "naaktlopen" schuldig gemaakt. Tja, dan moet je hun kinderen wel als seksspeeltjes gebruiken en verkopen, natuurlijk.

      Daar is niks extremistisch aan, zoals ook de slavenhandelaren van isis, al nusra, boko haram, de taliban, hezbollah, en nog zo 50 moslimclubjes je zouden kunnen vertellen.

      Verwijderen
    2. Een leugenaar ben je natuurlijk wel, want je hanteert een laffe manier van discussiëren, namelijk steeds woorden in de mond van een ander leggen om hem of haar daarmee te bestrijden!

      Op je bovenstaande opmerkingen heb ik meer dan eens geantwoord, maar je begint steeds opnieuw! Nu moet ik weer alles gaan opzoeken om voor jouw aan te tonen dat iets wel of juist niet heeft plaatsgevonden!
      Daar heb ik geen geen tijd voor! Doe 't lekker zelf!
      En dat weet jij natuurlijk. De kracht van herhaling, noem we dat.
      Al zou daar wel tijd voor zijn, jij staat klaar om alweer een stelling te poneren die ik dan weer moet bestrijden!

      Kortom: een gebed zonder end!

      Jij bent laf, want dat is de manier die je hanteert als iemand in beeld komt waarvan je zijn of haar ideeën of meningen niet deelt.

      Dit, terwijl een beetje normale mensen heel goed en eerlijk met elkaar kunnen discussiëren zonder elkaars ideeën of meningen te hoeven delen of over te nemen.

      Maar aangezien je dit niet kan en niet wil, ga ik geen enkelel discussie meer aan met jouw.

      Verwijderen
    3. @el hoessein,

      Jij komt al jaren steeds met die beschuldiging.
      Jij maakte die in al die jaren nog nooit aannemelijk.

      Nu kom je weer met die beschuldiging.
      Als ik jou weer vraag naar onderbouwing noem je me "laf".

      Begin er dan niet over, als jij nog steeds geen enkele aanwijzing hebt dat ik net zo debatteer als jij

      Verwijderen
  23. @ Dandruff

    "Bush en Fortuyn hebben nooit angst gezaaid voor de islam."

    Natuurlijk wel. Islamofobie is namelijk ontstaan in 2001, nadat die twee de oorlog hadden verklaard aan de islam, en de bevolking wijs gemaakt dat de wereld nooit meer hetzelfde zou zijn.

    "Het is sowieso naïef te denken dat de angst voor de dagelijkse reeksen van massaverkrachtingen, massamoorden en aanslagen in naam voor de islam aan 1 of 2 islamcritici te danken is."

    Dat is niet naïef, want die massaverkrachtingen, massamoorden en aanslagen in naam voor de islam zijn voor 90% pas een probleem geworden NA 2001, niet ervoor.

    "De angst voor het nazisme is het gevolg van het feit dat het nazisme bijna net zo pervers, wreed en moorddadig was als de islam."

    De islam bestaat al 1400, maar de problemen met de moslims bestaan pas sinds 2001. Darvoor hoorde je bijna nooit iets op het nieuws over onthoofdingen, ISIS strijders, zelfmoord, radicalisering, jihad, enzovoort. Allemaal pas gekomen NA 2001!!! Dus het is vrij gemakkelijk om te concluderen (oorzaak en gevolg) wat de reden is van het probleem van de radicale islam sinds 2001. Waarom hoorde je niemand in 1983 over problemen met moslims? Omdat die er toen nog niet waren. Het beleid van George W. Bush en Pim Fortuyn is een self-fulfilling prophecy geworden. Je zaait haat en angst, en zult dat vervolgens ook oogsten, zo werkt dat altijd. En met Wilders en de andere haat-predikers zal het alleen maar erger worden, totdat deze haat zaaierij de kop wordt ingedrukt!

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Wat wordt hier toch veel tijd gestoken in reageren op één persoon die in zijn of haar nick al knipoogt naar de eigen insteek.
    Citaatje:
    Het is moeilijk te ontkennen dat het streven naar het etaleren van onderscheid tussen mohammedaanse en niet mohammedaanse vrouwen onderdeel is van een 'bepaald staatkundig streven'. artikel 435a van het wetboek strafrecht biedt dan ook mogelijkheden om op te treden tegen sluiering:
    Hij die in het openbaar kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens draagt of voert, welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.

    En let op wat er precies staat: "welke uitdrukking zijn van", niet: "waarmee de drager wil uitdrukken". Niet de intentie van degene die de opzichtige onderscheidingtekens draagt telt, maar de vraag of er een bepaald staatkundig streven bestaat waar deze tekens uitdrukking aan geven.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dan moet er eerst overeenstemming komen over het "staatkundige streven" van de drager, oftewel wil deze vrouw zich afsplitsen en een eigen staat oprichten? Is het bedekken van het haar een vorm van landverraad? Ik denk dat dat juridisch gezien onmogelijk is om daar bewijs voor te vinden.

      Verwijderen
  25. F, het streven is direct uit de koran af te leiden, maar wordt altijd ontleend. Dan zitten we dus met de theepot van Russel, bewijs het maar eens dat die ontkenning een leugen is

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Overigens zou de heer in kwestie een bezwaarschrift moeten indienen. Zonodig wil ik hem wel bijstaan

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @ kopje troep,
    Is het kalifaat iets voor u?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, want ik heb een hekel aan extremisten, zowel de pro-kalifaat-extremisten als de anti-kalifaat-extremisten.

      Verwijderen
  28. @kopje,
    ook vóór 2001 waren er problemen met moslims. De eerste radicale moslim waarmee ik kennismaakte waren de duizenden woedende moslims over de hele wereld die eisten dat Salman Rushdie gedood moest worden omdat hij een boek had geschreven dat hun niet beviel. Salman moest jarenlang onderduiken. De Japanse uitgever van zijn boek werd vermoord en de Noorse uitgever bij een aanslag ernstig verwond.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je weet best dat dat fatwa een gevolg was van de Iraanse ayatollah Khomeini, en niet een eis die het volk zélf naar voren bracht. En in Iran is het ook nog zo, dat als je de ayatollah tegenspreekt, dat je dan de kans loopt opgehangen te worden. Als je puur naar het Iraanse volk kijkt en even niet naar de radicale religieuze leiders, dan zijn zij één van de meest TOLERANTE samenlevingen die op de wereld bestaan. De meeste mensen zijn onder de 35 en progressief ingesteld, de ellende is alleen dat de machthebbers hen al sinds 1979 onderdrukt.

      Verwijderen
    2. De logische implicatie van deze anti Khomeini woorden is,
      dat je pro sjah van Perzië moet zijn,
      die TEGEN hoofddoekjes was en deze afschafte.

      Zou het kunnen zijn dat de sjah iets begreep dat jou ontgaat?
      (iets van monstrueus gedachtengoed welk leidt tot dito daden?)

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    3. @kopjethee,

      Overigens waarop baseer je je mening dat Iran een van de tolerantste samenlevingen is die er bestaan?
      Zelfs in de islamitische wereld zou ik eerder aan Koerdistan, Turkije, Maleisië of delen van Indonesië denken. En geen één van die landen kan zich meten met een Westers land als het om tolerantie gaat.

      Terug naar de "progressief ingestelde" burgers in Iran. .
      In de campagne tegen de moslimextremist Ahmadineyad gebruikte de oppositie zijn naam om te "bewijzen" dat Ahmadineyad afstamde van joden.
      Kennelijk een ernstig vergrijp.

      Stel je toch eens voor, dat we in Nederland mensen als onbetrouwbaar weg gaan zetten vanwege een naam die suggereert dat zijn voorouders joden waren...
      Zelfs het racistische argument "jodenvriend" dat hier meermaals tegen islamcritici zoals Wilders en Hirsi Ali werd ingezet wordt eigenlijk alleen door socialisten en moslims serieus genomen. Echt tolerante mensen zien afstammen van, of bevriend zijn met joden niet als iets laakbaars.

      Verwijderen
  29. ekki schreef:
    "In jullie land heerst de IS-barbaarse sharia en hoe het daar in dat afrika landje verder aan toe gaat, interesseert niemand hier."
    "In jullie land heerst GEEN democratie mede als gevolg van het te lage IQ aldaar."
    "In jullie land is er geen democratie en dus evenmin vrije meningsuiting. Vergelijkingen met het allerheilige Westen door jou gemaakt is dus tamelijk lachwekkend."
    "(zolang jullie dat niet doen bewandelen jullie het FOUTE PAD betekend dat deheer jullie zal blijven straffen en sturen naar de hel)"

    Theekopje antwoordde:
    @ Ekki/anoniem
    Mijn land is Nederland. Ik ben nog nooit in Afrika geweest.
    Mijn land is Nederland.
    Wat tamelijk lachwekkend is, is dat je er automatisch van uit gaat, dat mensen met een andere mening dan ook wel uit een ander land moeten komen.
    Ik laat me door niemand naar de hel sturen. Ik geloof niet eens in de hel. Je maakt jezelf volkomen belachelijk.

    ekki schrijft:
    Uit je antwoorden is af te leiden dat je niets weet over het onderwerp. Vooral de laatste opmerking geeft aan dat je geen flauw benul hebt van wat een vrouw in een moslimland moet doorstaan. En al evenmin iets weet over de duivelsheid van de koraan. (je kennisarmoe wordt tevens duidelijk gedemonstreerd in je reactie op Dandruff)
    Je voert hier gewoon een theoretische discussie zonder ook maar in het minst gehinderd te worden door enige vorm van kennis aangaande de inhoudelijkheid. Zou jouw zienswijze prevaleren dan verhoog je het leed voor miljoenen en miljoenen vrouwen ook hier in den lande. Maar daarvan heb je geen weet. Doe je dit voor drugs? Sta je onder dwang? Is die hoesein je pooier misschien?

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  30. uitstekend artikel in Knack:
    http://www.knack.be/nieuws/belgie/het-gaat-niet-om-de-vrijheid-een-hoofddoek-te-dragen-maar-om-de-vrijheid-van-anderen/article-opinion-327097.html?

    mvg

    D. G. Neree

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kort samengevat: "Het gaat niet om de vrijheid van anderen, maar om mijn vrijheid om anderen hun vrijheid te mogen ontnemen"

      Egoïsme 2.0 zeg maar.

      Verwijderen
  31. @kopjethee,

    Het woord "islamofobie" is ontstaan toen diverse moslimclubjes de groeiende kritiek op islamitische moordpartijen beu waren, en een manier zochten om kritiek op (massa-) moord te verbieden. De angst voor moordpartijen is echter zo oud als de wereld, en de angst voor islamitische moordpartijen is zo oud als de islam.

    Je geeft ongewild, maar heel duidelijk aan niks van Bush of Fortuyn te hebben gelezen.
    Bush maakte direct na 11-9 de blunder "de islam is een religie van vrede, deze kapers misbruiken de islam".
    Fortuyn kwam regelmatig op voor de goedwillende allochtonen, inclusief moslims, al was hij soms wel net zo kritisch naar de islam als naar het christendom. Volgens het wetboek van strafrecht mag dat overigens; net zo kritisch zijn over de islam als over het christendom. Maar in de praktijk leidde die gelijke behandeling dus tot diverse aanklachten tegen Fortuyn, tegen Hirsi Ali, tegen Wilders, tegen cartoonist Nekschot enz.

    Je zegt dat 2 islamcritici na 11-9 2001 de oorlog verklaarden aan de islam...
    Alsof 9-11 van zichzelf geen oorlogsverklaring was!
    Juist Bush bleef echter benadrukken dat hij de islamitische wereld als bondgenoot zag. Fortuyn was weliswaar veel realistischer, maar ook Fortuyn zag meer in politieke dan in militaire oplossingen.

    Los daarvan.
    Dat jij voor, op en na 11-9 nooit 1 krant gelezen hebt geeft jou geen gelijk. Al lang vóór 2001 vonden er islamitisch geïnspireerde genocides plaats, oa in Pakistan (1948), Bangladesh (1971), Soedan (1991-2000), Algerije (191-2002), noem maar op. Daarnaast was er in veel moslimlanden sprake van islamitisch terrorisme en islamitische pogroms tegen niet-moslims of moslims die de "verkeerde" islam aanhangen.

    Ook de "gewone" (burger-) oorlogen in tientallen moslimlanden waren altijd vrij wreed, wat alles te maken had met de "voorbeeldfunctie" die de hufterige slavenhandelaar Mohammed bekleedt in de islam.
    We zien dat nu wat beter omdat moslims trots hun oorlogsmisdaden via internet verspreiden, maar de Chinese kinderen die rond 1994 tijdens pogroms op Java werden onthoofd ondergingen dezelfde verkrachtingen, martelingen en vernederingen als hun yezidi en christelijke leeftijdsgenootjes nu in Irak.
    Al 1400 jaar doen moslims hun "profeet" na.
    Het is naïef te doen alsof Bush en Fortuyn Mohammed en zijn volgelingen tot 1400 jaar geweld hebben aangezet.

    Dat we in 1983 in Europa op een hoop criminaliteit na weinig problemen hadden met de islam was omdat er toen nauwelijks moslims in Europa woonden.
    Maar de problemen waren er al wel.
    Diverse Westerse landen hadden in de jaren '60 en '70 al kennisgemaakt met aanslagen tegen joden; in de jaren '80 waren er aanslagen tegen uitgevers en vertalers van "De Duivelsverzen" van Salmon Rushdie. In de jaren '90 vielen ook tientallen doden door aanslagen van de Algerijnse gia in Parijs.
    Eind jaren '90 begon de islamitische censuur in Europa door te dringen; in Amsterdam ging in 2000 een toneelstuk over de proleet niet door vanwege bedreigingen naar de acteurs tot volle tevredenheid overigens van PvdA-icoon Elatik; volgens de afdeling A'dam een "politiek talent die achter de schermen de radicalisering tegengaat"...

    Vrijwel alles wat ik hierboven schreef is algemeen bekend, en alles valt ook vrij makkelijk te googelen.
    Als jij mensen waarvan je niks gelezen hebt stelselmatig verkeerd citeert dan is dat niet alleen domheid en leugenachtigheid maar vooral luiheid, net als je weigering om te weten wat er in de wereld gebeurt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 6) Massamoord is massamoord, en daarbij doet het er niet toe welke religie de moordenaars hebben. Een islamitische moord is niet wezenlijk anders dan een christelijke moord of een atheïstische moord, het is en blijft een moord!

      7) Islamofobie betekent bang zijn voor een boek (de Koran) en bang zijn voor een profeet (Mohammed) die al 1400 jaar niet meer leeft. Dat soort angsten zijn niet-rationeel, omdat boeken en dode profeten geen wezenlijke bedreiging vormen voor de samenleving.

      8) 9-11 was een terroristische aanslag, en dus geen oorlogsverklaring. De gevolgen zijn ook, zoals Maarten van Rossem ook al terecht verwoordde op dezelfde avond, zwaar overdreven, want er werd gesteld dat WW3 zou uitbreken en dat we in de westerse wereld nergens meer veilig zouden zijn. Het tegendeel is uitgekomen, namelijk dat de MOSLIMS in de HUN landen nergens meer veilig zijn, als gevolg van de nutteloze "oorlog tegen terreur", waardoor tientallen groepen extremisten als paddenstoelen uit de grond schoten om uiteraard hun landen te gaan verdedigen.

      9) Dat er in 1983 nauwelijks moslims woonden is helemaal een belachelijke stelling! De massale toestroom van gastarbeiders uit Turkije en Marokko was toen al achter de rug, die waren inmiddels al naar Nederland gehaald! Overigens op initiatief van VVD en CDA, twee rechtse partijen die toen tientallen jaren lang in de regering zaten.

      Verwijderen
    2. @kopjethee,

      6) Niemand zegt dat een islamitische moord anders is dan een christelijke moord.
      Nogmaals; lezen, niet doen alsof je leest en anderen om de oren slaan met dingen die ze nooit gezegd hebben.

      7) Islamofobie betekent bang zijn voor de dagelijkse reeksen van islamitische aanslagen, pogroms en andere moordpartijen. Islamofobie is ook de angst voor de in Europa snel toenemende islamitische censuur, wetgeving, Jodenhaat en zelfs criminaliteit tegen "ongelovigen".

      De koran en mein kampf doen inderdaad niemand kwaad, en ook van Mohammed en Hitler hebben we nu geen last meer.
      Probleem is dat hun aanhang wel voor problemen kan zorgen, en wie dat niet snapt moet echt terug naar de lagere school.

      8) De aanslagen van 11-9 waren net zo goed een oorlogsverklaring als de aanval op Pearl Harbour. Het feit dat moslims over de hele wereld, ook in Europa, deze aanslagen toejuichten zegt genoeg.

      Ik weet niet of iemand het over WW3 heeft gehad, en dat is ook irrelevant; die overdrijving zien we bij elk conflict.
      Uiteindelijk gaat het niet om meningen maar om feiten, zoals;
      - Jouw beschuldiging dat Bush een oorlog tegen de islam begon is dus onjuist.
      - Jouw bewering dat de jihad pas in 2001 begon en niet ergens begin 7e eeuw, is onjuist.
      - Jouw bewering dat "wij" door enkele massamoordenaars in moslimlanden af te zetten de problemen daar hebben verergerd is onjuist.
      Dat moslims in islamitische landen door andere moslims worden opgejaagd is al zo oud als de islam, en Saddam was echt niet veel minder moorddadig dan isis.

      Sowieso een rare gedachtekronkel dat het organiseren van verkiezingen, zoals de VS deden in Afghanistan en Irak, het extremisme zou voeden. Toen de VS verkiezingen organiseerden in nazi-Duitsland en keizerlijke Japan nam het extremisme daar juist af. Maar dat waren dan ook geen islamitische landen.

      islamitisch geweld is de norm in elk islamitisch land en in elk land met relatief veel moslims (pakweg boven de 30%). Slechts in een enkel geval kun je zeggen dat de VS daar verkiezingen hebben georganiseerd. Het organiseren van verkiezingen is dus niet de reden dat moslims massaal aan het moorden slaan.

      9) Er zijn in de jaren '60 zo'n 30.000 gastarbeiders uit Turkije en Marokko naar Nederland gehaald. De afspraak was overigens dat die, na gedane arbeid, terug zouden gaan.
      Toen dat in 1973 werd beëindigd, waren er zo'n 22.000 Marokkanen in Nederland.
      In 1980 waren dat er 72.000, in 2008 335.000 Marokkanen in Nederland.
      De massale toestroom van moslims had dus niks met gastarbeid te maken maar alles met gezinshereniging en ongecontroleerde massa immigratie 20 jaar later.
      Dit soort dingen kun je gewoon opzoeken.
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Gastarbeider
      Grappig trouwens dat iemand met, naar eigen zeggen, een IQ van 135 dat niet weet...

      Maar goed.
      De massa immigratie kwam dus pas in de jaren '80 op gang, en zo komen we weer bij de kern van de zaak (die je, heel slim, weer negeerde).
      - Toen hier nauwelijks moslims woonden, waren er inderdaad maar weinig problemen..
      - Nu moslims 6% van de bevolking uitmaken zijn er meer problemen met de islam dan met alle andere bevolkingsgroepen samen.
      Islamitische censuur, islamitisch extremisme, toename homofoob en antisemitisch geweld, hoge kosten voor het subsidiëren van haatmoskeeën en haatscholen, terrorismedreiging, toename van vooral gewelddadige criminaliteit, etc.


      Verwijderen
    3. Theekopje zei:
      6) Massamoord is massamoord, en daarbij doet het er niet toe welke religie de moordenaars hebben.
      -----
      Dat doet er wel toe.
      Wil je preventief dit soort moorden voorkómen, dan moet je weten wat de beweegredenen zijn. Haal die weg en de moorden zullen minderen en eventueel zelfs geheel verdwijnen.
      Aldus, verbrand de koeranzigheid en sluit de moskee, en beeindigd is de moordadigheid van het moorse vee.
      En en passant is dan ook het hoofddoekjesprobleem opgelost.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  32. De thee-drinker zit thuis te huilen en hoopt troost te vinden in het manifest.( Dat boekie van die ongeschoren Marx en Engels.) En schreeuwt het uit: het is 1 groot complot tegen "onze saamhorige, sociale gemeenschap"!

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Het draait uiteindelijk allemaal om tolerantie. Dit land is eeuwenlang tolerant geweest t.o.v. iedereen die zich hier vestigde. Er waren en zijn geen problemen met Portugezen, Spanjaarden, Chinezen, Hongaren, Vietnamezen en ga zo maar even door, welke religie ze ook hadden. Totdat. Totdat er mensen in Nederland kwamen werken en wonen die van mening waren dat de Nederlanders zich aan moesten passen aan hun eisen. Door politiek correct gedrag is het kind met het badwater weggespoeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @ Anoniem:

    Een hoofddoekje is een kledingstuk, geen wapen. Als je een kledingstuk al provocerend vindt dan zit die angst in je eigen hoofd. Als ik een spijkerbroek draag, ben ik dan soms ook bezig met het "gebieden veroveren" voor de "spijkerbroek-religie"? Waanzin dus.
    Kledingstukken "ademen" geen "intenties" uit, het zijn dode voorwerpen zonder intenties. Je geeft er zelf de intentie aan die je wilt zien, dus het is een soort psychopathie als je dat bedreigend vindt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Citaat theekopje:
      Kledingstukken "ademen" geen "intenties" uit, het zijn dode voorwerpen zonder intenties. Je geeft er zelf de intentie aan die je wilt zien, dus het is een soort psychopathie als je dat bedreigend vindt.
      ---
      Idem:
      Messen "ademen" geen "intenties" uit, het zijn dode voorwerpen zonder intenties. Je geeft er zelf de intentie aan die je wilt zien, dus het is een soort psychopathie als je dat bedreigend vindt.
      Revolvers "ademen" geen "intenties" uit, het zijn dode voorwerpen zonder intenties. Je geeft er zelf de intentie aan die je wilt zien, dus het is een soort psychopathie als je dat bedreigend vindt.

      Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen hoe dwaas zo’n uitspraak is.
      En de geestestoestand die bij zo’n uitspraak hoort = gehersenspoeld of iets á la Stockholmsyndroom.


      Eender geldt voor hakenkruisvlag, -shirt, brotherhoodvlag, -shirt, hoofddoekje, burka en andere symbolen op stof of anderszins. Het zijn immers niet de symbolen an sich, maar de volgers van het gedachtengoed die moorden.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  35. @kopjetheemetsuikergraag
    Even off topic als ik zo vrij mag zijn. Mag Zwarte Piet van u blijven?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zwarte Piet bestaat niet. Het is een blanke meneer met een zwart geverfd gezicht. ;-)

      En ten tweede bedoelt u natuurlijk "Mag Zwarte Piet van u terug komen?", want hij is al een paar jaar bezig met te verdwijnen. Maar u zit waarschijnlijk nog in de ontkenningsfase.

      Verwijderen
    2. Meisje, meisje, wat ben je toch kennisarm.
      Zwarte Pieten symboliseren Huginn (geheugen) & Muninn (gedachten).
      Aanslagen op hen worden al duizenden jaren gepleegd, wat hen nooit heeft doen verdwijnen.
      Ze zitten namelijk in onze Germaanse genen, zoals vrouwenverkrachten en moorden in jullie genen zit wat de reden is waarom vrouwen aldaar die stukken ‘onschuldig’ stof dragen.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    3. Kopje thee,

      Ik denk niet dat het gemeente- verhaal hierboven wel bestaat. Men moet weer wat verzinnen om haat draaiende te houden. En het levert lekker veel reacties op voor brulboei, en daar gaat 't om.

      Dat is een van de redenen waarom ik hier niet meer wil schrijven, het levert iedere keer een hoop reacties op van domme mensen die andersmanse meningen niet kunnen aanzien en daar ook niet mee om kunnen gaan. En ondertussen is brulboei natuurlijk blij, want: weer honderden reacties en zo...
      Ik weet niet waar het allemaal goed voor is, maar ben in ieder geval niet bereid daar aan mee te doen.

      Verwijderen
    4. @el houssein,

      Doe eens niet zo verliefd.

      Je blijft herhalen dat je niet wilt reageren omdat sommige mensen hier bijna net zo dom reageren als jij in je allerbeste reactie van de afgelopen 5 jaar.

      Reageer dan gewoon niet.

      Of doe eens gek en reageer een keer inhoudelijk.
      Leg uit waarom jij vindt dat;
      - ambtenaren het recht moeten hebben om met swastika's en hoofddoeken te lopen,
      - kritiek op ambtenaren met swastika's en hoofddoeken direct bestraft moet worden.

      Veel verder dan kwaadaardige laster en vals geschreeuw over joden, islamofobie en naaktlopen zal je wel weer niet komen.

      Verwijderen
    5. @Ekki,

      Goed te zien dat er nog mensen zijn die weten waar het Sinterklaas feest vandaan komt.

      Echter, ik geloof niet dat dat feest in onze "Germaanse genen" zit, in de meeste Germaanse landen wordt daar niet meer aan gedaan.
      En ik geloof net zo min dat verkrachting in bepaalde genen zit; hooguit zijn er culturen, zoals de islamitische, die verkrachting acceptabel vinden. Nederlanders en Belgen die zich tot de islam bekeren zullen als ze de kans krijgen (bijvoorbeeld in Syrië of Irak) net zo tekeer aan als hun Marokkaanse, Turkse en Syrische geloofsgenoten.

      Verwijderen
    6. Beste Dandruff,
      1] De genen liggen hier wel heel erg ver off topic. Maar ik denk dat ik met jou wel aan een zin genoeg heb: ==> denk in de richting van Lamarck en de overerving van ervaringen, leringen en kennis en beschouw het verder als een gradueel iets.
      2] De verkrachtingen en plezierbeleving in wreedheid is minder off topic. Gedenk hier hoe moren opgevoed worden met een overmaat aan geweld. En dat al duizenden jaren (dis alreeds voor mo).
      En gedenk het dwangmoeten van de koeranz. In moskeeén worden die stumpers opgehitst tot verkrachten. Het is een plicht. Daarom dat ze tijdens ook immer roepen ‘grote geit in de sky’. Dat is de legitimering. En bedenk dat kaffers diersoorten zijn. Dit al 1400 jaar.
      3] hoe lager het IQ……
      1+2] Bovenstaand tezamen ==> er schuilt meer waarheid in de genetische uitspraak dan we beseffen…

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    7. Houssain. zei:
      Ik denk niet
      ----------------
      Zelfkennis siert…eh…(tja, wat bèn je eigenlijk???)

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    8. @Ekki,

      1) Ik weet niet of Lamarck hier uitkomst biedt.
      We hebben hier de afgelopen eeuwen ook aardig wat moordpartijen voorbij zien komen, toch leven we nu in vrede. Verkrachting was een beetje taboe, maar zal ongetwijfeld ook vaak voorgekomen zijn, van Stalin weten we dat hij massaverkrachtingen en plunderingen in de veroverde gebieden propageerde.

      2) Plezierbeleving aan seks en geweld is heel erg on-topic, de hele natuur draait daar om. En ook het menselijk gedrag is in grote lijnen te verklaren aan de hand van die oerinstincten. Vooral jonge mannen kunnen strontvervelend zijn (zeide d'oude heer). Vandaar jeugdbendes, hells angels, kraakbeweging, hooligans en onze roerige jaren '60; hoe meer jongeren, hoe meer geweld.

      Het probleem met de islam is wel dat haat en seksueel of racistisch geweld daar niet typisch iets voor de jeugd is, maar breed wordt uitgedragen. Iets waar veel peuters al mee worden opgevoed, en wat door bejaarde geestelijken vaak nog steeds wordt verheerlijkt.

      3) Daar heb je een goed punt, een laag IQ wordt ook vaak gezien als een oorzaak van haat en geweld.
      De combinatie met een religie die haat en geweld predikt is funest.

      Verwijderen
    9. 1] Net zoals de genmutatie die (nog niet zo lang geleden) lactose tolerantie bracht is het ook zo dat een vreedzaam gedrag een vreedzamer mentaliteit tot gevolg heeft. 2000 Jaar gelede waren we tamelijk barbaars zoals de moren. Daarna ontwikkelden wij landbouw wat vreedzamer is, terwijl de moren elkaar in roof de hersens bleven inslaan. De moordpartijen die geweest zijn, zijn grotendeels religieus van oorzaak (geeft te denken aangaande hersenspoeling). Marxisme (Lenin-Hitler-Stalin waren socialisten en vrienden) moordt eveneens op grote schaal en is te beschouwen als een religie zonder god. (de te doden ongelovige is hier de bourgeoisie)

      2] (oer-)Instincten zijn genen. (Triune brain)

      4] incest (zie psychiater Sennels)

      5] pitbull terriërs ; gefokt op agressieve genen ; dus zij met vreedzame genen worden uit het fokprogramma verwijderd ; zo krijg je een alsmaar agressiever ras ; dus middels genen.
      Bij de moor is de afgelopen duizenden jaren het zelfde gebeurd ; dus dit fokprogramma toegespitst op agressie is al begonnen in de alliya (maan-oorlogsgod) tijd ; ben je een brave moor, dan zul je niet oud worden ; alleen de agressieven planten zich voort ; daartoe dienen ook de verkrachtingen ; middels genen een volk veranderen (in agressievelingen die oorlogszuchtig zijn).

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    10. @Ekki,

      Volgens mij zijn er de afgelopen 2000 jaar dermate veel moordpartijen geweest in Europa dat het genetisch effect daarvan niet meetbaar zou kunnen zijn. Of die oorlogen wel of niet het gevolg waren van religie is dan eigenlijk niet zo relevant meer, los van het feit dat veel oorlogen altijd gewoon om geld en macht draaien.

      Wat de maangod al-ilah of Hubal betreft, dat was geen echte oorlogsgod zoals de demon allah. Tegenwoordig roepen islamapolegeten graag dat de Arabieren destijds nog veel moorddadiger waren dan ze nu zijn; een bijna onmogelijke opgave.

      Maar juist uit de islamitische geschiedschrijving blijkt dat de plunderende profeet Mohammed met een klein groepje woestijnrovers vrijwel alleen maar overwinningen behaalde. De kleine dorpen en karavanen die hij overviel werden nauwelijks verdedigd. Slechts éénmaal verloor hij een overval, toen kooplieden die het plunderen van hun bezittingen zat waren stiekem een klein legertje achter hun karavaan lieten aanhobbelen.
      Normaal vonden zij dat kennelijk niet nodig.

      Dat alles klinkt niet als een oorlogszuchtige samenleving. De joden in Khaybar bijvoorbeeld (van dat leuke jihad deuntje, "joden gedenk Khaybar") verdedigden zich door stenen van de daken te gooien. Dat klinkt niet als een stam die al vaak met oorlogsgeweld te maken heeft gehad. Ook het door handel en bedevaarten rijk geworden Mekka gaf zich zonder slag of stoot over aan Mohammed, wetend dat hun leger te klein was om het tuig rond de slavenjager Mohammed tegen te houden. In een gewelddadige omgeving had een nauwelijks verdedigd Mekka nooit zo rijk kunnen worden.

      MvG

      Dandruff

      Verwijderen
    11. A] Veel moordpartijen in aantal misschien, maar niet in slachtoffers. Je moet niet vergeten dat in de Romeinse Tijd er iets van 200 miljoen mensen in Eurazië leefden. Dus het gebied was voornamelijk onbewoond. Daarom ook dat stammen (ook weer klein in aantal leden) van buiten zich probleemloos konden vestigen. Er was plaats zat. De Zwarte Pest heeft meer gedaan. Toen is ca 1/3 van de Europese bevolking omgekomen.

      B] Alilah is hele echte maangod en oorlogsgod. Dit stamt af van de Sumeriërs (een Germaanse stam?), 7000 jaar geleden. Daarom ook dat overal in die regio, al 7000 jaren, de maansikkel een veelgebruikt symbool is. De dochters van de maangod zijn de sterren.
      Mo kortte de naam in tot alla (het betekent allemaal iets als ‘de heer’). Dat leverde geen probleem op omdat iedereen de god al kende uit het toen bestaande pantheon. Ook de oom en vader van mo eerde die god.
      Maar het belangrijke is, dat dit impliceert dat alla onderdeel was van meergoderij en natuurgoden. (wat een falsificatie is van de koeran) Om die reden dat er zo vaak in de koeran staat “ik ben de belangrijkste god”, wat natuurlijk een dwaze uitspraak is als je de enige bent. Dus ook dàt is een falsificatie omdat het het bestaan van meerdere goden aangeeft. En tenslotte is het ook een falsificatie van de bewering dat deze maangod dezelfde god zou zijn als die van bijbel en torah.
      (dus of iets wel of niet een oorlogsgod is heeft niets te maken met de moordzucht van de volgelingen)

      C] Ook daar woonden minder mensen. Dus ook minder gewelddadigheden. En hier is van toepassing het vergelijk waar je niet op inging, namelijk het fokken van pitbulls. Dat is INTRA populatie. Dus van de siblings bezwijken de vreedzame omdat ze zich in die agressieve wereld niet staande kunnen houden. (ze worden dus in de een of andere situatie vermoord) Respect verwerven alleen zij die moordlustig zijn. (dus de moordenaars worden niet gestraft maar beloond) Zoals ook mo, die als vreedzaam predikant geen respect genoot maar als moordende barbaar des temeer. Daarom dat de jihad-strijders zo’n hoog aanzien genieten. Daarom ook dat deze zich -als beloning- mogen uitleven in massa verkrachtingen. Dus op deze dubbele wijze (moord / verkrachting) plant het agressieve gen zich veel talrijker voort dan het beschaafde vredelievende gen. Dat levert dus hetzelfde fok scenario als bij pitbulls. En hetzelfde resultaat: degeneratie. Dit wordt nog altijd doodgezwegen, maar de problemen bij moorse boorlingen is erg groot. (zie ook hier Sennels en vele anderen)
      Waarom steden uitgroeien tot welvarende steden is vanwege de locatie. En ook moordenaars moeten eten. Daarom dat er regels gemaakt worden die de handel beschermen. Ook bij dit soort barbaren. Maar wel zal de welvaart bij deze agressieve volken lager zijn dan bij andere volken. En dat is bij moor en turk dan ook altijd het geval geweest. Dus geloof niet de Andaluz-achtige verhalen. Ze zijn bewijsbare marxistische leugens.

      D] Dan komt daar dus nog bij de incest (aantoonbaar gedegenereerd nageslacht) en het lage IQ (ook mede door incest).

      En dit, beste Dandruff, is mijn laatste reactie op dit punt.
      Het gaat mij namelijk om het stoppen van de islamisering en de daarmee verband houdende schandelijke actie van een gemeenteDIENAAR. Als we dat niet stoppen, dan zal het straks ons allen treffen.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  36. tuurlijk... daarna komt de jiqab en de boerka...
    en bier uit de rekken etc..
    we laten reeds al onze schapen en koeien slachten op hun sadistissche manier .

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Om deze afschuw te bestrijden ==> Eet varkensvlees.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  37. Nee, Zwarte Piet is niet weg, integendeel en ik zit niet in een ontkenningsfase. Die ben ik het proces al voorbij. Het stuk van: Het zal toch niet waar zijn dat een paar honderd migranten is dat feest willen verzuren met een hysterisch trauma wat heden ten dage nog zo onder gebukt gaan? Grow up. Ik zit nu in de fase van: Dat zal verdomme niet gebeuren. Zijn ze nou helemaal door de ratten besnuffelt. Het is een voorbeeld van de racisme kaart trekken met het doel Nederland het etiket van een racistische staat op te plakken. Zwarte Piet blijft mevrouw. De reden dan ik het vroeg was omdat ik hier een paar hokjes heb waarvan ik nog niet goed wist waarin ik u moest plaatsen. Nu is het me helder. Het is het hokje "weg met ons" of het hokje "weg met hun". Weg met Sint en Piet en als sint mag blijven dan geen kruis op zijn mijter want de moslim stoort zich daaraan, weg met Kerstfeest op school want de moslim stoort zich daaraan, weg met 1 loket voor mannen en vrouwenwant de moslim stoort zich daaraan , weg met gymnastiek voor jongens en meisjes want de moslim stoort zich daaraan , weg met samen zwemmen want de moslim stoort zich daaraan , weg met handen schudden want de moslim stoort zich daaraan , weg met dieren pijnloos slachten want de moslim stoort zich daaraan , weg met de minirok c.q. kuthoer uit de wijk waar het hoofddoek gedragen wordt want de moslim stoort zich daaraan maar wel IS-vlaggen, weg met Nederlands eten in gevangenissen, scholen en ziekenhuizen want de moslim stoort zich daaraan, weg met handen schudden want de moslim stoort zich daaraan, weg met bier of wijn op tafel, er zit een moslim in de zaal en de moslim stoort zich daaraan , weg met het spaarvarkentje want de moslim stoort zich daaraan , weg met de joden uit onze wijk want de moslim stoort zich daaraan, weg met de homo’s uit de wijk want de moslim stoort zich daaraan, weg met het kruisje of keppeltje want de moslim stoort zich daaraan, weg met de politie uit onze wijk we doen hier de sharia zelf wel want de moslim stoort zich de Nederlandse autoriteiten , weg met de democratie want dat past niet met de islam, weg met de Nederlandse taal wij hebben ons eigen taaltje. Weg met Nederland. Weg met die alles beter wetende kaaskoppen. Moslims storen zich nogal erg snel aan dingen. Het storen moet ook leiden tot verbieden. Een moslim vraagt niet, een moslim eist.
    En dat kan allemaal wel zo zijn maar het meest verachtelijke vind ik mensen en politici die u allemaal met dit te vriend willen houden. Geen shit met moslims s.v.p. want dat leidt alleen maar tot meer shit en we willen graag dat ze op ons stemmen. Dus pompen we ze maar vol met subsidies die 0,0 effect hebben gehad behalve dan voor een beperkt aantal moslims zelf. Ontwikkelingshulp dat bij de verkeerde mensen terecht komt en die vaak zelfs nog tegen de Nederlandse samenleving wordt ingezet. Positieve discriminatie mocht dan weer wel en zie eens wat dat weer oplevert. Mollen bij veiligheidsdiensten, een wat vreemde mevrouw die IS een zionistisch complot vindt terwijl ze het moet bestrijden en zo mevrouw kan ik eindeloos doorgaan. En nogmaals mevrouw, die Chinezen, Vietnamezen, joden, Spanjaarden, Portugezen hadden daar geen moeite mee. Die deden hun ‘ding’, gingen braaf naar school en aan het werk en integreerden. Waarom doen die moslims zo moeilijk?? Waarom doen die moslims overal in Europa zo moeilijk? Wat is er zo lastig aan leven en laten leven?Waarom respecteren ze de normen en waarden van het land waar ze naar toegegaan zijn niet en zeker de 2de en 3de generatie niet? Daaruit volgt, waarom maakt u het zichzelf zo moeilijk? Als u een Chinees met een hoofddoek was geweest had niemand zich daaraan gestoord mevrouw. Maar uw hoofddoek is een statement.

    BeantwoordenVerwijderen

  38. @ kopje thee Een stukje duiding voor u.

    'Het gaat niet om de vrijheid een hoofddoek te dragen, maar om de vrijheid van anderen'
    Wie het recht opeist om in een Westerse stad een symbolisch beladen accessoire als de hoofddoek te allen tijde en in alle omstandigheden te dragen, mag niet verwonderd zijn dat niet iedereen dat even leuk vindt, schrijft Philipp Bekaert van Liberales. 'Het gaat niet om uw vrijheid en integriteit, maar om die van anderen.'


    Als ik de kern van uw betoog met uw eigen woorden mag samenvatten, schrijft u:
    'Aan alle politici, vrouwenrechtenactivisten, schooldirecteurs en werkgevers die menen onderdrukte moslima's te willen bevrijden door een hoofddoekenverbod: jullie redenering loopt mank. (...) Mijn hijab is volgens jullie een symbool van onderdrukking, laat mij even een andere definitie van het woord onderdrukking geven: duizenden jonge meisjes die aan anorexia lijden als gevolg van jullie visie van vrouwenbevrijding: naakte vrouwen, vrouwen die zichzelf plooien naar de noden van de Westerse samenleving, vrouwen die onder druk worden gezet om te voldoen aan de schoonheidsidealen van de media, vrouwen die gebrainwashed worden om mannen fysiek te imponeren. Dit alles leidt tot misnoegdheid over het eigen lichaam. Lang leve de Westerse vrouwenrechten!'.
    Ik zal even niet ingaan op de wij/jullie-tegenstelling, die u aan uw opponenten verwijt maar zelf herhaalt, noch op het feit dat uw tekst druipt van anti-Westerse karikaturen en gevoelens.
    Neen, mevrouw Achnak, u mist het punt: het gaat niet om uw vrijheid en integriteit, maar om die van anderen. Niemand belet u uw hoofddoek in de privésfeer of zelfs in de openbare ruimte te dragen. Maar ieder van ons ('ons', en daar hoort u ook bij) beseft wel dat wij in bepaalde omstandigheden, die meer te maken hebben met wat men de 'institutionele sfeer' zou kunnen noemen, ten opzichte van onze persoonlijke overtuigingen beter een zekere terughoudendheid aan de dag leggen om de vrijheid en integriteit van anderen te respecteren.
    Dat geldt bijvoorbeeld voor een ambtenaar achter het loket. Iedereen kent het standpunt van monotheïstische religies over homoseksualiteit. Wat als een homokoppel zijn huwelijk komt aangeven bij een gemeentelijke ambtenaar die door zijn outfit te kennen geeft dat hij of zij dat standpunt zeer letterlijk neemt? Of omgekeerd: moet een gelovige burger worden geconfronteerd met een ambtenaar die een T-shirt of een hoedje draagt met het opschrift 'God bestaat niet'? Zo iemand werd trouwens op 24 juni 2009 door de politie weggehaald van de openbare galerij van het Brussels parlement

    BeantwoordenVerwijderen
  39. 2e.
    'Iedereen moet dit te allen tijde van mij weten'

    Dat geldt ook voor leerkrachten en leerlingen (of studenten en docenten) in hun leeromgeving. Ik weet uit ervaring dat mijn studenten heel anders over geopolitiek of over de religiekritiek in Goethes Faust praten als er een of twee gesluierde dames mee in de zaal zitten. Hoe kan dat? 'Afficheren' of 'ostentatief zichtbaar maken' is iets helemaal anders, en wordt als agressiever ervaren, dan 'er gewoon over praten', het maakt een dialoog zeer moeilijk omdat het een persoonlijke overtuiging van absolute aard ('Ik geloof dat God bestaat, en dat Mohammed zijn profeet is') van begin af als absoluut presenteert ('iedereen moet dit te allen tijde van mij weten').

    Het is een simpel psychologisch mechanisme, dat trouwens in een veel extremere context door de nazi's werd gebruikt: SA-studenten stoorden de lessen niet, ze kwamen gewoon in SA-uniform naar de les. In de meeste gevallen volstond dat om kritische stemmen in de collegezalen te doven. Voor de duidelijkheid: de gesluierde studenten waarover ik het had, hadden zeker niet de bewuste bedoeling andere studenten het zwijgen op te leggen, maar toch was dat het effect.

    En juist dat moet in een onderwijsinstelling worden vermeden, want alle ideeën moeten kunnen worden bekritiseerd. U vraagt respect voor uw religie, en - met alle respect - dat is onzin, want of het u bevalt of niet: religie is een idee, meer niet. En uw hijab is een accessoire bij die idee. Van kleren, maar ook van ideeën (en dus van religie) kunt u veranderen. Vandaar dat in een democratie enkel mensen respect verdienen, ideeën (en kleren) niet. Ideeën zijn er om bekritiseerd te worden. U zult er moeten aan wennen, zoals wij allen.

    Geafficheerde deugdzaamheid

    De islam als religie is bekritiseerbaar, dat is absoluut normaal en het is ook goed zo. Wees niet verwonderd dat sommige mensen uw hijab niet op prijs stellen. U kunt niet doen alsof de wereld om ons heen niet bestaat.

    Ten laatste sinds 11 september 2001 weten we dat er in naam van een radicale islam wordt gemoord, met voorkeur Westerlingen. In sommige Duitse steden loopt er nu een illegale sharia-politie rond. Die waakt erover dat vrouwen zedelijk gekleed zijn.

    Gemeenschappelijk aan alle aanhangers van die politieke en radicale islam is het bepleiten van het dragen van de hoofddoek. Vele moslims beleven hun geloof zonder uiterlijke tekens ervan tentoon te dragen, maar u besloot een symbolisch geladen kledijaccessoire te dragen. Daardoor draagt u willens nillens bij tot het verspreiden van een klimaat van geafficheerde deugdzaamheid en bigotterie, dat nefast is voor de vrijheid van vrouwen die géén hoofddoek dragen.

    Want de hoofddoek is, of u het wil of niet, wel degelijk symbolisch geladen. Ook voor mij, en ook voor u (anders zou hem niet altijd en overal willen dragen, en er geen opiniestuk aan besteden). Ik verdenk er u niet van dezelfde symboliek in uw hijab te plaatsen als een salafist of een IS-jihadist, maar het is van een grove naïviteit een symbool te dragen dat uw eigen interpretatie ervan overstijgt. Sinds ayatollah Khomeini is de hijab één van de meest populaire anti-Westerse symbolen. Als u het recht opeist om in een Westerse stad zo'n kledijaccessoire te allen tijde en in alle omstandigheden te dragen, wees dan niet verwonderd dat niet iedereen dat even leuk vindt. De gevoeligheden van andere mensen zijn de uwe waard

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Ik zou eigenlijk wee willen in welke gemeente dit speelt

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die gemeente bestaat niet, anders had brulboei dat met grote letters bekend gemaakt.

      Verwijderen
    2. @el lasteraar,

      Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat de briefschrijver bang is voor islamitisch geweld, iets wat in onze islamiserende maatschappij net zo normaal is geworden als islamitisch geweld tegen joden of homo's.

      Hij kan ook nog bang zijn voor politiek correcte lastercampagnes van links, bedoeld om hem en zijn gezin het wonen, werken en leven onmogelijk te maken. Google maar eens op Buikhuizen, Fortuyn, Soekhoe, etc.

      Maar goed, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

      Verwijderen
  41. Ataturk: “er is maar één beschaving en dat is de Europese”.
    En hij stichtte het nieuwe turkije met Europa als voorbeeld waarbij hij eveneens hoofddoekjes en andere stoffen gevangenissen afschafte. Dat had succes. De bevolking ontwikkelde zich en had te eten.
    De sjah van Perzië volgde zijn voorbeeld met eender resultaat. Het hoofddoekje verdween en het eten op tafel verscheen.
    En zo kunnen we de hele mohammedaanse wereld aflopen. En we zien overal hetzelfde. Hoe hoger de concentratie stoffen gevangenissen, hoe hoger de armoede en hoe lager de ontwikkelingsgraad en voedselvoorraad.

    Aldus theekopje, ik begin je gedachte te begrijpen. Wat je wilt is het morenprobleem oplossen door hen de hongerdood te laten sterven.
    (het is een idee)

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties

    1. Is natuurlijk wel sneu voor je keffertje obama hoeseintje bin quade.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  42. Ah, nu beweert dandruff weer dat ik hem laf noem omdat hij om onderbouwing vraagt,...
    Wederom bevestig je dat je een leugenaar bent!
    Lees mijn reactie eens goed!
    Ik noem jou laf omdat jij steeds met uitspraken komt die ik nooit gedaan heb, maar wel moet verklaren.

    Daarom noem ik jou laf.

    Ik moet van jou steeds uitleggen waarom iets wel of niet is gebeurt terwijl ik daar in eerste instantie nooit over begon!

    Daarom noem ik jou laf.
    Niet vanwege het vragen om onderbouwing. Ik kan onderbouwen wat ik wil, jij legt steeds woorden in mijn mond die niet de mijne zijn, vervolgens bestrijd je me daarmee!

    Daarom noem ik jou laf.

    Wordt een moeilijke discussie zo. Vind je niet?

    Dus nogmaals: vind je het erg als ik geen discussies met jou wil aangaan?

    Nou daag roosmans de laffe leugenaar!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. He obama houseintje, heb je enig idee hoe kinderlijk je overkomt?

      Dus hou het gewoon bij korte reacties.
      Dan valt het wat minder op.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    2. Ene dandrufft komt al jaren met die beschuldiging die hij nog nooit aannemelijk heeft kunnen maken.
      Nu komt hij weer met die beschuldiging.
      Hij vindt 't raar laf genoemd te worden.

      Laat hij er dan niet over beginnen als hij nog steeds geen enkele aanwijzing heeft dat ik net zo debatteer als hij.

      Verwijderen
    3. Als je hier al jaren mee bezig bent, dan ben je een masochist.
      (dat betekent dat je ervan geniet)
      Geniet je er niet van, ga er dan niet op in. Negeer het. Richt je op iemand anders.
      Maar dat jammeren dat je nu doet is dwaas. Immers je bereikt er niets mee en zet alleen jezelf te kijk.
      (en dat is in wezen eveneens masochistisch)

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    4. Dus je vindt dandruf een masochist?
      Dit is namelijk zijn tekst die ik kopieerde.

      Ik wilde weten of ik de enige was die dandruff een rare snuiter vindt. En wat blijkt? Ik ben niet de enige.

      Bedankt voor de bevestiging.

      Verwijderen
    5. @el lasteraar,

      Waar vraag ik jou uitspraken te verklaren die je nooit gedaan hebt?
      Je hebt geen concreet voorbeeld.
      Alweer niet.

      Je liegt over mij, en ik vraag om onderbouwing.
      Je liegt over Hoeiboei, en ik vraag om onderbouwing.
      Je liegt over briefschrijver, en ik vraag om onderbouwing.

      Daar gaan al onze discussies over.
      Jij loog over Hirsi Ali, over Jansen, over Wilders, over Soekhoe; en ik vraag steeds om onderbouwing.

      Jij zei dat islamcritici erop hoopten te worden ontslagen, bedreigd of vermoord, want "martelaarschap", "auto met chauffeur", en "eeuwige roem".
      Ik vroeg om onderbouwing en kreeg nooit antwoord.
      En nee ik ben geen al lasteraar, zoek je eigen woorden maar op; 8 dec 23:30
      http://hoeiboei.blogspot.nl/2012/06/anand-soekhoe-mijn-kant-van-het-verhaal.html

      Overigens begrijp je Ekki verkeerd.
      Jij roept hierboven 20 keer dat je mij zat bent maar je blijft reageren; dat is masochisme.

      Mijn woorden copy-pasten maakt mij geen masochist; ik heb immers nergens gezegd dat ik nooit meer op jouw leugens zal reageren.
      Integendeel, ik vind het wel interessant om te zien hoe jij je daar steeds uit probeert te lullen.

      Verwijderen
    6. Altijd bereid om de zwakkere van geest te helpen.
      Maar ik ben bang dat je iets niet helemaal goed begrijpt. Laat mij het je uitleggen.

      1] Ook al ken ik jou en Dandruff slechts 2 dagen virtueel, toch is het voor mij duidelijk, dat jij qua IQ en kennisniveau verre de mindere bent van Dandruff. Daarom dat ik jou (op een andere wel van jouw hand zijnde post) ook schreef dat je “kinderlijk” overkomt, wat altijd samengaat met een laag IQ en dito kennisniveau. Dat is overigens ook de oorzaak van het ontbreken van onderbouwing in jouw posts, die slechts bestaan uit een beetje dreinen en goedkope, leugenachtige oneliners. Zoals ook de bewering dat het kopvoddegebeuren niet plaatsgevonden zou hebben. Of je bewering dat je zou stoppen met hier te schrijven. Als we niet oppassen dan heb jij hier straks de meeste reacties op je naam.

      2] Al die lagere kwaliteiten zo kenmerkend voor jou, mist Dandruff. Daarom dat mijn reactie nooit betrekking kan hebben op hem. Dandruff dreint niet als een kind maar onderbouwt zijn schrijven wat wij Hollanders nu eenmaal gewoon zijn. En zijn schrijven is inhoudelijk van hoog niveau. Dus hij heeft al die flauwekul van dreinen en taqiyya helemaal niet nodig. Dat is slechts spielerei voor kindertjes.

      3] Dus ook al leende jij zijn tekst om mij daarmee onheus te bejegen, TÓCH kreeg je het antwoord dat slechts past bij JOU. Dat komt omdat jouw naam je plannetje in duigen deed vallen. Ondergetekende reageert namelijk niet alleen op inhoud maar tevens op het “etre”, het denkniveau van de ander. Dus ik reageerde op de zwakke van geest uit afrika, Obama Hoeseintje. Daarom ook dat ik schreef in eenvoudige taal, zelfs een moeilijk woord voor je verklaarde, om je te helpen te begrijpen. Dus mijn typering en advies betrof Hoeseintje. En dat ben jij. En dat advies staat nog steeds. En is nog steeds het beste wat jij kan doen in de gegeven situatie, waarin jij de inferieure bent en dus immer de klappen zult krijgen, die uitgedeeld worden door de superieure welk is Dandruff. En als jij dus al jaren terugkomt voor nog meer klappen, dan maakt dat jou ==> een masochist.
      En het maakt Dandruff een gestalked iemand, dus de gedupeerde.

      4] uit dit gebeuren kunnen we verschillende dingen concluderen:
      a] De ‘personality’ van iemand bepaalt mede het effect van de gebruikte (ook gestolen) woorden.
      b] als je voor een dubbeltje geboren bent zul je nooit een kwartje worden. (ook niet met gestolen woorden)
      c] al is de leugenachtige moor nog zo snel, de waarheidlievende Hollander achterhaald hem wel.
      d] een moor zal altijd taqiyya gebruiken.
      Maar de allermooiste conclusie is natuurlijk dat -ook hier bij Hoeiboei- de moren bij name van team Theekopje (met een gezamenlijk IQ van 136) stevig in het stof hebben gebeten tegen de almachtige Hollanders.
      Inch grote geit in de sky…

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  43. Maar dat de zwakke van geest, niettegenstaande hun handicap, toch een slagje kunnen winnen, wordt hier eveneens getoond.

    ==> Immers niemand heeft het meer over het onderwerp.
    ==> Mensen laten zich ontmoedigen door de eindeloze herhaling.
    ==> Mensen laten zich provoceren.
    ==> Mensen gooien de handdoek.
    ==> En zo winnen uiteindelijk toch de ons vijandig gezinde buitenlanders.

    OMDAT DE HOLLANDER HET ERBIJ LAAT ZITTEN

    ==> En daardoor ontgaat het iedereen, dat team Theekopje alhier gigantisch onderuit is gegaan.

    Wil je je wapenen tegen dit soort saboteurs, hou je post dan KORT.
    Snijd slechts één ding aan; dus geen lang verhaal met meerdere zaken.
    Dat houdt het overzichtelijk waardoor de moren zich niet kunnen verschuilen achter een hele brei van (onzin-)woorden.
    En dan heb je hen ook zo klem.
    (zeker als je ook nog SAMENwerkt)

    Van verschillenden zie je dat ze inderdaad een korte reactie plaatsten.
    Daar ging Theekopje niet op in, want dat kan ze nooit winnen.

    En begrijp het spel.
    Hoesientje is de afleider. Met dwaze opmerkingen trekt hij de aandacht weg van theekopje wanneer die in problemen zit. (daarom dat alleen hij nu nog aan het woord is)
    Dus hou je oog op de bal, hou het kort met 1 thema en laat je niet uit je doen brengen.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Met team Theekopje (met een gezamenlijk IQ van 136) is compleet de vloer aangeveegd, die nu dan ook schittert en schijnt als de zon zelve.
    Inch grote geit in de sky…

    Eindconclusie: de ambtenaar die deze brief zond, gaat daarmee behoorlijk over de scheef.

    Het zou een goede zaak zijn als WIJ ons zouden verenigen en deze ambtenaar een waarschuwing onzerzijds zouden geven. Bijvoorbeeld via Petitie.nl.
    Ik ben daartoe bereid.
    Maar sta ik hier nu plots alleen?
    (begrijp dat morgen een van jullie de gedupeerde kan zijn)

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Ik ken el Hoessein niet, maar iemand die schrijft: "Die gemeente bestaat niet, anders had brulboei dat met grote letters bekend gemaakt." lijkt me niet in aanmerking te komen om een serieuze discussie mee aan te gaan. Vermoedelijk heeft Dandruff gelijk en zal hij die bewering nooit waar maken.

    De aard van de bewering wijst op verbaal jihadisme: het kan niet gebeurd zijn, anderen hebben het gedaan, etc. El H gaay voor de eerste variant. Het is niet gebeurd, verzonnen verhaal om de islam zwart te maken.
    Er zijn heel wat verbale jihadisten op internet actief met globaal dezelfde boodschap. In de variant die er H hier gebruikt wordt wordt beweerd dat de onthoofdingsfilmpjes fake zijn. Je zou er nog een 'onschuldige' ontkenning van schuld in kunnen zien, maar ik denk dat het bewust gebeurt. De interne en externe boodschap van fundamentalistische islamisten is dat de islam onschuldig is en het Westen daarentegen de grote schuldige is. Een dubbele boodschap, want tegen die grote schuldige mag je wel wat ondernemen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Peter Louter schreef:
      Er zijn heel wat verbale jihadisten op internet actief met globaal dezelfde boodschap.
      ---
      Ware woorden Peter.
      Hun nevendoel is om de discussie te saboteren, zoals theekop en hoeseintje.
      Deze vorm van jijhaat te bestrijden, is door eenvoudigweg niet op deze figuren te reageren.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    2. Peter Louter schreef:
      Nooit een goed begin van een discussie.
      ---
      Deze figuren zijn hier niet om te discussiëren,
      maar om te saboteren.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  46. @Ekki,

    Allereerst bedankt voor de complimenten.

    Dan petitie.nl. Een goed idee, maar de vraag is vooral of de bovenstaande briefschrijver dit wil. Als dit groot wordt raakt hij zijn anonimiteit waarschijnlijk kwijt, en moeten hij en eventueel zijn gezin rekening houden met islamitische en socialistische wraakacties.

    De afgelopen jaren zijn enkele islamcritici in Nederland hun werk kwijtgeraakt, anderen werden aangeklaagd, bedreigd, opgesloten of erger. Niet iedereen zit daar op te wachten.

    De kringen waar Volkert in verkeerde hebben ook mensen ontvoerd en brand gesticht bij een gezin dat lag te slapen. De kringen rond de moslimwebsite "degarereligie" die knokploegen in willen zetten tegen denkbeeldige islamofoben zijn nog veel erger.
    Dan is een waarschuwing van het gemeentehuis nog je minste zorg.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dandruff schreef:
      Allereerst bedankt voor de complimenten.
      ---
      Graag gedaan maar begrijp wel ==> “adel verplicht”.
      (zie verder ==> post Peter Louter)

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  47. Veel te veel woorden weer!
    Eerst over dandruff:
    Met hem heb ik vaak discussie gehad, die hij dusdanig weet te verdraaien dat een normaal gesprek niet mogelijk is!
    Haalt allerlei onderwerpen tegelijkertijd aan, roept vervolgens dat ik niet op zijn vragen in wil gaan! Ontkent dingen, legt mij de woorden in de mond om die vervolgens te bestrijden.
    Ik kom hem dus niet hier voor het eerst tegen, vandaar de onduidelijkheid.

    Dat was dandruff, verder wil ik het er niet meer over hebben. Hem een reactietje gunnen wil ik ook niet meer.

    Dandruff is een held. Zolang je geen meningsverschil met hem hebt.


    Gemeente:
    Ik schreef dat die gemeente niet bestond , anders had brulboei dat in grote letters gemeld. (Is geen reactie op dandruff geweest)
    Maar dat wil niet zeggen dat dit ook zo is!
    Je moet leren discussieren! In zo'n geval vraag je dit te bewijzen. Kan ik uiteraard niet, dan komen de vervolgvragen vanzelf.
    Niet alles wat iemand zegt is heilig!

    Ik wil best discussiëren, ik ben ook benieuwd naar dit voorval.

    Maar uit dit verhaal hierboven en uit dit honderdtal reacties kan ik nog steeds niet opmaken waar het nu precies om gaat.

    Gaat 't nu om de gemeente, de loketiste, of om de waarschuwingsbrief?

    Dat iemand boos wordt vanwege een gehoofddoekte lokettiste is goed mogelijk.
    Dat deze vrouw vervolgens naar haar meerdere rent om beklag te doen is eveneens mogelijk.
    Dat behoeft helemaal geen discussie.

    Ik twijfel alleen aan de echtheid van die waarschuwingsbrief! Zover ik weet werken gemeenten niet zo.

    Brulboei vermeldt regelmatig personen en instanties die ze ergens van verdenken met naam en toenaam.
    Alleen dit verhaal is naar mijn mening wat vaag.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. @El houssein,

    Duidelijk.
    Maar ga je nu voor het eerst de afgelopen 5 jaar 1 concreet voorbeeld geven van mijn wangedrag?
    Nee?

    Je wilt voor het eerst in al die jaren een echte discussie aangaan, en je vindt dat jouw valse beschuldigingen jegens Hoeiboei daar aan bijdragen.
    Want dan kan Ekki jou vragen waar je dat op baseert.
    Waarna jij weer heel boos kan worden.

    Zoals je ook altijd boos werd als ik jou vroeg om onderbouwing van al je lasterpraatjes over iedereen die tegen islamitisch geweld is.

    Over leren discussiëren gesproken.
    Discussiëren is veel meer dan ongefundeerd belasteren alleen.
    Discussies draaien niet om omstebeurt een leugentje vertellen en elkaar vragen die te onderbouwen.

    Met normale mensen kan ik jarenlange discussies houden over honderden onderwerpen zonder dat er 1 persoon op deze planeet wordt belasterd.
    Leidt ook maar zelden tot boosheid.
    Probeer dat gewoon ook eens, als je het vervelend vindt om steeds met je eigen leugens om je oren geslagen te worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Inderdaad, wat is de naam van die Gemeente? Waarom mogen wij die niet weten?

    Onlangs moest ik mijn paspoort laten verlengen via de Gemeente Rotterdam. Achter het loket - van het R.damse stadhuis - waarnaar ik door een behulpzame portier werd verwezen, zetelden twee burgerlijke ambtenaressen van wie één met een Islamitische hoofddoek. Ik schrok, walgde, deinsde achteruit en besloot in de rij voor haar collega te gaan staan. Maar die moest weg, dat duurde lang en leek ik alsnog op haar Islamitische alternatief aangewezen, Die was druk bezig een hele stoet klanten af te werken. Maar daar sloot ik mij niet bij aan en bleef ik wachten bij het lege loket. Dat duurde opvallend lang, maar uiteindelijk kwam de ongesluierde loketiste terug. De hemel zij dank.
    Ik ben van plan Eerdmans van Rotterdam over deze affaire aan te schrijven. Geen hoofddoeken achter regeringsloketten!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. HPax schreef:
      Inderdaad, wat is de naam van die Gemeente? Waarom mogen wij die niet weten?
      ---
      Om escalatie voor de gedupeerde te vermijden.

      HPax schreef:
      Ik ben van plan Eerdmans van Rotterdam over deze affaire aan te schrijven. Geen hoofddoeken achter regeringsloketten!
      ---
      Als we samenwerken kunnen we dit als voorbeeld meepakken in ons beklagschrift.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    2. De naam van de gemeente en de bewuste persoon moeten zo snel mogelijk openbaar worden, zodat wij kunnen controleren of dit op waarheid berust. Er worden de laatste jaren al veel te veel rechtse leugens verspreid die iedereen voor zoete koek slikt! Dit mag niet langer getolereerd worden!

      Verwijderen
    3. Oké, maar niet die persoon zelf bekend maken, dat is onnodig en moet misschien wel z' n huis uit door toedoen van een of een andere idioot.
      Naam bekend maken id dus in niemands belang.

      Verwijderen
  50. Houssein: "Ik schreef dat die gemeente niet bestond". Dat was dus niet verstandig al geef je er een aardige draai aan.
    Zulke ontkennende zinnen kennen we tegenwoordig in allerlei variaties maar al te goed uit de diverse monden van verbaal jihadisten.
    Nooit een goed begin van een discussie.
    De vraag ook aan jou is: is het acceptabel dat iemand voor zoiets een waarschuwing krijgt en de bedreiging dat hij bij herhaling het gemeentehuis niet meer binnen mag komen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Peter Louter,
      Ja ach. Ik roeptoeter maar wat. Als iemand kan aantonen dat die gemeente wel een dergelijke brief heeft gestuurd, dan is dat zo. Ik zal meteen toegeven dat ik er naast zit.
      En nee. Ik ga je niet vragen dit te bewijzen , aangezien je net als ik er niet bij was geweest.

      Voor zoiets een waarschuwende en een dreigende brief krijgen kan nooit acceptabel zijn. Of meneer moet veel stennis hebben geschopt, ja dan krijg je wel een toegangsverbod. Maar ook niet dmv zo een stomme brief.

      Iedereen mokt weleens ergens over, om maar meteen met zulke straffen te dreigen is wel wat overdreven.

      Daarom vind ik het een beetje een bijzonder verhaal. Want zoals ik al svhreef: klagende mensen zijn van alle tijden. Maar zo'n brief? ....Daar heb ik eerlijk gezegd m'n twijfels bij.





      Verwijderen
  51. Aha! Nu komt de aap uit de mouw... Dus ik begrijp dat het hele verhaal verzonnen is, om de moslims in een slecht daglicht te plaatsen, duimzuigerij 2.0 zeg maar, zoals altijd! Het leek me ook al een sterk verhaal.

    En 20 september (Kristallnacht 2014) komt ook steeds dichterbij! Ik hoop dat alle 1 miljoen moslims aanstaande zaterdag naar de Hofstad trekken en daar dat stelletje extreem-rechtse randdebielen van Pro Patria eens flink de les gaan lezen!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou, er is niet gezegd dat het verhaal verzonnen is, dus wees voorzichtig!
      Ik ga in ieder geval wel het een en ander proberen uit te zoeken.

      Verwijderen
    2. @kopjethee,

      Moslims schreeuwen tijdens al hun demonstraties "dood aan de joden" en zwaaien met vlaggen van het slavenjagende en genocide plegende isis.
      En jij bent boos dat Pro Patria daar op geweldloze wijze tegen demonstreerde?

      Dus je roept alle voorstanders van genocide op joden èn op Koerden, christenen en sji'ietische moslims op om samen de geweldloze tegenstanders van genocide "flink de les te lezen".
      Dat zegt veel over jou.

      Kenmerkend voor fascisme is het oproepen tot geweld, en het gebruik van geweld, zoals jij nu doet.
      Kon jij niet weten natuurlijk, want met je IQ van 135 wist je ook niet wat een grondwet, correct citeren of chronologie inhouden; of hoe je dat allemaal op kunt zoeken op internet.
      Je wist ook al niet wat de islam de afgelopen eeuwen heeft uitgevroten, dus het klinkt logisch dat je ook niet weet wat nazisme nu precies inhoudt.

      Welnu, de de socialist Hitler vond de koran een inspirerend boek en werkte samen met talloze islamitische terreurorganisaties in oa het Midden Oosten, maar ook in India, Bosnië en Kosovo. De beruchte mufti al-Hoesseini was een persoonlijke vriend van Hitler die de eer werd gegund om een concentratiekamp te bezoeken. Al Hoesseini woonde in Berlijn tot hij aan het eind van de oorlog moest vluchten naar Egypte. In het Midden Oosten was al Hoesseini jarenlang net zo populair als Hitler en mein kampf. Arabische terroristen werkten meermaals samen met zowel nazistische als socialistische extremisten in Europa, onder andere bij de terreuraanslagen in München. Tot een jaar of 20 geleden de ommekeer kwam, en de veel radicalere islam het mislukte Arabisch nationaalsocialisme voorbijstreefde.

      Echt, informeer jezelf.
      In ieder geval voor je tot geweld oproept.

      Verwijderen
    3. Pro Patria is een verzameling neo-extreemrechtse groeperingen, bestaande uit de NVU, PVV, Identitair Verzet, en nog wat ander rechts tuig. Dus zo geweldloos is dat niet.
      En dat Hitler een socialist was is pure geschiedvervalsing, want Hitler had een hekel aan alles wat links was. Zowel communisten als socialisten werden opgepakt en geliquideerd. Het fascisme is rechts in zijn pure vorm!
      Dus ik adviseer je om terug te gaan naar de basisschool voor de geschiedenisles. Of ben je soms zo'n Holocaust-ontkenner???

      Verwijderen
    4. @kopjethee,

      Zoveel aantoonbare onzin, in zo'n kort stukje;

      - Pro Patria heeft niks met NVU en PVV te maken.
      - De NVU die net zo fascistisch is als jij demonstreert niet voor niets apart, zaterdag.
      - Overigens, geweldloos betekent "zonder gebruik van geweld".
      - Jouw definitie dat iedereen die tegen het onthoofden van kinderen demonstreert "extreem rechts en dus niet geweldloos is" klopt dus niet.
      - Sterker nog, zelfs de voorstanders van het onthoofden van kinderen kunnen een geweldloze demonstratie houden, zoals vorige maand toen de A'damse burgemeester vd Laan hen daartoe dwong.
      - Overigens zijn er ook wel eens "linkse" mensen geweest die tegen het onthoofden van kinderen demonstreerden, al heb je gelijk dat dat vrijwel nooit voorkomt.

      - Waar denk je dat de naam "Nationaal Socialisme" vandaan komt?
      - Hitler had geen hekel aan "alles wat links was", maar werkte heel lang innig samen met Stalin, samen verdeelden ze Europa.
      - Hitlers grote voorbeeld was Mussolini, óók al een socialist die meermaals met Lenin sprak in Wenen.
      - Veel NSDAP leden waren (ex-) communisten, bolsjewisten, etc.
      - Socialisten liquideren altijd andere socialisten, socialisten liquideren immers iedereen. Stalin en Mao hebben elk meer socialisten vermoord dan Hitler.
      - Trotski vluchtte vanwege Stalin helemaal naar Mexico maar werd zelfs daar door stalinisten vermoord.

      - Een holocaustontkenner is iemand die de holocaust ontkent, zoals veel moslims in Nederland (google eens "radioislam holocaust").
      - Jouw definitie dat iedereen die een socialist een "socialist" noemt daarom dus een holocaustontkenner is klopt dus weer niet.

      Ik begrijp dat je sinds kort op de lagere school zit en dat je door die overvloed aan nieuwe informatie denkt dat je nu alwetend bent.
      Het tegendeel is waar, helaas.
      Je weerlegt dan ook geen één van de punten in mijn vorige reactie. Je komt met nieuwe holle kreten, stuk voor stuk blunders die je had kunnen voorkomen door even in een woordenboek woorden als "geweldloos" en "holocaustontkenner" op te zoeken, en een halfuurtje te googelen op het ontstaan van het socialisme en aanverwante bewegingen.

      Ondertussen negeer je dat de voorstanders van het onthoofden van kinderen óók antisemieten zijn, en doe je alsof alleen de tegenstanders van het onthoofden van kinderen "extreem rechts tuig" zijn omdat ze niet oproepen tot geweld.

      Het tegendeel is weer waar.
      Het zijn de voorstanders van het onthoofden van kinderen die openlijk oproepen tot geweld (al-jaberi), tot antisemitisme (appa), tot een nieuwe holocaust (jahjah) terwijl zij de vorige ontkennen (Bouzerda).

      Maar goed, jij voelt je thuis bij mensen die het onthoofden van kinderen propageren, dus doe je ding, zaterdag.

      Verwijderen
  52. Dandruff schreef:
    Petitie.nl. Een goed idee, maar de vraag is vooral of de bovenstaande briefschrijver dit wil. Als dit groot wordt raakt hij zijn anonimiteit waarschijnlijk kwijt, en moeten hij en eventueel zijn gezin rekening houden met islamitische en socialistische wraakacties.
    De afgelopen jaren zijn enkele islamcritici in Nederland hun werk kwijtgeraakt, anderen werden aangeklaagd, bedreigd, opgesloten of erger. Niet iedereen zit daar op te wachten.
    De kringen waar Volkert in verkeerde hebben ook mensen ontvoerd en brand gesticht bij een gezin dat lag te slapen. De kringen rond de moslimwebsite "degarereligie" die knokploegen in willen zetten tegen denkbeeldige islamofoben zijn nog veel erger.
    Dan is een waarschuwing van het gemeentehuis nog je minste zorg.
    ---
    We zullen het hem (via Hoeiboei) moeten vragen.
    Wel moeten we beseffen dat ‘terrorisme’ betekent ‘bang maken’. Laten we ons angst aanjagen dan zal onze executie slechts een kwestie van tijd zijn. Je ziet hoe ISIS bezig is. Wanneer de moren alhier zich sterk genoeg wanen, zullen ze precies hetzelfde doen met ons in ons land. Dàn actie ondernemen, zal te laat zijn.

    Mocht de briefschrijver niet mee willen doen, dan hebben we enkel de naam van de ambtenaar en de gemeente nodig. En dan laten we de briefschrijver er verder buiten. Om de club groter te maken kunnen we ook andere blogs aandoen en erbij betrekken.
    Maar niets doen is de tijd ongebruikt laten passeren. En dat is enkel in het belang van de moor(denaars).

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Islamofoben zijn niet denkbeeldig. Sterker nog, islamofobie is het grootste gevaar waar onze samenleving aan bloot staat. Dit ontkennen is puur landverraad. En het moge duidelijk zijn hoe landverraders eindigen...

      Verwijderen
    2. Roep 'alu hakbar' in een treincoupe en die stroomt leeg. Allemaal islamofoben die er nog even aan moeten wennen dat er in de 21ste eens er nog een religie bestaat die dood en verderf zaait

      Verwijderen
    3. Religies zaaien geen dood en verderf, die zitten alleen maar in het hoofd van de mensen.
      En inderdaad is een belangrijk kenmerk van islamofobie dat mensen die daar aan lijden niet meer in de buurt van een moslim durven komen, uit pure angst. Maar gelukkig kunnen mensen voor fobieën behandeld worden.

      Verwijderen
    4. @kopjethee,

      Een goed idee!
      In Nigeria zijn de afgelopen 15 dagen ten minste 800 mensen vermoord bij reeksen moordpartijen op niet-islamitische dorpen. Ik stel voor alle overlevenden op te pakken en op te sluiten voor behandeling.

      Ook in de pakweg 43 andere landen waar moslims regelmatig niet-moslims vermoorden zullen alle overlevenden moeten worden opgepakt, opgesloten en behandeld, maar in totaal gaat het hooguit om enkele tientallen miljoenen mensen per jaar. Plus nog een paar miljard mensen die het nieuws enigszins volgen.

      Jammer dat jij met je IQ van 135 er 75 jaar geleden nog niet was om nazifobie te bestrijden door alle slachtoffers van het nazisme te "behandelen" tegen nazifobie.
      Moet je nagaan, eeuwenlang dachten we dat massamoordenaars een probleem zijn, en eindelijk sta jij op om ons te vertellen dat de angst voor massamoordenaars het echte probleem is.

      Ben jij misschien ook een profeet?

      Verwijderen
  53. Peter Louter op 12 september 2014 16:48 schreef:
    Overigens zou de heer in kwestie een bezwaarschrift moeten indienen. Zonodig wil ik hem wel bijstaan.
    ---
    Heb je toevallig ervaring met het schrijven van juridisch materiaal?

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je gaat me toch niet vertellen dat je jurist bent.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    2. Is jammer. Ik kan heel goed een advocaat gebruiken om mee te helpen de bouw van een moskee tegen te houden.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
  54. HPax schreef:
    Ik ben van plan Eerdmans van Rotterdam over deze affaire aan te schrijven. Geen hoofddoeken achter regeringsloketten!
    ---
    Als we samenwerken kunnen we dit als voorbeeld meepakken in ons beklagschrift.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Anoniem (c.s.) 15.09.14 / 18.36u en 18.52u

      Ik sta sympathiek t.a.v. uw voorstel tot samenwerking in zake die Gemeentelijke hoofddoekenaffaire(s). Voorlopig evenwel meen ik niet meer en beter te kunnen doen dan - dit weekend - Eerdmans van R. dam erover aan te schrijven. Wel zal ik daarbij ter vlakvergrootting verwijzen naar de discussie die zich daarover op Hoeiboei heeft ontsponnen.

      Verwijderen
    2. Daar heb ik begrip voor. Mochten we zover komen, dan kun je altijd nog tekenen (als je wilt).
      Ben benieuwd wat Eerdmans zal zeggen.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    3. Brief aan E per heden op de post gedaan.

      Verwijderen
  55. @ Kopjeflauwekul,
    Ik heb op 13 september 2014 08:56 een stukje geplaatst. Maar ik begrijp, dat het te hoog gegrepen is voor uw snappertje.
    Ik zou maar wat minder hoog van de toren blazen, want als u, dit niet kan begrijpen, is er nog veel te doen, om uw geest duidelijkheid bij te brengen. Maar ik snap het wel enigszins, het gaat over uw afwijking en is gelijk als mensen met een fobie. Het is niet waar en jullie verzinnen dat allemaal en de hele werled is tegen mij. Een soort van Calimero-effect.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom zou ik op uw anonieme stukjes moeten reageren? Als dat niet de moeite is, dan reageer ik gewoon niet.

      Verwijderen
  56. Er is nog altijd de mogelijkheid, om als man, zelf een kopvod mee te nemen voor het geval je geholpen wordt door een kopvoddraagster. En die dan zelf om te doen. Geen NSB gemeente die er wat van kan zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, ja, je bedoelt dat wij onze Beschaving overboord moeten gooien om ons aan te passen aan een stel barbaren uit afrika met een nog lagere cultuur dan chimps. Dat is een geweldig plan joh, onze kledij aapassen aan die van buitenlanders. En de volgende stap is, laat mij raden, vervolgens het gedrag van die buitenlandse barbaren over te nemen. Dus dan gaan we maroks en turks de strot afsnijden in navolging van isis. Joh man, je bent een genie.
      Weet je wat, als jij er nou mee begint, dan lezen wij het morgen in de krant en dan volgen we terstond je voorbeeld. Okay? Nou doe je best. Je naam heb je in ieder geval mee.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    2. @ (G)ekki(e)

      Het gaat niet over buitenlanders, het gaat over Nederlanders die een hoofddoek dragen. Bovendien is de connectie tussen hoofddoeken en moord compleet uit de lucht gegrepen, er is geen enkel verband tussen deze twee dingen!

      Verwijderen
  57. Ik begrijp de noodzaak niet om de naam van de betreffende gemeente geheim te houden. Behalve dan dat dit verhaal verzonnen zou zijn

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een, twee, drie…ja? … istie al gevallen, dat kwartje? Is moeilijk hè, om die noodzaak te snappen. Maar geeft niet hoor, je hebt andere kwaliteiten. En een belangrijke taak vanavond te vervullen. Dus doe je best hè. We staan achter je.

      MvG
      ekki

      Verwijderen
    2. Ik begrijp die noodzaak ook niet. Blijkbaar is het verhaal verzonnen, en moet het geheim blijven zodat mensen het niet kunnen controleren. Leugens verspreiden gaat nou eenmaal niet samen met openheid en transparantie, kijk maar naar Poetin en zijn geheime konvooien die niet geïnspecteerd mogen worden.

      Verwijderen
  58. webmaster, ik pleit voor een ban voor kopjetheemetsuiker

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kunt u niet tegen afwijkende meningen?

      Verwijderen
    2. Kunt u soms niet tegen afwijkende meningen?

      Verwijderen
    3. Kunt u soms niet tegen afwijkende meningen?

      Verwijderen
    4. Kunt u soms niet tegen afwijkende meningen?

      Verwijderen
    5. Geen moeten mee, behalve als het verbaal jihadisme is

      Verwijderen
  59. Reacties
    1. @kopjethee,

      Vast wel, ik denk alleen dat Peter Louter niet tegen trollen kan.

      Punt is natuurlijk, wie jouw reacties leest ziet maar 2 mogelijkheden:
      1. Jij bent dommer dan je schaduw.
      2. Jij bent een trol en je doet alsof je dommer bent dan je schaduw.

      Anders valt namelijk niet te verklaren dat je hele simpele woorden als "geweldloos" niet kent, en ook niet in staat bent die op te zoeken.
      Ik ga voor optie 1, gezien de tijd die je in je blunders stopt; maar ik snap ook heel goed dat anderen optie 2 waarschijnlijker vinden.

      Verwijderen
    2. @Dandruff:

      Een trol is iemand die expres onrust zaait en mensen kwetst, door meningen te verkondigen waar hij eigenlijk zelf niet achter staat, of door zich voor te doen als iemand anders.
      Mensen met een andere mening simpelweg "dom" noemen valt daar trouwens ook onder.

      Maar ik ben inmiddels wel gewend aan PVV-ers die andere meningen willen verbannen of het land uit willen gooien, dus dat is niets nieuws. De nationalisten kunnen het met argumentatie meestal niet winnen, dus dan moeten ze blijkbaar naar andere (hardere) middelen grijpen om hun gelijk te krijgen.

      Verwijderen
    3. @kopjethee,

      Jouw reactie, kort samengevat;
      - Niks van wat ik zei kun jij weerleggen.
      - Niks van wat jij zei kun jij ook hardmaken.

      Maakt dat jou dom?
      Niet perse.
      Ook dat jij niet weet wat een woordenboek, een encyclopedie, een krant of een internetzoekmachine is maakt jou niet dom.

      Maar als ik 3 x heb uitgelegd hoe iets in elkaar zit, en ook 3 x heb uitgelegd waar jij dat op kunt zoeken, dan mag ik van mensen met een IQ boven de 13,5 (of zelfs 1,35) verwachten dat ze er iets van oppikken.
      Doe je dat niet dan ben je òf heel dom, òf een trol.

      Dat heeft niks met andere meningen verbannen te maken.
      Zoals je ziet kun je hier nog steeds blunderen met woorden waarvan je de betekenis niet weet, zoals gisteren "nationalisten".

      Over een gebrek aan argumenten gesproken.
      Riep jij hierboven niet ergens op tot geweld tegen mensen die het onthoofden van kinderen verafschuwen?

      Verwijderen
  60. Ach Peter, stuur er één weg en er komen twee terug, dus behandel hen gewoon als lucht.
    Daarbij is het wel leuk te zien, dat er hier een paar moorse wijven kijven op de toppen van hun kunnen, terwijl gebleken is, dat dat bij lange na niet toereikend is, om ook maar een deukje in pakje boter te kunnen maken.
    De groep theekopje/hoesein (met hun gezamenlijk IQ van 135, wat iets lager is dan het moors gemiddelde) is hier stevig afgedroogd, wat aantoont dat ze niet in staat zijn te stijgen tot ons Europees niveau. Daarom dat we ook immer zullen winnen … van hen.

    Maar helaas zijn zij onze (echte) vijand niet. De echte vijand zal hen straks vermorzelen als muskieten. Maar dat gaat hen boven hun petje, dat begrijpen ze niet. Wij echter zullen eveneens vermorzeld worden door de echte vijand, als het tij niet eerdaags keert, wat pas zal gebeuren wanneer de dwazen in de huiskamer wakker worden. En daar gloort nu licht. Want om dat te bewerkstelligen hebben we nu twee troefkaarten: Isis en antisemitisme. Zelfs de dwazen in de huiskamer begrijpen zowaar dat beide het gevolg zijn van het morendom. De polls in W-EU zijn dientengevolge veelbelovend. En hier is de PVV nu de grootste. Dus er beweegt zich wel iets in Europa. In de goede richting.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Ach Peter, stuur er één weg en er komen twee terug, dus behandel hen gewoon als lucht.
    Daarbij is het wel leuk te zien, dat er hier een paar moorse wijven kijven op de toppen van hun kunnen, terwijl gebleken is, dat dat bij lange na niet toereikend is, om ook maar een deukje in pakje boter te kunnen maken.
    De groep theekopje/hoesein (met hun gezamenlijk IQ van 135, iets lager dan het moorse gemiddelde) is hier stevig afgedroogd, wat aantoont dat ze niet in staat zijn om zich op te werken tot ons Europees niveau. Daarom dat we ook zullen winnen …
    ... van hen.

    Maar helaas zijn zij onze (echte) vijand niet. De echte vijand zal hen straks vermorzelen als muskieten. Iets wat hen boven hun petje gaat, dat begrijpen ze niet. Wij echter zullen eveneens vermorzeld worden door de echte vijand, als het tij niet eerdaags keert, wat pas zal gebeuren wanneer de dwazen in de huiskamer wakker worden. En daar gloort nu licht. Want om dat te bewerkstelligen hebben we nu twee troefkaarten: Isis en antisemitisme. Zelfs de dwazen in de huiskamer begrijpen zowaar dat beide het gevolg zijn van het morendom. De polls in W-EU zijn dientengevolge veelbelovend. En hier is de PVV nu de grootste. Dus er beweegt zich wel iets in Europa. In de goede richting.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Ach Peter, stuur er één weg en er komen twee terug, dus behandel hen gewoon als lucht.
    Daarbij is het wel leuk te zien, dat er hier een paar moorse wijven kijven op de toppen van hun kunnen, terwijl gebleken is, dat dat bij lange na niet toereikend is, om ook maar een deukje in pakje boter te kunnen maken.
    De groep theekopje/hoesein (met hun gezamenlijk IQ van 135; iets lager dan het moorse gemiddelde) is hier stevig afgedroogd, wat aantoont dat ze niet in staat zijn zich op te werken tot ons Europees niveau. Daarom dat we ook zullen winnen … van hen.

    Maar helaas zijn zij onze echte vijand niet. De echte vijand zal hen straks vermorzelen als muskieten. Iets wat hen boven hun petje gaat, dat begrijpen ze niet. De echte vijand zal ons eveneens vermorzelen als het tij niet eerdaags keert, wat pas zal gebeuren wanneer de dwazen in de huiskamer ontwaken. En daar nu gloort er licht. Want om dat te bewerkstelligen hebben we twee troefkaarten: Isis en antisemitisme. Zelfs de dwazen in de huiskamer begrijpen zowaar dat beide het gevolg zijn van het morendom. De polls in W-EU zijn dientengevolge veelbelovend. En hier is de PVV nu de grootste. Dus er beweegt zich wel iets in Europa. In de goede richting.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Ach Peter, stuur er één weg en er komen twee terug, dus behandel hen gewoon als lucht.
    Daarbij is het wel leuk te zien, dat er hier een paar moorse wijven kijven op de toppen van hun kunnen, terwijl gebleken is, dat dat bij lange na niet toereikend is, om ook maar een deukje in pakje boter te kunnen maken.
    De groep theekopje/hoesein (met hun gezamenlijk IQ van 135; iets lager dan het moorse gemiddelde) is hier stevig afgedroogd, wat aantoont dat ze niet in staat zijn zich op te werken tot ons Europees niveau. Daarom dat we ook zullen winnen … van hen.

    Maar helaas zijn zij onze echte vijand niet. De echte vijand zal hen straks vermorzelen als muskieten. Iets wat hen boven hun petje gaat, dat begrijpen ze niet. De echte vijand zal ons eveneens vermorzelen als het tij niet eerdaags keert, wat pas zal gebeuren wanneer de dwazen in de huiskamer ontwaken. En daar nu gloort er licht. Want om dat te bewerkstelligen hebben we twee troefkaarten: Isis en antisemitisme. Zelfs de dwazen in de huiskamer begrijpen zowaar dat beide het gevolg zijn van het morendom. De polls in W-EU zijn dientengevolge veelbelovend. En hier is de PVV nu de grootste. Dus er beweegt zich wel iets in Europa. In de goede richting.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Ach Peter, stuur er één weg en er komen twee terug, dus behandel hen gewoon als lucht.
    Daarbij is het wel leuk te zien, dat er hier een paar moorse wijven kijven op de toppen van hun kunnen, terwijl gebleken is, dat dat bij lange na niet toereikend is, om ook maar een deukje in pakje boter te kunnen maken.
    De groep theekopje/hoesein (met hun gezamenlijk IQ van 135; iets lager dan het moorse gemiddelde) is hier stevig afgedroogd, wat aantoont dat ze niet in staat zijn zich op te werken tot ons Europees niveau. Daarom dat we ook zullen winnen … van hen.

    Maar helaas zijn zij onze echte vijand niet. De echte vijand zal hen straks vermorzelen als muskieten. Iets wat hen boven hun petje gaat, dat begrijpen ze niet. De echte vijand zal ons eveneens vermorzelen als het tij niet eerdaags keert, wat pas zal gebeuren wanneer de dwazen in de huiskamer ontwaken. En daar nu gloort er licht. Want om dat te bewerkstelligen hebben we twee troefkaarten: Isis en antisemitisme. Zelfs de dwazen in de huiskamer begrijpen zowaar dat beide het gevolg zijn van het morendom. De polls in W-EU zijn dientengevolge veelbelovend. En hier is de PVV nu de grootste. Dus er beweegt zich wel iets in Europa. In de goede richting.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Gekkie: Dat zegt u heel goed, dat ISIS en antisemitisme jullie troefkaarten zijn. Als die twee dingen grote vormen aan gaan nemen, dan stijgen de nationalisten ook weer in de peilingen. Daarom schreef ik ook al op mijn blog dat ISIS de grootste sponsor is van de PVV! Wilders is dan ook in feite de parasiet die leeft van het bloed aan de handen van de moslim-extremisten!

      Verwijderen
  65. Het posten hapert...

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Mijn probleem met verbale jihad
    http://louterspunt.blogspot.com/2014/09/de-sluipende-verbale-jihad-de.html

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Helaas Peter, de link werkt niet en ik kan het bedoelde niet vinden.
    Misschien als je de eerste paar regels neerzet dat het beter lukt.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Voor Ekki:

    De Koran draagt moslims met een stelsel van beloningen en bedreigingen op om: ‘te strijden totdat de wereld van Allah is’. De wereld wordt bijna dagelijks geconfronteerd met de gewelddadigheid van de fundamentalistische islam. Terwijl we daar met schrik en afgrijzen kennis van nemen, is een andere vorm van jihad, de verbale jihad, onder onze ogen actief om opinies te beïnvloeden om zodoende de islam te beschermen en te verspreiden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Er bestaat geen gewelddadige islam, alleen maar gewelddadige moslims. De Koran is een dood object, dat geen mensen kan vermoorden.

      Verwijderen
    2. Theemuts, beekeer je!
      http://louterspunt.blogspot.com/2014/09/islam-de-verleiding-van-het-totalitaire.html

      Verwijderen
    3. Een bekering tot de heilloze anti-jihad zit er gelukkig voor mij niet in. Vechten tegen alle ongelovigen is jihad, maar vechten tegen alle moslims is anti-jihad, en dus ook een vorm van extremisme. Ik blijf de zaken liever nuchter bekijken in plaats partij te kiezen voor één van deze extremen.

      Verwijderen
  69. Je hebt je reactie geplaatst om 11:51. Hij kwam pas door na 19:00. Dus om hier een reactie te plaatsen duurt nu iets van 7 uur. Misschien is Hoeiboei ook bezig met een jihaat.
    De moren weten niet beter als gevolg van hun hersenspoeling. Hetzelfde geldt voor marxisten. En beide hebben zich verenigd om de ongelovige (kafir c.q. bourgeoisie) uit te moorden.
    Zolang de massa in de huiskamer niet wakker wordt, wordt een oorlog waarschijnlijker.
    Inch marx & mo.

    Dus wil je wat je schrijft tegengaan, dan moet je zorgen dat de linkse kerk afgezet wordt.

    MvG
    ekki

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Ruud Koopmans met een ongemakkelijke boodschap

    http://www.tvuitzendinggemist.nl/nederland-2/brandpunt/uitzending-van-21-september-2014-42300

    Vanaf minuut 15.40

    Gaat u maar rustig slapen.

    Halleluja

    BeantwoordenVerwijderen
  71. De schrijver is m.i. helaas een onbeschoft stuk vreten.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. @ kopjetheemetsuikergraag - 13 september 2014 00:16

    "Een hoofddoekje is een kledingstuk, geen wapen."

    Integendeel slechts gewapende radicale Apartheid: 'ter verhoeden van onzedelijkheid', ''ter behoeden van zedelijkheid', 'ter bescherming tegen het boze oog van vreemde mannen' , 'ter bescherming van mannen tegen lusten naar vrouwen', een politiek wapen met vlagvertoon in verschillende kleuren'. etc. wapengekletter islam achter het Gemeente loket, 'de infidel' een loer draaide., kans gegeven door onze Grondwet - als moslim zonder Vrijheid van Religie is en blijft.

    Die hierboven zoals de Zedenpolitie in Iran - die vrouwen betasten, hun lipstick benijden, die weg moeten poetsen, hun hoofddoeken naar voren rukken, de gevangenis indrukken, met meer 'LOL' - aan galgen hangen als 'te onzedig' . Paar dagen geleden: 'Geselslagen voor dansen' - hoewel 'uitgesteld'.

    Hetzelfde soort hierboven. in Iran getrouwd met een series-moordenaar van 'hoeren', die moslim hun hoofden dood trapte, zijn vrouw de Allahfeeks 'ik ben trots op mijn man'.

    In Brunei recent 'sharia' ingevoerd, met 'stenigen mogelijk' - alsnog niet' - is alsnog boffen geblazen voor wie ook die Koran TERREUR niet gaat overleven.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. @ kopjetheemetsuikergraag 21 september 2014 16:01

    "Er bestaat geen gewelddadige islam, alleen maar gewelddadige moslims. De Koran is een dood object, dat geen mensen kan vermoorden."

    Grapje? 'Mein Kampf' is ook maar een 'dood object', toevallig wel dat Hitler de IS/Koran bewonderde, op Youtube: 'Hitler en de Grand Mufti van Jeruzalem'- ga die video's zien! IS zijn de 'bebaarde nazi's' !

    U kent ook het verschil niet begrijpt tussen de islam hoofddoek, en door 'anderen gedragen" tegen wind, regen, de kou - hoofddoeken!

    Het gaat niet om "afwijkende meningen" - u bezit geen islam kennis;en volledig stompzinnig is: 'GW is een parasiet van IS'.





    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, geen grapje. Mein Kampf is inderdaad ook een dood object, wat nog nooit iemand kwaad heeft gedaan. Daarom mag het in NL ook vrij gelezen worden, mag je het bezitten, en zelfs bibliotheken mogen het vrij uitlenen (zie de wet). Geweld wordt uitsluitend gepleegd door mensen, niet door boeken.

      Hitler bewonderde de islam helemaal niet, hij beschouwde de Arabieren als "inferieur ras", en in de originele versie van Mein Kampf stat zelfs vermeld, dat de Arabieren één van de "laagste rassen der mensheid" waren, en hij heeft ze "half-apen" genoemd. Dus van bewondering was helemaal geen sprake, integendeel. Het feit dat hij met ze samenwerkte, was omdat ze samen tegen de Joden streden, net zoals Amerika en Rusland ondanks hun onderlinge vijandschap samen tegen de nazi's streden.

      Geert Wilders is een parasiet van ISIS, omdat hij ISIS nodig heeft om stemmen te winnen. Als ISIS verslagen wordt, zullen de zetels in de peilingen namelijk als sneeuw voor de zon weer verdwijnen! De PVV dankt zijn populariteit bijna geheel vanwege het geschetste vijandbeeld tegen de moslims. Hoe groter de bedreigingen worden, hoe succesvoller de PVV zal zijn!

      Verwijderen
  74. @ kopjetheemetsuikergraag

    "Het gaat niet over buitenlanders, het gaat over Nederlanders die een hoofddoek dragen."

    Zoals bij PAUW: 'ik ben vooreerst moslim, dan MAROKKAAN, dan 'nederlander', of zoals uit Nederland in IS/Syrie: 'infidels', christenen, en 'ketters' vermoorden - het doet mij niets meer, jullie Nederlanders moslims vermoordden in Afghanistan' - door de Taliban die voortdurend moslims vermoorden. Een paspoort is, zoals u dat noemt: 'een dood object', zonder garantie 'Nederlander' te zijn, die niet "buitenlanders" die geen Nederlands spreken, etc. anderen hier met agenda's tegen Nederland. Niet die Sint en Piet, en Kerstmis 'haram' verklaren, Niet die met twee paspoorten, een daarvan 'heilig Marokko' verklaren. Niet die gender-Apartheid eisen, niet de Allahfeeks achter het Gemeenteloket, integendeel typisch zoals in Islamlanden - censuur toepaste voor 'kritiek op mijn heilige hoofddoek'.

    "Bovendien is de connectie tussen hoofddoeken en moord compleet uit de lucht gegrepen,"

    Integendeel, niet geweigerd kan worden zonder straf in Iran, etc., In 'het Westen' verstoten door familie t/m 'eerwraak'/moord' door haar familie.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ook als je Nederlander bent kun je een hekel hebben aan Zwarte Piet of aan christenen, dat heeft niets met het Nederlanderschap te maken. Mensen die een Nederlands paspoort hebben zijn Nederlanders, zo luidt de officiële definitie van een Nederlander. Dat is een feit.

      Verwijderen
    2. Reageer je nou op Vd berg?
      Ben je niet goed!

      Verwijderen