Schalken, raadsheer

Voor maandagavond 3 mei 2010 nodigde de activist Bertus Hendriks me te eten uit. Bertus is de ziel van het Palestina-comité. Ik ken hem al sinds 1963. Niemand kan zo mooi over het leed van de Palestijnen vertellen als Bertus. Boven een handvol glazen bier heeft Bertus me ooit uitgelegd dat het Palestijnse probleem hem eigenlijk niet zo veel kan schelen. Het gaat er om, legde hij me uit, want ik ben een ‘burgerlijk element van een voorbije generatie’, om via het lot der Palestijnen de mondiale structuren van uitbuiting bloot te leggen. Kortom, een goede vriend van wie je een eetuitnodiging niet in de wind slaat.

Er zouden nog ‘een paar vrienden’ van hem komen. Bij eetpartijen in beschaafde kringen is dat niet ongebruikelijk. Het leek Bertus wel leuk als we wat over de islam zouden praten, en ja, ook over het Wildersproces. Ik zou donderdag 6 mei in dit proces als getuige-deskundige verhoord worden, als ik het goed begrepen had over: ‘de inhoud van de koran en de sharia’ voor zo ver die in dit proces van toepassing of belang zou zijn.

Dat verhoor was nodig, zoals later bleek, omdat de rechtbank, naar mijn indruk, zich niet kon voorstellen dat de dingen waarvan Geert Wilders zei dat ze in de koran stonden ook daadwerkelijk in de koran stonden. Het is moeilijk ‘nee’ te zeggen tegen een oude vriend die je al bijna veertig jaar kent. Ik zei dus ‘ja’. Binnenskamers mag er immers nog steeds vrij gedacht en veel gezegd worden.

Ik ben altijd wat te vroeg, of eigenlijk precies op tijd. Dat is een wat boerse gewoonte die uit onzekerheid is geboren. De tweede gast die arriveerde was niemand minder dan ene Mr Tom Schalken. Deze begroette mij minzaam en knoopte een gesprek aan over de islam. Waar kende ik de naam van die man toch van? Ineens wist ik het. Hij was een van de leden van de kamer van het Amsterdamse Gerechtshof die had bevolen om Geert Wilders voor de Rechtbank van Amsterdam te brengen voor haatzaaien, discriminatie en groepsbelediging.

Ik vroeg hem of ik in zijn bijzijn wel vrijuit kon spreken. Hij had immers al eerder iemand die over de islam gesproken had, voor de rechter gebracht. Dit leidde tot verontwaardiging bij de bekwame jurist. Ik zei mijn gastheer dat ik nu vertrok, omdat het zinloos is een gesprek te voeren wanneer er iemand bij zit die de macht heeft je te laten opsluiten als het gesprek hem niet bevalt. De stemming sloeg wat om.

Na enig aandringen mijnerzijds garandeerde Mr Tom Schalken mij dat hij mij niet zou aanklagen of laten oppakken voor wat ik die avond zou zeggen. Ik was blij met die garantie. Het gesprek over zijn toezegging had ongeveer twintig minuten in beslag genomen. Inmiddels waren de andere gasten ook gearriveerd.

Mr Schalken vroeg vervolgens van mij dezelfde garantie. Die heb ik niet gegeven, met het formele argument dat ik niet beschik over de bevoegdheid om iemand op te pakken. Ik hoop maar dat ik mijn boosheid goed verborgen heb. Het was een paar dagen voordat ik naar de rechtbank moest voor mijn getuigenis. Het voorgerecht werd opgediend. Dit eetpartijtje leek me niet langer nog leuk.

Mevrouw Hendriks had mooi gekookt, maar het smaakte niet. Behalve ikzelf waren de andere eters allen notabelen van de PvdA en GroenLinks. Een aantal hunner bovendien werkzaam bij Justitie. Mr Schalken was dan ook niet de enige magistraat die meetafelde.

Toch had de avond ook wel vrolijk makende kanten. Af en toe deed Mr Tom Schalken een poging vriendelijk tegen mij te zijn, en knoopte hij joviaal een goed gesprek aan. Steeds weer stuurde hij het gesprek naar het Wilders-proces. Een werkeloze acteur had die pogingen tot vriendelijkheid en bonhomie beter gespeeld. Hij probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de Rechtbank in Amsterdam te slepen. Schalken, die ook emeritus-hoogleraar is, aan de Vrije Universiteit, de universiteit van Balkenende, Rouvoet en Bos, liet weten dat het wetenschappelijk gezien een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.

Ah, ik begreep het. Het is dus geen proces, daar aan de Parnassusweg, maar meer een academische werkgroep. Meer een studentikoze pleit-oefening dan een serieus strafproces voor grote mensen. Met voor de grap een zwaar bedreigde politicus als proefkonijn. ‘Mondiale structuren blootleggen’. Inderdaad, een leuke hobby.

HansJansen

240 opmerkingen:

  1. Duidelijk verhaal zo heeft W.F.hermans ook wat eigenaardigheden binnen de universiteit naar buiten gebracht.
    Ik vind dit verhaal ook goed geschreven.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Goed dat u dit opzetje openbaar maakt, meneer Jansen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Machtig interessante casus?
    Zo kun je het ook zeggen - mij lijkt dit idiote, beschamende proces eigenlijk een logisch voortvloeisel van het feit dat de spraakmakende klasse in het westen geen inzicht meer heeft in de rechtsfilisofische onderbouwing van onze burgelijke vrijheden, en dat we dus het wiel opnieuw zullen moeten uitvinden.

    Het enige lichtpuntje in barbaarse dagen is dat de taferelen in de rechtszaal waar men hard met de werkelijkheid zal worden geconfronteerd zo hilarisch zijn, al is het leed voor de slachtoffers van de ongelooflijke onnozelheid natuurlijk niet te overzien

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Mooi geschreven, onthutsend artikel.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Leuk sfeerbeeld van hoe links "rechts" geworden is:
    " Behalve ikzelf waren de andere eters allen notabelen van de PvdA en GroenLinks. Een aantal hunner bovendien werkzaam bij Justitie. Mr Schalken was dan ook niet de enige magistraat die meetafelde."

    Dit beeld roept herinneringen op aan beschrijvingen van voor de ontzuiling, toen de dokter, de pastoor en de burgemeester samen een vorkje prikten.

    En nu de maatschappij dus als intellectueel proeftuintje, voor de w4 (welsprekende, weldenkende, welgesitueerde wegkijkers-naar Arie Elshout)
    Doet me ook weer denken aan het geexperimenteer van Mao indertijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. 1. Het Amsterdamse gerechtshof heeft zich schuldig gemaakt aan strafbare feiten.
    In zijn pleidooi heeft Mr. Moskovitsch het Amsterdamse Hof dat opdracht gaf aan het OM om Wilders te vervolgen beschuldigd van.
    1. Partijdigheid (onschuld presumptie) en schendig van het EVRM.
    2. Laster cq. smaad (Wilders IS islamofoob en nazi).
    3. Opzettelijke misleiding (Citaten van anderen opzettelijk toeschrijven aan Wilders).

    Hier kan aan toegevoegd worden:
    Poging tot beïnvloeding van getuige-deskundige Hans Jansen (arabist) door Mr. Tom Schalken (lid van het amsterdamse gerechtshof)
    http://hoeiboei.blogspot.com/2010/10/schalken-raadsheer.html

    Genoeg voor het strafrechtelijk vervolgen van dan de rechters van het Amsterdamse Hof.
    Gaan we hier nog iets aan doen, Bram?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Een machtig interessante casus".
    Dat kun je wel zeggen. Wanneer is sprake van strafbare groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie? Waar liggen precies de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting? Het antwoord op die vragen ligt niet definitief vast en er is feitelijk onder juristen verschil van mening over, zoals mag worden afgeleid uit de actie van het Amsterdamse Hof, nadat het Openbaar Ministerie al te kennen had gegeven in de vervolging van Wilders geen brood te zien.
    Het zijn dus in elk geval leuke vragen voor geleerde juristen om aan de hand van de casus Wilders hierover de degens te kruisen in het blaadje "rechtsfilosofische verkenningen". Als Wilders niet strafbaar zou zijn aan hetgeen hem ten laste werd gelegd, wie dan wel, en als hij wel strafbaar is, wie zijn er dan nog meer strafbaar?
    Kun je een groep godsdienstigen beledigen door iets lelijks over hun godsdienst te zeggen? Zet je aan tot haat tegen en discriminatie van een bepaalde groep als je er als politicus voor pleit om selectief de immigratie van die groep tegen te gaan, op grond van herkomst en geloof van die groep? Machtig interessant, inderdaad, maar was voortschrijdend inzicht in deze materie het beste te realiseren met dit genante proces?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @ Kees Rudolf

    Een lakmoesproef op zijn tijd houdt de boel dynamisch...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Geachte heer Jansen,

    Als een goede vriend mij opzettelijk in verlegenheid zou brengen en door zijn handelen mijn professionele integriteit in diskrediet zou kunnen brengen, dan zou het met die vriendschap snel over zijn.
    Dat u over de gevolgen van zijn handelen voor uw wederzijdse genegenheid verder zwijgt doet mij vermoedden dat daar niet zoveel meer van over is.
    Of is het artikel (met naamsvermelding) al voldoende genoegdoening?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Net als je denkt dat het niet erger kan.....

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Een bijzonder fraai geschreven column waaruit maar blijkt dat naast het schrijven van wetenschappelijke verhandelingen meneer Jansen nog over andere grote talenten beschikt. Dit is een zin om je vingers bij af te likken en herken ik:"Mevrouw Hendriks had mooi gekookt, maar het smaakte niet."
    Ik had ooit eens gembersnoepjes uit Jakarta voor twee kinderen in Nederland mee genomen. Later hoorde ik van hun moeder, op de vraag wat ze er van vonden, dat ome Frik die snoepjes "leuk had gekocht". Die heerlijk onderkoelde diplomatie...

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. een echt "diner des cons"
    en ik heb het niet over de auteur van deze column... Wat een nachtmerrie moet deze avond geweest zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "Een lakmoesproef op zijn tijd houdt de boel dynamisch..."

    En voor die lakmoesproef kiezen we dan als proefkonijn iemand die door mohammedanen met de dood wordt bedreigd, iemand die niet, zoals u en ik, kan gaan en staan waar hij wil en die het zonder persoonlijke bescherming niet lang meer zou maken. Schaam u!

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Als dit waar is, wat is dan de Nederlands democratie eigenlijk nog waard?.
    Wat een gajes!.
    Links heeft zich voor opgezet de laatste 40 jaar genesteld in het O.M en de rechterlijke macht.
    De uiterste consequentie is een rechtse reactie om de verhoudingen weer recht te trekken.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Als dit waar is, wat is dan de Nederlands democratie eigenlijk nog waard?.
    Wat een gajes!.
    Links heeft zich voor opgezet de laatste 40 jaar genesteld in het O.M en de rechterlijke macht.
    De uiterste consequentie is een rechtse reactie om de verhoudingen weer recht te trekken.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Niet Geert Wilders, maar Hans Jansen zou voor de rechter gesleept moeten worden, en wel voor meineed.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. El_Houssain is in the house!!

    "Meineed"??????:

    Quote: Mr Schalken vroeg vervolgens van mij dezelfde garantie. Die heb ik niet gegeven, met het formele argument dat ik niet beschik over de bevoegdheid om iemand op te pakken."

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Een half jaar gelezen las ik ook al van dit soort PvdA huiskamer-gekonkel in de rechtspraak. Het slachtoffer toen was Lucia de Berk:

    "Prof. dr. Derksen van de PvdA, getrouwd met dr. Arda Derksen-Lubsen (80 keer geschokt). Deze vrouw was niet alleen min of meer de aanbrengster van de zaak van 7 fantasie-moorden, maar ook adviseur van de politie bij het onderzoek. Een mr. A. Kaptein, vriend van deze familie, wist aan hun keukentafel wat de eerste uitspraak van de HR zou zijn. De zaak werd zo politiek gevoelig, tenminste dat vond deze Dekkers, dat de hoge Pieten van de PvdA de zaak in hun huis hebben besproken (inside info)."

    http://www.huubmous.nl/2010/04/15/onder-professoren/

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Een interessant inkijkje biedt de heer Jansen. Hoe cynisch, dom en arrogant zijn die bevoordeelde juristen. Van dat soort lieden hoef je geen eerlijke rechtsspraak te verwachten.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Dit verhaal legt ook wat 'structuren' bloot...

    Tamelijk onthutsend inderdaad.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Ik merk dat de meesten hier er van uit gaan dat dit een waar gebeurd verhaal is, terwijl ik in eerste instantie dacht aan een fantasie die werkelijkheid zou kunnen zijn geweest. Een oude vriendschap tussen Hans Jansen en Bertus Hendriks, die nu nog zou leiden tot een uitnodiging van Hendriks aan Jansen om gezellig te komen tafelen, waarbij dan ook voor de gein Tom Schalken blijkt te zijn uitgenodigd, plus nog een stoet andere gasten, "allen notabelen van PvdA en Groen Links", en dat allemaal op 3 mei 2010 -het komt me wat bizar voor.
    Zelf heb ik ook zo wel wat links gebleven vriendjes uit het verleden -niet ultra links, en vaak alleen nog maar net dat beetje links wat in die kringen voor het kenmerk van burgermansfatsoen doorgaat-, en gezellig met hen tafelen is zeker nog altijd mogelijk, maar dat zijn geen van allen notabelen van linkse partijen, noch ben ik zelf ooit in de publiciteit geweest met uitgesproken meningen die ter linkerzijde mogelijk niet zo goed vallen. Dan kun je dus samen tafelen, gewoon een eind heen ouwehoeren, bij sommige onderwerpen een beetje voorzichtig zijn, en wanneer er zich toch tegenstellingen voordoen een beetje goedmoedig lachen en nog een slokje nemen. Eventuele ergernissen over wat tafelgenoten aan stompzinnigheden gedebiteerd zouden kunnen hebben kun je dan bewaren om tijdens de rit naar huis aan je partner toe te vertrouwen.
    Als dit werkelijk heeft plaatsgevonden kun je je afvragen wat Bertus Hendriks bezield heeft dit gezelschap rond zijn tafel thuis voor een etentje bijeen te brengen. Zou dat niet gewoon een rot streek zijn, of integendeel een goedbedoelde poging om in een informele sfeer wat plooien glad te strijken binnen een gezelschap mensen met allen voldoende niveau om niet ordinair te gaan ruzieën vanwege een beetje onenigheid over onderwerpen die er wezenlijk niet zo heel veel toe doen? In het laatste geval zou dat wel schaapachtig dom van Bertus geweest zijn. En je kunt veel van Bertus zeggen, maar niet dat hij schaapachtig dom is.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Ik ken Hans Jansen niet als een verteller van fabels. Integendeel.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Geen van de disgenoten van Arabist Jansen is mij bekend. Maar dit uitnodigen van een getuige-deskundige aan de vooravond van een proces is bedenkelijk. Een gesprek aangaan of van gedachten wisselen is een mooie omschrijving voor het willen beïnvloeden of uithoren.
    De smaak in de mond die hierbij achterblijft, daar valt inderdaad niet tegen op te koken. Rest alleen de vraag wie dit in gang heeft gezet, en waarom! Het is heel goed mogelijk dat het alleen interesse was. Omdat Jansen dit hele geval naar voren brengt neem ik aan dat er meer dan alleen maar interesse was. Bedenkelijk gezelschap, bedenkelijke bedoelingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. De polder aanpak in optima forma. Heel herkenbaar.

    Helaas voor deze poging leent het onderwerp zich niet voor dit type gepolder. Ik ben wel heel blij dit te lezen, aangezien er meer twijfel bij het gerechtshof Amsterdam uit spreekt dan op het eerste gezicht het geval lijkt.

    En als het gerechtshof zich dit in een eerder stadium voldoende gerealiseerd had, had het zichzelf kunnen onttrekken aan de afstraffing die het nu heel terecht krijgt toegediend.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @AVe,
    Door middel van de fabel kan soms een helderder licht worden geworpen op aspecten van de werkelijkheid dan met een waarheidsgetrouwe beschrijving van historische gebeurtenissen mogelijk is. Het genre kent verdienstelijke beoefenaren, te beginnen met Aesopus, en later De la Fontaine. Fabels vertellen is in die gevallen niet de werkelijkheid te kwader trouw geweld aan doen, maar integendeel proberen met behulp van fantasievolle verbeelding een helder licht op de werkelijkheid, of bepaalde aspecten daarvan, te werpen. Als ik Jansen zou hebben gehouden voor iemand die fabeltjes vertelde, dan in elk geval voor iemand die zich in dit genre bijzonder verdienstelijk maakte.
    Ik zal hem nooit houden voor iemand die te kwader trouw de waarheid geweld aandoet.
    Dat ik bij dit verhaal in eerste instantie geneigd was te denken aan literaire verbeelding, een soort leerrijke fabel dus, komt omdat wat er verteld wordt fabelachtig is, in de zin van ongelooflijk, wat iets anders is dan ongeloofwaardig. Integendeel, als dit verhaal als verslag van ware gebeurtenissen moet worden gelezen, dan is het, gezien de volstrekte geloofwaardigheid van de auteur, dus zo gegaan.
    De hypothese dat Bertus Hendriks schaapachtig dom is had ik al als onwaarschijnlijk weggestreept. Blijft over de conclusie dat hij op zijn minst een stiekemerd is.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Het mooist vond ik deze passage:
    "Het gaat er om, legde hij me uit, want ik ben een ‘burgerlijk element van een voorbije generatie’, om via het lot der Palestijnen de mondiale structuren van uitbuiting bloot te leggen."
    We zien gezellige Bertus met bierglas. Hoe lang geleden zal dat geweest zijn? En dan:
    "Kortom, een goede vriend van wie je een eetuitnodiging niet in de wind slaat."
    Ik moet me wel heel erg vergissen als hier niet een ietsiepietsie ironie in het spel is. Niet alleen die eetuitnodiging, maar ook dat niet in de wind slaan daarvan, zijn toch enigszins verbazend.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Hoe krijgen we deze verrotte linkse kliek daar weg?

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Vanavond bij Pownews om 22.45 gaat het over dit artikel met Hans Jansen.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Alleen Kees Rudolf weet waar de klepel hangt..

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. E.J. Bron zei...

    "El_Houssain is in the house!!

    "Meineed"??????:

    Quote: Mr Schalken vroeg vervolgens van mij dezelfde garantie. Die heb ik niet gegeven, met het formele argument dat ik niet beschik over de bevoegdheid om iemand op te pakken."

    20 Oktober 2010 22:26

    -------------------------------------------

    Bronnetje,

    Meineed betekent niet "iemand geen garantie kunnen geven" en betekent ook niet "wel of niet over de bevoegdheid beschikken om iemand op te pakkken"

    Meineed = Valse eed. Getuigen die niet de waarheid spreken bij de rechtbank.
    Hans Jansen heeft zich schuldig gemaakt aan meineed.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @El_Houssain
    "Hans Jansen heeft zich schuldig gemaakt aan meineed."
    En die uitspraak is dus laster maar ook smaad. Te meer omdat je deze bewering doet in het kader van de rechtszaak door de verwijzing in je andere zin:"Meineed = Valse eed. Getuigen die niet de waarheid spreken bij de rechtbank."
    Mind your words, toetsenbordheld.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. ...Meineed = Valse eed. Getuigen die niet de waarheid spreken bij de rechtbank.

    __________

    Typisch moslim-gedrag, de boel omdraaien: je eigen leugenachtige gedrag op de ander projecteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Een fantastische low-kick richting het proces tegen meneer Wilders met behulp van Schalken, experimenteel raadsheer.
    Schalken gebruikt het recht om politiek te bedrijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. De low-kick is uitgevoerd door mr.Bram Moskovitsch natuurlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Maar wat nou als Wilders vrijgesproken wordt? Zoals het OM ook wil?

    Is dat dan niet het einde van de hetze tegen Wilders en het mogelijk begin van een normale discussie over de problemen met de Islam?

    Ok, je neemt een risico maar stel zo'n man weet al van te voren dat Wilders niet schuldig kan worden bevonden. Dan biedt zo'n rechtszaak wel degelijk perspectieven. Namelijk de ontmaskering van al die Anti-Wilders gekken.

    Als het hof 'm vrijspreekt natuurlijk...

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Of Schalken nu wel of geen bijbedoelingen had, een getuige deskundige in discussie laten gaan met een raadsheer die in feite al het schuldig heeft uitgesproken alleen vanwege de 'interessante discussie' is juridisch gezien zeer fout.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Ik ben geen jurist maar deel de opmerking van Pasteurella.
    Schalken is een kwaadaardige manipulator, dit gebeuren kun je niet positiveren.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. kees rudolf: "Dan kun je dus samen tafelen, gewoon een eind heen ouwehoeren, bij sommige onderwerpen een beetje voorzichtig zijn, en wanneer er zich toch tegenstellingen voordoen een beetje goedmoedig lachen en nog een slokje nemen."
    @kees rudolf: Integendeel, het gezelschap komt bijeen om te discussiëren, dus juist niet voorzichtig zijn en wanneer zich geen tegenstellingen voordoen die tegenstellingen desnoods kunstmatig op te werpen. Alles voor een scherp debat.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. @Reinhard,
    Dan zou ik moeten oppassen jou voor zo'n diner uit te nodigen; voor je het weet sneuvelen mijn mooie kristallen glazen.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Zeg wie is toch die Said ?
    Hirsch Ballin die bekende al in 2008 met zijn ministerie achter de vervolging van Geert Wilders te hebben gezeten. Wrakingsrechter en lid van Marokkofonds Frans Bauduin die de eerste wraking door Wilders/Moscowicz van rechters Jan Moors, van der Nat, Lommel van Alphen afwees. Nu weer raadsheer Schalken van het gerechtshof die het proces Wilders in een partijdige richting blijkt te hebben beinvloed. De politieke partijen in den Haag moeten hier van links tot rechts afstand van nemen !

    BeantwoordenVerwijderen
  43. De waarheid ..waar iedereen voor pleit ..zit in het geloof..
    MIJN geloof zullen de gelovigen zeggen.
    Het christelijk geloof gestoelde denken van de nederlandse rechters en andere dienaren van het land bepalen de VOOROORDELEN vanuit in hun denken vanuit de wieg tot het graf.
    Onafhankelijk ( zonder geloof) zal het denken dus nooit zijn.
    Dus alle beslissingen zullen gegrond zijn op DAT geloof.
    Het is gewoon pech hebben als je Bij het verkeerde geloof bent aangesloten.
    Dus wilders heeft pech daardoor maar Jansen kan door zijn verhaal wilders helemaal vrijpleiten.
    Waar wacht je op MOSZKOWICZ en laat jansen zijn WARE verhaal doen wat hier gaande is in dit land.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. niet van deze wereld onze rechters en ander notabel spul,
    links gedrag
    voor een rechts bedrag
    en denken dat je alles mag
    meestal vallen brekebenen vanzelf door de mand maar of dat helpt?

    prima stuk hulde aan de schrijver.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Leuke rechter. Liet zijn zoon op 16 jarige leeftijd zonder rijbewijs in een auto rijden. Vond dat dit kon.
    Bij een ongeluk weet je wel wie de schuld krijgt als je het laar voorkomen

    BeantwoordenVerwijderen
  46. als dit een juiste weergave is:
    griezelig.
    taakstrafje.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. wat een foute man is die jansen. als er een is die de rechtszaak van wilders wil beïnvloeden, is hij het wel. het heeft er alle schijn van dat de publicatie van zijn foute verhandeling willens en wetens op dit moment naar buiten wordt gebracht. het zal anderen niet verbazen dat ik jansen een pedant en hooghartig heerschap vind.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. wat een ongelooflijk onfatsoenlijk stukje is dit. bij een maaltijd in privekringen is het mores dat wat daar gezegd wordt, niet naar buiten komt. om dan eerst een van de gasten te confronteren, in het huis van de gastheer notabene, over zijn positie als rechter, en dan vervolgens het gesprek te publiceren op het internet, is een blamage. hans jansen zal bij mij nooit te gast zijn, zulke onfatsoenlijke eters blief ik niet.

    en waarom? omdat je je verbaast dat rechtsvinding een academisch tintje heeft? lees eens wat vaker jurisprudentie op rechtspraak.nl. ook jan-met-de-pet overkomt het. en niet voor niets: het recht blijft juist overeind door dat 'academische geneuzel'. recht zit hem nou eenmaal in de variatie en de details. het is het aanbod van te beoordelen feiten die middels jurisprudentie de botten van het strafrecht van een lichaam voorzien.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Het komt op mij over alsof de heer Jansen zichzelf een grotere rol in de geschiedenis wil doen toekomen dan hij verdient op grond van zijn prestaties.
    In het complotdenken van Jansen is het vreemd dat Balkenende, het hoofd van de AIVD en Pechtold niet aanwezig waren op het dineetje.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Ik lees in deze reacties vrij veel menselijke kwalen. Laat ik maar als eerste het halo-effect benoemen. Ik vind het daadwerkelijk abrupt dat er een discussie gaande is waarin de conclusies zo snel worden getrokken over de raadsheer Schalken. Deze tekst bevat simpelweg te weinig informatie om zo'n oordeel te rechtvaardigen. Maar nee, enkelen denken gelijk waar links is, is gelijk brand.

    Graag zou ik dan inhoudelijk willen reageren.
    Is het enigszins niet mogelijk dat een raadsheer in privé sferen zijn mening over een actueel onderwerp mag geven? Dhr. Schalken blijft een mens met zijn eigen mening, ongeacht zijn positie. In privé sferen behoort hij daarom ook zijn mening te mogen uiten. Dat hij een ander probeert te overtuigen, dat kan zo wel zijn. Maar denken jullie echt dat een raadsheer er van overtuigd is om iemand tijdens een privé gelegenheid te kunnen overtuigen van zijn zaak? Laten we niet zo naïef zijn.

    Graag zou ik dan ook nader uitleg willen geven over de zaak zelf.
    De bedoelingen van het Gerechtshof om Wilders te vervolging acht ik juist, ondanks naar mijn inziens dat hij hiervoor niet kan worden vervolgd.
    De lijn waar een vrije mening eindigt en zich omzet tot een strafbaar feit is niet bekend in Nederland (de interessante Casus in kwestie). Om enigszins duidelijkheid te kunnen schetsen dient een zaak in deze kwestie ook behandeld te worden. De rol van de rechtbank is daarom ook om tot een waarheid te komen, ongeacht degene die ter verantwoording wordt gesteld.
    Dat het OM in het verleden had besloten om Wilders niet te vervolgen is hun recht. Zij zijn echter niet de rechtsprekende macht die dient te beoordelen of het wel strafbaar is. Het bevindt zich namelijk in een grijs gebied waar alleen de rechters een oordeel over horen te geven. Zij stellen aan de hand van de wet de grenzen. Dit zet zich om tot jurisprudentie, die van belang is om een duidelijkheid over het grensgebied te geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Een waarheid bestaat reeds , lees de koran en wordt blij Walter.Daar mag je wat over zeggen. Dat is meningsvrijheid.Geert Wilders heeft dat recht ook hoe je hem ook waarneemt Walter.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. De heer Jansen was dus sluw gelokt in een zwoel linkse leeuwenhol.
    Hij had met goede reden van het diner weg kunnen lopen.
    Maar, zoals men in Australie pleegt te zeggen, deze 'val' kan ook als een boemerang werken, die in de handen van dhr. Moskowicz ook handig kan worden gehanteerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Derderangs journalistiek. Hans Jansen toont enige trekken die zouden kunnen duiden op persgeilheid en zou er verstandiger aan hebben gedaan daags voor zijn optreden in de rechtbank dit soort uitnodigingen niet te aan te nemen of hierover zijn mond te houden. Zijn verbazing over de ophef is onnozel, naief of gespeeld. Kortom, een natte tostie.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @topsporter
    Aah, natuurlijk was ik vergeten dat alles wat de heer Wilders tegenwoordig zegt door bijna 2 miljoen mensen wordt gezien als de waarheid. Of natuurlijk kondigt een andere geleerde weer daarvoor argumenten, maarja die wordt weer tegengesproken door een ander: onbegonnen werk.

    Wilders mag natuurlijk gebruik maken van zijn vrijheid. Waar deze vrijheid eindigt en het zich om zet tot belediging, haat zaaien enzovoort is een ander verhaal. Hier dient juist de rechtbank haar oordeel over te geven.

    Ik heb ergens het gevoel dat je de clue van de hele zitting niet helemaal hebt gesnapt.

    En de referentie naar het lezen van de Koran, mag ik uit belangstelling vragen of jij dat wel hebt gedaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Wat deze raadsheer zou hebben uitgespookt met een nog te horen getuige verbaast mij in het geheel niet. Ik zou wel méér voorbeelden van rechterlijk (mis)handelen kunnen geven zoals ik dat als advocaat in het Amsterdamse arrondissement heb meegemaakt. Het was en is dus nog steeds een zootje. Ben blij dat ik ze destijds de rug heb toegedraaid.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Meineed?
    Welke eed zou zijn afgelegd? Als er stellig beweerd wordt dat er een onbekende eed is verbroken dan zou de beweerder kennelijk een stilzwijgende eed bedoelen. Ligt een stilzwijgende eed besloten in het kennis nemen van de Koran? En is het blootleggen van de kwalijke aspecten van de Islam een meineed? Zo ja, dan is de stilzwijgende verplichting van zo'n eed eveneens kwalijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Een goed verhaal waarvan ik neig te vermoeden day hey op waarheid berust. Wat ik me wel terdege afvraag is, indien de huidige rechters ontheven worden van hun taak ivm vooringenomen meningen/patijdigheid, dit voor een invloed heeft op reeds door betreffende rechter gedane uitspraken en hun evntuele verdere toekomst als rechter? Wie garandeerd dat na deze affaire de vooringenomenheid/partijdigheid bij betreffende heren/dames verdwijnd? Lijkt me dat het na vandaag niet ophoud. Ik zie in een volgende rechtszaak de advocaten al weer over elkaar heen rollen...

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Wie doet ons land tot ver over de grens nu schade? Geert Wilders of dit naar het lijkt politiek gestuurde proces?

    Arnold

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Waarom komt de heer Jansen op 20 oktober met dit stukje????? Het etentje had immers al op 3 mei plaats!

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Ach ja, de rechters lezen ook kranten nietwaar? In de VS is het lezen van kranten inzake een proces voor Juryleden al streng verboden. Maar een rechter hier kan al snel een "goed" beeld krijgen van een verdachte. Het zal u allemaal niet verbazen dat er dan een veroordeling wordt uitgesproken door een "onafhankelijke rechter"

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Walter vraagt zich af,

    -"Is het enigszins niet mogelijk dat een raadsheer in privé sferen zijn mening over een actueel onderwerp mag geven? Dhr. Schalken blijft een mens met zijn eigen mening, ongeacht zijn positie. In privé sferen behoort hij daarom ook zijn mening te mogen uiten."-

    Tuurlijk wel. Echter, om dit met een te horen getuige te doen een paar dagen voor deze getuige op moet treden in een proces waar men zelf spil in was om dat proces er door te drukken, is op zijn zachtst gezegd niet slim. Zeker niet als de getuige (mogelijk) uitspraken kan gaan doen die tot aanklachten kunnen leiden. Immers, getuige zal mogelijk uitspraken doen die lijken op Wilders gewraakte woorden en beweringen. Of deze ondersteunen. Uitspraken waar Schalken Wilders voor liet aanklagen. Daarnaast droeg de 'kleur' van het eetgezelschap ook niet echt bij tot een evenwichtige situatie voor Jansen.

    Al kan kwaad opzet wellicht moeilijk bewezen worden in juridische zin, de schijn van druk en beïnvloeding is wel gewekt.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Update! Vanavond is Hans Jansen te gast bij Pauw en Witteman. Moszkowicz eveneens.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Het groot aantal aanvallen op persoon valt me op in dit stukje.

    ==Ik zei mijn gastheer dat ik nu vertrok, omdat het zinloos is een gesprek te voeren wanneer er iemand bij zit die de macht heeft je te laten opsluiten als het gesprek hem niet bevalt.==

    En met dit zijn we in het rijk der samenzweringstheorieën beland.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Ben ik nou de enige die dit een onbeschoft roddelstukje vindt? Jansen wordt op een etentje uitgenodigd door iemand die een andere mening heeft, het is niet verwonderlijk dat bij Bertus Hendriks thuis over de islam gepraat zal worden, nergens blijkt uit dat hij onder druk is gezet, hij begint zelf met van iemand garanties te eisen, en maanden later verklapt hij allerlei zaken uit wat in feite een privésituatie was. En vertelt er nog bij wat Hendriks hem ooit 'na een paar glazen zou hebben toevertrouwd', ook al zo'n schending van iemands vertrouwen. Als ik Bertus Hendriks was zou ik dit soort lieden niet meer uitnodigen; maar dat weet hij waarschijnlijk al.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Hoeveel van dit soort beschamende zaken komen er nog meer voor?
    Wij zijn in alle opzichten verworden tot een Bananen republiek.
    Eén grote corrupte troep: welkom in je eigen vaderland.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Had het niet beter van Jansen geweest om niet naar dat etentje te gaan!
    Raar is 't dan niet als er dan nog meer (extreem)linkssympatisanten zijn uitgenodigd.
    Bertus Hendriks was per slot voorzitter van de Algemene Studenten Vereniging Amsterdam (ASVA),Een organisatie die jarenlang in de gaten werd gehouden door de toenmalige BVD vanwege haar communistische sympathieën.
    En via ASVA kom je ook weer bij Rabbae!

    BeantwoordenVerwijderen
  67. kijk meer eens hoe het met de (voormalig) Hans Westenberg aan het aflopen is.
    http://www.rechterwestenberg.com/

    En wat er allemaal rond de SG van justitie, Joris demmink speelt.
    http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7386

    Kijk eens aan de hand van recente publicaties wat voor een leugenaar Piet Hein Donner is (de man die in de handelingen van de tweede kamer zijn eigen uitspraken liet falsificeren)http://www.eenvandaag.nl/politiek/32677/verbod_op_wijzigen_handelingen_tweede_kamer

    BeantwoordenVerwijderen
  68. E. J. Bron en Albert (22 Oktober 2010 17:13) zetten er vraagtekens bij of het om meineed gaat.

    ******** *********** ***********

    Geconfronteerd met de bewering van het Factsheet welke naar de officier van Justitie is gestuurd, dat de film fitna soera 47:4 selectief weergeeft, zegt Jansen:

    "Dat het gedeeltelijk is geciteerd, klopt. Na het citaat in de film, dient nog te worden opgenomen dat als tegenstanders overwonnen zijn, ze als slaven moeten worden verkocht. De tweede helft van dit vers maakt in mijn ogen het eerste gedeelte niet minder erg. het gehele vers wil niet anders zeggen dan: Je stopt pas met koppen afhakken als de vijand zich overgeeft. Zich dus bekeerd heeft tot de islam. het is dus niet uit zijn verband gehaald."

    Soera 47:4 zegt echter niets over verkoop als slaven, maar spreekt over het laten vrijkopen van gevangenen en zelfs over amnestie. Dat ging zo in die tijd onder Arabische stammen.
    Nadat de schermutselingen voorbij waren, nam men krijgsgevangenen, die weer door de de andere stam vrijgekocht konden worden:

    "En wanneer jullie hen die ongelovig zijn ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
    hetzij om hen later als gunst vrij te laten
    hetzij om hen los te laten kopen,
    wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd."
    47:4

    De zelfverklaarde koranexpert had dit kunnen weten als hij even de moeite had genomen die Factsheet door te nemen. In plaats daarvan volstaat hij echter met een sneer dat hij dat niet de moeite vond, 'omdat er teveel spelfouten in stonden.'

    Veel bonter maakt jansen het, wanneer hij in zijn getuigenverklaring beweert:

    "Ik wijs in dit verband ook op een toonaangevend boek, Reliance of the Traveller. Ook hierin staat dat het een plicht is voor iedere moslim om deel te nemen aan de oorlog, totdat de islam zal triomferen".

    Wie het bewuste 14e eeuwse werk echter op na slaat, ziet al gauw dat de moslimgeleerden sowieso ontslagen zijn van millitaire dienstplicht, en dat de offensieve jihad, waar jansen het over heeft, geen individuele, maar een collectieve plicht is: Zolang die ergens voldoende vervult wordt, hoeft de rest van de gelovigen niet mee te vechten.

    "Jihad is a communal obligation. Wen enough people perform it to succesfully accomplish it, it is no longer obligatory upon others."


    Bovenstaande is bepaald niet de enige onwaarheid in jansens verklaring.

    Zo beweert hij over de titel van zijn boek 'Islam voor varkens, ezels, apen en andere beesten' dat ze ontleent is aan de koran, omdat deze ongelovigen voor allerlei beesten uitmaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. In de bewuste verzen gaat het steeds om vergelijkingen (Soera 62:5), of om bepaalde groepen zondaars die als voorbeeld voorgehouden worden (2:65; 5:60; 7:166). Alleen de aanduiding 'slechtste van de schepselen' (98:6) wordt op ongelovigen in het algemeen toegepast. (De koran maakt meer dan eens duidelijk dat de ongelovigen geen joden of Christenen zijn).

    Ook vertaalt jansen 'sharro ALBARIYAH' in soera 98:6 graag met 'rotbeesten', en ziet daarbij gemakshalve over het hoofd dat in het vers daarop volgend de rechtvaardigen onder de gelovigen worden aangeduid als 'humkheyro ALBARIYAH': 'De besten van de schepselen'. Erg voor de hand dat de koran de rechtvaardigen aanduidt als 'beesten' ligt het niet.
    En zo kan ik een hele eind doorgaan.
    Onze 'arabist' zou gebaat zijn bij een cursus koranexegese.
    .

    Ik volg al een tijdje deze 'hoogleraar' leugenaar en propagandist, en verbaas me niets over het bovenstaande. Jansen heeft er nl. een handje van koranteksten te verdraaien, en verkondigt onophoudelijk samenzweringstheorieeen en lastefabeltjes over moslims en de islam, met als doel die in een negatief daglicht te stellen.


    Meineed
    Jansen zit onder ede een potje te liegen: de koran maakt ongelovigen niet zonder meer uit voor allerlei beesten; Soera 47:4 spreekt niet over het verkopen van krijgsgevangenen als slaven; en nergens in The reliance of The Traveller staat dat elke individuele moslim de plicht heeft deel te nemen aan een offensieve jihad, er staat juist het tegendeel.
    Daarom nogmaals, voor diegenen die het nog niet duidelijk is geworden: Jansen maakt zich schuldig aan meineed. Hij had geen meineed gepleegd als hij gewoon had gezegd dat wij allemaal veel last hebben van straatschoften, junks, en overvallers van buitenlands komaf. Maar dat boeit hem kennelijk niet. Daar haalt hij de media niet mee, dus pakt hij maar de koran en The Reliance of the Traveller, en heeft in de rechtbank als een gifslang keihard gelogen.
    En dan heb ik het niet eens over het 'etentje' waar de blaaskaak pas na een halfjaar mee komt.

    Wie over de koran en The reliance het tegendeel kan aantonen als wat ik hierboven heb geschreven, moet er maar mee komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Begin jaren 80 reageerde ik op een oproep om me aam te melden als raio. Toen werd mij bekend dat in de selectiecommissie zat ene heer Klaas de Vries, u weet wel, ook pvda en toen erg links. Dus daar werd de toekomstige magistratuur uitgezocht op "geschiktheid". Zo hebben ze een paar decennia de koers van de rechtspraak voor nog vele jaren kunnen bepalen. Niet politiek? Geen d66 en pvda? Laat me niet lachen!

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Ik ben een dankbaar mens en tel mij zegeningen.

    Nieuwe rondes, nieuwe kansen.

    Een waarheid die zich laat lezen als een prachtig verhaal.Wat is het leven soms mooi...

    De arabist heeft de tegenstander weer in het zadel geholpen.

    Weergaloos.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Hoho, meneer de president!
    Er is een aanklacht tegen uw collega-raadsheer ingediend.
    U zou zich dienen te onthouden van 'n oordeel over de eventuele strafbare feiten van uw geachte confrère, voordat 't proces tegen mr. T.Schalken is ingezet of heeft plaatsgevonden.
    Ben IK nou zo dom, of???

    "Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzake Tom Schalken

    Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”."
    http://tinyurl.com/3a5s2jm

    BeantwoordenVerwijderen
  73. En BM en GW waren niet op de hoogte van dit verhaal? BM hoorde het zogenaamd pas vanochtend om 07.00 uur? vanwaar ineens de noodzaak om 5 maanden later met dit verhaal te komen? Mijnheer Jansen laat zich door niemand beïnvloeden behalve door BM en GW!

    Het moet niet gekker worden hier!

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Een grove schande hoe deze rechter onder het toeziend oog van Pvda en Groenlinks politici probeert zichzelf in een goed daglicht te zetten bij een belangrijke getuige. Klasse dat dhr Jansen afstand neemt van deze mafiapraktijken en niet met zich laat sollen. Ongelofelijk dat dergelijke corruptie op dit niveau in Nederland aanwezig is. Bananenrepubliek.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Een mega kostbare scherts vertoning.

    Amateuristisch handelen van het hof

    Tja,...en dan een simpel? Etentje

    Hoe dramatisch kan het nog gaan worden?

    Beseffen ze wel dat dit allemaal door de belasting betaler bekostigd word in een tijd van crisis en bezuinigingen.

    En nu mag het gehele circus opnieuw plaats gaan vinden onder het genot van hapje en drankje?

    Leg de totale rekening dan ook even bij het gewraakte hof. !!

    Wie weet denken ze dan na voor ze handelen

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Het gaat om principes en dan mag het wat kosten..

    BeantwoordenVerwijderen
  77. @ Michiel

    Dat het niet slim was, daar kunnen wij het zeker over eens zijn. Maar ach, tegenwoordig is het oorlog aan tafel als het om politiek, geloof & voetbal gaat.

    Ik denk alleen dat het hier gaat om een uitgelopen discussie. Wellicht was de toon aan tafel verheven, maar om enigszins een indruk of een gevoel van beïnvloeding te creëren is naar mijn inziens meer nodig.

    Graag wil ik wel ieder erop wijzen hoe erg het tegenwoordig met de media gesteld is. Om populariteit te bemachtigen word het hele verhaal in het nieuws in glitter & glamour verteld. Ik vraag me af waarmee de telegraaf gaat komen

    BeantwoordenVerwijderen
  78. @RH

    "Maffiapraktijken". Waar heb ik dat ook al weer vandaag gehoord? Oja! De goddelijke leider met de blond geverfde haren!
    Alsjeblieft wees is een vertolking van je eigen geest en gedachten, niet nog een schaap die de uitspraken van de goedkoopste media nogmaals acht te herhalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Goed geschreven Carel!
    http://www.hetverraadvanlinks.nl/Afgang.htm
    Ik heb de ramp zich zien ontwikkelen in het voormalige YU.
    Ieder nadenkend mens daar had zich al afgekeerd v/d Officiële Media.
    "Als ik nog 'n krant lees, me wil laten vervelen, koop ik wel Sportski Novosti, zaai, absoluut, maar v/d Officiële Media krijg ik diarree, zéker v/d gedrukte pers en daar wil ik dus m'n reet nog niet eens meer mee afvegen.De Nieuwsrubrieken?
    Ik ga wel 'n filmpje kijken".

    Ik heb teveel multikul agit-stront over mij heen gekeerd gekregen om nog enig restje vertrouwen in de Officiële Media te hebben.
    Maar ik blijf hopen op 'n kentering.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Zo zie je maar weer hoe dat wereldje in elkaar steekt, Het lijkt wel op Amerikaanse onderwereld praktijken ? Je mag namelijk zowiezo als rechter geen enkel contact onderhouden met de een nog de ander partij, en al helemaal niet voor een rechtzaak! Dus kunnen ze wellicht voor 4 jaar de bak in, dat heet als de aanklacht van Geertje wordt aangenomen!Gr TB

    BeantwoordenVerwijderen
  81. While the term's etymology might suggest that antisemitism is directed against all Semitic peoples, the term was coined in the late 21th century in the Netherlands as a more scientific-sounding term for islamkritiek, and has been its normal use since then.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism

    An example of state-sponsored atheist anti-Judaism. The Soviet book "Judaism Without Embellishments" published by the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR in 1963 shows typical antisemitic imagery and allegations: "It is in the teachings of Judaism, in the Old Testament, and in the Talmud, that the Israeli militarists find inspiration for their inhuman deeds, racist theories, and expansionist designs..."
    http://gregoriusnekschot.nl/blog/

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Mijnheer Jansen. Petje af voor u! U bent een held!

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Potverdorie nog an toe! Zat ik me daar volkomen mis in het toedichten van onvermoede talenten aan het adres van deheer Jansen! Mijn excuus daarvoor. Jansens literaire werken gaan veel verder zelfs dan ik had kunnen bevroeden en heb het zwaar onderschat achteraf bezien. Niet alleen prettig om te lezen maar nu blijken ze zelfs ezels- en show processen te kunnen laten stranden! Dit moet de hand van God zijn. Want wie daar zoveel over leest moet er vroeg of laat wel door besmet raken op één of andere manier. Toverachtig!

    BeantwoordenVerwijderen
  84. We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig zijn die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.
    http://www.google.nl/search?hl=hl&source=source&q=We+zijn+collectief+vergeten+dat+een+vreedzame+staat+ook+een+aantal+gedisciplineerde+rotzakken+nodig+heeft,+die+zo+nodig+in+het+verborgene+vuile+handen+maken+bij+het+vechten+voor+vrede+en+vrijheid...&btnG=btnG&aq=aq&aqi=aqi&aql=aql&oq=oq&gs_rfai=gs_rfai

    BeantwoordenVerwijderen
  85. De kans dat Herman Bolhaar twee nieuwe officieren op de zaak zet is bepaald niet denkbeeldig. Bolhaar is de hoofdofficier van justitie en alleen hij beslist over een wisseling. Ik hoop op een tweetal plus een reserve die hun taak serieus nemen. En nog wat ; niet Wilders maar alleen Hans Jansen mag een klacht tegen Tom Schalken indienen. Art 285b lid 2 WvS. Ook de mogelijkheid dat het hele circus naar een ander arrondissement verhuist is niet uitgesloten. De hele Parnassusweg lijkt besmet if I may say so.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. De werkelijke toedracht is me inmiddels ongeveer duidelijk. Merkwaardig die reacties die de boodschapper zijn boodschap, of de timing van zijn boodschap kwalijk nemen. Er is hier toch iets heel eigenaardigs aan de hand. Willen sommigen dat dan liever niet weten? Dat is alleen begrijpelijk als men tot elke prijs graag de illusie overeind houdt dat het er in de rechtspraak allemaal keurig aan toe gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Oeps. Ik heb hiervoor art 285a WvS over het hoofd gezien. Excuus.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Een behoorlijke misstap van Schalken. Wellicht ook zo bedoelt. Een zeer foute man dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Inmiddels ook Pauw&Witteman met Jansen, Moszkowicz en Bessems gezien. Bevestiging voor mijn vermoeden omtrent Bertus Hendriks. Duidelijkheid van Moszkowicz over hoe fout die Schalken zit. Daaroverheen nog eens die reactie van de president van het Amsterdamse Gerechtshof, in het openbaar, en nadat deze president alleen Schalken gehoord had. Fabelachtig, en nochtans waar.
    Een augiasstal. Of vooral ook veel dommigheid, zoals Bessems scheen te denken? In beide gevallen geen prettig idee. Hopen op het zelfcorrigerend en/of -reinigend vermogen van de rechtsspraak in zijn geheel. Moszkowicz is daar in elk geval belangrijk in.

    BeantwoordenVerwijderen
  91. De joker is ingezet en dat is meer dan terecht. Geweldige zet van de de Moszkowicz.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Gelukkig dat dit alles is gebeurd. Nu komt er misschien helderheid met als basis eerlijkheid. Ik hoop het maar.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Beste Hr Jansen Vanavond zag ik u in P&W, U sprak zich uit over de rijkdom vergaard door nederland van de 12e eeuw naar nu. Heeft U zich gerealiseerd dat Nederland door de eeuwen heen flink wat grondstoffen met schepen naar het Europese vasteland heeft gebracht. Deze vergaarde grondstoffen waren vooral toegeeigend en geen eerlijke handel. En nog steeds zijn deze praktijken gaande.
    Verder vind ik uw verhaal over de zaak W, slap en wel heel toevallig. Volgens mij bent u ook niet geheel naief, maar als u dat wel bent tekent dat ook voor u....En zijn uw andere verhalen misschien ook gebaseerd op naieviteit

    BeantwoordenVerwijderen
  94. @Marriete


    Vanavond zag ik u in P&W, U sprak zich uit over de rijkdom vergaard door nederland van de 12e eeuw naar nu. Heeft U zich gerealiseerd dat Nederland door de eeuwen heen flink wat grondstoffen met schepen naar het Europese vasteland heeft gebracht. Deze vergaarde grondstoffen waren vooral toegeeigend en geen eerlijke handel. En nog steeds zijn deze praktijken gaande.


    U doet voorkomen dat NL bijna alles heeft gestolen en dat nog steeds doet. Zo zit dat niet in elkaar. Dit is populaire retoriek wat A niets met de zaak te maken heeft B. Iets negatiefs proberen te associeren met iets waar je het niet mee eens bent.


    Verder vind ik uw verhaal over de zaak W, slap en wel heel toevallig.

    Mag u vinden, ik vind het een erg sterk verhaal en goed beargumenteerd. Zou u dat ook kunnen? Hint: goed naar Bram luisteren.


    Volgens mij bent u ook niet geheel naief, maar als u dat wel bent tekent dat ook voor u....En zijn uw andere verhalen misschien ook gebaseerd op naieviteit


    De man van 3FM was geheel oprecht maar werd ook naief genoemd vanwege de argumenten gegeven door Jansen . Flauw om hetzelfde te zeggen over Jansen en dan weer zonder argumenten.

    Met vriendelijke groet,

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Dhr. Jansen wil zich slechts verschonen en graag in de belangstelling staan...meer niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  96. @El_Houssain

    Correctie

    De heer Hans Jansen kan geen meineed gepleegd hebben omdat hij als getuige-deskundige opgeroepen door de beschuldigde niet onder ede staat!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Interessant dat Jansen dit nu naar buiten brengt. Zo stom van meneer Schalken, zo slim van het trio Wilders/Moszkowicz/Jansen. Mag ik hieruit concluderen dat Jansen naast 'deskundige' vooral ook 'partij' in deze zaak is? Dat Jansen tegenwoordig meer een activist is dan een neutrale wetenschapper, is langzamerhand wel duidelijk.
    Aan de deskundigheid van Jansen twijfel ik overigens niet, geen enkel misverstand. Hij heeft ook de beroemde Kramersvertaling van de Koran opnieuw geredigeerd, dus dat zit wel goed. Maar waarom dan zo vaak van die idiote uitspraken, zoals de bewering dat de Koran meer antisemitische passages bevat dan Mein Kampf? Dat klopt namelijk echt niet, dat heb ik kunnen vaststellen met Jansens eigen Koranvertaling. Zie ook deze column van http://www.depers.nl/wetenschap/515287/Onze-Geert-heeft-knettergekke-vrienden.html , waar ik het geheel mee eens ben.
    Het zou leuk zijn als Jansen laat zien wie hij werkelijk is: wetenschapper of activist.

    Floris Schreve

    BeantwoordenVerwijderen
  98. "En wanneer jullie hen die ongelovig zijn ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
    hetzij om hen later als gunst vrij te laten
    hetzij om hen los te laten kopen,
    wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd."
    47:4

    Mensen die vastgebonden worden om later verkocht te worden, zijn slaven in het bovenstaande vers, omdat zij vastgehouden worden tot ' de lasten van de oorlog zijn afgelegd'. Dus ze worden niet als krijgsgevangenen gebruikt en uitgeruild, maar pas verkocht of vrijgelaten als de oorlogslasten zijn afgelegd.

    Eh dus heeft Hans jansen groot gelijk in zijn deskundige verklaring

    BeantwoordenVerwijderen
  99. PS: want die 'oorlog' van de islam tegen die ongelovigen duurt in haar ogen net zo lang voort totdat de islam die ongelovigen overwonnen heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. Beste naïeve en slecht van geschiedenis op de hoogte zijnde Mariette,

    Je schreef,

    -"Heeft U zich gerealiseerd dat Nederland door de eeuwen heen flink wat grondstoffen met schepen naar het Europese vasteland heeft gebracht. Deze vergaarde grondstoffen waren vooral toegeeigend en geen eerlijke handel. En nog steeds zijn deze praktijken gaande."-

    Roven, plunderen en koloniseren was de gangbare praktijk door de eeuwen heen. Bij alle volkeren. Het recht van de sterkste heerste op elk continent. Ook Afrika had zijn imperialisten en kolonisators (b.v. Zoeloekoning Shaka of het Ashanti rijk in Ghana). Google eens wat.

    Dat het voortduurt, zij het in een iets andere vorm, heb je deels gelijk in. Maar ook nu geldt dat 'iedereen' er aan meedoet. Met andere woorden, wij hoeven ons niet schuldiger te voelen dan een ander. Niet over ons verleden en niet over het heden. Mea culpa blijven jammeren lost ook niets op.

    Waar blijft de vuist op tafel van (linkse) partijen om snel een einde te maken aan het EU landbouwsubsidiebeleid? Ik noem maar wat. Waar blijven de massademonstraties tegen Mugabe?

    BeantwoordenVerwijderen
  101. fhs1973,

    Als u Kramersvertaling van de koran in uw bezit heeft, zou u voor mij willen kijken hoe koran 98:6 en niet te vergeten 98:7 vertaald zijn?
    Want Jansen beweert dat 'albariyah' beesten betekent, vandaar. En ik wil weten vanwaar hij dat heeft.
    Ik ben wel van plan om een Kramers aan te schaffen, dat wel, maar ik heb hem nu even niet.

    Alvast bedankt voor de medewerking.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. Dear Sir,

    I'm afraid I cannot read any of the above post (or comments) since my only language is English. Hence, I apologise in advance if this topic has already been discussed.

    Since this particular post seems to have generated substantial interest internationally, may I suggest that it might be worthwhile translating this post into English (and perhaps some other languages too) for the benefit of interested would-be readers like me.

    Thanks for your time.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. Jasper,

    Nergens in vers 47:4 staat iets van verkopen of slaven. Dat zuigt u uit uw duim.
    "Hen los te laten kopen" betekent toch niet verkopen? Aan wie dan? Vrije mensen tot slaven maken is sowieso verboden, daar heeft u ook geen rekening mee gehouden.
    Los te laten kopen betekent dat die moslims van hun vijand wat geld proberen los te peuteren als het kan, dan mogen die gevangenen weer vertrekken, ook dat is niet verplicht, want er staat duidelijk bij: "Hetzij hen later als gunst vrij te laten. Hetzij...". Niks, geen Guantanamo Bay praktijken. Maar daar leest u voor het gemak overheen, precies zoals leugenaar Jansen dat doet.

    Ik zou als ik u was eerst leren lezen voordat ik hier braaksel uitkraam. Bschamend is dat. Niet lezen, maar wel een oordeel klaar hebben! Dat is toch makkelijk te weerleggen? Denk toch eens na man.
    Uw heer Jansen is meer dan eens in z'n hemd gezet door iemand die weinig verstand heeft van de islam, en hij is vanavond bij P&W geweest alleen omdat hij wist dat daar niemand zat die de koran kende, anders was hij er echt niet komen opdagen. Neem bv ene Fawaz Jneid, als hij er ook was geweest, dan had je geen Jansen gezien. Onmogelijk, want dan had hij geen schijn van kans gehad, en reken maar dat hij in dat geval niet zal komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. De opzet en teneur van dat gezellige etentje doen denken aan die mooie Uni te Leiden en de manier waarop de "top" aldaar ongekend en ongezien de baantjes verdeelt en scherprechter speelt.

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Even voor mijn begrip (reeds decenia ex-nederlander), de rechtbank draagt het openbaar ministerie op iemand te vervolgen, iemand waarvan het openbaar ministerie reeds heeft aangegeven dat vervolging geen haalbare kaart is. Vervolgens, gaat die zelfde rechtbank een oordeel vellen in casu. Bedenkelijke zaak. Ben toch wel blij dat ik Nederland 40 jaar geleden verlaten heb, mij te riskant dit land.
    Wachtend op de greenflash heb ik lang geleden af en toe een rum-punche gedronken met ene Tom Schalken op een heerlijk tropisch eiland. Tom is een extreem intelligent mens met ongetwijfelt een zeer grote interesse (geen vooroordeel!) in de casu waarover hier verhaald word.

    Ik ben zeker dat Tom's redenen om het OM te dwingen tot vervolging over te gaan voor velen van ons onduidelijk zullen blijven. Voor mij ook is het een duidelijk geval van "reeds veroordeeld" als de rechter overgaat tot het dwingen van het OM om te vervolgen. Ik weet zeker dat dat voor Tom niet zo is. En daar wringt de schoen.

    Verder moet ik vaststellen dat Wilders de zaken niet alleen redelijk duidelijk ziet maar ook goed bestudeerd heeft. Hij heeft als een van de weinigen de moed deze zaken uit te dragen. Veel van mijn vrienden die de phenomenen kennen durven dit nooit te erkennen uit angst voor de gevolgen.

    Jost

    BeantwoordenVerwijderen
  106. De zoveelste staatsondermijnende terreuractie van een bevooroordeelde ondeskundige getuige-deskundige:

    'Het strafrecht en de islamitische sharia zijn beide studeerkamerrecht. Van de werkvloer losgezongen, door theoretici in elkaar gezet. Theoretici die niet benoemd of gekozen zijn, die zichzelf als zodanig opwerpen, en die elkaar coöpteren.
    In de kwestie Wilders doet het er, vanuit democratisch oogpunt, helemaal niets toe wat zulke geleerden in het isolement van hun studeerkamers van mening zijn over de nationale verhoudingen: alle macht komt uit de loop van een geweer, of vanuit een wettig gekozen volksvertegenwoordiging.
    De opinies van deze strafrechtgeleerden zijn niet veel meer waard dan het kringlooppapier waarop ze worden uitgeprint. Er is behalve intellectuele pedanterie en goedmenselijkheid geen legitimatie voor deze opinies.'
    http://hoeiboei.blogspot.com/2010/01/studeerkamerrecht.html

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Yosef: Gentiles exist only to serve Jews
    By JONAH MANDEL18/10/2010
    According to Rabbi, the lives of non-Jews in Israel are safeguarded by divinity, to prevent losses to Jews.
    The sole purpose of non-Jews is to serve Jews, according to Rabbi Ovadia Yosef, the head of Shas’s Council of Torah Sages and a senior Sephardi adjudicator.

    “Goyim were born only to serve us. Without that, they have no place in the world – only to serve the People of Israel,” he said in his weekly Saturday night sermon on the laws regarding the actions non-Jews are permitted to perform on Shabbat.

    According to Yosef, the lives of non-Jews in Israel are safeguarded by divinity, to prevent losses to Jews.

    “In Israel, death has no dominion over them... With gentiles, it will be like any person – they need to die, but [God] will give them longevity. Why? Imagine that one’s donkey would die, they’d lose their money.

    This is his servant... That’s why he gets a long life, to work well for this Jew,” Yosef said.


    “Why are gentiles needed? They will work, they will plow, they will reap. We will sit like an effendi and eat.

    That is why gentiles were created,” he added.

    Yosef’s Saturday night sermons have seen many controversial statements from the 90-year-old rabbi. In August, Yosef caused a diplomatic uproar when he wished a plague upon the Palestinian people and their leaders, a curse he retracted a few weeks later, when he blessed them along with all of Israel’s other peace-seeking neighbors.
    http://www.jpost.com/JewishWorld/JewishNews/Article.aspx?id=191782

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Wijze woorden van Yosef. Zijn gelijk wordt telkenmale in de praktijk bewezen, ook in het proces Wilders.

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Lang Leve de Telegraaf om dit in de openbaarheid te brengen!

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Speciaal voor Walter.
    Twee dingen, je kent die uitdrukking natuurlijk.
    1. de waarheid.
    2. een waarheid.
    1 en 2 zijn natuurlijk verschillend.
    Het gaat natuurlijk om de koran te objectiveren, begin er maar aan, dat doet o.a. de heer Jansen en dat is dan weer zo iets als meningsvrijheid.En het moment van de poging tot manipuleren door Schalken, in de openbaarheid te brengen.. dat is natuurlijk aan de verdediging.
    Mag dat in een land waar rechters ons proberen te muilkorven proberen te plaatsen als honden, apen natuurlijk niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Een "prachtige" casus.Inderdaad. Als catalysator voor het oproepen van maagkramp en braakneigingen. Een "proefproces" op kosten van de belastingbetaler. Om de legaal corrupte overheidsmafia- elite een duurbetaalde overgewaardeerde zinloze dagbestedingasctiviteit te geven.
    Een proefproces tegen Wilders' ideeen, wat je er ook van vindt, als "Machtspielereiwerkzeug " voor een aantal zogenaamd linkse legale Grachtengordelcriminelen.
    Ik stop. Mijn maaginhoud moet in een emmer ..

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Mensen tegen elkaar uitspelen getuigt niet van vriendschap. Bertus Hendriks zou bepaald mijn "vriend" niet zijn.!Hij heeft dit ook tevoren kunnen weten.

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Geld verdienen aan mensen die je eerst gevangen hebt genomen, noem ik voor het gemak verkopen, maar ok, laten we het losgeld noemen.
    Feit blijft dat het loslaten van deze mensen uit gunst vrij weinig voor komt...omdat volgens de islam deze oorlog tegen ongelovigen nooit voorbij is totdat alle ongelovigen (overwonnen zijn of) gedood zijn (zie het eerste deel van het vers) en dat gedeelte van het vers durf jij, el houssain, niet onder ogen te zien. Vrije (is een mens niet altijd vrij?) mensen tot slaven maken is zowiezo verboden zeg jij, maar het doden van mensen omdat ze ongelovigen zijn is (in de islamitisch wetgeving) dus wel toegestaan, en over dit eerste gedeelte van het vers gaat het voornamelijk, maar daar ga jij niet tegen in, omdat jij ook weet dat dit correct is weergegeven en ook zo geïnterpreteerd/gebruikt/gerechtvaardigd wordt in de islam

    BeantwoordenVerwijderen
  114. Het ws even een aanloop om mijn bericht goed geplaatst te krijgen, maar nu ik dan even.
    Ik wil even uit de rij stappen. Hoewel ik mij aansluit bij wat Kees Rudolf opmerkt ("Ik merk dat de meesten hier er van uit gaan dat dit een waar gebeurd verhaal is, terwijl ik in eerste instantie dacht aan een fantasie die werkelijkheid zou kunnen zijn geweest.....") heb ik toch de neiging een andere conclusie te trekken. Ik weet niet wat er precies gebeurd is die avond, maar ik kijk naar de optredens van onze thans bewierookte arabist Jansen.
    Geef mij zo'n vriend, zeg! Ik zou - als ik Bertus was – Jansen zelf onmiddellijk de deur hebben uitgegooid. Wat een losergedrag, wat een nat verhaal achteraf, huilerig, slachtofferachtig. Zoals Wilders dat ook zo lekker over de Bühne kan brengen. Ik vind het geneuzeld dat meer zegt over het Calimero-gehalte van Jansen dan over Schalken. Hoe grote eikel dat ook misschien is....
    Jansen kan als de vermoorde onschuld toch niet volhouden dat dit uit de school klappen vanuit een privé-etentje in mei per ongeluk nu plaatsvindt? Dat gelooft toch geen enkele wetenschapper?
    Ik heb veel meer respect voor Wilders met zijn scherpe religiekritiek en zijn humor dan deze verdwaalde wetenschapper. Ik vind overigens wel dat Wilders zo langzamerhand los is komen te staan van de realiteit. Hij geeft veel gelovige moslims een onnodig onaangenaam en bedreigd gevoel,en dat vind ik kwalijk.
    Het zijn vaak net zulke onschuldige gewone mensen als de gemiddelde scheldende witte ongelovige lieden die op fora tekeer gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  115. @Frik,
    Vereerd dat je bij mij aansluit, maar mijnerzijds moet ik toch afstand nemen van wat jij hierboven te berde bracht. Bovendien ben ik er niet zeker van dat je voor het (beperkte) deel waarin je bij mijn woorden aansluit mijn woorden wel goed begrepen hebt. Ik waardeer overigens je veelal zinnige en originele inbreng, en begrijp dat er altijd een uitglijder mogelijk is bij het vluchtig lezen van reacties op een computerschermpje en daaraan haastiglijk een eigen reactie toevoegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Ai, ik maak nu zelf een uitglijder door vluchtig lezen. Tot mijn verontschuldiging: er werd een bananenschil op mijn pad gelegd door iemand die zich hier prof. ir. van Linkskerken noemt, een nieuweling vast en zeker, maar dan wel iemand die met zijn naamkeuze de verwarring mogelijk maakt met een zekere prof. drs. van Frikschoten, ook wel afgekort "Frik".
    Dat ik van deze "Van Linkskerken" de veelal zinnige en originele inbreng zou waarderen berust dus op een misverstand. Van Van Linkskerken zijn mij geen eerdere zinnige bijdragen bekend, en de bijdrage waarop ik hier reageerde
    zou mij überhaupt niet tot een reactie hebben gebracht als ik niet ten onrechte had gedacht met een bijdrage van de door mij gewaardeerde Van Frikschoten te doen te hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  117. Ik begrijp, dat Hans Jansen zich niet heeft laten gebruiken als variabele in een juridisch experiment prof.....vele titels..., soms hebben de verkeerden de teugels in handen.

    BeantwoordenVerwijderen
  118. Benieuwd wie er nog meer een vorkje hebben meegeprikt; Greta Duisenberg?, een van de klagers?
    De bedreiging van onze rechtsstaat komt niet zozeer van de islam maar eerder van de juridische intelligentia.

    BeantwoordenVerwijderen
  119. Wat heb ik toch moeten lachen om meneer El_Houssain. Hij beschuldigt anderen van leugens, terwijl hij zijn eigen zaak er met zijn argumenten alleen maar erger op maakt.

    1. Ik citeer: "Nergens in vers 47:4 staat iets van verkopen of slaven. Dat zuigt u uit uw duim.
    "Hen los te laten kopen" betekent toch niet verkopen? Aan wie dan? Vrije mensen tot slaven maken is sowieso verboden".

    Wat een grapjas. Dus als de tegenpartij MOET betalen om ze vrij te KRIJGEN, zijn die mensen vrije mensen? Oh, vandaar dat er zo vaak mensen gewoon door islamisten worden gegijzeld, zoals de 7 Fransen om Frankrijk te dwingen de nieuwe wet op het boerkaverbod terug te draaien, in zijn ogen prima is. Die 7 gegijzelden zullen na het 'afbetalen' (lees terugdraaien van de anti-islam wet) natuurlijk weer 'vrij' mens zijn. God-allemachtig, wat een vorm van naar de wereld kijken.

    Deze is ook leuk. Zonder blikken of blozen citeert hij zelf de soera: "En wanneer jullie hen die ongelovig zijn ontmoeten, slaat hen dan dood...." Het moet wel een figuur zijn die balk van een boom in zijn oog heeft, niet zomaar een splintertje. Ja, dood slaan is heel vriendelijk. Grapjas.

    3. "...hetzij om hen later als gunst vrij te laten
    hetzij om hen los te laten kopen,
    wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. 47:4" De rest van het citaat betekent heel simpel dat wanneer je ze gevangen genomen hebt je mag doen met hen wat je uitkomt: verkopen of vrijlaten, het is aan de winnende islamiet de beslissing. Bij hen legt Allah alle macht om over de overwonnene te beschikken en te doen wat hem uitkomt.

    Meneer ziet wel dat wanneer hij het recht krijgt van de koran te beslissen over de vrijheid van een ander, dat dat voor hem veel vrijheid oplevert, maar ziet niet dat hij daarmee inherent de vrijheid van zijn vijand (ook een individu) ontneemt. Noem het een vorm van autisme of zo. Ik geloof werkelijk (ik heb dat zo vaak gezien, dat islamisten het werkelijk niet zien). Een vorm van autisme.

    Wel grappig dit soort reaguursels, ze maken het eigenlijk alleen maar erger voor hun eigen zaak...

    BeantwoordenVerwijderen
  120. @ edward @ michiel

    Het gaat mij vooral om de " op de borstklopperij " van de heer Jansen, Nederland zou zo fijn ontwikkeld zijn van de 12e eeuw naar nu, dat moet toch ook in Afrikaanse landen kunnen. beweerrt Jansen Het is zeker zo dat ieder volk zich graag tegoed doet aan de rijkdom van anderen, ook in Afrika. Maar laten we allemaal eens ophouden om het 'heilige boontje' te spelen en mensen buiten te sluiten van de rijkdom die we ook zouden kunnen delen ahum(moeilijk woord voor rechts waarschijnlijk). Wat mij beterft alle grenzen open....Makkelijk om de ellende van nu of de toekomst, op de schouders te gooien van de Islam. Is gewoon een afleidingsmanouvre.

    BeantwoordenVerwijderen
  121. @Prof. dr. ir. ir. G.W. van Linkskerken
    Meneer noemt zich prof, ook dr, en nog dubbel ir. En dan komt ie met de argumentatie dat het heel erg is dat Jansen uit de school klapt.

    Maar natuurlijk is het niet erg dat meester Schalken een getuige spreekt 3 dagen voor het begin van de rechtzaak en hem ook nog eens probeert onder druk te zetten en te beinvloeden. Nee, natuurlijk niet, dat is prima.

    Schieten op de boodschapper... Lijkt er toch erg op dat de boodschap zelfs u niet bevalt, en dat geeft te denken.

    BeantwoordenVerwijderen
  122. @Marriete
    Je gebruikt 'vorm' als argumenten om Jansen neer te zetten.

    Is inhoud op de zaak waar het hierom gaat wat te moeilijk voor je?

    BeantwoordenVerwijderen
  123. De "nieuwe heilige drie-eenheid" Van God los, maar geen nood. Er heeft zich al een nieuw, nu maffioos clubje gevormd, bestaande uit de illustere Jansen, Moskowiecz en natuurlijk onze "blonde God" Wilders.
    Moskowiecz met een dubbele agenda die geen moment aarzelt om strafklachten in te dienen wanneer het volgens de laatste "anti semitisme " betreft, zoals tegen van Bommel van de SP en Jort
    Kelder van Quote, maar die ineens een ander draaiboek op de plank heeft liggen wanneer het puur fascistische uitspraken betreft, vooropgesteld natuurlijk dat deze geen betrekking hebben op de joden worden geadresseerd aan de Moslims.
    Dat alles is in de perceptie van deze advocaat van de duivel geoorloofd, ook doortrapte opzetjes waarin de zeer matige "wetenschapper"Jansen komt opdraven. Hoe heeft deze islamhater ooit Arabisch kunnen studeren? Dat is toch pure zelfkastijding? Ik zou me toch kunnen voorstellen dat je dat gaat doen uit positieve belangstelling voor de taal en de cultuur. Niets daarvan. Deze nihilist met een zeer laag en negatief zelfbeeld besloot kennelijk daarom jaren geleden al, omdat de zweepjes bij zijn bezoeken aan zijn meesteres voor zijn masochistische sessies hem geen genot meer konden verschaffen, daarop zijn fascistische en racistische geest tot het uiterste te pijnigen door Arabisch te gaan studeren.
    Zie het resultaat. Boeken met fascistoide propaganda aan de man brengen in de US omdat voor de inhoud daarvan geen uitgever in Nederland te vinden is.

    Nu weer een opzetje van het fascistische triumviraat door op het laatst, vlak voor de uitspraak het vuurtje weer een beetje op te rakelen door mededelingen die de wrakingskamer nopen om bij de onafhankelijkeid van het Hof vraagtekens te zetten en aldus de wenselijkeid van een nieuw proces aan te kondigen.
    Waarom komt Jansen daar nú mee en niet twee maanden geleden?
    De reden daarvan is wel duidelijk. Dit proces is een prachtig forum voor Wilders waarin hij enerzijds het verongelijkte "slachtoffer" kan spelen en anderzijds de overwinnaar. Je zou wel gek zijn om als Wilders adept deze gelegenheid tot gratis propaganda niet tot het uiterste uit te buiten. Daar kan toch geen uitzending voor een politieke partij op de TV tegenop?
    Een misselijkmakend toneel.
    Het gesprek dat Jansen zou hebben gehad met de raadsheer van het Hof tijdens het etentje had niets om het lijf. Schalken deed geen enkele poging om Jansen van gedachte te laten veranderen. Dat zegt Jansen notabene zelf. Hij kan ook moeilijk iets anders beweren. Getuigen waren er voldoende die kunnen bevestigen dat het gesprek tussen Schalken en Jansen neutraal van karakter was, hoezeer Jansen ook graag iets anders zou hebben willen beweren.
    Het zou natuurlijk prachtig in het straatje van Wilders, Moskowiecz en Jansen gepast hebben wanneer Schalken inderdaad gepoogd zou hebben Jansen van zijn voornemen af te brengen om alsnog als getuige op te treden. Was het dan niet voor de rechtbank, dan zeker voor het Hof.
    Want dat er een beroep gaat komen staat vrijwel vast, zelfs als Wilders op alle punten wordt vrijgesproken.
    Een zo'n fraai forum om je fascistoide propaganda tegen zo'n laag tarief te verspreiden laat je toch niet zo maar schieten?

    BeantwoordenVerwijderen
  124. Aan de laatste bijdrage van Lucas heb ik niet toe te voegen.

    De geciteerde uitspraak van deze rabbi is onlangs gedaan.
    Wilders is gewoon een nuttige idioot, een slaaf voor de joden.

    "Sit like an effendi and eat!

    Posted: 19 Oct 2010 07:50 AM PDT

    I am loving that expression, courtesy of Rabbi Ovadia Youssef:

    The sole purpose of non-Jews is to serve Jews, according to Rabbi Ovadia Yosef, the head of Shas’s Council of Torah Sages and a senior Sephardi adjudicator.

    “Goyim were born only to serve us. Without that, they have no place in the world – only to serve the People of Israel,” he said in his weekly Saturday night sermon on the laws regarding the actions non-Jews are permitted to perform on Shabbat.

    According to Yosef, the lives of non-Jews in Israel are safeguarded by divinity, to prevent losses to Jews.

    “In Israel, death has no dominion over them... With gentiles, it will be like any person – they need to die, but [God] will give them longevity. Why? Imagine that one’s donkey would die, they’d lose their money.

    This is his servant... That’s why he gets a long life, to work well for this Jew,” Yosef said.

    “Why are gentiles needed? They will work, they will plow, they will reap. We will sit like an effendi and eat.

    That is why gentiles were created,” he added.

    Oh well, back to work for me — the spiritual leader of one of Israel's most important political parties would have it no other way."

    BeantwoordenVerwijderen
  125. Mariette is waarschijnlijk nog wat jong en heeft op school niet al te best geschiedenisonderwijs gehad. Het zou zelfs kunnen dat ze op school nog wat jaartjes heeft te gaan. Het lofwaardige streven van ouders en/of onderwijsgevenden om haar tot mondigheid op te voeden heeft er in dit stadium toe geleid dat ze niet weet waar ze staan moet, maar het kan allemaal nog goed komen. Mocht ze daarentegen al op leeftijd zijn, dan moet de kans dat de lacunes in haar kennis van zaken nog bij het verder klimmen der jaren op een evenwichtige wijze zullen worden opgevuld minder hoog worden aangeslagen.

    BeantwoordenVerwijderen
  126. Nieuwsuur, vanavond:

    Veel rechters in opleiding (RAIO's) stemmen D66 of GroenLinks, blijkt uit onderzoek van onderwijsinstituut SSR dat rechters opleidt

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Voor Kees Rudolf een stukje uit een brief van Multatuli ( Eduard Douwes Dekker ) aan Willem 2 , koning van Nederland

    Een roofstaat aan de Noordzee
    Dat spoorwegen bouwt
    En tot betaling de bestolene
    bedwelmt met opium, evangelie en jenever
    Tot U richt ik deze brief..........

    En een andersoortig Wilhelmus:

    Wilhelmus van Nassoue
    Ziet Gij daar dien heldenstoet
    Zij vermoordden de vrouwen
    En drenkten het land in bloed
    De kwasten aan hun drapieren
    Zijn de darmen van een kind
    Licht dat ge aan hun rapieren
    Nog vrouwenharen vindt.

    En voor het bovenstaande, het citaat uit de brief van Multatuli en het Wilhelmus van Nassoue zijn nu exact de drie van Amsterdam degenen die daar voor staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  128. Zeer boeiend om te zien hoe het door het Amsterdamse Hof bijna geforceerde proces over de vrijheid van meningsuiting zich verbreedt tot een proces waarbij het functioneren van de rechtelijke macht tegen het licht wordt gehouden.
    Geert Wilders voorzag vast en zeker mooie partijpolitieke kansen maar of hij op deze prachtige bijvangst had gerekend?

    BeantwoordenVerwijderen
  129. Voorzet van Lucas en inkopper van Felix? Als het ze om juichend publiek te doen was dan had toch een andere website meer voor de hand gelegen.
    Ik beperk me tot één opmerking in het betoog -als je van betoog kunt spreken- van Felix:

    "Schalken deed geen enkele poging om Jansen van gedachte te laten veranderen. Dat zegt Jansen notabene zelf."

    Felix heeft niet goed geluisterd. Jansen heeft slechts ontkend dat hij door Schalken beïnvloed was of door diens toedoen van gedachten veranderd. Over wat Schalken poogde en wat hij voor had met tegenover Jansen uit te leggen waarom hij vervolging van Wilders zo leuk en interessant had gevonden, dat heeft Jansen in het midden gelaten.
    Schalken zelf ontkent inderdaad iets 'gepoogd' te hebben, en de president van het gerechtshof gelooft hem dadelijk op zijn woord.

    BeantwoordenVerwijderen
  130. @Felix,
    Ik weet niet of jouw citeren uit Multatuli is ingegeven door de behoefte met je belezenheid te imponeren en iets toe te voegen aan je overtuigingskracht. Bij mij zou dat verspilde moeite zijn. Ik heb namelijk reeds lang vastgesteld dat belezenheid, een redelijke mate van taalbeheersing, correct spellen enz., ofschoon eigenschappen die tot voordeel kunnen strekken, zeker geen garantie zijn voor goed inzicht of morele voortreffelijkheid. Mijn negatieve beoordeling van jouw wijsheid en moraliteit zal dus niet ten positieve worden bijgesteld door je belezenheidsvertoon. Daar wilde ik het maar bij laten.

    BeantwoordenVerwijderen
  131. Kees Rudolf

    Hééél verstandig van deze meneer Jansen om het gegeven van het al da niet pogen van Schalken hem te pogen te overtuigen in het midden te laten
    Hij zou onmiddellijk publiekelijk worden afgemaakt wanneer Jansen gesteld zou hebben dat Schalken probeerde hem op andere gedachten te brengen.
    Er waren immers genoeg getuigen die kunnen bevestigen wat er exact is besproken door wie en op welke wijze.
    Het toont evenwel aan hoe de tactieken van dit clubje zijn. Een opmerking maken om een gerucht of een verdenking in de wereld te helpen en het verdere op zijn beloop laten om gretig toe te kijken hoe het veenbrandje zich ontwikkelt. Natuurlijk op gezette tijden nog een beetje meer de fik erin.
    Als Jansen een oprechte vent zou zijn, wat hij dus niet is, dan zou hij man en paard noemen en precies vertellen wat er is gebeurd.
    Schalken probeerde mij te overtuigen of Schalken heeft geen enkele poging gedaan mij te overtuigen.
    Nu doet de lafbek het af met: "hij probeerde zijn eigen straatje schoon te vegen"

    BeantwoordenVerwijderen
  132. Kees Rudolf

    Hééél verstandig van deze meneer Jansen om het gegeven van het al da niet pogen van Schalken hem te pogen te overtuigen in het midden te laten
    Hij zou onmiddellijk publiekelijk worden afgemaakt wanneer Jansen gesteld zou hebben dat Schalken probeerde hem op andere gedachten te brengen.
    Er waren immers genoeg getuigen die kunnen bevestigen wat er exact is besproken door wie en op welke wijze.
    Het toont evenwel aan hoe de tactieken van dit clubje zijn. Een opmerking maken om een gerucht of een verdenking in de wereld te helpen en het verdere op zijn beloop laten om gretig toe te kijken hoe het veenbrandje zich ontwikkelt. Natuurlijk op gezette tijden nog een beetje meer de fik erin.
    Als Jansen een oprechte vent zou zijn, wat hij dus niet is, dan zou hij man en paard noemen en precies vertellen wat er is gebeurd.
    Schalken probeerde mij te overtuigen of Schalken heeft geen enkele poging gedaan mij te overtuigen.
    Nu doet de lafbek het af met: "hij probeerde zijn eigen straatje schoon te vegen"

    BeantwoordenVerwijderen
  133. Kees Rudolf

    Dwaasheid is van alle tijden .
    Daar wilde ík het maar bij laten

    BeantwoordenVerwijderen
  134. @ Kees
    Ach Kees mij verwijt je dat ik niet voldoende opgeleid ben en Felix is te belezen, wat wil je nu eigenlijk precies??
    Het is nog niet zo heel lang geleden dat we Indonesie en Suriname hebben losgelaten. Wat deden we daar eigenlijk, weet jij het nog? Ik ben natuurlijk niet zo goed opgeleid. Misschien kun je het me nog een keer uitleggen.


    @Pietje

    Pietje gek toch dat Meneer Jansen er zo lang over na moest denken, ongeveer een half jaar, voordat hij begreep dat dat allemaal niet zo handig was, dat verhoor en het etentje drie dagen ervoor. Wat komt het allemaal goed uit nietwaar. Is meneer Jansen zo verlegen en bang?

    BeantwoordenVerwijderen
  135. Opmerkelijk. In de persoon van een zich hier zo noemende Felix lijkt iemand aan het woord te zijn die graag Wilders en zijns gelijken wegens haatzaaien veroordeeld zag. Dat de rechtsgang mede door toedoen van Moszkowicz en als gevolg van Jansens stukje (voorlopig) niet tot het gewenste resultaat heeft geleid schijnt hem enigermate te frustreren.
    In het geval echter dat het begrip haatzaaien überhaupt van toepassing zou zijn op de uitlatingen van Wilders, is moeilijk in te zien hoe dat begrip niet van toepassing zou zijn op de rechtstreeks op personen gerichte uitlatingen die wij hier van Felix mochten vernemen.
    Wat de vrijheid van meningsuiting betreft is Felix niet geneigd zichzelf enge grenzen op te leggen (zelfs niet de grenzen die door elementaire fatsoensnormen worden gesteld). Hij zou dus eigenlijk één van de eersten moeten zijn die met de verdediging van de vrijheid van meningsuiting sympathiseert. Maar nee, wat hem betreft mogen partijdige en bevooroordeelde rechters gerust op oneigenlijke wijze Wilders in zijn vrijheid van meningsuiting beperken, en zijn Moszkowicz en Jansen fascisten als ze een spaak in dat wiel steken.

    Dwaasheid is van alle tijden, sprak filosoof Felix. Inderdaad. En zeldzaam is inzicht in eigen dwaasheid. Felix tot dat inzicht te brengen is niet mijn streven, aangezien ik hem voor onverbeterlijk houd. Maar mogelijk is zijn geval voor anderen leerrijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  136. @Kees
    Hopelijk neemt het nederlands hof dezelfde beslissing zoals de belgen in de zaak Feret 2009. Taakstraffen zijn dan tegen de tijd al opgeheven Lik op stuk beleid, ben benieuwd.

    BeantwoordenVerwijderen
  137. Kees Rudolf

    Ik meen niet dat ik u heb uitgenodigd mij met " jij " aan te spreken.
    Ik ben niet zo gecharmeerd van dat popie jopie gedrag.
    Maar terzake.

    Mijn "moraliteit en wijsheid "zal naar ik u zo inschat eerst gewaardeerd worden wanneer ik net zoals u met het wolvenpak meehuil.
    Helaas voor u. Dat doe ik dus niet.
    Mijn "vrijheid van meningsuiting"waar ik volgens u gebruik van maak en die de grenzen van het fatsoen in uw perceptie zou overschrijden( jammer dat noch wilders, noch moskowiecz, noch jansen, noch rudolf in hun woordenboek het woord "fatsoen " hebben staan) is zogezegd "een koekje van eigen deeg".
    Ik wacht met ongeduld op een strafaanklacht van een van de leden van het trio jegens ondergetekende wegens "haatzaaien, belediging, smaad of anti semitisme.

    Kees Rudolf loopt overigens wel erg hard van stapel als hij de rechters partijdig en bevooroordeeld noemt. Is dat hem wellicht ingefluisterd door Moskowiecz? Deze bewering zal hij wat betreft de wrakingskamer toch in ieder geval moeten nuanceren. Inzoverre het althans het verzoek van Moskowiecz betreft Naar mijn weten wordt een wrakingskamer in het algemeen gevormd door een rechter bestuursrecht, idem civiel recht en idem strafrecht.
    Dezen zijn hier niet te verdenken van "partijdigheid en vooringenomenheid" in negatieve zin voor Wilders althans.
    Het is eerder een absurditeit om naar aanleiding van een onbetekenend treffen van Kwanten, raadsheer van het Hof, en Jansen ( er blijkt althans tot op heden niets van onoirbare uitlatingen van Kwanten tijdens het diner ) te besluiten dat een proces moet worden overgedaan voor de rechtbank en niet voor het hof.
    Ik meen dat de leden van de wrakingskamer dan ook met angst en beven de "toorn "van Moskowiecz en Wilders vreesden of medestanders van voornoemden zijn en Wilders en Moskowiecz graag in de gelegenheid stellen hun gratis fascistoide propaganda nog langer op een door de rechterlijke macht georganiseerd forum uit te dragen en op grond daarvan deze, naar mijn mening meer dan absurde beslissing hebben genomen , i.e. dat het proces over moet worden gedaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  138. @El_Houssain

    Vreemd toch dat iedereen, in het zog van Hans Jansen natuurlijk, de Koran verkeerd leest volgens u en dat u het dan ook nodig vindt al deze mensen terecht te wijzen maar dat er geen enkele reactie van uwentwege komt wanneer u op de kapitale misvatting wordt geattendeerd dat Hans Jansen meineed zou gepleegd hebben. Errare humanum est, ik heb daar alle begrip voor, maar je eigen vergissing niet toegeven is een vorm van intellectuele lafheid.

    Vermits er dus geen meineed was heeft Hans Jansen misschien gewoon de waarheid niet verteld, of, belangrijke nuance, misschien uw waarheid niet verteld. ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  139. Jasper zei...

    "Geld verdienen aan mensen die je eerst gevangen hebt genomen, noem ik voor het gemak verkopen"

    ------------------------------------
    Omdat het wel eens zou kunnen zijn dat jij geen Jasper heet, noem ik je voor het gemak Jantje!
    Als we zo gaan redeneren is het einde zoek.
    Natuurlijk mag jij
    het 'verkopen' noemen, alleen is het uit de koran niet gebleken dat het om een 'verkoop' gaat.
    Waarom vind je het nodig om zelf stellingen te poneren en ze vervolgens als feiten te presenteren? Je hoeft helemaal niet in het boek te geloven, maar de inhoud ervan is niet gewijzigd en zal ook nooit gewijzigd worden, dus waarom kinderachtig doen en liegen over de inhoud? dat heeft niets van doen met meningsuiting en slaat nergens op.


    Jasper zei...

    "Omdat volgens de islam deze oorlog tegen ongelovigen nooit voorbij is totdat alle ongelovigen (overwonnen zijn of) gedood zijn"

    ---------------------------------------

    Over welke islam hb jij het? de islam die ik ken predikt geen oorlogen. De oorlog waar het hier om te doen is, is hiermee begonnen:

    "Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft de macht hen bij te staan.
    Degenen die ten onrechte uit hun huizen werden verdreven alleen omdat zij zeiden: Onze heer is Allah. En indien Allah sommige mensen niet met behulp van anderen tegenhield, zouden ongetwijfeld kloosters, kerken, synagogen en moskeeen, waarin dikwijls de naam van Allah wordt herdacht, afgebroken zijn"


    Alle zgn oorlogsverzen die, nadat die uit hun verband werden gerukt, waardoor het lijkt alsof een oorlog uit het niets moet beginnen, hebben met deze gebeurtenis te maken, hebben te maken met het feit dat de moslims in Mekka uit hun huizen werden verdreven.

    Het fabeltje van Hans Jansen dat de strijd voort moet duren totdat alle ongelovigen overwonnen of gedood zijn, wordt door meerdere koranverzen ontkracht.


    Jasper zei...

    "Maar het doden van mensen die ongelovig zijn is dus wel toegestaan, en over dit eerste gedeelte van het vers gaat het voornamelijk"

    ------------------------------------

    Ah zo, nu blijkt maar weer eens dat jij er geen snars van begrijpt. Dus we moeten alleen het eerste gedeelte van het vers lezen? Maar zonder de rest van het vers zullen we nooit weten waarom er oorlog is geweest en in welke omstandigheden. Of is dat je doel?
    Als ik een politieagent ben, en ik zeg je dat ik je auto en rijbewijs in beslag neem, zonder opgaaf van reden, is dat ook een zeer kwalijke zaak, maar wanneer ik je wel een reden opgeef, namelijk dat je een brokkenpiloot bent die met een slok op rijdt, zul je achteraf zelf ook wel mee kunnen leven dat je je auto, rijbewijs, en een paar centen kwijt bent.

    Volgens jouw stelling zou ik een kruistocht moeten beginnen tegen iedere agent die mij ooit een prent heeft gegeven (Het zijn er niet veel) want, o, o, o, wat heeft dat mij ongelofelijk veel geld gekost, dat nemen we toch niet, we laten ons toch niet zomaar bestelen etc etc....Als iemand begint over WAAROM ik die prenten heb gekregen en of het soms niet aan mij ligt, zeg ik gewoon: Daar gaat het niet om, daar wil ik niks over weten, ik ben honderden euro's armer gemaakt door die agenten, en dat is kwalijk en moet worden gestopt!
    Zo redeneer je.
    Je wil maar de helft van het verhaal horen, de andere helft die je stelling ondermijnt, daar wil je niets van weten. En dat is precies de tactiek van jouw god de leugenaar en sinds kort brokkenpiloot Hans Jansen.

    BeantwoordenVerwijderen
  140. Jos,

    Het zou heel goed kunnen zijn dat Hans Jansen niet onder ede staat, dat heb ik eerlijk gezegd niet uitgezocht omdat ik ervan uit ging dat alle getuigen onder ede hun verklaringen afleggen.
    Mocht dat niet zo zijn, dan zit ik ernaast en trek ik bijdeze mijn uitspraak over meineed terug.

    Maar Hans Jansen heeft wel duidelijk zitten jokken tegen de rechter, daar kan ik niks aan doen, dat is gewoon zo.

    BeantwoordenVerwijderen
  141. felix,

    Kees Rudolf schrijft dat u 'belezen' bent, en hij stoort zich daaraan en vindt u daarom niet aardig.
    Ik weet niet of u eerdere ervaringen heeft met dit forum, maar de meesten hier vinden dat hun meningen heilig zijn, waar niet aan getornd mag worden. Dat weet ik maar al te goed.
    U mag hier geen eigen mening hebben, want dan wordt u voor alles en nog wat uitgemaakt, in uw geval bent u te 'belezen'! Oooh, wat eng...want, stel je voor...
    Kortom: Hou ze arm, hou ik ze dom of zoiets in die richting is hier de norm.

    BeantwoordenVerwijderen
  142. Wilders heeft zeven 'islamdeskundigen' zo ver gekregen dat ze een schriftelijke getuigenis aflegden over hoe gevaarlijk de islam nu eigenlijk is. Maar hoe betrouwbaar zijn deze getuigen? Volgens John Esposito, gerenommeerd islamdeskundige aan de universtiteit van Georgetown (Washington) zijn vier ervan op zijn zachtst gezegd islamofobe amateurs.

    De Nederlande website Bruggenbouwers.com nam contact op met Esposito in Madrid, waar hij de Aspen Ministersconferentie bijwoont over moslims in Amerika en Europa. Zijn uitleg komt er op neer dat Wilders ook Henk en Ingrid had kunnen vragen om een schriftelijke getuigenis.

    Zo zijn drie van de zeven met de beste wil van de wereld geen 'expert' te noemen. Robert Bruce Spencer heeft zichzelf gewoon tot expert verklaard. Bill Warner, door de NOS ook tot 'islamcriticus' gebombardeerd, heeft ook geen academische status, en heeft een website die alleen door islamofoben als Pamela Geller serieus genomen wordt, en Andrew Bostom schrijft anti-islamgeschriften, maar deze hebben geen peer review ondergaan, en lijken dus puur de mening van hemzelf.

    De enige die een enigzins relevante academische status heeft, zo stelt Esposito in het vraaggesprek met Bruggenbouwers, is Raphael Israeli. Dit is een professor in de geschiedenis. Echter, zijn expertise geldt niet voor Europa of Nederland, maar China en de Palestijns-Israelische kwestie.
    http://www.hpdetijd.nl/2010-10-04/zijn-wilders-getuigen-wel-serieus-te-nemen

    BeantwoordenVerwijderen
  143. @el houssain,

    En weer ga je niet tegen het eerste gedeelte van het vers in, maar bekrachtig je het zelfs met een metafoor van een politieagent die een rijbewijs, en auto afneemt. Daaruit blijkt zonneklaar uw mening en is mijn mening door u wederom bevestigd.

    Verder blijken uw bijdragen en uw manier van het aanspreken van medeposters niet veel zinvoller dan die van een trol, en heeft het voor mij dus geen zin om hier verder op te reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
  144. Felix,
    Het spijt me voor je, maar wanneer een halfgeleerde vlegel van mij eist hem met "u" aan te spreken, kan ik dat niet al te ernstig nemen.
    Terzake.
    Je hebt erg je best gedaan. Helaas niet met goed lezen. Ofschoon het erg genoeg is dat rechters de schijn hebben gewekt mogelijk partijdig en bevooroordeeld te zijn heb ik de rechters niet partijdig en bevooroordeeld genoemd. Ik heb slechts gezegd dat jij het naar mijn indruk best vindt wanneer partijdige en bevooroordeelde rechters met oneigenlijke middelen Wilders in zijn vrijheid van meningsuiting zouden beperken.
    Als deze nuance je pet te boven ging, kan ik dat niet helpen.
    Ik had het ook eigenlijk nóg genuanceerder moeten zeggen. Want natuurlijk ben jij ten zeerste vóór in jouw ogen onbevooroordeelde en onpartijdige rechters.
    Hoe het ook zij, met de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, in zoverre als die er zijn, neem jij het niet al te nauw -eufemistisch uitgedrukt. Je weet zelf nog wel wat je hier over Jansen en Moszkowicz geschreven hebt, en wij hebben het allemaal kunnen lezen.
    Het zijn niet het soort teksten tegen de schrijver waarvan ik ooit "u" zal zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  145. Zoals je kan zien zit er altijd weer een grotere vis achter Schalken die aan de touwtjes trekt? Misschien een koninklijk tintje?? Het blijven machthebbers die weer eens de macht misbruikt. Bah krijg onderhand genoeg van deze bananenrepubliek of is dit weer to much!!

    BeantwoordenVerwijderen
  146. Zoals je nu ziet zit er altijd een grotere vis achter een grote vis die aan de touwtjes trekt. Misschien één met een koninklijke tintje!! Misschien heeft die Schalken wel een opdracht mee gekregen? Bah begin Nederland toch echt wel op een bananenrepubliek te lijken. En dat noemen ze een democratisch land. Klasse Jansen dat je dit openbaar hebt gemaakt. Heb een hekel aan machtmisbruikers die hun macht dus echt misbruiken.

    BeantwoordenVerwijderen
  147. Jasper zei...

    "En weer ga je niet tegen het eerste gedeelte van het vers in"

    -----------------------------------------

    Daar heb ik het allang over gehad jasper, maar je leest selectief. Lees mijn comment van 22 Oktober 2010 20:09 eens.

    Op het eerste gezicht komen de vele oorlogsverzen zeer geweldadig over, en het geweld lijkt uit het niets te komen. Deze stelling en mythe wordt genadeloos ontkracht op het moment dat je de rest van het vers leest of een paar regels terugleest, want daarin staat wat de oorzaak is van het conflict.
    Maar ja, door selectief te lezen en te doen alsof je (Niet alleen jij) niet begrijpend kunt lezen, lijkt het geweld inderdaad eenzijdig te zijn en zeer uit het niets te ontstaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  148. @El houssain
    "Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan"
    Wat is 'onrecht' voor jou? En waarom mag je iemand geweld aandoen als jou onrecht is aangedaan?
    In een normale maatschappij mag je geweld nooit goed te praten.
    Nou weet ik, heel veel moslims kennende, nou eenmaal dat alles wat niet in hun straatje past, gezien wordt als 'onrecht', zodat het de moslim een vrijbrief geeft om om zich heen te slaan.

    Ik citeer je nog een keer: " zouden ongetwijfeld kloosters, kerken, synagogen en moskeeen, waarin dikwijls de naam van Allah wordt herdacht, afgebroken zijn". Altijd moet er in de koran "de naam van Allah bijgehaald worden." Raad je de koekoek, kerken waar Allah wordt aanbeden. Ja de Aya Sofia in Istanbul, mind you, Constantinopel, daar wordt idd. Allah aanbeden. In kerken en Joodse Synagoges wordt Allah niet aanbeden. Van die kerken en Synagoges zegt Allah in dit vers dus helemaal niets.

    BeantwoordenVerwijderen
  149. Kees Rudolf

    Ik heb niets geeist. Echter heb ik u niet uitgenodigd. Ik pleeg met SA Roemer adepten niet op vertrouwelijke voet om te gaan. In het verleden niet, nu niet en ook in de toekomst niet.
    Het is een demonstratie van uw onfatsoenlijke inborst mijn niet-uitnodiging te negeren. Het zij zo. Na deze reactie houd ik de eer aan mijzelf en zal daarom ook niet langer meer op uw vileine nonsens reageren.
    De nuance die u aan de dag gelegd zou hebben, is door mij niet aangetroffen.
    Ik citeer uit een van uw bijdragen:
    "Maar nee, wat hem betreft mogen partijdige en bevooroordeelde rechters gerust op oneigenlijke wijze Wilders in zijn vrijheid van meningsuiting beperken,....."

    Uw "nuancering" als dat zo omschreven mag worden, begon pas na het moment dat ik u daar op gewezen had.
    Nu moet u achteraf niet gaan beweren dat ik op enig moment gesteld zou hebben dat partijdige en bevooroordeelde rechters Wilders in zijn vrijheid van meningsuiting zouden mogen beperken. Dat zijn bewoordingen die ik nergens heb gebruikt. Wanneer u dat meent te constateren wijst u dan maar een dergelijke passage van mijn hand aan.
    Omdat ik ernstige bezwaren koester tegen de gang van zaken interpreteert u dat vervolgens als dat ik hier zou pleiten voor partijdige en bevooroordeelde rechters. Een constatering die voor uw rekening komt en die u vervolgens mij in de mond probeert te leggen.
    Deze conclusie komt toch echt alleen van u en ú heeft die conclusie dan ook te verantwoorden.

    Wat ik overigens over het misdadigerstriumviraat gezegd heb; daar neem ik geen woord van terug. Hetgeen waarmee Moskowiecz is behept is eenieder die een krant leest, bekend.
    De diagnose over de deplorabele psyche van Jansen zou een tweede jaars student psychologie al kunnen stellen. Tja en dan Wilders. Een moeilijk geval. Een mengeling van Josef Goebbels, Alfred Rosenberg en Julius Streicher lijkt mij een redelijke kwalificatie van dit sujet.

    Of ik wilders veroordeeld wil zien. Nou neen eigenlijk niet omdat ik hen niet gun zich te wentelen in zijn "slachtofferrol"
    Een vrijspraak dan? Al even ongelukkig. Wellicht het beste medicijn tegen dit fenomeen is mede regeringsverantwoordelijkheid opdat al zijn volgelingen kunnen zien dat dit sujet er al net zo weinig van zal bakken als zijn illustere voorganger Fortuyn, hoewel je dan natuurlijk bij deze wilders wel het risico loopt op een nieuw soort Rijksdagbrand, de staat van beleg en.... nou ja de gevolgen kennen we allemaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  150. @Felix, dit is eenmalig naar U toe, U bent een overkeurig mens dat is goed te begrijpen uit de opmerkingen die U zo al tussen neus en lippen uitstrooit over de medemens, zeer waardevol Uw bijdrage aan het geestelijke milieu.

    BeantwoordenVerwijderen
  151. @ tobsporter,

    Gelieve op Uw stijl en grammatica te letten. Anderen willen ook graag weten waar U het over heeft..

    BeantwoordenVerwijderen
  152. Meneer of Mevrouw Felix, U bent een minderwaardig mens..(eeh. Sujet)

    Nog 71 zure druiven te gaan..

    Wen er maar aan...

    BeantwoordenVerwijderen
  153. die Schalken valt onder dezelfde categorie als kindermisbruiker joris demmink ( en in zijn kielzog "ministers" Ballin en Donner )

    even een citaat van dit figuur wat notabene wetboeken voor de minister van justitie heeft geschreven. pffffffff
    --
    Prof. mr. T. M. Schalken, hoogleraar strafrecht aan de VU,
    herinnerde eraan dat pedofilie in de jaren zeventig ‘paste in de moraal van
    vrije seks’. ”Nu vindt iedereen pedofilie vreselijk.” Een gevolg van de
    dramatische gevallen van verkrachting en moord die de laatste jaren, met als
    tragisch dieptepunt de affaire-Dutroux in België. ”Maar gooien we nu niet
    alles te veel op één hoop?” vroeg Schalken zich af. ”Moeten we geen verschil
    maken tussen een verkrachting en een seksueel getinte streling?
    ---
    Dit citaat vond ik op de briljante site van Klokkenluideronline.nl


    EN WAT DACHT U VAN MINISTER OPSTELTEN WIENS VROUW OOK EEN CORRUPTE RECHTER IS ???

    BeantwoordenVerwijderen
  154. Pete, Topsporter.


    Ooit gehoord van Oscar Wilde?

    Neen, jammer dan, want de navolgende opmerking van de hand van Oscar Wilde zou regelrecht van u beiden kunnen stammen.

    "Ik praat eigenlijk het liefst over niets. Dat is hetgeen waar ik het meeste van weet "

    BeantwoordenVerwijderen
  155. Pete, Topsporter.


    Ooit gehoord van Oscar Wilde?

    Neen, jammer dan, want de navolgende opmerking van de hand van Oscar Wilde zou regelrecht van u beiden kunnen stammen.

    "Ik praat eigenlijk het liefst over niets. Dat is hetgeen waar ik het meeste van weet "

    BeantwoordenVerwijderen
  156. De hele discussie lijkt nu wel verwaterd tot een off-topic, quasi intellectuele polemiek. De kern is toch of een verdachte het recht heeft om de preciese feiten en omstandigheden te kennen welke tot een aanklacht jegens hem hebben geleid. Hoewel ik niets heb met Wilders en zijn gedachtengoed voel ik mij toch onbehagelijk over het optreden van sommige rechters in dit proces. Zeker nu zelfs de voorzitter van de Hoge Raad zich in Buitenhof negatief uitlaat over het optreden van de POLITICUS Wilders. Feitelijk zijn dus nu alle beroepsmogelijkheden voor Wilders uitgesloten.

    BeantwoordenVerwijderen
  157. Wat denkt u? Als indertijd een rechter van het Amsterdamse hof, al vóór het proces tijdens een etentje met Mohamed Rabbae, de verdachte Mohamed Bouyeri schuldig had verklaard aan de moord op Theo van Gogh, wat zou er dan gebeurd zijn?

    Ik verzeker u dat van de zijde van Groenlinks, PvdA en D-66 een getier, geschreeuw en gejammer vanjewelste zou zijn opgestegen!! Dan waren de rapen overgaar geweest.

    En nu, dit geval met 'raadsheer' Tom Schalken?
    Juist ja. Een oorverdovende stilte.

    BeantwoordenVerwijderen
  158. Typerend dat toen ik ene Felix, met naar mijn idee dik er bovenop gelegde ironie 'belezen' noemde, hij dit klaarblijkelijk als stimulerend compliment in zijn zak heeft gestoken, want ook nu weer komt hij met een citaat, waarmee hij de indruk van belezenheid schijnt te willen wekken. Uiteraard bestaat die belezenheid uit niet veel meer dan dat hij wel eens een citatenboekje raadpleegt, dan wel met een paar tikjes op het toetsenbord een lijstje met citaten op zijn scherm tovert, waar hij dan langs scrollt tot hij iets van zijn gading heeft gevonden. Begrijpelijke uitleg waarom en waarop de door hem hier gegeven citaten van toepassing zouden zijn en wat hij er nou eigenlijk zelf mee wil zeggen vermag hij niet te geven. De lezer die er zin in heeft mag dus gissen. Dat weinig lezers daar zin in zullen hebben mag zijn pret niet drukken.
    Een vriendje van Felix dat hier onder de naam Lucas rondspookt (of rondtrolt) heeft dezelfde eigenaardige gewoonte: zo maar zonder uitleg eens wat citaten neerplempen, engelse of nederlandse, soms tamelijk omvangrijk, en waarvan de relevantie duister is. Hebben deze heren (of dames?) zichzelf hier nu eindelijk genoeg te kijk gezet?

    BeantwoordenVerwijderen
  159. Hans Jansen besprak bij P&W ook kort de problemen rondom ontwikkelingshulp. Interessante vrouw m.b.t. dit onderwerp is Dambisa Moyo

    BeantwoordenVerwijderen
  160. Belangwekkende opmerking van @Albert. Dat een voorzitter van de Hoge Raad ook zijn eigen mening heeft is onvermijdelijk. Dat hij over een politicus, gezien zijn stijl van politiek bedrijven en waar hij voor staat, geen gunstige mening heeft is in principe verenigbaar met zijn vermogen om goed af te wegen of deze politicus zich aan strafbare feiten schuldig maakt. Hij kan, ondanks zijn afkeer van die politicus, tot de slotsom komen dat dat niet het geval is, zoals hij ook in het geval van een hem sympathieke politicus tot de slotsom zou kunnen komen dat deze zich aan strafbare feiten zou hebben schuldig gemaakt. Toch moet ik er aan wennen dat voorzitters van de Hoge Raad tegenwoordig op de teevee een boekje open doen over hun eigen politieke voor- of afkeur. Het risico is dat wanneer het tot in hoogste instantie tot een veroordeling komt van een politicus, terwijl bekend is dat die politicus geen enkele sympathie geniet bij de hem veroordelenden, of andersom, wanneer het niet tot een veroordeling komt, terwijl bekend is dat de niet veroordeelde politicus de warme sympathie had van de over hem oordelenden, hier door het publiek een verband kan worden gezien.
    Daarom begrijp ik niet goed wat die voorzitter van de Hoge raad daar in Buitenhof deed, en als hij daar zat, waarom hij zich dan niet wat zijn eigen politieke gezindheid betreft zorgvuldig en volledig op de vlakte hield.

    BeantwoordenVerwijderen
  161. Deze passage uit het stukje van Jansen geeft ook stof tot denken:
    "Ik vroeg hem of ik in zijn bijzijn wel vrijuit kon spreken. Hij had immers al eerder iemand die over de islam gesproken had, voor de rechter gebracht."
    Subtiele ironie, maar intussen geen onbelangrijk punt: als Wilders, die over de islam niet zulke vriendelijke, maar mogelijk niet geheel onware dingen heeft gezegd, vanwege dit feit voor de rechter moest worden gebracht, hoe vrij is men dan over de islam te spreken in het geval dat men meent daar op goede gronden en naar waarheid wat minder plezierige kanten van te kunnen belichten?
    Geen onbelangrijke vraag voor Jansen, schrijver van goedgedocumenteerd kritisch werk over de islam.
    Hoe zou door zo'n Tom Schalken, die het zo nodig, althans zo interessant vond om toch tot vervolging van Wilders over te gaan, Jansens populaire boek "Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten" worden gewaardeerd? Zou dat boek, nadat vaststaat dat Wilders niet mocht zeggen wat hij over Koran en islam zei, niet aan de index van verboden boeken moeten worden toegevoegd, om onze democratie te beschermen tegen het nodeloos aanwakkeren van ongewenste tegenstellingen?

    BeantwoordenVerwijderen
  162. Kees Rudolf

    pseudo intellectueel of psychopaat ?
    Wie zal het zeggen?

    In ieder geval veel blablablablabla
    Holle vaten klinken het hardst

    BeantwoordenVerwijderen
  163. Dit is wel iets voor kameraad kees Rudolf

    http://www.worldmilitaria.com/newsite/Media/HorstWesselLied.mp3

    Het begint zo:

    Die Fahne hoch!
    Die Reihen fest (dicht/sind) geschlossen!
    SA marschiert
    Mit ruhig (mutig) festem Schritt

    Kam'raden, die Rotfront und Reaktion erschossen,
    Marschier'n im Geist
    In unser'n Reihen mit

    Die Straße frei
    Den braunen Bataillonen
    Die Straße frei
    Dem Sturmabteilungsmann!

    enz enz

    Vertaling

    Het vaandel hoog, de rijen hecht gesloten;
    SA marcheert met rustige vaste tred.
    Kameraden neergeschoten door het Rode Front en de reactionairen;
    Marcheren in de geest in onze rijen mee.

    De straten vrij voor de bruine bataljons;
    De straten vrij voor de stormafdelingsman.
    Er kijken al miljoenen hoopvol naar het hakenkruis;
    De dag voor vrijheid en voor brood breekt aan.

    enz enz

    BeantwoordenVerwijderen
  164. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  165. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  166. El_Houssain

    said...
    Jasper zei...

    "En weer ga je niet tegen het eerste gedeelte van het vers in"

    -----------------------------------------

    Daar heb ik het allang over gehad jasper, maar je leest selectief. Lees mijn comment van 22 Oktober 2010 20:09 eens.

    ##########

    Ook nu weer blijkt u in uw reactie een trol te zijn, door te stellen dat ik selectief lees. U heeft blijkbaar helemaal niets begrepen van mijn vorige post. U verdedigt wederom het eerste gedeelte van het vers door te verwijzen naar uw vorige post en daarin te stellen dat het vers in haar context gelezen moet worden, net als de metafoor van de politieagent.

    Maar ik zal het u zonneklaar zeggen:

    In ELKE context is dit versgedeelte onverdedigbaar!

    Om dit te illustreren zal ik u vragen hetzelfde gedeelte van het vers te verdedigen, met het enige verschil dat u alleen het woord ongelovig vervangt door het woord moslim:

    "En wanneer jullie hen die moslim zijn ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
    hetzij om hen later als gunst vrij te laten
    hetzij om hen los te laten kopen,
    wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd."
    47:4

    Wanneer u weigert de bovenstaande stelling met dezelfde argumentatie te verdedigen, dan blijkt daaruit zonneklaar uw hypocrisie en blijken uw reacties niet meer waardig om op te reageren dan die van een trol.

    BeantwoordenVerwijderen
  167. Het Proces

    In 1995 werd Hans Janmaat van de Centrumdemocraten veroordeeld voor leuzen, die hij en zijn aanhangers hadden geroepen tijdens een demonstratie in Zwolle. Voor de leuzen ?Vol is vol? en ?Eigen volk eerst? kreeg Janmaat tweeduizend gulden boete, alsmede een gevangenisstraf van 35 dagen, waarvan vijftien voorwaardelijk. In hoger beroep liep de geldboete op tot 7500 gulden.

    Achteraf is het raadselachtig waarom die leuzen zo aanstootgevend waren. Leeg is leeg. Een fiets is een fiets en a is a. In de logica heet zoiets een tautologie, een uitspraak waarin niets nieuws wordt beweerd.

    Lees hier verder:

    Max Pam Buitenhof

    BeantwoordenVerwijderen
  168. @Rudolf

    "In 1995 werd Hans Janmaat van de Centrumdemocraten veroordeeld voor leuzen, die hij en zijn aanhangers hadden geroepen tijdens een demonstratie in Zwolle. Voor de leuzen ?Vol is vol? en ?Eigen volk eerst? kreeg Janmaat tweeduizend gulden boete, alsmede een gevangenisstraf van 35 dagen, waarvan vijftien voorwaardelijk. In hoger beroep liep de geldboete op tot 7500 gulden.

    Achteraf is het raadselachtig waarom die leuzen zo aanstootgevend waren."

    Toenmalig koningin Juliana zei het al in de troonrede van 1979.

    "Ons land is vol; ten dele overvol".

    Het schijnt er toe te doen wie het zegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  169. Nederland
    Vol = vol

    Het bruine SA tuig er het eerst uit

    BeantwoordenVerwijderen
  170. De paniek is groot nu de ontmaskering een feit is. Zelfs de president van de Hoge Raad, Geert Corstens, bemoeit zich op ongehoorde wijze met de zaak door terechte kritiek van Geert Wilders op de circusachtige gang van zaken bij de rechtbank van Amsterdam 'ondermijnend voor de rechtspraak' te noemen.Wie daar even over nadenkt, begrijpt dat dus ook Corstens tot de kliek behoort die meer waarde hecht aan de uitschakeling van Wilders dan aan een onafhankelijke rechtspraak.

    door legitieme kritiek op rechters die niet voor niets zijn gewraakt, af te doen met een ongegeneerde veeg uit de pan richting het slachtoffer van overduidelijke rechterlijke dwalingen, schaart Geert Corstens zich achter de samenzweerders en voedt hij het idee dat hier veel meer speelt dan een rechtmatige zaak tegen (toevallig) de leider van de oppositie tegen de linkse verloedering van dit land.
    Als iemand hier de rechtspraak ondermijnt, dan zijn het wel de edelachtbaren, de edelgrootachtbaren en de edelhoogachtbaren in dit land die weigeren het boetekleed aan te trekken en liever snel hun straatje schoonvegen dan dat zij er zorg voor dragen dat een verdachte te allen tijde kan rekenen op een eerlijke rechtsgang.

    En daarmee diskwalificeert Geert Corstens zich op onherstelbare wijze. De politiek moet keihard ingrijpen en de bezem halen door de rechterlijke macht. Van hoog tot laag. Het wordt tijd dat in kaart wordt gebracht wie die rechters eigenlijk benoemt en waarom ze worden benoemd.

    Wie namelijk op deze wijze, in georganiseerd verband, een prominent politicus probeert te verbannen uit het maatschappelijke en politieke debat door zijn opvattingen op voorhand strafbaar te stellen, de bedoeling van zowel de aanklagers als het hof, zou met gemak het plegen van een juridische staatsgreep verweten kunnen worden.

    gezien de enorme macht waarover de samenzweerders beschikken, men kan zelfs het in eerste instantie weigerende OM dwingen over te gaan tot vervolging van Wilders, en gelet op het doel van de samenzwering; het elimineren van de oppositie, is hier zomaar daadwerkelijk sprake van een poging tot staatsgreep.

    Twijfel?

    Denk nog maar eens terug aan 2002. Toen Pim Fortuyn op exact dezelfde manier werd belaagd en bejegend als Wilders. Toen Fortuyn van dezelfde ‘misdaden’ werd beschuldigd als Wilders. En dat door de mensen van toen, die doodleuk de mensen van nu zijn. Dezelfde namen, dezelfde koppen, dezelfde schreeuwende lasteraars die Wilders achtervolgen en vervolgen.

    Denk nog maar eens terug aan 2002, toen Pim Fortuyn, de beoogde premier van Nederland, genadeloos werd geliquideerd door zijn linkse tegenstanders die daarmee hun eerste staatgreep pleegden. En met eclatant succes. De door Fortuyn gemarginaliseerde linksmensch profiteerde als geen ander van de voorspelbare teloorgang van de onthoofde LPF om sterker dan ooit Nederland in een vernieuwde, collectivistische wurgreep te nemen.
    Bron:G Geel

    BeantwoordenVerwijderen
  171. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  172. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  173. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  174. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  175. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  176. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  177. Vrij dom

    Ik vond het vrij dom om dit proces te beginnen. De winnaar staat van te voren al vast: Geert Wilders. Als hij wordt veroordeeld, schreeuwt hij moord en brand en dat zal hij jarenlang blijven doen. Hij zal dat maximaal weten uit te buiten. Als hij wordt vrijgesproken, komt hij zegevierend uit de strijd.
    Als de klagers (de benadeelden) de bedoeling hadden gehad reclame voor Wilders te maken, hadden ze het niet slechter kunnen doen.

    De verliezer staat ook van te voren al vast: dat is de geloofwaardigheid van de rechtspraak. Rechters worden geacht onafhankelijk te zijn, maar ook met hun tijd mee te gaan. Als ze Wilders veroordelen, kunnen ze het verwijt krijgen mee te gaan in de waan van de dag. Als ze Wilders vrijspreken, kunnen ze het verwijt krijgen los te staan van de maatschappij. Het is buitengewoon precair allemaal. En dat in een zaak die meer media-aandacht dan ooit krijgt.

    Ik vind het dus vrij dom en dat verwijt geldt zowel voor de klagers (de benadeelden) als voor het gerechtshof dat bevolen heeft tot deze vervolging.
    De nieuwe informatie die we sinds deze week hebben, namelijk dat mr. Schalken de casus wetenschappelijk erg interessant (of belangrijk?) vindt, maakt dit niet anders.
    Het proces moet over, we zijn pas op de helft. (Als tenminste vrijspraak volgt, als er een veroordeling volgt, gaan Wilders en Moszkowicz in hoger beroep en dan zijn we dus nu nog lang niet op de helft.) En moet je zien wat er nu al te doen is over de geloofwaardigheid van de rechtspraak, terwijl er nog niet eens een vonnis in zicht is!

    BeantwoordenVerwijderen
  178. Jasper,

    Als de moslims het verdienen om zo bestreden te worden waarom niet?
    Kijk maar om je heen, genoeg die zich moslim noemen maar tegelijkertijd alle doen wat God verboden heeft.
    De ongelovigen waar de koran het over heeft worden niet bestreden omdat ze ongelovig zijn, maar vanwege de misdaden die ze hebben begaan ten koste van de moslims. Zie bv: 22:40, daar is alles mee begonnen.
    Je oppert de woorden ongelovigen te vervangen door de moslims, dat kan makkelijk, want zelfs de profeet staat wat wachten als hij de mist in zou gaan. Kijk maar naar koran 17:34 t/m 41.

    BeantwoordenVerwijderen
  179. de^mol zei...
    @El houssain
    "Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan"
    Wat is 'onrecht' voor jou?
    --------------------------------------------------

    Het antwoord staat in het volgende vers, dus als je dat nu eens zou lezen....ipv zelf een koran te verzinnen.



    de^mol zei...

    Ik citeer je nog een keer: " zouden ongetwijfeld kloosters, kerken, synagogen en moskeeen, waarin dikwijls de naam van Allah wordt herdacht, afgebroken zijn". Altijd moet er in de koran "de naam van Allah bijgehaald worden." Raad je de koekoek, kerken waar Allah wordt aanbeden. Ja de Aya Sofia in Istanbul, mind you, Constantinopel, daar wordt idd. Allah aanbeden. In kerken en Joodse Synagoges wordt Allah niet aanbeden. Van die kerken en Synagoges zegt Allah in dit vers dus helemaal niets.
    ----------------------------------------------

    Allah is een Arabisch woord voor God, want daar in die landen spreken ze geen Nederlands, hoe zouden ze God moeten noemen volgens jou?
    In Frankrijk en Spanje noemen ze hem ook geen 'God' omdat dat een Nederlands woord is. In niet- Arabische landen noemen ze hem ook geen Allah, want daar in niet- Arabische landen spreken ze geen Arabisch.
    Snap je het nu?

    BeantwoordenVerwijderen
  180. Reinhard,

    Ik ben het helemaal met u eens over deze rechtszaak. Ik ben bepaald geen vriend van Jansen en Wilders, maar ik ben altijd tegen deze zaak geweest, exact om die redenen die u noemde.
    Laat Wilders bv minister van Buitenlandse zaken worden, of premier.
    populistisch Nederland is zeer blij met deze rechtszaak, en niet voor niets.

    BeantwoordenVerwijderen
  181. @Rudolf, Hecatonchir,
    Los van wat je van de veroordeling van Janmaat kunt vinden, vond die in mijn herinnering niet enkel en alleen plaats op grond van die twee leuzen (die inderdaad op zichzelf genomen weinig aanstootgevend hoeven te zijn). De leuzen werden geplaatst in een context, wat er allemaal nog meer door Janmaat en andere leden van de Centrumpartij naar voren werd gebracht, het hele programma van de Centrumpartij, banden met dubieuze figuren enz. De precieze motivering van de rechters toen moet wel ergens te vinden zijn. Meindert Fennema (dezelfde van de Wilders 'biografie') heeft er ook over geschreven.
    Dus inderdaad: het hangt er van af wie "vol is vol" zegt, wanneer en in welke omstandigheden hij dat doet, wat die nog meer zegt, en wat voor mensen zich met welke bedoelingen achter zijn leuzen scharen.
    In theorie is het mogelijk iemand te beboeten voor de uitspraak dat twee plus twee vier is. Zo'n uitspraak kan in theorie met de allerslechtste bedoelingen wporden gedaan. Dat blijkt dan niet alleen uit die uitspraak, maar tevens uit de context waarin die uitspraak gedaan werd.

    BeantwoordenVerwijderen
  182. Jihaad tegen de rechtstaat! Zijn extreem links en extreem rechts het dan toch eens?

    BeantwoordenVerwijderen