Uitnodiging!

Boekdeislam

Wim van Rooy en Sam van Rooy nodigen u vriendelijk uit op de voorstelling van dit boek op de boekenbeurs op zondag 31 oktober om 13.30 uur (oranje zaal), waar schrijver Benno Barnard een aantal auteurs (arabist Hans Jansen, historica Amanda Kluveld, publiciste Nahed Selim en schrijver Hafid Bouazza) zal interviewen en niemand minder dan oud-eurocommissaris Frits Bolkestein een exemplaar in ontvangst zal nemen en zijn opinie zal geven over de islam.

Alle info over het boek vindt u hier.

Over de boekenbeurs: adres:
ANTWERP EXPO

Jan Van Rijswijcklaan 191

2020 Antwerpen

hier.
Facebook: (ook voor wie geen account heeft) hier.
Wij hopen u te mogen verwelkomen.

Hartelijke groet,

Sam van Rooy-Wim van Rooy

[Lees hier drie fragmenten uit het boek.]

14 opmerkingen:

  1. Klinkt aanlokkelijk. Helaas is Antwerpen niet naast de deur.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @Victor. Je kunt er natuurlijk ook een weekendje Antwerpen van maken..

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Enkele vragen.

    Uit de NRC opinie discussie:
    A. Abdalli zegt:
    woensdag 27 oktober 2010, 14:22 uur

    Mijn optimisme ligt slechts in één ding: de vervanging van het kapitalisme (wil tot macht) door een rechtvaardig systeem genaamd, jawel de islam. Pas dan kan er vrede zijn, zoals de geschiedenis heeft uitgewezen. De joden die volgens u in islamitisch Spanje een positieve rol speelden konden dat slechts doen BINNEN een (relatief) rechtvaardige en tolerante ISLAMISTISCHE staat.
    Uit de geschiedenis is gebleken dat alleen echte moslims in staat zijn de ander de respecteren. Ik geef onmiddellijk toe dat dit slechts sporadisch voorkwam, maar het toont aan dat het kan. Alle andere geloven, systemen en ideologieën marginaliseren en onderdrukken vroeg of laat de ander. Dat komt omdat de leiders ervan gedreven zijn door hun ego (wil tot macht). De islam leert het tegenovergestelde, onderwerping aan God (Islam = onderwerping = vrede). Dat het Westen inmiddels allergisch is geworden voor een woord als ‘onderwerping’ is precies het resultaat van het EGO, dat sinds mensenheugenis alle ellende heeft veroorzaakt.
    Natuurlijk leren andere geloven dit ook, maar zij bezitten niet de wetgeving die dit kan realiseren. De islam wel; deze heet Sharia. Nog een woord waar men allergisch voor is. Dat komt weer door bewuste vertekening en verdraaiing van de ware aard ervan (door de media die in handen is van genoemde elite, die weer inspeelt op het ego).


    Mijn commentaar:
    Bovenstaande reactie heeft in zijn eenvoud, eerlijkheid en naïviteit nog wel iets sympathieks. Zonder verhullende verhalen, citeren van koran teksten of soera’s de samenvatting van een persoonlijke islam opvatting. De eenvoud van “als wij eerst allen een zijn, dan zijn wij een”. De naïviteit druipt er van af, maar de eenvoud van Abdalli is nietsverhullend.
    Het is ook de samenvatting van het geweldig verschil in denken tussen oost en west. Onderwerping voorop stellen. Geen macht. Onze samenleving bestaat uit kennis is macht. Islam is geen kennis en dus ook geen vooruitgang.


    Maar nu mijn vragen:
    - Als Abdalli de islam goed samenvat dan staat voorop de onderwerping. Niet het individueel beleven van de persoon met iets hogers. (Mij trouwens geheel vreemd, daarom weet ik het niet beter te omschrijven). Afgezien van allerlei toeters en bellen, in hoeverre dekt de beschrijving van Abdalli het wezen van de islam?
    - In de samenvatting staat de ideologie primair. Iets godsdienstigs is secundair of bestaat eigenlijk nauwelijks. Het ideologische aspect van de islam lijkt mij over duidelijk. Als zelfs Abdalli dat ook zo voorop stelt waarom lukt het zo veel nuchter denkenden niet, dat ook duidelijk te maken? VVD en CDA houden uit politiek belang het ideologisch aspect van de islam buiten de deur.
    - De opmerkingen van Abdalli laten ook zeer eenvoudig zien, bij wie een trotskist als Rene Danen zijn aanhangers zoekt. Door het verhullen van het ideologische aspect van de islam ontwijkt links autoritair Nederland de discussie. Links-extremisten spelen in op de naïviteit van velen. Hoe gevaarlijk moeten wij dit achten?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik ben intussen halverwege in " De Islam, kritische essays over een politieke religie ". En met elk essay groeit mijn bewondering over dit buiten gewoon belangrijke boek. En niemand hoeft naar Antwerpen, de eigen boekhandelaar, of de marktbepalers zoals Selexyz bestormen met bestellingen. Voor je het weet durven ze het op de plank te leggen. En over zes maanden misschien wel in de top tien. Er moet een moment komen dat de noodzaak tot weten de overhand krijgt voor de geintimideerde in hun schulp kruipers.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Tsjongejongjongjonge Meneer Voskamp is het willen neerslaan van de Islam niet een afleidingsmethode van rechts, om de werkelijke fouten van het kapitalisme te verdoezelen. Madoff, Scheringa, Goldman Sachs, woekerpolissen, Berlusconi en nog vele anderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Mariette lijkt me in verwarring.Ons westerse Systeem zit inderdaad vol schurken en fouten,maar ik zou beslist niet willen ruilen met landen zoals Pakistan die Islamitisch bestuurd worden. Ik zeg: lees Naipaul bv en dit nieuwe boek. Sluit je ogen niet voor de werkelijkheid. Natuurlijk mag hier iedereen zijn eigen godsdienst beleven, dat mag i veel landen juist niet. Wist je dat je in Turkije niet in je paspoort kunt zetten:ongelovig! Daar wordt altijd Islam ingevuld. Mariette, als je van mensen houdt, moet je ook niet weglopen voor het feit dat wij in Nederland veel vluchtelingen hebben, die echt niet begrijpen waar jij mee bezig bent. Die hebben de terreur van een godsdienst meegemaakt.Laten we dus vooral heel kritisch blijven

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het is triest, maar in De Telegraaf van vandaag staat dat er ook angst rondom dat boek is, terwijl het alleen maar islam-kritische artikelen betreft. Uitgevers die hun naam niet op het boek durven zetten, wat een laffe angst en buigen voor islamitische achterlijkheid en intolerantie. De bijeenkomst gaat gelukkig gewoon door en het boek is het lezen meer dan waard.

    Dat dat waardeloze krantje NRC ruimte biedt aan de meest stompzinnige islam-propaganda laat des te meer zien hoe nodig een nuchter en kritisch geluid zoals in dit boek is verwoord, nodig is. Onder geen enkel systeem was en is er meer onderdrukking dan onder de islam, zowel in theorie als in praktijk.

    Mariette is een typische trol, waarop men beter niet kan reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Rudolf
    Het probleem is dat het je niet lukt om een echte discussie met me aan te gaan. Mensen die schelden hebben altijd een bepaald onvermogen om werkelijk te communiceren.

    @ Hilde
    Heb jezelf niet het gevoel dat de nadruk in de politiek en onder de mensen nu wel heel erg op de Islam ligt. Terwijl er veel andere essentiële problemen zijn. De economische crisis, grondstoffenoorlog, kinderarbeid etc.

    Als niet gelovige zou ik ook niet graag in een zwaar gereformeerd dorp in Nederland willen wonen. Een vriendin van mij werd buitengesloten door haar schoonfamilie omdat ze ooit gescheiden was. Mijn eerste man werd op 18 jarige leeftijd door zijn vader het huis uitgegooid, omdat hij na middernacht in het weekend thuiskwam(tja dat was zondag, kon niet). Ooh ja en nadat we besloten hadden om samen te gaan wonen, kwam diezelfde vader langs om uit te leggen aan zijn zoon dat hij zich afgekeerd had van God en zich dus ingelaten had met de duivel. Hij keek in dat gesprek veelbetekenend mijn kant uit, aangezien ik geen geloof vertegenwoordigde. Ik was perplex, de man kende me niet eens.

    Buiten dat wanneer er onrecht aangedaan wordt door wat voor geloof of groepering ook lijkt het me beter om deze mensen op te vangen in plaats van buiten te sluiten. .
    Mijn schoonvader heb ik trouwens ook niet buitengesloten, ik ben het gesprek aangegaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Toevallig zag ik het Telegraaf-artikel "doodsbang voor boek over islam".
    Ik dacht: veronderstel nu eens dat het om een heel erg eenzijdig, onwetenschappelijk puur anti-islamboek ging van notore islamofoben,
    zou dat een goede reden zijn
    -voor uitgevers om het niet uit te geven,
    -voor boekhandelaren om het boek, indien tóch uitgegeven, vooral niet in voorraad te hebben, niet in de schappen, laat staan in makkelijk zichtbare stapeltjes op tafeltjes,
    -voor boekbesprekers, om het boek vooral niet te bespreken, of desnoods alleen als onbelangrijk prulwerk te noemen?
    Je zou het denken. Nu zijn er echter veel bijzonder eenzijdige en onwetenschappelijke boeken van overduidelijk sterk vooringenomen auteurs waar uitgevers trots op zijn dat ze die mogen uitgeven, die boekhandelaren graag in flinke stapels goed zichtbaar in hun zaak neerleggen en die boekbesprekers als om strijd in positieve recensies bejubelen. Die boeken zijn alleen meestal niet islamkritisch, maar bijvoorbeeld kritisch op het christendom, het rooms-katholicisme, de paus, Israël, het kapitalisme, Amerika, noem maar op, allemaal even fantastisch kritisch als eenzijdig en onwetenschappelijk, geschreven door auteurs die bekend staan om hun haat jegens datgene waarover zij zogenaamd kritisch schrijven. Daar zijn eenzijdigheid en onwetenschappelijkheid geen bezwaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. (vervolg)Hoe is dus de tegenzin te verklaren van uitgevers om het hier genoemde islamkritische boek uit te geven, van boekhandelaren om de verkoop van dit boek te bevorderen door het goed te etaleren, en van boekbesprekers om aan dat boek één woord vuil te maken? Het bezwaar van eenzijdigheid of onwetenschappelijkheid is geen afdoende verklaringsgrond. Het boek is in feite minder eenzijdig en vele malen wetenschappelijker dan veel boeken die uitgevers zonder bezwaren uitgeven, boekhandelaren zonder bezwaren verkopen, en waar boekbesprekers uitvoerige positief getoonzette besprekingen aan wijden.
    Het echte bezwaar is dat het boek islamkritisch is. Al was het boek ultra-wetenschappelijk, super objectief, en geschreven door uitsluitend alom erkende topgeleerden, dan bleef het bezwaar, nee dan was het een nóg groter bezwaar, dat het een islamkritisch boek was.
    Nu zal die laatste situatie zich natuurlijk nooit voordoen. Immers, als alom erkende topgeleerden een ultrawetenschappelijk en superobjectief boek schrijven, dan kan dat boek natuurlijk noooit de islam in een minder gunstig daglicht stellen, en als een boek de islam in een minder gunstig daglicht stelt, dan moet het wel een eenzijdig en onwetenschappelijk boek van tweede rangs geleerden zijn

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @ Voskamp

    Als je dan een reactie van mij uit een andere discussie rukt, waardoor het verband verdwijnt, neem dan de moeite om een gedegen interpretatie ervan te produceren. Of plaats op zijn minst een link naar de originele discussie.

    http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/wilders-benoemt-de-ellende-en-de-elite-staat-het-te-ontkennen/comment-page-7/#comment-37497


    Ik zou naïef zijn en eenvoudig, maar toch sympathiek omdat ik naar uw mening de wilderiaanse strategie van de ideologisering van islam onomwonden zou bevestigen.

    Als u mijn bijdrage zo leest dan vrees ik dat uw naïviteit de mijne ver overtreft. U weet niets van de islam en net zo weinig van mij. Zelfbevestiging is wat u zoekt en dat kunt u van mij krijgen. Ja, de islam is een ideologie. En nu lekker verder slapen.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @A. Abdalli

    U heeft op 1 punt gelijk, het citaat kwam uit een discussie over Amerika, Israel, kapitalistisch zionisme etc.

    Deze context heeft echter mijns inziens niet veel betekenis voor uw beschrijving van de islam. Andere contexten kunnen uw beschrijving van de islam toch niet anders maken? De context er nog duidelijker bijhalen benadrukt echter nog meer dat u de ene politieke ideologie tegenover de ander stelt.

    Mij trof vooral uw beschrijving van het wezen van de islam, op een manier die ik begrijpen kon. Maar hoe correct is die? Dat was mijn kernpunt.
    Mijn opmerkingen hier heb ik geplaatst met enige hoop dat een meer ingevoerde, er juist hier ook iets over zou zeggen.
    Als ik het heb over naief, dan doel ik op het meest wezenlijke van uw verhaal: nadruk op onderwerping. Ik weet wel zeker dat als onderwerping het uitgangspunt is, dat kwade lieden daar behoorlijk misbruik van maken. Misschien begrijp ik ook beter waarom bijna alle landen waar de islam domineert dictaturen zijn.

    Met uw link had ik heel wat meer moeite de discussie terug te vinden dan met mijn verwijzing naar NRC, opinie, dag en tijd.
    Dit geldt vermoedelijk voor een ieder die echt zou willen nalezen wat er geschreven is. En als u iets in de publieke discussie gooit meen ik dat ik daaruit kan citeren met verwijzing (ook al is dat geen link).

    Waar haalt u het vandaan dat ik over een Wilderiaanse strategie heb gesproken? Laat staan dat ik zeg dat u dat bevestigt. Kunt u niet zonder Wilders? Ik zal uw laatste zure opmerking niet al te serieus nemen maar er blijft wel staan dat u islam volledig politiek neerzet.

    BeantwoordenVerwijderen