Rudolf: Het reactiebeleid van De Telegraaf is duidelijk

Hondje

Het reactiebeleid van De Telegraaf is mij nu heel duidelijk geworden:

Op een bericht over het doodschoppen van een hondje door Marokkaanse jongens omdat een hond onrein is, zijn veel reacties gekomen, maar mijn reactie is geweigerd. Ik heb deze test gedaan om te kijken of ze systematisch elke kritiek op de islam van reageerders, ook indien relevant en correct verwoord, weigeren en dat bleek het geval:

Mijn geweigerde reactie:

Volgens de koran zijn honden onrein, en dat zet aan tot afkeer en zelfs haat.
Het schoppen van zo'n hondje is daarop geïnspireerd.

Rudolf

http://www.telegraaf.nl/binnenland/7803803/__Hondje_doodgeschopt__.html?p=39,1

48 opmerkingen:

  1. Gek he rudolf..

    Waarschijnlijk omdat die andere vijfhonderd en een reacties geen een van alle verwijzen naar de koran maar gewoon verwijzen naar vernielzuchtig,crimineel,weldadig gedrag.

    Als je roept dat je een hondje gaat opeten (sic) en het daarna doodtrapt kun je het moeilijk als onrein beschouwen.

    Geloof het of niet,maar als een moslim door rood rijdt is dat niet omdat ie een moslim is!!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Mashna

    Het menselijk gedrag wordt, naast de erfelijke zaken bepaald door opvoeding, milieu, rolmodellen en dergelijke.

    Gezien de dwingende en overheersende aanwezigheid van de Islam, waarin dit allemaal verenigd, in het leven van jong adelosenten is Rudolfs analyse waarschijnlijk.

    Juist het ontkennen van de Islamitische achtergrond bij zaken als het doodschoppen van honden, in elkaar slaan van homo's, vrouwen, Joden is de kern van het gebrek aan oplossingen.

    Het ontkennen van rationalitiet in menselijk gedrag is het kenmerk van het socialistische denken. De "maakbare mens".
    Jouw reactie is dus onderdeel van een probleem.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. De precieze details van de gedragsvoorschriften en de spijswetten van de islam zijn niet in de koran terug te vinden, een oud document dat op verschillende manieren kan worden uitgelegd, maar in de handboeken van de sharia, die vlak bij uw huis en haard ten hoogste enkele maanden geleden gedrukt of gefotocopieerd zijn, en die glashelder zijn in hun dreigingen en hun beloften.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Jullie zijn echt verschrikkelijk!

    Hebben niet eens de moeite genomen om het bericht op de site te lezen en daarna de reacties te lezen.

    Dat aantal reacties wat ik vermelde (501) klopte echt en ze gingen stuk voor stuk over vandalisme . De koran werd NUL keer genoemd.

    Hou je toch eens bij de feiten zoals ze worden gepresenteerd en geef niet overal een eigen draai aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wat een gelul. Niks mis met honden volgens de islam.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Mashna,

    Nee, je bedondert de boel, want het heeft alles met de islam te maken. Volgens de islam zijn honden en varkens onrein, terwijl het zeer intelligente en gevoelige dieren zijn, ja zelfs meer dan menig moslim.

    Het verband met de islam werd vooral duidelijk toen die jongens het hondje doodtrapten, terwijl ze schreeuwden dat het diertje onrein was. Dat onrein zijn, hebben ze niet zelf verzonnen, maar dat waanidee komt regelrecht uit die achterlijke islam.

    Natuurlijk stond in geen van de 500reacties een verband met de islam, want die worden systematisch weggefilterd en dan krijgt men dit nietszeggende standaardbericht:

    Beste lezer,

    U heeft gereageerd op een artikel op telegraaf.nl. Ons moderatingteam heeft uw reactie beoordeeld en geoordeeld dat uw reactie niet voldoet aan onze huisregels. Uw reactie is niet vrijgegeven voor publicatie op telegraaf.nl. Klik hier om naar het artikel te gaan waarop u heeft gereageerd en probeer het eventueel nogmaals.

    Met vriendelijke groeten,

    Het moderatingteam van telegraaf.nl

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Hier een discussie over het (on)rein zijn van een hond door gewone moslims en moslima's:
    http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=6415
    De opmerkingen van Halime onderaan pagina 1 zijn frappant. De ene verwijst i.v.m. de onreinheid van het speeksel van de honden (niet de vacht!) naar een hadith; de andere geeft aan hoe zij de islam beleeft en hoe die volgens haar moet beleefd worden. Lees je mee, Mashna? Denk tegelijk aan de koranistische oproepen tot jihad e.d.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. De Telegraaf heeft daarentegen geen enkele moeite om Marokkanen te noemen in verband met zeer kwalijke feiten, zoals dit bizarre feit:

    'Invalide man gestenigd door jongeren' EINDHOVEN - De politie in Eindhoven onderzoekt het gerucht dat een oudere invalide man gestenigd zou zijn door een groep Marokkaanse jongeren. De man zou in het Henri Dunantpark, in Woensel-Noord, gestenigd zijn door ongeveer vijftien jongeren van allemaal rond de vijftien jaar.

    Informatie over het incident zou staan op een pamflet dat begin deze week in Woensel-Noord is verspreid. Het zou gaan om Marokkaanse jongeren: 'flinke jongens'. Ook meldt het pamflet dat de man 63 jaar zou zijn.

    Inmiddels heeft de politie het vermoedelijke slachtoffer in het vizier. De politie heeft een buurtbrigadier ingeschakeld om de man aangifte te laten doen. Pas als dat gebeurd is, "kan de politie met volle kracht het onderzoek in", meldt het Eindhovens Dagblad.

    "We nemen de zaak serieus en dat doen we niet zonder reden", aldus een politiewoordvoerster.

    vr 01 okt 2010, 17:05 |

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/7810337/___Jongeren_stenigen_invalide_man___.html?sn=binnenland,buitenland

    Ook in de islam komt steniging voor.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Hoogst bizar. Zoals gewoonlijk bij zo'n veelheid van reacties is een flink percentage ervan niet meer dan bagger. Gezien wat er allemaal passeert vraag ik me altijd af of er überhaupt wel door iemand er naar gekeken wordt welke reacties door de beugel kunnen en welke niet, en zo ja, welke criteria daarbij dan worden gehanteerd. Ik kan me altijd goed voorstellen dat er helemaal niet naar gekeken wordt, alleen al omdat het onbegonnen werk is in zoveel rotzooi te schiften, maar ook omdat het niet zo makkelijk is een geschikt schiftingscriterium te vinden.
    Moet ik nu begrijpen dat er bij De Telegraaf echt iemand zit die reacties van Telegraaflezers allemaal bekijkt? Wat een baan!
    Maar het is helemaal merkwaardig als volkomen overbodige slecht geformuleerde nietszeggende reacties kennelijk passeren, terwijl de reactie van Rudolf, die kort en volkomen to the point is, niet geplaatst werd. Kan het niet iets met het grillige functioneren van computers te maken hebben gehad?
    Verder begrijp ik niet waar Mashna hier op uit is als hij zegt dat in 501 reacties de koran nul keer genoemd wordt. Als dat waar is dan is dat hooguit een aanwijzing dat ingevolge een bepaald automatisme alle reacties geweerd worden waar het woord "koran" in voorkomt. Dat zou het waarschijnlijker maken dat er echt sprake is van weloverwogen censuur aan de hand van een bewust gekozen criterium. Dat is zó idioot dat ik moeite heb het te geloven.
    Maar Mashna vindt het kennelijk terecht als al die 501 reacties, waarin nergens een verband met islamitische achtergrond wordt gelegd, de censuur passeren, en is van mening dat Rudolfs reactie zo overduidelijk nergens op slaat dat die volkomen begrijpelijkerwijs niet door de censuur is gekomen.
    De veronderstelling dat de nogal bijzondere vorm van vandalisme, waarvan in het krantebericht sprake is, mogelijk iets te maken zou kunnen hebben met de islamitische achtergrond van de daders, is voor Mashna zo totaal onzinnig dat een reactie waarin die veronderstelling wordt uitgesproken het niet verdient te worden geplaatst tussen 501 reacties waarvan driekwart volstrekte bagger. Wonderlijk. Maar als ze bij de Telegraaf echt zo idioot zijn moet ik me er misschien niet over verwonderen dat er ook zulke idioten als Mashna zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ik zag pas na versturen van mijn laatste reactie de nadere toelichting van Rudolf.
    Dus toch: ons moderating team. Zijn dat levende zielen met hersens?
    Verbijsterend.
    Huisregels? Benieuwd welke dat zijn.
    Maar we hebben hier dus een Mashna in ons midden die het allemaal begrijpt.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @ Kees Rudolf,

    Dat islam-kritische reacties een grote kans maken om geweerd te worden bij De Telegraaf, moet haast wel, want mijn reacties werden altijd afgewezen met een standaardbericht. Het zou best kunnen dat ze bij bepaalde berichten een filter plaatsen die zelfs automatisch elke reactie weren met woorden of woordcombinatie als islam, koran en nog wat daarmee verbandhoudende woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Leest het sharia-handboek van Nuh H.M. Keller, The Reliance of the Traveller, om te weten hoe moslims voorgeschreven wordt met onreine dieren om te gaan.

    Doe bovendien geen moeite om kritisch te reageren op de Sjuulbode. Ik verdenk ze er van de moderatie te hebben uitbesteed, zoals veel MSM, aan een extern bedrijf waarbij je jezelf maar kan afvragen wat voor hallalvlees die in de kuip hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Rudolf,
    Het zou best kunnen en lijkt zelfs waarschijnlijk. Daarom ben ik toch wel benieuwd naar die huisregels en hoe de toepassing daarvan in zijn werk gaat -automatisch, of door een idioot van het kaliber Mashna.
    Ik zou het toch wel een opmerkelijk feit met enige nieuwswaarde vinden, en in elk geval een feit om rekening mee te houden, als het beleid bij de redactie van De Telegraaf is om reacties, waarin de islam niet in gunstige zin ter sprake wordt gebracht, van de reactiefora te weren. Ik ben ook benieuwd hoeveel meer reacties ze dan weigeren. Jij zal toch wel niet de enige zijn die met dit beleid een negattieve ervaring opdeed.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, mijn reactie worden ook vaak geweigerd,en soms terecht maar meestal onterecht,ik zou graag willen dat er een alternative side kwam waar je dit soort reacties wel kunt plaatsen. ps Misschien ligt het wel aan mij,ik heb alleen maar lagere school gehad en ben op 14 jaar gaan werken.

      Verwijderen
  15. @ Kees Rudolf

    Nee het kan haast niet dat ik de enige ben. Maar het is echt niet de eerste keer dat mijn reactie niet geplaatst is bij De Telegraaf.

    Zo ook een reactie bij de demonstratie tegen die moskee op Ground Zero. Ik schreef toen iets in de trant van: Als er zo veel weerstand is, is het eens een goede aanleiding om zelf als moslim ook eens na te denken over je eigen intolerantie en de zeer slechte situatie van godsdienstvrijheid in islamitische landen en misdaden in naam van de islam. Ik verwees ook nog naar de vaak voorkomende bijbelverbrandingen aldaar, maar reactie werd niet geplaatst. En dat gebeurde vaker.

    Wakker Nederland lijkt een soortgelijk uitgangspunt te hanteren. Het is wel "rechts", maar voor islam-kritiek is tot nu toe weinig plaats. Geen enkel thema waarin duidelijk wordt waarop islam-critici kritiek hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Als bij De Telegraaf massa's onzinnige en niet terzake doende reacties worden geplaatst, maar interessante en relevante reacties niet, dan kan dat maar tot één praktische conclusie leiden: geen tijd verdoen met de wel geplaatste reacties lezen en geen tijd verdoen met daar een reactie te plaatsen als je iets zinnigs te zeggen hebt. Ik kan uit dit verhaal geen andere les trekken.
    Nu had ik al niet zo'n bijzonder hoge muts op van De Telegraaf, reden waarom ik hem toch al niet vaak las, laat staan dat ik vaak reacties op artikelen in dat blad
    belangstellend ging lezen.
    Maar terwijl ik dus al geen hoge muts van ze op had valt me deze censuur toch vies van ze tegen.
    Het is dom en benepen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. en altijd op vrijdag na inspiratie in de moskeet

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Al eeuwenlang houden Turken honden om hun vee te bewaken. Knoerten van beesten die ieder voor zich een roedel wolven kunnen verjagen. Het zijn kangals waarvan je de prestaties op YouTube kunt bewonderen

    http://tinyurl.com/23z6phq

    Twee of drie met prikbanden om op het August Allebeeplein en heel Marokko vliegt de politiepost daar binnen en in de gordijnen.

    Het zijn namelijk moslimhonden.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Bij een te leesbare heldere reactie eenduidig op een geloof gericht krijg je je reactie bij de Telegraaf niet geplaatst, daar heb ik ook ervaring mee, en dat betekent o.a. dat ze bij de Telegraaf vooral boetseren i.p.v. objectieverend nieuws brengen.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Groot voorbeeld is de weigering van "moslim" taxi chauffeurs overal ter wereld, die passagiers weigeren omdat die een hond (je) bij zich hebben.

    Dus zo gek is die link die Rudolf legt met de koran niet.

    Om mensen schofterige dingen te laten doen heb je religie nodig.

    Pete

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Normen en waarden, om even in het kader van het CDA partijcongres te blijven, van de islam staan haaks op datgene wat tot nu toe in de westerse samenleving is ontstaan. Er zijn binnen deze ontstane samenleving zgn. boetseerders aan het werk, die Uw vrijheid dolgraag beperken met behulp van te weinig objectieve informatie, daarom:
    Leve het internet, leve de inzet van vele bloggers!
    Ook vandaag bent U hopelijk Uw bewustzijn aan het scherpen.
    Vergeet het niet, multiculturalisme betekent dat we door de voor velen ongewenste intolerantie in de hoek geplaatst worden en niet meer vrij zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Dit toont de onwetendheid van de gemiddelde hoeiboeier weer eens aan.

    Domme bange mensen die alles aangrijpen om af te geven op de islam omdat ze stervens bang zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Ik herinner me de berichten nog wel over een paar moskeeen die liever niet hadden dat hondenuitlaters bij hun moskee hun hond uitlieten want onrein. Natuurlijk ligt er een link met de islam.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Nogmaals naar de feiten wijzend.

    Er staat nergens dat deze jongens gezegd hebben dat de hond onrein was.

    Wat ben ik blij dat ik niet zoals jullie ben zeg.

    Ik heb het niet nodig om mensen met een ander standpunt uit te schelden.

    Jij noemt mij een idioot kees rudolf. Jij bent dan een randdeblel die zichzelf e mailtjes stuurt en dan elke ochtend zegt:

    He ik heb mail.. Ze houden van me.

    Ik zal me in het vervolg aanpassen aan het niveau. Dat wil zeggen:

    Ik neem jullie je autisme niet kwalijk. Ik hoop dat de meesten van jullie onder behandeling staan en dat de pgb aanvraag dit jaar op tijd de deur uit is gegaan.

    Kees rudolf = rudolf vermoed ik.

    Wat zijn die moslims toch erg he. Jammer alleen dat die tsunami van moslims er nooit gaat komen.

    Dat feit verzwijgen jullie allemaal.Het CPB heeft berekend dat de de komende 40 jaar het aantal moslims met ACHT procent zal stijgen en jullie doen net alsof de derde wereldoorlog is begonnen.

    Wow wat heb ik veel geleerd weer op hoeiboei. Hitler was een socialist, een bom is socialistisch, de telegraaf is voor moslims (?) in plaats van tegen.

    Ziek, ziek, ziek. Ik heb echt medelijden met jullie.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @ Masha,

    Natuurlijk hebben die jongens gezegd dat die hond onrein is, want het staat ook in het artikel en vanuit de islamitische sharia wordt dat gedachtengoed over dee onreinheid van honden, varkens en helaas zelfs niet-moslims wijd verspreid. Honden worden in islamitische landen dan ook heel slecht behandeld en nooit als huisdier gehouden.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @ Rudolf:

    Hier een citaat uit het stuk:

    AMSTERDAM - Het weerloze hondje van de 75-jarige mevrouw Van der Meer is door Marokkaanse reljongeren in Amsterdam helemaal in elkaar getrapt. "Ze riepen 'honden zijn vies, wij vreten ze op'. En ze schopten haar keihard tegen de muur."

    U meent uit de combinatie: honden zijn vies, we VRETEN ZE OP

    op te kunnen maken dat ze dat hondje vanwege het feit dat het onrein is hebben doodgeschapt.

    Een onrein dier eet je toch niet opt. Snapt je het nou echt niet.

    Ik schaam me dood voor jou. Dat zal je ook wel niet snappen.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @Mashna, jij bent een domoor, je mag dit wel ontkennen maar het is zo.Ik heb nog nooit dit bijzonder vreemde gedrag van jongeren waargenomen.Dit gedrag moet en kan niet anders worden uitgelegd als dat er een zekere correlatie met de verhalen,die zij in de moskee worden aangegeven is.
    Als je deze correlatie ontkent dan ben je onwaarachtig.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @ Topsporter

    Ach , ik heb als kind ook wel eens een hond een schop gegeven en dat maakt me tot een dierenmishandelaar.

    Datzelfde geldt voor deze jongeren.
    Jullie zien spoken.

    Heb medelijden met jullie allemaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ik heb geprobeerd Mashna een tijdje serieus te nemen, omdat ik een eerlijk ander geluid wel waardeer, al was het maar als prikkel om beter na te denken. Maar iemand die slechts een ander geluid geeft om een ander geluid te geven en kennelijk zelf niet tot nadenken geprikkeld wordt -of domweg niet kán nadenken- door de andere opinies waar hij zich met zijn andere geluid tussen mengt, die is niet serieus te nemen. Ik zal dat dus niet meer doen en raad andere discussianten hier hetzelfde aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @Mashna, ik vraag aan iedereen jou te negeren, jij hebt iedere geloofwaardigheid wat mij betreft verspeeld met jouw bekentenis van dierenmishandeling, lachwekkend.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ja ja,

    Dat is nog eens vrijheid van meningstuiting.

    Beste man, je bent veel erger dan hetgeen je bestrijdt.

    Maar negeer mij maar hoor Kees Rudolf. Ik lig er niet wakker van.

    Ik heb er nooit moeite mee om mijn ongelijk toe te geven als ik wordt geconfronteerd met argumenten die sterker zijn dan die van mezelf.

    Jullie zijn zo verbitterd,bang en zitten zo vol met haat dat jullie niet meer in staat zijn om feiten en fictie te scheiden.

    Wat een geneuzel in de marge.
    Kees Rudof : Ik ben van mening dat U een sukkel bent.

    Dat mag ik zeggen in een vrij land.

    Dat bent u toch wel met me eens?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Overigens is Mashna's onwil om een verband te zien met islamitische achtergrond niet zó bijzonder. Vandaag in Het Parool, voorpagina, lezen we over het voor homo's verslechterde klimaat. Er is door bureau O&S voor AT5 en Het Parool een onderzoek uitgevoerd onder homo's en hetero's:

    "Acht van de tien homoseksuele Amsterdammers vinden dat het homoklimaat in de stad is verslechterd. Zeven de tien hetero's zijn het daarmee eens. Driekwart neemt aan dat geweld tegen homo's, zowel verbaal als fysiek, veel door Marokkaanse jongeren wordt gepleegd, al zijn er ook andere daders."

    (commentaar KR:)'t Is slechts een aanname van driekwart, hè, let op, goed lezen, het hoeft niet waar te zijn, misschien is het wel een racistisch vooroordeel.
    Maar nu komt het:

    "Dat geweld komt overigens niet voort uit religieuze motieven, zoals vaak wordt verondersteld."

    Hier gaat het niet over aannamen maar over feiten, nietwaar? -feiten die anders zijn dan vaak wordt verondersteld. Want:

    ""Het is veel meer macho-gedrag; ze willen geen homo's zien zoenen of hand in hand zien lopen," aldus politiewoordvoerder Ellie Lust, die zelf lesbienne is."

    Lesbienne Ellie Lust lust er nog wel eentje, net als Mashna, denk ik dan.

    Maar als nou een politiewoordvoerder, let wel, let wel, zélf lesbienne, dit zegt, ja, wie zijn wij dan, beste vrienden, om daartegenin toch een verband met islamitische achtergrond te blijven veronderstellen?
    Dat is niet alleen een aanname die geen enkele grond vindt in de feiten, nee, dat is een zó schandalige aanname dat de verwoording van een dergelijke aanname op ieder zichzelf respecterend reactieforum van een zichzelf respecterende krant (De Telegraaf, godbetere!)dient te worden geweerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Wat mij betreft blijven de reacties van Mashna hier lekker staan. Ze zijn in zekere zin toch wel leerzaam als staaltjes van emotionaliteit waar het soort denken, dat ik gemakshalve maar even linksig politiek correct noem, na een kwetsing in kan resulteren.
    De glijdende schaal richting Volkert van der Graaf laat zich zo beter voorstellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Vergelijkt U mij nu met Volkert van der G kameraad kees rudolf?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Ach nee, Mashna, u zult het, bij de bestrijding van tegenstanders, boven wie u zich met zekerheid moreel verheven voelt, hopelijk wel laten bij woorden en niet net als Volkert van der G. tot moorden overgaan, net zo min als Doekle Terpstra, die ook graag in Wilders "Het Kwaad" wilde bestrijden. De glijdende schaal van woorden naar moorden is nochtans bij sommige bevlogen strijders voor een betere wereld een realiteit, al zijn degenen die het onderdeel woorden op zich nemen meestal niet dezelfden als degenen die het onderdeel moorden op zich nemen; sterker, ik ben er bijna zeker van dat zowel Terpstra als u het moorden oprecht verafschuwen, zelfs wanneer de slachtoffers degenen zijn die jullie met zoveel emotionaliteit in woorden menen te moeten bestrijden.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Ach ja het natuurlijk heel verleidelijk om elk verband met het door de islam verspreide gedachtengoed te ontkennen, maar feit is dat honden als vies en onrein worden beschouwd in de islam en dan is het geen toeval dat die Marokkanen hun agressie op dat arme hondje botvieren. En wat homo's betreft, als je thuis en in de moskee en via de satelliet hoort dat homoseksualiteit verdervelijk is, dan kan het niet anders dan dat je houding negatief wordt beïnvloed. Het gebrek aan respect voor veelzijdigheid en het gebrek aan verdraagzaamheid bij moslims valt helaas niet te ontkennen en komt toch echt ergens vandaan. De islam en de door de islam vormgegeven cultuur.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. De Telegraaf is inderdaad een beetje moeilijk met de reacties. In het verleden kreeg ik zeer vaak de melding dat mijn reactie niet voldeed aan hun eisen en daarom werd geweigerd. En dat lijkt heel lief en aardig behalve dat de eisen niet kloppen. Het is niet een controleerbare objectieve benadering van dat wat de lezers van de Telegraaf schrijven, in een van de regels staat namelijk dat er ook nog zo iets is als de persoonlijke mening van de redacteur die het moet nalezen. Regel 21 "De redactie behoudt zich te allen tijde het recht voor reacties te weigeren, ook als deze ogenschijnlijk aan de huisregels voldoen, maar om een andere inhoudelijke reden door de redactie voor publicatie ongeschikt worden geacht."
    Daar is niets tegen te beginnen! Overigens ben ik van mening dat elke reactie die men bij De Telegraaf niet vindt passen in het redactionele beleid er rigoureus uit wordt gebonjourd. Het kan heel goed zijn dat er een eenvoudig woorden filter tussen hangt, maar dan moet men synoniemen gebruiken en prozaïsch te werk gaan om toch gepubliceerd te krijgen wat men wil zeggen, soms lukt dat, hééééél soms!

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Daarentegen staat nu wel in de papieren editie bij het buitenlandse nieuws een artikel met de kop 'islam slecht voor vrouwen', waarin 2 islam-critica worden geciteerd. Tja, dat dan weer wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @van het goor,
    Die regel 21 van de huisregels bij De Telegraaf vind ik niet onbegrijpelijk. Dezelfde regel; gold altijd al bij de ingezonden brievenrubriek van een gedrukte krant. Alleen was het in dat geval noodzakelijk, omdat er veel inzendingen konden zijn, maar daartegenover slechts beperkte ruimte in de gedrukte krant. Een schifting is dan onontkoombaar, en dat die dan wordt gemaakt naar de goesting van de redactie is begrijpelijk; het is immers hún krant.
    Op het internet, in tegenstelling tot in de gedrukte krant, is de reactieruimte schier onbeperkt, dus is ruimtegebrek alleen geen voldoende reden om een schifting te maken, maar in plaats van álles maar door te laten, ongeacht inhoud en kwaliteit, kunnen redacteuren nog altijd willen kijken wat ze er per se niet in willen hebben. De redactie heeft daarbij natuurlijk het recht om haar eigen afweging te maken, ook als die voor anderen ondoorgrondelijk lijken.
    Maar bij "De Telegraaf" zijn we nu dankzij Rudolf een eigenaardige systematiek op het spoor. Er is de mogelijkheid dat er een automatisme is dat reacties eruit gooit op grond van het vóórkomen van bepaalde woordcombinaties. Maar dat lijkt niet waarschijnlijk. Het waarschijnlijkste is toch dat er heuse mensen met levende materie in hun hersenpan een blik op de reacties werpen. Wij zien dan meer dan 500 reacties, merendeels volkomen redundant of onbeholpen, een aantal nauwelijks terzake, passeren, terwijl daartegenover de reactie van Rudolf geweerd wordt. Hoeveel meer zinnige reacties dan die van Rudolf geweerd zijn weten we niet. Maar we kunnen hier zien dat Rudolf een belangrijk punt maakte. Zelfs al zou hij er naast zitten is het een gezichtspunt dat het overwegen en eventueel tegenspraak waard is, maar de redactie wil zelfs niet dat het onderwerp van discussie wordt.
    Inderdaad: het reactiebeleid van De Telegraaf is daarmee duidelijk. Voor wie wat zinnigs te zeggen heeft is het niet enthousiasmerend om daar reacties te plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. @ rudolf

    Ik heb even onderzocht of jullie samenzeringstheorie klopt en heb het volgende berichtje verstuurd in reactie op het bericht in de Telegraaf:

    Het is een afschuwelijke vorm van vandalisme die niets met de Islam te maken heeft.


    Mijn reactie werd uiteraard geplaatst. Ik hoop jullie goed van dienst te zijn geweest.


    hahahahahahahahaha

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Nou Mashna heeft het niet overtuigend weerlegd, want natuurlijk wordt een positief bericht over de islam niet geweigerd, waarin elk verband wordt ontkend. Het bericht wordt pas geweigerd als je dat verband WEL legt. Dat is nou precies waar het omgaat, islam-KRITIEK is wat wordt geweigerd, geen pro-islam-retoriek. Het is duidelijk dat Masha er niets van begrijpt.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Ha, ha, ha, idd, bedankt voor je hulp @Mashna.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. @ Rudolf,

    Ik verwijs nog maar eens naar mijn eerste post, want daaruit blijkt dat ik het prima heb begrepen...

    Ik blijf het wel grappig vinden hoor...

    hahahahahaha lol

    BeantwoordenVerwijderen
  44. @ Rudolf

    Kennelijk vond men niet dat jij iets zinnigs te melden had, dus daarom is jouw reactie niet geplaatstt.

    Dit is het hoogtpunt van de zondag, maar goed, de dag is nog lang.

    lol

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Dus Rudolf:

    Je hebt gelijk.

    Het reactiebeleid van de telegraaf is duidelijk...


    Jij niet en ik wel.

    hahahahaha

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Hey guys i wish to share with you a way i make $500 daily and i only spend 15 minutes doing it a day! Anyone can do it, you dont NEED to have a website. I strongly recommend you check their website out as there is a brilliant video that explains each thing you need to know. Check them out at [url=http://mobile-mastermind.com/]Mobile Monopoly[/url]. That's the name of the System and i recommend if you own a website that you at-least go and take a peak, you wont regret it...

    BeantwoordenVerwijderen