De ene religie is de andere niet

Dus dan kijkt de wereld in 2001 stomverbaasd toe hoe zich wat vliegtuigen, bestuurd door zwaar religieuze maar heus wel hoog opgeleide mannen, in prominente gebouwen op Amerikaanse bodem boren en zo'n drieduizend mensen de dood invoeren, inclusief de kapers. Die hebben gedaan wat hun god bevolen had.

Enkele gelovigen, nee veel zijn het er niet maar toch, enkele gelovigen van de miljoenen meekijkers vallen van hun geloof, van datzelfde geloof dus als van die kansrijke kapers. Patsboem! Geheel ontnuchterd willen zij niet langer bij zoveel haat horen. Ze hebben het lef daar openlijk voor uit te komen, tevens waarschuwen ze voor het geloof. Hun leven zijn ze vanaf dan niet meer zeker.

Andere gelovigen, niet de meerderheid maar toch een substantieel deel, staan te juichen bij de beelden van de ineenstortende 417 meter hoge Twin Towers en de onschuldige mensjes die hun dood tegemoet springen. Van datzelfde geloof dus als van die vliegtuigkapers met de juiste opleiding. Zij zouden zoiets
zelf niet doen, maar ze voelen sympathie voor de daders, ze hebben begrip voor de aanslag, o jawel.

De grote meerderheid van de gelovigen, die van datzelfde geloof als van de zelfmoordkapers dus, die zwijgt… of weet, desgevraagd, vlotjes te melden dat de daad niets met dat ene geloof te maken heeft. Die kapers, weten zij beslist, hebben dat ene geloof misbruikt want in wezen staat die en dus hun religie voor vrede. Dat is de les die overal klinkt. Moet klinken. Steeds harder, steeds luider. In Nederland, in de media, in de politiek, op scholen en daarna worden deze gelovigen - door iedereen gematigd genoemd - extra in de watten gelegd. Hun specifieke religieuze regeltjes wordt geen millimeter in de weg gelegd. Want vrede. Willen de mannen liever niet met de vrouwen samen zwemmen, sporten, of andersom, dan kan daar een mouw aan worden gepast. Want vrede. Hun geloofsvlag, de discriminerende hoofddoek, wordt niet zachtjes ontmoedigd maar met huiveringwekkende verve gepromoot, tot bij de overheid, tot in de politiek en beyond. Want vrede. De boerka mag in NL niet radicaal genoemd worden. Stel je voor! Wie dat toch beweert is ziek in zijn hoofd en wordt een fobie voor die ene specifieke religie aangepraat. Het tolerante Nederland buigt dat het kraakt voor deze specifieke gelovigen en hun specifieke regeltjes, het past z'n toon aan, want zolang het vrede blijft is het al goed.

Dus dan vermoordt een zwaar religieuze man tien jaar geleden een filmmaker slash columnist in een Amsterdamse straat omdat de columnist zijn profeet zou hebben beledigd. Deze slachtpartij leidt niet tot openlijke opzeggingen van dat fijne geloof, maar de elite weet deze rituele afslachting snel te downplayen. De daad heeft niets te maken met die specifieke religie. En die boodschap blijft ongewijzigd ondanks dat sommige gelovigen, en niet eens een gering aantal, het niet bijzonder spijtig vinden dat het "ongelovige varken" is geslacht. Kinderen nemen trots het portret van de dader mee naar school. Nee hoor, kalm maar, zelf zouden hun ouders nooit een ongelovige afslachten, zelf zijn ze gematigd. Prominente Nederlandse gelovigen weten het zeker, de moord was een typisch gevalletje misbruik van hun religie. De religie die in wezen vrede predikt. Natuurlijk hoeven gematigden zich niet openlijk te distantiëren van de moordenaar die immers niet in hun naam gehandeld heeft. Zij zijn allen goedwillend, zij willen vrede, zij zijn gelukkig met hun religie. Wij hoeven alleen hun regels maar te respecteren. En Nederland zet vaart met het buigen voor deze religie, steeds breder, steeds sneller, steeds dieper, iets waar die vermoorde filmmaker nu juist zo voor waarschuwde… 

Waar eindigt dit?

Nee, laten we het daar niet over hebben, daar gaat het niet om. Maar had het ook anders kunnen gaan? 

Ik dacht 't wel.

We weten, en we rekenen erop, dat christenen al heel lang niet meer barbaars moorden, maar stel nu dat het christenen waren geweest die de Twin Towers hadden neergehaald en Theo van Gogh vermoord. Om gelijksoortige redenen. Zou er dan op dezelfde laffe, verzachtende, toegevende en wegkijkende manier zijn gereageerd? Door de overheid. Door de media? Door de elite? Door columnisten, door politici? Zouden christenen vervolgens geen strobreed in de weg zijn gelegd en zouden ze in ongeveer al hun religieuze wensen vervolgens hun zin hebben gekregen? De vraag stellen is haar beantwoorden. 

Heel Nederland zou eensluidend zijn in z'n veroordeling van de daders, hun motieven, de handlangers en hun ideologie. Onze democratie en wetten zouden ongeschonden deze ramp te boven komen. De overheid zou er niet over piekeren om de wet op vrijheid van meningsuiting te beperken. Hoezo polarisatie? Hoezo de toon matigen? Integendeel, gewoon man en paard benoemen. Afrekenen met de schuldigen, de handlangers en de ideologie reformeren en ontdoen van extreme elementen. Kortom, er zou geen monster in eigen huis zijn gecreëerd maar er had een afrekening plaatsgevonden. 

Uit vrees voor zuur en cynisch te worden uitgemaakt, houden columnisten en andere stukjesschrijvers het liever luchtig, vrolijk en, hoe moeilijk met de werkelijkheid soms ook te rijmen, eindigen ze steevast optimistisch. Terecht natuurlijk. Daarom wil ik graag eindigen door de gunstige hoop uit te spreken dat het mee moge vallen met de slachtoffers die er nog gaan vallen vanwege de Nederlandse schijntolerantie jegens barbaren, hun handlangers en hun ideologie. Namelijk dat in ieder geval uw familie en alle mensen die u lief hebt, die u dierbaar zijn, gespaard mogen blijven.

79 opmerkingen:

  1. Ik heb stomverbaasd zitten toekijken hoe gebouw 7 werd neergehaald.

    Maar hoezo werd daar op een laffe, verzachtende, toegevende, en wegkijkende manier gereageerd?

    Weet mevrouw niet dat er daarna twee landen plat werden gebombardeerd dmv 'slimme bommen' met als gevolg honderdduizenden burgerdoden ?

    Mevrouw noemt dit laf wegkijken?

    Dus mevrouw ligt onder een grote steen! KOTS.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Klopt helemaal! In een paar jaar tijd hebben de Amerikanen daar méér mensen gedood dan Saddam Hussein in tientallen jaren dictatuur heeft kunnen doen!
      En overal worden de soennieten nu aangevallen! In Irak, in Syrië, in Egypte, en in Gaza!
      Ik kan nu al voorspellen dat de groepen die ná ISIS zullen opstaan nóg wreder en nóg gewelddadiger zullen zijn!

      Verwijderen
    2. @el houssein, kopjethee,

      De meeste burgerdoden in zowel Irak als in Afghanistan vielen door islamitische aanslagen op islamitische burgers.

      Natuurlijk vielen er bij de gevechten tussen Amerikanen en terroristen soms ook burgers die toevallig aanwezig waren, of als schild werden gebruikt door de islamisten.
      Maar de onder baby-onthoofders en hun fans in NL populaire leugen dat de VS daar als een stel moslims tekeer zijn gegaan kan niet vaak genoeg weersproken worden.

      Los daarvan, de veel grotere aantallen burgerdoden door Amerikaanse bombardementen op Hitler-Duitsland en Hirohito Japan hebben nooit tot moorddadig extremisme geleid.
      In Duitsland en Japan woonden namelijk geen moslims.

      Kennelijk is de islam het probleem in de vele tientallen landen waar moslims niet-moslims of andere moslims afslachten; en niet het feit dat in 2 van die vele tientallen moslimlanden een massamoordenaar is afgezet.
      Niet-moslims zouden blij zijn met het afzetten van een massamoordenaar.
      Moslims klagen dat ze nu zelf hun buren moeten afslachten, en geven dan de VS de schuld.

      Verwijderen
    3. @Dandroef

      Doden als gevolg van aanslagen vormen hooguit 10% van het aantal doden. De andere 90% zijn dus resultaat van de bezetting van Amerika.

      Burgers als schild gebruiken, ook weer zo'n dooddoener. Die mensen die wonen daar gewoon. Als je bommen gooit op bewoond gebied is het duidelijk dat er veel burgerdoden vallen, en de smoes van "menselijk schild" is een zeer zwakke reden om dan maar hele steden plat te mogen gooien.

      Ze gingen daar als westerse imperialisten te keer, oftewel ze spelen de politie-agent van de wereld, en leggen hun wil op aan alle Afrikaanse en Aziatische volken.

      De bombardementen op Duitsland en Japan waren aanvallen op staats-nationalistische regimes die niet hun eigen volk vertegenwoordigden maar juist de vijand waren van het volk met hun oorlogszuchtige gedrag.
      De bombardementen op de Arabische landen hebben een andere reden, namelijk het uitschakelen van radicale moslims. Maar de laatste paar dagen is nu juist duidelijk geworden, dat steeds méér burgers sympathie krijgen voor ISIS, omdat zij als enige voor de lokale bevolking daar opkomen! Alle andere partijen gooien alleen maar bommen, zowel Assad en het westen! Dus ISIS is voor hun het MINST dodelijke alternatief!

      Verwijderen
    4. @kopjethee,

      Je zuigt die percentages uit je duim.
      De werkelijke percentages burgerslachtoffers en hoe zij omkwamen kan iedereen gewoon opzoeken. Het ook in 2005 al deels uit het buitenland afkomstige "Iraakse verzet" maakte de meeste burgerslachtoffers in Irak.
      https://www.iraqbodycount.org/database/incidents/page1
      Daarbij komt nog het feit dat de moslimaanslagen na het vertrek van de Amerikanen gewoon doorgingen. Al die moordpartijen hadden dus niks met de "bezetting" oftewel het organiseren van vrije verkiezingen te maken. Dat jij, tientallen chimpansees en miljoenen liefhebbers van islamitische snuffmovies daar anders over denken is vooral leugenarij, en wordt slechts voor een klein deel veroorzaakt door de neiging bij extremisten om dommer te willen zijn dan een bedwants.

      En nogmaals, koop toch eens een woordenboek. Een "menselijk schild vormen" is iets heel anders dan "in oorlogsgebied wonen".
      Ook nogmaals; erken het bestaan van logica.
      - Als de VS andere volken hun wil zouden opleggen, waarom organiseren ze daar dan verkiezingen?
      - En als het organiseren van verkiezingen de reden is dat er in 3 landen islamitisch geweld plaatsvindt, waar komt het islamitisch geweld in vele tientallen andere landen dan vandaan?

      Hitler en Hirohito waren geen "vijanden van hun volk", net zo min als Saddam of Assad. Duitsers en Japanners waren aanvankelijk enthousiast over de begonnen oorlogen, precies zoals veel Arabieren enthousiast waren over de moordpartijen op Koerden en sji'ieten in Irak en op christenen in Libanon.
      Maar hoe populair een dictator is zegt niks over zijn mensenrechtenschendingen, en of daar wel of niet tegen moet worden ingegrepen.

      Je zegt dat isis opkomt voor de Irakezen door genocide op alle minderheden te plegen, en de rest om niks te stenigen of te onthoofden. Hoewel ik het met je eens ben dat genocide belangrijk is in de islam, geloof ik niet dat alle moslims dat ook zo zien. De meeste Irakezen willen volgens helemaal niet onthoofd worden door isis, hoe geil moslims buiten Irak die filmpjes ook vinden.

      Maar dit valt ook weer makkelijk op te zoeken; isis is helemaal niet populair in Syrië en Irak, ongeveer 10% van die oorlogsmisdadigers komt uit Europa.
      http://www.bbc.com/news/world-middle-east-29372494
      Hoeveel er uit andere (ook omringende) landen komen weet ik niet precies, maar dat zijn er ongetwijfeld heel veel meer. Turkije en Qatar hebben isis lange tijd gesteund en getraind.

      Jihad heeft niks met vrijheidsstrijd te maken. Wie de afgelopen decennia wel eens een krantenkop heeft gelezen weet dat jihadisten de hele wereld over reizen om te vechten. In het verleden oa naar Israël, Libanon, Bangladesh, Soedan, Somalië, Pakistan, Afghanistan, Algerije, Bosnië, noem maar op. En tegenwoordig vooral naar Nigeria, Irak, Syrië, Libië, noem maar weer op.

      De drang om onthoofdingsvideos en andere islamitische porno te produceren is een internationaal gegeven dat niks met lokale conflicten te maken heeft.
      "Nederlandse" Turken die namens de Haagse as-soenah moskee afreizen naar Nigeria; wat weten die nou over de omstandigheden daar?
      Helemaal niks.
      Het gaat ze alleen maar om de necrofiele uitleg van de islam.
      De aanslagen in Mumbai bijvoorbeeld waren georganiseerd door de Pakistaanse geheime dienst; gepleegd door Pakistaanse moslims; deels betaald door Griekse moslims en deels voorbereid door een Amerikaanse moslim, die het enige joodse gebouw opzocht om te verkennen. Zodat de aanwezigen (oa een zwangere vrouw) later konden worden doodgemarteld.

      Verwijderen
    5. Alle religies zijn gebaseerd op onwetendheid, angst en domheid van de mens.het gaat de leiders om macht en het volk is kanonnenvoer.
      Ja ook de vredige islam. Zij lopen alleen 700 jaar achter bij het christendom.

      Verwijderen
  2. El Houssain en zure thee: goed zo: ten alle tijden slachtoffertje spelen. En eigen geweld altijd als REACTIE OP rechtvaardigen in plaats van toe te geven dat binnen deze godsdienstwaanzin geweld onontkoombaar is.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. En natuurlijk reageren moslims- en sympathisanten hier verontwaardigd!
    Gematigde moslims bestaan niet. Dat zijn 'afvalligen'- hebben de Koran verkeerd geïnterpreteerd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Fijn dat u de gematigde moslims even vertelt dat ze afvallig zijn en dat ze beter radicaal kunnen worden omdat ze anders geen "echte" moslims zijn! U kan zo in dienst bij ISIS, want daar zijn ze het roerend met u eens!

      Dit soort extremisme (zowel ISIS-extremisme als PVV-extremisme) is juist de reden dat er steeds meer mensen zich gedwongen voelen om partij te kiezen voor één van deze extremen! Dus allebei moeten ze aangepakt worden!
      ISIS bombarderen prima, maar dan ook het huis van Wilders plat gooien!

      Verwijderen
    3. Egon en Mrs. Venderleek,
      Wie heeft ' t hier over slachtoffer spelen?

      Wanneer er op westers grondgebied een aanslag plaats vindt, (9/11, Madrid, van Gogh etc) zeg ik toch ook niet dat jij je aanstelt en voor slachtoffer speelt?

      Met veel woorden wordt weer eens geprobeerd datgene te verdoezelen waar het overgaat!

      Ik blijf mijn vragen herhalen.

      1: waarom is WTC 7 neergehaald en hoe?

      2: hoe komt mevr Vd Veer erbij dat er wegekeken werd na de aanslagen?

      Weet mevrouw niet dat twee landen aan gort zijn gebombardeerd dmv tomahawks, zogenaamde slimme bommen en ander giftig vuilnis met als resultaat honderdduizenden burgerdoden?

      Mevrouw noemt dit allemaal toegevende en wegkijkende reacties?

      Hoeveel doden moeten er nog meer vallen om ' s eindelijk toe te geven dat er weldegelijk met overmacht is gereageerd op aanslagen? Waardoor er nog steeds misvormde kinderen worden geboren?

      Dit bericht probeer ik nu voor de derde keer geplaatst te krijgen!
      Onwelgevallige reacties weigeren. Da's pas laf!

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    5. @el Houssain,

      1: WTC7 had urenlang in brand gestaan. Het is niet voor het eerst dat een brandend gebouw instort, ook al beweren massamoordenaars en hun fanclubs vaak van wel.
      2: Mevrouw heeft het niet over de politiek maar vooral over de reacties onder moslims en onder socialisten. Die bleven nogal achter met, bijvoorbeeld, de extreme verontwaardiging als er eens een Arabische terrorist wordt gedood door Israël. Of als een christen in de VS een abortusarts doodschiet (pakweg ééns in de 20 jaar).

      Of een recenter voorbeeld; wèl tientallen demonstraties in 1 maand tegen Israël organiseren, maar slechts 4 Koerdische/christelijke demonstraties tegen de massamoorden van isis. Terwijl isis de afgelopen maanden aanzienlijk meer moslims heeft gedood dan Israël de afgelopen jaren. Maar moordpartijen door moslims vinden de meeste moslims en socialisten kennelijk niet erg.

      Jij ook niet. Je begint over misvormde kinderen in Irak, alsof alleen de Amerikanen daar raketten hebben gebruikt?
      Die onthoofdingsvideos lijken romantisch; met een zwaard een vastgebonden man, vrouw of kind het hoofd afsnijden terwijl je je demon allah oproept. In werkelijkheid echter doodt ook isis de meeste Irakezen gewoon met geweren, raketten en bommen, net als Saddam, en net als tientallen andere islamitische moordenaarsclubjes in Irak.

      De Amerikanen hebben overigens geen gifgas gebruikt.
      Saddam deed dat wel, tegen de Koerden, de Moerasarabieren, de sji'ieten en (tijdens de eerste golfoorlog) tegen het Iraanse leger.
      Zou dat invloed gehad kunnen hebben op de gezondheid van Irakezen?

      Verwijderen
  4. El-Houssain-de-Arabier

    In uw heilige Koran, Saoedi Arabië

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3755064/2014/09/25/Duizend-zweepslagen-voor-blogger-Badawi-waarom-doet-Nederland-niets.dhtml

    Doe mee!

    e-mail: Saudiembassy@casema.nl

    nlemb@mofa.gov.sa;

    To the Ambassador

    PETITION against Saoedie Arabie

    ‘1000 whiplashes for the blogger Raif Badawi'

    ------








    BeantwoordenVerwijderen
  5. @ kopjethee

    U loopt voortdurend mank: "Saddam" vermoordde rond 3 MILJOEN moslims - sjiieten in Irak, Iran aanviel en Koeweit ! Zeg niet 'bewapende door de USA' , gekocht en gebruikt door SADDAM zijn verantwoordelijkheid!

    Saddam en familie, de beruchte: 'chemikalie Ali' :

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ali_Hassan_al-Majid

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Remigratie is de oplossing !!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Remigratie is de oplossing !!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Theemuts, de waarheid verdunnen en versimpelen tot die bij je doel past is een grove onderschatting van de lezers van je reacties

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Omdat het lang duurt voordat reacties geplaatst worden, was ik in de veronderstelling dat mijn comments geweigerd werden! Dus ik bleef dezelfde reacties plaatsen. Nu alles verschenen is, heb ik een paar verwijderd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beetje onnadenkend om tòch door te gaan met posten van berichten als je de indruk hebt dat jouw berichten niet door de moderatie heen komen.

      Verwijderen
  11. El_Houssain

    De ÜSA: hielp de Russen overwinnen - toen verdween. Waarna de burgeroorlog Kabul "plat gegooid", waarna de KORAN TERREUR de Taliban in hun IS 'kalifaat van Afghanistan' , geen poot uitstaken tot Wederopbouw.

    Na "9/11" de USA terugkeerde om Al-Qaida kampen "plat te gooien" - niet Kabul, etc., de Taliban Wederopbouw verhinderde door opblazen van scholen, bruggen, etc.

    m.a.w. 'get your facts straight'



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste mw Van den Berg, alleerst is uw neerbuigende houding naar dhr El Hussain onnodig en veelzeggend. Ten tweede is Wikipedia niet de meest betrouwbare bron van informatie en ten derde veronderstelt (! niets feiten) dat dhr El Houssain de veroordeling tot zweepslagen goedkeurt (waar schrijft hij dat?). Voorts begaat u dezelfde fout als Hoeiboei door uw objectiviteit te laten versluieren door emoties en gebrekkige informative. Verdiep u eens in de mens achter de statistieken en zult ervaren dat mensen overal ter wereld dezelfde wensen, gevoelens en hoop hebben. Dat we veel gemeen hebben met hen van wie we liever afstand nemen en veroordelen, omdat dat zoveel makkelijker is.

      Dwing mij niet om afstand te nemen van de Islamitische Staat http://www.nrc.nl/opinie/2014/09/26/dwing-mij-niet-om-afstand-te-nemen-van-is/

      Verwijderen
    2. @Christa,

      Wikipedia geldt als vrij betrouwbaar.
      Als jij denkt dat bepaalde wiki-informatie niet klopt dan moet jij aangeven welke dat is; hoe het wel zit en waarom; en liefst met een betere bron komen.
      Dat heb ik al die Wikipedia-critici nog nooit zien doen.
      Die roepen alleen maar "ik ben twee dus ik zeg nee".
      Dat overtuigt niet.

      Tegenstanders van religieuze massamoorden kunnen soms wat emotioneel worden als ze zien hoe moslims hun dagelijkse reeksen van mensenoffers trots op internet zetten. Temeer daar de islamitische geestelijkheid die oorlogsmisdaden doorgaans verheerlijkt (een enkele bedreigde imam in Frankrijk daargelaten).

      Kritiek op de islam is echter maar zelden gebaseerd op "gebrekkige informatie". Als jij dat anders ziet dan graag een concreet voorbeeld.
      Ik zie veel vaker dat voorstanders van die massamoordenaars gebrekkig zijn geïnformeerd, vandaar al die belachelijke complottheorieën over bijvoorbeeld 9-11 ("brandende gebouwen kunnen niet instorten"), en nu weer over isis ("allemaal joden die net als de proleet Mohammed leven om de islam in een kwaad daglicht te stellen").
      Overigens, ook de voorstanders van islamitische oorlogsmisdaden blijken geregeld heel emotioneel te worden als ze worden geconfronteerd met geweldloze, genuanceerde en vooral correcte kritiek.

      Niet elke moslim is een isis aanhanger (moslims bestrijden ook elkaar wereldwijd op leven en dood), maar het feit dat al die clubjes "reclame" maken met hun oorlogsmisdaden geeft aan dat relatief veel moslims geen moeite hebben met die oorlogsmisdaden en het bijbehorende gedachtegoed. Genoemde heer el Houssain bijvoorbeeld verdedigde hier in een eerdere discussie het vermoorden van honderden mannen en het tot seksslaaf maken van hun vrouwen en kinderen door de "plunderende profeet", oftewel de slavenjager Mohammed. Volgens Houssain was dat nodig omdat sommige van die mannen, mogelijk, ooit een keer hadden naaktgelopen in hun eigen stad; iets dat de perverse massamoordenaar Mohammed hen vanuit een naburige stad had verboden.

      Keer op keer blijken talloze zelfbenoemde "gematigde moslims" in Europa er dezelfde ideeën op na te houden als vele honderden moordenaarsbenden zoals isis, al shabaab, taliban, hezbollah, boko haram etc. Een behoorlijk aantal reist zelfs de halve wereld rond om mee te doen, daartoe aangemoedigd door islamitische porno oftewel onthoofdingsvideos.
      Van mij hoeven moslims helemaal nergens afstand van te nemen. Maar als ze echt gematigd zouden zijn dan doen ze dat uit zichzelf; net als Aboutaleb. Al was het maar als tegenwicht voor al die moslimextremisten die hier met isis vlaggen, hakenkruizen en hamas-kretologie elke demonstratie overheersen.

      Verwijderen
  12. sinds 1945 zijn er 11 miljoen moslims vermoord,waarvan 10,1 miljoen door moslims de rest door VS,Nato en Israël.
    Op dit moment vermoorden moslims elkaar in Syrië,Irak,Lybie en nog een paar landen.Dus moslims moeten zich afvragen waarom dit gebeurd en niet zeggen dat het westen dit doet.De frustratie bij deze groep(met de hoogste aantallen inteelt) is zo groot dat ze het niet meer weten

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Sorry, maar gaat er dan helemaal niemand beginnen met nadenken? De islam is geen religie want er is geen god. De islam is opgezet als een verbond van rovers en dieven. Slavernij en pedofilie worden goedgekeurd door de islam, het is gewoon misdaad. De gematigde moslims zijn op zijn gunstigst alleen maar 'nuttige' idioten. Zij die de islam zijn gaan laten gaan zijn gewoon landverraders of gelegenheidgevers.

    Het wordt tijd dat men de dingen gaat zien voor wat ze zijn. Iedereen die de islam faciliteert maakt zich gewoon schuldig aan het meewerken aan een misdadige organisatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @ Christa Rainbird

    Wat niet kan is een boek ‘heilig onaantastbaar’ verklaren, én er afstand van nemen als ‘misdadig/IS’. X-moslims zijn die Koran gingen begrijpen als Ketterij/vervalsing van het O.T./Thora: ‘Abraham ging naar Mekka om de fundamenten van Kabbah te leggen’ , Abraham de moslim - de COUP op Judaïsme. Die op Christendom het ‘afschaffen’ van Christus [blasfemie] door confisqueren van ‘Jezus profeet van Islam’, onder belofte dat ‘Joden en christenen eeuwig zullen branden’ – de IS/Koran die Hitler bewonderde.

    De Arabier Al-Houssain heeft in eigenbelang, het kopjetheemetsuiker omgewoeld tot ‘niet reageren!’. U zijn maatje, “aanmatigend” stelt dat mijn “emoties” ongegrond, in een “gesluierd" vacuüm dolen; en ‘geen feiten plaats’, zónder uw weerlegging. Niet “overbodig”, wel alles “veelzeggend” is mijn generieke WALGING van de respectloze, intolerante, discriminerende, gewelddadige, man-centrische, door-en door effectief misdadige Koran, dus ‘de afgezant Mohammed’.

    ‘De mens achter de statistieken”, daaronder “Al-Houssain” die ‘de hele Koran aanvaardt, maar geen stenigen wil’, zoals recent op t.v. moslima: ‘onthoofden gaat te ver’. ‘LOL’ Minstens 10 jaar geleden op OPZIJ forum ‘stenigen is rechtvaardige straf van Allah’ – recent ingevoerd door Brunei:

    http://www.knack.be/nieuws/wereld/brunei-voert-sharia-strafrecht-in- met-amputatie-stenigingen-en-doodstraffen/ article-normal-140967.html

    Mocht u ook Belgen in twijfel trekken: "Laten we niet alleen kijken naar het afhakken van handen [van dieven] de stenigingen of de zweepslagen [voor overspel] maar laten we ook kijken naar de voorwaarden die er aan gesteld worden. Het gaat niet om willekeurige stenigingen. Er zijn voorwaarden aan gesteld en er zijn methodes die juist en eerlijk zijn", aldus de moefti.... “

    o.a. ‘de stenen niet te groot, noch te klein mogen zijn, tot de dood erop volgt’

    de sura: ‘En geselt iedere overspelige, jong en oud, met 100 geselslagen, en laat uw medelijden met hen, u niet weerhouden Mij te gehoorzamen; en laat een groep gelovigen toekijken, opdat die leer trekken.’.

    http://www.nu.nl/buitenland/3608406/sultan-brunei-voert-sharia-in.html

    Dat moslims “in NRC” etc. afstand van nemen van hun IS/Koran – is hun probleem - ongetelde miljoenen moslims Koran niet begrijpen.

    Mijn “makkelijk afstand te houden” - was dat maar waar.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom zouden moslims afstand moeten nemen van ISIS? Joden hoeven toch ook geen afstand te nemen van de bombardementen op Gaza???

      Verwijderen
    2. Je vergelijkt onvergelijkbare zaken.
      Iemand met een IQ van boven de 12 hoef ik dat niet uit te leggen.

      Verwijderen
  15. Net als je denkt dat er alle reden is om de Islam te bashen, verklaren moslims die gebeurtenissen tot niet islamitisch. Vervolgens verklaren andere moslims weer, zoals Christa R. Dat je niet deugt als je een moslim vraagt om afstand te nemen van het gruwelijke IS. Om het nog gecompliceerder te maken verklaren weer andere moslims dat IS een Amerikaans Zionistisch complot is. De mensen die geen afstand willen nemen van IS acht Ik in al hun afschuwelijkheid toch het meest betrouwbaar

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In dit land is het niet zo, dat iemand schuldig is tenzij hij zijn onschuld bewijst, maar andersom. En daarom hoeven moslims ook niet afstand te nemen van ISIS om te "bewijzen" dat ze onschuldig zijn. Net zo min als SP-ers afstand hoeven te nemen van Mao en Stalin, of PVV-ers afstand hoeven te nemen van Anders Breivik.

      Verwijderen
  16. Omdat niemand precies weet wat Isis is.

    Maar deze club misdraagt zich in ieder geval wel.
    Door krijgsgevangenen te vermoorden (oorlog, volgens Isis) lappen ze de koranregels aan hun laars.
    Daarin staat dat gevangenen moeten kiezen. Of bekeren of jizya betalen, daarna zijn ze vrij. Dus ook geen gevangenisstraf.

    Maar Isis handelt precies andersom.

    Als deze club nu de koran aanhoudt, dan was er voor mij geen reden om afstand van ze te nemen, want het is ook mijn boek. Dat zou nogal hypocriet zijn.

    Dat doen ze niet, dus ik heb alle reden om afstand van deze groepering te nemen.
    ************************

    Maar dit was het onderwp niet.
    Het onderwerp is dat mevrouw Vd Veer haar verhaal met 9/11 begon. En daar heb ik een paar vragen over gesteld.
    Zie hierboven op 26 september 3:24 en op 27 september 3:01



    BeantwoordenVerwijderen
  17. @ Al_Houssain

    “niemand precies weet wat Isis is.”

    1: IS ontstond onder Al-Qada, aansluiting vond onder miljoenen ziedende soennieten tegen shia Maliki:
    2: De naam van de IS leider’ is significant - ‘Abu-Bakr [al Baghdadi] - de naam van de vader van Aisha/familienaam – gehuwd met uw ‘profeet’.
    3: Na zijn dood, had de schoonzoon van Mohammed, Ali’ erfrecht, heftig bevochten door Aisha/familie.
    De vrouw van Ali zo ernstig afgeranselde – zij in verwachting – dat kind verloor, psychisch gestoord werd, ook ‘heilig’ verklaard
    4: ‘De heilige Aisha’ potentieel moordenares, in haar: ‘De Slag van de Kameel’ echter verslagen werd door Ali.
    5: Vervolgens werd - in ‘Baghd/adi’ - Ali’s schedel doorklieft met een vergiftigd zwaard, langzaam gruwelijk stierf.
    6: Ali ‘martelaar’ verklaard, de ziedende Aisha/familie, Ali’s volgelingen ‘ketters’ verklaarden – zo de sjiieten ontstonden.

    IS het Kalifaat van Mohammed opnieuw claimt:

    “Door krijgsgevangenen te vermoorden lappen ze de koranregels aan hun laars.”

    Koran gebiedt ‘geen onschuldige mensen te mogen vermoorden’, wie ‘schuldig’ zijn bepaalt IS/Koran: ‘heidenen’, christenen, en Joden.

    ‘IS-media’ naar hadiths verwijst: waarin Mohammed opdracht geeft tot onthoofden; en tot verkrachten: aan zijn troepen in twijfel over wel/niet sperma mogen deponeren in gevangengenomen vrouwen: ‘‘Inshallah, laat geen sperma over de aarde vloeien’. Mohammed zelf “krijgsgevangenen” verkrachtte w.o. een Joods meisje, bij zijn christen slavin ‘Maria’ een zoon had – die stierf.

    Belgische bekeerling, Syrie-ganger, terug in Belgie, op t.v.:

    * Ja, ‘kruisiging, etc. door IS staat in de Koran’
    * Neemt u daar afstand van?
    * Door mij geen kritiek op de heilige Koran
    * Neemt u afstand van de daden door IS?
    * Door mij geen kritiek op moslim/broeders.
    * Ik zelf geen geweld gebruikte.

    Zichzelf ‘onschuldig’ verklaarde, terwijl 100% achter ‘mijn heilige IS/Koran’.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 5: Ali stierf in Irak, door sji'ieten
      6: Uw eigen drek.

      Dit is niet het onderwerp.
      Meer wil ik niet kwijt aan u.

      Verwijderen
  18. Alle moslims zijn verdacht, ook als het tegendeel is bewezen.
    Toch, mevr. van der Veer?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @El_Houssain, De Koran, etc. lijken op een meccanodoos. Je haalt er uit wat je voor je bouwsel nodig denkt te hebben. Mohammed zat met zijn favoriete vrouw Aisha op de eretribune toen op zijn bevel 600 gevangengenomen joden werden omgebracht. Wat zegt de Koran overigens over gevangenen die zich niet wensen te bekeren of de jizya te betalen?

    Afstand nemen is niet zo moelijk. Nagenoeg de gehele wereld nam afstand van de gebeurtenissen in de Abu Ghraib gevangenis. Die kritische veroordeling helpt ons te bepalen waar we zelf staan. Voor moslims is dat lastiger, ze zijn overwegend te weinig individu en sluiten zich aan bij groepsstandpunten, ook al zijn die nog zo betwistbaar. Er zijn plm. 200 joden omgekomen bij de aanvalt op de twin towers. Toch gelooft nog zo'n 80 procent van de moslims dat joden vooraf waren ingelicht en op die dag niet op hun werk waren verschenen.

    Medhi Hassan schreef daarover een opvallend artikel in The New Statesman. Ik citeer het slot (uit 360magazine): "Waar eindigt dit? Wanneer zullen lichtgelovige moslims ophouden steun te zoeken in samenzweringen? We schuiven de schuld voor al onze problemen- extremisme, despotisme, corruptie en ga maar door- af op duistere krachten van buiten en zien onszelf eerder als hulpeloze slachtoffers dan als onafhankelijk handelende individuen. Waarom zou je per slot van rekening verantwoordelijkheid nemen voor onze daden als het veel gemakkelijker is om te wijzen naar de CIA/Mossad/de Joden/hindoes/vul je eigen schurk maar in. Zoals de Egyptische intelectueel Abd al-Munim Said eens heeft gezegd: 'Het grootste probleem met complottheorieën is dat ze ons niet alleen afhouden van de waarheid, maar ook van het onder ogen zien van onze eigen fouten en problemen.'
    En ze zorgen er ook voor dat we lotje getikt lijken. Kunnen we er alsjeblieft mee ophouden?"

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Peter Louter,
      Stel, er is oorlog. Er worden mensen gevangen genomen. Die zullen moeten kiezen tussen bekeren of betalen. Diegenen met geld, betalen en vertrekken, mensen zonder geld, bekeren zich en vertrekken. Wat ze daarna doen, zal niemand een worst wezen.
      Althans, zo staat dit in de koran beschreven.
      Wat kwaaida en ander gespuis doen, daarvoor kun je de rest van de moslims niet verantwoordelijk houden.

      -- wat is je bron omtrent de '600 vermoorde Joden'?

      Gebouw 7:
      Nee, niks Joden, mossad, CIA, of anderen.
      WTC 7 is neergehaald. Maar waarom?

      Verwijderen
    2. Hadith/koran (2)
      Het was gebruikelijk om bij veroveringen mensen voor die keuze te stellen. Dat leverde een nieuwe keuze op. Vluchten of blijven. Om van de Jiza etc af te komen, bekeerden zich veel mensen. Maar je ontwijkt de vraag handig.
      Wtc7, vertel

      Verwijderen
    3. @el Houssain,

      Er was niet "gewoon" oorlog.
      Er werd nauwelijks gevochten.

      De pedoprofeet Mohammed verdiende zijn geld met plundertochten en slavenhandel. Daarom viel hij nauwelijks beschermde dorpen en karavanen aan. Hij won altijd, ik meen dat hij één roofoverval op een karavaan heeft verloren.

      Maar zelfs als jij gelijk hebt, en sommige dorpen zich hardnekkig verdedigden tegen het tot slaaf maken van hun vrouwen en kinderen.
      Dan nog rechtvaardigt dat niet de oorlogsmisdaden van Mohammed.

      Het islamitische argument dat de voormalige maangod allah perversie, wreedheid, onrecht en massamoord predikt is gezien de pre-islamitische beschrijvingen van allah (ook wel Hubal) onjuist. Tot de komst van Mohammed was de regio immers relatief vreedzaam, vandaar de slechte verdediging van al die dorpen en karavanen. Zelfs het multiculturele Mekka werd zonder slag of stoot veroverd.
      Door het toenmalige isis.

      Tot slot, je stelt dat veel liefhebbers van onthoofdingen niet kunnen geloven dat een brandend gebouw zomaar instort; tenslotte is dat door de eeuwen heen slechts een paar honderd miljard keer eerder gebeurd. Liefhebbers van onthoofdingen vinden dat een organisatie die massamoord predikt en pleegt niet tot massamoord in staat is; alleen seculiere democratieën zouden zich volgens jullie precies zo gedragen als de islam predikt. Als sterkste bewijs daarvoor wordt altijd genoemd dat er geen bewijs is; "dat hebben de joden verstopt", en dat het idee volstrekt onlogisch is "zo zijn joden".
      Ik vind dat niet zo sterk.
      Ik geloof ook niet dat jij en al die liefhebbers van onthoofdingen zo dom zijn; jullie liegen daar glashard over.

      Alle complottheorieën zijn 10 jaar geleden al weerlegd, de meesten zelfs al eerder.
      Wie daar aan blijft refereren zonder uit te leggen waarom je denkt feiten, logica en natuurwetten niet bestaan is veel te doorzichtig.

      Verwijderen
    4. Peter louter,
      Daarom zeg ik: mensen met geld, betaalden en konden vertrekken. Diegenen die dat niet konden of niet wilden bekeerden zich. In de context van de oorlog duurde de bekering vaak niet lang.

      Ik schijn een vraag te ontwijken? Dat kan. Ben je bereid hem opnieuw te stellen?

      -600 vermoorde joden. Heb ik vaker voorbij zien komen.
      Anderen willen dat niet, misschien kan jij wel vertellen wat jouw bron is?

      Van die 200 joodse werknemers die op 11 sept vooraf zouden zijn geïnformeerd vind ik maar flauwe kul. Niemand kan dat bewijzen. Wat mij betreft behoeft dat geen discussie.

      WTC 7:
      Over dit gebouw heb ik weinig te vertellen.
      Wel over de manier waarop het is ingestort.
      Dat kan nooit het gevolg zijn geweest van een paar binnenbranden.
      Daarom de vraag:
      Waardoor is hij wel ingestort?

      Verwijderen
    5. @el Houssain,

      Och, hoe vaak ik jou gevraagd heb 1 naam van 1 "invloedrijke, gematigde moslim" te noemen...

      Iedereen weet wat er met WTC 7 is gebeurd.
      Het ging niet om "een paar binnenbranden", zoals liefhebbers van onthoofdingen vaak beweren. Door dieselopslag waren die branden best heftig, terwijl ook de constructie was beschadigd door vallend puin.
      http://nl.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

      Er is geen 1 serieuze wetenschapper die twijfelt aan wat er is gebeurd met WTC7. Als jij denkt dat jij meer weet dan alle serieuze wetenschappers ter wereld dan moet je op zijn minst één argument geven waarom jij vindt dat de natuurwetten niet bestaan.

      Maar zelfs als jij gelijk zou hebben dat de natuurwetten op 11-9 waren uitgeschakeld door Wilders, de CIA, de joden of wie dan ook.
      Dan nog.
      Iedereen heeft die vliegtuigen door het WTC zien vliegen.
      Punt.
      Dat is wat er op 11-9 gebeurde.

      Waarom zou iemand daarna nog explosieven in een brandend gebouw gaan plaatsen?

      Dan kun je nog zo hard roepen dat je geen technisch inzicht hebt en dus met een frisse, door geile kindermoordenaars beïnvloede blik naar de zaken kunt kijken. Erg overtuigend is dat niet.

      Verwijderen
  20. @ Al-Hoessain

    1: waarom is WTC 7 neergehaald en hoe?"

    Bin Laden op t.v. 'door Al-Qaida'; en Amerikanen dol op conspiratie theorieën, die t/m lachwekkend de spuigaten uit. Want Bush&Co niet zo KRANKZINNIG hun prestigieuze internationale business complex, het WTC, etc. 'tower 7' middenin New York te verwoesten, dat voorspelbaar de USA $$$ miljarden zou gaan kosten, en de economie $$$ miljarden verlies, met gegarandeerd duizenden doden.

    Bush&Co slechts smoezen nodig hadden om Irak gewapend aan te vallen.
    .

    BeantwoordenVerwijderen
  21. El_Hoessain

    Wat ik niet begrijp, dat u niet doorziet dat Koran niet waar kan zijn als Ketterij/valsheid in Geschriften uit Thora: 'Allah zichzelf verbetert', en Vrijheid van Religie verbiedt; en geweld gebiedt - 'niet van God kan zijn' - door Hugo de Groot.

    Houdt uzelf goed vast, voor rakelings veroordelen door de wereldberoemde dichter en Pers:

    Omar Khayyám (1048 – 1131 AD)

    Allah, perchance, the secret word might spell;
    If Allah be, He keeps His secret well;
    What He hath hidden, who shall hope to find?
    Shall God His secret to a maggot tell?

    The Koran! well, come put me to the test—
    Lovely old book in hideous error drest— [!]
    Believe me, I can quote the Koran too,
    The unbeliever knows his Koran best.[!]

    And do you think that unto such as you,
    A maggot-minded, starved, fanatic crew,
    God gave the secret, and denied it me?—
    Well, well, what matters it! believe that too.'

    Door de Afghaanse dichteres:

    Bahar Saeed:

    This veil cannot conceal me, as my hair --
    its mere sight -- will not paint me bare.
    I am Sun. I glimmer through curtain's cloth.
    It can't eclipse my light, not the darkest dark.
    The pious man wouldn't urge me to veil
    if he weren't so godly, so godly, so frail.[!]
    O you people of the Land of The Way!
    Tell me, how does my hair lead you astray?
    I see no sense in the wisdom you sell:
    you who've wronged me, why will I burn in hell?
    I refuse to be chastened, to lower my head
    bend for the sake of your own feeble legs
    You men of God! Cast your eyes from my face.
    go and hide your weakness of self --
    veil, veil your withering faith! '

    U geen "repliek" hebt: in 'heilige hadiths' dat 'de heilige familie van islam' moordenaars waren, uit op macht, niet stopten met vergiftigingen, 'Het Zwaard van Allah/IS'.

    "Ali werd vermoord door sjiieten'"

    Nonsens! Zijn belangrijkste bedevaart 'shrine' in Bagdad, sjiieten herdenken het zwaard dat de schedel van Ali doorkliefde, op foto's de bloedige "drek" 'Ashura geselen' met schedel klieven:

    https://www.google.com/search?q=ashura+geselen&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=CmApVJW0No3g7QavwYCYDg&ved=0CDUQsAQ&biw=1093&bih=473








    BeantwoordenVerwijderen

  22. Een probleem is dat bij het horen of lezen van het woord (geluid) RELIGIE het Nederlands publiek een verachtelijke, slaafse houding aanneemt. Daarop is het ook eeuwenlang als Pavlov-honden gedresseerd. Bij RELIGIE! beginnen Nederlanders te kwijlen.
    Dat je je goeie, slechte en smerige RELIGIES hebt, wil er maar niet bij ze in.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @ El-Hoessain de Arabier

    U bent: Soera 9: 29 “Bestrijdt onder de mensen van het Boek
    [Thora/O.T./N.T.] totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn’:

    U bent de IS/Koran:

    “Stel, er is oorlog. Er worden mensen gevangen genomen:
    Die zullen moeten [!] kiezen tussen bekeren of betalen.
    Diegenen met geld [!] betalen en vertrekken,
    Die zonder geld, bekeren zich en vertrekken
    Wat ze daarna doen, zal niemand een worst wezen”:

    d.w.z.: als je niet vermoord werd, wordt de oorlogsbuit:

    Na onder dwang betalen
    of onder dwang bekeren
    ‘mag je vertrekken’.

    Of Soera 9:29 ‘onderdanig belasting betalen’.

    U bent van Godverlaten SAOEDI ARABIË.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ El_Hoesain

    "wat zijn je bronnen over Mohammed massamoord op 600 Joden":

    in de biografie van Mohammed door Ibn Isaaqh, later bewerkt door Ibn Hisham, vertaald naar Engels: 'Het leven van de profeet Mohammed', door A. Guillaume, Oxford University Press;1955;

    "Nadat hij al twee joodse stammen uit de stad Medina verdreven had, orkestreerde de profeet de dood van alle volwassen mannen van de laatste joodse stam die nog in de stad aanwezig was en gebood hij de in beslagname van alle bezittingen, vrouwen en kinderen. Moslimbronnen schatten het aantal joodse mannen dat die dag de dood vond tussen de 600 en 900. (p.464) etc. gewelddadig:

    http://ontdekislam.nu/forum/viewtopic.php?f=32&t=345&start=20




    BeantwoordenVerwijderen
  25. Op 9/11 zijn drie gebouwen ingestort, precies op hun footprint.
    WTC1, WTC2 en building 7. Een prestatie waarvoor zelfs gerenommeerde sloopbedrijven hun petje voor afnemen.
    De eindsnelheid van het vallend puin is vergelijkbaar met dat van een vallende steen.(http://www.ae911truth.org/)


    Terwijl NL luchtmacht te Leeuwarden in staat is om binnen 15 minuten een F16 naast een binnendringer weet te krijgen, duurde het in de USA toen zo'n twee uur voordat het eerste vliegtuig opsteeg.
    Het is daarom niet onredelijk 9/11 een Pearl Harbor 2.0 of een "Lusitania" te noemen.

    Het binnenvallen van Irak was net zo onrechtmatig als het bombarderen van Libië, het binnenvallen in Afghanistan, het aan de macht brengen van de Shah Pahlavi, het bombarderen te Pakistan.

    De aanval van Irak op Koeweit is wel degelijk de Amerikanen te verwijten daar men toen al per satelliet objecten ter grootte van een tennisbal waarnemen kon. En dan een heel leger in de woestijn over het hoofd zien ?

    Saddam en Assad zijn/was wettige staatshoofden. Zowel Syrië als Irak zijn soevereine staten.
    De VN veiligheidsraad opblazen door een dergelijk land binnen te vallen zorgt voor wereldwijde instabiliteit en is een schending van de internationale rechtsorde.

    Vrijwel alle 'nationale' grenzen in het M.O. zijn getrokken en bepaald, uit eigenbelang, oliebelangen, door de toenmalige grootmachten: U.K. Frankrijk, Rusland en USA. Daarvoor was het gebied deels van het Ottomaanse rijk.

    I.S.I.S. is opgericht, betaald en getraind door USA om Assad en een Russische basis weg te krijgen. Kunnen ook de EU en Qatar hun pijpleiding, Southstream, door Syrië trekken.

    Het westen zou zich moeten schamen.


    I.S.I.S. is geen extreme islamitische organisatie maar een islamitisch eliteleger. Net zoals Hitler zijn SS had.
    Een kopie van het I.S.I.S.-handboek tot succes ligt in onze Tweede Kamer.

    Los daarvan blijft boven paal staan dat 'islam" onderwerping betekent. Een onderwerping aan barbaren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoge gebouwen, zoals het WTC, worden speciaal ontworpen zodat ze zoveel mogelijk "naar binnen" vallen. Elk sloopbedrijf weet dat.

      Liefhebbers van massa-executies beweren vaak dat op 11-9 alle natuurwetten door de CIA zijn uitgeschakeld, maar een aanwijzing daarvoor hebben ze niet.
      - De niet-opgemeten snelheid van vallend puin is bij een denkbeeldige bom niet hoger dan bij een zichtbaar vliegtuig.
      - Er is geen enkele reden te bedenken waarom de VS die zwaartekracht op 11-9 zouden hebben willen veranderen.
      - Iets dergelijks is dan ook nooit aannemelijk gemaakt.
      - Ook niet op de complotsites van liefhebbers van ontploffende stadsbussen.

      Vliegtuigen veranderen wel vaker van koers.
      Tot 11-9 was dat geen reden om vliegtuigen uit de lucht te halen; met de kennis van nu heel jammer, maar op dat moment natuurlijk heel logisch.
      Net als christelijke creationisten de evolutie om hen heen menen te weerleggen door te roepen "ik snap er niks van", zo weten ook de vele liefhebbers van ontploffende stadsbussen de realiteit om hen heen te weerleggen met "ik snap er niks van".
      Mijn tip; probeer gewoon het wel te snappen.
      Ook al betekent dat dat je dogma dat alleen seculiere democratieën aanslagen plegen een deuk oploopt.

      Het Westen hoeft zich nergens voor te schamen.
      Zelfs als jij gelijk zou hebben dat de aarde plat is en alleen massamoordenaars het beste met ons voor hebben, dan blijft overeind dat wij in Afghanistan en Irak verkiezingen hebben georganiseerd en ziekenhuizen en scholen hebben gebouwd.
      Maar de aarde is niet plat, en ook je aanname dat mensen die jaarlijks duizenden aanslagen op burgerdoelen plegen niet verantwoordelijk kunnen zijn voor iets wat we allemaal hebben kunnen zien gebeuren, is gebaseerd op de belachelijks denkbare leugens.

      Probleem met die leugens is niet alleen dat ze belachelijk zijn. Het gaat ook om kwaadaardige laster. Van slachtoffers worden daders gemaakt, zodat de buitengewoon gewelddadige daders vrijuit kunnen gaan.
      Laat ik eens persoonlijk worden.
      Stel dat jouw vader door een hell's angel met een ijzeren staaf tot puin wordt geslagen. Tientallen mensen hebben het zien gebeuren, het is gefilmd en sectie wijst uit wat iedereen al wist; zware klappen op het hoofd hebben de dood doen intreden.
      En dan komen jouw complotsites om de hoek; niet die angel met een strafblad van 16 kantjes, maar jouw moeder heeft jouw vader vermoord. Jouw moeder heeft namelijk jouw vader vergiftigd met arsenicum, en bij een uniek experiment zou zijn gebleken dat arsenicum dezelfde hoofdwonden veroorzaakt als een ijzeren staaf. Het experiment wordt overigens niet door enig medicus ter wereld bevestigd, integendeel. Maar op "9-11truth" maakt dat gelukkig niet uit.
      Integendeel; dat de wetenschap iets anders beweert bewijst volgens 9-11truth juist dat jouw moeder alle bewijzen heeft kunnen vernietigen, en dat de wetenschap in hetzelfde complot ziot.

      Wees eerlijk, Sirik.
      Ik weet dat je er altijd naar streeft om het meest belachelijke standpunt in elke discussie te verdedigen.
      Maar ik weet zeker dat je in bovengenoemd hypothetische geval ineens wèl het bestaan van feiten en logica erkent.
      En dat je in dat geval ineens wèl een moreel oordeel hebt over degenen die zonder enig bewijs de nabestaanden van slachtoffers van geweld tot daders maken.

      Verwijderen
    2. "Hoge gebouwen, zoals het WTC, worden speciaal ontworpen zodat ze zoveel mogelijk "naar binnen" vallen. Elk sloopbedrijf weet dat."
      Kletskoek, je hebt geen verstand van fysica.

      "Vliegtuigen veranderen wel vaker van koers."

      Klopt en vaak is er dan niets aan de hand.
      In NL duurt het ongeveer 15 min, Duitsland ook ( das zonder AWACS). In USA zo'n 2 uur .

      Het instorten van gebouw 7 is gefilmd. De bovenste verdieping ondervond een versnelling dat gelijk is aan g. Dat kan alleen maar indien de daaronder liggende verdieping ineens er niet meer is en dat gedurende de val. Ook zou het bewegende gedeelte afgeremd moeten worden door de deconstructie. Immers deconstrueren kost energie en dat kan enkel van de aanwezige kinetische energie afkomstig zijn. Maar lees vooral het linkje van Amerikaanse ingenieurs en architecten.

      Niet verstandig van het westen om de internationale rechtsorde te ondergraven. Syrie is een soeverein land en als Irak dat was voor Bush I. Assad ,net als hoessein, is de legale leider.



      Verwijderen
    3. @Sirik,

      Elk gebouw wordt ooit afgebroken, ook een wolkenkrabber in een dichtbevolkte stad. Jouw argument dat fysici, planologen en architecten niks van fysica snappen is alleen al vanwege aansprakelijkheidskwesties volkomen absurd.

      En over aansprakelijkheid gesproken, stel dat jij gelijk hebt dat bepaalde natuurwetten die dag waren uitgeschakeld. Dat bewijst dan nog niet dat de VS zelf die natuurwetten die dag hadden uitgeschakeld. Dat zou dan ook net zo goed het werk van al-qaida of de Joop geweest kunnen zijn.
      Logisch dus dat de VS nog niet zijn veroordeeld voor het uitschakelen van natuurwetten; er is geen enkel bewijs.
      De VS zijn sowieso nog nergens voor veroordeeld, ondanks alle "bewijzen" op creationistische haatsites.

      Op het moment dat een gebouw instort dan is dat omdat de constructie het op dat moment begeeft; dat hoeft met een bom niet sneller te gaan dan na een urenlange brand. Amerika-hatende ingenieurs en architecten die doen alsof ze dat niet weten liegen.

      Het gaat er niet alleen om dat je niks van fysica begrijpt.
      Het gaat er veel meer om dat je niet logisch nadenkt;
      - Waarom zou iemand WTC1 en 2 ondermijnen en opblazen, als die toch al door vliegtuigen getroffen worden?
      - Waarom zou iemand WTC 7 ondermijnen en opblazen als daar juist geen vliegtuig doorheen vliegt?
      - Om complottheorieën te scheppen?

      Zo dom is niemand.
      De inslaande vliegtuigen waren indrukwekkend genoeg, er was geen enkele reden voor wie dan ook om ergens een extra bom te plaatsen.
      Er is geen gelegenheid, maar vooral ook geen motief:
      - De aanslagen van 11-9 hebben de VS 20 miljard gekost.
      - De daarop volgende oorlogen in Irak en Afghanistan zo'n 600 miljard.
      - Ook in andere landen leidde de spanning tot veel geweld, dus kostenposten, en stijgende olieprijzen.

      Ik heb geen enkele betrouwbare bron van die 2 uur kunnen vinden. En evenmin bronnen over hoe lang vliegtuigen gemiddeld of maximaal "kwijt" kunnen raken in een dichtbevolkt luchtruim zoals van de VS.
      Wat ik wèl weet is wat ieder weldenkend mens weet; dat aanslagen zoals op 11-9 tot 11-9 ondenkbaar leken. Vliegtuigen verliezen regelmatig hun koers en/of contact, kapingen waren in de VS echter vrij zeldzaam, en eindigden doorgaans met een normale landing.
      Geen enkele officier zou zomaar een burgervliegtuig uit de lucht durven halen, zelfs nu zie ik dat niet zomaar gebeuren.

      Al 13 jaar roepen zowel liefhebbers van concentratiekampen als liefhebbers van onthoofde baby's in koor dat de VS achter de aanslagen zitten.
      Al die tijd is er nog nooit een aanwijzing geweest die pakweg 0,00003 promille van hun zware beschuldigingen zou kunnen staven.
      Iedereen weet dat die beschuldigingen belachelijk zijn.

      De discussie of het verstandig was om Saddam en Assad uit te schakelen is een hele andere. Legale leiders zijn beide dictators natuurlijk nooit geweest, nog los van het feit dat beide massamoordenaars flink hun best deden om bloedige conflicten in andere landen uit te lokken/te verergeren; oa in Israël, Libanon en Soedan.
      Maar dat staat los van 11-9 en de extremistische complotsites.

      Verwijderen
    4. ".....als die toch al door vliegtuigen getroffen worden?"

      Omdat een vliegtuig bijna geen schade kan aanrichten.
      Het enige wat een beetje massa heeft zijn de motoren.
      De rest is overwegend lucht verpakt in een dunwandige aluminium buis.
      Zo'n vliegtuig weegt slechts 250 ton. En dan met die snelheid is dat te weinig energie.
      Het is al eerder voorgevallen:
      http://www.aerospaceweb.org/question/history/q0311.shtml
      De schade was zeer beperkt en slechts aan de buitenkant.

      Verwijderen
    5. "Al 13 jaar roepen zowel liefhebbers van concentratiekampen als liefhebbers van onthoofde baby's in koor dat de VS achter de aanslagen zitten.
      Al die tijd is er nog nooit een aanwijzing geweest die pakweg 0,00003 promille van hun zware beschuldigingen zou kunnen staven."

      vanaf Lincoln is dat de Amerikaanse traditie.
      Lincoln fort Sumter
      Wilson, Lusitania, Kennedy pigs bay, Johnson Tonkin, Roosevelt, Pearl Harbor

      De verenigde staten hebben de beste natuurlijke grenzen en toch, verspreid over 150 landen, 750 militaire bases buiten de grenzen.

      "De discussie of het verstandig was om Saddam en Assad uit te schakelen is een hele andere."

      Het was een immorele daad. Irak is een soevereine staat. en vormde geen bedreiging.
      Idem Assad. Idem Khadaffi.

      Hert was allemaal tegen de internationale afspraken in en dus kun je ook voorstellen om die rechtsregels in de container te mieteren.
      En we zijn er nog niet klaar mee, dus verstandig is het zeker niet. Ondemocratisch en crimineel wel.

      Verwijderen
    6. Mwah, vlak ook het gewicht van de vloer, de bagage, de passagiers en vooral de brandstof niet uit. Het is een optelsommetje. Bovendien maakte beide vliegtuigen een duikvlucht waarmee ze zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen; een verdubbeling van de snelheid is een verviervoudiging van de kinetische energie.

      Je vergelijking klopt natuurlijk niet.
      - Het leeggewicht van een B25 is ongeveer 9.580 kg.
      - Dat van een boeing 767 ligt tussen de 80.130 en 103.830 kg. Dat scheelt nogal.
      - Plus dat het in het ene geval om een ongeluk ging (dus geen duikvlucht).
      - En in het andere geval om een aanslagen met lange-afstandsvluchten die vlak daarvoor waren opgestegen en dus tjokvol brandstof zaten.
      - Wat invloed heeft op het gewicht, en dus de impact van de klap.
      - En ook op het verloop daarna; hevige brand.

      Maar laten we vooral niet vergeten dat die twee torens de impact hebben overleefd en een uur zijn blijven staan. Daar waren ze ook op ontworpen. De zuidelijke toren die het laagst geraakt was stortte het eerste in, wat logisch is gezien het veel grotere gewicht dat op de beschadigde gedeelte rustte.

      En nogmaals, je hebt nog steeds geen motief gegeven.
      - Waarom bommen plaatsen als een vliegtuiginslag veel indrukwekkender is?
      - Ook als die torens niet waren ingestort?
      - Waarom zou jouw moeder arsenicum aan jouw vader toedienen als ze weet dat iemand anders hem al met een staaf dood gaat knuppelen?
      - Waarom zou een democratische overheid (die nooit geheimen kan bewaren) moedwillig betrokken willen raken bij een aanslag?
      - Hoopte Bush op een economische crisis, op een failliete VS, op het einde van zijn Republikeinse partij, of hoopte hij vooral te worden aangeklaagd wegens massamoord?
      - Waarom kun je die vragen niet beantwoorden?

      Als jij er op hoopt ooit de eerste extremist te zijn die met een aanwijzing komt die pakweg 0,00003 promille van jullie zware beschuldigingen zou kunnen staven, dan zal je betere pogingen moeten doen dan "dat is de Amerikaanse traditie".
      Een bewering die je ook al niet onderbouwt.

      Wat je daarna weer zegt is allemaal irrelevant, en grotendeels onjuist.
      - De VS hebben inderdaad een hoop bases buiten de VS, doorgaans op verzoek van die landen zelf.
      - Er is niks immoreels aan het afzetten van een massamoordenaar.
      - Genoemde dictators vormden wel degelijk een bedreiging; voor hun eigen bevolking maar ook voor omringende landen of zelfs landen ver weg in Afrika. Assad en Khadaffi organiseerden burgeroorlogen in oa Tsjaad, Libanon, Liberia en Soedan. Saddam bedreigde Israël, Koeweit en Saoedie Arabië, Omar organiseerde geweld in Pakistan, Iran en India.
      Alle 4 die dictators zaten vuistdiep in het internationale terrorisme. Naast wapens, geld, logistieke steun en terrorisme-opleidingen boden deze landen bovendien een voorbeeldfunctie; de islamitische wereld genoot van Khadaffi's lange neus naar de nabestaanden van Lockerby; naar Zwitserland dat voor hem op de knieën moest om enkele door Khadaffi zelf ontvoerde Zwitsers vrij te krijgen.

      We zijn sowieso nog niet klaar met 1400 jaar islamitisch geweld. Het is naïef te denken dat legalisatie van 1400 jaar islamitisch geweld betere resultaten zou geven. Dat is misschien wel bijna net zo belachelijk als roepen dat het organiseren van vrije verkiezingen in Afghanistan en Irak "ondemocratisch en crimineel' zou zijn.

      Verwijderen
    7. 1.. http://www.ae911truth.org/

      2. "dat is de Amerikaanse traditie".
      Een bewering die je ook al niet onderbouwt.
      https://www.youtube.com/watch?v=RILDjo4EXV8

      3.
      - Er is niks immoreels aan het afzetten van een massamoordenaar.
      - Genoemde dictators vormden wel degelijk een bedreiging; voor hun eigen bevolking maar ook voor omringende landen of ...."

      Daarmee toon je aan dat je van mening ben dat geen enkele staat soevereiniteit bezit. M.a.w. dat enkel het recht van de sterkste geldt.
      Kortom jij vindt het vanzelfsprekend, moreel juist, dat een burger van een staat gedwongen kan worden, dus tegen zijn wil in, om oorlogen te financieren die niet in zijn belang zijn.
      Dat is fascisme.

      Verwijderen
    8. 1. Je weerlegt geen 1 van de feiten die ik noem.
      Een niet-aanklikbare link naar een complotsite is geen argument en ook geen bron.
      2. Idem. Als je niet uit kunt leggen waarom jij denkt dat de aarde plat is, dan kunnen jouw "inspirators" dat ook niet.
      3. Jij toont aan niet te weten wat fascisme is, en ook niet te weten wat "het recht van de sterkste" inhoudt. Jouw argument dat genocide hartstikke oké is mits de fascistische dictator in dat land de sterkste is, is niet alleen moreel verwerpelijk. Het geeft ook aan dat jij zowel fascisme als "het recht van de sterkste" volkomen acceptabel vindt.
      Iets dat je vervolgens de tegenstanders van fascisme en de tegenstanders van het recht van de sterkste verwijt.

      Naast buitengewoon kwalijk, vooral extreem hypocriet.

      Verwijderen
  26. @ Sirik

    Slechts propaganda ‘de USA schuldig aan IS’, zoals door PvdA-lid ‘IS is zionistisch complot’, opzettelijk verspreid doorheen islamlanden, w.o. Turkije:
    http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/10/turkey-syria-isis-coalition-polls.html

    Nuchterheid geboden: “binnen 15 minuten opstijgen” geen enkel ‘zonder contact’ gekaapt vliegtuig tegenhoudt al op weg naar NY/waar ook.

    Het WTC etc. gebouwd tegen aardbevingen, niet om konden vallen: “the fires and the sagging floors pulled inward [!] on the perimeter columns, led to the inward [!] bowing of the perimeter columns, initiating the collapse of each of the towers." die niet omvielen, maar ‘keurig’ langzaam in elkaar stortte, geaccelereerd naar gelang het volume vermeerderde.

    De USA “Saddam’s Koeweit oorlog” slechts kon stoppen door invasie van Irak

    Saddam&Co verantwoordelijk voor hun daden – niet de USA, noch dat
    Khomeini enthousiast binnengehaald werd in Iran, Carter zei ‘dat al lang broeide’, de USA gehaat de shah steunde, de mullahs totaal theocratische terreur uitdelen.

    De USA met Al-Qaeda bewapend, Afghanistan ontdeed van het Afghaans Communistische Regiem en de Russen.
    De USA verdwenen: ‘Al-Qaida trainingskampen’, slechts tegengesteld “de bedoeling van de USA!”.
    Als Afghaanse vluchtelingen [nog steeds] in Pakistan opgevoed in ‘Taliban Koranscholen/kostscholen’, klaargestoomd voor haat voor vrouwen en alles –niet islam.
    De Taliban welkom tegen de burgeroorlog: als ‘heilig Koran regeren’.
    Na 9/11 de USA - Al-Qaida kampen/Bin Laden verdreef - echter niét de Afghaanse Taliban, met als gevolg
    vanuit Pakistan: ‘door IS nog nauwelijks rekruten’- voor Al-Qaida, IS/de Taliban rijkelijk meer soldij kan betalen.

    De Alawieten jarenlang vermoord door soennieten, onderworpen door Assda,
    Dit de 2e opstand tegen Assad, door ‘de Lente” in Egypte in verwachting dat het Westen zou helpen – niet gedaan!
    Al Qaida in Syrië geholpen door Turkije, S.A., en Iran – NIET “bewapend door de USA! ”

    BeantwoordenVerwijderen
  27. " die niet omvielen, maar ‘keurig’ langzaam in elkaar stortte, geaccelereerd naar gelang het volume vermeerderde"

    Nu hoop ik dat je niet jarenlang fysica heb gestudeerd.

    "De USA “Saddam’s Koeweit oorlog” slechts kon stoppen door invasie van Irak"
    ...noch hedendaagse geschiedenis.
    USA zijn nooit Irak doorgedrongen naar aanleiding van Koeweit.

    "De USA met Al-Qaeda bewapend, Afghanistan ontdeed van het Afghaans Communistische Regiem en de Russen.
    De USA verdwenen: ‘Al-Qaida trainingskampen’, slechts tegengesteld “de bedoeling van de USA!”. "

    Neen hoor, de Russen zijn in de Amerikaanse val gelopen en bezetten Afghanistan.
    Al Qaïda is "opgericht" door de USA en voor Amerikaanse belangen.

    "Saddam&Co verantwoordelijk voor hun daden – niet de USA, .."

    Onder Saddam konden kinderen nog rustig naar school, nu lopen ze het risico ze ontvoerd te worden of komen om door een bomaanslag..
    Oftewel, sinds de omverwerping van een moorddadig regime, de bevrijding, sterven er dagelijks veel meer burgers.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Was ik nog vergeten dat USA middels een PowerPoint presentatie bewijzen kon dat Saddams massa destructie gassen een gevaar voor de gehele wereld betekende en zo doende 'toestemming' kreeg om er op los te slaan.

      Met dat zelfde verhaaltje houden ze ons voor de tweede keer voor gek.

      Verwijderen
  28. 'No-win' verwijder een dictator en de volgende neemt over. Saddam maakte sjiieten kansloos, Maliki maakte soennieten kansloos - het gevolg IS - die het 'Kalifaat' van Mohammed opnieuw claimen van de 'ketterse sjiieten'.

    feiten: "War in Afghanistan began on 27 April 1978, when the People's Democratic Party of Afghanistan (PDPA) took power in a military coup, known as the Saur Revolution.
    Most of Afghanistan subsequently experienced uprisings against the PDPA government.
    The Soviet Union invaded Afghanistan in December 1979 to replace the existing communist government.
    Afghanistan's resistance forces, known as the mujahideen, fought against the Soviet invasion of Afghanistan.
    Some factions received support by the United States, with the Pakistani ISI serving as the U.S. middleman, and Saudi Arabia.

    The Soviet Union had to withdraw its troops in February 1989. The Soviet-backed Afghan communist regime survived for three more years until the fall of Kabul in 1992...

    In 1992, the Afghan political parties agreed on the Peshawar Accords which established the Islamic State of Afghanistan and appointed an interim government. Militia leader Gulbuddin Hekmatyar was opposed to the agreement and with Pakistani support started a bombardment campaign against Kabul.
    Additionally, three militias who had been able to occupy some suburbs of Kabul engaged in a violent war against each other.

    Regional powers such as Pakistan, Iran, Saudi Arabia, India and Uzbekistan seeking influence over the geostrategically located Afghanistan each supported and in some cases controlled one of those militias....."

    http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(1978%E2%80%93present)

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Waar is Peter Louter?
    Ergens hierboven schreef hij:
    'Wtc 7? Vertel'
    Dat wil ik wel, maar Peter, waar ben je?!
    Met de noorderzon vertrokken?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @ El-Houssain

    "waar blijft" het antwoord door de moslim Al-Houssain, die vlak hierboven vroeg: "wat zijn je bronnen over Mohammed massamoord op 600 Joden? ":

    MOSLIMS!
    *in de biografie van Mohammed: door de moslim Ibn Isaaqh,
    * later bewerkt door de moslim Ibn Hisham,
    * vertaald naar Engels: 'Het leven van de profeet Mohammed', door A. Guillaume, Oxford University Press. 1955:

    "Nadat hij al twee joodse stammen uit de stad Medina verdreven had, orkestreerde de profeet de dood van alle volwassen mannen van de laatste joodse stam die nog in de stad aanwezig was en gebood hij de in beslagname van alle bezittingen, vrouwen en kinderen. Moslimbronnen schatten het aantal joodse mannen dat die dag de dood vond tussen de 600 en 900. (p.464) etc.

    http://ontdekislam.nu/forum/viewtopic.php?f=32&t=345&start=20

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je moet verder lezen!
      Die verzinsels komen alleen in ibn ishaaq voor, met eronder de voetnoot: geen bron!
      Ibn ishaaq vermeldde duidelijk in zijn werken dat hij alles opschreef wat hem ter ore kwam.
      Moslimgeleerden gaan niet uit van ibn ishaaq, maar ontlenen hun uitspraken uit de zes traditie verzamelingen, en daar komt dit verhaal niet in voor.
      Snap je nu waarom alleen PVV adepten en soortgelijke enkel op dit verhaal blijven hameren? Dat is namelijk voer voor ze. Zonder ibn ishaaq zijn ze nergens! Troefkaart, volgens een of andere gekkie elders op deze site.

      Verwijderen
    2. Er is dus wel degelijk wat gebeurt daar in medina maar niet zoals je dat formuleert, overgenomen van de onderbuik google-arabist Jansen.
      Maar mijn vraag aan Peter Louter blijft. Daar gaat topic tenslotte over.

      Verwijderen
    3. @El Houssain,

      Als alle verhalen over de moordpartijen van de proleet niet waar zijn, waarom nemen vrijwel alle moslimgeestelijken, moslimleiders, moslimlanden, moslimorganisaties en moslimmedia die verhalen dan serieus?

      Moslims doen hun profeet na. Niet allemaal, gelukkig, maar de echte gelovigen wel:
      - Daarom is de jihad gebaseerd op slavenjachten, plundertochten en genocides.
      - Daarom is de sharia gebaseerd op onrecht, perversie, ongelijkheid, wreedheid en massamoord.

      Er is geen invloedrijke moslim die de jihad en de sharia verwerpt. Daar gaat het om.
      Al je welles/nietes spelletjes over welke moslimverhaaltjes wel of niet betrouwbaar zijn, zijn afleidingsmanoeuvres. Uiteindelijk weet jij net zo goed als ik dat geen enkele invloedrijke moslim de islam anders uitlegt dan Jansen dat doet.

      Of kun je na al die jaren eindelijk 1 invloedrijke islamitische geestelijke noemen die vrede, vrijheid en tolerantie predikt?
      Nee?

      "PVV adapten" zoals jij tegenstanders van genocide noemt blazen geen treinen op en onthoofden geen baby's. Ze lopen dat ook niet te verheerlijken zoals tientallen Nederlandse "moslim BN-ers" zoals Rabbae, Aouragh, Dibi, appa, en al-Jaberi etc doen.

      De vraag aan Peter Louter was overigens al beantwoord.

      Verwijderen
  31. Terwijl christenen opgejaagd en vermoord worden, vrouwen hun rechten ontnomen en dus/daardoor (!) de Arabische man ontmand, doen vrome democratische leiders van het vrije moderne Westen gewoon zaken met de lokale tirannen. (zie foto). Nu ineens hoor niets meer over 'fatsoen moet je doen'.
    Waarom onze ambassadeur niet teruggeroepen ?

    http://www.zerohedge.com/news/2014-10-10/why-oil-plunging-other-part-secret-deal-between-us-and-saudi-arabia

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @ El-Houssain

    Wat nou "Ibn Isaagh loog over Mohammed's 600 Joden vermoorden'? Uw Koran die pogroms bekend maakt: 'Wij hebben de Joden in de woestijn verdreven, aan u hun land, goederen,' etc.

    Opnieuw in uw hemd door Sahih al-Bukhari "generiek gerespecteerd in islam":

    Volume 8, Book 82, Number 809:

    Narrated Ibn 'Umar: “Een Joodse man en vrouwen stonden voorgeleid voor overspel voor Allah’s Apostel... die beval hen te stenigen volgens hun Thora’. Na eerst gevraagd te zijn, NOTA BENE zeiden ‘de innovatieve straf door onze priesters, is het zwart maken met houtskool van de gezichten van overspelige mannen en vrouwen’ hun Joods HUMANISME. Tegengesteld de misdadige Mohammed: Ibn Umar eraan toevoegde: ‘dus werden ze gestenigd, en ik zag de Jood de Joodse vrouw beschermen van de stenen’.

    Volume 8, Boek 82, Nummer 795:

    Narrated Anas: “The Profeet hakte de handen en voeten af van de mannen van de Uraina stam, en liet hen doodbloeden.

    Volume 8, Book 82, Number 796:

    Narrated Anas: “.... de Profeet beval hun ogen met gloeiend heet ijzer uit te poken; en nadat hun handen en voeten afgehakt waren, de misdadigers tevergeefs om water riepen, dood bloedden.'

    Volume 8, Book 82, Number 803:

    Narrated Ash-Sha'bi: ‘.. Ali zei: ‘Ik liet haar stenigen volgens de traditie van Allah’s Apostel’ – Mohammed/IS.

    Ook Ali vermoord, na de mislukte poging door ‘de heilige Aisha’ in ‘de Slag van de Kameel’, volgens Bukhari 'nog met poppen speelde, toen zij verloofd werd aan de 'profeet'. Aisha: 'ik werd ziek, mijn haren vielen uit, maar die later weer aangroeide' - getraumatiseerd 'gehuwd' met haar 'grootvader' - Mohammed, etc.:

    http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/082-sbt.php



    BeantwoordenVerwijderen

  33. Buchari, Volume 8, Book 82, Number 817:

    Narrated Ibn 'Abbas:

    "... Would that you had seen the man who came today to the Chief of the Believers ('Umar), saying, ...'If 'Umar should die, I will give the pledge of allegiance to such-and-such person, as by Allah, the pledge of allegiance to Abu Bakr was nothing but a prompt sudden action which got established afterwards [tegenin het erfrecht van Ali]

    Umar became angry and then said, 'Allah willing, I will stand before the people tonight and warn them against those people who want to deprive the others of their rights (the question of rulership).....

    ... by Allah, I would rather have my neck chopped off as expiator for a sin, than become the ruler of a nation, one of whose members is Abu Bakr,.."

    Abu-Bakr Al Baghdani' de IS leider.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Moet je luisteren vd Berg,
    Ik wil eigelijk niet meer op die troep van je reageren, maar nu dwing je me min of meer om dat wel te doen!

    Jij schrijft:
    "NOTA BENE zeiden ‘de innovatieve straf door onze priesters, is het zwart maken met houtskool van de gezichten van overspelige mannen en vrouwen’"

    Da's dus niet waar en staat ook niet in de hadith!

    De wekelijke tekst Luidt:

    * Toen een Joodse man de thora bracht om uit te zoeken welke straf er op overspel staat, legde deze man zijn hand op de tekst waaruit blijkt dat stenigen de straf is!

    Dat werd ontdekt, vervolgens werden ze alsnog volgens hun eigen voorschriften gestraft, nl. gestenigt *
    Dit liet jij weg!


    Dus hij probeerde de tekst te verbergen door zijn hand er op te leggen, precies zoals jij nu 1400 jaar later doet, (bizar) op precies dezelfde wijze, (bizar) precies dezelfde tekst (bizar) probeert te verbergen door deze simpelweg weg te laten!!

    Enig verschil is dat ze toen geen PC's hadden, tegenwoordig wel. Maar de streken zijn gelijk gebleven!


    Dus nee.
    Mij belazer je niet met halve en verdraaide teksten.

    Als je nu zegt dat wij allemaal hier last hebben van een groep arabieren - zoals je dat zelf zegt - kan ik er niet omheen, dat is gewoon zo.

    kom je met incomplete teksten aanzetten, dan zit je bij mij aan het verkeerde adres! Sneu. Maar op die manier ben je 't niet waard om mee een discussie aan te gaan.
    Allemaal off topic dit.


    Het volgende hoef je niet lezen vd Berg.

    On topic:
    Mevr vd Veer begon haar verhaal over 9/11. dus had ik een paar vragen over WTC 7.
    Dit gebouw is aantoonbaar vakkundig opgeblazen. Echter, een gebouw volstoppen met dynamiet vergt veel tijd, planning en voorbereiding.

    Is het puur toeval dat het opblazen van dit gebouw op 11 september is gepland?











    BeantwoordenVerwijderen
  35. @El Houssain,

    Zoals al heel vaak aangetoond:
    WTC7 is NIET aantoonbaar met springstoffen opgeblazen.
    Dat roepen alleen de liefhebbers van islamitische moordpartijen.
    Er is echter geen wetenschapper die daar in mee gaat.

    Natuurlijk weet ik dat de islam kennis en logica verbiedt. Maar zo onwetend als jij je nu voor doet zijn de meeste liefhebbers van islamitische moordpartijen dan weer niet. Die stonden te juichen om al die doden.
    Zoals ze altijd juichen als ergens veel niet-moslims zijn afgeslacht.

    Zouden ze ook gejuicht hebben als ze net als jij zouden geloven dat de natuurwetten zijn bedacht door de CIA?

    De taqqiyalobby spreekt zichzelf voortdurend tegen.
    - Moslims juichten de aanslagen in Londen net zo hard toe als die in New York; en tegelijkertijd beschuldigden ze de joden van die aanslagen, zowel in Londen als New York.
    - Ook van door veel moslims toegejuichte islamitische aanslagen in Egypte, Jordanië en Irak kregen de joden de schuld.
    - De tsunami van 2004 idem dito; de straf van allah voor het "ongeloof" (gebrek aan moordpartijen) bij veel moslims, maar tegelijkertijd, uiteraard een joods complot.
    - Moslims roepen ook steeds dat ze voor de holocaust zijn, maar tegelijkertijd noemen ze de holocaust een joods complot.
    - Moslims downloaden apetrots de oorlogsmisdaden van isis, maar tegelijkertijd noemen ze isis een joods complot.

    Stel je toch eens voor; isis, dat zijn dus eigenlijk joden die precies zoals de profeet Mohammed leven "om de islam in een kwaad daglicht te stellen"; want joden hebben belang bij groeperingen zoals isis die openlijk oproepen tot genocide op alle joden.
    Natuurlijk...
    En het feit dat precies zo leven als de profeet Mohammed "de islam in een kwaad daglicht stelt", zegt niks over de islam?
    Hoeveel dommer dan een beschimmelde tomaat moet je zijn om zelfs maar een kwart van die idioterie te geloven?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @El Houssain,

    Overigens, respect voor het begrijpen van de islamitische bronnen.
    Je hebt al vaker aangegeven dat de profeet Mohammed de door hem bedachte islam helemaal verkeerd begreep, en helaas zijn alle invloedrijke moslimgeestelijken daar 1400 jaar lang in mee gegaan.

    Goed dat jij nu opstaat om te zeggen dat alle islamitische misstanden, inclusief steniging, eigenlijk niet nodig zijn; foutje van de profeet.
    Als je na Godelieve van den Berg nu ook eens één (1) invloedrijke moslim hiervan zou kunnen overtuigen dan wordt je pas echt mijn held.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. stel voor dat god een fout heeft gemaakt en daarom de wereld zo uitziet wie zal dan bevoegd zijn om die fout recht terug te zetten wie weet het beter dan god ? een mens een dier wat kan de fout van god goed maken ? wie weet dit ik zoek deze antwoord al mijn hele leven al .

    BeantwoordenVerwijderen
  38. de ene echte waarheid van mensen die echt in een almachtig god geloof is gebasserd op twee dingen die een samen zijn.
    hou van god almachtig die alles heeft gemaakt en alles laat bestaaan meer dan alles dat bestaat of heeft bestaan, en twee hou van alles dat god almachtig heeft gemaakt zoals hij van ons houdt als iemand bewweert dat die van god komt en niet aan deze twee regels kan houden komt hij dan niet van god en weet niet wie god is . god doet mensen niet kwaad maar mensen doen mensen kwaad.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Ja anoniempje. Ik vind t hartstikke goed. Allemaal leuk en aardig, maar hoe zit t met WTC 7? Is hij nou neergehaald of niet? Zo ja, is het dan stom toeval dat afdeling planning uit kwam op 11 september?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @El Houssain,

      Die vraag is al vaak genoeg beantwoord.
      En niet alleen door wetenschappers.

      Ook veel moslims gaan uit van wat er werkelijk gebeurde.
      Daarom zien zij 11-9 als een overwinning van de islam.
      En niet als een overwinning van de CIA.

      Ook de aanslagen in Madrid, Bali en Londen werden gezien als overwinningen van de islam; niet als overwinningen van de CIA.
      Hetzelfde geldt voor de moorden op van Gogh, op joodse peuters in Toulouse, het onthoofden van een joodse baby in Israël.
      Allemaal overwinningen van de islam, niet van de CIA.
      Daarom werden die overwinningen door moslims gevierd.
      Niet door de CIA.
      Rapper appa zegt over genocide op de joden "wij zijn allemaal hamas", niet "wij zijn allemaal CIA".

      Het zijn dus niet alleen de wetenschappers die menen dat logica en feitenkennis hier doorslaggevend zijn.
      De extremisten die graag kinderen onthoofden zijn het in dit geval met de wetenschappers eens.
      Daarom juichten zij op 11-9.
      Daarom juichen zij steeds als moslims weer eens ergens heel veel mensen afslachten.

      Verwijderen
  40. jammer genoeg is niks in deze wereld toeval wij mensen zijn pionen voor de echte mensen die de wereld regeren en het meest verdienen met alles wat gebeurd met ons goed of slecht .als we in oorlog gaan met elkaar komen ze sneller van ons af en zonder ons pijn direkt te doen maar hun laat ons ,ons pijn doen is goedkoper voor hun .hun manier van denken te veel mensen om te helpen laat ze elkaar dood maken we verdienne ermee en de mensen worden minder .sorry maar ik denk wij alleen pionne zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. zolang wij blijven ignoreren dat zulke machten de wereld regeren kunnen ze doen en laten met ons wat ze willen want voor ons ze bestaan niet en niemand let op iets dat die denkt dat het niet bestaat.

    BeantwoordenVerwijderen