In preken in de moskee, in de handboeken van de sharia, en in de korancommentaren wordt opgeroepen tot het intimideren, vermoorden en beoorlogen van andersdenkenden. Dat is wel heel makkelijk te controleren. Ook de Koran zelf kan wel heel gemakkelijk opgevat worden als een opdracht tot intimidatie, sluipmoord, moord, en oorlog -- maar als de Amsterdamse rechtbank zegt dat de ware betekenis van de korantekst juist heel vredelievend is, dan zijn alle problemen met de islam natuurlijk in een klap opgelost. Het is immers onvoorstelbaar dat moslims de koran als een license to kill zouden durven opvatten als de Amsterdamse rechtbank stelt dat de koran niet ook daadwerkelijk een license to kill is.
HansJansen
[Arabist Hans Jansen is 1 van de 3 getuigen in het Wildersproces.]
Hellyeah, daar is Mr. Jansen weer.
BeantwoordenVerwijderenIk kan weer goed het weekend in straks.
Prijst de onafhankelijke blogs!
Bijzonder scherp, Hans!
BeantwoordenVerwijderenSteeds meer dimmies zoals deze hoogleraren b.d. laten van zich horen.
BeantwoordenVerwijderenDit is het bewijs dat de islam gestaag oprukt.
Gelukkig hebben we nog mensen die wél moed en durf hebben om hun stem te laten horen. Maar het wordt nog een keiharde strijd om dit gevaar te weren hier in het Libanon aan de Noordzee.
Ter Horst heeft niet alleen haar eigen groepje van 3 ‘wijzen’, nu heeft zich een zelfbenoemd groepje van 6 ‘wijzen’ vrijwillig toegevoegd! Ook allen bekend met het ‘EIGENE’ en het ‘VREEMDE’.....
BeantwoordenVerwijderenHet laatste clubje wel als narcistische islamexhibitionisten, gefrustreerd door niet te zijn uitgenodigd op de lynchparty van Bas.
Hoe diep kan een ‘wetenschapper’ nog zinken?
En zo is het maar net.
BeantwoordenVerwijderenHi Hans,
BeantwoordenVerwijderenWat geniet ik weer van deze tekst, waarin je zo subtiel als jij dat op unieke wijze kan, precies aangeeft hoe de zaak zit, schokkend maar met enige hoop.
shalom, sterkte in de strijd!
Ben Kok
www.tora-yeshua.nl
PS mijn suggestie om met 6 echte arabisten/islamologen een tegenverhaal te maken, herhaal ik nog es, lijkt me heel waardevol !
Voorlopig doen we het met je stuk op Hoeiboei.
Hans Jansen u bent geweldig als altijd!
BeantwoordenVerwijderenHele tekst van de brief is o.a. te vinden op FFI/forum. Naast de obligate opsomming van vroege 'vredelievende' koranteksten, komt men met het ultieme bewijs 'Elke Moslim weet dat het woord ‘islam’ komt van de zelfde stam als het woord
‘salaam’ ( Hebreeuws: ‘shalom’), dat in beide talen ‘vrede’ betekent.'
Kan me vergissen maar is dit niet correct?
The Myth:
Lesser educated Muslims sometimes claim that the root word of Islam is “al-Salaam,” which is “peace” in Arabic.
The Truth:
An Arabic word only has one root. The root word for Islam is “al-Silm,” which means “submission” or “surrender.”
In de bewuste brief komt o.a. het volgende zinnetje voor:
BeantwoordenVerwijderen“Moslims zijn in grote meerderheid tegen terreur, zelf zijn zij veel vaker slachtoffer daarvan dan Westerlingen"
Het is een wat vreemde zin. Het begrip ‘terreur’ slaat doorgaans op de methode zelf, maar zegt niets over de achterliggende motivering dan wel de rechtvaardiging als in de zin van ‘license to kill’. Het zal zo zijn dat de gemiddelde moslim niets op heeft met een geniepige spijkerbom, maar dat laat de vraag open of een openbare executie van andersdenkenden dan meer de voorkeur geniet.
Het tweede zinnetje is een feit. Het bevestigt de koran dan wel de sharia in zijn afkeer, als in sektarische onvrede, tegen ‘andersdenkenden’. Daar behoort de Westerling ook toe, alleen de praktische mogelijkheden tot het stelselmatig ‘corrigeren’ van die Westerling blijkt niet altijd mee te vallen. In Bagdad zijn de voorwaarden aanzienlijk gunstiger.
Het is een vreemd en ondoordacht zinnetje en de vraag dingt zich dan ook op of hier wel over nagedacht is.
Oftewel die haatimams zijn net zo selectief met die tekst als Wilders.
BeantwoordenVerwijderenLECTORIBUS SALUTEM PLURIMAM
BeantwoordenVerwijderenHet is bij de criminele spinnen af.
Knoopt de namen deezer hersenlozen dhimmi’s goed in uwen oren:
Fred Leemhuis,
Jan Michiel Otto,
Gerard Wiegers,
Pieter Sjoerd van Koningsveld,
Ruud Peters,
Marlies ter Borg.
Anonieme moslimbekeerling in 2000:
"Christendom is het leven, islam is de dood."
Deze bekeerling wordt als afvallige beschouwd en loopt het serieuze risico gedood, afgemaakt, onthoofd, verdronken, gewurgd, doorboord of gespietst te worden, niet slechts door fanatici, maar ook bij gerechtelijk vonnis.
Ibn Warraq (2008). Weg uit de islam. Pag. 27-53, 58.
Leest dat boek, opdat jullie het weten uit de getuigenissen van talloze ervaringsdeskundigen.
Wetenschapper is een mens die weet waar hij over praat.
BeantwoordenVerwijderenDriehonderd van deze mensen reden met een trein op kosten van de belastingbetaler naar Kopenhagen om te eisen maar ook te getuigen van hun grote niet weten.
Vakbroeders intussen zagen een flu aankomen die gestopt moest worden via een vaccinatie programma betaald door diezelfde betaler en ook niet weten bleek te zijn.
In het veld van energie tobt de intelligente wetende mens om de sleutel te vinden voor het nadoen wat de zon doet.
De niet wetende houd het op het begrijpen van een geloof wat hem de support geeft van alle gelovigen in hun strijd tegen de ongelovige.
Wat op zich een aanfluiting is voor de wereld die zich wetenschap noemt door dit gedrag van de onwetende.
Deze zes experts op het gebied van Koran, Islam en recht hebben geen kaas gegeten van het abrogatie principe. Ergo zijn ze dus geen experts, geen wetenschappers maar wensdenkers van de linkse kerk.
BeantwoordenVerwijderenWederom hartelijk dank voor uw bijdragen heer Jansen. Ik heb wederom erg goed kunnen lachen wegens de klassificatie die u Tofik Dibi heeft toegekend, een ongekende klasse die u hier toont.
Gegroet,
Richard.
Te zwaard en te paard zal men niet de wereld veroveren, dat is in het verleden uitgedraaid op een debacle. Via gaten in ons democratisch stelsel gaat men het nu proberen.. Wat een theater. Ander punt: De links georrienteerde medemens maakt zich zorgen om hun eigen inkomen.
BeantwoordenVerwijderenAls Wilders meer stem in het kapitel krijgt dan gaat er veel mensen in inkomen op achteruit. Individuen, clubjes, anti-Wilders onderzoekers en subsidie-slurpers zijn het kind van de rekening. Deze mensen hebben ook een hypotheek. en wonen waarschijnlijk in een hoekwoning die ze via de Gemeente hebben verkregen waar ze gehuisvest zijn via The old boys network.
De waarheid over Islam mag niet gehoord worden.
As long as the Muslim population remains around 1% of any given country/region/city they will be regarded as a peace-loving minority and not as a threat to anyone. In fact, they may be featured in articles and films, stereotyped for their colorful uniqueness:
Nation % Muslim United States 1.0% Australia 1.5% Italy 1.5% Norway 1.8% Canada 1.9% China 2.0%
At 2% and 3% they begin to proselytize from other ethnic minorities and disaffected groups with major recruiting from the jails and among street gangs:
Nation % Muslim Denmark 2.0% United Kingdom 2.7% Germany 3.7% Spain 4.0% Thailand 4.6%
From 5% on they exercise an inordinate influence in proportion to their percentage of the population. They will push for the introduction of halal (clean by Islamic standards) food, thereby securing food preparation jobs for Muslims. They will increase pressure on supermarket chains to feature it on their shelves — along with threats for failure to comply. (United States).
Nation % Muslim Switzerland 4.3% Philippines 5.0% Sweden 5.0% The Netherlands 5.5% Trinida and Tabago 5.8% France 8.0%
At this point, they will work to get the ruling government to allow them to rule themselves under Sharia, the Islamic Law. The ultimate goal of Islam is not to convert the world but to establish Sharia law over the entire world.
When Muslims reach 10% of the population, they will increase lawlessness as a means of complaint about their conditions (Paris –car-burnings). Any non-Muslim action that offends Islam will result in uprisings and threats (Amsterdam – Mohammed cartoons).
Nation % Muslim Guyana 10.0% India 13.4% Israel 16.0% Kenya 10.0% Russia 15.0%
After reaching 20% expect hair-trigger rioting, jihad militia formations, sporadic killings and church and synagogue burning:
Nation % Muslim Ethiopia 32.8%
At 40% you will find widespread massacres, chronic terror attacks and ongoing militia warfare:
Nation % Muslim Bosnia 40.0% Chad 50.1% Lebanon 59.7%
From 60% you may expect unfettered persecution of non-believers and other religions, sporadic ethnic cleansing (genocide), use of Sharia Law as a weapon and Jizya, the tax placed on infidels:
Nation % Muslim Albania 70.0% Malaysia60.4% Qatar 77.5% Sudan 70.0%
After 80% expect State run ethnic cleansing and genocide:
Nation % Muslim Bangladesh 83.0% Egypt 90.0% Gaza 98.7% Indonesia 86.1% Iran 98.0% Iraq 97.0% Jordan 92.0% Morocco 98.7% Pakistan 97.0% Syria 90.0% Tajikistan 90.0% Turkey 99.8% United Arab Emirates 96.0%
100% will usher in the peace of ‘Dar-es-Salaam’ — the Islamic House of Peace — there’s supposed to be peace because everybody is a Muslim:
Nation % Muslim Yemen 99.9% Afghanistan 100.0% Saudi Arabia 100.0% Somalia 100.0%
Of course, that’s not the case. To satisfy their blood lust, Muslims then start
killing each other for a variety of reasons.
Bij 100% Islam kan je er zeker van zijn dat onderlinge moslims stromingen elkaar naar het leven staan.
Ja, inderdaad steeds meer 'geleerden' -niet gehinderd door enige kennis van zaken- doen een duit in het bekende zakje.
BeantwoordenVerwijderenDat zij zich zich daarmee onsterfelijk belachelijk maken is bij deze 'geleerden' nooit opgekomen.
Nederland creeërt z'n eigen klimaathoax. Die van het hartverwarmende islamklimaat.
BeantwoordenVerwijderenEen politiek proces, op de voet gevolgd door een onwetenschappelijk rapport, "niet bedoeld, om het proces te beïnvloeden" (proest) en 6 amateur islamdeskundigen, die geheel "vrijwillig" per week een eyeopenend verslag zullen schrijven over de "goede" passages in de koran.
Geert mag het doen met 3 getuigen, voor de zaak holleder komen hele busladingen met getuigen voor rijden.
Eerlijk proces? me zoolen!
ach ach daar is onze grootste islambasher weer meneer jansen. Hij wordt door zijn collega's allang niet meer serieus genomen. Zijn collega's laten een objectief verhaal zien en geven studenten de kans om hun eigen oordeel te vellen. Jansen doet precies wat Wilders ook doet, populaire uitspraken doen, teksten uit de historische context halen en zelfs hele stukken weglaten ja zo kun je in ELK boek iets engs halen. Deze hoogleraren zijn de beter onder hun vakgenoten en Hans Jansen wordt al jaren uitgelachen om zijn populaire "wetenschap" die hij in simpele boeken plaatst zodat de bange mensen hem geloven, hij maakt misbruik van zijn positie als hoogleraar, om geld te kunnen verdienen aan de haatzaaierij.
BeantwoordenVerwijderentriest... ik ben zelf Arabist en elhamdoulillah niet opgeleid door deze populist... ik heb mijn eigen oordeel kunnen vellen door degelijk onderwijs en zoals de islam ook verwacht, je eigen oordeel te kunnen vellen en kritisch te kijken...En gelukkig niet laten beinvloeden door het eenzijdige oordeel van meneer Jansen maar kritisch gelezen en opgeleid door meerdere hoogleraren zoals het academisch onderwijs betaamt.
Deze Jansen is net zo gevaarlijk als...ach vul zelf maar in
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenHet woord ach ach/med word weer misbruikt door een hoopvolle die van uitkering gerechtigde wetenschapper hoopt te worden.
BeantwoordenVerwijderenBegrijpelijk en menselijk, maar ook deze hoopvolle immigrant moet begrijpen dat Nederlandse wetenschappers die pro geloof denken de vroegere J.Klaassen & Katrijn waren.
Zij zijn dankzij gas [ uit de grond]
opgekomen als drollen in water en nu door wetenschap zakken in de modder.
@ Anoniem 5 februari 2010 15:33
BeantwoordenVerwijderenIk ben, el hamdoulillah, geen moslim. Ik wil namelijk alleen lid worden van een club waarvan je je lidmaatschap kunt opzeggen zonder het risico te lopen om het leven te worden gebracht.
Het mohammedanisme is geen religie, maar een - levensgevaarlijke - sekte op wereldschaal.
@ moslim anoniem
BeantwoordenVerwijderenKoran/Mohammed deugen niet, zijn misdadig met nog steeds ontelbare misdadige gevolgen.
Het tegendeel proberen te bewijzen is nutteloos. Wat de 'donkere kelders van Islam'genoemd worden, is de ware aard Koran/Mohammed vergeven van haat en geweld gevolg door 'believers' in de DUISTERNIS Koran/Mohammed w.o. Bin Laden, Al Qaeda, Talibans, Iran Islam facisme, SA.....
Wilders is niet nodig, moslims bewijzen wat hij zegt - ook op aantallen videos te zien hun haat, geweld, gekrijs állah jihad hakbar, indeed! Een bloedige hakbar Koran die meisjes laat verkrachten.
gevolgd door Mohammed 'de profeet' die het kind Aisha verkrachtte.
waarom als schuld van Koran/Mohammed nog steeds kleine meisjes verkracht worden ook door een ouwe ven als Mohammed was.
WWie ook in die Koran/Mohammed kan en wil geloven is krankzinnig of zelfs misdadig.
BBC: 'het percentage molestereringen en andere delicten t.o. Joden w.o. docenten steeg gedanig in Britain vooral tijdens Gazaconflict'.
BeantwoordenVerwijderenIk schaam mij dát moslims toegelaten werden door Britain en EU regeringen.
Ik háát die regeringen voor wat zij aan ellende voor Europeanen presteerden! Die onze vijanden als Trojaans paard binnenlieten..
Moslims die elkaar afslachten in 'onze Islamitische landen' en ons aanvallen in óns Britain en EU.
Lees dit boek ter bevestiging van de verborgen ellende Koran in Nederland:
'Diplomaat op zoek naar het andere Nederland
Auteur Robbert van Lanschot schetst in `Café Mogadishu: omzwervingen door het andere Nederland` een buitengewoon verrassend beeld van de islam in ons land. Hij doet dat op basis van zijn eigen scherpe en geoefende waarneming. Hij volgt Koranlessen in een strenge moskee, spreekt met talloze moslims, kauwt qat met Somalische vluchtelingen en legt zijn bevindingen vast in kraakheldere verhalen. De titel ontleent de auteur aan het gelijknamige Haagse café op A1-locatie. Van Lanschot: "Dat Nederland van de islam - iedereen weet dat het bestaat, maar er gaan maar weinigen op pad. Met een schrijfblok ben ik op ontdekkingsreis gegaan. Ik heb veel moois gezien maar misschien nog meer wat me verontrustte. Mijn uitgangspunt was dat het geen boek hoefde te worden waar iedereen blij mee was.
De segregatie in onze steden breidt zich steeds verder uit. Het doet me allemaal steeds meer denken aan de Balkan. Zou Den Haag ooit een Mostar kunnen worden? Of Culemborg een Kosovaars Mitrovice? Waarom eigenlijk niet?
De culturele verschillen in Nederland zijn schriller dan op de Balkan. Ook daar ging het goed, en toen ging het fout. Je kunt je, nee, je moet je afvragen of ons land ook zo`n lot is beschoren."
Tariq Ramadan: 'Islam is al onderdeel van Europa'.
Verbeterd: er leven moslims in Europa meer niet. En waar die APARTHEID betekenen van Europeanen in Europa.
Moslims kunnen niet in deOorlogsverklaring aan ons 'Koran/Mohammed/hadiths'geloven en toch acceptatie van ons verwachten.
Jammer voor 'aardige moslims' maar niet onze schuld maar die van hun Koran/Mohammed....
Bent u weleens naar een preek geweest in de moskee? Heeft u weleens de korancommentaren gelezen?
BeantwoordenVerwijderenU en alle mensen die een reactie plaatsen op uw blog delen dezelfde angst: het ONBEKENDE!
Ik kan het jullie niet kwalijk nemen, maar jullie behoren wel allemaal tot hetzelfde ras: het tunneldenkende.
Wie van jullie heeft ooit iets gelezen uit de koran? Ik durf te stellen van niemand! Grappig eigenlijk, iedereen heeft een zogenaamde onderbouwde mening, maar niemand die ook iets uit de originele geschriften gelezen heeft, alleen wat jullie bondgenoten, zoals Wilders, jullie toereiken. Helaas kan dat nooit onderbouwd genoemd worden, want er is geen bronvermelding.
Ik ga jullie geen feiten geven over de geschiedenis van islam en het Christendom, want daar zitten jullie natuurlijk niet op te wachten.
Ik kan jullie alleen zeggen dat de 'wetenschappers' zich wel daarin hebben verdiept, en die komen tot een conclusie die jullie niet willen horen, en daarom kraken jullie het gelijk af. Ik hoor niemand over jullie 'leider' die jullie zwaar heeft zitten beinvloeden met onwaarheden waar jullie zo graag zoeken.
Mensen zoals jullie zijn gevaarlijk. Hitler heeft mensen zoals jullie kunnen hypnotiseren, en kijk wat dat opgebracht heeft.
Tenslotte een pijnlijke feit: Sinds de torens naar beneden zijn gehaald zijn er alleen maar meer en meer moslims bijgekomen, mensen die WEL de koran opengeslagen hebben, om te kijken of dit geloof werkelijk zo haatdragend is. Ondertussen brokkelen alle andere geloven langzamerhand af. De islam rukt inderdaad gestaag op. Beginnen de benen te trillen mannen?
Een goed stuk van Hans Jansen.
BeantwoordenVerwijderenEen license to kill is ook het feit dat een vrouw wegens overspel (of een homo) in landen als Saoedie arabie op basis van de islamitische wet de doodstraf krijgt.
Nausicaa Marbe is ook heel goed:
BeantwoordenVerwijderenAnti-Wildersretoriek
Nou nou. Is dat een wetenschappelijke reactie? Zo te zien heeft Jansen het niet in zijn macht om echt inhoudelijk te reageren. Hij zet alleen wat wilderiaanse retoriek neer.
BeantwoordenVerwijderenGeen wonder dat je met pensioen bent. Blijf dat ook alsjeblieft.
De domste en kwaadaardigste reactie is van "Anoniem" hierboven. Hij schrijft:
BeantwoordenVerwijderen"Nou nou. Is dat een wetenschap-pelijke reactie? Zo te zien heeft Jansen het niet in zijn macht om echt inhoudelijk te reageren. Hij zet alleen wat wilderiaanse retoriek neer. Geen wonder dat je met pensioen bent. Blijf dat ook alsjeblieft."
Wat Hans zegt, anoniem, is nu juist dat het clubje van die brief niks kan bewijzen en dat hij, Hans zelf, stapels literatuur en bewijzen kan overleggen dat koran, hadith en . . . eh . . . . ach eigenlijk de hele reëel bestaan hebbende en bestaande islam, theorie en praktijk, 1400 jaar lang, stijf staan van de agressie.
Denk jij, anonieme en oprechte held, dat iemand die als getuige voor dat Wilders-proces wordt opgeroepen zijn beweringen niet waar kan maken? Of moet Hans dat, speciaal voor jou, even hier op Hoeiboei vast helemaal uit de doeken doen?
Over een van de ondertekenaars van de brief, die Ruud Peters, die, net als ik, herpes genitalis schijnt te hebben - tenminste dat beweren sommige studentes van hem, maar ik durf ze niet te vragen hoe ze dat weten - wil ik nog een anecdote kwijt die niet vergeten mag worden. Op een partij-bijeenkomst van de PvdA zei Peters letterlijk (ik heb het gehoord)dat hij met vreugde de eerste vrouw in boerka zou begroeten die het spreekgestoelte van de Tweede Kamer zou bestijgen. Daaraan maak ik verder geen woorden vuil, behalve dat je, als je dat zegt, én hartstikke gek bent en moreel ontspoord.
Wetenswaardig is ook dat de partijleider Bos, die laatst nog eens gewaarschuwd heeft dat de bruine hordes van Wilders die de straten overal teisteren met zware terreur tegen hoofddoekdragende meisjes nu eindelijk eens moeten ophouden, dat diezelfde Bos dus, zijn bek niet open deed toen blonde snor Peters, waaruit hij zo genoeglijk het bierschuim kan vegen, zijn smerige boerka-uitspraak deed. De enige die opstond en emotioneel en boos rageerde was Eddy Terstall.
Een voortreffelijk college van Hans Jansen dat hier ter zake is, is hier te vinden:
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/%29/
components/actueel/rtlnieuws/2010/02_februari/
03/verrijkingsonderdelen/getuigen-wilders.xml
@ Mo
BeantwoordenVerwijderenu vergist zich in de gedegen kennis van niet moeslims; en daag u uit het tegendeel te bewijzen.
Het zijn moslims zoals u die Koran/Mohammed niet begrijpen - laten wij dat tenminste hopen.
De gruwelijke gevolgen Koran/Mohammed liggen wereldwijd op tafel daar waar moslims zijn, noch Hans Janssen noch Wilders zijn daar voor nodig.
Rondom A.D. 700 schreef de beroemde wetenschapper, en Pers Al Razi, precies hetzelfde over Koran en moslims als Wilders en Hans Janssen, Wafa Sultan, Ayaan ..
"Wanneer de mensen in deze religie [Islam] gevraagd worden bewijzen te leveren voor wat zij zeggen de waarheid is betreffende hun religie, worden zij emotioneel, kwaad en vergieten het bloed van hen die hen confronteren met deze vragen. Zij [moslims] verbieden rationeel denken; en proberen hun opponenten te VERMOORDEN. Dit is waarom de WAARHEID volledig doodgezwegen en verborgen bleef.
Al Razi over 'het mirakel de Koran':
'Jullie moslims zeggen dat er bewijs aanwezig is en te zien van een mirakel, de Koran. Jullie zeggen: 'Wie ook dit kan ontkennen, laat hem eenzelfde schrijven'. Inderdaad, wij zullen duizend vergelijkwaardige boeken schrijven van de hand van eloquente sprekers, schrijvers en dichters, beter gefraseerd and die de zaken veel duidelijker beschrijven. Deze geven de betekenis beter weer en het rhythmisch proza is beter in meter.... Bij God wat jullie zeggen verbaasd ons! Jullie spreken over een werk dat oude mythe herhaalt, and tegelijkertijd vol met tegenstelling staat, en geen bruikbakre informatie verschaft. En dan zeggen jullie ook nog, 'Probeer het zelf'!
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Razi
Goede mensen die Koran/Mohammed begrijpen willen daar niet in geloven.
Alleen al mogen verkrachten van meisjes in Koran is schaamtevol aanranden van meisjes!
Gevolg door de 'profeet'die Aisha een kind verkracht moet hebben.
met als gevolg dat kleine meisjes nog steeds aangerand worden door ook een ouwe vent zoals Mohammed was tenminsite bestaan in Yemen, SA, Afghanistan, Egypte, Iran, Pakistan
'Mooie Koran'?
Hier
BeantwoordenVerwijderenhttp://contradicere3.wordpress.com/2010/02/05/wie-zijn-de-6-anti-wilders-geleerden/
portretten van de ondertekenaars van de brief.
Zie voor Van Koningsveld ook hier:
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/758
"Bent u weleens naar een preek geweest in de moskee? Heeft u weleens de korancommentaren gelezen?"
BeantwoordenVerwijderenIn een moskee ben ik nog nooit geweest. Heb wel de Qur'an gelezen (on line versies) en Tafsir al Jalalayn (papieren versie, heb dus moeten kopen.)Bovendien ook nog hele lappen sahih Bukhari, sahih Muslim, Sunan Abu Daud en de Muwatta van Malik ibn Annas doorgenomen (on line versie courtesy of MSA @ USC). Sirat Rasul Allah (The Life of Muhammad vertaler Alfred Guillaume) papieren versie aangeschaft. Umdat as-Salik(The Reliance of the Traveller), een sharia boek uit de Shafi'i school (papieren versie eveneens gekocht).
Na heel veel van deze mohammedaanse rotzooi te hebben gelezen denk ik wel dat geen enkele islam apologeet of bruggenbouwer mij kan wijsmaken dat het mohammedanisme een heel mooi iets is.
Alf Janszoon
De link van Martien Pennings aanklikbaar:
BeantwoordenVerwijderencollege Arabist Hans Jansen
en R. Marres over Van Koningsveld:
R. MARRES over Van Koningsveld
Ik ben benieuwd of Hans Jansen kan bewijzen dat er in Nederlandse moskeeen wordt opgeroepen andersdenkenden te vermoorden. Als ' wetenschapper' kan hij dat vast bewijzen en dan zal dat ongetwijfeld en volkomen terecht tot rechtszaken leiden.
BeantwoordenVerwijderenIk ben benieuwd. Ik ben de afgelopen 20 jaar in al heel wat Nederlandse moskeeen geweest en heb nog nooit van een oproep tot moord op een andersdenkende gehoord.
Ik heb ook nog nooit iemand gesproken die Hans Jansen in een moskee heeft gezien. Ik ben benieuwd in welke moskeeen hij zijn inzichten heeft opgebouwd.
Namen en rugnummers graag, dat maakt het verhaal een stuk geloofwaardiger.
@ Martien Penning, 5 februari 2010 18:15
BeantwoordenVerwijderen"... blonde snor Peters ..."
Zijn snor is grijs.
Zie deze foto:
http://home.medewerker.uva.nl/r.peters/
Ik heb de moeite niet hoeven nemen die brief te lezen:
BeantwoordenVerwijderenDe bewijzen liggen daadwerkelijk op tafel vooral in 'sharia=Koran' landen zoals Afghanistan, Iran, SA... vinden de meest gruwelijke misdaden plaats als gevolg van Koran/Mohammed.
Kindverkrachtingen als gevolg van Koran/Mohammed stenigen, handen afhakken, homos hangen aan galgen in Iran, Afvalligen van Islam worden onder 'sharia' vermoord, geen kritiek mogen uiten op Karan' betekend de doodstraf onder 'sharia' en gebeurd o.a. in Afghanistan.
christenvervolgingen. kerken in brand gestoken t/m moord door moslims waar ook Islamitisch landen, w.o. Pakistan, Afghanistan, Egypte. Ook Buddhisten worden vermoord door moslims, die elkaar bij de duizenden vermoorden, en slechts zij aanslagen plegen over eigen landsgrenzen heen.
Met ontploffende moslimonderbroek als laatste modesnufje 'jihad'.
en Jodenhaat komt uit Koran/Mohammed.
Ik snap niet dat zo'n brief zonder schaamte geschreven werd.
portretten van de ondertekenaars van de brief
BeantwoordenVerwijderenNou het is me het stelletje wel die 6 briefschrijvers, wat een kritiekloze mooiweerpraters zijn dat. Zie portretten van Ave.
BeantwoordenVerwijderenInteressant die Pers die Aanabeth aanhaalde, zijn uitspraken zouden nu wel eens strafbaar kunnen zijn. Kortom veel citeren deze Pers Al Razi.
Het college van Hans Jansen door HB opgegeven in een voorgaande reactie kan ik echt aanraden.
BeantwoordenVerwijderenAch wat moet ik er van zeggen...
BeantwoordenVerwijderenDat gezeur over de vrijheid van meningsuiting...
Die vrijheid is volgens mij sinds november 2004 gewoon dood....
Gewoon met 12 kogels en met een, voor "ons", een beetje een raar mes...En dan tot 1 cm na het hoofd afsnijden.... Gewoon Hoppa...
Volgens mij , zei de gek, kan Geert Wilders nu "vrij" "rondlopen" omdat er geen Theo van Gogh meer is ! Gewoon 12 kogels en een raar krom mes en schoon is mijn kunstgebit(Gewoon Hoppa dus)
Maar !! (let op !!) er zijn in Amsterdam rechters die zich er nu (2010) in gaan verdiepen..
Helaas heb ik daar als Rotterdammer weinig vertrouwen in..
Want sex met dieren wordt nu ook al weer verboden..
Dus neuken met geitjes mag ook al niet meer..
Tja , neuken met geitjes... Mijn knieen zijn er niet geschikt voor.. Waarschijnlijk heb ik last van de dezelfde ziekte als de geitjes. Vermoedelijk iets met m'n knokkels ....
Dus kan ik er maar beter niet over spreken....
I rest my case
George van Kralingen
Groet,
Dierenvriend
@MO, die wel Mohammed zal heten. Wat een originele naam, trouwens! Ik heb hier drie korans liggen, MO, plus een aantal "uittreksels" van de haatdragende en tot geweld oproepende soera's. Ben Kok, je weet wel, van Tora-Yeshua, heeft een koran waarin-ie consequent al die passages heeft gehighlight. Nou dat ziet er kleurrijker uit dan de multiculturele samenleving, MO! Vraag Ben eens of je hem mag zien die koran En misschien zet Ben hem wel gewoon een keer helemaal op het internet. Maar dat wordt wel een paar dagen scannen. Punt is alleen dat het zinloos is, de islamitische cultuur is er een van staalhard liegen in het aangezicht van welke overvloed aan bewijs dan ook. Ik vermoed datjij ook niet vatbaat bent voor bewijs.
BeantwoordenVerwijderen@Tommie. Het was in avondlicht dat ik de snor van Ruud Peters aanschouwde. En ik denk dat-ie vroeger in elk geval blond is geweest. Hoe dan ook, blond of grijs, het is een genoeglijk baasje, die Peters. En hij is geestelijk dermate corrupt dat ik me wel eens afvraag of-ie niet gewoon chantabel is vanuit de islamitische wereld of omgekocht is door Saoedie-Arabië. Zo verrot kan je intellectueel en moreel toch niet zijn?
BeantwoordenVerwijderenEr moeten ontelbare Koran zijn want de een naar de andere moslim zegt 'is mijn Koran niet'.
BeantwoordenVerwijderenHet ontkennen van de misdaden veroorzaakt door Koran/Mohammed/hadiths kan geen indruk maken op moslims omdat ZIJ geen 'Vijheid van meningsuiting'krijgen van Koran/Mohammed.
En ja, als jou 'heilig' de mond gesnoerd wordt dan kan je geen kant op als 'slaaf en gevangene van Allah'.
Ooit moslims massaal zien demonstreren tegen hun gewelddadige 'broeders en zusters'>
Vergeet dat maar, want een moslims mag óók geen kritiek uiten op de 'andere Koran' van mijn broeder in Islam die waarin de ellende van Bin Laden,de Talibans, Iran, SA, ontploffende moslimonderbroek...... de fundamentalist Koran 'dat wat aan de basis ligt van Koran'.
zoals Doegewoen die zegt 'ik geloof in hele Koran moet van Allah' ook Bin Laden 'hele Koran moet geloven van Allah' en die leest JIHAD 'om Koran te verdedigen'.
Wij zijn góed in de aap gelogeerd met Koran/Mohammed.
maar er zijn natuurlijk wel 'aardige moslims' maar die begrijpen Koran/Mohammed niet, anders zouden zij geen 'moslims' willen zijn.
Daarvan ben ik absoluut overtuigd.
@ Mo
BeantwoordenVerwijderen"U en alle mensen die een reactie plaatsen op uw blog delen dezelfde angst: het ONBEKENDE!"
Nee, hoor, integendeel. De islamknuffelaars zijn onbekend met de islam, wij niet. In ons historische geheugen staat Poitiers 732, Constaninopel 1453, Lepanto 1571 en Wenen 1683 gegrifd. Net zoals 9-11 en 11-M.
"Mensen zoals jullie zijn gevaarlijk. Hitler heeft mensen zoals jullie kunnen hypnotiseren, en kijk wat dat opgebracht heeft."
Hitler was een goede vriend van de islam en de moslims. Hij kon het goed vinden met de grootmoefti van Jerusalem met wie hij zijn haat ten aanzien van joden deelde.
De enige reden waarom er meer moslims bij zijn gekomen is het feit dat moslims niet van hun eigen kinderen houden en om die reden dus prima om politieke redenenen massaal kinderen op de wereld kunnen zetten. En daarbij is het niet duidelijk hoeveel moslims er in het geniep afvallig zijn. Op afvalligheid staat de doodstraf.
Bekeerlingen tot de islam zijn voor 100% zwakke persoonlijkheden die zich met suikerzoete praatjes hebben laten inpakken, (westerse) zelfhaters, slachtoffers van loverboys, mensen met een persoonlijkstoornis en agressieve sadistische figuren die het stenigen van overspeligen, de jihad, het van de berg gooien van homo's, het slaan van je vrouw, het afhakken van handen en het verwijderen van het schaamhaar en het bijknippen van de snor wel lollig vinden.
Mohammedanisme = slavernij
@bas
BeantwoordenVerwijderenuitkeringsgerechtigd die wetenschapper beoogt te worden? een immigrant? waar haal je in godsnaam die "wijsheid" vandaan. Aanname?? hoe bevooroordeeld... haha je zou moeten weten. je zou dubbel liggen vh lachen. Komt nog niet een beetje in de buurt.
Als je de verschillende bronnen bestudeerd, de secundaire bronnen van bijvoorbeeld alle islamologen in Europa (waarvan er heel veel zijn) maar ook de primaire Arabische bronnen andxer oordeel aanhangen dan H.J. en de exegese(n) dan kan ik mijn eigen oordeel vellen. H.J. is de enige onder zijn vakgenoten die dergelijke theorieen aanhangt, op zijn minst frappant te noemen: immers, toch vreemd dat alle andere (o.a. Europese) islamologen zijn oordeel niet delen en zijn tehorieen eenvoudig weten te weerleggen. Dat kan zelfs de gemiddelde eerstejaars student. Wat H.J doet is populisme, daar wordt hij zelf namelijk het beste van (hoopt ie) want dat wint aandacht in NL. Hoe erg ook....
@ anoniem16.05
het alhamdoullillah duidt niet per definitie op moslim zijn. Dat jij geen moslim bent, ga je ervan uit dat ik het wel ben dan? Elke christen in het m-o gebruikt alhamdoulillah dus die vlieger gaat iig niet op.
Het Mohammedanisme impliceert dat het aanhangers van Mohammed zijn en dat is de islam nou juist net niet. Dus ja, het Mohammedanisme lijkt mij ook een sekte. Islam betekent iets heel anders en Mohammed was een profeet net als alle andere in de islam erkende profeten als Jezus, Mozes etc...
@ rudolf
eh.. ook een overspelige man verdient die straf hoor...
annabeth, er bestaat zoiets als een historische context.
BeantwoordenVerwijderenanoniem 21:26 we kunnen nog wel een aantal dezelfde veroveringen in naam van het christendom opnoemen dus dat maakt geen indruk, no difference...
en het Mohammedanisme? wat is dat dan? mensen die Mohammed als God zien? haha ik ken ze niet
en lees Amina Wadud eens dat laat ook weer eens een andere kant en interpretatie van de Qur'an zien...
@ Kassander
BeantwoordenVerwijderenWilders en Hans Jansen zijn (om in je eigen woorden te blijven hangen) geestelijk dermate corrupt dat veel mensen zich wel eens afvragen of-ze niet gewoon chantabel zijn vanuit de Zionistische wereld of omgekocht door de Joodse Orthodoxe lobby (mss zelfs die uit de VS)... Zo verrot kan je intellectueel en moreel toch niet zijn???
en er zijn er nog wel een aantal aan toe te voegen...
"het alhamdoullillah duidt niet per definitie op moslim zijn."
BeantwoordenVerwijderenKlopt. Waarom schreef ik ook: Ik ben, el hamdoulillah, geen moslim.
Ik ben geen moslim, el hamdoulillah.
Hoezo gaat die vlieger niet op? Ik heb in mijn reactie van 16:05 helemaal niet beweert dat alhamdoullillah per definitie op moslim zijn zou duiden. Integendeel. Ik schreef dat ik 'god zij dank' geen moslim ben.
Mohammedanisme is het Nederlandse woord voor de islam. Je zou het ook mahumetisterij kunnen noemen. Zelf geef ik de voorkeur aan mohammedanisme, omdat het gaat om de leer van mohammed.
Jezus was geen profeet. Jezus is God.
@ anoniem/achach
BeantwoordenVerwijderen"@ rudolf
eh.. ook een overspelige man verdient die straf hoor..."
Wat voor een god is die Allah van de mohammedanen dat hij aanzet tot het stenigen van overspeligen (m/v)?
"wat is dat dan? mensen die Mohammed als God zien? haha ik ken ze niet"
Boeddhisten zien boeddha ook niet als God.
Mohammed was een massamoordenaar, een rover, een (kinder)verkrachter, een bedrieger, een racist en een slavendrijver. Inderdaad, niet bepaald eigenschappen die passen bij zoiets dat zo moreel verheven is als God.
Het christendom kent het concept van de jihad niet en ook niet iets dat daar ook in verte maar op lijkt. Terwijl sinds het ontstaan van het mohammedanisme de mohammedanen streven naar het beoorlogen en onderdrukken van alles wat niet-mohammedaans is. So there is a huge difference...
@ ihhi,
BeantwoordenVerwijderenIk vind de islam moreel en intellectueel corrupt. En dan druk ik mij nog zacht uit. De islam is geen godsdienst, maar een criminele organisatie.
HansJansen:
BeantwoordenVerwijderenIn preken in de moskee, in de handboeken van de sharia, en in de korancommentaren wordt opgeroepen tot het intimideren, vermoorden en beoorlogen van andersdenkenden.
------------------
Moskee??? Bent u weleens in een moskee geweest?
Zo ja, waarom gooit u het er niet meteen uit dan? Al die 'opdrachten tot intimidatie, sluipmoord, moord, en oorlog' waar u het zovaak over heeft.
Zo niet, waarom probeert u keer op keer de bevolking angst aan te jagen?
'Handboeken van de sharia'
Dit zinnetje roept u zo vaak, de Koran en de Hadith zijn al 'DE HANDBOEKEN VAN DE SHARIA' Ik weet niet waarom er een aparte term voor uitgevonden moet worden??
u probeert hiermee de indruk te wekken dat de Islam nog iets anders kent dan de Koran en de Hadith (Geen Tabari of Ibn Ishaaq aub, anders verga ik van de honger komende 24 uur ivm gebrek aan eetlust)
HansJansen:
was het maar waar dat de islam is zoals de briefschrijvers stellen.
-----------------------
U hoeft geen oordeel te geven over de Islam, uw standpunt over de Islam is bekend, u bent een Islamhater die het niet aan kan zien dat zijn beweringen volledig onderuit zijn gehaald, het zijn immers dezelfde halve verzen die u constant gebruikt om te trachten de Islam in een kwaad daglicht te stellen, ik en velen met mij wisten dat allang al, maar dat het ineens zo in de media verschijnt moet het een klap in uw gezicht geweest zijn, ik spreek u steeds op aan, terwijl het om Wilders gaat, maar dat geeft niks, u bent één van de inspiratoren van Wilders en Wilders en u zijn toch één, dus het maakt geen bal uit wie van de twee terecht staat, alles wat u heeft geroepen en nog steeds doet, papegaait hij na in de tweede kamer, wat dat betreft zit daar weinig variatie in.
De brief doet niet anders dan de uitspraken van Wilders onder de loep nemen, halve koranverzen zijn het, plotseling verschijnt de hele vers, de oorzaak ergens van en het gevolg, u heeft jarenlang de halve feiten kunnen verkopen en kunt het -als voorvechter van de vrijheid van meningsuiting- niet verkroppen dat de ander met de hele feiten komt, vervolgens probeert u deze briefschrijvers en het rechtbank belachelijk te maken door te schrijven:
"Het is immers onvoorstelbaar dat moslims de koran als een license to kill zouden durven opvatten als de Amsterdamse rechtbank stelt dat de koran niet ook daadwerkelijk een license to kill is"
Buiten dat, de Koran is geen license to kill en is het nooit geweest ook, u kunt geen koran hebben gestudeerd en bezit geen koranwetenschappen, zie flaters die u keer op keer slaat.
Zo nu en dan schrijft u iets over de betekenis van bepaalde tekens en wat bekrompen woordjes om bij uw lezers de indruk te wekken dat u Arabisch kent dus de 'Islam' kent, maar zo werkt het niet hoor, dat weet u uiteraard heel goed, maar u neemt daarmee uw lezers voortdurend in de maling, van Wilders begrijp ik het wel, die wil graag carriere maken, over de rug van de moslims, dat wel, maar u, u bent niet meer dan een loser, een loser die zijn kruistocht tegen de Islam is begonnen in een tijdperk waarin geen of weinig media bestonden, in elk geval geen internet, de tijdperk dat een Europeaan of Amerikaan geen inzage had in de Koran is godzijdank vervlogen, niemand behoeft uw Koranuitleg, alles is door één druk op de knop te bekijken, er zijn er wel natuurlijk een hoop misleidende/haatsites te vinden, maar die filter je er zo uit, door hun stommiteiten beginnen ze meteen tegen de Islam/koran aan te schoppen waardoor het voor één ieder glashelder wordt waar hij NIET moet zijn voor onafhankelijke koran/Islamuitleg.
Terecht noemde ik u een tijdje geleden 'een knipper, plakker en een leugenaar' En dat blijkt maar weer eens.
U weet geen raad met deze brief van deze zes wetenschappers.
"Quod licet bovi, non licet Iovi" ofwel wat Jansen wel mag zeggen dat mag Wilders juist niet. Voor het proces tegen Wilders is naar mijn - in dit gezelschap zeer onbescheiden - mening van weinig tot geen belang wat Jansen & Jansen en andere korannisten zullen getuigen of waarover ze in open brieven kond doen. Het gaat niet om het gelijk of de islam al dan niet een verderfelijke religie is want dat mag elke gestudeerde boerenkinkel zeggen en schrijven sinds de uitspraak LJN: BF0655, Hoge Raad, 01509/07 van 10 maart 2009 over de poster "Stop het gezwel dat Islam heet. Theo is voor ons gestorven, wie wordt nu de volgende? Kom in verzet NU. Nationale Alliantie, wij buigen niet voor Allah. Word lid! N.A. Postbus [001], [plaats], [link] " Da's niet in strijd met art 137c van het strafwetboek. Zegt de Hoge Raad. Wat in de zaak van Wilders mijnsinziens wel als een lichtend baken zal dienen is het arrest arrest ECHR ( No 15615/07) inz Daniel Feret van het belgische Front National over diens vrijheid van meningsuiting. Een uitspraak die eerst op 10 dec 2009 onherroepelijk is geworden. Feret werd veroordeeld tot 250 uur taakstraf in een immigranten-gemeenschap plus 10 jaar ontzetting uit beide kiesrechten wegens haatzaaien (art 137d in NL). De rechters verweten Feret in het bijzonder dat hij politicus was op wie een bijzondere verantwoordelijkheid rust de boel bij elkaar te houden. Op 10 december jl is het belgische vonnis tegen Daniel Feret, de leider van Front National onherroepelijk geworden. Zijn zaak werd voor een behandeling door een Grote Kamer van het Europese Mensenrechtenhof niet van belang geacht. Feret heeft uitlatingen gedaan die een aandachtig lezer onmiddellijk doen grijpen naar wat Wilders in de dagvaarding ten laste wordt gelegd en dan in het bijzonder wat hem als haatzaaien wordt aangewreven. Feret is inmiddels Belgie ontvlucht uit vrees boerka's te moeten strijken in een vijandige omgeving. Zijn rechters verweten Feret in het bijzonder dat hij politicus was op wie een bijzondere verantwoordelijkheid rust de boel bij elkaar te houden. Als de Nederlandse rechter-commissaris zich een dagje inleest weet hij genoeg om te weten dat DE islam niet bestaat. Geen rechter zal bij zijn gezond zich mengen in een godsdienstig dispuut dus ligt een vrijspraak wat art 137c betreft voor de hand. Maar art 137d is andere koek. De rechtspraak van het Europese Mensenrechtenhof is maatgevend. Wilders gaat zakkies plakken want men zal sans doute te week zijn om hem zijn kiesrechten te ontzeggen. Hopelijk krijgt-ie op dat punt een voorwaardelijk aan de broek.
BeantwoordenVerwijderenIk schreef korannisten en geen koranisten. De laatsten zijn volgens Hans Jansen geen moslims. Net zo min als de twintig miljoen Aleviten en al die Paki's die Khan heeten. Allemaal moslims die niet in zijn straatje passen. Ze bestaan voor hem niet.
BeantwoordenVerwijderen@ cavallo18 5 februari 2010 14:21
BeantwoordenVerwijderenInteressant lijstje. Bron? Wil graag meer lezen hierover.
@ anoniem 5 februari 2010 15:33
BeantwoordenVerwijderen.. over eigen oordeel vellen gesproken: iets als een factsheet bestempelen terwijl het over interpretaties gaat??? Zolang een moslim niet van zijn geloof mag afstappen is de islam geen vredelievende godsdienst voor mij. En ik hoop van harte dat Hans Jansen blijft doorschrijven, hij is een van de bronnen waarop ik mijn eigen mening kan vormen
@ mo 5 februari 2010 16:46
BeantwoordenVerwijderen.... de volgende dan maar: zeg niet dat alle reageerders niets hebben gelezen over de koran of islam. Ben zelf 21 keer in Saudi Arabia geweest. Weet aan de levende lijve hoe de religieuze politie opereert, hoe vrouwen daar achter gesteld worden. Mo: droom verder
@ihhi. Mooi hysterisch lachje, die pseudo van je. Op mijn suggestie dat types als Ruud Peters omgekocht moeten zijn vanuit Saoedie-Arabië, omdat een mens geestelijk zó corrupt als zij zich manifesteren toch niet van zichzelf kan zijn, antwoord jij met de vraag of Hans Jansen cs dan niet omgekocht kunnen zijn door de "vanuit de Zionistische wereld" of omgekocht door "de Joodse Orthodoxe lobby (mss zelfs die uit de VS)".
BeantwoordenVerwijderenKijk, giecheltje, wat jij nou zegt is óók al kenmerkend voor die geestelijke corruptie waarmee al wat in de verdediging van de islam schiet doordrenkt is. Wat ik zeg van Saoedie Arabië is reëel en waar, want ze doen niks anders dan miljarden stoppen in de propaganda van hun haat-ideologie in de hele wereld en jij beroept je alleen maar op smerige antisemitische sprookjes, nog ouder dan de Protocollen van de Wijzen van Zion.
@ Jos,
BeantwoordenVerwijderenDe bron is Leon Uris, “The Haj” Adapted from Dr. Peter Hammond’s book: Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threats
Copier een gedeelte van de tekt en zoek hiermee op google. Veel andere islam critici hebben dit lijstje ook gebruikt in hun tekst.
@ Doegewoon,
BeantwoordenVerwijderenNiet de Koran en de hadieth zijn sjariahandboeken, maar boeken als Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik.
U bent een bedrieger en een leugenaar die westerlingen zand in de ogen probeert te strooien.
cavallo18 6 februari 2010 09:29
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor het antwoord!
Een goede kijker weet dat de werkelijkheid simpel is.Daar heb je geen stoffig oud boek voor nodig.
BeantwoordenVerwijderenHans Jansen is een HERO.
Anoniem zei...
BeantwoordenVerwijderen@ Doegewoon,
Niet de Koran en de hadieth zijn sjariahandboeken, maar boeken als Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik.
------------------------------
En waar zijn deze opgebaseerd? volgens uw intelligentie?
3oudatain Assalek wa Anassek en andere honderden Islamboeken moeten zich ook op de Koran en Sunnah baseren, anders kunnen de moslims net zo goed de Boeken van Hans Jansen lezen, want deze hebben ook niets van doen met koran en Hadith, snapt u het nu?
Deze boeken kunnen niet oproepen tot het intimideren, sluipmoord, moord en beoorlogen van andersdenkenden als de Koran en Sunnah dat ook niet doen, slimmerik.
Dat beweert uw opperbedrieger Hans Jansen namelijk wel.
Daarom zei ik ook eerder:
"U probeert hiermee de indruk te wekken dat de Islam nog iets anders kent dan de Koran en de Hadith"
Alles binnen de Islam is gebaseert op 2 dingen: Koran en Sunnah.
Jammer voor u en voor Jansen.
Islam is not a religion nor is it a cult. It is a complete system.
BeantwoordenVerwijderenIslam has religious, legal, political, economic and military components. The religious component is a beard for all the other components.
Islamization occurs when there are sufficient Muslims in a country to agitate for their so-called “religious rights.”
When politically correct and culturally diverse societies agree to “the reasonable” Muslim demands for their “religious rights,” they also get the other components under the table. Here’s how it works (percentages source CIA: The World Fact Book (2007)).
As long as the Muslim population remains around 1% of any given country they will be regarded as a peace-loving minority and not as a threat to anyone. In fact, they may be featured in articles and films, stereotyped for their colorful uniqueness:
United States — Muslim 1.0%
Australia — Muslim 1.5%
Canada — Muslim 1.9%
China — Muslim 1%-2%
Italy — Muslim 1.5%
Norway — Muslim 1.8%
At 2% and 3% they begin to proselytize from other ethnic minorities and disaffected groups with major recruiting from the jails and among street gangs:
Denmark — Muslim 2%
Germany — Muslim 3.7%
United Kingdom — Muslim 2.7%
Spain — Muslim 4%
Thailand — Muslim 4.6%
From 5% on they exercise an inordinate influence in proportion to their percentage of the population.
They will push for the introduction of halal (clean by Islamic standards) food, thereby securing food preparation jobs for Muslims. They will increase pressure on supermarket chains to feature it on their shelves — along with threats for failure to comply. (United States).
France — Muslim 8%
Philippines — Muslim 5%
Sweden — Muslim 5%
Switzerland — Muslim 4.3%
The Netherlands — Muslim 5.5%
Trinidad & Tobago — Muslim 5.8%
At this point, they will work to get the ruling government to allow them to rule themselves under Sharia, the Islamic Law. The ultimate goal of Islam is not to convert the world but to establish Sharia law over the entire world.
BeantwoordenVerwijderenWhen Muslims reach 10% of the population, they will increase lawlessness as a means of complaint about their conditions (Paris — car-burnings). Any non-Muslim action that offends Islam will result in uprisings and threats (Amsterdam — Mohammed cartoons).
Guyana — Muslim 10%
India — Muslim 13.4%
Israel — Muslim 16%
Kenya — Muslim 10%
Russia — Muslim 10-15%
After reaching 20% expect hair-trigger rioting, jihad militia formations, sporadic killings and church and synagogue burning:
Ethiopia — Muslim 32.8%
At 40% you will find widespread massacres, chronic terror attacks and ongoing militia warfare:
Bosnia — Muslim 40%
Chad — Muslim 53.1%
Lebanon — Muslim 59.7%
From 60% you may expect unfettered persecution of non-believers and other religions, sporadic ethnic cleansing (genocide), use of Sharia Law as a weapon and Jizya, the tax placed on infidels:
Albania — Muslim 70%
Malaysia — Muslim 60.4%
Qatar — Muslim 77.5%
Sudan — Muslim 70%
After 80% expect State run ethnic cleansing and genocide:
Bangladesh — Muslim 83%
Egypt — Muslim 90%
Gaza — Muslim 98.7%
Indonesia — Muslim 86.1%
Iran — Muslim 98%
Iraq — Muslim 97%
Jordan — Muslim 92%
Morocco — Muslim 98.7%
Pakistan — Muslim 97%
Palestine — Muslim 99%
Syria — Muslim 90%
Tajikistan — Muslim 90%
Turkey — Muslim 99.8%
United Arab Emirates — Muslim 96%
100% will usher in the peace of “Dar-es-Salaam” — the Islamic House of Peace — there’s supposed to be peace because everybody is a Muslim:
BeantwoordenVerwijderenAfghanistan — Muslim 100%
Saudi Arabia — Muslim 100%
Somalia — Muslim 100%
Yemen — Muslim 99.9%
Of course, that’s not the case. To satisfy their blood lust, Muslims then start killing each other for a variety of reasons.
“Before I was nine I had learned the basic canon of Arab life. It was me against my brother; me and my brother against our father; my family against my cousins and the clan; the clan against the tribe; and the tribe against the world and all of us against the infidel. — Leon Uris, “The Haj”
It is good to remember that in many, many countries, such as France, the Muslim populations are centered around ghettos based on their ethnicity. Muslims do not integrate into the community at large. Therefore, they exercise more power than their national average would indicate.
Adapted from Dr. Peter Hammond’s book: Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threat.
Anoniem,
BeantwoordenVerwijderenDe terroristen vertegenwoordigen de Islam niet, de Islam streeft ook geen terrorisme na, dus die bullshit verhalen wat u daar kopieert en neerplempt zijn nergens op gebaseert, tuurlijk komt terrorisme voor, dat ontkent ook niemand, maar dat zijn lieden die net zo als Jansen en co de Islam misbruiken om hun doelen te bereiken, nl.: Angst, dood, verderf en chaos, in de hoop dat zij de overhand krijgen, terwijl de Islam geen angst, dood, verderf en chaos nastreeft.
Dus wat u daar doet (Kopieren en neerplempen) Zegt alleen iets over uw intelligentie, verder niets.
Die percentages kunnen wel kloppen ja, wat wilde u ermee bereiken dan??
Moslims uitroeien dan maar??
Wilt u, behalve percentages, er ook nog namenlijsten bij??
Het is een zeer achterlijke website, wat u daar raadpleegt.
10 jaar geleden ben ik begonnen me te verdiepen in de Koran en de islam in het algemeen. Vooral de geschiedenis ervan is buitengewoon boeiend. Zo niet schokkend. Natuurlijk, elke civilisatie heeft zijn donkere bladzijden, zo ook het Christendom natuurlijk. Bijvoorbeeld de inquisitie was geen uithangbord voor God natuurlijk. Maar eerlijk is eerlijk: wat ik te weten ben gekomen over de geschiedenis van de islam is ronduit stuitend.
BeantwoordenVerwijderenDe periode tussen de 7e en de 17e eeuw, zeg dus maar duizend jaar, is gevuld met massamoord, etnische zuiveringen, volkerenmoord, massa deportaties, onderdrukking, groepsverkrachtingen en al in al slavernij. Het is 1 grote koloniale perversie die zijn gelijke niet kent in de moderne geschiedenis. Vandaar dat het geen moderne geschiedenis wordt genoemd natuurlijk. Het behoort tot lang geleden, en daarom kan je het maar beter vergeten.
Jammer dat er geen beeldmateriaal van bestaat zoals van de 2e WO. Als dat had gekund, was de islamitische civilisatie waarschijnlijk zelf later uitgeroeid geweest.
Dank heer Jansen voor uw boeken en uw bijdragen. Dank aan Bat Ye'or voor haar geweldige onderzoeken over de geschiedenis van de islam. Dank aan alle wetenschappers.
Het lijkt wel of deze landverraderlijke dhimmi's hun stuk gebaseerd hebben op een artikel van de leider van de brother's circle (met abdul jabbar van de ven en izzy al din) Martijn de Koning:
BeantwoordenVerwijderenHaat en smaad onder het mom van een wetenschappelijke analyse
Zij verstaan onder islam wetenschappers dan ook iedereen die de islam ophemelt en de geschiedenis willen herschrijven:
Het wonder van de islamitische wetenschappers
@Doegewoon,
BeantwoordenVerwijderenIk heb af en toe wat van uw reacties gelezen. U manifesteert zich niet als een evidente trol. Het is mogelijk dat u oprecht denkt gezien te zullen worden als iemand met een zekere expertise, die geduldig argumenteert en redelijkheid wil betrachten. Misschien hoopt u op die wijze tot een zinvolle dialoog met andersdenkenden te komen. U zegt echter af en toe dingen die althans bij mij geen interesse in zo'n dialoog doen ontstaan. Zo noemt u bijvoorbeeld Hans Jansen "een opperbedrieger, "een islamhater", "een knipper, een plakker en een leugenaar".
Wat wilt u daarmee bereiken? Er zijn ongetwijfeld kringen van medestanders bij wie uw opmerkingen goed vallen en die zullen zeggen "heeft doegewoon dat weer eens even fijn gezegd". Verder ontlokt u hier op dit forum aan andere deelnemers misschien wat boze reacties. Misschien vindt u dat leuk genoeg en dan bent u dus toch eigenlijk een soort trol. Maar als u nu mensen zoals ik, die tot dusver met belangstelling en waardering van het werk van Hans Jansen hebben kennis genomen, wilt interesseren voor wat u te zeggen hebt, met als theoretisch mogelijke uitkomst dat u zulke mensen voor uw standpunten weet te winnen, dan pakt u het echt verkeerd aan, gelooft u mij.
Vat het op als goede raad, want het valt me op dat u zich hier erg uitslooft, gezien de kwantiteit van uw bijdragen, en dat moet toch haast wel zijn omdat u daarmee wat wilt bereiken. Maar u bereikt niets, alleen maar overbodige deining, en verstandige lezers laten uw bijdragen, na er enkele gelezen te hebben, verder ongelezen.
Prachtig hoor, al die verdwaasden die zich constant proberen te verschuilen achter het feit dat er ook heel veel goede dingen in de koran zouden staan. Of nog komischer; die het Christendom erbij betrekken om het rampzalige gevolg van de islam te rechtvaardigen. “In de Bijbel staan ook veel foute dingen”.
BeantwoordenVerwijderenJa, die staan er maar die staan in het Oude Testament en het Christendom is op het Nieuwe Testament gebaseerd. Ik ben niet van Jezus maar hij is ieder geval niet te betrappen geweest op negatieve suggesties of immoreel gedrag. Mohammed daarentegen had in ieder democratisch land voor vele jaren achter de tralies verdwenen en zelfs zo’n parasiet als Spong had hem niet kunnen redden. Daarbij kan ik me de laatste zelfmoord-non niet echt meer voor de geest halen of hordes Jezuïeten die een bus opbliezen. En priesters die zich aan koorknapen hebben vergrepen worden gestraft waarna de kerk publiekelijk excuses maakt en vaak schadevergoeding betaalt. Na iedere aanslag of moord proberen de islamdeskundigen uit te leggen waarom het gerechtvaardigd was of om begrip voor de acties te kweken. In het gunstigste geval hoor je hen er gewoon niet over. De zwijgende massa. En wie zwijgt stemt toe.
Het is helemaal niet van belang of er al of niet goede dingen in de koran staan. Wat wel van belang is dat we al eeuwenlang, met een opvallende toename in de afgelopen decennia wereldwijd worden geteisterd door individuen en groepen mensen die zich beroepen op de koran. Moord, verkrachting, ontvoering, dwang, eerwraak, huiselijk geweld, maatschappelijk ontwrichting, cultureel verval en onderdrukking van vrouwen en homo’s gebeuren uit naam van de islam. Hoe belangrijk is het dan nog om te weten dat er ook goede dingen in de koran staan of dat Mohammed (teab) “het niet zo bedoeld had”. Nee, want Mohammed gaf zelf ook zo’n prachtig voorbeeld hoe hij het wel bedoeld had.
Of die teksten al dan niet in de koran terug te vinden zijn, de islam geeft gelegenheid om de wereld de afgrond in te trekken. Het is niet de vraag of dat wel of geen “echte islamieten” zijn. De vraag is waarom we zoiets überhaupt zouden moeten accepteren. En als je jezelf al die vraag stelt, ben je een fascist en een racist. De wereld op z’n kop.
Persoonlijk denk ik niet dat dit probleem met praten uit de wereld zal worden geholpen. We hebben niet voor niets de moslims al twee keer eerder Europa uit moeten gooien. Ik denk dat het een derde keer gaat gebeuren. Als overheden niet ingrijpen doen dat burgers dat zelf. Ik verwacht burgeroorlogen over heel Europa. En misschien is dat uiteindelijk wel het beste want iedere cultuur of nationaliteit heeft zich altijd voorbeeldig aangepast in Europa en het boeiender gemaakt. De moslims zijn hiertoe niet in staat geweest en zullen dat ook nooit kunnen want ze willen overheersen. Dat heeft alles te maken met het gedachtegoed dat uit de koran komt. Of je het nu wilt ontkennen of niet, de feiten liggen er gewoon. En zij die daar hun ogen voor sluiten zijn allang niet meer naïef. Ze weten het heel goed maar weigeren het te erkennen vanuit een misplaatst gevoel van morele superioriteit. Maar ik heb geen begrip voor tolerantie voor de intoleranten, hoe menslievend ik me ook zou willen opstellen.
Meneer Jansen licht de zaak dit keer nogal op.
BeantwoordenVerwijderenHij zegt, en dat is de kern van zijn stukje, dat de brief van de zes professoren te wensen over laat, want "Er staan geen verwijzingen in naar preken in de moskee, naar handboeken van de sharia, of naar korancommentaren". Even controleren.
Maar Mevrouw ter Borg, een van de professoren, zegt in het artikeltje bij die brief:
"In de bestrijding van de waarheden van Wilders is het dus zaak zowel te kijken naar Koran teksten als naar andere geschriften zoals de Hadith en de Sharia: verzamelde uitspraken van Mohammed, c.q. verzamelde juridische uitspraken/Islamitische wetten"
Vervolgens zegt ze "Vanwege de stellige uitspraken c.q. halve waarheden van Wilders is de eerste factsheet vooral gericht op de Koran"
Heeft meneer Jansen de volgende fact sheets al gezien, dat hij weet dat er, ondanks de belofte, niets over de commentaren en handboeken in staat ??
@mark D
BeantwoordenVerwijderenOVer die eeuwige dimmies: hebben deze hooglerearen een overeenkomst met een islamitisch regime, waarin hun rechten en plichten tegen betaling van een extra belasting zijn vastgelegd ? Ik denk het niet. Het zijn dus geen dimmies. Voor de oningewijde of naloper:
dhimmies hadden een pact met de overheid dat ze, met een extra belastingbetaling, rechten en plichten gaf. Minder dan voor moslims, meer dan voor andere niet-gelovigen.
Laten we hun positie even vergelijken met die van minderheden in Europa.
De Italianen dwongen in de Middeleeuwen de Joden in ghetto's te wonen. Die Joden betaalden een extra belasting, en hadden minder rechten dan anderen. In de vijftiende eeuw moesten de Joden er verplicht een kenmerk op hun kleding dragen. Andersgelovigen werden in Europa ook wel op de brandstapel gezet. En tenslotte: Nergens anders ter wereld hebben de mensen zes miljoen Joden naar doucheruimtes getransporteerd om ze te vermoorden.
Zijn dus de Joden zo veel beter behandeld in de Europees-Christelijke cultuur dan de dhimmies in de moslimlanden ?
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen
http://dutch.faithfreedom.org/2010/02/03/voor-nadia-en-haar-zusters-in-deze-wereld/
BeantwoordenVerwijderen@ Doegewoon U dróómt uw Islam.
BeantwoordenVerwijderenLEES! in drie delen
moslima: "Is islam inderdaad met het zwaard verspreid?
"Het antwoord luidt eenvoudigweg: ja. Net als de Romeinen bouwden de moslims door expansie een gigantisch rijk op. Binnen tien jaar na de dood van de Profeet in 632 waren de twee grootste wereldmachten van die tijd, de Byzantijnen en de Perzen, verslagen. Het zijn feiten die we vroeger vol trots aanhoorden in de geschiedenisles op school. Al die namen van de veldslagen met de bijbehorende jaartallen moesten we uit het hoofd leren....
Het zijn historische feiten die ieder schoolkind in de Arabische landen leert. Daarom is het geheel onbegrijpelijk dat moslims deze feiten nu wereldwijd lijken te ontkennen. ......
„Aangezien de enige legitieme vorm van oorlog de djihad is en aangezien die als doel heeft dat de gehele godsdienst tot God behoort en dat Gods Woord het hoogste wordt, vloeit daaruit voort, volgens alle moslims, dat diegenen die in de weg staan van het bereiken van dit doel bevochten moeten worden. Wat betreft diegenen die geen verzet kunnen plegen of niet in staat zijn om te vechten, zoals vrouwen, kinderen, monniken, oude mensen, blinden, gehandicapten en dergelijke, zij zullen niet worden gedood tenzij ze feitelijk vechten met woorden (bijvoorbeeld door propaganda) of daden (bijvoorbeeld door te spioneren of anderzijds te helpen in de oorlog).” (Ibn Taymiyya, gestorven in 1328.) ...
...de soefi’s, de mystici onder de moslims, over de djihad te zeggen hebben....De bekendste theoloog die het soefisme met de orthodoxie heeft verzoend, is Al-Ghazali, gestorven in het jaar 1111. Volgens sommigen is hij de belangrijkste moslimtheoloog aller tijden. Van hem zou je een totaal andere houding tegenover de djihad verwachten. Die verwachting is ongegrond. Hij schreef onder meer:
„Men moet minstens eens per jaar aan djihad meedoen. […] Men kan een katapult tegen ze (de niet-moslims) gebruiken wanneer ze in een fort zitten, zelfs als er vrouwen en kinderen onder hen zijn. […] Men kan hen proberen in brand te steken. Wanneer een van de christenen of de Joden tot slaaf is gemaakt, wordt zijn huwelijk automatisch ontbonden. Een vrouw en haar kind die meegenomen worden en tot slaven worden gemaakt, mag men niet uit elkaar halen. [...] Men mag hun bomen afhakken, men moet hun nutteloze boeken vernietigen. De djihadisten mogen als buit meenemen wat ze maar believen. […] Ze mogen zoveel voedsel stelen als ze nodig hebben.”
Zo dachten de islamitische juristen over het verspreiden van de islam door de djihad. Van een iets later tijdstip was de Noord-Afrikaanse Ibn Khaldoen, gestorven in 1406. Hij was een rationeel denkend historicus, socioloog en jurist. In een van zijn geschriften geeft hij een samenvatting van vijf eeuwen islamitische jurisprudentie over de djihad en legt hij uit dat er een consensus bestaat over de djihad als religieuze plicht van de moslims.
„In de islamitische gemeenschap is de heilige oorlog een religieuze plicht, vanwege het universalisme van de islamitische boodschap en de plicht om iedereen te bekeren tot de islam. Dit kan oftewel door overtuiging of door geweld. [...] Islam heeft de plicht om macht over andere naties te verkrijgen.”
nr 2 JIHAD
BeantwoordenVerwijderenmoslima: ....Geschriften die de djihad afkeuren en het buitensporige geweld dat ermee gepaard ging veroordelen, ben ik niet tegengekomen – behalve bij dichters en schrijvers uit de 20ste eeuw die de islam als geheel veroordelen en geen geheim maken van hun afvalligheid, zoals de Syrische dichter Nizar al-Kabbani.
De bewering dat de djihad – in de zin van het voeren van een heilige oorlog tegen niet-moslims – een extreme opvatting binnen de islam zou zijn of dat alleen radicale moslims dit gedachtegoed ondersteunen, is dus totale onzin. Zelfs de zeer gezaghebbende, niet-radicale Al- Azhar-universiteit in Egypte doceert deze leerstelling aan haar studenten. Onderstaand citaat komt uit het handboek ’Steunpilaar van de reiziger’ uit 1999:
„Zoals blijkt uit de handleiding wordt de djihad verklaard als ’een collectieve plicht’ om oorlog te voeren tegen nietmoslims.
De handleiding verklaart ook dat de ’kalief oorlog dient te voeren tegen Joden, christenen en Zoroasters [...] totdat ze moslim worden. Anders moeten ze de belasting voor niet-moslims betalen.’ [...]...
Nahed Selim
nr.3 JIHAD
BeantwoordenVerwijderenmoslima:
"....Mijns inziens bestaat er geen meerderheid van gematigde moslims die de djihad als doctrine afwijst. De enige die tot nu toe een duidelijke stem tegen de djihad heeft laten horen, was Mahmoud Taha uit Soedan, leider van de Republican Brothers, een kleine beweging voor de hervorming van de islam, en schrijver van ’The Second Message of Islam’. Hij wilde alleen de koranteksten uit de eerste periode in Mekka erkennen als basis voor de islam. Daardoor zouden alle djihad- teksten buiten werking worden gesteld. De Al-Azhar-universiteit verklaarde hem afvallig, waarop hij in 1985 werd geëxecuteerd.
Seculiere intelligentsia
Ook bestaat er een klein clubje van intellectuelen die vooral wonen in het Westen, zoals de Soedanese mensenrechtenactivist Abdullahi An-naïm, hoogleraar rechtswetenschappen aan verschillende westerse universiteiten en de Algerijnse- Franse hoogleraar filosofie Mohammed Arkoun, verbonden aan de Sorbonne. Hun invloed beperkt zich tot de seculiere intelligentsia; zij bereiken de doorsneemoslim nauwelijks
Nahed Selim
@ Doegewoon
BeantwoordenVerwijderennr.4 JIHAD
moslima:
De liefde van moslims voor hun Profeet en de behoefte om hem te zien als de volmaaktste persoon die ooit heeft geleefd, maakt dat zij een geïdealiseerd, geromantiseerd beeld van hem en van zijn boodschap zijn gaan vormen. De hoeveelheid excuses die intelligente moslims blijven bedenken om het geweld – dat duidelijk blijkt uit in de doctrines, de bronnen en geschiedenis – te verklaren en te legitimeren, is werkelijk enorm. Zij doen hun uiterste best het probleem te camoufleren. Ze zouden die energie beter kunnen besteden aan het zoeken naar oplossingen.
Sommige westerse moslims schamen zich wellicht voor de gewelddadige component van het islamitische gedachtegoed. Ze zouden liever een islam zien die verdraagzaamheid en barmhartigheid propageert. Die schaamte maakt dat ze met klem blijven ontkennen dat de djihad een gewone, officiële doctrine is van de gewone, officiële islam.
Maar ontkenning van feiten heeft nog nooit geholpen om ze te veranderen. Juist het benoemen ervan en tegelijkertijd afstand nemen van de gewelddadige geschiedenis is de weg naar verandering. Nahed Selim, publiciste
kees rudolf zei...
BeantwoordenVerwijderenEr zijn ongetwijfeld kringen van medestanders bij wie uw opmerkingen goed vallen en die zullen zeggen "heeft doegewoon dat weer eens even fijn gezegd".
---------------------
Het is niet dat ik leuk gevonden wil worden door wie dan ook, maar ik irriteer me mateloos aan mensen die willens en wetens gore leugens verspreiden over de koran en de Islam, terwijl ik als een geboren moslim en Arabisch mijn moedertaal is, weet dat het verreweg niet de waarheid kan zijn.
Ik ken de koran uit mijn hoofd, heb daar 7 jaar over gedaan, ken elk detail van het boek, ken alle contexten, ken het koranjargon en wat en wie daarmee in elke verband bedoelt wordt, heb van korankenners van verschillende nationaliteiten onderwijs gehad, geen van deze kenners heb ik op tegenstrijdigheden betrapt wat betreft koran, sunnah en korancommentaar.
Vervolgens moet ik nu aanschouwen hoe zulke WC-brilfiguren mij komen uitleggen wat de Koran/Islam inhoudt!!! Voor mij is dit het dieptepunt, het is om te janken om te zien hoe deze Jannen met de korte achternaam zich vergrijpen aan de ruim 6000 Koranverzen die ik 1000den malen boekloos achter elkaar heb geciteerd en nog steeds doe, door deze 6200 verzen in pakweg 10.000 stukjes te 'hakken' om op die sluwe wijze te trachten aan te tonen hoe slecht de Islam wel niet is!!! Uiteraard met grote dank aan Alqaida en co, want die hakken de koran in halve fragmentjes op exact dezelfde manier om hun daden te rechtvaardigen. ik erger me groen en geel aan Alqaida en Hans Jansen.
Zo noemt u bijvoorbeeld Hans Jansen "een opperbedrieger, "een islamhater", "een knipper, een plakker en een leugenaar".
------------------------
Hij moet eerst uitleggen in welke moskee, waar en wanneer er opgeroepen wordt tot het intimideren, vermoorden en beoorlogen van andersdenkenden, en welk koranvers de opdrachten geeft tot intimidatie, sluipmoord, moord, en oorlog.
Mocht ik hem ooit ergens tegenkomen, dan zal ik hem meteen met die vragen confronteren, hij mag ze ook hier beantwoorden, wat dus nooit zal lukken, dan straal je weinig intelligentie en integriteit uit, en al helemaal geen eerlijkheid. Dan ben je gewoon een oplichter, een boef.
Bovendien roept hij (Hans Jansen) zelf op tot haat, chaos, wanorde en moord, dat wordt weleens vergeten, en daar zijn termen als: "een opperbedrieger, een islamhater, een knipper, een plakker en een leugenaar" niks bij.
annabeth zei...
BeantwoordenVerwijderen@ Doegewoon U dróómt uw Islam.
LEES! in drie delen
moslima: "Is islam inderdaad met het zwaard verspreid?
"Het antwoord luidt eenvoudigweg: ja. Net als de Romeinen bouwden de moslims door expansie een gigantisch rijk op. Binnen tien jaar na de dood van de Profeet in 632 waren de twee grootste wereldmachten van die tijd, de Byzantijnen en de Perzen, verslagen.
--------------------------
Nu u normaal schrijft, ben ik bereid hier op in te gaan.
Het is een feit dat ze binnen tien jaar zijn verslagen, dat kan toch niemand die een beetje onderwijs heeft gehad ontkennen?
Dat is het probleem niet, probleem is, dat men nooit verhalen verteld zoals ze zijn, nl.: Vanuit het Arabische Schiereiland heeft men brieven gestuurd aan verschillende rijken waaronder de Perzen en de Byzantijnen, brieven met de uinodiging de Islam te omarmen, echter, de Byzantijnen en de Perzen reageerden daarop met militair vertoon en verklaarden de moslims de oorlog! De moslims zijn daarop ingegaan en zodoende had je de Islamverspreiding met het zwaard. Immers, landen die toen niet op die brief reageerden, die hadden geen oorlog gehad.
Moslims mogen op basis van de Koran en Sunnah geen oorlog stichten, pas wanneer ze bevochten worden dan geldt voor de moslim jihad, dwz. een moslim strijdt alleen voor de zaak van God/Allah, maar altijd pas wanneer ze bevochten worden, strijdt de moslim voor de zaak van Allah, dwz. de vijand bestrijden tot hij de Islam omarmt, maar wanneer 1 van de partijen staakt het vuren aankondigt moeten de moslims daarin meegaan en zo de zaak van Allah laten varen, waarna er geen vijandigheid meer mag bestaan, ondanks dat de toenmalige vijand geen moslim is geworden.
De Byzantijnen en de Perzen zijn verslagen zonder staakt het vuren uit roepen en zodoende zijn ze binnen tien jaar geislamiseerd.
Dus jihad binnen de Islam bestaat weldegelijk en betekent geen heilige oorlog, want de oorlog is niet heilig, jihad betekent ergens voor strijden, als je tegen een ziekte strijdt is dat ook jihad, werk je hard voor een hoge cijfer op het examen is dat ook jihad, strijdt je in een oorlog voor de zaak van Allah is dat ook jihad, in de oorlog doet een moslim z'n best (Jihad) om zijn vijand te verslaan of de Islam te laten omarmen zolang hij (Zijn vijand) geen staakt het vuren uitroept gaat de moslim door, maar om bepaalde redenen kunnen de moslims ook staakt het vuren uitroepen, als er bijv. geen houden meer aan is.
We moeten geen zaken door elkaar halen, als twee landen met elkaar in oorlog raken om welke reden dan ook, en een van de landen moslim is, voert de moslimland altijd jihad.
Jihad in vredestijd is verboden, want dat zou betekenen dat de moslims anderen dwingen de Islam te omarmen, en dat is in strijdt met : "Er is geen dwang in de Godsdienst"
Dit zinnetje geldt in vredestijd, ik kan u niet dwingen moslim te worden, stel dat we met elkaar in oorlog raken (Twee landen): Dan strijd ik net zolang door tot u moslim wordt, in dat geval is er wel dwang in de Godsdienst, of u moet zich overgeven of staakt het vuren uitroepen, dan kan ik niks meer doen, dan moet ik daarin mee gaan en de oorlog staken waarna er geen vijandigheid meer mag bestaan.
------------------
annabeth zei...
BeantwoordenVerwijderenDe handleiding verklaart ook dat de ’kalief oorlog dient te voeren tegen Joden, christenen en Zoroasters [...] totdat ze moslim worden. Anders moeten ze de belasting voor niet-moslims betalen.’ [...]...
Nahed Selim
--------------------------
Dit is een leugen, verzonnen door Selim, ze moesten kiezen tussen vrijwillig de Islam omarmen of jizya betalen, maar niet dmv van een oorlog.
-----------------------------------„Men moet minstens eens per jaar aan djihad meedoen. […] Men kan een katapult tegen ze (de niet-moslims) gebruiken wanneer ze in een fort zitten,
-------------------------
Een fort is een militair gebouw, dat zegt toch genoeg?
Het was kennelijk geen vredestijd, ja dan is jihad verplicht.
wordt zijn huwelijk automatisch ontbonden. Een vrouw en haar kind die meegenomen worden en tot slaven worden gemaakt, mag men niet uit elkaar halen. [...] Men mag hun bomen afhakken, men moet hun nutteloze boeken vernietigen. De djihadisten mogen als buit meenemen wat ze maar believen. […] Ze mogen zoveel voedsel stelen als ze nodig hebben.”
----------------------------
Gore onzin, ook tijdens de jihad/oorlog zijn de volgende zaken niet toegestaan:
1 Dood geen vrouwen
2 Dood geen kinderen,
3 Dood geen bejaarden,
4 Dood geen zieken.
5 Hak geen bomen om of verbrand ze niet, vooral als het fruitdragende bomen zijn (ook de oogst mag niet vernield worden).
6 Verniel geen onbewoonde plaatsen.
7 Dood geen dieren behalve voor voedsel
8 Verbrand geen bijen en drijf hen niet uiteen.
9 Steel niets van de zaken die in beslag genomen werden gedurende de strijd.
10 En handel niet laf.
(Al-Muwatta, Volume 21, Hadith 10)
Uit andere hadith blijkt dat Abu Bakr ook stelde dat priesters en kloosterlingen met rust gelaten moesten worden, en dat men hun gebedshuizen niet mocht vernielen. Ook burgerconstructies moeten gespaard blijven.
„In de islamitische gemeenschap is de heilige oorlog een religieuze plicht, vanwege het universalisme van de islamitische boodschap en de plicht om iedereen te bekeren tot de islam. Dit kan oftewel door overtuiging of door geweld. [...] Islam heeft de plicht om macht over andere naties te verkrijgen.”
---------------------------------
Jihad is een religieuze plicht wanneer de moslim aangevallen worden en niet anders, in vredestijd is geen oorlog toegstaan, want dan komt de Godsdienstvrijheid in de Islam in gevaar.
Islam heeft de plicht om macht over andere naties te verkrijgen is dan ook een grote leugen, dat suggereerd dat de moslims spontaan oorlogen moeten ontketenen, en zulke onzin vind je niet terug in de koran of sunnah, alleen op bepaalde anti-Islamwebsites, ze kunnen ook geen bronnen vermelden van dit soort nonsens.
Merkwaardige brief, ook qua toon en stijl. De ondertekenaars noemen zich "deskundigen op het terrein van de Koran en de Islam" en menen voor de dagvaarding relevante punten naar voren te brengen, gebaseerd op hun "wetenschappelijk onderzoek". Daartoe verzenden zij een aantal "factsheets", ter toetsing van de belangrijkste uitspraken van Wilders. ("Factsheets", dus ook onder gepensioneerde deskundigen op het terrein van de Koran en Islam moeten lezers blijkbaar met nodeloos Engels worden geïmponeerd.)
BeantwoordenVerwijderenDe deskundigen nu brengen naar eigen zeggen hun "professionele kennis van de Koran" in, ter toetsing van Wilders' uitspraken en wijze van citeren. Daartoe baseren ze zich op "de gezaghebbende weergave van Professor F. Leemhuis, (Unieboek 2007, www.bijbelenkoran.nl)."
Tot slot wordt ondertekend
"met de meeste hoogachting, namens alle hooggeleerden hierboven vermeld". (Vermeld staan boven de zes hooggeleerden, waarvan de mérites hier elders al werden belicht.)
Deskundigen, professionele kennis, wetenschappelijk onderzoek, gezaghebbende weergave, en dat allemaal namens alle hierboven vermelde hooggeleerden; ze zeggen het zelf. Ja, die factsheets gaan de doorslag geven. Dat moet wel. Want wie kan er op tegen zoveel gezag van zoveel hooggeleerden, met zoveel deskundigheid en professionele kennis en zulk degelijk wetenschappelijk onderzoek?
Verrassend is dan toch weer dat Marlies ter Borg niet als "prof.dr." maar gewoon als Marlies ter Borg ondertekent. Zou ze dan zelf niet tot dat uitgelezen groepje gepensioneerde professoren behoren namens wie zij spreekt?
Ten negatieve verrassend is de grote hoeveelheid fouten en slordigheden op het punt van het Nederlands ("de redenering dat", talloze foutief geplaatste komma's en nog veel meer). Ik heb inmiddels wel begrepen dat in deze moderne tijd vrijwel niemand nog over zo'n bijzaak valt en dat men tegenwoordig zelfs van gezaghebbende hooggeleerde professionele deskundigen op het terrein van de Koran en de Islam geen vlekkeloos Nederlands moet verwachten, maar het kost me helaas toch altijd wat moeite om veel gezag toe te kennen aan mensen die zichzelf presenteren als bijzondere deskundigen in een proza dat wemelt van de elementaire taalfouten.
Je zal toch je hele leven moeten wijden aan een haatdragende en oorlogszuchtige religie... De heer Jansen zal zo langzamerhand wel snakken naar zijn emeritaat.
BeantwoordenVerwijderen@Tommie. Misschien had je Peter Louter even moeten citeren:
BeantwoordenVerwijderen"Een deerniswekkende belichaming van verdriet vermengd met sporen van de strijd die daar aan vooraf moet zijn gegaan. Zo tref ik Nadia (12) aan bij mijn wekelijks bezoek aan de familie R. Het drama is in één oogopslag zichtbaar. Voor het eerst draagt zij bij mijn bezoek hoofdbedekking, een die ook haar hals volkomen bedekt. Haar ogen zijn rood van het huilen. Ze heeft voor zichzelf gestreden en verloren. Tussen al die afleesbare emoties, weet ze me nog een smekende blik toe te werpen: Peter, help me! Ik ben machteloos. Haar vader, nog boos en opgewonden, bijt me toe dat het van het geloof moet. De moeder kijkt zwijgzaam toe. Haar verstarde blik laat géén emotie zien, maar wekt het vermoeden dat ze daarachter verbijstering verbergt. De vier jongere broertjes en zusjes van Nadia staan, afhankelijk van hun leeftijd, bedremmeld of verschrikt op een kluitje.Ze is mentaal verkracht, denk ik bij mijzelf. Nog net niet onder mijn ogen. Maar de nagalm van het gebeuren hangt nog zwaar in de huiskamer. Zelfs mijn lafste argument dat Nadia zo gediscrimineerd zal worden in de nederlandse samenleving, maakt geen enkele indruk op de vader die alleen maar zijn plicht zegt te doen. Sindsdien is de altijd lachende, speelse en spraakzame Nadia verdwenen. Ik kom niet meer bij de R’s. Ik kan het niet meer. Ik zit ook met een schuldgevoel omdat ik Nadia in de steek heb gelaten. Ik kom haar nog wel eens tegen. We zoeken dan samen wat beschutting voor nieuwsgierige blikken. Praten met een man op straat is haar verboden en er zijn genoeg mensen in de buurt die voor zedenpolitie spelen en vader zullen inlichten. Ze heeft nog restjes van haar oude veerkracht. Die bewaart ze voor het moment dat ze zich aan het ouderlijk gezag kan onttrekken en haar hoofddoek kan afdoen. Haar enige zorg is, ze is nu zestien, de door haar ouders aangedragen huwelijkskandidaten van haar af te houden. Ze is slim, maar ik ben er allesbehalve zeker van dat ze het zal redden."
Ja, net als Peter Louter heb ik zo ook verscheidene moslimaatjes gekend, winkelmeisjes steeds, vaak bij Albert Heijn achter de kassa, maar dan ondanks de hoofddoek toch nog vrolijk, tot ze op een gegeven ogenblik ineens depressief, schuw, kapot oogden. Dan probeerde ik erachter te komen wat het was, een rechtstreeks antwoord kreeg je nooit, hoogstens een bange bevestigende knik als je op de vrouw af (even snel fluisteren als er niemand meeluisterde!) vroeg of het om uithuwelijken ging. Ja, de pralende ego's, de Halsema's, Cohens en Pechtolds van deze wereld hebben een gigantische schuld. Alleen op dit punt al. Tuig!!
Mooie term trouwens "mentale verkrachting": onthouden we.
@ Doegewoon
BeantwoordenVerwijderenWaarom kunt u niet begrijpen dat Koran/Mohammed op allerlei vlakken misdadig en immoreel zijn? Waarvoor u verontschuldigingen maakt die geen enkel moreel mens zal kúnnen maken.
U bent immoreel door verontschuldiging van wálgelijk immorele en wrede misdaden, u schreef:
1: 'verkrachting van kleine meisjes was destijds Mohammed gewoon'
Op BBC 2010 over pedofilie: 'Een man die met een kind van 7 jaar naar bed wil heeft een psychiater nodig'.
Inderdaad, zo denken morele mensen over Mohammed 'profeet van Islam' een pedofiel in psychische nood als gevaar was voor kleine meisjes - en nog steeds
2: U verontschuldigde stenigen: 'dit betekende toekijken door een groep moslims als sléchts waarschuwing voor hen'.
u 'waarschuwing' aanvaardt als verontschuldiging voor zum kotzen de doodstraf door stenigen in Koran:
sura: 'laat uw medelijden u niet weerhouden toe te kijken door gehoorzaamheid te zijn aan Allah'
Ik wil u niet beledigen; en in wie/wat mensen wel/niet geloven is niet mijn zaak.
Echter ik heb te veel misdaden en ellende gelezen, gehoord en gezien, - ook zélf in mijn privéleven jaren in regelrechte ANGST moeten leven - voor de verdomd misdadige gevolgen van Koran/Mohammed, waarom ik álles Koran/Mohammed ten diépste verácht en het liefst voorgoed in de gracht zou willen donderen schop na voor de gruwlijke ellende aangericht zogenaamd 'in naam van God' - nog steeds door Koran/Mohammed.
Onmogelijk en belachelijk uw: 'de Perzen en de Bijzantijnen voelden zich bedreigd door het vredelievend aanbod tot bekering tot Islam door Mohammed'.
Twee machtige landen reageren niet door oorlog omdat ergens uit Arabië een brief komt: 'wilt u zich s.v.p. bekeren tot mijn vredelievende Islam'.
U leeft een illusie Koran/Mohammed, u ontkent de misdadige gevolgen daarvan, ontkent ook de gruwelijk bloedige geschiedenis van Islam, wat uw probleemis, niet van Nahed Selim 'geleerd op school'.
U corrigeerde Nahed: 'dhimmies werden niet vermoord maar moesten [chantage] extra belasting betalen'.
Mijn brein slaat door van wat u zegt: 'De Islam mág 'dhimmies' onder dwángbevel meer belasting eisen van hen omdát zij 'dhimies'' zijn.
zegt wat u ontkende: 'indien de dhimmies die belasting niét betalen mogen zij vermoord worden'.
het verschil sléchts betekent óf betalen óf vermoord worden
Het enórme verschil tussen N.T./Christendom en Koran/Mohammed/Islam:
BeantwoordenVerwijderenGisteren gehoord: Een jonge moslim in Somalië moest van een sheikh helpen met vrouwen stenigen, maar kon dit niet, zag een van de vrouwen huilen, dacht 'waar zijn de mannen die overspel pleegden met die vrouwen?'.
Ging naar bijbelklas/zoiets waarin hij als eerste dit hoorde:
Jezus zei: 'hij die zonder zonden is mag de eerste steen werpen. Tegen de vrouw: 'ga heen en zondig niet meer'.
tégen geweld en vergevingsgezind altjd Jezus-Christus, die gemarteld en gekruisigd aan het Kruis zei: 'vergeef hen voor wat zij niet begrijpen wat zij doen'
Ook de moordenaar naast Hem gekruisigd vergaf: 'u zult met mij zijn in mijn koninkrijk'.
'keer de andere wang toe naar uw vijand'; 'hebt uw vijanden lief'....
Judas vergaf: 'mijn vriend u bent gekomen .....'
om hem te verraden aan de Romeinen.
Deze Somaliër werd christen maar leeft in levensgevaar omdat christen zijn 'haram' is in Somalië.
De gruwelijke wrede Koran/Mohammed op geen enkele manier vergevingsgezindheid kent, het N.T. juist wel.
Ook Doegewoon had zijn verontschuldiging klaar voor stenigen, d.w.z. voor misdaden in Koran waarvan hij zelf zegt: 'Ik alles móet geloven'.
Ook Doegewoon gedwongen staat in misdaden te geloven; en indien hij anders denkt is 'Allah Alwetend' volgens Doegewoon HARAM om zelfstandig te mogen denken, Doegewoon verslaafde gevangene is van Koran/Mohammed.
Kees Rudolf,
BeantwoordenVerwijderenU kunt vinden van die brief wat u wilt, waar het omgaat is dat zij gehakt maken van de beweringen van Wilders, daarmee ook van Hans Jansen, en ook gehakt maken van de manier waarop de twee de Koranzinnen in stukjes hakken, van elkaar afzonderen en verdraaien om hun gelijk aan te tonen.
Annabeth,
BeantwoordenVerwijderenUit uw laatst ingezonden stukjes kan ik opmaken dat u mijn posts van 06 Februari 23:06 en 23:33 totaal niet gelezen heeft en maar wat om zich heen slaat, en als u ze wel gelezen heeft dan heeft u er niets van begrepen, heeft u het wel begrepen, dan probeert u hier andere lezers op het verkeerde been te zetten en tegen mij op te hitsen, het is toch merkwaardig dat u plotseling van onderwerp veranderd, als u toch vindt dat ik er naast zit, de Islam wordt op een neutrale manier uitgelegd alleen door moslims en niet door ex-moslims of erger nog door anti-Islamisten, dat heeft geen zin, immers, als uw buurman u haat, zal hij u eerder ergens van vals beschuldigen, is hij neutraal tegenover u, verteld hij desgevraad de waarheid over u, of in ieder geval alleen hetgene wat hij over u weet, en niet anders.
Zo gaat dat met alles, dus de Islam ook, u kunt mij niet wijs maken dat zo'n anti-Islamfiguur waar u het over heeft de waarheid zal vertellen of in ieder geval objectief en neutraal zal zijn over de Islam, ook als ze niet afhankelijk zijn, zijn ze daar niet eerlijk in, u kunt op mij geen enkele indruk maken door verhalen aan te halen van allerlei anti-moslims en zgn. ex-moslims.
Je moet ongelooflijk van de pot gerukt zijn, schizofreen, van Mars komen, stekeblind, stokdoof en zo gek als een ui, als je tegen beter weten in de als religie vermomde absolutistische angstideologie van een pedofiele kinderverkrachter en zijn bendeleden(FLAMMIS PERENNIBVS PERDANTVR - may they rot in hell for ever) blijft verdedigen.
BeantwoordenVerwijderenZoiets lijkt mij alleen mogelijk als je vanaf je vroegste jeugd dag in dag uit gehersenspoeld bent.
Arme, arme Nadia, arme Doegewoon.
O ja, Kassander, inderdaad, de Halsema's, Cohens en Pechtolds van deze wereld hebben een gigantische schuld.
'Anti-Islam figuur'?
BeantwoordenVerwijderenVRDME! Ik spreek over een ex-moslim die 30 jaar lang GEVANGEN ZAT ONDER SHARIA, al die jaren in ANGST leefde voor de DOODSTRAF onder puin gedwongen te leven van de verrotte FUNDAMENTEN van úw Koran/Mohammed=sharia.
CHRISTENEN 'HARAM' ZIJN IN KORAN! en waarom zij in álle Islamitische landen gediscrimineerd worden door Islamitische regeringen t.m vervolgd en vermoord onder 'sharia', afgezien door van haat tegen christenen verzengde moslims.
u bewijst geen klap van Koran/Mohammed te begrijpen, u die excuses blijft aanvoeren voor de ontelbare MISDADEN daardoor veroorzaakt.
Mohammed VERKRACHTTE AISHA!!!!!
alleen perverse schoften randen kleine meisjes aan!
Ik heb geen barts te maken met uw 'intepretatie' als 'ieder zijn eigen Koran'.
Er is maar één Koran waaruit ook Bin Laden, Al Qaeda... inspiratie putten.
Misdaden die u niet kúnt ontkennen in Koran: kindhuwelijken, veelwijverij, stenigen/geselen,handen afhakken, APARTHEID, discriminatie, intolerantie, Islamofascisme in kalifaat, 'dhimmies' die meer 'zakat; moeten betalen, JIHAD geboden.....
'mooie Koran/Mohammed'?
Misdadig.
DERTIG JAAR FYSIEK EN GEESTELIJK GETERGD
BeantwoordenVerwijderenzonder uitweg te zien zijn Doodstraf te kunnen ontlopen.
'geboren moslim' onder de Inquisitie Koran=sharia strafrecht.
Bewezen de misdadige Koran/Mohammed
zoals wij die zien in SA, Iran, Bangladesh, Pakistan, Yemen, Somalië ....
en door veelwijverij, kindhuwelijken, stenigen, handen afhakken ..... basale geboden in Koran.
Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed waarom mensen nog moeite doen om in gesprek te gaan met Doegewoon. Iemand die zeven jaar van z’n leven heeft verspild aan het uit het hoofd leren van een primitief geschrift dat om voor de hand liggende redenen is opgesteld door mensen die op macht en onderdrukking uit waren, is gewoon niet serieus te nemen. Dat soort mensen noemen ze godsdienstwaanzinnigen en die term bestaat niet voor niets. Totaal zinloos om iemand proberen ervan te overtuigen van zijn ongelijk want dan zou hij moeten accepteren dat alles waar hij voor staat en waar zijn leven op gebaseerd is, ongegrond is. Er zijn maar weinig mensen die daartoe in staat zijn en gezien het krampachtig ontkennen van andere argumenten en het verdraaien van feiten, is deze persoon daar zeker niet één van.
BeantwoordenVerwijderenBottom line; hij heeft zijn leven gebaseerd op een sprookjesboek en kan eenvoudigweg geen andere weg meer kiezen. Religie is in eerste plaats een vorm van extreem egoïsme. Het gaat namelijk uit van een ingenieus straf- en beloningssysteem en hoe vromer iemand zich heeft gedragen tijdens het leven, hoe groter de beloning daarna. Mensen die daarvan overtuigd zijn zullen nooit het risico willen lopen dat ze na het leven niet de beloning krijgen die ze in het vooruitzicht is gesteld. Om exact dezelfde reden bestaan er islamitische zelfmoordenaars. Die offeren ook het leven van anderen op in de veronderstelling dat ze daarna zullen worden beloond met 72 maagden. Religie is de uiterste vorm van egoïsme, niets meer, niets minder.
Maele,
BeantwoordenVerwijderenU heeft mijn stukken niet gelezen, maar toch meent u het een en ander begrepen te hebben van wat ik zei, 72 maagden is een verzinsel, en zelfmoord is in de Islam verboden, ik heb 10tallen malen geschreven dat Alqaida de Islam niet vertegenwoordigd, die zijn slechts uit op macht, en ze denken het te bereiken door mensen angst in te boezemen door regelmatig aan te kondigen dat er een aanslag op handen is en dat ook daadwerkelijk uitvoeren, om hun daden te rechtvaardigen verdraaien en knippen ze in koranverzen zoals Hans Jansen dat doet, zodoende kunnen ze op wat aanhang rekenen, die aanhang wordt gelukkig steeds minder.
U noemt de koran een sprookjesboek dat gemaakt is door mensen die uit zijn op macht zonder ook maar een letter van gelezen te hebben, makkelijk schreeuwen heet dat, blijkbaar bezit u een kristallen bol, want u beweert dat ik 7 jaar van m'n leven heb verspilt door de koran,sunnah en korancommentaar te leren, ik heb niets verspilt, hooguit de tijd dat ik nodig heb om op die nonsens van u en uw soortgelijken te reageren, koran leren kon ik prima na schooltijd doen, weekenden reserveerde ik altijd voor het huiswerk, ook dat moest gebeuren, zodoende heb ik nu mijn plekje in de maatschappij verovert, door ook koran en sunnah te leren kan ik nu ook die rioolonzin van Hans Jansen onderuit halen.
De 'moslims' kunnen nog zoveel wandaden plegen zoals diefstal, moord en discriminatie van andersdenkenden, feit blijft, dat hebben ze nooit in de Islam geleerd, want dat staat simpelweg niet in de koran en hadith, sterker nog: De gemiddelde moslim weet barweinig van zijn godsdienst, wat ze uitvoeren, dat gaat van generatie op generatie, men neemt maar aan dat het zo hoort, omdat vader dat ook zo deed, en hij heeft het weer van z'n vader, en daar is Hans Jansen uiteraard dolblij mee, maar zo werkt het echt niet, iedereen, dus ook moslims worden geacht zelfkennis op te doen, dus in de koran en hadith lezen of stelen en moorden nu haram of halal is, dat doen ze spijtig genoeg niet, een boef en een moordenaar gaan ook van vader op zoon.
@ Doegewoon
BeantwoordenVerwijderenU bent blind omdát u steeds weer fouten maakt waar u denkt Koran te verdedigen:
"Gore onzin, ook tijdens de jihad/oorlog zijn de volgende zaken niet toegestaan
Inderdaad letterlijk goorheid in Koran
"1 Dood geen vrouwen"
Koran: 'Maak die vrouwen tot uw slavinnen en verkracht hen zoals u dit wilt':
33:50 "O Prophet! Lo! We have made lawful unto thee thy wives .... and those whom thy right hand possesseth of those whom Allah hath given thee as SPOILS OF WAR."
'Spoils of war' slavinnen als oorlogsbuit die ook Mohammed verkrachtte. Ook zijn slavinnen hulploze slachtoffers waren van een medogenloze profeet t.o. vrouwen w.o. Aisha.
Verkrachtingen in oorlogstijd staan bekend als 'wapenen tegen de vijand' hun vrouwen verkrachten; en vinden nog steeds plaats áls wapen.
Uw verdediging van Koran gaat weer de fout in:
"2 Dood geen kinderen,
3 Dood geen bejaarden,
4 Dood geen zieken.
Koran zegt: 'Vermoordt hun vaders, zonen, ook van zieken; en neem hun dochters en vrouwen mee om te verkrachten als slavinnen.'
HALLO! Ik val ondersteboven van 'mooie Koran'
Weer getuigend van uw onbegrip:
5 Hak geen bomen om of verbrand ze niet, vooral als het fruitdragende bomen zijn (ook de oogst mag niet vernield worden).
6 Verniel geen onbewoonde" woningen?
7 Dood geen dieren behalve voor voedsel
8 Verbrand geen bijen en drijf hen niet uiteen.
9 Steel niets van de zaken die in beslag genomen werden gedurende de strijd.
Natúúrlijk niet: '5 t/m 9, zegt 'Allah', hebben jullie moslims zélf nodig, behoort tot jullie oorlogsbuit.
Hoe beschamend voor u dat u dit voordraagt als 'bewonderingswaardig in Koran' terwijl dit slechts praktische geboden zijn: 'moslims verniel niet wat je zelf kunt gebruiken als onderdeel van jullie oorlogsbuit'.
griezelig gedachte: 'onbewoonde woningen' waaruit de vijand verdreven tot slaven gemaakt werden en/of vermoord werden. LEEG staan om door moslims gebruikt te kunnen worden als oorlogsbuit.
'vredelievende Koran'? Voor moslims die dit willen verzinnen.
Mijn brein slaat regelmatig door van ontzetting over wat moslims als 'heilig' aantekenen, waar ik regelrecht van terugdeins als immoreel en misdadig gedrag.
annabeth zei...
BeantwoordenVerwijderenKoran zegt: 'Vermoordt hun vaders, zonen, ook van zieken; en neem hun dochters en vrouwen mee om te verkrachten als slavinnen.'
------------------------------
Wie kent nu de koran? U of ik?
U bent een belachelijke leugenaar, waar staat zo iets in de koran???
Ik daag u uit met een antwoord te komen.
Ik denk dat ik maar niet meer op u moet reageren, zoals een Nijmeegse Masterstudent hier een tijdje geleden zei: "Het niveau is hier bij sommigen bedroevend laag" ik kan alleen maar concluderen dat hij gelijk heeft, tot zo'n conclusie kom ik niet zo snel, maar nu moet ik wel.
http://michielpeeters.blogspot.com/2010/02/waarom-het-westen-er-goed-aan-zou-doen.html
BeantwoordenVerwijderen@Natakamani:
BeantwoordenVerwijderenBelangrijk is het feit dat moslims in Nederland recent nog keihard en massaal op straat uit brulden dat zij verlangen naar een herhaling van de Holocaust naar het voorbeeld van Hitler. Praat eens met moslims over de Joden en je krijgt al snel te horen dat de Joden moeten worden uitgeroeid. Leg je oor te luisteren bij Hamas, Fatah of Hezbollah en je weet dat de Joden in gevaar zijn, dat zij tegenover genadeloze moordenaars staan.
Het was niet christelijk Europa dat de Holocaust uitvoerde. Het was de seculiere denker Adolf Hitler die dit klusje op zich nam. Hitler zou je goed als de Antichrist kunnen omschrijven. Het zal geen toeval zijn dat Hitler een groot bewonderaar van de islam was.
Paus en bisschoppen hebben zich vrijwel altijd verzet tegen antisemitisch geweld. Niet altijd met succes, helaas. Zouden de islamieten de zelfreflectie op kunnen brengen die de christenen in eindeloos onderzoek naar hun eigen schuld tonen, zouden islamieten in staat zijn tot zelfkritiek en tot het zo nu en dan stamelen van 'Mea Culpa', God wat zou de wereld daar van opknappen.
Maar in tegendeel, de islamiet, zoals jij ook weer toont, kan alleen beschuldigen.
Als Amsterdammer kom ik nogal vaak in aanraking met de aanhangers van dit geloof en het fanatisme en de haat naar Israel en Amerika stemt niet tot gerustheid.
BeantwoordenVerwijderenHet eerste de beste beetje tegengas van mijn kant is direct al aanleiding tot agressie en stemverheffing.
Ik ken mijn pappenheimers, de linkse politici, wiens stemmers vaak uit de allochtonenhoek komen, omdat bij die partijen veel te halen valt, zullen nog wel eens achter hun oren krabben als de stemverhoudingen nog meer gaan verschuiven.
Voor Doegewoon en andere dwalers.
BeantwoordenVerwijderenVoor Mohammed was moorden een veelvuldige bezigheid. Eigenhandig of via de troepen die hij commandeerde. Ook voor het bevel tot het doden van kinderen schrok hij niet terug.
Na de verovering van Mekka, beval de profeet van de islam de executie van twee ‘zingende meisjes’ die hem in een liedje hadden bespot:
“ … twee zingende meisjes, Fartana en haar vriendinnetje, zongen satirische liedjes over de apostel, dus beval hij dat ze zouden worden gedood … ” (Ibn Ishaq 819)
Mohammed maakte ook onderscheid tussen moslim- en niet-moslimkinderen. Hij zei dat het toegestaan was een kind te doden dat geen uitzicht had op een toekomst als moslim:
“De boodschapper van Allah (vrede zij met hem) placht kinderen niet te doden, dus zoudt gij hen niet doden, tenzij je kon weten wat Khadir wist over het kind dat hij had gedood, of tenzij je onderscheid kon maken tussen een kind, dat zou opgroeien als een gelovige [en een kind, dat zou opgroeien als een ongelovige], zodat je de [toekomstige] ongelovige doodde en de [toekomstige] gelovige met rust liet.” (Sahih Muslim, 4457)
Aisha was voor de 53-jarige profeet met 9 jaar oud genoeg om - tegen haar zin - door hem ontmaagd te worden. De mannelijke kinderen van de Qurayzastam hebben van deze mores geen voordeel gehad; met elf, twaalf jaar en de pech van een pluimpje haar in de schaamstreek, werd je onherroepelijk afgemaakt:
"Na de overgave van de Qurayza-vesting, beval Mohammed de executie van elke jongen, die de puberteit had bereikt. Zijn mannen lieten hen hun broek naar beneden doen, zodat ze het hoofd konden afslaan van elke jongen met schaamhaar." (Sahih Muslim 4390)
@roelf jan, toevallig was ik ook even blijven haken bij die reactie van Nakatami. Het is een typische reactie die je wel vaker hoort. Ik ben het geheel eens met wat je er tegen in brengt, op één punt na: ik zou niet met zoveel stelligheid het christendom geheel vrij willen pleiten van de Holocaust. Zonder in de rabiate overdrijvingen van een Goldhagen mee te gaan kun je moeilijk om de realiteit heen van een deels christelijk geïnspireerd antisemitisme. Veel christenen, met hun bereidheid tot reflectie en eeuwige onderzoek naar eigen schuld, die je terecht memoreert, ontkennen dat ook niet. Er liggen in het Nieuwe Testament wat bouwstenen, er was eens een rabiaat anti-joodse Marten Luther, het leven voor joden in het katholieke Spanje in de 16de eeuw was geen lolletje, en zo valt er één en ander op te sommen.
BeantwoordenVerwijderenJe zegt ook: "Hitler zou je goed als de Antichrist kunnen omschrijven". Ik weet dat zo net niet. Zeker is dat hij zich niet nadrukkelijk zo manifesteerde. Dan had hij immers in het Duitsland van zijn tijd, waar nog een beduidend deel van de bevolking geregeld ter kerke ging, nooit zo veel aanhang kunnen krijgen. Hij is bestreden door christelijk geïnspireerden, maar had anderzijds toch ook aanhangers onder christenen, terwijl een deel van de christenheid er geen been in zag om met de nazi's zoete broodjes te bakken. Waren die laatsten misschien geen echte christenen? Dat kun je zeggen, maar niet zonder in een moeilijke definitie-problematiek terecht te komen.
Doegewoon,
BeantwoordenVerwijderenIk heb de Koran wel degelijk gelezen, net zoals de verzamelde werken van H.C. Andersen en de gebroeders Grimm. Inhoudelijk verschillen ze niet zoveel van elkaar maar stijlmatig geef ik de voorkeur aan de vertellingen van Andersen. Daar zit ook nog wat humor in.
Het punt nogmaals, is dat je nog zo betweterig kunt blijven beweren dat alleen jij de ware betekenis en boodschap van de islam hebt begrepen en iedere andere moslim niet maar dat neemt niet weg dat zij met dezelfde overtuiging en fanatisme hun versie verdedigen. Met andere woorden; ze hebben het net zo goed bij het juiste eind als jij want ze vinden hierin legitimiteit voor het moorden, verkrachten en onderdrukken. En dat halen ze uit dezelfde bron als jij. Het gaat er helemaal niet om dat jij denkt een ware volger van de islam te zijn. Het gaat erom dat er wereldwijd mensen zijn die met dezelfde overtuiging heel andere doelen nastreven. Dat maakt dit geloof op z’n minst discutabel en riskant. Dat jij als moslim niet moordt is een aardige meevaller voor je omgeving maar het doet niets af aan al die anderen die dat wel doen. En zij zijn net zo overtuigd van hun gelijk als jij. Gezien de voorbeelden die Mohammed zelf stelde, durf ik zelfs te beweren dat zij dichter bij zijn bedoelingen staan dan jij want wat je ook van Mohammed beweert, vredelievend, barmhartig en ontwikkeld was hij in geen enkel opzicht. Je bent gehersenspoeld, beste man en het zou voor jezelf gezond zijn als je de suggestie van je nick zou volgen. Lighten up.
@ Doegewoon
BeantwoordenVerwijderenU ligt verslagen en vlucht omdat u de misdadige Koran/Mohammed bewezen niet kán verdedigen!
@ Doegewoon
Ik ga verder met u Koran juist uit te leggen:
Uw: "Gore onzin, ook tijdens de jihad/oorlog zijn de volgende zaken niet toegestaan"
Mijn juiste Korankennis: "het is goorheid krijgsgevangen vrouwen tot slavinnen te maken, te verkrachten..
KORAN zegt misdadig te zijn:
1: kleine meisjes laat verkrachten w.o. Aisha
2: 'in oorlogstijd mogen vrouwen van vijanden door moslims verkracht ...
m.a.w: 'Loh pak hen bij de billen en verkracht hen'!!!!!!! Met uw 'profeet' die tegen zijn moslims in jihad zei: 'Jullie doen coitus interuptus? Waarom? Er wordt niets geboren dat Allah niet wil"
m.a.w: 'moslims ga je gang verkracht die vrouwen en schop kinderen bij hen'.
Ik zou die 'Allah' en Mohammed van u persoonlijk ene grote schop in de ballen willen geven; en voor het gerecht dagen voor oorlogsmisdaden
U met meer gebrek aan inzicht Koran: 'bomen sparen, geen huizen vernietigen, ..... ik bewees dat dit slechts een praktische opdracht was: 'verniel niet wat als oorlogsbuit bruikbaar is'.
Uw onbegrip van Koran: "2 Dood geen kinderen,3 Dood geen bejaarden, 4 Dood geen zieken." en ik bewees het tegendeel.
uw antwoord: "Wie kent nu de koran? U of ik? U bent een belachelijke leugenaar, waar staat zo iets in de koran???
Ik daag u uit met een antwoord te komen."
O.K. antwoord is nogmaals mijn juiste uitleg Koran:
2: "Dood geen kinderen":
Koran: Hun jonge moeders 'worden tot slavinnen gemaakt'
Hun vaders sterven in gevecht met moslims, of tot 'slaven gemaakt',
d.w.z. die kinderen ouderloos/wezen worden, u zegt 'mooie Koran, deze kinderen moeten dankbaar zijn'.
3 "Dood geen bejaarden"
Koran: Bejaarden zijn weerloos/geen gevaar.
Bejaarden hebben óók zonen en dochters 'die tot vermoord of tot slaven/innen gemaakt mogen worden'
4: Dood geen zieken
Koran 'mooi' geen weerloze zieken vermoorden die 'kunnen geen kwaad doen'
Echter zieke mensen hebben óók zonen en dochters die ' als zonen vermoord worden door moslims; worden tot slaven gemaakt; en hun dochters verkracht en tot slavinnen gemaakt voor moslims
Iedereen wordt slachtoffer van uw 'mooie jihad in Koran'.'U, meneer Doegewoon bent niet anders dan Bin Laden die, zoals u 'in hele Koran geloofd', en ook u 'jihad' voor moslims als vanzelfsprekend claimed.
U bent voor mij doorzichtbaar fundamentalist, vóór het Kalifaat/Theocratische dicatuur, vóór 'jihad ter verdediging'.
U bent gevaarlijk; en een schoft want niet één keer heeft u de misdaden veroorzaakt door Koran IN Koran en dóór Mohammed willen bekennen.
De islam lijkt op een team dat een wedstrijd wil spelen op voorwaarde dat de tegenpartij zich niet verdedigt, al helemaal niet aanvalt en zich op voorhand al verplicht geen protest aan te tekenen tegen de eindscore. Zij bedient zich van een onbespreekbare monoloog waarop geen enkele dialoog, hoe kundig of inlevend ook geargumenteerd, zou kunnen inhaken. Het meest opvallende maar ook schrijnendst aspect, is nog het te enen male ontbreken van de liefde die een barmhartig God toch toegeschreven zou horen te worden.
BeantwoordenVerwijderenTommie zei...
BeantwoordenVerwijderenVoor Mohammed was moorden een veelvuldige bezigheid. Eigenhandig of via de troepen die hij commandeerde. Ook voor het bevel tot het doden van kinderen schrok hij niet terug.
Na de verovering van Mekka, beval de profeet van de islam de executie van twee ‘zingende meisjes’ die hem in een liedje hadden bespot:
“ … twee zingende meisjes, Fartana en haar vriendinnetje, zongen satirische liedjes over de apostel, dus beval hij dat ze zouden worden gedood … ” (Ibn Ishaq 819)
--------------------------------
Dit zijn de werken van malloot Ibn Ishaaq, ik heb hier eerder gezegd dat hadith een verlengstuk is van de koran, dus deze twee kunnen geen tegenstellingen bevatten, zo geniet Ibn Ishaaq geen respect van de Islamitische geleerden, jurist Malik noemde hem niet voor niks een leugenaar en een bedrieger.
Ibn Ishaaq heeft alles wat gezegd werd in zijn boeken verwerkt, dus ook de gefabriceerde hadith's, dat zijn hadith's die verzonnen zijn en geen betrouwbare vertellersketen hadden, Ibn Ishaaq had daar geen rekening mee gehouden, maar nam alles klakkeloos over, u heeft daar ook geen rekening mee gehouden door alles maar neer te plempen.
Hadith betekent overlevering, nieuws of verbale communicatie van iets. Het meervoud van Hadith =Ahadith.
1. Mutewatir= door algemeen aanvaarde reeks van overleveraars doorgegeven.
2. Mashhour= bekend en in de praktijk gebracht door de moslims.
3. Sahih= hoogste graad van betrouwbaarheid.
4. Hasan= iets minder betrouwbaar.
5. Dzaif= zwak
6 Madzu= niet authentiek.
De zes betrouwbare verzamelaars van hadith's zijn:
1. Imaam Bukhari
2. Moslim
3. Abu Dawuud
4. Tirmidhi
5. AI-Nisaai
6. Ibn Madja
En hier staan Ibn Ishaaq en Tabari niet bij, want deze zijn niet erkent en gerespecteerd, doordat ze alles hebben verwerkt.
Dat wil zeggen: U hoeft niet met Ibn Ishaaq aan te komen zetten.
----------------------------------------------
Mohammed maakte ook onderscheid tussen moslim- en niet-moslimkinderen.
-------------------
Dit is niet waar, aangezien kinderen ook in de Islam niet onder strafrecht vallen, zo kunnen kinderen niet vasten en hoeven het gebed pas na 7de jaar te verrichten en zijn ze het verplicht na de 10de jaar.
------------------------------------------
Hij zei dat het toegestaan was een kind te doden dat geen uitzicht had op een toekomst als moslim:
----------------------
En dit is nu typsch de wijsheid van een Islamhater, ik zeg niet dat u het bent, want u heeft het ook maar overgenomen van een : Jawel, een Islamhater die probeert alles zo te interpreteren zoals het hem uitkomt.
Waarom ik dit zeg? Ik heb eerder gezegd dat ik elk detail van de koran en het jargon ken en koran-en-sunnahwetenschap bezit, maar het is niet makkelijk, ik heb daar jaren over gedaan.
Vervolgens zegt u:
"De boodschapper van Allah (vrede zij met hem) placht kinderen niet te doden, dus zoudt gij hen niet doden, tenzij je kon weten wat Khadir wist over het kind dat hij had gedood, of tenzij je onderscheid kon maken tussen een kind, dat zou opgroeien als een gelovige [en een kind, dat zou opgroeien als een ongelovige], zodat je de [toekomstige] ongelovige doodde en de [toekomstige] gelovige met rust liet.” (Sahih Muslim, 4457)
BeantwoordenVerwijderen---------------------
Dit is een van de weinige keren dat ik hier een hadith tegenkom die niet bewerkt is, maar daar komt ie: U weet niet wie "Khadir" is, zodoende komt u tot de conclusie dat de moslims kinderen mogen vermoorden, want deze zullen toch als ongelovige opgroeien!! Wat een wijsheid!! Ten eerste ben je geen ongelovige als je een christen bent of een praktiserende Joodse man/vrouw bent, ten tweede al ben je zo ongelovig als wat, heeft niemand toestemming je te doden, laat staan als kind, wat te denken van al die Nederlanders die bekeerd zijn tot de Islam? Dat had toch ook niemand kunnen voorzien toen ze kinderen waren?? Als ze vermoord waren geweest omdat ze 'ongelovig' waren, dan hadden hun moordenaars flink ernaast gezeten!
Zou het hier om een valse hadith gaan? Nee, de hadith is authentiek en bestrijdt juist kindermoord om welke reden dan ook, daarom verwijst de hadith naar "Khadir" in de koran, dat is een man geweest die leefde ten tijde van Mozes en had een bepaalde gave van God gekregen, zodoende liet God hem ondermeer een kind ombrengen waarvan ALLEEN GOD wist dat het een grote lastpak voor z'n ouders zou worden, Mozes had van deze man gehoord en wilde hem graag ontmoeten vanwege zijn wijsheid, maar ook Mozes kon de daden van deze man niet aanzien, het was ook eenmalig en niemand is daarna belast om iemand te doden of wat dan ook, om een simpele reden: Niemand is zoals Khadir, die in opdracht van God hendelde.
Koran:
72. Hij antwoordde: "Had ik u niet gezegd dat gij stellig geen geduld met mij zoudt kunnen tonen?"
73. Mozes zeide: "Maak mij geen verwijt omdat ik het vergeten ben en maak het mij niet moeilijk."
74. Zij reisden dus verder tot dat zij een knaap ontmoetten en hij deze doodsloeg. Mozes zeide: "Hebt gij een onschuldige gedood die niemand had vermoord? Voorwaar, gij hebt een afkeurenswaardige daad begaan."
75. Hij antwoordde: "Zei ik u niet dat gij nimmer in staat zoudt zijn mij met geduld te vergezellen?"
76. Mozes zeide: "Indien ik u wederom iets vraag houd mij dan niet in uw gezelschap, dan hebt gij zeker een verontschuldiging van mijn kant."
77. Aldus vervolgden zij hun weg totdat zij bij de inwoners ener stad kwamen aan wie zij om eten vroegen, doch dezen weigerden hun gastvrijheid te betonen. Nu vonden zij daar een muur, die op het punt stond in te storten en hij herstelde deze. Mozes zeide: "Indien gij wildet, hadt gij er loon voor kunnen vragen."
78. Hij zeide: "Dit is de scheiding tussen u en mij. Ik zal u thans de verklaring geven van datgene waarvoor gij geen geduld kondet tonen."
79. "Wat de boot betreft, deze behoorde aan arme lieden die op de rivier werkten, en ik verkoos haar onbruikbaar te maken want achter hen was een koning die alle (goede) schepen met geweld in beslag wilde nemen."
80. "En wat de jongeling betreft, zijn ouders waren gelovigen en wij vreesden dat hij schande over hen zou brengen door zijn opstandigheid en ongeloof."
81. "Derhalve wensten wij dat hun Heer hun in zijn plaats een ander kind zou schenken dat reiner en zachtmoediger zou zijn (dan hij)."
(18:72 t/m 81)
Hier vewijst de hadtih naar: De hadith die zegt:
BeantwoordenVerwijderen"dus zoudt gij hen niet doden, tenzij je kon weten wat Khadir wist over het kind dat hij had gedood, of tenzij je onderscheid kon maken tussen......"
M.a.w. : Ja mag niet doden, of je moet een tweede Khadir zijn, aangezien niemand zoals Khadir kan zijn, heeft niemand toestemming om te doden.
Dat is de strekking van de hadith.
Zo zie je maar, door gebrek aan kennis ga je zaken anders interpreteren dan ze zijn.
"Na de overgave van de Qurayza-vesting, beval Mohammed de executie van elke jongen, die de puberteit had bereikt. Zijn mannen lieten hen hun broek naar beneden doen, zodat ze het hoofd konden afslaan van elke jongen met schaamhaar." (Sahih Muslim 4390)
----------------------------
Hier klopt ook niet veel van, is wel Sahih Moslim, maar u zet het heel beroerd neer.
Hadith luidt:
Boek 019, Nummer 4390:
Het is overgeleverd door een nog verschillende keten van zenders door dezelfde verteller (dwz Abu Ishaq), die zei: Ik hoorde van de Bara ', die werd gevraagd door een man uit de Qais stam: Heb je wegrennen van de Boodschapper van Allah (moge vrede zij met hem) op de Dag van Hunains? Bara 'zei: Maar de Boodschapper van Allah (moge vrede zij met hem) niet weg te lopen. Op die dag Banu Hawzzin nam deel aan de slag als schutters (op de zijkant van de ongelovigen). Wanneer we hen aangevallen, trok zij en wij viel op de buit, (zij een rally) en geavanceerde op ons af met pijlen. (In die tijd) Ik zag de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) rijden op zijn witte muilezel en Abu Sufyan b. al-Harith hield haar hoofdstel. Hij (de boodschapper van Allah zei: Ik ben de profeet. Dit is geen onwaarheid. Ik ben een afstammeling van 'Abd al-Muttalib.
In het vervolg wel je bronnen chekken.
annabeth zei...
BeantwoordenVerwijderen@ Doegewoon
U ligt verslagen en vlucht omdat u de misdadige Koran/Mohammed bewezen niet kán verdedigen!
----------------------------------
Ik lig niet verslagen en ben niet gevlucht, ik werd alleen moe van u, hoe meer ik van uw beweringen weerleg, hoe gekker uw reacties worden, maar omdat u zo reageert, kom ik net zo hard weer terug, maar helaas, vandaag geen tijd meer.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenFleemhuis' opzettelijk weeïge koranvertaling om de mohammedanen niet te ontrieven (de jihad is eruit gewied) is al niet zo bevorderlijk voor zijn wetenschappelijke reporatie, maar dat hij zich nu encanailleert met regelrechte idiotarians als Marlies Ter Borg en nog dieper einknickende apologeten als Peters en Van Koningsveld, lijkt me pas echt een probleem. Nog even en hij bekleedt de Ikon-leerstoel Dialoog voor slaven van Allah & hun vrienden.
BeantwoordenVerwijderenBernadette de Wit
En het immer rare argument dat kritiek op de opvattingen van een bevolkingsgroep gelijk staat aan "het uitsluiten" van, i.c., "een islamitische bevolkingsgroep". Let op het vrome, zorgvuldig gekozen onbepaald lidwoord.
Pardon, reporatie = reputatie
BeantwoordenVerwijderenMullah Doegewoon zegt:
BeantwoordenVerwijderenMaele,
U heeft mijn stukken niet gelezen, maar toch meent u het een en ander begrepen te hebben van wat ik zei, 72 maagden is een verzinsel
U heeft mijn stukken niet gelezen, maar toch meent u het een en ander begrepen
Elders zegt mullah Doegewoon:
De zes betrouwbare verzamelaars van hadith's zijn:
1. Imaam Bukhari
2. Moslim
3. Abu Dawuud
4. Tirmidhi
5. AI-Nisaai
6. Ibn Madja
Beste mullah Doegewoon! Volgens u is de verzameling van Ibn Madja Sahih Hadith. Hebt u ibn Madja bestudeerd of bent u gewoon een bluffer.
Een citaat van: Ibn Majah, 5:4337 Allah’s Messenger said: “Allah will not admit anyone into Paradise but Allah, the Mighty and glorious will marry him with 72 wives, Every one of them will have a pleasant vagina and he (the man) will have sexual organ that does not bend down during sexual intercourse.”
Tegen Maele beweert u met de stelligheid van een oelama dat de 72 houri een verzinsel is.
In het door u als betrouwbaar gecertificeerde Ibn Madja staat het zeer duidelijk.
Hoogachtend en respectvol
Alf Janszoon
Ook in de door mullah Doegewoon als sahih gecertificeerde al Tirmidhi maakte gewag van 72 houri (wives).
BeantwoordenVerwijderenTirmidhi 2562:The Prophet said: “The least reward for the people of paradise is 80,000 servants and 72 wives”
Hoezo zijn de 72 houri vermelding (nota bene een uitspraak van Big Mo himself) een verzinsel?
Heeft de goede mullah Doegewoon Tirmidhi überhaupt bestudeerd?
Alf Janszoon
Als grap zou ie leuk zijn, maar het is geen grap:
BeantwoordenVerwijderenUK: Muslim bus driver locks passengers aboard as he stops to pray
Hier het bericht in het Nederlands
BeantwoordenVerwijderenChauffeur zet bus aan kant voor gebed LONDEN - Een Britse, islamitische, buschauffeur heeft tot grote woede van de passagiers zijn bus even aan de kant gezet om te bidden.
De man kroop vanachter het stuur vandaan, stapte het gangpad op, legde zijn vestje op de vloer en knielde. De passagiers konden hun ogen niet geloven, maar de chauffeur begon doodleuk aan zijn gebed. Toen hij klaar was, kroop hij weer achter het stuur en ging hij verder met zijn route.
Ziek
Een boze passagier heeft een klacht ingediend bij de Londense vervoermaatschappij. "Ik dacht eerst dat iemand had overgegeven en hij het aan het opruimen was. Maar even later deed hij ook zijn schoenen uit en begon hij te bidden. Ik kon mijn ogen niet geloven", aldus Gayle Griffiths tegen de Daily Mail.
Inmiddels heeft de vervoermaatschappij Transport for London haar verontschuldigingen aangeboden voor de vertraging die de passagiers opliepen.
Gebedsruimtes
De vervoerder heeft haar chauffeurs ook duidelijk gemaakt dat bidden tijdens busritten niet door de beugel kan. "We hebben een gesprek gehad met de chauffeur in kwestie en we hebben hem duidelijk gemaakt dat zoiets niet kan. Er zijn gebedsruimtes in de busgarages en de chauffeurs kunnen tijdens hun rusttijden bidden."
Telegraaf 8-2-10
72 houri's maar liefst! Ik ben benieuwd aan hoeveel opdrachten van sprekende stenen - en natuurlijk niet van Gharkad bomen - de moslim moet opvolgen om van de mohammedaanse Allah* deze beloning te krijgen.
BeantwoordenVerwijderen* Allah is het algemene Arabische woord voor God en ik wil God, de algemene christelijke God die ook aanbeden wordt door de Arabisch sprekende christenen natuurlijk niet met een pooier vergelijken, dat zou namelijk blasfemie zijn
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDOEMAAR heeft weer mooie praatjes, maar feit is dat mensen die van de islam naar een andere godsdienst overgaan de doodstraf krijgen volgens de islamitische wet. En in een aantal islamitische landen is dat ook zo. In andere landen bestaan er allerlei discriminerende bepalingen van niet meer kunnen erven als niet-moslim.
BeantwoordenVerwijderenMohammed die "profeet" is natuurlijk gewoon een krijgsheer geweest die met geweld een rijk heeft opgebouwd. Als hij een boodschapper van god zou zijn geweest, dan had hij zijn toevlucht niet hoeven te nemen tot laaghartige moordpartijen. Daarnaast had die moordzuchtige nepprofeet de slavernij afgeschaft in plaats van allerlei regeltjes op te stellen hoe er met slaven kan worden omgegaan. Bizar en beledigend van een "profeet" waarvan de aanhangers menen dat zijn mening eeuwigheidswaarde heeft. De koran en de hadith-rommel zijn gewoon een cultureel bepaald tijdsbeeld en alleen al vanwege het respect voor de mens onwenselijk omdat nu nog toe te passen.
Wanneer moslims zeggen dat men een ander mens niet mag doden dan geldt dat vooral de eigen moslims. Er mag wel degelijk gemoord worden indien dat in het belang is van de islam.
Kortom de islam is een belediging van de geest en de menselijke waardigheid.
"DOEMAAR heeft weer mooie praatjes, maar feit is dat mensen die van de islam naar een andere godsdienst overgaan de doodstraf krijgen volgens de islamitische wet."
BeantwoordenVerwijderenKlopt, en dat wordt door Doemaar, in een ander draadje, ook volmondig beaamd. Hij vindt dat de koefr zich niet met deze 'interne aangelegenheid' moeten bemoeien.
"Er mag wel degelijk gemoord worden indien dat in het belang is van de islam."
BeantwoordenVerwijderenInderdaad. En ook gestolen, verkracht, gemarteld, getreiterd, gelogen en bedrogen.
"Kortom de islam is een belediging van de geest en de menselijke waardigheid."
Ja, en het is godlatering. Maar dat is in principe voor een belediging van de geest en de menselijke waardigheid. De islam is diabolisch.
Grappig hoe een katholiek- fundamentalistische pseudo-Arabist (die bv kafir met ongelovige ipv heiden vertaald)ECHTE wetenschappers de les leest.
BeantwoordenVerwijderenNog grappiger zijn de reacties; honderden mensen die geen woord Arabisch lezen, laat staan klassiek Arabisch, die het beter menen te weten.
Als je ze serieus neemt dan zijn de islamieten blijkbaar de enige die niets weten van hun eigen godsdienst.
Scheld mij maar weer uit voor dhimmi, maar dat is nog altijd beter dan een domoor
Kafir betekent wel degelijk ongelovige. De anonieme Nog1 moet zelf op Arabische les, domoor!
BeantwoordenVerwijderen"Scheld mij maar weer uit voor dhimmi, maar dat is nog altijd beter dan een domoor"
BeantwoordenVerwijderenIk weet niet wat beter is, 80% van je inkomen af staan aan het kalifaat zonder dat je er veel meer andere burgerrechten dan het recht te mogen blijven leven voor terug krijgt terwijl je onderscheidende kleding moet dragen, moslimreizigers drie dagen gratis onderdak moet bieden, geen vervoermiddel mag bezitten, de moslims geen aanstoot mag geven en je juridisch geen enkele poot hebt om op te staan als bijvoorbeeld je dochters ontvoerd worden of een domoor.
Alleen de mensen van het boek (joden en christenen) kunnen dhimmie zijn. Soms wordt dhimmi in de figuurlijke zin gebruikt voor westerlingen die buigen voor de islam, zoete broodjes bakken met en voor de islam en het gevaar van de islam ontkennen.
Vindt u dat mensen die geen arabisch spreken geen recht van spreken hebben?
En Hans Jansen een pseudo-arabist? Hoezo? Kafr is wel degelijk met ongelovige te vertalen.
En het is nog maar de vraag of de meeste islamieten wel genoeg kennis hebben van de islam.
De brief die Mohammed Bouyeri vast stak in de buik van Theo van Gogh, nadat hij hem door kogels zwaargewond ter aarde had laten storten en nadat hij hem gedood had door met een zwaard zijn hals tot aan zijn nekwervels door te snijden, was vrijwel geheel in de Nederlandse taal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Bouyeri (gelieve naar onderen te scrollen)
De brief van de gepensioneerde hoogleraren (was die niet eigenlijk het onderwerp, lieve dames en heren?)berust op een eigenaardige aanname, nl. dat het er voor de schuld of onschuld van Wilders toe doet of wat hij zegt waar was. Maar voor zover mij wettelijke beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting bekend zijn, ik heb nog nooit gehoord dat het waarheidsgehalte, of het ontbreken daarvan, een doorslaggevend criterium is om te bepalen wat wel of niet binnen de grenzen van de toegestane vrijheid van meningsuiting valt. Er worden doorlopend en overal meningen geuit die mogelijk in strijd met de waarheid zijn, of zelfs aantoonbaar daarmee in strijd zijn in die gevallen waar de waarheid evident is. Ik zou nog verder willen gaan: het is een definiërend kenmerk voor een mening dat die niet noodzakelijk waar is; zou iemand een mening verkondigen waarvan de waarheid boven iedere twijfel verheven is, dan is het eigenlijk een beetje raar om te zeggen dat zo iemand een mening verkondigt. (Verkondigt iemand die zegt dat twee plus twee vier is een mening?)
BeantwoordenVerwijderenIn de interessante gevallen waar zoiets als verschil van mening überhaupt kan bestaan is er soms helemaal geen mogelijkheid om zoiets als DE waarheid vast te stellen en soms zou het in theorie wel kunnen, maar zou dat toch een moeizame affaire worden. Het zou dus tot een nogal forse belasting van het justitiële apparaat leiden wanneer rechters meningen op hun juistheid zouden moeten onderzoeken.
De briefschrijvers hebben mogelijk gedacht de rechters bij hun waarheidsvinding behulpzaam te moeten zijn, maar zelfs als de briefschrijvers aannemelijk maken dat hun waarheid DE waarheid is dan tonen ze slechts aan dat de mening, die Wilders uit, niet met DE waarheid overeenstemt. Als dat voldoende zou zijn voor de strafbaarheid van Wilders voor het uiten van zijn meningen, dan zouden er erg veel meningsuitingen strafbaar zijn, aangezien erg veel meningen die her en der geuit worden aantoonbaar in het geheel niet met de waarheid overeenstemmen.
Nu komt het natuurlijk ook geregeld voor dat meningen worden geuit die eigenlijk geen eerlijke meningen zijn (in de zin van een eerlijke weergave van wat iemand werkelijk voor juist of waar houdt) maar doelbewuste leugens of propagandistische misleiding. Doelbewust liegen is natuurlijk heel slecht, maar als iemand nu met een stalen gezicht beweert oprecht in de waarheid van zijn geuite "mening" te geloven, kan het toch wat moeilijk zijn om aan te tonen dat zo iemand doelbewust liegt. En zo passeren dagelijks hele en halve leugens, subtiele misleiding, stiekeme propaganda, tendentieuze voorstellingen van zaken, selectief bepaalde feiten noemen maar over andere relevante feiten zwijgen enz. Dat valt allemaal binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, ook als de geuite "mening" aantoonbaar onwaar is, ook als het bewuste motief tot misleiding tamelijk evident is.
BeantwoordenVerwijderenWat Wilders zegt houdt hij naar alle waarschijnlijkheid zelf voor waar. Maar zelfs als dat niet het geval was, zou daaruit niet automatisch voortvloeien dat hij niet zou mogen zeggen wat hij zegt.
Wat Wilders zegt is voorts op zijn minst niet geheel onwaar. Maar zelfs als het geheel onwaar was, dan nog zou hij kunnen menen dat het waar was en mij dunkt dat een ieder het recht heeft zich te vergissen of iets niet goed te weten. Men dient de subjectiviteit in elk stadium van inzicht te respecteren.
En zelfs als Wilders wel zou weten dat wat hij zegt niet helemaal of zelfs helemaal niet waar is, dan nog vloeit daaruit niet noodzakelijk voort dat zijn uitingen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te buiten gaan. Dan zou immers ook bijvoorbeeld het IPCC vervolgd moeten worden voor het moedwillig misleiden van het publiek door het presenteren van hypothesen als wetenschappelijk bewezen waarheden, terwijl enkele betrokkenen zelf heel goed wisten dat de bewijzen ontoereikend waren of zelfs dat wat als waar werd gepresenteerd aantoonbaar niet waar was. 't Is zo maar een voorbeeld.
Voor propagandadoeleinden doelbewust de waarheid meer of minder geweld aan doen is aan de orde van de dag, zonder dat iemand er ooit aan denkt dat wettelijke grenzen van de vrijheid van meningsuiting worden overschreden.
Samenvattend: noch de (al dan niet aantoonbare) onwaarheid van een mening, noch het ontbreken van de intentie om te zeggen wat je denkt dat waar is zijn voldoende criteria om te bepalen of een menigsuiting toelaatbaar is.
De gepensioneerde hooggeleerde briefschrijvers proberen, als ik ze goed heb begrepen, in ieder geval aannemelijk te maken dat de meningen die Wilders uit niet met de waarheid overeenstemmen, en misschien denken ze ook aannemelijk te kunnen maken dat Wilders de waarheid doelbewust geweld aan doet. Maar volgens mij is dat allebei irrelevant voor de beoordeling van de vraag of Wilders mocht zeggen wat hij gezegd heeft.
Het criterium schijnt te zijn -al snap ik er eerlijk gezegd niet helemaal het fijne van- of geuite meningen geweldig beledigend of grievend zijn, niet of ze waar of onwaar zijn, en niet of ze al dan niet werden geuit met het bewuste en eerlijke oogmerk om te zeggen wat je denkt dat waar is. Maar nu is er een moeilijkheid die vaak over het hoofd wordt gezien: niet alleen doelbewuste leugens kunnen beledigend en grievend zijn. Eerlijke waarheden kunnen dat ook. Misschien geldt in sommige gevallen zelfs wel: hoe hoger het waarheidsgehalte, hoe grievender; wat kan er grievend zijn aan de mening van een domoor die er helemaal naast zit en wiens meningsuiting nergens op slaat?
BeantwoordenVerwijderenHet is mogelijk een mening te uiten die waar is en waarvan de meningsuiter meent dat die waar is en het is bovendien mogelijk dat die meningsuiter in eerlijkheid geen ander doel heeft dan de waarheid te zeggen, terwijl hij daarmee helaas geweldig veel mensen enorm beledigt.
Wat nu: geweldig veel mensen enorm beledigd, maar wat gezegd werd was waar? De waarheid verbieden? Of eerst met zijn allen volhouden dat wat aantoonbaar waar is toch eigenlijk niet waar is? Voert wat ver.
Het idee van velen is kennelijk dat we misschien toch maar beter eerst aangetoond kunnen hebben dat een mening niet waar is voor we de strafbaarheid van het uiten van die mening kunnen overwegen. Het gekke is echter dat nou juist wanneer van meningen makkelijk kan worden aangetoond dat ze niet waar zijn het tamelijk zinloos is om de uiting er van door bestraffen tegen te houden. Het is dan immers veel eenvoudiger en doelmatiger om gewoon de onwaarheid van die mening aan te tonen.
Dus als de gepensioneerde hooggeleerde briefschrijvers er zo zeker van zijn dat ze eenvoudigweg met een paar 'factsheets' het ongelijk van Wilders konden aantonen, waarom zou hun brief dan voor dat strafproces relevant zijn? Is een strafproces nog langer noodzakelijk als het voor iedereen zo makkelijk inzichtelijk valt te maken dat Wilders er gewoon naast zit?
@ Kees Rudolf
BeantwoordenVerwijderenDat de waarheid er niet toe doet is niet geheel juist. Weliswaar in een civile zaak (7 april 2008, 307124/KG 08/352) ging het weldedelijk mede om de vraag of men inderdaad uit de koran en hadith kon halen dat Mohammed een barbaar was. Dat werd door de aanklagers niet weersproken of betwist.
Evenmin werd tegengesproken dat er bepaalde denkbeelden binnen de islam bestaan die op gespannen voet staan met de democratische beginselen.
Ook in de zaak van Ayaan ging het om de waarheid achter de beschuldiging van pedofiel aan het adres van Mohammed. Daar vond de rechter dat pedofilie, wil daar sprake van zijn, een min of meer herhaald karakter moet hebben. Aangezien het alleen bij dat ene kleine meisje is gebleven, zo ver wij weten, is de waarheid achter de beschuldiging van pedofiel wat te mager.
Dus de waarheid doet er wel degelijk toe en dat is wat die brieven schrijvers zo dwars zit.
"Daar vond de rechter dat pedofilie, wil daar sprake van zijn, een min of meer herhaald karakter moet hebben."
BeantwoordenVerwijderenRare rechter. Ben benieuwd of hij ook zo denkt over mensen die één moord hebben gepleegd, één vrouw hebben verkracht of één vuile bom op één winkelcentrum hebben gegooid.
@ Kees rudolf:
BeantwoordenVerwijderencomplimenten voor je nunances. Bovendien komen we erdoor bij de mogelijke crux:
als er meer waarheden blijken te zijn, kan er intrinsiek geen sprake zijn van een absolute waarheid. Dit is natuurlijk afhankelijk van het onderwerp/thema. Zo bestaat er bijvoorbeeld algehele concensus over wat een stoel is, maar er zijn natuurlijk legio stoelen.
Bij theologische vraagstukken, en zeker wanneer men deze juridisch wil ijken, kom je inderdaad op het punt waarop eerst bepaald moet worden of maatschappelijke uitingen die voortvloeien uit een godsbeeld, nu als subjectief of als objectief beschouwd kunnen worden.
@ Anoniem
BeantwoordenVerwijderenDe rechter zal te raden zijn gegaan bij de psychiatrie die bij pedofilie een iets andere voorstelling heeft dan wij in de het normale spraakgebruik gewend zijn. Feit blijft dat die waarheid wel degelijk getoetst wordt.
En als het een waarheid is, dan gaat het om de vraag hoe je die waarheid vervolgens voor het voetlicht brengt. Als iemand flaporen heeft, dan is dat een waarheid, maar hem daar voortdurend op een beledigende manier op wijzen is een andere zaak. Met wat fantasie wordt dan de vraag of je een gehandicapte religie beledigd als je deze en de wereld voortdurend zijn handicap voorhoud.
@ R.H.,
BeantwoordenVerwijderenMisschien was Mohammed wel helemaal geen pedofiel, maar een heteroseksueel die nadat hij eerst met een oudere vrouw gehuwd was wel in was voor iets jongs dat lang mee kon geen en toen hij het dochtertje van Aboe Bakr zag op een idee kwam.
Mohammed hield er veel seksslavinnen op na, maar er wordt geen melding gemaakt van kinderen onder de vrouwelijke seksslavinnen van Mohammed. Ik vraag me af of Mohammed een echte pedofiel was volgens DSM-IV. Ik denk zo dat Mohammed een complex van meerdere pathologische ziektebeelden had. Maar het allemaal niet makkelijk te reconstrueren. We kennen Mohammed alleen uit de Koran, Hadieth en Sirat Rasul Allah.
De reactie van Jansen en van vele, vele anderen gaat geheel voorbij aan het punt wat gemaakt wordt: Wilders knipt en plakt teksten bij elkaar en zegt dan "zie je wel!". De correcte teksten opzoeken bewijst niet dat de Koran een vredelievend boek is, wel dat Wilders een domme, manipulatieve, gevaarlijke klootzak is die veroordeeld moet worden.
BeantwoordenVerwijderen@ Anoniem 9 februari 2010 14:51
BeantwoordenVerwijderenHet zou de moeite kunnen lonen u eens te verdiepen in de sjaria en de 1400 jarige islamitische terreurgeschiedenis.
Hans Jansen is zeer terughoudend en zeer genuanceerd.
Geert Wilders is zeer mild. De islam is namelijk veel en veel satanischer en gruwelijker.
Anoniem zei...
BeantwoordenVerwijderenFleemhuis' opzettelijk weeïge koranvertaling om de mohammedanen niet te ontrieven (de jihad is eruit gewied) is al niet zo bevorderlijk voor zijn
--------------------------
In Koranonline waar het woord Jihad 2x voorkomt in soerah 25 vers 52 wordt in dit geval jihad aangeduidt met 'strijd' en het klopt ook wel, het Arabische woord jihad betekent in het Nederlands : Strijd, ergens voor je best doen, hard doorwerken, hard door leren, in ieder geval iets waar je moeite voor moet doen om het te bereiken, Van Dale houdt het weer op : Heilige oorlog, maar dat is niet terecht, want ook volgens de Koran en sunnah is een oorlog niet heilig.
@R.H.,
BeantwoordenVerwijderenDank voor de reactie. Dat voorbeeld van Hirsi Ali die Mohammed een pedofiel noemde (met -als ik mij goed herinner- de relativering 'naar de huidige maatstaven') is hier relevant.
De consternatie over die uitspraak was mij niet ontgaan, wel dat er ook nog een rechter aan te pas is gekomen. Misschien behoorde ik dat als oplettend nieuwsvolger te weten, maar ik wist het niet. Hoe het zij, ik begrijp dat vaststelling van het waarheidsgehalte van een mening soms wel degelijk relevant is als beoordeeld moet worden of het uiten van die mening door de beugel kan.
Ik herinner me recentelijk nog een boek van een historicus waarin werd geopenbaard dat prins Bernhard lid was geweest van de NSDAP. Diezelfde historicus bracht nog wel meer ongunstig nieuws (of oud nieuws) over Bernhard en had zeker wegens laster vervolgd kunnen worden als wat hij zei niet aantoonbaar waar was.
In zijn algemeenheid is het inderdaad (gelukkig)zo dat je niet zomaar iemand van iets ernstigs kan beschuldigen zonder voldoende grond van waarheid en dat er aan smaad en laster strafrechtelijke grenzen zijn gesteld. Hoe zich dat precies verhoudt tot het geval van dat je iets lelijks zegt van iemand die anno 632 is overleden overzie ik niet. Van veel historische figuren wordt in overeenstemming met of in strijd met de waarheid (voor het geval die vaststaat) en al dan niet op deugdelijke gronden allerlei ongunstigs beweerd. Veel Fransen zouden het nog steeds niet erg kunnen waarderen als “hun” Napoleon een massamoordenaar zou worden genoemd, een bewering waarvoor overigens op redelijk solide gronden wel iets te zeggen valt. Niettemin is het bij mijn weten nooit gekomen van strafrechtelijke vervolging ten behoeve van of namens beledigde Fransen tegen historici die zulke lelijke dingen van Napoleon zeggen. In de historische waarheidsvinding kan het debiteren van onwaarheden of halfwaarheden natuurlijk ook een nuttige rol vervullen, al zou het maar zijn doordat het andere historici prikkelt hun visies beter te beargumenteren.
Met Mohammed en de moslims ligt het kennelijk een tikje anders dan met Napoleon en sommige Fransen, of met prins Bernhard en het Oranje-gezinde deel onzer natie.
Het geval van de uitspraak van Hirsi Ali is interessant, omdat het niet onmiddellijk duidelijk is wat er op de waarheid van die uitspraak valt af te dingen. Ik zou zeggen: de historische bronnen zijn onbetrouwbaar, maar dat schijnen de meeste moslims nou juist niet te vinden.
Om het begrip “pedofiel” achteraf een wat meer afgebakende betekenis te geven zodat iemand die met slechts één kind sex had nog geen pedofiel kan worden genoemd, komt op mij gekunsteld over, zo gekunsteld dat ik moeite heb te geloven dat een rechter zo halfgaar zou kunnen zijn. Blijft over dat het naar is voor moslims, die het toch al moeilijk hebben, om onaangename waarheden, en dan nog wel recht voor zijn raap geformuleerd, onbelemmerd te horen rondbazuinen. Maar die motivering heb ik nog nooit zo uit de mond van een rechter kunnen optekenen.
Weer een ander geval is de Holocaustontkenning. Als de Holocaust op valide gronden ontkend kón worden, dan zou de strafbaarstelling van Holocaustontkenning minder voor de hand hebben gelegen. De (on)waarheid is dus relevant. Holocaustontkenners zeggen iets wat (voor sommigen) bijzonder grievend is en tegelijk evident onwaar. Ik zei eerder dat als een mening zo evident onwaar is die mening simpel valt te bestrijden door te laten zien dat die onwaar is en dat dan strafrechtelijk vervolgen van het uiten van die mening minder nodig is. Met dit voorbeeld voor ogen moet ik er nog eens over nadenken. Ik ben daar niet uit en misschien kom ik daar wel nooit uit.
BeantwoordenVerwijderenHet geval Wilders ligt anders. Op wat hij zegt is misschien wel iets af te dingen, maar voor zover ik het kan overzien (quod non) is het niet allemaal evident onwaar. Het is ook
waarschijnlijk dat hij zijn eigen uitspraken voor waar houdt en velen denken oprecht dat hij grotendeels gelijk heeft. De relatie tussen de Islam, de heilige boeken van de Islam en de praktijk of de praktijken van sommige of vele moslims is sowieso een ingewikkelde, en Wilders is niet de man van de fijne nuances. Maar aantonen dat wat hij beweert flagrant fout is, is geen kwestie van een paar ‘factsheets’.
Ik zag toevallig voor het afsluiten hierboven nog deze reactie van één van de vele anonymi:
BeantwoordenVerwijderen"De reactie van Jansen en van vele, vele anderen gaat geheel voorbij aan het punt wat gemaakt wordt: Wilders knipt en plakt teksten bij elkaar en zegt dan "zie je wel!". De correcte teksten opzoeken bewijst niet dat de Koran een vredelievend boek is, wel dat Wilders een domme, manipulatieve, gevaarlijke klootzak is die veroordeeld moet worden"
Knippen, plakken, bewijsmateriaal zoeken bij een mening die je al hebt, voorbij gaan aan wat niet in je straatje te pas komt, dat alles en nog veel meer, als het op Wilders van toepassing zou zijn, is niet zoiets bijzonders en niet uniek voor Wilders. Mijnerzijds bestaat de verdenking dat veel Wilders-bestrijders niet vrij van de hier opgesomde zonden zijn. Ik zal deze 6 geleerden geen "domme, manipulatieve, gevaarlijke klootzakken" noemen, maar dat ik ze helemaal vertrouw? -nee, dat nou ook weer niet.
Anoniem...Alf Janszoon,
BeantwoordenVerwijderenIs ook zo, van die 72 houri's, maar het is onterecht om te stellen dat terroristen zich opblazen om in aanmerking te komen voor die 72 stuks maagden, dat wordt nl. vaak beweert, dus ik was gisteren zo geiritteerd dat ik het veel makkelijker vond om dan maar in de lucht te slingeren dat het hele maagdenverhaal verzonnen is, het is nl. wel een verzinsel als je zegt dat terroristen daarvoor in aanmerking komen, ik eet m'n schoen op als het zo is.
72 maagden komt meerdere malen voor in hadith, zij het niet in Bukhari en muslim, maar het komt wel voor ja, het blijft wel hadith en geen koran, maar ik vraag me af of het terecht is dat men zich druk maakt om het feit dat een vrome moslim nu wel of niet in aanmeking komt voor die 72 maagden.
AVe zei...
BeantwoordenVerwijderenUK: Muslim bus driver locks passengers aboard as he stops to pray
-----------------------------
Dit verhaal heb ik ook weleens voorbij horen komen, ja, wat moet je met zoiets? Ik denk dat hij gewoon wilde provoceren en uitdagen, zo van: Wat wou je doen dan? moeilijk serieus te nemen.
Ik bid ook 5 maal daags, maar niet in het openbaar! Kom zeg, het is gewoon een malloot, zeker als zijn bedrijf een speciale gebedsruimte heeft ingericht, en dan nog in de bus willen bidden, sneue sukkel, ik had hem ontslagen, maar dan was ie weer in de bijstand terecht gekomen, of je daar blij mee moet zijn.....
de heer Jansen spreekt duidelijke taal en daarom geloof ik hem. Bovendien weet hij als hoogleraar toch echt wel waarover hij het heeft. De argumenten van zijn tegenstanders zijn zwak en onbegrijpelijk. Nog niemand heeft mij ervan kunnen overtuigen van het positieve van de Islam, dus zou ik eens willen horen waaruit dan het vredelievende karakter van de Koran blijkt. In duidelijke taal graag!
BeantwoordenVerwijderenDe gegarandeerde manier om in de janna te komen is het deelnemen aan ghazwa's als onderdeel van de jihad. In de janna wacht de jihadstrijder rivieren van wijn, 72 wives (houri), gilman etc. In de huidige tijd echter is grootscheepse jihad op staatsniveau niet mogelijk. In plaats van de staat (geleid door de kalief) komt het particulier initiatief. In plaats van de jihad komt de irhab. De privé jihadstrijders (irhabi’s) claimen dezelfde status als de staatsjihadstrijders en verwachten dan ook dezelfde beloningen als de officiële jihadstrijders. In de umma worden de irhabi’s wel degelijk als nieuwe jihadi’s erkent. Muhammad zelf beweerde door irhab te hebben overwonnen. De irhab is de voortzetting van de jihad met andere middelen.
BeantwoordenVerwijderenAlf Janszoon.
"sneue sukkel, ik had hem ontslagen,"
BeantwoordenVerwijderen@ Doegewoon,
Dus de busrit onderbreken als chauffeur is niet ok, maar afvalligen doden is wel ok?
In dagblad Trouw van 10 februari 2010 AD staat op pagina 24 deze ingezonden brief:
BeantwoordenVerwijderenGEWELDDADIGE RELIGIE
“Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend. Een religie gewelddadig noemen, is een suggestieve manier om een groep mensen, bepaalde gelovigen, gewelddadig te noemen.”
De misleidende naïviteit van deze uitspraak in de open brief van vijf korankenners (Trouw van 8 februari) wordt duidelijk als we het woord religie vervangen door ideologie. Een ideologie (zoals die van het nationaal socialisme) die oproept tot geweld, is in haar uitwerking gewelddadig. Een religie die oproept tot geweld is dat evenzeer.
Ideologisch of religieus geweld: voor de slachtoffers ervan maakt het geen verschil. Waarom wordt hier met twee maten gemeten?
H.P. Winkelman – Hoogeveen
@ Doegewoon
BeantwoordenVerwijderenU bent Koran fundamentalist en heeft niets in Nederland te zoeken.
Ga uw 'broeders en zusters in Islam' overtuigen van wat u ons wijs probeert te maken!
Zeker, wij zijn niet achter en wéten dat 'jihad' óók '' het goede pad voor de moslim' betekent.
Dat u de andere 'jihad'als geboden ontkent, betekent of dat u de Koran zoals aantallen malen bewezen, weer niet begrijpt, of u liegt. Koran BARST van oorlogsverzen die aandringen op jihad'gestaafd door en hadiths.
Ga naar Verweggistan Islam met uw fundi '5 x bidden per dag'.
Voor mij blijft u een gevaarlijke moslim - twee handen op 'ik geloof in alles Koran' met de gewelddadige, intolerante, discriminerende, haatdragende, oorlogzuchtige, vrouwen onderdrukkende, kindverkrachting toestemmende en 'jihad toestemmende 'Allah.
U staat BUITEN DE WET, zonder recht als 'moslim' zo te denken in Nederland!!!
Acherlijk, gevaarlijk en misdadig is Koran/Mohammed.
Onvergelijkbaar met Hitler, Mussolini, Napoleon.... als 'massamoordenaars'.
Koran/Mohammed veel gevaarlijker dan zij 'heilig' verklaard, waarom moorden als 'heilig'verontschuldig kán worden door Bin Laden, Mo B....
Het heeft wat moeite gekost om te zoeken, maar iets zei me dat Doegewoon zijn zekerheid ontleent aan een ander en bijgevolg zijn kennis zelf betrekt uit knippen en plakken. Met name de discussie rond de jihad komt letterlijk hier vandaan:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert9.htm
Hiermee komt zijn jaren lang onderzoek naar de Islam in een ander daglicht te staan. Alleen al de inbreng van Admiraal geeft een ruimere visie. Als Doegewoon beschuldigingen uit aangaande 'knipper' en 'plakker' kan dit niet anders worden opgevat dan een twijfelachtige vorm van autistsiche projectie.
david zei...
BeantwoordenVerwijderende heer Jansen spreekt duidelijke taal en daarom geloof ik hem. De argumenten zijn zwak en onbegrijpelijk.
----------------------------
Dit begrijp ik helemaal niet, hij spreekt duidelijke taal, maar zijn argumenten zijn zwak en onbegrijpelijk??
Even bij de les blijven Mohammed, of heb je een bril nodig? De argumenten van de heer Jansen zijn zeer duidelijk en overtuigend. Mijns insziens valt hier weinig tegen in te brengen. De argumenten waarmee u komt en uw medestanders, zijn zwak onderbouwd,onduidelijk,ongeloofwaardig en onbegrijpelijk, Nogmaals: wat is er dan voor vredelievends en menswaardigs aan de Islam? Wat heeft het voor goeds gebracht? Kunt u me daarvan kort en vooral duidelijk overtuigen, dan wil ik u graag geloven.
BeantwoordenVerwijderenHarold zei... 10 februari 2010 23:46
BeantwoordenVerwijderenwat is er dan voor vredelievends en menswaardigs aan de Islam? Wat heeft het voor goeds gebracht?
---------------------------------
Abdullah Overgeleverd door 'bin' Amr: "De Profeet nooit Gebruikt slechte taal noch een 'Fahish noch een Mutafahish. Hij placht te zeggen: 'De beste onder jullie zijn degenen die hebben de beste Manieren en karakter. " (Vertaling van Sahih Bukhari, Deugden en gegrondheid van de Profeet (Vrede Zij met hem) en zijn metgezellen, Volume 4, Book 56, Number 759) "
Door de barmhartigheid van Allah zijt gij (de Profeet) zachtmoedig jegens hen; als gij ruw en hardvochtig waart geweest zouden zij zich zeker uit uw omgeving hebben verwijderd. Vergeef hen daarom en vraag voor hen vergiffenis en raadpleeg hen in belangrijke zaken en wanneer gij vastbesloten zijt, leg dan uw vertrouwen in Allah. Voorzeker, Allah heeft degenen lief die vertrouwen in Hem hebben.
3:159
Zij, die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij, die toorn onderdrukken en mensen vergeven; Allah heeft hen die goed doen, lief.
3:134
Neig u tot vergiffenis en spoor tot vriendelijkheid aan en wend u van de onwetenden af.
7:199
Allah houdt niet van het uiten van beledigende taal in het openbaar, behalve door iemand, die onrecht wordt aangedaan; en Allah is Alhorend, Alwetend.
4:148
En zeg tot Mijn dienaren dat zij spreken wat het beste is. Voorwaar, Satan sticht onenigheid onder hen. Voorwaar, Satan is de mens een verklaarde vijand.
17:53
En die al hetgeen ijdel is, schuwen.
23:3
Wanneer zij ijdele gesprekken horen, wenden zij zich er van af en zeggen: "Aan ons onze werken en aan u uw werken. Vrede zij met u. Wij zoeken de onwetenden niet."
28:55
Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief.
60: 8
Overgeleverd Jarir bin 'Abdullah: "Allah's Apostel zei:" Allah zal niet barmhartig zijn voor degenen die niet barmhartig voor de Mensheid. "(Vertaling van Sahih Bukhari, eenheid, het unieke karakter van Allah (TAWHEED), Volume 9, Boek 93, Nummer 473 )
En wanneer gij met een groet wordt begroet, groet dan terug met een betere groet, of geeft deze althans terug. Voorzeker, Allah houdt rekening met alle dingen.
4:86
O gij die gelooft, gaat geen andere huizen dan de uwe binnen zonder de bewoners er van te waarschuwen en te begroeten. Dat is beter voor u, opdat gij er lering uit zult trekken.
En indien gij niemand daarin vindt, gaat ze niet binnen voordat gij toestemming krijgt. En als er tot u wordt gezegd: "Gaat terug," gaat dan terug want dit is voegzamer voor u. Allah is op de hoogte van hetgeen gij doet.
24:27-28
En raakt het eigendom van de wees niet aan dan op de beste wijze tot hij zijn meerderjarigheid heeft bereikt. En vervult het verbond; want gij zult omtrent het verbond worden ondervraagd.
En geeft volle maat wanneer gij meet en weegt met een zuivere weegschaal; dat is goed en uiteindelijk het beste.
En volgt niet datgene waarvan gij geen kennis bezit. Voorwaar, het oor, oog en het hart - al deze zullen worden ondervraagd.
En wandel niet hoogmoedig op aarde rond want gij kunt de aarde niet doen splijten, noch kunt gij de bergen in hoogte evenaren.
Het kwade van dit alles is verwerpelijk in de ogen van uw Heer.
17:34-38
O mijn lieve zoon, verricht het gebed en beveel het goede aan en verbied het kwade en verdraag geduldig wat u ook overkome. Dit is een ernstige zaak.
BeantwoordenVerwijderenEn keer uw gelaat niet (in verachting) van de mensen af noch wandel in hoogmoed op aarde; want Allah heeft de hoogmoedige noch de pocher lief.
En loop met gewone stap en verzacht uw stem; want de meest onaangename stem is het gebalk van een ezel."
Hebt gij niet gezien, dat Allah alles wat in de hemelen en op aarde is in uw dienst heeft gesteld en Zijn gunsten rijkelijk aan u heeft geschonken, zowel uiterlijk als innerlijk? En onder de mensen zijn er, die over Allah twisten, zonder kennis of enige leiding of een verlichtend Boek.
31:17-20
"Abu Huraira vertelde: Ik hoorde de boodschapper van Allah (Vrede Zij met hem) gezegd: Men is niet sterk als Gevolg Worstelen Van een vakkundig's. Zij zeiden:" boodschapper van Allah, wie sterk is? Hij zei: Hij controles die zijn woede Toen hij in een vlaag van woede. (Het boek van moslims, Book 32, Number 6314) "
Zeg: "God is de Enige.
God is zichzelf genoeg, Eeuwig.
Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."
112: 1-4
En verschuilt u niet achter Allah met uw eden om u te onthouden van het goeddoen en het rechtvaardig handelen en het stichten van vrede tussen de mensen. Allah is Alhorend, Alwetend.
2:224
Wij verhieven de berg hoog boven hen tijdens het verbond met hen en Wij zeiden: "Gaat de poort ootmoedig binnen" en: "Overtreedt niet inzake de Sabbath". En Wij sloten met hen een vast verbond.
4:154
Wij hebhen de mens op het hart gedrukt betreffende zijn ouders, zijn moeder droeg hem in zwakte op zwakte, en zijn zogen nam twee jaren in beslag. Zeg Mij en uw ouders dank, tot Mij is de terugkeer.
31:14
En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.
2:190
En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in Allah. Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend.
8:61
En wie onrechtvaardig is gedood, aan diens erfgenaam hebben Wij zeker gezag verleend, doch laat hem bij het doden niet buitensporig zijn, want hij wordt (door de wet) gesteund.
BeantwoordenVerwijderen17:33
En houdt u verre van overspel; want het is een afschuwelijke zaak en een slechte weg.
17:32
En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van Allah. Allah is Almachtig, Alwijs.
Maar degene, die na zijn overtreding berouw heeft en zich betert - Allah zal Zich gewis in barmhartigheid tot hem wenden; voorwaar, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
5:38-39
O, gij die gelooft, weest oprecht voor Allah en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij de vroomheid en vreest Allah, voorzeker, Allah is op de hoogte van hetgeen gij doet.
5:8
En begeert niet datgene, waarmede Allah sommigen uwer boven anderen deed uitblinken. Mannen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend en vrouwen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend. En vraagt om Allah's overvloed. Waarlijk, Allah kent alle dingen.
4:32
Zeg: "Komt, ik zal u verkondigen, wat uw Heer heeft verboden;" n.l. dat gij iets met Hem vereenzelvigt en dat gij uw ouders niet goed behandelt en dat gij uw kinderen uit armoede doodt. - Wij zijn het, Die voor u en voor hen zorgen - en dat gij onbetamelijke daden hetzij openlijk of in het geheim begaat en dat gij een ziel ten onrechte doodt die Allah heilig heeft verklaard. Dit is, hetgeen Hij u heeft bevolen, opdat gij moogt begrijpen.
Beheert het eigendom van de wees, voordat hij volwassen is, niet anders dan op de beste wijze. En geeft de volle maat en het volle gewicht met rechtvaardigheid. Wij belasten geen ziel boven haar vermogen. En leeft, wanneer gij spreekt, rechtvaardigheid na, zelfs wanneer het een bloedverwant betreft en vervult het verbond van Allah. Dit is, hetgeen Hij u vermaant, opdat gij er lering uit moogt trekken.
En dit is het rechte pad dat tot Mij leidt. Volgt het daarom en volgt geen andere wegen opdat zij u niet van Mijn weg afleiden. Hiertoe vermaant Hij u, opdat gij vroom moogt zijn.
6:151-153
@ Doegewoon
BeantwoordenVerwijderenU kunt ons niet overtuigen van uw gelijk door te veel bewijzen dat Koran/Mohammed niet deugen. Die 'mooie suras' die u plaatste
doen niets af van de misdaden veroorzaakt door Koran/Mohammed.
Zéér verdracht wéigert u nog steeds steningen, kindhuwelijken, handen afhakken, veelwijverij, geen vrijheid van religie en meningsuiting als MISDADEN in Koran te erkennen! U bent daardoor schuldig aan toestemming geven voor misdaden
Komt met 'mooie suras'aandraven om uw gelijk te willen halen. Bah!
Nota bene dat de éérste schrijver 200 jaar - twee honderd jaar - na Mohammed schreef, zijn biograaf 'Ibn Isaaq' die u afwijst.
Welke redenen had Isaagh om Mohammed zwart te maken; en hoe kwam hij aan zijn bronnen?
Welke redenen heeft Bukhari om Mohammed zwart te maken; en hoe kwam hij aan zijn bronnen?
"Zeg: "God is de Enige.
God is zichzelf genoeg, Eeuwig.
Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."
112: 1-4
De enige eeuwige wát? Hoe ziet 'Allah' eruit? Heeft u daar enig idee van?
' de Almachtige Grote Wijze Alwetende Djin? een 'spirit? gas?
volgens Koran is 'Allah' duidelijk een mens, en bovenal een dictator gelijk alle andere dictators op aarde:'Allah':Je bent voor mij of tegen mij, en als je tegen mij bent ga ik je vermoorden. Ik zal je liefhebben zolang je aan mij gehoorzaam bent'
Koran/Mohammed indien wérkelijk begrepen is mogelijk het misdadigste boek dat ooit gepubliceerd werd.
Mein Kampf komt niet nabij wat Koran bewijsbaar aan misdaden vertegenwoordigd, maar wat helaas ook voor uzelf niet kan begrijpen.
Islamiet Doegewoon is gewoon lid van een criminele organisatie - de islam=onderwerping - die uit is op wereldheerschappij, met dictator Allah aan het hoofd, en die een godsgloeiende hekel aan joden heeft.
BeantwoordenVerwijderenIslamieten lijken potdorie de nazi's wel. Was Hadj Mohammed Amin al-Hoesseini, de moefti van Jeruzalem, niet dikke maatjes met ene Adolf?
Lees:
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/politiek/6488-oorsprong-van-modern-islamitische-jodenhaat.html
Geplaats door Doegewoon:
BeantwoordenVerwijderen"Allah houdt niet van het uiten van beledigende taal IN HET OPENBAAR, behalve door iemand, die onrecht wordt aangedaan; en Allah is Alhorend, Alwetend.
4:148"
Hahahaha! Moslims mogen wél 'beledigende taal gebruiken maar alleen binnen vier muren'.
LOL van 'God'
Doegewoon is nogmaals lachwekkend door Bukhari te plaatsen om te bewijzen dat 'Mohammed geen lelijke dingen zei'
BUKHARI zegt daarentegen ook te lezen voor Doegewoon: 'Mohammed trouwde Aisha toen zij 9 jaar oud was, 'Mohammed was een pedofiel, kindverkrachter, slavinnenverkrachter, een moordenaar. ....
Doegewoon zegt:
'Mohammed was nooit onaardig tegen Aisha in zijn bed, terwijl hij ...
Doodziek wordt ik van het geindoctrineerde brein van Doegewoon.
Pfff!Achterlijk door misdaden te verontschuldigen in Koran/Mohammed!
Moslims raden maar wat:
BeantwoordenVerwijderen"200 to 300 years after the death of Muhammad, several men devoted their lives to collecting verifiable ("sahih") traditions ("hadith") concerning the teachings and actions of Muhammad as witnessed by his followers and passed on through other reliable believers.
Among the six most respected hadith collections, Muhammad bin Ismail bin Al-Mughirah Al-Bukhari's nine volume collection is the most respected of all. Dr. Muhammad Muhsin Khan, who translated Imam Bukhari's work into English, wrote, "It has been unanimously agreed that Imam Bukhari's work is the most authentic of all the other works in Hadith literature put together. The authenticity of Al-Bukhari's work is such that the religious learned scholars of Islam said concerning him: ‘The most authentic book after the Book of Allah (i.e. Al-Qur'an) is Sahih-Al-Bukhari.’" In his careful investigation Imam Bukhari accepted as authentic only 7275 out of the 300,000 hadith which he heard. Among these traditions, are many regarding Muhammad's teaching and practices concerning Jihad.
Dit raden 'hoort bij Koranuitleg'