De gedachtepolitie slaat weer eens toe. Dit keer is niet de ‘rechtse’ cartoonist Gregorius Nekschot het mikpunt, maar de
webmaster van het
links-activistische webzine Ravage, de digitale voortzetting van
Bluf!, het huisorgaan van
Wijnand Duyvendak. De
webmaster van
Ravage is gisteren (15 april) aangehouden, toen hij zich op verzoek van de recherche vrijwillig had gemeld voor een verhoor op een Amsterdams politiebureau. De man wordt verdacht van het bedreigen van Geert
Wilders. Pas vanmorgen mocht hij naar huis nadat eerst nog zijn computer in beslag was genomen.
Aanleiding is een satirisch artikel dat op 12 februari op de Ravage-site verscheen onder de titel Lief Dagboek, ondertekend door René D. Het nepdagboek was een persiflage op de denkbeelden en bezigheden van opperantiracist René Danen, de voorzitter van de stichting Nederland Bekent Kleur, een welbekende organisatie voor de bezoekers van deze website.
Ieder normaal en weldenkend mens begreep direct dat het om satire ging. Danen zelf was woedend. Hij bestempelde Ravage als ‘een rabiaat rechtse website die aan de lopende band anti-moslim en pro-Wilders stukken publiceert’. De details over deze ruzie staan beschreven in dit weblog.
Danen, die van Nederland Bekent Kleur een soort Wildersbestrijdingsdienst heeft gemaakt, krijgt nu opeens hulp van Geert Wilders himself. De PVV-leider heeft kennelijk het satirische karakter van het dagboek van René D. niet helemaal begrepen. Hij voelt zich bedreigd door een passage over een oproep voor een anti-Wilders-demonstratie. De activistische website Indymedia illustreerde deze oproep met een op een cartoon van de Deen Kurt Westergaard geïnspireerd plaatje. De fictieve René D. hierover: “Geweldig plaatje bij de oproep geplaatst, Wilders zijn kop moet er inderdaad af! Goeie gasten zijn dat toch bij Offensief, AFA en Fabel. Wie weet, staat er een nieuw volkertje op.”
Ik kan me voorstellen dat Wilders aangifte doet van directe, agressieve en regelrechte doodsbedreigingen. Maar het is belachelijk dat hij zich druk maakt over een satirisch artikel. Het is onbegrijpelijk dat de Amsterdamse politie tijd heeft besteed aan deze knettergekke en belachelijke aangifte. ‘Vrijheid is altijd de vrijheid van de andersdenkenden’ is een uitspraak van Rosa Luxemburg, die ook Wilders zich mag aantrekken.
Op deze site heb ik altijd het recht verdedigd van Wilders om de film Fitna te maken en om ongezouten kritiek op de koran en de islam te leveren. Ik schrijf consequent tegen pogingen om hem te vergelijken met Adolf Hitler en andere nazi’s. Maar ik heb me ook gekeerd tegen Wilders’ voorstel om de koran te verbieden. Boeken verbied je niet. Juist door het lezen van de koran heb ik meer inzicht gekregen in de negatieve aspecten van de islam.
Zijn aangifte tegen Ravage, die heeft geleid tot het oppakken van de vermeende schrijver van een satirisch artikel, is een aanslag op de vrijheid van meningsuiting. Gregorius Nekschot en René D. moeten satire kunnen bedrijven, ongehinderd door René Danen, Geert Wilders en andere censuurridders.
Carel Brendel
Inderdaad satire moet kunnen en verbieden moet men zo veel mogelijk vermijden.
BeantwoordenVerwijderenIk vraag me dan weer af of de kaarten niet wat anders komen te liggen als je al jaren lang persoonsbeveiliging nodig hebt en van safe house naar safe house moet gaan vanwege de vele doodsbedreigingen. Ga je dan niet noodgedwongen alles heel erg serieus nemen? En is zulke satire dan nog wel voor het "slachtoffer" als satire te herkennen?
BeantwoordenVerwijderenJe hebt enerzijds Wilders zelf die kennelijk satire niet herkent wat ik een ernstig gemis vind, maar anderzijds - en dat vind ik zorgwekkender - justitie die dit aangrijpt om Ravage te pakken. Dat is een keuze.De trend om bepaalde bloggers 'aan te pakken' zet zich door. Ik vrees dan ook dat de satire aanleiding was, niet oorzaak.
BeantwoordenVerwijderenZoals ik het zie, is alleen R. Danen strafbaar aan haatzaaien, polarisatie, censurering van geweld en bedreigingen en voor de overduidelijke ontwrichting van de ad- en cohesie in onze samenleving.
BeantwoordenVerwijderenDeze man is werkelijk gevaarlijk en strafbaar!
PS: aangifte komt niet van Wilders ! ;)
Nou, enige aanwezigheid van satire in het genoemde stuk is mij volledig ontgaan.
BeantwoordenVerwijderenDat men kritiek heeft op bepaalde personen, dient toch niet te resulteren in een scheld partij. 'Inhoud' is kennelijk een vreemd woord bij 'Ravage'. En om dan iemand anders zijn naam er onder te zetten en het dan als 'leuk' of 'grappig' te betitelen is regelrechte onzin.
Het is gewoon een slecht stuk zonder inhoud, zonder doel, maar met scheldwoorden naar één persoon toe.
Het is opmerkelijk dat Carel Boek zich zo druk maakt. Als men zijn reclameboodschappen op HB spiegelt, lachwekkend maakt, zeg maar satirisch, zonder doodsbedreigingen, kritiek levert, wordt men, als eenzame blogger, kaltgestelt.
Een ander boegbeeld van meningsvrijheid is Ebru Umar. Kritiek daarop wordt vervolgt. Zelfs een leuk stukje met een fantastisch recept voor clavoutis wordt 'aussradiert' desnoods via de achterschermen. Terwijl er naar buiten toe met verve geblaat wordt over onze kostbare vrijheden.
Een ander, recenter voorbeeld, is Willem de zwijger met zijn gum.
Het is de pot die de ketel.... ?
neen, om nu op dít punt Wilders, áls ie aangifte zou hebben gedaan, op het zelfde niveau te zetten als de directie van Hoeiboei of Ebru Umar of een Gabler, is ten onrechte.
Wel heeft Brendel (koopt allen zijn boek!) gelijk, als het gaat over de lijst met prioriteiten van de Adam politie.
Zijn kritiek op Wilders opmerking over de Quran, snijdt in zoverre hout, dat zo'n verbod niet erg effectief is, maar dat een eventueel verbod op, bijvoorbeeld, een mogelijke catalogus van 2009 over literatuur met plaatjes voor pedofielen, bij mij niet alteveel protest op zal borrelen.
Het zou verstandiger zijn om een boekenverbranding, boeken verboden of sluitingen van moskeeen niet zo dogmatisch te benaderen.
Tenslotte is een boek vaak een eenvoudige vorm van CO2-opslag. En een moskee een plaats van gebedsgenezing om de vermeende kanker op Ayaans tong te bezweren.
Of met andere woorden. Had Hitler toenertijds zijn missie aan God opgedragen en zijn leven niet in dienst gesteld van het Duitse volk maar dat van De Here, was "mein Kampf "ook nooit verboden geweest.
Gedachten en meningen laten zich niet zo simpeltjes verdringen, want ook al is de leugen nog zo snel.....
Om nu Rosa Luxemburg neer te zetten als een vrijheidssymbool, vind ik ook weer zo overdreven. Tenslotte kon ze het goed vinden met Lenin.
Luxemburg en Liebknecht werden door de Duitse geheime dienst weggewerkt(1919) en niet door de Nazis, en vanwege het inzicht in het enorme gevaar van lenin C.S.
Nazis en Communisten konden het jarenlang goed met elkaar vinden. Immers, gelijke doelstellingen.
Dus vanmij mag het dommertje met zijn kompjoeter weer vrij gelaen worden.
Volgende week wellicht een persiflage op Annelies. Es kijken of ik dat overleef.
Carel weet dat ik hem zeer waardeer.
BeantwoordenVerwijderenMaar op één puntje blijven we het oneens.
Carel schrijft: “Boeken verbied je niet.”
Dat klinkt mij te hoogdravend en te absoluut.
“Geloof u in God?”
“Neen, maar wel in boeken-niet-verbieden.”
Heeft zelfs Carel toch nog iets waarvan de borst zwelt en de keel wordt toegesnoerd.
Maar ik vind het sentiment.
“Dort wo man Bücher verbrennt . . . . .!“
Sinds Heine en de Nazi’s zijn er blijkbaar geen omstandigheden meer denkbaar waarin de verbrande boeken fout, de verbranders goed en de effecten van het verbranden heilzaam zouden kunnen zijn.
Dat er bijvoorbeeld daarna juist géén mensen meer “verbrennt” zouden worden.
Ik kan me dat echter prima indenken.
Mijn stelling luidt: géén vrijheid voor het Kwaad, ook niet “van meningsuiting”.
Wat het Kwaad is, bepaal ik, als individu, zoals het individu dat al zo vaak gemoeten heeft in zoveel cruciale perioden van de geschiedenis, dwars tegen de heersende machten en meningen in.
Als individu zal ik zeggen: dát tolereer ik wel in mijn gemeenschap en dát niet.
Ja, maar dan zeg je precies wat die islamisten óók zeggen, namelijk dat zij gelijk hebben!
Inderdaad!
Dát is precies de strijd!
Anders was er geen gevecht, nietwaar?
En dan probeer ik medestrijders te werven voor wat ik als mijn gelijk zie en tegen wat ik als het Kwaad zie.
Ik zal, samen met hen, wat ik als het Kwaad zie, bestrijden met alle adequate middelen.
Adequaat: ik moet met mijn middelen niet meer ellende aanrichten dan ik wil bestrijden.
Ik vind Vrijheid van Meningsuiting een enorm groot goed.
Maar niet absoluut.
Het Leven, de Liefde , de Rechtvaardigheid en . . . . . . de Vrijheid zijn groter,
De Vrijheid contra de Vrijheid van Meningsuiting?
Jawel.
Zoals de Duitsers, lessen trekkend uit de Weimarrepubliek besloten dat politieke bewegingen die de demokratische rechtsstaat willen vernietigen verboden moeten worden.
De Popper-paradox: géén tolerantie voor de intoleranten.
Op dat punt zijn we, tijdsgewrichtelijk gesproken, met de islam aangeland.
We staan voor een confrontatie met de islam, een ideologie die volgens wijlen Samuel Huntington de confrontatie van het Westen met het communisme en fascisme tot rimpelingen in de geschiedenis reduceert.
“Eindstrijd” heet het boek onder redactie van Hans Jansen en Bert Snel niet voor niks.
We hebben het dus niet over kattepis.
In die omstandigheden vind ik in elk geval dat principieel en serieus de vraag gesteld moet kunnen worden of het niet tijd wordt de islam en al zijn manifestaties te verbieden.
Of het op dit moment verstandig zou zijn om te dóén?
Lijkt me niet.
Maar het lijkt me prima het op te werpen, om de urgentie van de bedreiging waarvoor we staan te benadrukken.
Wat ik op dit moment buiten de orde vind, zijn hoogdravende principes als “boeken verbied je niet”.
Het is oorlog.
Het is geen tijd voor luxe sentimenten.
“Juist door het lezen van de koran heb ik meer inzicht gekregen in de negatieve aspecten van de islam” , zegt Carel.
“Aspecten”, Carel?
Dat suggereert dat de bulk van dat geloof positief is.
Je weet wel beter.
Noem eens wat positiefs van de islam?
Neen, precies, daar komen we even niet op.
Maar het belangrijkste is dit: je doet alsof de existentiële bedreiging die de islam vormt ineens uit ons bewustzijn zou kunnen verdwijnen, alleen omdat we de koran niet meer zouden kunnen lezen.
Dat is niet zo, hoor!
Een verbod zou betekenen dat we de koran eindelijk echt begrepen hebben.
Ook van verboden boeken blijven exemplaren overal in geheime bergplaatsen.
En onze wakkere geheime diensten blijven ook gewoon hun exemplaren koesteren.
De inhoud van Gods Eigen Geloof zal je bovendien blijven bereiken vanuit Saoedie-Arabië, Pakistan, Iran, Afghanistan, Libanon, Syrië . . . . . . enfin: vul maar in, Carel.
Geen enkel gevaar dat de reëel bestaande islam zal nalaten jou elke dag datgene weer bij te brengen waarvan je bang bent dat je het zult vergeten als de koran verboden wordt.
Niks persoonlijks, Carel, dat weet je.
Ik vind je een geweldige medestrijder.
En ik zou zeggen: pak mij keihard terug!
Trouwens Carel,....
BeantwoordenVerwijderenOpmerkelijk dat je geen stuk geschreven heb over onze Aleid.
Aleid Wolfje (geen satire dus maar Fabel !)
Wolfje in schaapskleren:
Student Recht: afstudeeropdracht Trias Politica.
1960 erelidmaatschap van de pvda.
1983-1998 ambtenaar.
1998-2001 'onafhankelijk en onpartijdig' rechter
2001 tot 2002 nog onafhankelijkerder vicepresident van de arrondissementsrechtbank Haarlem.
2002-2007 onafhankelijk en vrij Burger in de Tweede Kamer.
2007-nu Weer terug ambtenaar na een 'openbaar gehouden vrije verkiezing'
Heden:
Heeft als voormalig vicepresident van een rechtbank en als huidig Rijksambtenaar de Grondwet overtreden. (Hoofdstuk 1: artikel 7 en art 14, 15)
Heeft zijn positie als rijksambtenaar misbruikt en belastinggeld proberen aan te wenden voor doelen waarvoor het niet bedoeld is.
Kijk, dat noem ik nu een fabeltje. ( en nog wel zonder scheldwoorden of recepten)
Na Hulman van de VVD is Wolfsen de volgende in een lange rij van niet geroyeerde partijleden.
De 'vrije onafhankelijke' pers en andere regentenklanten berichtten ons dat het met een sisser afliep.
Voor hen wel, niet voor ons.
Beste Kassander,
BeantwoordenVerwijderenIk hou het kort. Al enige tiijd maak ik me zorgen over de intolerante aspecten van de islam. Niet over mijn brave Turkse of Marokkaanse buurtgenoot, die zelden in de moskee komt, zich niets van allerlei regeltjes aantrekt en een prima mens is. Dat mag je wat mij betreft de positieve aspecten van de islam noemen. Als ongelovige zie ik toch al niet zo veel positieve aspecten in alle vormen van godsdienst. Wel is het zo dat de grootste bedreiging van onze vrijheid op dit moment komt uit de hoek van de politieke islam.
Daarbij maak ik me vooral zorgen over intolerante salafisten, Moslimbroeders, of andere baardmannen. Mijn woede richt zich op de zogenaamd progressieve bestuurders die deze intolerantie goedpraten of zelfs faciliteren.
Ik geef me echter niet over aan alarmisme. Tegen intolerantie kun je inderdaad niet tolerant zijn. Maar het antwoord moet wel proportioneel zijn en niet de tolerantie ondermijnen, die je verdedigt. Tijdens de Koude Oorlog werd Nederland ernstig bedreigd door het Sovjet-communisme. Toch zijn we op de been gebleven zonder de CPN te verbieden of de werken van Karl Marx te verbannen.
Zo denk ik ook dat we bij een standvastige houding kunnen overleven zonder de Koran te verbieden, of andere maatregelen te nemen die alleen geschikt zijn bij een noodtoestand en juist de democratie ondermijnen die we willen verdedigen.
@Andere reaguurders
Niet René Danen is de auteur van het Lief dagboek van René D.
Of satire slecht is of flauw, mag geen argument om een webmaster wel of niet op te pakken. Veel mensen vinden de tekeningen van Gregorius Nekschot stuitend of onsmakelijk, maar vinden desondanks dat hij niet mag worden vervolgd.
Kassander, neem even een kop decaf of desnoods een koude douche, denk om je bloeddruk.
BeantwoordenVerwijderenBoeken niet verbieden is een prin-ci-pe-kwes-tie. Als je namelijk vrijheid van meningsuiting een belangrijk recht vindt is het dom om dan vervolgens zelf de poten onder die stoel vandaan te zagen door sommige dieren wat gelijker dan anderen te gaan verklaren.
Persoonlijk vond ik het stukje van Rene D. hilarisch maar dit soort dingen zijn natuurlijk afhankelijk van smaak. Smaak vind ik geen goed criterium voor het instellen van regels die fundamentele rechten inperken of schenden. Dan heb je het namelijk niet meer over fundamentele rechten maar over de mode van de dag. Iemand wijzen op een gebrek aan goede smaak moet echter altijd mogen (vrijheid van meningsuiting niewaar?)
Nogmaals: het misbruik van de beleidsvrijheid door justitie is waar het volgens mij hier om draait, niet zozeer het stukje zelf of de overspannen reactie van Wilders.
Kwaad, Het Kwaad, met dat soort begrippen kan ik niet zoveel. Meestal is dat namelijk gesteld vanuit een persoonlijk perspectief, al dan niet religieus gevormd. Ik vind een fundament van universele rechten, waaraan men niet dient te tornen, een stuk steviger en betrouwbaarder. Iedereen vindt namelijk van zichzelf dat ie Goed is en Gelijk heeft. Zo schiet het natuurlijk nooit echt op.
@ Kassander: ik mis op dit blog de emoticons, lees in mijn stukje een stuk of dertig smileys en knipogen.
BeantwoordenVerwijderenBeste Carel, je schrijft over de “brave Turkse of Marokkaanse buurtgenoot, die zelden in de moskee komt, zich niets van allerlei regeltjes aantrekt en een prima mens is”. Dat is niet geheel uit te sluiten Carel, dat die mensen bestaan, maar “wat mij betreft” mag je dat dan weer niet, ik herhaal, niet, “de positieve aspecten van de islam noemen”. Mij lijkt dat, als je een goed mens bent en je bent afkomstig uit een islamitisch milieu, je “goed” bent ondánks de islam. Je volgt nu een beetje de Michiel Leezenberg-logica. Machteld Allan heeft er meer dan eens op gewezen dat deze vaste NRC-islam-apologeet het Mohammedanisme verdedigt door dissidenten als Al-Farabi, Ibn Siena (Avicenna) en Ibn Roesjd (Averroës) op te voeren als vertegenwoordigers van de islam. Alsof je Vaclav Havel, Amarik en Solsjenytsin parels van het communisme noemt.
BeantwoordenVerwijderenTen tweede zou ik niet spreken van “regeltjes” van een geloof dat al 1400 jaar oceanen van lijden veroorzaakt, dat het Westen existentieel bedreigt, dat op drie hoofdlijnen parallel loopt aan het Nazisme met dit verschil dat de islam een langere geschiedenis heeft en ongeteld meer miljoenen aan slachtoffers heeft gemaakt, vooral vrouwen. De parallellen? 1) Übermenschenideologie, 2) Jodenhaat, 3) Oorlogsverheerlijking.
Je maakt je, zeg je Carel, vooral zorgen over “intolerante salafisten, Moslimbroeders, of andere baardmannen”. En terecht. Maar ik zeg het voor de zoveelste keer: deze types zijn de mainstream islam omdat ze niet de beste , maar de énige papieren hebben in de islam. Daarom, vanwege die papieren en omdat ze, strak georganiseerd en goed gefinancierd met jouw oliegeld, met subtiele en minder subtiele dreiging werken, daarom winnen ze altijd weer. Je ziet het in nu ook in wijken in Rotterdam, Den Haag, Utrecht en Amsterdam. Zowel die vriendelijke Marokkaanse en Turkse buren van je, Carel, van wie je toch eigenlijk misschien niet kan weten op welk moment ze tóch nog last krijgen van het “sudden-jihad-syndrome”, alsook die baarmannen, zullen we moeten confronteren met het inzicht dat je niet een bewust moslim kan zijn met kennis van theorie en praktijk van 1400 jaar islam en tegelijk een fatsoenlijk mens. Dat sluit elkaar uit. Onder die confrontatie komt deze West-Europese cultuur niet uit op den duur. Als men op het ministerie van onderwijs zich afvraagt hoe ze kunnen voorkomen dat al die Egyptisch-Nederlandse kinderen naar Egyptische kostscholen worden gestuurd – want tsja, naar Engelse kostscholen mag toch óók – dan is het antwoord: omdat de islam een vijandige cultuur is die wij moeten afwijzen. Dat durft men nog niet te zeggen, maar ik hoop dat men die moed ooit verzamelt voor in West-Europa de sharia is ingevoerd.
Je beticht me van “alarmisme”, Carel. Meen je dat nou werkelijk? De internationale situatie in ogenschouw nemend en de ontwikkelingen hier in de West-Europese steden vind jij géén reden voor groot alarm? Dan zal je de titel “Eindstrijd” van onze Fortuyn-vrienden ook wel overdreven vinden. En Huntington, Mark Steyn en Lee Harris paniekzaaiers. Brigitte Gabriel een hysterica. To name a few. Ik durf te wedden dat, voorzover ze er niet vóór zijn de koran te verbieden, ze allemaal plausibele redenen zien om het althans vóór te stellen. Dat ze althans degene die het opwerpt, zoals Geert Wilders, niet als “alarmist” zullen wegzetten.
Je vergelijking met het Sovjet-communisme gaat niet op. Nogmaals wijs ik op Huntington die terecht opmerkte dat die confrontatie een rimpeling in de geschiedenis is geweest vergeleken met de eeuwenlange existentieel-culturele vijandschap van de islam. Het terrorisme door een 5e colonne vormde in die tijd allang niet de bedreiging die het nu vormt. Er was geen voortdurende huwelijksmigratie van communisten naar West-Europa. Ze leefden niet in stamverbanden, met onverbrekelijke ethnische banden bovenop de religieuze, in de Nederlandse en andere West-Europese steden. En vind je zelf, Carel, de vergelijking tussen Marx en Mohammed nou echt hout snijden? Nee toch zeker?
Of het een “noodtoestand” is, daarover kunnen we van mening verschillen, maar om de collaborateurs -- (jij noemt ze zachtjes “zogenaamd progressieve bestuurders”) -- een schokje te geven is het voorstellen van het verbieden van een anti-demokratisch, totalitair en antihumaan boek als de koran en goed idee. Dat heeft Wilders dan ook gedaan. En nogmaals, Karl Popper is mijn getuige, dat is niet “de democratie ondermijnen” zoals jij meent. Integendeel.
@Esther. Je maakt je zorgen over mijn geestelijke en lichamelijk gezondheid. Dank je. Maar je mist volledig het punt, namelijk de paradox van de tolerantie. Theo van Gogh placht met Karl Popper te zeggen: wees nooit tolerant voor de intolerantie. Ik zou verder willen gaan en het Mohammedanisme een misdadige ideologie willen noemen, vergelijkbaar met het Nazisme. Dat is niet raar of overdreven: de islamitische wereld mist alleen de macht om te doen wat daar uit duizenden staatsmegafoons en vele miljoenen particuliere megafoons dagelijks wordt geroepen: dood aan de Joden en dood aan het Westen. Geloof maar niet dat “ze” een dag zouden aarzelen als het Westen morgen ineens relatief weerloos zou zijn. Wat jij doet, Esther, is in feite ten diepste cultuurrelativistisch. Je zegt: “Iedereen vindt namelijk van zichzelf dat ie Goed is en Gelijk heeft. Zo schiet het natuurlijk nooit echt op.”
Wat is “het” hier Esther? En “opschieten”, in welke richting is dat? Behalve de paradox van de tolerantie, mis je ook het punt van de individuele beslissing. Jij, en niemand anders, beslist óf, en zo ja wáár, een streep in het zand wordt getrokken. De waarheid is nooit vrijblijvend. Jij denkt van wel. Onze multikulklutsers denken dat. Maar het is niet zo. De waarheid is niet vrijblijvend. Er komt een moment waarop je moet blijven staan, waarop je zegt: ik heb gelijk en jij niet. Waarom? Al daarom. Omdat ik dat zeg.
Offtopic maar goed voor een vrolijk weekeinde. Groningen is aan een ramp ontsnapt. Lees ook de reacties.
BeantwoordenVerwijderenLees van de Indiase auteur Arun Shourie het boek 'The World of Fatwas' en zie hoe hij vaststelt dat in de islam de Ulema (de schriftgeleerden) uiteindelijk altijd hun wil opleggen aan de 'gematigde' gelovigen en hoe deze wil altijd van de meeste conservatieve islamitische soort is. Dat betekent: gematigden zijn kansloos in de islam, de wreedheid en achterlijkheid wint altijd in de islam. Want de Ulema kunnen zich beroepen op de Koran en Hadith en Sharia de 'gematigde' staat met lege handen. Maak u geen illusies: in de islam heersen altijd de wreedheid en de achterlijkheid. Per definitie.
BeantwoordenVerwijderenCarel: Wil je het boek van me lenen?
Met mijn posting hierboven over de Indiase auteur Arun Shourie en zijn boek 'The World of Fatwas' bedoel ik dus eigenlijk te zeggen: Kassander heeft in zijn polemiek met Carel Brendel gelijk: de extremisten, de “Ulema” winnen in de islam áltijd, omdat de islamitische traditie nou eenmaal extremistisch ís. Hans Jansen vergelijkt in zijn “Zelf Koranlezen” de verschillende in elkaar grijpende stromingen van de islam-overlevering (koran, korancommentaren, hadith, sharia, fatwa’s) met een onverbouwbaar, onverwrikbaar huis. De tradities steunen dermate versteend op elkaar dat er niks verschoven kan worden zonder dat er minstens één étage instort. Het is een wonder, schrijft Hans, dat er zelfs ooit maar iemand uit de islamitische wereld vóórstelt een gangetje, een traptrede, een overloopje, een raampje, te veranderen. De verbouwing gebéúrt nóóit! Dus alleen al de euvele moed! En dan van mensen die in die terreurnetwerken zijn grootgebracht! Ongelooflijk onafhankelijke geesten moeten dat zijn! De islamitische traditie, hoe labyrintisch, hoe krankzinnig volumineus, hoe krankzinnig complex ook, is toch van een granieten eenvoud: de extremisten hebben gelijk. Wat zei Mohammed ook alweer over die traditie? Juist! “Mijn gemeente zal niet overeenstemmen in een dwaling.” Dát zei hij. Dus die overeenstemming in die granieten traditie is onaantastbaar, want gegarandeerd door Mohammed Himself. De multikullers die op een “Europese islam” hopen, kunnen het dus vergeten: een “Europese islam is géén islam. Dus wat ik wou zeggen: Kassander heeft hierboven grúwelijk gelijk.
BeantwoordenVerwijderenZoals je zegt Kassander, de waarheid is niet vrijblijvend.
BeantwoordenVerwijderen" je doet alsof de existentiële bedreiging die de islam vormt ineens uit ons bewustzijn zou kunnen verdwijnen, alleen omdat we de koran niet meer zouden kunnen lezen."
Ik geef je op een briefje dat binnen één generatie de argumenten uitgehold en verwaterd zouden worden als de oorsprong van het onheil niet langer toegankelijk zou zijn. Het zou de tegenstanders de handen op de rug binden, en de voorstanders vrijelijk laten confabuleren , en elk argument naar hun hand zetten. Omdat de kennis ontbreekt bij de klagers.
Daar moet ik toch werkelijk niet aan denken.
Knowledge is power Kassander, en ook Roelf, laat ons dat boek in ons voordeel gebruiken, en daardoor ook ( utopisch ) de juiste maatregelen nemen.
@Marie-José. Je schrijft dat je zeker weet dat bij een verbod op de koran binnen één generatie alle kennis over de ware aard van dat geloof uit “ons” bewustzijn zou zijn verdwenen en dat de moslims dan vrijuit aan een mythe rond hun verboden prachtgeloof zouden kunnen gaan werken.
BeantwoordenVerwijderen1) Ik heb hier boven in mijn eerste posting gezegd dat ik het niet verstandig zou vinden om het verbod ook daadwerkelijk uit te vaardigen. Ik citeer mezelf: “(…) of het niet tijd wordt de islam en al zijn manifestaties te verbieden. Of het op dit moment verstandig zou zijn om te dóén? Lijkt me niet.”
Het gaat mij niet eens om de daadwerkelijke daad – nóg niet! - maar meer om het principe dat ik, wat ik als een kwaadaardige en existentiële bedreiging van mijn cultuur zie, als verbiedenswaardig aan de orde kan stellen. Ik bestrijd het Hogere Sentiment dat diep ontroerd roept: “Verboden te verbieden!” Dat absolutum is een hippie- extremisme uit de “the Sixties”: “Anything goes!” Mooi niet, wat mij betreft.
2) Jij bestrijdt mijn stellingname niet principieel vanuit een Mooi Gevoel, maar uit praktische overwegingen. We zouden, zeg je, ons al gauw niet meer bewust zijn van het gevaar van de islam en de Mohammedanen zouden vrijelijk kunnen gaan fabuleren over hun ideologie zonder dat wij nog zouden kunnen controleren of ze niet mythologiseren. Dat lijkt me onmogelijk om redenen die ik al noemde in eerdere postings hierboven. Ik zei hierboven “Ook van verboden boeken blijven exemplaren overal in geheime bergplaatsen. En onze wakkere geheime diensten blijven ook gewoon hun exemplaren koesteren. De inhoud van Gods Eigen Geloof zal je bovendien blijven bereiken vanuit Saoedie-Arabië, Pakistan, Iran, Afghanistan, Libanon, Syrië . . . . . . enfin: vul maar in (…).”
Dus, Marie, als je het “Hogere Sentiment” van “Verboden te verbieden!”niet deelt, dan blijven alleen je praktische bezwaren over. En die vind ik irreëel. Juist in een sfeer waarin die ideologie verboden zou worden, zou een geestelijke beweging ontstaan die uitermate goed vastlegt waarom het verboden werd en zou gegarandeerd in de cultuur at large en in het onderwijs in het bijzonder generaties lang dat vastgelegde op allerlei manieren aangeboden worden: lesstof, documentaires, boeken, speelfilms, strips, cartoons. You name it.
Als ik eerlijk ben, Marie – en ik ben tegen jou altijd eerlijk, dat weet je – dan denk ik dat er onder je “praktische bezwaren” gewoon een instinctieve afkeer van dat “verbieden” zit. Dat is terecht, dat heb ik ook. Maar weet je wat ik nou vrees? Dat in dit geval jouw afkeer voor een groot deel eigenlijk angst is. Want zo’n verbod zou een echte oorlogsdaad zijn tegen een gewelddadige en totalitaire tegenstander die bewezen heeft prima te kunnen moorden. Het kan zijn dat ik nu in jou projecteer. Want ik voel die angst zelf. Omdat de geschiedenis en de actualiteit van de islam geen twijfel laten bestaan over de vraag waarmee we te maken hebben: een levensvijandig totalitarisme dat, eenmaal in full swing, altijd eindigt waar het nu in Saoedie-Arabië en in Afghanistan is, namelijk in een hel waarin ik niet zou willen leven. Ik kan nergens in de geschiedenis en actualiteit van de islam iets ontdekken dat mij optimistisch stemt. Integendeel.
Eens met Kassander, niet eens met Carel. Satire is gevaarlijk als er een anonieme mob achter staat om suggesties 'voor de grap' in de trant van 'zijn hoofd moet er inderdaad af' in vervulling te brengen, vanzelf. Rechts kent dat niet want mikt op onafhankelijke bevestiging en waarheid, links op afhankelijke bevestiging en macht om panelen te schuiven.
BeantwoordenVerwijderenMooi stuk. Alleen heeft dit helaas NIETS van doen met de vvm!
BeantwoordenVerwijderenImmers, naar de mening van Wilders is hier sprake van een doodsbedreiging. Doodsbedreigingen vallen niet onder de vvm. Ik neem aan dat u daarmee op 1 lijn zit met Wilders.
Mocht dit echter moeten worden aangemerkt als satire, dan zal Wilders nog steeds niet blij zijn met het stuk, maar zal hij geen principiele bezwaren hebben tegen verdere verspreiding ervan. Wilders is namelijk tegen doodsbedreigingen, maar voor de vvm.
Hier op enigerlei wijze een aanval op de vvm in zin, berust op een denkfout.
En Wilders een censuurridder noemen is toch wel een gotspe als die man wereldwijd wordt vervolgd en geharrasseerd om zijn onwelvallige mening.
Doet me een beetje denken aan dhimmie Pechtold die Wilders een lafaard noemt. Hoe bont kun je het maken!?
Verder blijft het verbijsterend dat je zo een probleem hebt met het willen verbieden van de Koran.
Ik denk dat we het nl. eens zijn met elkaar dat het een verwerpelijke ideologie is. En ik denk dat we het ook wel eens zijn als ik zeg dat verwerpelijke ideologien bestreden dienen te worden.
De enige vraag die dan nog resteert is of een koranverbod daarvoor het geeigende middel is. Maar dat is een meer een uitvoeringskwestie dan een principiele kwestie!
Ben het met Kassander eens dat het bestaan van beschaafde, vriendelijke mensen die zichzelf moslim noemen niets positiefs zegt over het mohammedanisme. Over het mohammedanisme, over de mohammedaanse ideologie, is alleen met heel veel inspanning iets positiefs te bedenken. Dat is dan vooral in de zin van dat er tussen de duizenden buitengewoon nare verzen er ook enkele te vinden zijn die gewoon fatsoenlijk zijn.
BeantwoordenVerwijderenEen ander verhaal is het koran-verbod. Er wordt gesproken over de principiële kant ervan en de uitvoeringskant maar wat ontbreekt is de strategische invalshoek.
Kassander brengt naar voren dat zijn inzet eigenlijk de bespreekbaarheid van zo'n verbod is. Daar heb ik geen probleem mee. Op zich wordt die kant van het verhaal ook goed onderbouwd. Maar dat een niet-willekeurige maar niet tot een organisatie behorende Nederlandse burger dit naar voren brengt is van weinig belang. Zowiezo zie je al dat voor die boodschap bijzonder weinig ruimte is. (Ik snap dat dat ook deels het punt is.)
In wezen gaat het natuurlijk om de opstelling van de PVV op dit onderwerp.
Mijns inziens is het suggereren van een verbod op de Koran een fenomenale strategische blunder van Wilders. Hij gaat daarmee voorbij aan de reëel bestaande politieke verhoudingen. Dit punt wordt juichend uitgebuit door het zittende politieke establishment en hun mohammedaanse en dhimmi-vrienden. We moeten uitgaan van de huidige verhoudingen (en die ombuigen, dat ook).
Vanmorgen een linkje gevolgd naar een ANP-videootje over komende verkiezingen in India. Men ging mee met het gejammer dat de mohammedanen geen eigen partij hebben en economisch het minder goed doen dan de hindoes (en christenen en ongelovigen natuurlijk maar dat wordt er niet bij gezegd; ze zeggen ook niet dat ze het minder goed doen maar dat ze in een achterstandspositie zitten, zij hebben er uiteraard zelf geen schuld aan). De Congres-partij in India vervult daar echter precies de rol die de PvdA cs hier in Nederland spelen: er is geen enkele noodzaak van een expliciet mohammedaanse partij om toch de mohammedaanse agenda gerealiseerd te krijgen.
Natuurlijk gaan bij steeds meer mensen de ogen open, maar de strategische insteek van Wilders gesymboliseerd in het Koranverbod brengt ons (de Nederlandse politieke verhoudingen) in serieuze problemen.
Straks hebben we 45 zetels voor de PVV in het parlement en een kabinet van een grote anti-Wilders-coalitie. Helemaal zeker is het niet maar het gevaar is niet denkbeeldig dat het beleid van zo’n kabinet niet de PVV probeert de wind uit de zeilen te halen door na te denken wat zo veel mensen beweegt om op die partij te stemmen maar nog sterker zal doorgaan op de foute weg. Zoiets als we de eerste dag na de vorige verkiezingen zagen toen nog voor er een nieuw kabinet gevormd was het generaal pardon werd doorgedrukt.
@Erdebe,
BeantwoordenVerwijderenEr is in het bewuste Ravage-artikel geen sprake van een doodsbedreiging. Het gaat om een pastiche of persiflage van de denkbeelden van René Danen, die van zijn Nederland Bekent Kleur een soort comité heeft gemaakt dat alleen maar Geert Wilders bestrijdt. Als Wilders goed leest, kan hij zien dat juist zijn grote aartsvijand in de zeik werd genomen.
De slechte lezers waren dan ook niet de vaste bezoekers van Ravage of de aanhangers van de kraakbeweging, die dondersgoed wisten dat Danen belachelijk werd gemaakt. Wel waren er de toevallige bezoekers van buiten, die zich opwonden omdat ze dachten dat dit werkelijk door Danen was geschreven. Het gevolg van het Lief Dagboek was dan ook dat niet Wilders werd bedreigd, maar dat Danen dreigtelefoontjes kreeg van tegenstanders van extreemlinks die meenden dat hij dit werkelijk had geschreven. Dat laatste was weer aanleiding voor Ravage om te waarschuwen dat het om satire ging.
In mijn stuk schrijf ik dat Wilders zich terecht druk maakt over regelrechte en agressieve bedreigingen. Maar als hij aangifte doet tegen deze satire, doet hij een aanval op de vrijheid van meningsuiting.
Er is een iets andere satirezaak, waarin alles veel minder duidelijk lag. Bij het vertrek van Wijnand Duyvendak uit de Tweede Kamer roemde GroenLinks-leidster Femke Halsema diens integriteit. FOK-columnist Rikus Spithorst wond zich hier zodanig over op, dat hij een als satire bedoelde column schreef waarin hij opriep de woning van Halsema in brand te steken (zoals ook was geprobeerd bij een van de ambtenaren waarvan het adres was gepubliceerd door Duyvendak). Ik weet eerlijk gezegd niet hoe het met deze zaak is afgelopen, wel dat de oproep tot geweld in de FOK-column veel directer en agressiever was opgeschreven.
@ Frans Groenendijk. Dat een vrij wllekeurige burger als ik fundamenteel onderbouwt dat een koranverbod (en in feite een verbod op die hele “religie”) in elk geval a) geopperd moet kunnen worden en b) principiëel overwogen zou moeten worden is niet van “weinig belang”, Frans.
BeantwoordenVerwijderenBij mijn weten is dat nog door niemand goed beargumenteerd, ook niet door Wilders. Het is dus van eminent belang.
Over de mate waarin het verstandig is het verbod praktisch uit te voeren -- zo er voldoende politieke wil en macht voor een verbod te verzamelen zou zijn -- valt te discussiëren.
Jij gaat er terecht van uit, Frans, dat we pas in een fase zitten waarin het verbod alleen nog maar geopperd kan worden. Wilders heeft dat gedaan. En je zegt: dat is niet verstandig van Wilders, want de bevolking is daar niet rijp voor en de collaborerende policor-quasi-elite zal die stellingname van Wilders succesvol gebruiken.
Maar ik weet dat nog zo net niet. En ik betwijfel ook of het politiek puur slecht zou zijn voor Wilders als hij in de oppositie terecht zou komen met een dertigtal zetels omdat de multikulklutsers dan op een kluitje zullen vluchten. Wilders heeft ingezet op een zo vroeg mogelijke confrontatie met de islam die sowieso onontkoombaar zal zijn. Dat is verstandig, want hoe later hoe desastreuzer en mogelijk bloediger. Hij heeft een tweede film aangekondigd die bedoeld is om de slapie-slapie-gapie-gapie (God wat háát ik ze!) Gutmenschen ietsje wakkerder te krijgen. Je kunt er bovendien wel van uit gaan dat er opnieuw bloedige aanslagen door moslims gepleegd zullen worden in Westerse steden. Ook dat zal de kletsmajoors en kletsmajorettes het islam-is-lief-discours weer een stuk benemen en de gewone bevolking nog kwaaier maken. Met de naïviteit die Obama voorlopig ten toon spreidt tav de islam – Obama is een jonge, positieve man, die nog héél veel gaat leren, vooral over de islam, en omdat hij president van de VS is gaat de hele wereld met hem mééleren . . . . en mee lijden --- zal Israël gedwongen worden toe te slaan in Iran. Dat zal de Vierde Wereldoorlog met de islam, die allang aan de gang is (de Derde was de Koude Oorlog) veel heter maken, vooral ook in de grote West-Europese steden, waar vormen van burgeroorlog al op korte termijn niet uit te sluiten zijn. In dat scenario is een vroege fundamentele stellingname van Wilders contra de islam waardoor de falende quasi-elites in één kamp zullen vluchten en zich nog verder zullen diskwalificeren en compromitteren alleen maar een goede voorbereiding op de enorme Kladderadatsch die op de en of ander manier gaat plaatsvinden.
Die Kladderadatsch kan voorkomen worden, althans minder erg gemaakt worden, als de ietsje verstandiger delen van de falende quasi-elite (in de VVD en het CDA) met Wilders gaan samenwerken.
Laten we dat hopen, want dan kan een ramp voorkomen worden. Doen ze dat niet dan is Wilders strategie ook prima: verdere diskwalificatie van de collaborateurs door de onvermijdelijke gebeurtenissen en groei van het gezag en aanzien van Wilders.
Een ding staat vast: de confrontatie met de islam komt er. In welke vorm en hoe ernstig zal voor wat Nederland betreft voor een groot deel afhangen van de vraag of in het CDA en de VVD het verstand of de dwaasheid zal overwinnen.
Ik zei hierboven tegen Frans Groenendijk: "Bij mijn weten is dat nog door niemand goed beargumenteerd ( . . .) en ik had het over een verbod op de islam, althans de koran. Maar dat beargumenteren is natuurlijk wél gebeurd, namelijk door een VVD-er die het sprekende pseudoniem M. S. H Frankenvrij voerde en nog wel in het officiële partijblad “Liberaal Reveil “ van de VVD dat wordt uitgegeven door haar denktank de “Teldersstichting”. De titel luidde: “De koran getoetst aan de Westerse beschaving en rechtsorde”. Het stuk is via de site van de Telderstichtting niet meer terug te vinden en het wordt doodgezwegen door de VVD-partijtop. Ik realiseerde me zojuist dat ik het nooit gelezen heb, maar ooit wel in PDF heb toegezonden gekregen. Zelfs wist ik nog door wie, namelijk door Ben Kok “Joods-Christelijk pastor” en pro-Israël-activist, de man die ooit de moed had als enige een Israëlische vlag te ontvouwen temidden van een fanatieke “multiculturele” pro-Hamas-demonstratie van de René-Danen-filosofen. Op naam van Ben Kok heb ik het stuk van Frankenvrij nu teruggevonden in mijn e-mail-bestanden en ga ik het lezen.
BeantwoordenVerwijderen@ Kassander
BeantwoordenVerwijderenHet blijft voor mij een genot om U te lezen. Je hebt je weer een ware kemalist betoond. Bravo. Helaas is U niet culinair onderlegd want de beste slagroom krijg je niet door te hard te kloppen en vliegend ongedierte vang je nooit met azijn maar met een speciaal glazen potje met daarin wat zoetigheid als een stukje baklava of wat overheerlijke abrikozenjam van de firma HazerBaba.
De Kerk mag de Staat nooit leiden, maar de Staat de Kerk wel