Rutte

Met de meeste landelijk bekende politici heb ik wel eens een keer achter een tafel gezeten. Hoe komt dat? Wel, vroeger, voor het Wildersproces, werd ik regelmatig uitgenodigd door studentenverenigingen om op een door hen georganiseerde avond te komen spreken, over een ‘actueel onderwerp’, meestal samen met politici die nog niet zo ver in hun carrière waren.

Van een dergelijke bijeenkomst ken ik, bijvoorbeeld, Geert Wilders (nog uit zijn VVD-tijd). Daardoor ben ik bij het Wildersproces terecht gekomen, en (mede?) daardoor word ik sindsdien nauwelijks nog uitgenodigd. Denk ik. Misschien is er nog een reden: ik insisteer tegenwoordig op een ruime vergoeding
van de reiskosten, omdat het me gewoon te duur werd. De laatste maand dat ik alle uitnodigingen die ik kreeg, heb aangenomen, was ik ongeveer 180 euro aan treinkaartjes kwijt. Met name de Studentenvereniging voor Internationale Betrekkingen, het SIB, draag ik op grond hiervan een kwaad hart toe.

Mijn familie vindt het altijd wel leuk als ik wanneer we voor de tv zitten, kan roepen ‘O, die ken ik’. Maar wat is kennen in dit verband. Politici die aan zulke bijeenkomsten deelnemen, hebben een merkwaardige dode blik in de ogen als ze niet zelf aan het woord zijn. Ook wel eens terwijl ze wel aan het woord zijn, omdat ze op autopiloot lopen en hun hogere bewustzijn hebben uitgeschakeld. Het slaaptekort dat de 24/7 baan in Den Haag veroorzaakt, zal wel een rol spelen. Ik ben soms benieuwd of er een neuroloog in de zaal is, en wat of die er van vindt.

In de ogen van de gastheren staat een politicus op zo’n avond laag in de sociale rangorde. De gastheren gaan er vanuit dat de politicus is gekomen om propaganda te maken, en dat is ook zo. Propaganda maken heeft geen prestige. Ook worden zulke uitnodigingen alleen geaccepteerd door politici die, zeg maar, nog een lange weg te gaan hebben, en nog niet zo hoog zijn opgeklommen. Als je eenmaal fractievoorzitter of minister bent, komt het er meestal niet meer van: te druk.

Het vereiste respect dat de belastingbetaler voor politici dient te hebben, ben ik op die manier kwijt geraakt. Wellicht is het (mede) daaraan te wijten dat ik de wat jeugdiger vertegenwoordigers van de soort niet altijd met voldoende strijkages tegemoet treed, wat me minstens één keer tijdens een tv-uitzending lelijk is opgebroken: wie dacht ik wel dat ik was, dachten de kijkers, toen ik me een tikkeltje te minzaam opstelde tegenover een opgeschoten schoolverlater, die desalniettemin tot kamerlid was gekozen. Ik ging af als een gieter. Een leermoment.

Ook met Mark Rutte heb ik ooit aan tafel gezeten, ik meen in Utrecht, geen idee meer wanneer het was. In ieder geval na de eeuwwisseling. Waar de avond over ging weet ik niet meer, maar een pientere student meende dat ik de aangewezen man was om de vraag te beantwoorden waarom ‘de allochtonen in Nederland toch zo raar deden’. Ik koos voor het antwoord dat mensen zich vooral niet raar gedragen omdat de markt raar gedrag afstraft.


Allochtonen, legde ik verder uit, worden door het Nederlandse systeem volstrekt geïmmuniseerd tegen de beschavende en positieve kanten van marktwerking, in de eerste plaats door een ondoordringbaar schild van uitkeringen. Immigranten hebben vanwege dat door ons opgetrokken schild geen enkel motief zich niet ‘raar’ te gedragen, mochten ze om de een of andere reden er lol in hebben om zich wél raar te gaan gedragen, bijvoorbeeld vanwege hun godsdienst of cultuur.

Toen het woord ‘uitkeringen’ viel, lichtte Mark Rutte even op. ‘Aan het niveau van de uitkeringen gaan we niet tornen’, interrumpeerde hij me. Meer een tekst die je van een PvdA-er verwacht, en in ieder geval niet echt een tekst voor een rechts politicus. Bovendien was dit maar heel gedeeltelijk ter zake. Het ging immers niet over de hoogte van de uitkeringen maar over een theorie omtrent een gevreesde bijwerking van een solide uitkeringenstelsel.

Maar goed. Geen gemorrel dus aan het niveau van de uitkeringen. Ik wil niemand onnodig ongerust maken, maar uit dezelfde bron konden we (ik meen haast dat het rond de verkiezingen was) horen dat de hypotheekrenteaftrek zou blijven bestaan en dat er geen geld meer naar Griekenland zou worden gestuurd. Wie het nieuws volgt, weet dat het anders is gelopen.

Landelijke politici. Leuk om ze te leren kennen.

8 opmerkingen:

  1. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
  2. Persoonlijk til ik niet zo zwaar een sommige gebroken beloftes van een politicus. Soms zijn zaken niet duidelijk, pas als zaken uitkristalliseren kan men een echte beslissing nemen. In principe was de hypotheekrente-aftrek bedoeld om mensen aan een betaalbaarder eigen huis te helpen. Dat het feitelijk niet werkt en dat het voor zeer veel bijkomende problemen zorgt dat wist niemand. Het gaat om de goede gedachte. Als iemand in 2002 zegt voor de handhaving van de HRA te zijn, dan is dat uit goedheid, om mensen met een eigen huis te helpen. Maar hij heeft niet nagedacht, maakt niet uit want het gaat om de goede bedoelingen.

    Dat het gevolg van de HRA is dat huizen voor hogere bedragen op de lijsten staan is een probleem. Dat de HRA daarom zorgt voor hogere kosten wordt weggewuifd. Overdrachtskosten, makelaarsprovisie en bonussen zijn allemaal duurder en hoger en groter in Nederland vanwege de HRA, de premie op huisbezit.

    In eerste instantie was de HRA goed bedoeld. Maar het gevolg is wel een kunstmatig hoge prijs voor huizen in Nederland. De oorzaak ligt in het feit dat politici niet hebben nagedacht. Het was beter als men destijds geen belasting had teruggegeven, maar een lening had vertrekt vanuit de rijkskas met een lagere rente. Dan was de stimulering voor het bezit van eigen huizen even groot geweest, alleen had dit de boekwaarde van huizen niet gigantisch opgeblazen. Dan kostte een riant vrijstaand huis in Nederland net als in België gewoon twee ton. Nu kost dat zelfde huis in Nederland vijf ton, en blijkt dat huis in 2012 praktisch onverkoopbaar.

    De HRA is een gedrocht. Naïeve en onnadenkende lieden waren voor, omdat zij de kwalijke kanten er niet van zagen. Goedbedoelende politici waren ook voor! Maar ook domme politici die niet alles konden overzien. Nu in 2012 kan men achteraf zeggen dat de HRA zo spoedig mogelijk weg moet, de huizen moeten weer een reële waarde krijgen, een kostprijs die overeen komt met de waarde, of andersom!

    Ik zelf zou graag een aanpassing maken in de regels met betrekking tot eigen woningbezit. Zelf zou ik regels maken die speculatie onmogelijk maken. Doorverkopen met boekwinsten of juist vasthouden. Hierdoor zou het opdrijven van prijzen en het ongelimiteerd winst maken op vastgoed niet meer kunnen. In de achter ons liggende jaren is dit te veel gebeurd, dit kon alleen maar omdat de belastingen toch een aanzienlijk gedeelte van de huizen betaalde. Op kosten van de belastingbetaler! Dus uiteindelijk was het toch een sigaar uit eigen doos. Ik vraag mij wel eens af, welke imbeciel heeft de HRA bedacht en waarom is hij niet opgesloten in een inrichting voor misdadige gekken? Het is een totaal krankjorum concept. Mensen belasting laten betalen, om vervolgens aan sommigen die belasting weer als presentje aan te bieden. Men laat ook hiermee een hoeveelheid aasgieren los op die belastingbetalende presentjes-ontvangers. Netto heeft men dus alleen de makelaars en de hypotheekkantoren gesubsidieerd, en dat was nu juist het tuig dat nooit iets bijgedragen heeft aan eigen woning bezit, slechts heeft geleefd ten koste van de eigen woning bezitters.

    Nee, nadenken is iets wat je moet kunnen. Helaas zijn politici vaak beter in het verkopen en goedpraten van onwenselijke en desastreuze plannen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Trichet !

      "Maar goed. Geen gemorrel dus aan het niveau van de uitkeringen. Ik wil niemand onnodig ongerust maken, maar uit dezelfde bron konden we (ik meen haast dat het rond de verkiezingen was) horen dat.... "

      Dat Rutte zich sterk zou maken voor de invoering van ESM wetgeving staat niet in zijn verkiezingsprogramma, noch bij elke andere politieke partij, dan de PVV.
      Toch wordt er over gestemd en toch heeft het verregaande verplichtingen voor de burger en zijn nageslacht. Nergens staat dat de oprichting van Euroregio's bevorderd wordt, is een ander voorbeeldje.
      Nadat de stemmen geteld zijn, de beloftes in de prullemand, wordt er een hele andere agenda gevoerd, dan dat er voorgespiegeld werd. Immers het mandaat is voor vier jaar geldig, voldoende lang dan het geheugen van de gemiddelde stemmer reikt. Geen wonder dat een tussentijds referendum, een volkse bijsturing, onmogelijk gemaakt wordt en blijft.
      Alle gelegenheid om allerlei duistere plannetjes te smeden.

      Dr. Strangelove: http://www.cnbc.com/id/47471171

      "Ik koos voor het antwoord dat mensen zich vooral niet raar gedragen omdat de markt raar gedrag afstraft."
      Maar de groene khmer heeft daar een stokje voor gestoken: art. 1, art. 90, art 429. Zie wiki discriminatiewetgeving.


      De centraal door de overheid gestuurde sociale zekerheid kan makkelijk vervangen worden door een privaat systeem.
      Verplicht de (werkende) burger tot het reserveren van een bepaald gedeelte van het inkomen, desnoods op een speciaal daarvoor ingerichte bankrekening (met herverzekering), of zich particulier te verzekeren voor dagen met flinke tegenwind. Brutoloon wordt nettoloon, werkgeversdeel verdwijnt richting werker. Kinderen tot 25 jaar, vallen onder verantwoordelijkheid van ouders.
      Moet lukken.

      Jansen had het over vrije marktwerking. Geldt ook voor geld: http://lewrockwell.com/paul/paul766.html

      Verwijderen
    2. "De oorzaak ligt in het feit dat politici niet hebben nagedacht."
      Ja ja geef de politici maar weer de schuld !
      Mensen werden niet gedwongen om een veel te duur huis te kopen, maar was/is eigen keuze. Idem voor mega flat screen voor voetbal, P.L. voor nog luxere auto of vakantie.
      Eigen schuld, dikke bult. Oftewel marktwerking.

      Verwijderen
  3. "Ik ging af als een gieter. Een leermoment."

    In het geheel niet. U handelde te goeder trouw en werd misbruikt door inferieure programmamakers en een twijfelachtige politieke partij. Niet om je over te schamen dus.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik weet niet wat jij onder 'misbruiken' verstaat, maar deze man herhaalde z'n riedel zo vaak, dat het tijd werd om eens naar een voorbeeldje te vragen!
      Hij blunderde wel degelijk, want in kringen waar hij zich normaliter bevindt, worden zulke vragen niet gesteld, nu ineens wel! Toen had ie een probleem.

      Ik schreef deze week nog, naar aanleiding van het interview tussen Sultan en Bakri: 'Islamcritici' gaan alleen in debat wanneer er garantie bestaat dat zij als winnaar uit de bus komen. Anders niet.

      Nu wil ik niet termen van 'winnen of verliezen' praten, maar het is duidelijk dat Jansen liever had gezien dat die vraag niet gesteld werd!
      Geldt nu ook voor jou.

      Men wil gewoon geen 'moeilijke' vragen.

      Verwijderen