Let op! Lees ook "Waar is mevrouw Aboutaleb?" door Stan de Jong
Plus update, 19.10.2008 Nogmaals Aboutaleb - de Maasstad is nog geen Hamasstad
Lees hierbij evt. ook: Het positieve effect van 2 november 2004 (deel 3) (A. v.d. Veer) en Aboutaleb Marokkaan-af: het kán (B. de Wit).
Na de Grabbel-Griek nu de Troetel-Marokkaan
Onderstaand fragment komt uit Het verraad van links (blz. 189-191). Het is een episode uit de carrière van Ahmed Aboutaleb, die niet voorkomt in de biografieën over de nieuwe burgemeester van Rotterdam. Waarschijnlijk denkt Aboutaleb er nu heel anders over en mogelijk heeft hij spijt van zijn onbeheerste uitval tegen Ayaan Hirsi Ali. Opvallend is wel dat ongemakkelijke feiten bij feestelijke gelegenheden snel achter de horizon verdwijnen.
Persoonlijk denk ik dat Aboutaleb een goede burgemeester van Rotterdam kan zijn. Het zit me wel dwars dat de man twee paspoorten heeft. De belangrijkste bestuurder en tevens korpsbeheerder van de grootste havenstad van Europa is onderdaan van de koning van Marokko. Daar mag best wat van gezegd worden, net als van het feit dat ook deze burgemeester niet door het volk is gekozen bij echte verkiezingen. Terecht laait het debat over de dubbele nationaliteit weer op.
Dat Aboutaleb 020 is interesseert me verder geen lor. Toen de 36-jarige Johan Cruyff in 1983 Feyenoord naar de landstitel leidde, zeurden de Rotterdammers ook niet meer dat hij uit Amsterdam kwam. Pas als Aboutaleb, in navolging van ‘grabbel-Griek’ Angelos Charisteas een volslagen miskoop blijkt te zijn, mogen ze daarover klagen in Rotterdam.
Aboutaleb zelf ondervond twee jaar na zijn aanval op Ayaan hoe moeilijk het in Nederland is om kritiek te leveren op de eigen groep, of zoals hij dat in 2002 nog noemde te ‘pissen in eigen nest’. Direct na de moord op Theo van Gogh riep hij Marokkaanse Nederlanders, die de vrijheid van religie en meningsuiting niet onderschrijven, op hun conclusies te trekken en te vertrekken. De Amsterdamse wethouder werd na deze krachtige toespraak met de dood bedreigd.
Waar Ayaan is verketterd door het politiek-journalistieke establishment, zijn de stevige uitspraken van Aboutaleb in november 2004 altijd (terecht, wat mij betreft) toegejuicht. PvdA-lievelingen als Aboutaleb en Ahmed Marcouch kunnen zich veroorloven om lelijke dingen te zeggen over Marokkaanse etterbakjongeren. Als Geert Wilders soortgelijke uitspraken doet, valt weldenkend Nederland over hem heen. Zo werkt dat in Nederland.
De Belgische auteur Wim van Rooy omschrijft het mechanisme dat de een wel kritiek mag leveren en de ander niet, in zijn recente boek De malaise van de multiculturaliteit (Uitg. Acco, Leuven): “Het sociopsychologische mechanisme is steeds hetzelfde en heet ‘wet van de achterlijke voorsprong’: de critici van welke vorm van correct denken ook worden in een rituele pavlovreactie weggezet als primaire reactionairen of achterlijke creaturen, al kan het tij soms ook vlug keren en mag de een al wat meer dan de ander, afhankelijk natuurlijk van het tijdstip en de tijdgeest.” Het boek van Wim van Rooy is overigens een aanrader, waarover ik binnenkort meer zal vertellen.
Carel Brendel
Pissen in eigen nest ofwel de toon van het debat
De allochtone ‘klokkenluiders’ zoals Bouazza, rechtsgeleerde Afshin Ellian, de uit Egypte afkomstige tolk Nahed Selim en het latere Kamerlid Ayaan Hirsi Ali krijgen weinig begrip voor hun waarschuwingen. Eén ding blijft hen bespaard. Gezien hun buitenlandse afkomst is het niet zo eenvoudig hen weg te zetten als racisten. Wel krijgen ze uit eigen kring bergen modder over zich heen gestort, want deze kritische allochtonen zijn ‘nestbevuilers’ en daarom schadelijk voor de multiculti-sector.
Natuurlijk kiezen de islamcritici ‘de verkeerde toon’, want de enige ‘juiste toon’ is namelijk het inslikken en achterwege laten van kritiek. Sylvain Ephimenco verwoordt het aardig tijdens een lezing die hij in juni 2004 houdt aan de universiteit van Groningen. “Ik heb het gevoel dat in Nederland iedere scherpe discussie over de islam of wat de multiculturele samenleving wordt genoemd, te snel in een verdachte hoek belandt. Dit geldt zeker voor degenen, die het risico nemen deze onderwerpen aan te snijden en aan een kritische blik te onderwerpen. Laten we daarom afstappen van de opvatting dat scherpe kritiek op de islam of de cultuur van de islam alleen door islamofobie ingegeven kan zijn. En, vooral, dat het hekelen van het fundamentalisme rechtstreeks leidt tot het stigmatiseren van alle moslims. Dat zijn perfide beschuldigingen waartegen men zich moeilijk kan verweren en die te vaak dienen om het debat om zeep te helpen.”[i]
Dan slaat het progressieve boegbeeld Ahmed Aboutaleb een ‘veel betere toon’ aan tijdens een discussie in Paradiso (Amsterdam), waar de met de dood bedreigde (toen nog) PvdA’ster Ayaan zonder beveiliging niet kan verschijnen. “Eerst uit de groep stappen, roepen dat je ex-moslim bent, vervolgens stevig in het nest pissen en ook nog verwachten dat je als gesprekspartner wordt geaccepteerd.”[ii]
Aboutaleb, prominent PvdA-lid en dan nog directeur van het multiculturele instituut Forum, laat weten dat hij niet volledig is geciteerd. Verder meldt hij terloops dat de inbreng van Ayaan ‘inhoudelijk niets opmerkelijks’ toevoegt.[iii] Sylvain Ephimenco beschrijft later hoe Aboutaleb glunderend het applaus van de met jonge moslims gevulde zaal heeft ondergaan. “Ahmed Aboutaleb is de allereerste in Nederland geweest die de actie die tot doel had Ayaan Hirsi Ali monddood te maken, heeft vergoelijkt.”[iv]
[i] Ephimenco, S., Toespraak ter gelegenheid van het multiculturele debat. Uitgesproken in Groningen (21 juni 2004). Het land van Theo van Gogh. De multiculturele desintegratie. (Amsterdam 2004) 87-95.
[ii] Groen, J., ‘Een moslim die in het nest pist, ligt eruit’ in De Volkskrant (23 september 2002).
[iii] Aboutaleb, A., ‘Monddood gemaakt’ in Trouw (1 oktober 2002).
[iv] Ephimenco, S., ‘De meedogenloze vijand van Ahmed Aboutaleb is ook de mijne’ in Trouw (6 november 2004). Ephimenco schreef deze column naar aanleiding van Aboutalebs felle toespraak tegen het moslimextremisme na de dood van Theo van Gogh die tot gevolg had dat ook de Amsterdamse wethouder met de dood werd bedreigd. Ephimenco houdt Aboutaleb ‘medeverantwoordelijk voor het stinkende klimaat dat in Nederland is ontstaan’.
Na de Grabbel-Griek nu de Troetel-Marokkaan
Onderstaand fragment komt uit Het verraad van links (blz. 189-191). Het is een episode uit de carrière van Ahmed Aboutaleb, die niet voorkomt in de biografieën over de nieuwe burgemeester van Rotterdam. Waarschijnlijk denkt Aboutaleb er nu heel anders over en mogelijk heeft hij spijt van zijn onbeheerste uitval tegen Ayaan Hirsi Ali. Opvallend is wel dat ongemakkelijke feiten bij feestelijke gelegenheden snel achter de horizon verdwijnen.
Persoonlijk denk ik dat Aboutaleb een goede burgemeester van Rotterdam kan zijn. Het zit me wel dwars dat de man twee paspoorten heeft. De belangrijkste bestuurder en tevens korpsbeheerder van de grootste havenstad van Europa is onderdaan van de koning van Marokko. Daar mag best wat van gezegd worden, net als van het feit dat ook deze burgemeester niet door het volk is gekozen bij echte verkiezingen. Terecht laait het debat over de dubbele nationaliteit weer op.
Dat Aboutaleb 020 is interesseert me verder geen lor. Toen de 36-jarige Johan Cruyff in 1983 Feyenoord naar de landstitel leidde, zeurden de Rotterdammers ook niet meer dat hij uit Amsterdam kwam. Pas als Aboutaleb, in navolging van ‘grabbel-Griek’ Angelos Charisteas een volslagen miskoop blijkt te zijn, mogen ze daarover klagen in Rotterdam.
Aboutaleb zelf ondervond twee jaar na zijn aanval op Ayaan hoe moeilijk het in Nederland is om kritiek te leveren op de eigen groep, of zoals hij dat in 2002 nog noemde te ‘pissen in eigen nest’. Direct na de moord op Theo van Gogh riep hij Marokkaanse Nederlanders, die de vrijheid van religie en meningsuiting niet onderschrijven, op hun conclusies te trekken en te vertrekken. De Amsterdamse wethouder werd na deze krachtige toespraak met de dood bedreigd.
Waar Ayaan is verketterd door het politiek-journalistieke establishment, zijn de stevige uitspraken van Aboutaleb in november 2004 altijd (terecht, wat mij betreft) toegejuicht. PvdA-lievelingen als Aboutaleb en Ahmed Marcouch kunnen zich veroorloven om lelijke dingen te zeggen over Marokkaanse etterbakjongeren. Als Geert Wilders soortgelijke uitspraken doet, valt weldenkend Nederland over hem heen. Zo werkt dat in Nederland.
De Belgische auteur Wim van Rooy omschrijft het mechanisme dat de een wel kritiek mag leveren en de ander niet, in zijn recente boek De malaise van de multiculturaliteit (Uitg. Acco, Leuven): “Het sociopsychologische mechanisme is steeds hetzelfde en heet ‘wet van de achterlijke voorsprong’: de critici van welke vorm van correct denken ook worden in een rituele pavlovreactie weggezet als primaire reactionairen of achterlijke creaturen, al kan het tij soms ook vlug keren en mag de een al wat meer dan de ander, afhankelijk natuurlijk van het tijdstip en de tijdgeest.” Het boek van Wim van Rooy is overigens een aanrader, waarover ik binnenkort meer zal vertellen.
Carel Brendel
Pissen in eigen nest ofwel de toon van het debat
De allochtone ‘klokkenluiders’ zoals Bouazza, rechtsgeleerde Afshin Ellian, de uit Egypte afkomstige tolk Nahed Selim en het latere Kamerlid Ayaan Hirsi Ali krijgen weinig begrip voor hun waarschuwingen. Eén ding blijft hen bespaard. Gezien hun buitenlandse afkomst is het niet zo eenvoudig hen weg te zetten als racisten. Wel krijgen ze uit eigen kring bergen modder over zich heen gestort, want deze kritische allochtonen zijn ‘nestbevuilers’ en daarom schadelijk voor de multiculti-sector.
Natuurlijk kiezen de islamcritici ‘de verkeerde toon’, want de enige ‘juiste toon’ is namelijk het inslikken en achterwege laten van kritiek. Sylvain Ephimenco verwoordt het aardig tijdens een lezing die hij in juni 2004 houdt aan de universiteit van Groningen. “Ik heb het gevoel dat in Nederland iedere scherpe discussie over de islam of wat de multiculturele samenleving wordt genoemd, te snel in een verdachte hoek belandt. Dit geldt zeker voor degenen, die het risico nemen deze onderwerpen aan te snijden en aan een kritische blik te onderwerpen. Laten we daarom afstappen van de opvatting dat scherpe kritiek op de islam of de cultuur van de islam alleen door islamofobie ingegeven kan zijn. En, vooral, dat het hekelen van het fundamentalisme rechtstreeks leidt tot het stigmatiseren van alle moslims. Dat zijn perfide beschuldigingen waartegen men zich moeilijk kan verweren en die te vaak dienen om het debat om zeep te helpen.”[i]
Dan slaat het progressieve boegbeeld Ahmed Aboutaleb een ‘veel betere toon’ aan tijdens een discussie in Paradiso (Amsterdam), waar de met de dood bedreigde (toen nog) PvdA’ster Ayaan zonder beveiliging niet kan verschijnen. “Eerst uit de groep stappen, roepen dat je ex-moslim bent, vervolgens stevig in het nest pissen en ook nog verwachten dat je als gesprekspartner wordt geaccepteerd.”[ii]
Aboutaleb, prominent PvdA-lid en dan nog directeur van het multiculturele instituut Forum, laat weten dat hij niet volledig is geciteerd. Verder meldt hij terloops dat de inbreng van Ayaan ‘inhoudelijk niets opmerkelijks’ toevoegt.[iii] Sylvain Ephimenco beschrijft later hoe Aboutaleb glunderend het applaus van de met jonge moslims gevulde zaal heeft ondergaan. “Ahmed Aboutaleb is de allereerste in Nederland geweest die de actie die tot doel had Ayaan Hirsi Ali monddood te maken, heeft vergoelijkt.”[iv]
[i] Ephimenco, S., Toespraak ter gelegenheid van het multiculturele debat. Uitgesproken in Groningen (21 juni 2004). Het land van Theo van Gogh. De multiculturele desintegratie. (Amsterdam 2004) 87-95.
[ii] Groen, J., ‘Een moslim die in het nest pist, ligt eruit’ in De Volkskrant (23 september 2002).
[iii] Aboutaleb, A., ‘Monddood gemaakt’ in Trouw (1 oktober 2002).
[iv] Ephimenco, S., ‘De meedogenloze vijand van Ahmed Aboutaleb is ook de mijne’ in Trouw (6 november 2004). Ephimenco schreef deze column naar aanleiding van Aboutalebs felle toespraak tegen het moslimextremisme na de dood van Theo van Gogh die tot gevolg had dat ook de Amsterdamse wethouder met de dood werd bedreigd. Ephimenco houdt Aboutaleb ‘medeverantwoordelijk voor het stinkende klimaat dat in Nederland is ontstaan’.
Ik vind Aboutaleb helemaal geen goede keuze. Iemand met twee paspoorten, een Marokkaans en een Nederlands, hoort geen burgemeester van een Nederlandse stad te zijn. Hij kan zijn paspoort gewoon vernietigen of terugturen of wat dan ook.
BeantwoordenVerwijderenIk weet ook helemaal niks van zijn kwaliteiten.Die blijven voor mij onduidelijk. Wat heeft hij eigenlijk gepresteerd? Geen idee!!Hoe denkt Aboutaleb over de gelijke rechten van man en vrouw?Geen idee. Als zijn vrouw een hoofddoekje draagt, wat gezegd wordt,wordt de grootste havenstad ter wereld dus geregeerd door een belijdende moslim wiens vrouw een hoofddoekje draagt. Over integratie gesproken.
Mijn grote vrees is, die ook wel weer werkelijkheid zal worden, is dat Aboutaleb straks minister van justitie wordt en langzamerhand de Sharia zal gaan invoeren.Die blijkt dan heel goed verenigbaar te zijn met de Nederlandse wet. Zoals we nu ook al regelmatig horen van allerlei dhimmi's.De Nederlanders kennende zal dat ook heel gemakkelijk gaan.
Vrouwenrechten zijn voor de meesten van hen, ook voor de vrouwen zelf, van weinig of geen belang. Ik vind deze benoeming een stap naar een hele slechte ontwikkeling,nl.de verwezenlijking vande Islamisering van Nederland.
Iets gruwelijkers kan ik me nauwelijks voorstellen.
Aboutaleb is het frans, voor Abu Talib,de verschrikkelijke mujahedin van de profeet Mohammed en tevens zijn oom was,die met alle Gashwah heeft mee gedaan.
BeantwoordenVerwijderenDeze naam heeft meneer Ahmed dat hij van zijn ouders heeft gekregen, zelf gekozen toen hij ouder wordt.Als hij vreedzame bedoelingen heeft gehad toen hij naar dit kafir land kwam,waar om dan deze strijd name?
Zijn kinderen mogen alleen met moslims trouwen Multie cultuur noemen julie dat? Hebben julie nooit van Takkeyah gehoord?
De vraag of Aboutaleb een goede burgemeester wordt is nogal twijfelachtig. Ja. voor de islamisering zal hij best goed zijn en hij zal de islam dan ook faciliteren. Nee, ondanks zijn zogenaamd stevige uitspraken blijft hij toch een belangenbehartiger van zijn eigen gemeenschap en geloof en hij is zeker geen progressieve hervormer die opkomt voor het individu, maar daarentegen vooral voor die verstikkende groepsrechten. Het binnen de islamitische gemeenschap verdrukte individu dat zou willen afwijken van de onderdrukkende beperkingen binnen die gemeenschap, zal weinig aan Aboutaleb hebben. Ondanks de wat “stevige “ woorden van Aboutaleb is er zeker geen sprake van fundamentele kritiek zoals Nahed Selim en Ayaan die wel geven en dat is meteen het grote verschil. En het feit dat Aboutaleb Ayaan een nestbevuilster noemde laat geen enkele ruimte voor twijfel: hij is gewoon een conservatieve moslim die vooral opkomt voor de eigen groep.
BeantwoordenVerwijderenIn NOS-journaal ook zeer valse taktiek om bij de aanhangers van Leefbaar Rotterdam alleen die aan het woord te laten die zich uitermate slecht en onhandig uitdrukken, ja zelfs racistisch. Lekker gemakkelijk om dan critici van Aboutaleb als racistisch weg te zetten. Het gaat er niet om of Aboutaleb Marokkaan is, maar het gaat om zijn agenda!
Ik vind dat je hier wel heel gemakkelijk over denkt Carel B.
BeantwoordenVerwijderenDe eerste moslim burgermeester van één van de belangrijkste steden in Europa. Dat hij en broeder Marcough meer dan nominale moslims zijn ga je nog wel merken. Het islamitisch oplossen van problemen kan nog wel eens mode worden. Wel met de sharia erbij natuurlijk en hoofdbedekkingen die je in Rotterdam bij heel veel kleutermeisjes ziet.
Aboetaleb heeft een 'embedded chip' die hem dingen laat zeggen als "geen christenhond voor mijn dochter'.
Zijn verkiezing laat trouwens zien dat de democratie in Nederland op de mestvaalt ligt. 70 procent van de Nederlanders wil geen buitenlanders met dubbel paspoort op belangrijke posten. Het burgermeesters referendum was één van de punten waar Fortuijn zich op voorstond. Dit referendum was natuurlijk al door de PVDA bevuild en bezeken zoals die partij alles van waarde al heeft besmet met alles.
Mijn afkeer van de PVDA gaat heel wat verder dan jou vergoeilijkend proza.
Aboetaleb hoort bij de strafexpeditie van links tov de Fortuijnrevolte. Het schip vol islam,haat en wraak.
Wie laat het voorgoed zinken?
Maar Carel....jij weet toch ook wel dat in het glorieuze jaar 1984 Feyenoord ook wel kampioen geworden zou zijn zonder Cruijff.
BeantwoordenVerwijderenTragisch genoeg gaat die titel de geschiedenis in als de titel van Cruijff, de amsterdamse titel etc.
En daarmee deed Amsterdammer Cruijff wat amsterdammers doorgaans plegen te doen: meedrijven op de vruchten van andermans arbeid om daar vervolgens alle eer voor te claimen.
En zoals Feyenoord in 1984 prima zonder Cruijff kon, kan Rotterdam uitstekend zonder deze 020-er.
@erdebe
BeantwoordenVerwijderenLaat ik verder nog de namen Eddy Pieters Graafland, Henk Groot en Theo van Duivenbode noemen. Overigens vind ik de 020-010-discussie vrij vruchteloos.
Ik hoor niet tot degenen die Ahmed Aboutaleb zonder enige reserve toejuichen, maar ook niet tot degenen die denken dat we nu Rabat aan de Maas krijgen. Ik zal hier verder op ingaan in een volgend blog.
HET paspoort en HET papier,
BeantwoordenVerwijderenof
DE nationaliteit en DE loyaliteit.
Alle ideologie begint met het-woorden.
In je laatste stuk vergelijk je Aboetaleb met Selim en Amara en dat is onterecht. Die twee vrouwen staan lijnrecht tegenover de politieke islam terwijl Aboetaleb de politieke islam is. Nooit heeft hij echt stelling genomen tegen de dogma's die de islam zoo afschuwelijk onverteerbaar maakt voor Europeanen.
BeantwoordenVerwijderenHet is toch ook te absurd voor woorden dat commentaar op dubbele paspoorten afgedaan wordt als zeiken. Aboetaleb vindt het afschuwelijk als zijn kinderen eventueel met een christenhond thuis komen. Weet het Nederlandse volksdeel eigenlijk wel dat in heel de wereld het tout court onmogelijk is om met een moslim te trouwen en eigen godsdienst te houden?
Ik woon gelukkig niet meer in Rotterdam maar de Rotterdammers die ik de afgelopen dagen heb gesproken vinden het stuk voor stuk verschrikkelijk.
Wat voor machinaties hebben hier achter gezeten ? Wie hebben uiteindelijk bepaald dat nou juist Abou werd voorgedragen ?
BeantwoordenVerwijderenIs dat de herstelde macht van de Rotterdamse PvdA ?
Het benoemen van Abou heeft iets van een rituele straf, een vernedering voor al die autochtone Rotterdammers die Pim hebben gestemd. Een straf voor de Fortuyn-revolte.
En in mijn nachtmerries zie ik vrolijk dansende kutmarokkanen op de Coolsingel, tijdens de inwijding van Abou. en ze zingen:
Op Weg naar Islamitisch Recht
Dit wordt toch Mekka aan de Maas
We hebben het Altijd Al Gezegd
Nog Even,en WIJ zijn hier de Baas
Als een Marokkaanse Nederlander kan laten zien dat hij tot een hoge verantwoordelijke post kan stijgen en hij blijkt het op die post ook goed te doen, dan kan daar in theorie natuurlijk een positief effect van uitgaan op de zo dringend gewenste integratie van veel andere Marokkaanse Nederlanders. Het bewijst de mogelijkheid dat ook een Marokkaanse Nederlander in Nederland hoog op de maatschappelijke ladder kan stijgen. Het zou bij sommige Marokkanen voor een stukje de basis kunnen wegnemen voor improductieve wrokkige gevoelens, in de trant van dat je er als eeuwig gediscrimineerde Marokkaan toch nooit aan te pas komt.
BeantwoordenVerwijderenSpijtig zou het daarentegen zijn wanneer een Marokkaanse Nederlander het minder aan eigen kwaliteiten dan aan positieve discriminatie dankt dat hij zo hoog stijgt, en wanneer hij, hooggestegen zijnde, al snel te kort blijkt te komen wat betreft de kwaliteiten die zijn hoogst verantwoordelijke functie met zich meebrengt.
Wat Aboutaleb betreft voel ik me niet goed tot oordelen competent, maar wat Carel Brendel aanvoerde over zijn handelwijze in het verleden met betrekking tot Hirsi Ali ligt mij zwaar op de maag. Verder heb ik een vage herinnering aan zijn periode als wethouder in Amsterdam, dat daar met een fonds voor werklozen of iets dergelijks iets niet helemaal zo had gelopen als had gemoeten. Dan nog houd ik het voor mogelijk dat iemand die al wat langer met meningen en gezegden in de openbaarheid treedt er niet voor kan worden gehouden achter alles te staan wat hij in het verleden ooit gezegd of gedaan heeft; voorts kan iemand leren van eigen in het verleden gemaakte fouten.
Aboutaleb is in elk geval niet de enige politicus die via een politieke partij carrière maakt door op daartoe geeigende momenten met de voor een bepaalde achterban gewenste opvattingen op de proppen te komen. Ik houd ook rekening met de mogelijkheid dat een succesvolle carrière in de politiek minder op reële kwaliteiten steunt dan op het vermogen bij een bepaalde achterban in de smaak te vallen en dat goed beschouwd veel politici, die het ver gebracht hebben, bijvoorbeeld tot wethouder, staatssecretaris, minister of burgemeester, qua substantie toch niet zo veel in huis hebben.
Bij de hoogstgestegenen doet zich bovendien het probleem voor dat je niet altijd weet in hoeverre ze bij hun publieke optredens ondersteuning van anderen krijgen. Rapporten in vlekkeloos Nederlands zonder spelfouten, geproduceerd door een team van goed opgeleide ambtenaren op een departement, kunnen worden ondertekend door een minister, die -wie weet- niet eens de meest elementaire spellingsregels beheerst en overigens een warrig denker is. In het algemeen weet je nooit zeker hoe ver het zelfstandig inzicht reikt van ministers in de materie van het departement waarover zij minister zijn, en hoe wijs (of desnoods slechts opportuun) hun uitspraken zouden zijn wanneer ze volledig zouden zijn teruggeworpen op hun eigen gezag. Is, om eens een actueel voorbeeld te noemen, Wouter Bos werkelijk de expert op het gebied van financiën waarvoor velen hem op grond van zijn recente verschijningen op de teevee schijnen te houden? Het zou kunnen, maar ik weet het niet.
Aboutaleb wás al hoog gestegen, dus als het er nou om ging een lichtend voorbeeld te creëren voor ambitieuze Marokkaanse Nederlanders, dan was het niet zo bijzonder noodzakelijk dat hij nu burgemeester van Rotterdam werd.
Wat zijn bijzondere hoogst eigen reële kwaliteiten zijn, daarover tast ik in het duister, beter, ik mis competentie en kennis van zaken om daarover te kunnen oordelen, maar in dat opzicht is er voor mij geen verschil met allerlei andere 100% autochtone politici die hoog zijn gestegen, tot minister, burgemeester en noem maar op. Als de eigen reële kwaliteiten van Aboutaleb niet veel voorstellen, hoeft dat geen verschil te zijn wat hem in negatieve zin oderscheidt van andere poltici die burgemeester worden.
De richting Fortuyn met het dagboek van Anne Frank zwaaiende Thom de Graaf werd onlangs burgemeester, met daarbij nog de pikante bijzonderheid dat de gekozen burgemeester als "kroonjuweel" van zijn partij D66 te boek stond.
Aboutaleb heeft in elk geval bij mijn weten nooit opzichtig een lans gebroken voor de gekozen burgemeester. Dus het minste wat je van zijn benoeming zeggen kan is dat die niet zo gek is als die van Thom de Graaf.
@ Said
BeantwoordenVerwijderenUitstekende analyses, zo'n beetje het beste dat ik tot op heden las. Hulde voor jou.
Zou je je gedachten eens willen laten gaan over het feit dat Abu Talib tijdens een TV interview Pim Fortuyn demoniseerde? Niemand durft zijn fikken daar aan te branden, maar de beelden liegen niet. Dat in ogenschouw nemend heb ik het gevoel in een absurdistische film terecht te zijn gekomen. Juist één van de Fortuyn demoniseerders wordt geparachuteerd in de stad van Fortuyn.
Dat kan geen toeval zijn. Ik vind die paspoorten en zijn islamitische identiteit op zichzelf een contra indicatie, maar van minder belng. Als de pvda deze post persé wilde, dan had een andere kandidaat meer voor de hand gelegen indien met wil dat de polarisatie stopt. Maar kennelijk wil men dat niet of is dit de zoveelste groteske inschattingsfout vanuit de PvdA.
Waarom verzwijgt iedereen die demonisering denk jij? Ik begrijp er in ieder geval niets van en dat overkomt me zelden.
--het nagalmen van Auschwitz--
BeantwoordenVerwijderenDat zei Achmed over Fortuijn. Iedereen die zegt dat het geen straf is voor de Fortuijnrevolte liegt.
Het is een oorlogsdaad van links een meest absolute haatactie voor hun vernedering tijdens de Fortuij-Melkert happeningen.
De PVDA speelt met vuur door een orthodoxe islamiet in Rotterdam te plaatsen. Een representant uit de groep die Fortuijn continu met de nazi's vergeleek en de fucking opmaat waren voor zijn gruwelijk moord.
Aboetaleb is mede moordenaar van Fortuijn en zeker is dat hij de keien naar dat goddelijke kale hoofd hielp meewerpen.
Via link naar stuk van Brendel op zijn site gegaan en daar gaat Brendel met volgende passage lelijk de mist in:
BeantwoordenVerwijderen"Onder president Sarkozy is de uit Algerije afkomstige Fadela Amara benoemd tot staatssecretaris van de Grote Steden. Deze Franse ‘minister van
Prachtwijken’ is moslima, maar tevens een fel tegenstandster van de boerka en de hoofddoek. Als voorzitster van de vrouwenbeweging Ni Putes Ni Soumises streed ze hartstochtelijk tegen allerlei vormen van religieuze intolerantie.
Ik vrees dat zelfs deze vrouw niet deugt in de ogen van Geert Wilders. Stel dat moslimfeministe Nahed Selim de politieke aspiraties en de bestuurlijke
kwaliteiten zou hebben voor het burgemeestersambt, dan krijgen we volgens diezelfde redenering een Cairo aan de Maas."
Ik denk dat Brendel wat betreft Wilders nu toch wat uit zijn nek kletst, sterker eigenlijk diskwalificeert hij Wilders ten onrechte door hem iets in
de mond te leggen en te verwijten wat hem waarschijnlijk nooit verweten kan worden, want ik denk dat Wilder toch echt anders zou
reageren bij die Amara en zeker Selim (belachelijke vergelijking) als nu met Aboutaleb die Ayaan nestbevuilster noemde. Het is uitermate storend om iemand bij voorbaat onjuiste bedoelingen in de mond te leggen, terwijl daar bij nadere bestudering helemaal geen goede reden voor is.
Aboutaleb verdient geen enkele positieve waardering zolang hij geen afstand heeft genoemen van al die intolerantie die hij jegens Fortuyn en Ayaan heeft geuit. Hij is gewoon een moslim met een islamitische agendan, helaas.
@Rudolf
BeantwoordenVerwijderenIn februari 2007 heeft de Tweede Kamer gedebatteerd over de benoeming van Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak. Geert Wilders diende een motie van wantrouwen in vanwege de dubbele paspoorten van deze twee bewindslieden. Ik ben het met hem eens dat het ongewenst is dat bewindslieden en burgemeesters twee paspoorten hebben. Dat is ook het hoofdbezwaar van Wilders.
Maar zo lees ik verder, in de berichtgeving van toen: "De PVV-leider is ook niet blij dat de twee bewindslieden van oorsprong moslim zijn. "Ik wil niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven bewindslieden de islam aanhangen."
"Ik ben niet blij met islamieten in het kabinet", zei hij destijds tegen NRC. Het gaat hem dus puur om de godsdienst, en in dat geval zou hij dus ook bezwaar maken tegen voortreffelijke moslims als Selim en Amara.
Deze uitlatingen vallen na te lezen in een interview met NRC Handelsblad dat op de site van de PVV is gezet, dus ik neem aan dat deze woorden hem niet in de mond zijn gelegd.
Opvallend overigens dat mensen moeite hebben met kritiek op Wilders of positieve woorden over Aboutaleb, zelfs in artikelen waar zeer kritische kanttekeningen over Aboutaleb worden gezet. Wat dat betreft is de 'rechtse kerk' soms een spiegelbeeld van de 'linkse kerk', die alleen maar lof over Aboutaleb uitstort en aan alle niet in het beeld passende feiten voorbijgaat.
Ja, @Carel, met alle waardering en grote bewondering voor je doorgaans zeer scherpe analyses, ik ben geneigd @Rudolf gelijk te geven als hij schrijft dat je je in de door hem aangehaalde passage inzake Wilders vergaloppeert. Ik volg Wilders weliswaar niet genoeg op de voet om met zekerheid te kunnen zeggen wat hij werkelijk vindt, maar wat ik van zijn uitspraken onthouden heb geeft in elk geval bij mij geen aanleiding tot vrees dat in Wilders' ogen Fadela Amara "niet zou deugen". Ook zie ik niet precies wat de redenering van Wilders is ingevolge welke Rotterdam een Caïro aan de Maas zou worden wanneer een type als Nahed Selim er burgemeester zou worden. Ik kan niet voor Wilders spreken, maar ik ga er vooralsnog van uit dat wanneer hij net zo goed als bijvoorbeeld jijzelf op de hoogte zou zijn van het verschil tussen een type als Aboutaleb en een type als Nahed Selim, hij tegen een burgemeesterschap van de laatste niet dezelfde fundamentele bezwaren zou hebben. Of is de premissio major in de redenering van Wilders dat een moslim of moslima, wie dan ook, waar dan ook, wanneer dan ook, hoe uitzonderlijk ook, nimmer kan deugen? Als Wilders zich zo heeft uitgelaten dat een scherp analyticus als jij dat met recht kan denken, dan ben ik benieuwd wat die uitlatingen geweest zijn.
BeantwoordenVerwijderenVerhip, laat ik nou terwijl ik reageerde door Carel nog voor mijn wenken bediend zijn! Die uitspraken van Wilders in dat interview zijn inderdaad niet echt wat je kan noemen handig of genuanceerd. Hij heeft het over islamieten zonder meer, zonder verdere verbijzonderingen en fijne onderscheidingen, en die had hij wellicht wél moeten maken, opdat uit zijn uitspraken niet zou kunnen worden afgeleid wat Carel daaruit afleidt, nl. dat Wilders ook bezwaar zou maken tegen voortreffelijke (zij het a-typische) moslims als Amara of Selim.
BeantwoordenVerwijderenNu ben ik, hoop ik, niet van de rechtse kerk die als in een Pavlov-reactie tegen kritiek op Wilders direct in het geweer komt. Wel zou het kunnen dat ik door de overmaat aan onmatige kritiek op Wilders die ik registreer, van de weeromstuit de neiging heb te denken dat Wilders heus zo kwaad niet is als zijn tegenstanders hem graag afschilderen. Hoe het ook zij, ik geloof toch dat Wilders in dat interview niet aan deze "voortreffelijke moslims" dacht toen hij zei niet blij met islamieten in het kabinet te zijn.
Ik denk dat hij toch vooral aan een voor de groep van islamieten als geheel meer representatief type islamieten dacht, niet dus aan die opmerkelijke variant van islamkritische islamieten, die zich bijvoorbeeld (zoals Selim)zeer expliciet uitspreken tegen achterstelling van de vrouw, of (zoals Amara)tegen het hoofddoekje.
In elk geval geldt naar mijn mening dat wanneer we Wilders moeten afrekenen op alle minder genuanceerde en onhandige uitspraken die hij ooit in het verleden heeft gedaan er bij Aboutaleb veel meer kwalijks valt op te rakelen, waarop hij afgerekend zou moeten worden.
Kees Rudolf geeft heel duidelijk aan waarom Wilders of wie dan ook die kritisch is over de islam, geen bezwaar kan hebben tegen bv. Selim, om de doodeenvoudige reden dat Selim geen islamitische agenda heeft en te vrezen valt dat Aboutaleb die wel heeft, gezien zijn zeer kwalijke uitspraken in het verleden, zoals ook tegen Ayaan, wat de opmaat voor haar latere bedreigingen is geweest.
BeantwoordenVerwijderenCarel Brendel maakt zich er nu toch wat te gemakkelijk vanaf om van een "rechtse" kerk te spreken. De bezwaren tegen bv Aboutaleb zijn puur principeel vanwege zijn standpunten en houding t.a.v. de islamisering. Als Aboutaleb afstand zou nemen van zijn kwalijke uitingen naar Ayaan Hirsi Ali toe, dan kan het oordeel na nadere beschouwing bijgesteld worden, maar zo lang hij dit niet doet, blijft scepsis op zijn plaats. Het is ook met name tegen dit soort moslims waar Wilders bezwaar tegen heeft en daar heeft hij gelijk in.