Vrouwen als wisselgeld

Je hoort wel eens dat nogal wat Nederlanders gestrest raken van de islam, ze zouden er een ongehoorde angst voor ontwikkelen die grenst aan vreemdelingenhaat.

Toch lijken recente incidenten aan te tonen dat het met die angst wel meevalt. Allereerst zijn er natuurlijk kenners als hoogleraar Maurits Berger die blijven verkondigen dat de sharia (de islamitische wetgeving) en het Nederlands recht voor meer dan 95% aan elkaar gelijk zijn. Helemaal geen angstige man die Berger. Hij is dan ook een warm pleitbezorger van een nog op te richten Nederlandse familierechtbank in Islamitisch Recht.

Een hele geruststelling. Misschien niet voor vrouwen want er moet wel íets ingeleverd worden wil het hier gezellig blijven, je moet je ook een beetje aanpassen aan de wensen en gewoontes van anderen, maar dat is slechts voor 5% en dat verschil vangen de vrouwen dan wel op. Dat is het
wisselgeld, dat deert mannen en zeker professor Maurits Berger niet, wiens Leidse leerstoel wordt gefinancierd door de sultan van Oman. Bovendien willen die vrouwen dat zelf, weet iedereen, of beweert op z'n minst iedereen.

Dat is één, maar, blijkt nu, ook zogeheten islam watchers zijn, met de jaren minder angstig voor de islam geworden. Niet dat ze meteen allemaal trouwen met een moslimvrouw en plotsklaps genezen van elke fobie, dat niet, maar ze buigen regelmatig moeiteloos voor één of meer shariaregeltjes. Nog even voor de goede orde, ik heb het niet over linkse goedbedoelende politici hè, die zijn al lang zo ver, maar over islam watchers. De vermeende angst voor de islam valt dus reuze mee.
Kijk nog even naar het nog net niet vergeten islamdebat in de Amsterdamse De Balie van 13 oktober jl., waar door ingrijpen van de moedige directeur bidden in de gang op 't nippertje werd voorkomen maar waar aan de andere kant gretig rekening wordt gehouden met de wensen van bepaalde moslims om vrouwen niet onbedekt aan de debattafel te laten plaatsnemen, of waar nu een aparte rij voor vrouwen werd gereserveerd zodat de mannen, ja het verbaast u niet het gaat enkel en alleen om mannen, op het podium ongestoord door deze kleinigheden, zich aan grotere zaken konden wijden. Mannen dus, er kwamen geen deskundige vrouwen als Nahed Selim, Samira Bouchibti, Naima El Bezaz of Shirin Musa aan te pas.
Je verwachtte het niet maar voor arabist Hans Jansen die waarschuwt voor de sharia, bleek de seksistische zaalindeling geen principieel bezwaar, geen reden om dit islamdebatje te negeren, hij toonde zich loyaal aan zijn uitgever René van Praag. Zaken gaan voor het meisje. Schreef de Grote Schrijver Gerard Reve dat,  weliswaar in een geheel andere context, niet reeds?

De rest is bijzaak, iets kleins, iets wat vrouwen aangaat, en daar hebben de meeste islam watchers simpelweg minder gevoel voor. Mannen weten, en dan maakt het echt niet uit of die mannen in Nederland of in het Midden-Oosten wonen, waar het om gaat: terreur! kalifaat! overheersing! sharia! Vrouwen zijn, als het er op aankomt, een kwestie van wisselgeld. Waarvan akte.

47 opmerkingen:

  1. Vrouwen zijn de collateral damage van de multiculturele samenleving; verkrachting en sexuele intimidatie vieren weer hoogtij, net als in de dagen van weleer. Maar de mannen zwijgen; de VOC-mentaliteit he? Dan bedoel ik; je ziel verkopen omdat er geld verdiend "moet" worden. Ooit voer ik aan op de kusten van Qatar. Een Engelsman beweerde "this is the place to be, it is all happening here". Ik antwoordde; Kijk nou eens, in dit land verven ze de huizen wit om de hitte te weren. En ze hullen hun vrouwen in het zwart (met tralies). En u vindt het the "place to be"? Europa heeft haar ziel verkocht voor geld (de koopman) en de multicurele nachtmerrie (de dominee).

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Heb je cijfers die dat kunnen bevestigen?

      Verwijderen
    2. Is dat nodig?
      Ik zou zeggen, ga er eens kijken.

      Verwijderen
    3. Kunnen die collateral vrouwen niet zelf iets bedenken tegen die damage? Haar op de tanden? De broek aan?

      Verwijderen
    4. "Heb je cijfers die dat kunnen bevestigen? "

      Zoals professor em Jansen het eerder zei: "koop een krant."

      Verwijderen
  2. Gerard: ‘Wat wel een verdienste van mij is, is dat ik geïnteresseerd ben in wat er in vrouwen omgaat. Ze komen op een heel andere manier tot een conclusie dan een man. Ze zijn positiever. Een vrouw maakt geen oorlog en rust geen legers uit. Als je tegen een man zegt:’ Er komt een nieuwe rechtvaardige wereld, maar eerst moet een kwart van de bevolking uitgeroeid worden’, dan zegt die man:’ Ik voel daar wel voor , maar leg het eerst eens uit.’ Een vrouw zegt meteen:’ Dat moeten we maar niet doen.’ Vrouwen oordelen intuïtief. Dat is een zegen Zonder vrouwen zou de wereld onleefbaar zijn.’

    uit Leven met Reve

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Vrouwen zijn gewoon vergeten dat hun voorgangsters ooit hebben moeten vechten om zoiets simpels te kunnen doen als fietsen of een broek dragen. Vrouwen hebben hun leven gegeven om de vrijheden te veroveren die we ons nu langzaam weer af laten pakken. Op een paar uitzonderingen na zijn de vrouwen van nu onnozele wichten...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En het zijn de moslims dus die vrouwonvriendelijk zijn.....

      Verwijderen
    2. @Badr;
      "Zij zijn even slecht als wij; dus wij zijn beter".
      Is dit een logisch te verantwoorden stelling?
      Heeft dus niets te maken met religie of zo.

      Verwijderen



    3. Badr Maghrani16 oktober 2013 21:29

      "En het zijn de moslims dus die vrouwonvriendelijk zijn....."

      Ik denk dat harems en vrouwenbesnijdenis nog wel een graadje erger zijn dan alles wat vrouwen hier in het Westen hebben moeten verdragen. Bovendien is het hier VERLEDEN TIJD en zijn moslims nog steeds druk bezig hun vrouwen te knechten in opdracht van een 7e eeuwse karavaanrover. Dus ja, moslims zijn vrouwonvriendelijker dan de mannen hier ooit zijn geweest.



      Verwijderen
  4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wanneer ik een lezing geef, of me aan een soortgelijke activiteit schuldig maak, vertel ik míjn eigen verhaal. Het spreekt vanzelf dat de organisatoren, de andere deelnemers en het publiek een ander verhaal hebben, ander hadden ze mij niet uitgenodigd om mijn ding te komen doen.

    Het is technisch niet uitvoerbaar na te gaan wat het publiek en de organisatoren bezielt, en hoe hun opvattingen luiden. Het is ook niet van belang. Ik heb ongetwijfeld wel eens ergens een praatje gehouden met onder het publiek lieden met verderfelijke onacceptabele opvattingen over t een of ander of een strafblad dat we liever niet hadden willen zien. Ik reken mijzelf de slechtheid van de daden of opvattingen van die anderen niet toe. Evenmin ga ik prat hun hun verdiensten, bijvoorbeeld ten bate van de vrije discussie.

    Wanneer ik me zou beperken tot het bijwonen van en optreden voor bijeenkomsten die voor de volle 100% politiek correct zijn, dan denk ik niet dat ik nog vaak de deur uit moest, wat op zich ook wel een aantrekkelijk idee is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja Hans, als ik aan zo'n debat over de sharia mee zou doen, zet ik eveneens mijn principes opzij, dan doe ik ook niet moeilijk, dan zet ik desgewenst ook een hoofddoek op. Tuurlijk!

      Verwijderen
    2. Annelies, je houding komt wel in de buurt van 'met terroristen onderhandel je niet' ;-)

      Verwijderen
    3. Niemand vraagt van Hans Jansen dat hij alleen optreedt voor publiek met een politiek correcte mening. Het gaat om het optreden voor een publiek dat het voor elkaar krijgt dat de sharia in de Balie wordt toegepast.

      Verwijderen
    4. Anders dan Lia 19:59 stelt, komt het wel degelijk regelmatig voor dat ik verwijten krijg dat ik heb opgetreden voor een publiek waaronder zich mogelijk rare vogels met vreemde foute opvattingen hebben bevonden. Het is zonneklaar dat een spreker zich tevoren niet kan indekken tegen alle denkbare rare maatregelen die de organisatie van een bijeenkomst kan gaan treffen, of, op grond van tegenstrijdige geruchten, weg kan blijven. De sharia werd in de Balie die avond niet toegepast, het zou als dat wel was gebeurd een bloederig festijn zijn geworden. Bovendien bleek er uiteindelijk wel een vrouwenrij te zijn, maar daar zat niemand.
      Er staat een video van de gehele bijeenkomst op mijn website, en op die van de Balie.

      Verwijderen
    5. @Annelies: een beetje flauw hoor. Het gaat er om wat Hans Jansen daar heeft gezegd. Als hij zijn rug recht heeft gehouden en zijn argumenten heeft ingebracht, prima.

      Verwijderen
    6. Kom nou @mbuurman, we zijn hier niet in Egypte of een ander islamitisch land maar in Nederland. Hier debatteren we niet volgens de regels van de sharia. Klein puntje, maar toch iets om bij stil te staan voordat je definitief aan zo'n debatje over de sharia /islam meedoet.

      Verwijderen
    7. De Balie is verantwoordelijk voor de zaalindeling, niet Hans Jansen. Hopelijk heeft Jansen in het debat wel zijn ongenoegen hierover geuit.

      Verwijderen
    8. Goed punt, mbuurman. Dat heeft Hans Jansen bij mijn weten niet gedaan (of ik moet dit gemist hebben), maar dat had wel gemoeten.

      Verwijderen
  6. Bepaalde mensen in Nederland maakten zich vroeger vrolijk over die gekke Duitsers.
    Die gekke Duitsers spraken een onmogelijke, snauwerige taal en als ze iets opschreven dan deden ze zulks met idioot-lange zinnen.
    Dat was in de tijd van Keizer Wilhelm en zijn leger van soldaten met Pickelhauben.
    Inmiddels zijn we 100 jaren verder en als men het opstel van Annelies van der Veer leest dan ziet men dat wij Nederlanders eveneens zeer lange zinnen construeren.
    "Kijk nog even....grotere zaken konden wijden".
    Vermakelijk is haar opsomming van deskundige vrouwen.
    Vermakelijk in die zin dat het niet meer Truus, Ans of Toos zijn die de broek dragen.
    Een "broek" ofwel pantalon is een tegennatuurlijk kledingstuk dat slecht is voor de edele delen.
    Het is ontworpen als kleding voor lieden te paard.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In mijn kringen zeg je broek....

      Verwijderen
    2. La Traviata (de Verdoolde) 13:44

      In uw kringen zegt u broek.
      Zulks wil gaarne geloven.
      Vlamingen zeggen meestal pantalon, afgeleid van "Pianta Leone" een figuur uit de Commedia dell' Arte.
      Broek is synoniem voor moeras.
      Denk aan Broek in Waterland, Hazebroek.


      Verwijderen
  7. Europa heeft haar ziel verkocht voor ? Je bedoelt de 'bovenonsgestelden' ?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Lachen met socialisten

    http://www.sodemieter.nl/lachen-met-socialisten

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Annelies, als ik het wel heb, lopen organisatoren van debatten niet de deur plat bij jou. En ik verwacht ook niet dat dit snel zal gebeuren. Ik vind het jammer voor jou dat de 2de feministische golf is uitgewoed. In die tijd was er veel behoefte aan het soort collectivistische strijdbaarheid dat je hierboven uit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vrouwen hebben allerlei mogelijkheden zich te ontplooien, rijke tijd achter de rug en zie wat er van komt.......
      Heeft niets te maken met hogere of lagers sociale klasse.
      Vrouwen zijn mietjes.

      Verwijderen
  10. Wiens idee het ook was van die aparte rij zetels voor vrouwen, die was natuurlijk niet in een dhimmi state of mind. Hij wilde het debat door laten gaan en geen smoesjes daartussen laten komen. Zoals Hans zegt, er waren helemaal geen moslima's aanwezig. Dat is jammer trouwens... maar wat denkt u nou toch? Als ze er wel waren geweest - waar in de zaal ook geplaatst - dat ze een mond hadden opengedaan, laat staan een oproerig geluid hadden laten horen? Kweenie hoor. Misschien zal nog wel eens overtuigend blijken dat het aanbod van een aparte rij (dat ook al gedaan was voor 'Laren') een fatale fout was. Maar tot ik tot dat inzicht kom zal ik dit als een ondergeschikt puntje beschouwen. Wat ik daarentegen wél van groot belang vind is dat het debat plaatsvond. Hoeiboeiers miste ik er node. Zo vocaal als wij zijn op deze blog, zo afwezig waren we daar. Dat zou ons ook bescheiden kunnen stemmen. Ik bewonder, als altijd, de koelbloedigheid en scherpte van Hans Jansen, en neem mijn hoed drie keer af voor René van Praag. Deze wist een menselijke toon aan te houden, simpel, direct, relativerend; lafheid is iets heel anders, mensen. Hun beider motieven moeten we niet verkleinen tot commercialisme, kunnen we daar boven staan, alsjeblieft? Al in de week voorafgaand aan het debat heb ik de afhoudende reacties - ik ga niet want het is ideologisch onzuiver - met een licht wantrouwen bekeken. Waren jullie van te voren misschien net zo bang als ik? Waren sommigen misschien bezig om m.b.v. ideologie hun angst te rationaliseren en legitimeren? Ik vond het erg, érg spannend. Ik kocht ook helemaal niet met plezier mijn kaartje. Misschien was ik de bangste van de aanwezigen. Geen wonder toch?: ik lees met aandacht alles wat over de islam op Hoeiboei langs komt. Vandaar misschien mijn schijterigheid. Vandaar ook mijn boven vermelde argwaan. Op Hoeiboei weten we veel beter dan het gemiddelde publiek hoe erg het is, en hoe de 'avances' (de zg. dawa) verlopen. Deze argwaan wordt versterkt door het grote aandeel anoniemen tussen de Hoeiboei-reaguurders. Ik neem het 'ons' niet kwalijk maar laten we bescheiden blijven. Nu kon het beeld ontstaan dat wij ondergedoken blijven, terwijl de islamisten in de openbaarheid treden. Een onwenselijk beeld. Gewone Zivilcourage is zo verschrikkelijk moeilijk...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De islamitische bijdrage vanuit het publiek was uiterst miniem. Misschien dankzij de aanwezigheid van twee agenten.
      Tja een debat voeren met mensen die in het trekken van conclusies niet de volledige vrijheid hebben, tamelijk zinloos voor de aanhangers van de absolute waarheid.
      Voor andere toehoorders is het natuurlijk wel uiterst leerzaam. ( met dank voor de video).

      Verwijderen
  11. De fijne vrouwenscheiding die we in Nederland kennen sinds de komst van de islam, ziet Hans Jansen als secundaire bijkomstigheid. Hij doet hierdoor geen recht aan vrouwen die hier wel een punt van maken en hem erop wijzen.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. De islamitische bijdrage vanuit het publiek was uiterst miniem. Misschien dankzij de aanwezigheid van twee agenten.
    Tja een debat voeren met mensen die in het trekken van conclusies niet de volledige vrijheid hebben, tamelijk zinloos voor de aanhangers van de absolute waarheid.
    Voor andere toehoorders is het natuurlijk wel uiterst leerzaam. ( met dank voor de video).

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Lijkt me typisch een man voor wie @DeBalie snel een debat moet organiseren! Het is immers ook maar een mening.

    Moeten de debaters wel allemaal de zes principes van het geloof en de vijf voorwaarden van de islam accepteren, anders is dialoog niet mogelijk:

    Rector Islamitische Uni: dialoog met niet-moslims is onmogelijk

    BeantwoordenVerwijderen
  14. moeten mannen dan het voortouw nemen in het emanciperen van de vrouw van tegenwoordig? met alle respect maar de eerste feministen lieten het ook niet van mannen afhangen hoe ze behandeled werden. om welke reden zijn mannen dat nu ineens wel aan vrouwen schuldig?

    Begrijp me niet verkeerd ik zie ook liever een gelijkwaardige behandeling van vrouwen, maar om dit af te schuiven op de deelnemende mannen is me toch wat te gortig.

    Misschien moet u er zelf naar toe gaan om een voorbeeld te geven?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het gaat hier niet over feministen of 'feministische golven' en dergelijke maar over een sharia-eis (vrouwen apart van de mannen) die moeiteloos door Rene van Praag, de organisator, is ingewilligd omdat hij anders z'n debat niet kon voeren over de sharia.

      Begrijpt u de ironie?

      't Zou bijna komisch zijn als het niet zoo belachelijk is.

      Verwijderen
    2. Het is voor mannen ook gewoon moeilijk om je in te leven wat het is om in de islam als vrouw buitengesloten te worden van de vrijheid om je eigen leven in te delen. Waar vrouwen verplicht zijn om alleen maar te geven en de mannen te nemen. Waar mannen het publieke domein betreden en vrouwen zich daar buiten moeten houden (Ali B.). In het voornoemde Qatar, waar ik tijdens een uitstapje maar 1 vrouw, gekleed in zwart met tralies, ontwaarde, vroeg ik haar: "bent u gelukkig?" Haar antwoord was kort maar liet niets aan duidelijkheid te wensen over; There is nothing I can do about it...... En als antwoord aan M: in de Koran wordt een man gerechtigd zijn vrouw te slaan om haar te corrigeren....Het is nogal moeilijk om een feministische golf te beginnen als je wordt afgetuigd of verkracht.

      Verwijderen
    3. Zonder gezonde en volwassen vrouwen zijn gezonde en volwassen mannen niets.

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen



    5. sirik20 oktober 2013 09:05

      "moeten mannen dan het voortouw nemen in het emanciperen van de vrouw van tegenwoordig? met alle respect maar de eerste feministen lieten het ook niet van mannen afhangen ...."

      Nou, dankzij de uitvinding en massaproductie van de stofzuiger, wasmachine, anticonceptiepil en andere zaken, heeft dat heel veel bijgedragen tot de 'emancipatie' van de vrouw. Dat zijn uitvindingen gedaan en toegepast doorrr....mannen. Tja.
      Maar als je sommige part timers zie shoppen met een aangegroeide, zo lijkt het wel, elektrische oorwarmer dan word ik overvallen door lichte teleurstelling.... moet ik dat gedrag nog serieus nemen ?
      maar inderdaad, de sharia geldt voor apen en zwijnen en andere dieren....

      Verwijderen
  15. Wat Sirik hierboven zegt is natuurlijk volkomen juist. Ik wil niet hoeven bewijzen dat ik de vrouwen als gelijkwaardig ervaar aan de mannen. Dat doe ik gewoon, punt. Ik verwacht het omgekeerde ook. Wij mannen kunnen in onze strijd tegen de sharia niet zonder hebben de steun van de vrouwen. Omgekeerd hebben jullie volgens mij onze steun nodig.
    Op Hans Jansens eigen website zag ik een goede kwaliteit video (125 minuten) van het hele gebeuren in de Balie. Zie wat gebeurt van 1 uur 45 minuten, tot ongeveer 1 uur 47. Jansen brengt een van de felste veroordelingen uit van het hele debat. Zijn beide opponenten snoert hij er de mond mee. Ze zitten te draaien op hun stoelen en te zweten. Ook de islamisten in de zaal zijn even stil. Dat is een van de momenten die het hardste aankomen en waar ze geen moeite doen tot een weerwoord. Welk onderwerp is het dat Hans zo verontwaardigd maakt? Een verraderlijk voorschrift waarover hij al eerder geschreven had, dat een verstoten vrouw vogelvrij maakt. Ook op zulke moment wordt de strijd gevoerd die jullie voeren. We kunnen het niet zonder elkaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Ja over ironie gesproken. Hoe staan Annelies en anderen die in bedekte termen Hans Jansen van verraad beschuldigen, tegenover de mannen die opkomen voor vrouwen door hen met een menselijk cordon te beschermen tegen het mysogiene getijsem? De mannen die het felste tegenstander zijn van de strikte seksescheiding leveren op het Tahrirplein letterlijk de mankracht om een heel specifieke seksescheiding in de praktijk te brengen. Wat moet je daar nu van vinden?
    Het antwoord van ene Karen staat me zeer aan, maar zegt toch niets over de concrete praktijk:
    "If men can't control themselves around women, and are wont to beat and rape them, and the women are isolated in order to protect them, that is the the most disgusting form of misogyny. If the only solution is to prevent rape is to hide the women, the society is seriously fucked and totally misogynistic."
    http://www.buzzfeed.com/ellievhall/amazing-human-shield-forms-around-women-protestors-in-tahrir

    (ik heb er in mijn eigen verslag van de bijeenkomst in de Balie nog wat meer aandacht aan besteed)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Met een goede vriend kun je het oneens zijn. Je kunt kritiek geven.

      Waar komt toch dat idee van verraad vandaan?

      Komt dit voort uit een overmatig verlangen naar loyaliteit?

      By the way, we hebben het hier over Nederland en niet over Egypte.

      Annelies

      Verwijderen
    2. Je btw was precies mijn punt.
      Jammer dat je het niet gelezen hebt.

      Verwijderen
  17. Annelies, mijn opmerking ging niet over de aparte rijen voor hoofddoeken, maar over je klaagzang dat er geen vrouwen op het podium zaten.

    Wel, A-J. vd Ven en H. Jansen konden niet vervangen worden, wegens auteurs van het boekje Bombrieven.
    De enige die door een vrouw vervangen had kunnen worden, was Okay Pala. Maar jouw lijstje is helaas niet zo erg behulpzaam bij het vinden van een vervangster.

    Dat je automatisch en feitenvrij aannam dat ook dit wel vooraf door de uitgever zou zijn afgesproken met de beroepsmoslims, maakt dat de associatie met stereotiepe feministen bij me opkwam. Ik hoop dat het nu duidelijker is.

    BeantwoordenVerwijderen