De toekomst is niet aan wie de islam belastert

De Amerikaanse president Obama heeft laten weten dat de toekomst niet is aan wie de islam belastert. Bedoelde hij werkelijk ‘laster’ in de westerse betekenis van het woord, of had hij het oog op de regelingen rond wat de sharia laster noemt? Het kan haast niet anders of dat laatste moet het geval zijn geweest. Raar dat een Amerikaanse president een woord als ‘laster’ gebruikt volgens de definitie die de sharia aan dat woord geeft.

Wat de sharia in de discussies rond de islam ‘laster’ noemt, is niet precies wat wij hieronder verstaan. Wanneer iemand er op wijst dat, bijvoorbeeld, Mohammed, de profeet van de islam, tegen de joden die zijn pad gekruist hebben dingen heeft gedaan die ons strafrecht niet toestaat, dan noemen beroepsmoslims dat laster, ook al komen de verhalen daarover letterlijk uit de oude, in de moskee erkende gezaghebbende vrome boeken van de islam.

Het Arabische woord dat hier gebruikt wordt is ghiiba*, in Engelse teksten vaak gespeld als gheeba. Etymologisch hangt dat woord samen met ‘verbergen’. Het gaat bij ghiiba om dingen die degene over wie het gaat liever verborgen gehouden zou zien. Ook al bevat de film ‘The Innocence of Muslims’ uitsluitend scènes die ook in de vrome gezaghebbende islamitische handboeken voorkomen, toch valt het filmpje onder ghiiba zoals de sharia dat definieert.

Moslims willen, bijvoorbeeld, liever niet dat wij weten dat Mohammed volgens de islamitische overlevering niet alleen de woordvoerder (‘profeet’) van God is geweest, maar ook een krijgsheer. Krijgsheren hebben in het Westen nu eenmaal niet zo’n goede naam. Het is daarom laster in de zin van de sharia om te melden dat Mohammed van beroep en roeping niet alleen profeet maar ook krijgsheer is geweest.

Een ex-moslim of een moslim, of elk ander mens onder de zon, die over Mohammed of de islam dingen zegt die beroepsmoslims liever niet willen horen, ook al zijn die dingen volgens de islam zelf waar, maakt zich volgens de definities van de sharia schuldig aan laster. Het belasteren van de majesteit van Mohammed is een misdaad waar de doodstraf op staat.

Er schuilt overigens wat het filmpje ‘The Innocence of Muslims’ aangaat een heel nest adders onder het gras: het ziet er volgens frontpagemag.com naar uit dat het hele filmpje gemaakt is door moslimse activisten zelf, om daarmee rellen en chaos uit te lokken. De naam van een zekere Eiad Salameh als producent is daarbij gevallen. Onze kleinkinderen zullen weten hoe het gezeten heeft, wij moeten afwachten.

Het zou niet de eerste keer zijn dat met een false flag operation de toorn van de moslimse massa’s tegen de buitenwereld wordt aangewakkerd. Bovendien waren de ongeregeldheden van de laatste dagen vaak al uitgevoerd voor het nieuws van het filmpje ter sprake kwam. Raar dat het gevolg vooraf ging aan de oorzaak.

Internationale organisaties worden op het ogenblik door islamitische regeringen en beroepsmoslims onder zware druk gezet om defamation of religion in de vrije wereld tot een strafbaar feit te maken. Het ziet er naar uit dat ze ter wille van de lieve vrede hun zin gaan krijgen. De EU lijkt inderdaad wel al om te zijn.

Maar er is troost. De islam zelf zal het eerste slachtoffer van die nieuwe wetgeving worden. Wat beroepsmoslims schrijven en preken over anderen, daar lusten de honden, de varkens, de apen en de andere beesten geen brood van. Voor wat er in de sharia-handboeken staat, geldt hetzelfde, en dat is niet zo lastig na te kijken.

De toekomst, Obama wist het mooi te zeggen, hoort niet toe aan wie godsdiensten belastert.

Al-Gheeba

62 opmerkingen:

  1. Hans Jansen moet geen Arabische lessen willen geven, dat loopt namelijk in 't honderd.

    Sorry, maar Gheeba betekent geen laster. Alsjeblieft zeg! Doe mij een plezier en pak een Lisaan al arabi en citeer daaruit.

    Wie dingen over een afwezige vertelt die WEL waar zijn, ongeacht of die afwezige het goed zou vinden of niet, dan heet dat 'gheeba'. Een soort roddel, maar dan waar.

    Wie dingen over iemand verteld (afwezig of niet) die NIET waar zijn, dan heet dat 'bohtaan'. In het Nederlands: Laster.

    Laster staat niet gelijk aan 'gheeba' maar staat gelijk aan 'bohtaan'.

    Het filmpje staat bol van laster. Niet omdat de inhoud ervan door moslims liever verborgen had moeten blijven, maar omdat de inhoud ervan niet strookt met de werkelijke leer die in de boeken staat beschreven. Wanneer de inhoud ervan wel zou kloppen, dan is dat 'gheeba', daarmee is 'gheeba' geen laster.


    "In Engelse teksten vaak gespeld als gheeba. Etymologisch hangt dat woord samen met ‘verbergen’."
    -------------------------------
    Nee. Dat is een link die u zelf probeert te leggen tussen 'gheeba' en 'verbergen', om zo 'gheeba' met 'bohtaan' (laster) te verbinden!

    Etymologisch hangt het woord 'gheebah' natuurlijk samen met 'ghaib' (afwezige).
    Je praat de waarheid over iemand terwijl hij afwezig is.

    Wanneer je dingen vertelt over iemand (afwezig of niet) die niet waar zijn, dan is dat 'bohtaan' (laster).


    In uw tekst zegt u:
    "ook al zijn die dingen volgens de islam zelf waar, maakt zich volgens de definities van de sharia schuldig aan laster."

    U wordt tegengesproken door de door u zelf aangehaalde link:

    Tweede alinea van boven:
    " From Abu Huraira that Allah's Messenger (sas) said: "Do you know what al-gheeba is?" They said, "Allah and His Messenger know best." He (sas) said, "To make mention of your brother with that which he dislikes." They said, "How about if my brother actually has what I have said about him? He (sas) said, "If he has what you have said about him, then you have committed gheeba and if not, then you have committed buhtaan (slander)."


    Duidelijk dat uw eigen tekst in tegenspraak is met de hadith die uw stelling kracht bij zou moeten zetten!.

    Hoe zit dat, meneer Jansen?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Rot op El Houssain,

    ik ben het zo zat.

    Het is tijd om de islam een rotschop te geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Bij nadere beschouwing geeft al Houssain (vzmh) dezelfde uitleg aan 'al gheeba' als Jansen, hij zegt het alleen op een andere manier. Een schijntegenstelling dus. Waar de twee van mening verschillen is dat Jansen zegt dat het filmpje 'waar' is, althans volgens de heilige boeken, en dat al Houssain beweert dat het filmpje 'niet waar' is. Kennis genomen hebbende van de heilige boeken en het filmpje, opteer ik voor 'waar'.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Zeer geachte El Houssain:

    Verdorven als wij kaffers hier zijn, vinden wij het toch immoreel om mensen bewust te misleiden. Als wij dat al vinden, hoe veel te meer dient u dat dan te vinden?

    De Arabische wortel GH-Y-B heeft een wolk van betekenissen die allemaal samenhangen met 'afwezig/verborgen zijn'.

    Ook in uw eigen reactie heeft u een brok tekst geplakt waar het Arabische woord buhtaan met 'slander' vertaald wordt. En dat is natuurlijk ook een juiste vertaling.

    Het siert u dat u zo goed vasthoudt aan de principes van de sharia.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zeer geachte Hans Jansen:

      Ghaib betekent dus niet alleen het verborgene, maar zeker ook de afwezige.

      Maar dat maakt van het woord 'gheeba' nog geen laster, zoals u in uw tekst beweert!

      Zie:
      "Ook al zijn die dingen volgens de islam zelf waar, maakt zich volgens de definities van de sharia schuldig aan laster."

      De hadith die door u zelf is aangehaald spreekt uw tekst tegen:

      " They said, "How about if my brother actually has what I have said about him? He (sas) said, "If he has what you have said about him, then you have committed gheeba and if not, then you have committed buhtaan (slander)."


      In deze hadith staat een duidelijke vraag, namelijk:
      Wat als datgene wat ik over iemand zeg de waarheid is?
      Antwoord:
      Dan is dat 'gheebah' (roddel). Zo niet, dan is dat 'buhtaan' (laster).


      Verder schreef u:
      "Ook in uw eigen reactie heeft u een brok tekst geplakt waar het Arabische woord buhtaan met 'slander' vertaald wordt. En dat is natuurlijk ook een juiste vertaling."
      -----------------

      Ho ho! Dat is dus niet mijn eigen tekst! Ik kopieerde alleen een stuk tekst uit uw eigen link '*Al-Gheeba'. En dit stuk tekst weerlegt uw bewering mbt de 'gheeba', daar gaat 't om.


      In de hadith staat:
      "If he has what you have said about him, then you have committed gheeba and if not, then you have committed buhtaan (slander)."

      Dus terwijl u schrijft:
      "Ook al zijn die dingen volgens de islam zelf waar, maakt zich volgens de definities van de sharia schuldig aan laster."

      Zegt de hadith duidelijk:

      Wel waar = gheeba. (Roddel, omdat diegene waar het om gaat afwezig is)
      Niet waar = buhtaan. (Laster)

      Volgens welke definities van de sharia maakt iemand zich schuldig aan laster wanneer hij de waarheid verteld?


      Dus mijn vraag is:
      Hoe gaan we nu uw bewering rijmen met de hadith die u zelf heeft aangehaald?

      Het moet toch niet moeilijk zijn een antwoord op deze vraag te formuleren?



      Verwijderen
    2. tsjonge , wie had dat gedacht, zo'n gefilosofeer over het verschil tussen laster, roddel, smaad etc. Zomaar op een website als deze! In het kader van .... religie?, ideologie?, levensvoorschrift?

      Ik mag graag soefi teksten lezen, maar daar wordt weinig, en áls, dan betrekkelijk kort over deze begrippen gesproken. Omdat soefi's meer positief in het leven staan, de positieve kanten willen benadrukken, uitgaat van de waarde van elk mens.

      Zelfs in het christendom zal je de genoemde begrippen niet zo uitgerekt zien, denk ik. Omdat God liefheeft. Dan ga je niet teveel over verdorvenheid spreken.

      Wat een kut godsdienst moet daarom de islam zijn, om zoveel aandacht aan zulke negatieve dingen te steken!

      Verwijderen
  5. Mensen misleiden is een diepgeworteld onderdeel van de islam. Het is uitdrukkelijk toegestaan zolang de situatie daartoe dwingt. Op het moment dat de islam groot genoeg is zal dit masker afvallen en zullen de mensen die misleid zijn de ware islam te voelen krijgen.
    Afwachten is nu alleen wanneer de islam in Nederland zichzelf sterk genoeg vind om dit te laten gebeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Wat voor de een de waarheid is is voor een ander een belediging of laster. Als ik niet meer mag beledigen kan het dus goed zijn dat ik de waarheid niet meer mag zeggen.

    Mohammed heeft duidelijk geschreven in de koran en de hadith dat tijdens de jihad gevangen genomen vrouwen verkracht mogen worden.

    Deze waarheid kan en zal door veel moslims als belediging en laster opgevat worden, hoewel de teksten in koran en de hadith zwart op wit staan.

    Als moslims Mohammed als voorbeeld in hun leven kiezen moeten ze toch weten wat Mohammed gedaan heeft?

    Iedereen moet kunnen zeggen wat hij of zij oprecht denkt dat de waarheid is, ook al vinden anderen dat een belediging of laster. Dat is de basis van een op rationaliteit gebaseerde samenleving.

    President Obama knabbelt met zijn uitspraak aan deze basis. Madonna zei niet voor niets dat Obama een moslim is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. "Als ik niet meer mag beledigen kan het dus goed zijn dat ik de waarheid niet meer mag zeggen."
      ----------------------------
      Daarom klopt het betoog van Jansen van geen kant!
      Wie de waarheid spreekt beledigt niet. Wanneer je leugens verkoopt, dan pas bestaat de kans dat je iemand beledigt en lastert. Staat duidelijk in de hadith die Jansen zelf als bewijs heeft gebruikt.
      Heb je 'm door?


      "Mohammed heeft duidelijk geschreven in de koran en de hadith dat tijdens de jihad gevangen genomen vrouwen verkracht mogen worden."
      ----------------------------
      Dat mag je even toelichten. Ik wil die teksten en bronnen zien waar 'verkracht mogen worden' staat.
      Dus geen verhaaltjes en verdraaiingen, maar degelijke bronnen.
      Let op: Doe je hier wat mee, vind ik prima, doe je hier niets mee, vind ik ook prima. Maar praatjes hoef ik niet!

      Verwijderen
    3. Geachte El_Houssain, u weet volgens mij goed dat er zowel in de koran als in de hadith staat dat in de koran geroofde vrouwen verkracht mogen worden. Als ik een aantal versnummers die hier over gaan opzoek (Koran 33.50, Hadith 7.62.137 en 2.2150) gaat u misschien de vertaling proberen anders uit te leggen.

      Vervolgens ga ik u er op wijzen dat moslims in de praktijk door deze teksten ook aan het verkrachten slaan na een jihad verovering zoals bijvoorbeeld in Egypte, Kuweit of in Afrika, en dat verkachting in moslim landen zo en zo bijna nooit veroordeeld wordt. De praktijk bevestigt dat de inhoud van de koran en de hadith ook zo opgevat wordt.

      Het probleem met een waarheid is dat die vaak voor meerdere uitleg vatbaar is. Wat voor de ene persoon in 100% overtuiging de waarheid is, is voor een andere persoon niet de waarheid en zelfs een leugen of belediging. Daarom moet je altijd kunnen zeggen wat volgens jouw oprechte overtuiging de waarheid is.

      Voorbeeld, Mohammed had sex met Aisha toen ze 9 jaar was. Als je sexueel opgewonden wordt van een meisje van 9 ben je voor mij per definitie een pedofiel. Dus voor mij is de bewering Mohammed is een pedofiel waarheid.

      In Oostenrijk is Elisabeth Sabaditsch-Wolff veroordeeld voor het uiten van deze waarheid omdat Mohammed het ook met volwassen vrouwen deed en dan ben je voor de Oostenrijkse rechter geen pedofiel meer.

      Omdat ik het oprecht een kwalijke zaak vind dat in de islam minderjarige meisjes gehuwd en sexueel geconsumeerd mogen worden, zoals nog eens bevestigd wordt door sheik Yassir Barhami http://www.bikyamasr.com/78631/egypt-sheikh-says-girls-should-be-married-have-children-starting-at-14-years-old/#.UGdt4qZ5NVQ.twitter en ook andere bronnen vind ik dat deze slechte kant van de islam besproken moet kunnen worden, en dan graag zonder dat ik op mijn neus gestompt wordt of bedreigd wordt. En ook zonder dat president Obama zegt dat ik geen toekomst heb als ik de islam belaster door het uiten van mijn waarheid die misschien wel veel moslims doet beledigen.

      Verwijderen
    4. (Koran 33.50, Hadith 7.62.137 en 2.2150) gaat u misschien de vertaling proberen anders uit te leggen.
      ------------------------------
      Onzin! Ik ga niets proberen anders te vertalen.
      Schrijf gewoon die 33.50 en die hadith 7.62.137 en 2.2150 in hun geheel op en toon aan waar: 'deze vrouwen mogen verkracht worden' staat.
      Heb lef, wees sportief en schrijf 't op. (Ga ik niet doen voor u!).

      Verwijderen
    5. Wat bent u toch een kwade man.
      Religieuzen zoals ik die ken, hebben een zachtzinnige, wijze, verfijnde, menslievende uitstraling, zowel in wat ze zeggen als wat ze schrijven. En als je ze ziet zijn het ook bijna 'verlichte mensen', soms een beetje te roze, maar in elk geval sympathiek.
      Dat herken ik niet in wat u schrijft !
      Daarin zie ik meer het tegendeel: een domme, gelijkhebberige fanaticus

      Verwijderen
  7. Ik zal proberen mijn reactie kort en doeltreffend te houden. Vaak nemen mensen dat wat zij zelf het meeste vrezen als dreigement naar de ander toe. Een kroegtijger zal dreigen om vijf van zijn maten te gaan halen om dan iemand helemaal verrot te slaan. Een zwartwerker is het bangst voor een anonieme tip bij de Gemeentelijke Sociale Dienst. Een hoogleraar zal rustig en beschaafd laten weten dat hij opstel zal schrijven om dat naar de krant te sturen. Iedereen heeft zijn eigen angsten en de daarbij behorende dreigementen.

    Er is iets wat heel erg grappig is in deze materie. Iemand wordt onthuld als hopeloos naïef en slachtoffer van oplichting en plots gaat hij vijf van zijn maten halen om de hele boel verrot te slaan. Dat mag niet gezegd worden. Kennelijk schatten we de moslims allemaal verkeerd in. Er is niet op een verstandige manier mee te praten. Het denkniveau zit ergens onder dat van dronken idioten die 's-nachts laat op straat gaan vechten. Maar bezopen barhangers zijn intelligenter dan moslims! Zuipschuiten weten aan het einde van de avond waar hun geld heen is, namelijk naar de kastelein. Moslims zien nog steeds niet in dat hun geld niet naar Allah gaat maar naar die oplichter in de moskee, de plaatsvervanger van de heilige profeet Mohammed (VzmH).

    Het is een doodzonde voor moslims en Mohammed aanbidders om geconfronteerd te worden met de waarheid. Ze gaan helemaal door het lint als zij een spiegel krijgen voorgehouden en als zij gedwongen worden te kijken naar wat hun geloof feitelijk voorstelt. Niets! Het zijn zielige domme slachtoffers van oplichting, meer niet!

    De oplossing van het probleem ligt niet in het rustig aan gaan doen en de moslim ontzien, maar de enige oplossing is om voor eens en voor altijd de hele islam te ontmaskeren als oplichting. Een paar maanden lang zal de gehele moslim wereld in rep en roer zijn. Geeft niet. Ooit wordt het weer ochtend en dan zijn de laatste straalbezopen ladderzatte idioten weer van straat, dan gaat het leven weer verder.

    Er komt een tijd dat óók El Houssain moet erkennen dat hij het slachtoffer is geworden van hele simpele oplichtingspraktijken. Dan gaat hij natellen waar zijn geld heen gegaan is. Allah kan het niet hebben, want die heeft een portemonnaie die net zo groot is als die van Mickey Mouse, namelijk fictief! Het meeste last van moslims hebben andere moslims, net als kroegtijgers de grootste kwelling zijn voor andere kroegtijgers etc. etc. Het enige dat helpt is om de moslim een spiegel voor te houden en confronteren met de realiteit. Steeds maar weer opnieuw! Net zolang tot het probleem is opgelost!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helemaal mee eens! Door de indoctrinatie van de politiek correcten is de spiegelfunctie die wij mensen tov elkaar dienen te hebben volledig teloor gegaan en wordt enige vorm van waarheid onmogelijk gemaakt. In het vacuum dat ontstaat is ruim plek voor de halve waarheden en leugens die de politiek correcten ons en elkaar opdissen. De grootst mogelijk vorm van liefde is authenticiteit, oprechtheid van het individu. Daar tegenover geplaatst vindt men de handlangers van schijknvroomheid en taqqiya.

      Verwijderen
  8. "Wie dingen over een afwezige vertelt die WEL waar zijn, ongeacht of die afwezige het goed zou vinden of niet, dan heet dat 'gheeba'. Een soort roddel, maar dan waar."

    roddel
    de roddel zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: ['rɔdəl] Verbuigingen: roddel|s (meerv.) uitwisseling van informatie en geruchten over privézaken van afwezige anderen, vooral op een vervelende manier Voorbeelden: `roddels over iemand verspreiden`,....


    "Wie dingen over iemand verteld (afwezig of niet) die NIET waar zijn, dan heet dat 'bohtaan'. In het Nederlands: Laster."


    laster
    [zelfstandig naamwoord]• rondvertellen van slechte dingen over iemand, zonder dat je daar bewijs voor hebt
    vb:het is pure laster wat hij over zijn buren vertelt
    zelfstandig naamwoord: las-ter.


    EH,
    jouw nederlands is slecht of het is kwaadheid wat jou drijft.
    Je in het verleden gedane bewering(en) dat Jansens' kennis niet eens het niveau van een lagere school haalt is dus laster.

    Het is dus maar goed dat hij een enorm gevoel voor humor heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. A cartoon a day, keeps the islam away:

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/09/a-cartoon-a-day-keeps-the-islam-away

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "het ziet er volgens frontpagemag.com naar uit dat het hele filmpje gemaakt is door moslimse activisten zelf"

    Het betreffende Frontpage artikel geschreven door Walid Shoebat (ex-Brotherhood member) is hier te vinden:

    Frontpage Magazine: The Film ‘Innocence of Muslims’ — Made By Terrorists?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Reacties
    1. Conspiracy? Is dat niet te veel eer voor iets dat vooral lijkt te lukken door onze eigen achterlijkheid?

      Verwijderen
  12. Wij maken ons druk over een filmpje en ondertussen laat de Egyptische regering Al'Qaeda terroristen vrij die honderden doden op hun geweten hebben:

    President Morsi Frees Monster in Brutal Luxor Massacre

    En het gerucht gaat dat Morsi ook zijn zin gaat krijgen bij Obama over de vrijlating van de blinde Sheik die levenslange heeft gekregen voor zijn aandeel in de eerste WTC aanslag...

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Beste Vanhetgoor, Het zou zomaar kunnen dat het El Houssain helemaal geen geld kost maar dat hij betaald wordt door de Arabische lobby die hier ook Moskeeën financiert! Hij is namelijk wel erg vasthoudend!

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Volgens mij is el-Houssain geen Arabier / Arabisch-talige maar een Iraniër of Indonesiër, die alleen maar een beetje Arabisch kent op grond van koranlessen in de moskee. Hij moet het vooral hebben van vertalingen van de 'heilige' teksten, of misschien gebruikt hij gewoon de Google vertaalmodule. Hahaha.
    El-Houssain (let op!)
    Er is geen enkele Arabisch-talige die over de Lisaan al-Arabi spreekt, maar gewoon over de Lisaan al-Arab, zonder die laatste 'i' en zo hoort het ook. Alleen in context (een doorlopende zin) komt die 'i' achter 'Arab'.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aan Deel Kennis,

      U bent een goed volkenkundige.
      Ook ik breek mij het hoofd welke Djinsîyya onze goede El-Hussain bezit.
      Ge kunt ook zeggen Lûga al- 'arabiyya.
      Lûga is afgeleid van helleens: logos.
      Beroeps-moslim is een geestige boutade van Hans Jansen. Persoonlijk vind ik "muzelman" schoner klinken.

      Verwijderen
    2. Het is ook gewoon 'lisaan al arab'.
      Die laatste 'i' berust op een fout.
      Ik schreef die tekst ook na m'n dienst in het holst van de nacht, dus andere krachten speelden ongetwijfeld een rol.

      Verwijderen
    3. Oei, wat slecht ! Zeg dan dat je toestenbord versleten is, bleef hangen, de brug stond open,opkomende maan, maar toch niet dit !

      Verwijderen
    4. Oei, wat slecht, Sirik! U adviseert al-Houssain om niet oprecht te zijn. Wat betekent dit voor uw bijdragen? Ik zal ze in het vervolg niet meer lezen. Die zijn bijvoorbaat onwaar.

      Verwijderen
    5. Aan Sirik

      Vous êtes dûr voor onze El-Houssain.
      Interessant dat El-Houssain het heeft over "m'n dienst".
      Niet werk, neen dienst.

      Verwijderen
    6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    7. Misschien toch een haperend toetsenbord?
      Mijn dienst, jouW dienst, zijn dienst.

      Verwijderen
    8. Aan Jëhan

      Bij ons op het werk zeggen we diensten. Ochtenddienst, dagdienst en avonddienst. Bij één ieder staan de diensten in zijn rooster.

      Ik weet niet beter dan: Mijn dienst, jouw dienst, zijn dienst enz.

      Wat is het verschil tussen dienst en werk eigenlijk precies?
      Kunt u me vertellen wat u onder 'dienst' verstaat? Misschien leer ik weer eens wat.

      Verwijderen
    9. DeelKennis 29 september 2012 16:14

      Bij dezen de fout verbeterd en de tekst vervangen.

      Wat bent toch oplettend zeg! Ben ik niet gewend hoor.

      Verwijderen
    10. Aan El-Houssain.

      Het verschil tussen dienst en werk is eerder subtiel.
      Het gaat te ver, vind ik, om daarop te diep in te gaan op dit forum.
      U kunt mijn electronisch post-adres vervoegen.
      Hierzie: johanvandermeulen64@gmail.com

      Verwijderen
    11. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    13. Aan el_Houssain,
      Oplettend ben ik slechts op diegene die voor ieder Arabisch woord slecht één vertaling accepteert, terwijl iedere Arabisch-talige weet dat ELK Arabisch woord VELE betekenissen en dus vertalingen kent en daar ook veelvuldig gebruik van maakt om de tegenstander zand in de ogen te strooien.
      Wanneer u foutloos Arabisch of een (alleen volgens u) geschikte vertaling verlangt, dan blijft er niets over dat uzelf ook aan dat criterium voldoet, anders maakt u uzelf ongeloofwaardig.
      Het lijkt erop dat u geen 'native speaker' van het Nederlands bent. Begrijpt u dan de bijdragen van Jansen wel volledig? Er zijn misschien wel 'andere krachten' bij u aan het werk, letterlijk?

      Verwijderen
    14. Heeft u mijn stukje van 29 september 2012 04:04 wel gelezen?
      Wat zegt dat dan?

      Verwijderen
  16. @El_Houssain
    Die 'andere krachten' speelden dan ook zeker een rol in uw beoordeling van de post van Hans Jansen. Vast de shaytaan, die u niet vervloekt heeft voordat u aan het antwoord begon, of toch Allah, die een loopje met u nam, vooropgesteld dat die humor heeft, waaraan ik nogal eens twijfel, maar hij weet het beter.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoe rijmt zich dat toch: god weet alles beter en als god het wil, en toch de situatie zoals die zich aan de mohammedaan voordoet niet als gods wil te zien?
      Het Westen is welvarend, het Midden Oosten een puinhoop -uitgezonderd Israël-: dat is dan toch blijkbaar niet gods wil: want anders zou men er toch in berusten : zoals een onaanraakbare of kasteloze in India in zijn door karma veroorzaakte situatie berust. -Ook al mocht die puinhoop door het westen zijn veroorzaakt dan nog zal dat gods wil zijn.-
      Ik weet het, het zijn een beetje kinderachtige opmerkingen, maar het doet ook allemaal zo infantiel aan.

      Verwijderen
    2. Ja Ron,
      Misschien huist in de krochten van het eigen geweten, of beter: verstand, wel het besef dat het misschien toch allemaal niet waar is wat men aangesmeerd krijgt als 'Allah's liefde'. Inderdaad staat er in de koran dat er HELEMAAL NIETS gebeurt als Allah dat niet wil, maar kennelijk behoren de mohammedanen ook tot de ongelovigen of de kafirs. Alleen als Allah doet wat ze willen, kan hij kennelijk reken op hun steun. In alle andere gevallen kan hij doodvallen.
      Niet iedere muzelman (Jëhan!) is zo goedgelovig als El_Housain hierboven.
      Zie bijvoorbeeld wat de Saoedische jongeman Hamza Kashghari daarover begin dit jaar zei / twitterde. Mijn hoop gevestigd op deze jonge mensen die zelf ook de onmenselijkheid van het systeem inzien en die niet blind zijn voor de gebreken ervan.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Hamza_Kashgari

      Verwijderen
    3. dag DK idd.
      In het stukje van de heer Jansen 'Lente eist Amerikaans slachtoffer' stond een video van Robert R Reilly waarin hij duidelijk aangeeft dat de mohammedaan god niet kan kennen omdat deze onkenbaar is. Het enige wat de mohammedaan houvast geeft is het letterlijk volgen, na-apen van de profeet.
      Het bidden is dan ook het tot in detail nadoen van de profeet.
      http://www.ontdekislam.nl/het-gebed/108-hoofdstuk-4-de-manier-van-islamitisch-bidden-shalaat.html
      Een een voelen met god is ondenkbaar.

      Vergelijk dat eens met Gerard Reve:
      Er was stellig één ding dat Treger van die Kerk mateloos bewonderde: het gemak waarmede deze verstand en rede moeiteloos opzij schoof als het om openbaring en waarheid ging. "Dat klopt,' dacht hij. 'God is niet redelijk. Die heeft wel degelijk een rectum, en Die laat zich niet door één of ander ei van een dokter kanjers van knollen voor citroenen verkopen, daar past Hij voor. Daarom ben ik ook praktisch nooit ziek. Nee, God is niet redelijk. Nooit geweest ook. Maar breng het maar eens iemand aan zijn verstand.

      Verwijderen
    4. DeelKennis28 september 2012 16:46
      @El_Houssain
      Die 'andere krachten' speelden dan ook zeker een rol in uw beoordeling van de post van Hans Jansen."
      -----------------------------------


      Hans Jansen:
      "Ook al zijn die dingen volgens de islam zelf waar, maakt zich volgens de definities van de sharia schuldig aan laster."


      Hadith: (Door Jansen zelf aangehaald)
      "They said, "How about if my brother actually has what I have said about him? He (sas) said, "If he has what you have said about him, then you have committed gheeba and if not, then you have committed buhtaan (slander)."


      Kunt u het verschil zien tussen de twee teksten?
      Oordeel zelf maar.

      Verwijderen
    5. Een citaat uit de tekst van Jansen:
      "...valt het filmpje onder ghiiba zoals de sharia dat definieert."

      Jansen schrijft: "Zoals de sharia dat definieert."

      Wilt u Jansen bestrijden dan zult u dat deel van de sharia moeten citeren en voor een betere vertaling dan wel uitleg moeten zorgen dan Hans Jansen dat nu doet.
      Wij wachten met belangstelling uw definities af.

      Verwijderen
    6. Een citaat uit de tekst van Jansen:
      "...valt het filmpje onder ghiiba zoals de sharia dat definieert."
      --------------------------------
      Het filmpje zou alleen onder ghiiba vallen als de inhoud ervan strookt met de werkelijke sharialeer. Ghiiba is niets ernstigs voor degene om wie het gaat, het is geen laster. Aangezien het filmpje bepaalde eigenschappen aan Mohamed toeschrijft die niet in de schriften terug te vinden zijn en waar geen van de moslimgeleerden vanuit gaat is de inhoud ervan wel degelijk 'buhtaan', dus laster.
      Volgens de sharia is ghiibah ook haraam, niet omdat het laster is, maar hooguit dat diegene waar het over gaat het niet op prijs zou stellen wanneer je over hem verteld.
      Voorbeeld: Als ik zeg dat Hans Jansen oud en grijs is, is dat ghiiba, niet omdat dat onwaar is, maar misschien vindt hij dat helemaal niet leuk. Maar 'buhtaan' (laster) is het niet.
      Nu weet ik dat Jansen daar helemaal geen punt van maakt, maar heel veel mensen willen niet horen dat ze oud, dik en lelijk enz zijn, terwijl dat wel de waarheid is.

      Sharia definieert het filmpje niet als ghiiba, maar als buhtaan (laster). Vandaar de onrusten, die overigens niet nodig waren.
      Gewoon niet erop reageren en doorlopen is de beste remedie. Dan bloedt het vanzelf dood. (is ook sharia).
      hoe meer aandacht voor dat soort gelazer, hoe verder men doorgaat. Is toen ook met Rushdi gebeurt, die stomme tulbanden hadden er nooit aandacht aan mogen besteden kon Rushdie de wereldwijde bekendheid ook op z'n buik schrijven.

      Verwijderen
    7. "Wilt u Jansen bestrijden..."
      -------------------------

      Dat hoef ik niet te doen, dat doet de hadith al, die hij zelf aanhaalde als bewijs, namelijk:

      ""They said, "How about if my brother actually has what I have said about him? He (sas) said, "If he has what you have said about him, then you have committed gheeba and if not, then you have committed buhtaan (slander)."


      Terwijl hij schrijft:
      ""Ook al zijn die dingen volgens de islam zelf waar, maakt zich volgens de definities van de sharia schuldig aan laster."


      Volkomen tegenstrijdig!

      Verwijderen
  17. Zie ook het interview met Hans Jansen deze week in Nieuwe Revu 'Links en moslims vinden elkaar in hun haat tegen de vrije wereld'.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Citaat: Wie dingen over een afwezige vertelt die WEL waar zijn, ongeacht of die afwezige het goed zou vinden of niet, dan heet dat 'gheeba', een soort roddel maar dan waar....?

    Met ingang van vandaag is dus elk gebed, elk verhaal, alles over Mohammed 'gheeba'. De imams kunnen eindelijk op eeuwige vakantie en de korans voor eeuwig gesloten blijven.

    Onbegrijpelijk dat Allah nog de moeite heeft genomen het allemaal te openbaren aan een ongeletterde, of is dat juist de grap?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Even de islam belasteren:

    Saoedi-Arabië is begonnen met het uitzetten van elfhonderd vrouwelijke pelgrims uit Nigeria. Ze reisden zonder een mannelijke voogd, in weerwil van de Saoedische wet.

    Ach ja, daar kan geen filmpje tegenop.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Even de islam belasteren
      -----

      Je doet je best maar!

      Verwijderen
  20. "De Amerikaanse president Obama heeft laten weten dat de toekomst niet is aan wie de islam belastert. Bedoelde hij werkelijk ‘laster’ in de westerse betekenis van het woord, of had hij het oog op de regelingen rond wat de sharia laster noemt? Het kan haast niet anders of dat laatste moet het geval zijn geweest. Raar dat een Amerikaanse president een woord als ‘laster’ gebruikt volgens de definitie die de sharia aan dat woord geeft."
    Misschien is dat helemaal niet zo raar:


    Sixty-five percent of the people in the Middle East are under twenty-nine years of age. It is this desperate angry group that presents a danger that armies cannot stop. The cry for their dignity, “I am a man,” is the sound that sends terror through governments. It is this overwhelming force that the Emir of Qatar has been able to deflect.
    A year after he deposed his father in 1995, Sheikh Hamad bin Khalifa Al-Thani established the Al-Jazeera television satellite news network. He invited some of the radical Salafi preachers that had been given sanctuary in Qatar to address the one and a half billion Moslems around the world. They had their electronic soapbox and the card to an ATM, but there was a price.
    The price was silence. They could speak to the world and arouse the fury in Egypt or Libya, but they would have to leave their revolution outside of Qatar or the microphone would be switched off and the ATM would stop dispensing the good life.
    The Moslem Brotherhood, that is a major force across the region, dissolved itself in Qatar in 1999. Jasim Sultan, a member of the former organization, explained that the kingdom was in compliance with Islamic law. He heads the state funded Awaken Project that publishes moderate political and philosophical literature.
    How Qatar has benefited from networking with the Salafis is illustrated by the connections with Tunisia where Qatar is making a large investment in telecommunications. Tunisian Foreign Minister Rafiq Abdulsalaam was head of the Research and Studies Division in the Al Jazeera Centre in Doha. His father-in-law Al Ghanouchi is the head of the Tunisian Muslim Brotherhood party.
    Over much of the time since he seized power, Sheikh Hamad bin Khalifa Al-Thani has followed the policy of personal networking, being proactive in business and neutral on the international stage. The Emir is generous with the grateful, the Qatar Sovereign Wealth Fund bargains hard in the board room and the kingdom makes available Qatar’s Good Offices to resolve disputes.
    Qatar’s foreign policy made an abrupt shift when the kingdom entered the war against Qaddafi. The kingdom sent aircraft to join NATO forces. On the ground, Qatari special forces armed, trained, and led Libyans against Qaddafi’s troops.
    The head of the National Transition Council Mustafa Abdul Jalil attributed much of the success of the revolution to the efforts of Qatar that he said had spent two billion dollars. He commented, “Nobody traveled to Qatar without being given a sum of money by the government.”

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Qatar had ten billion dollars in investments in Libya to protect. The Barwa Real Estate Company alone had two billion committed to the construction of a beach resort near Tripoli.
    While the bullets were still flying, Qatar signed eight billion dollars in agreements with the NTC. Just in case things with the NTC didn’t work out, they financed rivals Abdel Hakim Belhaj, leader of the February 17 Martyr’s Brigade, and Sheik Ali Salabi, a radical cleric who had been exiled in Doha.
    If Qatar’s investments of ten billion dollars seem substantial, the future has far more to offer. Reconstruction costs are estimated at seven hundred billion dollars. The Chinese and Russians had left behind between them thirty billion in incomplete contracts and investments and all of it is there for the taking for those who aided the revolution.
    No sooner had Qaddafi been caught and shot, Qatar approached Bashar Al-Assad to establish a transitional government with the Moslem Brotherhood. As you would expect, relinquishing power to the Brotherhood was an offer that he could refuse. It didn’t take long before he heard his sentence pronounced in January 2012 on the CBS television program, 60 Minutes by Sheikh Hamad bin Khalifa Al-Thani.
    The Emir declared that foreign troops should be sent into Syria. At the Friends of Syria conference in February, Prime Minister Hamad bin Jassim al-Thani said, "We should do whatever necessary to help [the Syrian opposition], including giving them weapons to defend themselves."

    Why would Qatar want to become involved in Syria where they have little invested? A map reveals that the kingdom is a geographic prisoner in a small enclave on the Persian Gulf coast.
    It relies upon the export of LNG, because it is restricted by Saudi Arabia from building pipelines to distant markets. In 2009, the proposal of a pipeline to Europe through Saudi Arabia and Turkey to the Nabucco pipeline was considered, but Saudi Arabia that is angered by its smaller and much louder brother has blocked any overland expansion.
    Already the largest LNG producer, Qatar will not increase the production of LNG. The market is becoming glutted (hoezo energietekort ?) with eight new facilities in Australia coming online between 2014 and 2020.
    A saturated North American gas market and a far more competitive Asian market leaves only Europe. The discovery in 2009 of a new gas field near Israel, Lebanon, Cyprus, and Syria opened new possibilities to bypass the Saudi Barrier and to secure a new source of income. Pipelines are in place already in Turkey to receive the gas. Only Al-Assad is in the way. (zeroHedge.com)

    Doodleuk werden NATO-troepen in dienste van Qatar ingezet. NATO, een organisatie opgericht om, als er donkere wolken verschijnen, zich in gezamelijkheid te verdedigen. En verdedigen is niet aanvallen ook niet preventief, als de doelstellingen niet stiekum bijgesteld zijn
    Na de val van Khadaffi, er zou nog een onderzoek komen naar de mans dood zo is ons beloofd, zijn kennelijk de spulletjes ingepakt en vescheept naar Syrie om tegenstand te bieden tégen Assad; vóór de Vrije Syrische rebellen (De tijden van de romantisch oorlogvoeren zijn, met dank aan de straatsmedia, a la Che Guevara weer terug !!) te ondersteunen in hun rechtvaardige strijd voor de vrijheid. Zeg maar Arabische winter 2.0. USA in cooperatie met moslimbroederschap, al qaida, en wie weet wat al nog meer.

    Toen die bolle van de VVD ( partij voor transparantie en referendum) zich verwonderde over het niet bezuinigen op de Griekse militaire begroting, wist hij kennelijk niet dat de grieken al drie jaar op een bergje gas en olie te waarde van 300 miljard zitten. En wist hij niet wat Israel, Rusland, Turkije, Syria, qatar, USA, enz., wel weten. Eens kijken hoe Syrie 'bevrijd' wordt ten koste van een hoop onschuldige gezinnetjes.

    Het zijn de staten die weer eens oorlog plannen en voeren, niet de bevolking.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sirik, wel de kachel uitzetten he, want anders zit je ook bij het komplot in!

      Verwijderen
    2. In het Hemelrijk heb je geen kachel nodig.

      Verwijderen
    3. Aan Sirik

      Wat vind ge van deze?:

      Een Bedwien van 't schiereiland Qatar
      die stopte gans veel in zijn snatar
      Hij zei: "Wist ge dat?
      'k Gebruik Kitte Kat
      Zulks is n'investering voor Latar".

      Verwijderen
  22. Aan El_Houssain
    Dag El_Houssian,
    Ik heb boven beweerd, nav een video van Robert R. Reilly op een eerder stukje van de heer Jansen, dat de mohammedaan god niet kan kennen omdat deze volgens henzelf onkenbaar is.
    Dat bidden voor een mohammedaan een tot in detail nadoen van hun profeet is.

    http://www.ontdekislam.nl/het-gebed/108-hoofdstuk-4-de-manier-van-islamitisch-bidden-shalaat.html

    Mijn vraag aan u is: is er volgens u een persoonlijk zoeken naar god of een persoonlijke relatie met god mogelijk...?
    Een relatie zoals Gerard Reve die met god heeft:
    Er was stellig één ding dat Treger van die Kerk mateloos bewonderde: het gemak waarmede deze verstand en rede moeiteloos opzij schoof als het om openbaring en waarheid ging. "Dat klopt,' dacht hij. 'God is niet redelijk. Die heeft wel degelijk een rectum, en Die laat zich niet door één of ander ei van een dokter kanjers van knollen voor citroenen verkopen, daar past Hij voor. Daarom ben ik ook praktisch nooit ziek. Nee, God is niet redelijk. Nooit geweest ook. Maar breng het maar eens iemand aan zijn verstand.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. De link '* Al-Gheeba' onderaan de bijdrage van Jansen werkt niet meer?!
    Dat zou pas jammer zijn als dat zo is.
    Ik hoop dat dit van tijdelijke aard is?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @El_Houssain: Geef nu eens antwoord op de vragen die u in deze draad gesteld worden i.p.v. niet kloppende argumentaties op te zetten, of u druk te maken over een niet werkende link. Dan krijgen we een voor mij echte en zinvolle discussie.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. De verbeten reacties van moslims op wat Hans Jansen schrijft bewijst dat Hans Jansen een punt heeft. Als het al waar zou zijn dat het filmpje door moslims is gemaakt om daarmee de vrijheid te kunnen vernietigen, spelen zij ook zelf met vuur, want dit soort kritische filmpjes tasten zeker ook de islam aan en daardoor scheppen ze zelf datgene waar ze zo bang voor zijn. Kritisch denken over de islam. Hans Jansen zei ooit eens en daarmee ben ik het ook helemaal mee eens, min of meer het volgende: Kan de islam het westen overnemen? Als het aan het gezonde verstand van de bevolking ligt niet zo gauw, maar als autoriteiten politiek correct uit de bocht vliegen, dan kunnen er toch wel eens gekke dingen gaan gebeuren. Zie ook de bizarre reactie uit de EU.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Dag El_Houssain,
    Zou het denkbaar zijn dat een mohammedaan een Dagsluiting zou verwoorden en publiceren zoals Gerard Reve dit heeft gedaan?

    DAGSLUITING

    Eigenlijk geloof ik niets,
    en twijfel ik aan alles, zelfs aan U.
    Maar soms, wanneer ik denk dat Gij waarachtig leeft,
    dan denk ik, dat Gij Liefde zijt, en eenzaam,
    en dat, in zelfde wanhoop, Gij mij zoekt,
    zoals ik U.

    BeantwoordenVerwijderen