Verkiezingen, godsdienstsociologie

De PVV is altijd nog groter uit de verkiezingen gekomen dan het CDA of D66, maar zo veel verlies als er 12 september geboekt is, moet voor de overgebleven aanhang teleurstellend zijn. Wat leert de godsdienstsociologie over de aantrekkelijkheid en de groei van bewegingen?

Een geslaagde beweging moet tegelijkertijd oud en nieuw zijn. Het christendom voldeed daar perfect aan: gaat terug op Adam en Mozes, maar het verhaal van Jezus was nieuw. De islam idem: gaat terug op Adam, Mozes en Jezus, maar het verhaal van Mohammed was nieuw. De PvdA voldeed daar perfect aan: de partij was oud, zo’n beetje de AOW-leeftijd; maar tegelijk nieuw, zie het nieuwe blauwe pak van de kaalgeschoren activist Samsom.

Een geslaagde beweging moet cohesie hebben. Dat wil zeggen, er moeten mensen in jouw eigen omgeving blij zijn als je er bij komt, en er moeten mensen in jouw eigen omgeving boos of verdrietig worden als je er uitstapt. De PVV heeft geen leden en nauwelijks kader: door wel of niet PVV te stemmen, maak je niemand in je omgeving boos of blij. De VVD, de SP en de PvdA daarentegen hebben overal ‘in de wijken’ mensen rondlopen die het waarderen als je op hun partij stemt. Doe hen geen verdriet en breng uw stem uit op de partij die dat zo zichtbaar waardeert.

Het CDA biedt die cohesie ook wel, maar snijdt zichzelf opgewekt in de vingers: de linkse uitstraling van dominee Ruth Peetoom, altijd licht tegen de hysterie aan, past niet bij de opgewekte bestuurdersuitstraling van Buma. Wie van zijn broer of vader het verwijt krijgt dat hij niet op het CDA heeft gestemd, kan al te makkelijk ‘Peetoom’ zeggen, en alle verwijt valt beschaamd stil. Peetooms verschijning, plus de ontkerkelijking, heeft het vermogen van het CDA om cohesie op te roepen, aangetast.

Dat de cohesie ook bij D66 (’ons soort mensen’), de SGP en de CU krachtig is, spreekt haast vanzelf. GroenLinks heeft de cohesie binnen de eigen groep bewust ondermijnd door de strijd tussen Sap en Dibi. Daar kan geen onbespoten bioburger tegenop.

De Oost-Duitse en Noord-Koreaanse propagandamethoden van de Nederlandse staatsmedia zijn, hoe zeer iemand ook denkt dat hij zelfstandig denkt, effectief. Wie dag in dag uit buiten beeld blijft of wordt voorgesteld als een sukkel, een zak en een boef, redt het niet. Godsdienstige bewegingen gaan het pas goed doen als de kans om per ongeluk een geloofsgenoot tegen te komen, reëel is geworden. Dat die kans zo klein is, plus de ontmoedigende werking van de staatspropaganda, demoraliseert de eenzame aanhanger. Hij kan haast niet anders dan gaan denken dat hij de enige is. En dat is dan uiteindelijk ook (bijna) zo.

Het succes van de Ouderenpartij vloeit waarschijnlijk voort uit het harde werken van de oude rot Jan Nagel: aan sociale cohesie geen gebrek, en via allerlei bestaande ouderenbewegingen moet het simpel zijn geweest netwerken van nieuwe ontvankelijke kiezers op het spoor te komen. Het blijft natuurlijk een prestatie, maar na de vele mislukkingen van Jan Nagel is het opvallend dat mét een omgeving waar het oproepen van cohesie goed mogelijk was, het hem gelukt is.

Partijen die het de volgende keer weer goed willen doen, of die het de volgende keer, misschien al in 2013, wel goed willen doen, moeten aandacht gaan besteden aan het oud/nieuw probleem; aan het oproepen van cohesie; en een wapenstilstand dan wel een bondgenootschap met de staatsmedia regelen.

Natuurlijk, natuurlijk, het programma telt ook wel, maar wie bij verkiezingen goed wil scoren heeft meer nodig dan een relevant programma. Die heeft de magie nodig van sociale cohesie, en de paradox van tegelijkertijd oud en nieuw zijn – en liever geen tegenwind van de staatsmedia.

45 opmerkingen:

  1. Misschien is het een idee dat Wilders eens met Ron Paul gaat praten.

    Vooralsnog hou ik het op decadentie.
    Innerlijk verval maakt het makkelijker om vrijheid in te ruilen voor veiligheid,
    voor nationalisme te kiezen dan anti-nationalisme, om patriotisme te verruilen voor landverraad.
    Er zijn twee politieke stromingen in Nederland. Vrijheidspartij en Veiligheidspartij. De eerste heeft dik verloren.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Toch valt ook Wilders het een en ander te verwijten en daarom treed ik hier even op als zijn onbezoldigde adviseur ;-)

    Want het is natuurlijk wel zo dat Wilders opereert in een vijandig media landschap. Wat wil je? Nederland is ten slotte al jaren een socialistisch land. Dat zijn gewoon de feiten. Maar daarom is het ook weinig productief om daar alles maar op af te schuiven. Want het werkelijke probleem is natuurlijk de oorzaak: de intellectuele armoede en de daar uit volgende achterlijkheid. Dat zou dan ook als #1 prioriteit moeten worden aangepakt. Maar juist op dat punt lijkt Wilders te falen.

    Want het is gewoon niet voldoende dat Wilders zich persoonlijk aangetrokken voelt tot het Amerikaans conservatieve gedachtegoed. Noodzakelijk is dat er voor dit conservatieve gedachtegoed een brede intellectuele basis wordt gecreëerd in Nederland. Zijn beweging moet dus intellectueel dit gedachtegoed op de kaart zetten (door publicaties, boeken, fora, gast sprekers, etc. etc.). Tegelijkertijd zal hij net als Reagen en Thatcher deze conservatieve ideeën moeten populariseren. Want alleen zo kan het vrijheidsverhaal rond de Islam stevig gefundeerd worden en blijvende aantrekkingskracht hebben, ook in tijden dat de angst voor de Islam wordt overvleugeld door andere zaken.

    Praktisch gezien zal deze meer duidelijke ideologische keuze een duidelijker contrast maken met de VVD. Want dat is toch eigenlijk een vrij linkse partij met vele Obama fan boys. De VVD lijkt alleen maar rechts omdat de andere partijen nog veel linkser zijn. Maar je zou de VVD ook gemakkelijk kunnen afschilderen als zuinige socialisten. Socialisten, ook de VVD, kiezen telkens voor collectieve oplossingen. Maar de VVD kiest echter niet voor de collectieve vakbonden, maar voor collectieve wergeversorganisaties. Dat wil zeggen, collectief georganiseerde lage lonen, kortom een socialistische partij die vooral de nadelen van het socialisme lijkt te omarmen. Kortom, er zijn zat mogelijkheden om een goed conservatief contrast met de VVD te funderen in conservatieve ideeën.

    Maar met retoriek alleen zal het echter niet gaan lukken. Voor blijvend succes is gewoon meer intellectuele diepgang nodig. En dat gebrek aan diepgang zie je ook weer terug bij de PVV Kamerleden wiens ideeën dan ook een gebrek aan cohesie lijken te hebben. Het is dus eigenlijk niet zo gek dat de PVV Kamerleden regelmatig voor leuke verassingen zorgen. Daarmee is de kans dan ook klein geworden dat de beweging van Wilders, de conservatieve leiders van de toekomst gaat leveren.

    Maar wie weet, misschien is deze verkiezingsuitslag het leermoment dat de partij net nodig heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, inderdaad. Wilders zou best eens wat optredens in het land kunnen organiseren, om zo het een en ander uit de doeken te doen.. op een rustige manier.
      Daarnaast kan hij zijn website verrijken met allerlei nuttige documentatie/informatie, inbreng van (externe) deskundigen/specialisten, uitleg door kamerleden van bepaalde (lopende) zaken, filmpjes van bepaalde optredens/speeches. Kortom betrek de mensen erbij. De media kunnen daarbij omzeild worden, direct en 'on demand' bij de kiezer in de huiskamer. Of richt 'vrienden van de PVV' op.

      Verwijderen
    2. Ik vermoed dat zijn club nog te weinig cohesie vertoont om dit soort dingen op poten te zetten. Jammer...

      Verwijderen
    3. Ik vrees dat zowel Hans Jansen als Mark een belangrijke spijker op de kop slaan.

      Verwijderen
  3. 'dominee Ruth Peetoom, altijd licht tegen de hysterie aan', da's een goeie. De kriebels krijg ik van dat mens. En wanneer ze ergens antwoord op geeft heb ik helemaal het idee dat ze iedereen zit te belazeren: alsof ze met de jacobine geel denkaanpak het cda richting Groen links wil leiden.
    Het is dat Greenpeace een milieubeweging is, anders had Peetoom het tot de naam van haar politieke beweging gemaakt.
    Dat gevoel.

    Daarom ook onbegrijpelijk dat Buma zegt met haar verder te willen bouwen aan het cda. Ik dacht dat ie gevoel voor humor had, maar blijkbaar ook een klap van de molen. Peetom kan beter voortaan in haar kerk voorgaan, want de katholieken zullen anders nooit meer tot het cda terugkomen. Dan wordt cda GDA: Gristelijk Democratisch Appel...

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De auteur noemt Democraten '66 als veurbeeld van een partaai met een zekere interne cohesie.
    Ik waag het om zulks in twijfel te trekken.
    Au contraire: Democraten '66 zijn vogels van divers pluimage.
    In de jaren '80 deed een zekere Imkamp van zich spreken. Hij zei dingen die voor de huidige aanhang van de P.V.V. gefundenes Fressen zijn.
    Zo bekommerde hij zich om de schrikbarend hoge geboortecijfers in Afrika. Mies Bouhuys: "Zo'n onmens als een Imkamp".
    Op het lagere echelon is daar ene Eddie Stuger, vertgenwoordiger van Democraten '66 in Amsterdam Zuid-oost.
    Deze man is betont deutschfreundlich ingesteld hetgeen niet alle leden van Democraten '66 hem in dank afnemen. Boris Dittrich is de zoon van de Tsjech
    professor Z.Dittrich, een fervent duitshater. De naam
    Stuger is Ablaut van het duitse Steiger.
    Voorts neemt hij het op voor Bouterse.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik denk dat de kiezer hier toch behoorlijk wordt onderschat. Zouden mensen niet gewoon op de partij stemmen waarvan zij denken dat die het beste is voor henzelf en/of het land?

    Veel mensen zijn tegen criminaliteit, tegen extremisme en tegen de antidemocratische manier waarmee de EUssr ons spaargeld gaat weggeven aan landen die nog corrupter zijn dan het europarlement zelf.
    Ideale PVV-stemmers, eigenlijk.
    Toch stemt men VVD vanwege het dogmatisme van de PVV, bijvoorbeeld zo'n moskeestop (wat nou Vrijheid?).
    Of ze stemmen PvdA of SP omdat ze een uitkering hebben, of nog studeren.
    Ook is er al op gewezen dat zowel Rutte als Samson veel stemmen danken aan het "strategisch stemmen". Links wilde geen Rutte en rechts wilde geen Samson als premier, en beide middenpartijen danken daar hun enorme groei aan.
    Voor de PVV geldt ook dat bijna niemand er mee samen wil werken, en de kans dat ze in de regering komen is daardoor ook nihil. Om zaken als criminaliteit, extremisme en afschaffing van onze welvaart door de EUssr toch enigszins tegen te gaan is een sterke VVD noodzakelijk.

    Het feit dat de peilingen en de verkiezingen steeds weer hele andere resultaten geven geeft toch aan dat stemgedrag niet te vergelijken is met religie. Veel partijen hebben geen echte aanhang zoals het christendom of de islam, en zijn afhankelijk van gelegenheidsstemmers.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Veel mensen zijn tegen criminaliteit, tegen extremisme en tegen de antidemocratische manier waarmee de EUssr ons spaargeld gaat weggeven aan landen die nog corrupter zijn dan het europarlement zelf."

      En dan nog zijn er mensen die de moeite niet hebben genomen om, eenmaal in de twee jaar even naar het, niet altever gelegen, stembureau te gaan. decadentie, innerlijk verval, democratie en vrijheidszin ?


      "
      Toch stemt men VVD vanwege het dogmatisme van de PVV, bijvoorbeeld zo'n moskeestop (wat nou Vrijheid?)."

      Dat is geen dogma, maar een principieel standpunt. Anders dan de PvdA, VVD en CDA [proest], bestrijdt de PVV, als enige, het nieuwe facsisme en andere totalitaire ideologie en gedoogt dit niet, zoals Dandruff.
      Als het aan denkers zoals D. zou liggen, had je hier ook kantoren van het nazisme kunnen openen, alwaar je kunt inschrijven voor de parteidag of de cursus "Knuppelen doe je zo".

      "Of ze stemmen PvdA of SP omdat ze een uitkering hebben, of nog studeren"

      Geen slecht idee dus om burgers die afhankelijk van de overheid zijn, schulden hebben (hypotheek), subsidies of opdrachten ontvangen van de staat, ambtenaren, enz, geen stemrecht te geven.
      Dat stimuleert tevens een kleinere overheid.

      Verwijderen
    2. " beide middenpartijen danken daar hun "

      De VVD en PvdA zijn geen middenpartijen.

      Een middenpartij is bijvoorbeeld de PVV.
      Het was de PVV die tegen JSF stemde en tegen uitzending van Nederlandse miliaren naar Afghanistan en Irak is en was.
      Aanhangers van het gebroken geweertje kunnen beter op de PVV stemmen, om zo een rein geweten te houden, dan op Sap van Groen-slinks.

      Het is de PVV die tegen versombering is van de WW-uitkeringen.
      En het is de PVV die tegen het uitkleden van de zorg is. De PVV is dus geen (extreem)rechtse partij, maar een middenpartij. Mede daarom zal de PVV de grootste worden, alleen nu even niet.

      Verwijderen
    3. Het zijn juist deze populistische standpunten die de PVV zo inconsistent maken. Wil de PVV groeien, dan zullen ze een consistent alternatief moeten beiden op het bestaande en dat valt niet in het NL politieke midden te vinden.

      Verwijderen
    4. "Populistische standpunten" dat is precies hoe de MSM de PVV in een hoek drukken; ga vooral niet op de standpunten in! Een pejoratief ervoor en klaar is Kees! Er is niets mis met die standpunten, of ga er anders inhoudelijk op in, maar afdoen met 'populistisch' dat is wel erg goedkoop! De relatie met 'inconsistent zie ik ook niet direct.
      Volgens mij is het strategisch stemmen de enige oorzaak van het verlies van PVV, dat laten de cijfers toch duidelijk zien: op rechts heeft men gedacht 'in ieder geval niet Samson', en op links 'in ieder geval niet Rutte'. Het voortdurende herhalen in de MSM dat Wilders van regeringsdeelname is uitgesloten, zal daar zeker ook debet aan geweest zijn. Goed beschouwd is het eigenlijk heel bijzonder dat de PVV nog 15 zetels heeft! Maar het zal zeker een leermoment zijn, misschien moet Geert Wilders zich ook al vast wat meer als een toekomstig premier gaan gedragen, net als Diederik Samson!

      Verwijderen
    5. "Het zijn juist deze populistische standpunten die de PVV zo inconsistent maken."
      Wat is er zo populistisch aan het standpunt dat er fatsoenlijk voor eigen oude mensen opgekomen wordt?
      Wat is er zo populistisch aan om op te komen voor het belang van mensen die jarenlang een premies hebben betaald en net voor hun neus weggekaapt zien ? Wat is er populisitisch aan de wens om eerst eigen bevolking te beschermen dan op te komen voor mensen uit een ver vreemd land ?


      "Wil de PVV groeien, dan zullen ze een consistent alternatief moeten beiden op het bestaande en dat valt niet in het NL politieke midden te vinden. "
      Wel.
      Vrijheid. Het terugdringen van een bemoeizuchtige overheid, het in stand houden van landsgrenzen, het koesteren van eigen cultuur en identiteit. Het recht op zelfbeschikking, Nederlandse soevereiniteit.
      Wil je nog meer ?


      "

      Verwijderen
    6. Populisme is natuurlijk een veel misbruikte term bij Wilders en de PVV. Mijn punt is dan ook dat de andere partijen vaak nog populistischer zijn dan Wilders, maar dat neemt niet weg dat ook Wilders zich daar op een aantal belangrijke punten schuldig aan maakt:

      Het is populistisch om voor lagere belastingen te zijn, maar tegelijkertijd wel doen alsof de verzorgingsstaat in stand gehouden kan worden. Ik zou liever de waarheid horen en Wilders horen zeggen dat de overheid, de politiek en haar politiek oplossingen het probleem zijn en zeker niet de oplossing. Bijvoorbeeld: als mensen steun aan de derdewereld zo belangrijk vinden, dan kunnen ze geld overmaken aan Novib of er zelf op vakantie gaan. Maar de overheid kan dat helemaal niet beter.

      Het is ook populistische om wel op te roepen tot strijd tegen de Islam en zelfs tegen maatregelen tegen Iran, maar vervolgens het leger dat al door een relatief kleine missie in Afghanistan overstretched is, nog verder te willen inkrimpen. Een forse reorganisatie zou realistischer zijn.

      Ook is het populistische om te weigeren te vechten in Afganistan en daarnaast te zeggen dat je pro Amerikaans bent. Come on, Afganistan is n.b. de thuisbasis van Al’Qaeda! Ze waren onderdeel van de regering daar! Daarnaast is de veiligheid van Europa geheel afhankelijk van het Amerikaanse leger. Dus als je pro-Amerika bent, dan wil je dus sterkere banden opbouwen met Amerika en zeker geen Franse koers varen. Als je pro-Amerika bent dan wil je vrienden zijn, nou vrienden laten elkaar dus niet in de steek aan het front. Vrienden kunnen meningsverschillen over strategie, maar laten je niet halverwege in de steek.

      Deze punten ondermijnen de geloofwaardigheid van Wilders, want ze zijn inconsistent met zijn conservatieve filosofie waar hij uit lijkt te putten.

      Verwijderen
  6. @Sirik,

    Ik gedoog geen fascisme, ik verdedig vrijheid.
    Dat is deels een kwestie van democratisch besef, maar heeft ook praktische redenen.

    Ken de geschiedenis.
    Het christendom was ooit net zo intolerant en gewelddadig als de islam. Dat is veranderd; niet door het christendom te verbieden, maar door het christendom te bekritiseren. Toen dat de norm werd bleek trouwens dat heel veel christenen zich helemaal niet in de foute standpunten van de christelijke geestelijkheid konden vinden.
    De kerk verloor haar macht.

    Met de islam kan precies hetzelfde gebeuren. Dus niet verbieden, maar gewoon bekritiseren zoals ik voortdurend doe.
    Jouw idee, het verbieden van andere meningen werd ooit tegen een andere religie toegepast; tegen het socialisme. Die onderdrukking leidde uiteindelijk tot reeksen socialistische revoluties en daarmee samenhangende genocides.
    En al die socialistische regimes gingen uiteindelijk weer ten onder omdat het verbieden van andere religies onhaalbaar bleek. Overal in het oostblok zijn de oude religies (christendom en islam) nu weer booming.

    Overigens hebben neo-nazi's nu wel degelijk het recht om "kantoren" of zo te openen. Ze mogen ook gebouwen huren, websites openen etc; en dat doen ze ook. Jammer dat je de Nederlandse wet niet zo goed kent, maar goed dat hadden we al in een eerdere discussie geconstateerd.

    Het uitsluiten bij de verkiezingen van mensen met een hypotheek of een of andere subsidie leidt tot een totale afgang van de democratie. Ruim 90% van de stemgerechtigden is dan zijn stem kwijt. Ook mensen met een hypotheek of huursubsidie hebben doorgaans gewoon een baan, werken aan hun toekomst en die van Nederland, etc.

    Of de PVV nu links, rechts of midden is hangt af van welke standpunten je bekijkt. Alledrie valt te verdedigen.
    Waar het om gaat is dat de PVV te extreme standpunten heeft als het gaat om islam of EU. Helemaal los van de vraag of je het daar nu mee eens bent of niet, de PVV is daardoor lastig om een regeringscoalitie mee te vormen. Ik ben tegen meer EU, maar alleen de SP deelt dat standpunt met de PVV.
    Onwerkbaar, dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Het christendom was ooit net zo intolerant en gewelddadig als de islam."

    Dat is je reinste geschiedvervalsing. Het christendom is nooit zo intolerant en gewelddadig als de islam geweest. Waar haalt u het vandaan?

    U is tegen meer EU? Dat impliceert dat u geen problemen heeft met de EU an sich. Kortom: u steunt een statenkartel dat mij onderdrukt.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Ecceuomo,

    Het levend verbranden van bijvoorbeeld katharen noem ik "intolerant en gewelddadig".
    Maar geef gerust jouw visie op het gebeuren.
    En doe hetzelfde met trefwoorden als inquisitie, heksenjacht, antisemitisme, beeldenstorm en kruistocht.

    Verbazingwekkend dat er anno 2012 nog steeds Europeanen zijn met zo'n teleurstellende algemene ontwikkeling als de gehele islamitische geestelijkheid.
    Nooit geleerd hoe Amerika en Australië tot het christendom bekeerd werden?
    Nooit geleerd dat de strijd in Noord-Ierland slechts het staartje is van een oude strijd tussen christelijke sekten die heel Europa eeuwenlang bloedig verdeeld hield?

    Je implicatie is net zo kort door de bocht als je revisionisme. Ik ben tegen de huidige EU omdat die ondemocratisch is, en bovendien door wanbeleid op het punt staat faillliet te gaan.
    Wat overigens niet betekent dat ik handel of samenwerking op allerlei gebieden tussen de EU-staten zou willen tegengaan.
    Maar daar is geen EUssr voor nodig.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je vergiste, mensen zijn altijd tot geweld geneigd, maar het is onjuist de incidentele gewelddadige periodes in de Christelijke wereld gelijk te stellen met het structurele geweld dat voortkomt uit de Islamitsche leefregels.Dat doet totaal geen recht aan het totale verschil tussen Chriselijke en de Islamitsche invloed.

      Verwijderen
    2. @Mark,

      Mensen zijn inderdaad van nature tot geweld geneigd. Daarmee kunnen ook de vele dagelijkse moordpartijen in de islamitische wereld verklaard worden.

      De islam is van nature veel gewelddadiger dan het christendom. Dat neemt niet weg dat het christendom ruim 1000 jaar behoorlijk intolerant en gewelddadig was. Dan spreek ik niet meer van wat incidentele periodes.

      Verwijderen
    3. 1000 jaar gewelddadig is heel wat, welke periode zou dat dan zijn?

      Verwijderen
  9. "Ik gedoog geen fascisme,.."

    Dat doe je wel !
    Je bekritiseert enkel de islam en je hoopt dat het ooit z'n plaats neemt in de samenleving.
    Je bent dus voor aparte wetten voor man en vrouw, voor de uitroeing van joden en homo's, voor lijfstraffen en herinvoering van de doodstraf, tegen scheiding van staat en religie, tegen de Nederlandse cultuur. Nou ja, niet voor, maar je 'bekritiseert' het. 'Bestrijden' is een ander woord.

    "Waar het om gaat is dat de PVV te extreme standpunten heeft als het gaat om islam of EU."
    Wat is er dan zo extreem aan deze standpunten, dat vergeet je telkens uit te leggen.

    Het lijkt mij overigens hoogst fatsoenlijk om mensen niet te dulden die een zelfde boodschap verkondigen als Adolf Hitler of Goering.
    Opvallend dat je daar zo weinig afstand van neemt en niet van plan lijkt te zijn het verlangen om te moorden te bestrijden, maar slechts te 'bekritiseren'omdat het 'ook maar een godsdienst' is ?

    Opvallend heel intolerant indien het kapitalistiese burgermannetjes betreft, maar zeer inlevend met gelovigen die anderen naar het leven staan en van plan zijn de Nederlandse rechtsorde te vernietigen.

    Schrok je niet toen het je voor het eerst duidelijk werd dat 'islam' onderwerping betekent of is zoiets te genuanceerd ?

    Waarom is het extreem als je verzet biedt tegen uitroeiing van christenen, hindoe's en joden ? Wat is er extreem aan bescherming van burgerrechten als het gaat om homo's en vrouwen ?
    Ik zie dat onze buitenparlementaire milieu-aktivist en wellicht binnenkort onze vice-minister-president dat niet zo snel doen. Meneertje volgt, net als Markje, een Europese agenda: Meer islam in Nederland.

    Het lijkt mij eerder nogal laf om je niet te verzetten tegen het bespugen en uitschelden dan wel het verkrachten en moorden van vrouwen en andersdenkenden in naam van de islam.

    Het is misschien schrikken, maar zowel het CDA, VVD, SP en PvdA hebben decennialang moskeeën toegestaan waarin wekelijks(!) de ondergang van de vrijheid en de Nederlandse rechtsorde wordt verlangd. Moskee-bezoekers worden wekelijks aangespoord om het westen te vernietigen. En jij wil in gesprek blijven, 'bekritiseren' zoals jij het fantaseert.
    Op het bekritiseren van de islam staat de doodstraf, zo wordt het wekelijks in Nederlandse moskeeën geleerd. En jij wil in gesprek blijven ?
    Op een goede dag gaan je ogen open en schrik je je rot.


    "Het uitsluiten bij de verkiezingen van mensen met een hypotheek of een of andere subsidie leidt tot een totale afgang van de democratie"
    Het tegendeel is waar. Hypotheekaftrek (en huursubsidie) heeft er juist voor gezorgd dat er wantoestanden in de huizenmarkt opgetreden zijn.

    Dat velen inactief blijven en zich niet inzetten voor de samenleving ligt mede aan de verbinding van de pvda, sp met uitkeringstrekkers.
    En zo is er een systeem gecreerd waarmee het mogelijk is dat diegenen die geld tekort hebben het afdwingen bij hun medeburgers. In werkelijkheid echter zijn het telkens sigaren uit eigen doos en is de lachende derde de overheid. De burger armer en zijn vrijheid kwijt. Of je schaft het subsidiestelsel af. Het is het een of het ander.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Sirik,

    Ik zeg nergens dat ik voor islamitische wetgeving en uitroeïng van de joden ben. Ik zeg zelfs nergens dat dat gedoogd moet worden. Onze wetgeving moet gewoon gehandhaafd blijven, en islamitisch geweld moet altijd keihard worden aangepakt.
    Maar dat kan heel goed zonder een moskeeverbod.

    Je verdraait mijn dus woorden nogal.
    Dat is begrijpelijk omdat je inhoudelijk niks te melden hebt. Daarom ga je niet in op mijn voorbeelden van het christendom en het socialisme; je weet dat ik 100% gelijk heb.

    Ik heb met een voorbeeld aangegeven wat er extreem is aan het islamstandpunt van de PVV. Ik moet daar eerlijkheidshalve wel aan toevoegen dat ik hoopte dat jij tenminste iets van de PVV af zou weten.
    Helaas.

    Ik wil best meer voorbeelden geven, maar misschien moet jij gewoon zelf eens op hun site gaan kijken.
    http://www.pvv.nl/index.php/visie/verkiezingsprogramma-2012.html
    En nogmaals het gaat er niet om of jij en ik het ergens mee eens of oneens zijn. Het gaat er om of dat standpunt van de PVV lijnrecht tegenover de standpunten van alle andere partijen staan.
    Dat maakt een coalitie moeilijk zoniet onmogelijk, en dat maakt zowel SP als PVV extreem.

    Dan jouw argument dat je helemaal niks van mij afweet en daarom precies weet wat ik denk. Iedereen die mijn bijdragen heeft gelezen weet precies wat ik bedoelde, en ziet dus ook dat al jouw verwijzingen naar Hitler en Goebbels belachelijk zijn.
    Het is niet òf òf.
    Men kan heel goed racistisch geweld verbieden zonder racistische sites zoals indymedia of whitepower te verbieden.
    Dat kan niet alleen; dat is allang de situatie in het huidige Nederland.
    Jammer dat je dat allemaal niet weet.
    Die algemene onwetendheid verklaart gelukkig wel waarom je zo graag op de man speelt; het is je enige houvast in een wereld die je verder niet begrijpt.

    Democratie is meer dan alleen een gezonde huizenmarkt. Mensen die bijdragen aan de samenleving (of dat lange tijd gedaan hebben) moeten kunnen meebeslissen over de toekomst. Dat de overheid jarenlang mijn volle sigarendozen inpikte om een half peukje terug te geven is iets waar ik als individueel huizenbezitter of huurder niks aan kon doen.
    Behalve dat peukje dan maar accepteren.

    Je haalt dus weer 2 dingen dor elkaar.
    Afschaffen van subsidies; ja.
    Afschaffen van stemrecht voor subsidiegerechtigden; nee.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Onze wetgeving moet gewoon gehandhaafd blijven, en islamitisch geweld moet altijd keihard worden aangepakt.
      Maar dat kan heel goed zonder een moskeeverbod"

      Als onze wetgeving gewoon gehandhaafd moet blijven, dan is een verbod op moskeeën een van de eerste acties. Immers (wekelijkse) (oproepen tot) omverwerping van de nederlandse rechtstaat is verboden, alsmede het dwarsbomen van overheidsbeleid zoals integratie.
      Dat is één.
      Ik verdraai je woorden niet, want niet geciteerd. Ik beweer enkel dat je kritisch bent tov islam, hetgeen te vergelijken is met het kritisch zijn op het gedachtegeod van Hitler en Goebels. Islam of nazisme, het is niet hetzelfde maar maakt wel een hele hoop duidelijk. (met een kleine excuses aan de nazis, want die behandelen hun eigen vrouwen wel netjes) Dus kritisch zijn op de moord van zes miljoen joden is zo'n beetje wat Lepen deed toen hij dat een detail noemde, een ontkenning van een bewezen moordpartij. Kritisch zijn, geen resolute veroordeling, op een gedachtegoed dat oproept om de klus van Hitler af te maken, is jouw ding. Er valt met jou hier ove te klessebessen.

      "Ik heb met een voorbeeld aangegeven wat er extreem is aan het islamstandpunt van de PVV"
      Dat heb je niet. Dat de standpunten van de PVV lijnrecht tegenover die van de anderen staan, zegtniets over het vermeend extreme. Misschien zijn die anderen extreem. Op het gebied van Klimaatbeleid bijvoorbeeld, volgen ze keurig de juiste wetenschappelijke opvattingen, in tegenstelling tot die van de anderen.

      Je bent niet uitgesproken tegen het vermoorden van ongelovigen, maar je bent er kritisch over, maar hoe ver die kritiek gaat is onuitgesproken. Je wilt met ze in gesprek, dus valt er voor hen wat te halen. Anders heeft het geen zin. Ik accepteer ze niet, bij jou is het nog niet helemaal uitgesloten.
      En de wet zegt dat je niet mag discrimineren op bais van geloof, dus zeker niet doodslaan vanwege religie. Zo is de wet. Het is nog maar de vraag of de islam enkel als geloof gezien kan worden.

      Verwijderen
    2. @Sirik,

      Verdiep je nou eerst eens ergens in voordat je erover meelult.
      - Ten eerste, de wet verbiedt oproepen tot haat en geweld; niet het niet-liefhebben van andersdenkenden. Dan zou jij allang levenslang hebben.
      - Ten tweede moet zo'n oproep ook nog eens bewezen worden. Justitie kan niet net als jij op een toetsenbord poepen om het gelijk te halen.
      - Ten derde kan één uitspraak van één imam in één moskee geen reden zijn om ook alle andere moskeeën met elk meerdere medewerkers te verbieden. We verbieden ook niet alle islamkritiek omdat één islamcriticus ergens anders wat mensen doodschoot.

      Dit is allemaal elementair, Sirik.
      Kinderen in groep 6 weten dit.
      Jij niet zeg je steeds, maar ik had dit al meermaals uitgelegd, ook in een eerdere discussie.
      Je godwins bewijzen alleen maar jouw ongelijk. Nazi-sites worden ook niet allemaal zomaar verboden; alleen een nazi-site die meermaals de wet overtreedt loopt dat risico.
      Heb ik ook al meermaals uitgelegd.

      Door niet-strafbare zaken strafbaar te stellen zet je de hele democratie op de helling. Islamcritici zullen daar meer van te lijden hebben dan islamisten. Dat is nu al het geval trouwens, daarom stond Wilders voor de rechter en niet Jabber vd Ven.

      Dus nogmaals, zowel nazi's als moslims mogen tot op zekere hoogte doen en laten wat ze willen in dit land. Pas als ze de wet overtreden wordt dat aangepakt.
      Zo; nu kun je door naar groep 6.

      Je verdraait mijn woorden wel degelijk, zij het niet met een letterlijk citaat. Maar je zegt (alweer) dat ik genocide wil bestrijden met kritiek. Dat zou behoorlijk belachelijk zijn inderdaad, misschien zelfs wel bijna net zo belachelijk als jouw reacties hier. Ik heb echter meermaals heel duidelijk gezegd hoe het wèl zit. Ik blijf dat niet herhalen.

      En verder neem ik wéér aanstoot aan je kleuterschoolopmerking over excuses aan de nazi's vanwege de vergelijking nazisme-islam.
      Niet elke moslim behandelt zijn vrouw precies zoals jij vindt dat hij zijn vrouw moet behandelen. En niet elke nazi is zo vrouwvriendelijk als jij denkt.
      Tot zover jouw vooroordelen; terug naar de realiteit.
      Het zijn de nazi's die in een paar jaar tijd 6 miljoen joden hebben vermoord. Niet de moslims.
      Dat je dat allemaal niet weet is onzin; ook dit had ik al uitgelegd.

      "Extreem" betekent niet per se "extremistisch".
      http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/extreem

      Mijn punt was dat er met de PVV en de SP op bepaalde standpunten moeilijk valt samen te werken. Dat maakt die standpunten niet goed of fout of gevaarlijk of verdacht, maar alleen maar moeilijk voor een coalitie. Vandaar dat veel PVV-stemmers en SP-stemmers dit keer overliepen naar VVD en PvdA. Een regeringspartij kan meer voor je doen dan een oppositiepartij.
      Hopelijk is deze 3e uitleg voldoende.

      Maak overigens niet dezelfde fout als de klimaat-alarmisten door te doen alsof alleen jouw standpunt wetenschappelijk bewezen is.
      Zowel voor- als tegenstanders van de broeikastheorie schermen met allerlei namen van wetenschappers en met metersdikke dossiers die hun "gelijk" zouden bewijzen.
      Feit is dat klimatologen net zo verdeeld zijn over dat onderwerp als politici en journalisten. Als niet-klimatoloog kan ik niet bepalen wie er gelijk heeft, en jij ook niet.

      Verwijderen
    3. "- Ten tweede moet zo'n oproep ook nog eens bewezen worden. Justitie kan niet net als jij op een toetsenbord poepen om het gelijk te halen."

      euh, zie youtube en gezond verstand + de oproepen gedaan door bijv. druktemakertjes van sharia4belgie. Verder vermoed ik familiale banden met EH, want die is ook altijd negatief over het precieze werk van Jansen.

      "- Ten derde kan één uitspraak van één imam in één moskee geen reden zijn om ook alle andere moskeeën met elk meerdere medewerkers te verbieden. We verbieden ook niet alle islamkritiek omdat één islamcriticus ergens anders wat mensen doodschoot. "

      Ik had het niet over één imam in één moskee maar over het boekje zelf en de wekelijkse interesse die daarvoor in elke moskee in ruime mate te vinden is.

      "Door niet-strafbare zaken strafbaar te stellen zet je de hele democratie op de helling."

      Roepen dat je de zaak over komt nemen, via democratie de sharia wil invoeren, is niet strafbaar, maar wel verboden.

      "Dus nogmaals, zowel nazi's als moslims mogen tot op zekere hoogte doen en laten wat ze willen in dit land. Pas als ze de wet overtreden wordt dat aangepakt."


      Ik heb het niet over nazi's gehad. Ik heb de vergelijking gemaakt dat op pijnlijke punten de islam erger is dan wat er in "Mein Kampf" staat. Ik heb gezegd dat de islamieten daar waar Hitler gestopt is, verder willen gaan en dat nazi's geen onderscheid maken tussen man en vrouw, maar in de Koran dat onderscheid weldegelijk wordt gemaakt.
      En wees gerust, ze worden vooralsnog niet opgepakt.


      "Je verdraait mijn woorden wel degelijk, zij het niet met een letterlijk citaat. Maar je zegt (alweer) dat ik genocide wil bestrijden met kritiek. "

      Neen, dat beweer ik niet. Ik maak een verschil in opvattingen duidelijk. Ik tolereer moordpartijen niet, jij bent er kritisch over.


      "En verder neem ik wéér aanstoot aan je kleuterschoolopmerking over excuses aan de nazi's vanwege de vergelijking nazisme-islam.Niet elke moslim behandelt zijn vrouw precies zoals jij vindt dat hij zijn vrouw moet behandelen."

      Dat was inderdaad kinderachtig. Maar niet onjuist. Nazi's sloten doorgaans hun vrouwen niet op. Nazi-vrouwen, maar ook als je geen lid was van de partij, konden rustig over straat gaan, zelfs niet begeleid door hun eigen zoon uit de kleuterschool.
      Bij de islam is dat wel een eis. Daar is niets religieus aan en heeft alles te maken met een maakbare samenleving.

      Verwijderen
    4. "Tot zover jouw vooroordelen; terug naar de realiteit.
      Het zijn de nazi's die in een paar jaar tijd 6 miljoen joden hebben vermoord. Niet de moslims.
      Dat je dat allemaal niet weet is onzin; ook dit had ik al uitgelegd."

      Ik beweer dat de koran islamieten toestaat om het werk van Adolf Hitler af te maken.


      "Mijn punt was dat er met de PVV en de SP op bepaalde standpunten moeilijk valt samen te werken."

      Inderdaad, moeilijk niet onmogelijk. In een coalitie moet er altijd water bij de wijn gedaan worden.


      "Maak overigens niet dezelfde fout als de klimaat-alarmisten door te doen alsof alleen jouw standpunt wetenschappelijk bewezen is.
      Zowel voor- als tegenstanders van de broeikastheorie schermen met allerlei namen van wetenschappers en met metersdikke dossiers die hun "gelijk" zouden bewijzen.
      Feit is dat klimatologen net zo verdeeld zijn over dat onderwerp als politici en journalisten. Als niet-klimatoloog kan ik niet bepalen wie er gelijk heeft, en jij ook niet."

      Jawel !
      Voor de veronderstelde opwarming veroorzaakt door de mens, is geen enkel bewijs gevonden. Als de gemiddelde temperatuur van de aarde inderdaad stijgende zou zijn komt dat dit door:
      1 de zon of ander buitenaardse gebeurtenissen ( meteorieten).
      2 Door door verval van isotopen (zoals uranium) die her en der over de aardse buitenkant, maar ook diep binnenin, verspreid zijn.
      3 minus warmteafgift via de dampkring en door temperatuurverschil tussen dat van de aardoppervlakte en de ons omringende ruimte.

      Ligt er ijs op minstens één der beide polen is er sprake van een ijstijd.

      Krokodillen zijn koudbloedig en zouden dus nooit te vinden zijn in het noorpoolgebied. Helaas is dat wel het geval geweest.
      Het merendeel aan slagtanden van de mammoet, een landdier, wordt midden in de Noordzee gevonden. Dat is geen theorie maar bewijsmateriaal.

      En de top van Mount Everest bestaat grotendeels uit "marine lime stone" En Kalk is een stof dat gemaakt wordt door diertjes die een skeletje of een schildje aangenaam vinden. Alweder geen theorie.

      Maar wil je het zeker weten: www.salomonkroonenberg.nl

      Nu weten we tevens wat het ontwikkelingsniveau en de bekrompenheid is van onze mogelijke toekomstige vice-premier of minister. (maar dat verschilt niet veel met dat van de huidige)

      Verwijderen
  11. .

    "Hier, o heer", sprak de steen,"Onder mij een jood. Sla hem dood !"

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Sirik,

    Voor de 15e keer het verschil tussen de sharia en ons rechtssysteem;
    - De aanklager moet met bewijs komen. Dus als imam X openlijk oproept tot geweld kan imam X daarvoor gestraft worden. Mits dat onomstotelijk bewezen wordt.
    - Van het sluiten van de moskee waar imam X dan werkzaam is is dan nog geen sprake, want niet elke moskeemedewerker/bezoeker in zijn moskee is medeverantwoordelijk voor de uitspraken van imam X.
    - Van het sluiten van alle andere moskeeën vanwege één uitspraak van één imam in één moskee is natuurlijk geen sprake.

    Ik ken geen imam die "sharia4belgium" heet. Jij gooit van alles op één hoop en je denkt dat een Nederlandse aanklager dat ook mag doen. Maar dat is dus niet het geval; dit is namelijk geen islamitisch land.

    Jouw herhaaldelijke oproep tot collectieve straffen is feitelijk sharia-wetgeving. Je kunt EH wat dat betreft een handje geven, al ben ik het niet met je eens dat overeenkomstige gedachten kunnen wijzen op familiaire banden. Over een jaar of 6 zal je mees of je juf dat vast wel binnen 15 x of zo uit kunnen leggen. Ik ga dat nu niet doen omdat je daar nog niet aan toe lijkt.

    Ik weerleg overigens nergens het preciese werk van Jansen. Maar dat is hier irrelevant. Ik probeer jou uit te leggen hoe ons rechtssysteem werkt, en waarom dat veel beter is dan jouw sharia-plannen. Er zijn heel veel boeken die als haatzaaiend ervaren kunnen worden, en het is onzin dat elke lezer daarvoor gestraft kan worden. Dat gebeurt nu ook niet met lezers van "mein kampf".
    Ik had dit overigens ook al een keer of 15 uitgelegd.

    Over naar je argument dat je niks weet over de islamitische wereld. In tegenstelling tot wat jij denkt kunnen moslima's in de meeste islamitische landen gewoon over straat. In Nederland geldt dat ook voor de meeste moslima's. Ik ben het met je eens dat de islam vrouwonvriendelijk is, maar nogmaals; je vergelijking is dus net zo onjuist als lasterlijk. Genocide is heel wat erger dan vrouwen thuis opsluiten; zeker als dat niet eens zo algemeen gebeurt als jij denkt.

    En de nazi's zijn verantwoordelijk voor de holocaust. Hoe moslims daar verder over denken is irrelevant; de nazi's pleegden de holocaust.
    Doen alsof de holocaust wel meevalt omdat sommige moslims hun vrouw thuis opsluiten is net zo dom als wat je verder allemaal roept.

    Maar je domheid is niet het ergste, zelfs je weigering om lagere-school materie te bevatten is dat niet.
    Jij liegt wederom dat ik alleen maar "kritisch" tegenover moordpartijen sta. Ik heb meermaals uitgelegd hoe het wel zit, en dat houd een keer op.
    Ik ben het met je eens dat je niks weet en maar heel weinig snapt, daarom ben ik zo geduldig om jou alles tientallen keren uit te leggen. Dat doe ik ook voor EH.

    Maar er is geen excuus om mij herhaaldelijk te belasteren.
    Ik eis excuses, en anders is deze discussie ten einde.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "En de nazi's zijn verantwoordelijk voor de holocaust. Hoe moslims daar verder over denken is irrelevant; de nazi's pleegden de holocaust."



      De Koran:
      "Hier, o heer", sprak de steen: "Onder mij een jood. Sla hem dood !

      "Achter mij, een jood", sprak de boom: "maak hem dood !"

      De koran wordt in elke Nederlandse moskee minstens éénmaal per week opengeslagen.
      En niet in elke moskee wordt deze inhoud gedoceerd aan kinderen beneden de alcohol leeftijdsgrens.

      Met excuus voor het niet precies citeren.

      Verwijderen
    2. Kinderen geen ruzie maken, want ook bij de strijd tegen de Islam geld: waar twee ruzie maken gaat de derde er mee heen! Kijk maar naar het Jodendom en Christendom, ik bedoel maar!

      Verwijderen
    3. De Koran:
      "Hier, o heer", sprak de steen: "Onder mij een jood. Sla hem dood !
      -------------------------
      Ik wist wel dat jij in staat bent je zelf tot in het onsterfelijke belachelijk kan maken.

      Ten eerste is dit geen koran!

      Ten tweede vind ik het tegenvallen dat iemand zoals jij die wel zo belezen meent te zijn maar een klein deel van een hadith citeert, en daarmee een zin uit z'n zinsverband rukt.

      Hadith:
      "Het laatste uur zal niet komen tot de Moslims vechten tegen de Joden. En de Moslims zullen de Joden doden tot de Joden zich zullen verstoppen achter een steen of een boom. En de steen of de boom zal spreken: "ow Moslim, aanbidder van Allah, er schuilt een Jood achter mij, kom en dood hem"

      Je mag ervan denken wat je wilt en verdere reacties hierop hoef ik niet, omdat daar simpelweg geen reden voor is.

      Jij noemt een klein deel van een citaat, ik noem het hele citaat. Meer doe niet.

      Verwijderen
    4. @El_Houssain

      Maakt dat citaat de wil van Allah er nu veel beter op voor de Joden?

      Verwijderen
    5. @ EH,

      Het was een stukje uit soera 4711 !

      Verwijderen
    6. Aan Sirik

      'k Wist niet dat de heilige Alqorân zoveel soera's bevat.
      Mijn exemplaren komen niet verder dan 114.

      Verwijderen
    7. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    8. j,
      In de jubileum uitgave ?

      Verwijderen
    9. Sirik loopt nu de boel te belazeren, heeft iets van horen zeggen, maar weet niet wat, dus gaat die maar wat uit de duim zuigen!.
      Dat ik dat nog serieus neem....


      Mark:
      "Maakt dat citaat de wil van Allah er nu veel beter op voor de Joden?"
      ---------------------------
      Daar gaat 't niet om jongen!
      Sirik neemt alles en iedereen in de zeik met z'n halve citaat, ik toon alleen aan dat dit anders zit.
      Het citaat voorspelt een groot conflict vlak voor het einde der tijden, zo groot dat de stenen en de bomen van zich zullen doen spreken.

      Het is dus niet:
      "Hier, o heer", sprak de steen: "Onder mij een jood. Sla hem dood !

      Dit citaatje komt namelijk vrij uit het niets! Het klinkt zo van: Ja hier, doodt hem! Terwijl er volgens het werkelijke citaat heel wat aan 'het doden' vooraf moet zijn gegaan.

      Ik zeg niet dat je dit nu ineens moet gaan geloven omdat ik het zeg, nee. Het gaat erom: Zo zit het citaat in elkaar en niet anders.

      Als je dit een beetje begrijpend kan lezen, dan is er geen enkele reden om nog eens hier op te reageren, tenzij je net als sirik wilt zwetsen, woorden verdraaien en stellingen wilt poneren, ja dat is dan een ander verhaal, maar daar ga ik niet op in!

      Verwijderen
    10. @Sirik,

      Eerst je huiswerk doen:
      1) Genocide is veel kwaadaardiger dan de meest kwaadaardige uitspraak denkbaar.
      2) Je zegt de koran te citeren, maar dat doe je niet eens.
      3) Dat moslims wekelijks een dik boek vol strafbare EN niet-strafbare citaten openslaan is helemaal niet strafbaar. Iedereen mag ook elke week mein kampf, das kapital of de bijbel openslaan zonder bestraft te worden.

      Dan nu voor de 16e keer de informatie die kinderen in groep 8 vanzelfsprekend vinden.

      1a) Strafbare zaken zijn strafbaar.
      1b) Niet-strafbare zaken zijn niet strafbaar.

      2a) Wie strafbare uitspraken doet kan worden bestraft. Als dat wordt bewezen.
      2b) Wie geen strafbare uitspraken doet kan niet worden bestraft voor de strafbare uitspraken van iemand anders met ongeveer dezelfde mening.

      Concreet voorbeeld; ik kan dus niet worden bestraft voor jouw holocaust-grapjes omdat ik toevallig ook tegen de islam ben. Ik kan allen worden bestraft voor uitspraken die ik zelf heb gedaan.

      Als jij kan aantonen dat één bepaalde moskee strafbare feiten predikt dan moet je met het bewijs naar de politie stappen. Tot die tijd kun je niks verbieden, en dat is maar goed ook. Want nogmaals, de shariawetgeving die jij voorstelt zal als eerste tegen de tegenstanders van de sharia gebruikt worden. Beschaafde mensen maken geen gebruik van onbeschaafde wetgeving; islamisten en socialisten doen dat wel.

      Verwijderen
    11. @El Houssain,

      Wat een onzin.
      Het volledige citaat is net zo antisemitisch als het halve citaat.
      Voor de talloze joden die vanwege dit citaat zijn vermoord maakt het niet uit of Sirik een paar woordjes is vergeten. En evenmin of dit nu uit de koran, de soera of de hadith afkomstig is.

      Antisemitisch is antisemitisch.

      Hooguit kun je stellen dat het citaat veel belachelijker is dan dat het antisemitisch is, want wie gelooft er nu echt in pratende bomen?
      Goed, moslimgeestelijken natuurlijk; en diverse moslimmedia; moslimpolitici; en zelfs moslimgeleerden.
      En dan nog diverse moslimterreurbewegingen en moslimleiders zoals Ahmadineyad die echt hoopt op een atoomoorlog omdat volgens hem het door jou reeds aangehaalde einde der tijden nabij is.

      Je moet behoorlijk blind of antisemitisch zijn om zo'n citaat te verdedigen.

      Verwijderen


    12. Er is hier maar één echte islam/koran kenner en dat is niet H. Jansen maar EH.
      Tenminste dat beweert EH. En waarom verzetten tegen een almachtige en alwetende Koran en hadith lezer. Verzet is zinloos. EH heeft gesproken and thats it !

      Mijn stelling was dat de islam moslims oproept om het werk van Adolf Hitler af te maken.
      Nu heb ik geen islamitische boekenkast, EH wel. Daarvoor hoeft hij niet naar de universiteitsbibliotheek.
      EH leest voor uit de hadith, zeg maar een soort bijlage van de koran. En mocht hier geen overeenstemming te vinden zijn, dan is de Hadith toch zeker als een onderdeel van de islam te beschouwen. Niet?

      Niet uit "Mein Kampf" maar uit een belangrijk boek van de islam het volgende citaat:

      Hadith:

      "Het laatste uur zal niet komen tot de Moslims vechten tegen de Joden. En de Moslims zullen de Joden doden tot de Joden zich zullen verstoppen achter een steen of een boom. En de steen of de boom zal spreken: "ow Moslim, aanbidder van Allah, er schuilt een Jood achter mij, kom en dood hem"

      Sodemieter, Jodenjacht aangekondigd door de islam !

      Goedgekeurd bewijsmateriaal aangedragen door de wereldberoemde islam-kenner en de man die het altijd beter weet: E.H.
      Hulde.
      De hadith is in elke erkende Nederlandse Moskee verkrijgbaar.

      Nu heeft elke soera ook een naam en Soera 4711 noemt men de soera van de instinker.

      Nog een fijne avond.

      Verwijderen
    13. @Sirik,

      Je kunt niet alle kerken sluiten vanwege wat haatzaaiende passages in de bijbel.
      Je kunt niet alle socialistische clubjes sluiten vanwege wat haatzaaiende passages in mein kampf en das kapital.
      Je kunt ook niet alle bibliotheken, (internet-) boekwinkels en boekenclubs sluiten vanwege pedofiele passages in het algemeen verkrijgbare boek lolita.

      Je kunt dus ook niet alle moskeeën sluiten vanwege welke passages in welk islamitisch boekje dan ook.
      Boeken doden niet, mensen moeten leren om als volwassenen met hun boeken om te gaan.

      Je kunt niet de democratische rechtsstaat afschaffen omdat de islam dat ook wil.
      Dat is immoreel, en het werkt averechts.
      Het op fascistische wijze bestrijden van het socialisme leidde ooit tot reeksen socialistische staten.

      Een fascistische aanpak van moskeeën zal de islam alleen maar sterker maken.
      Pak dus alleen de moskeeën, personen, clubjes, websites etc aan die echt de wet overtreden. Dan wordt duidelijk wat we hier tolereren, en wat niet.

      Helemaal los daarvan heeft EH een punt dat jij wel moet weten waar je over praat. Niet dat hij dat zelf doet, maar toch. Je kunt jouw stommiteiten niet verhullen door steeds achter Jansen te kruipen.

      Verwijderen
    14. "vanwege wat haatzaaiende passages in mein kampf en das kapital"

      Gaat niet om wat haatzaaiende passages.
      Daar kan ik wel tegen.
      Het gaat erom dat ze het werkelijk menen.
      Van plan zijn...., voornemens zijn...

      Verwijderen
    15. "Pak dus alleen de moskeeën, personen, clubjes, websites etc aan die echt de wet overtreden. Dan wordt duidelijk wat we hier tolereren, en wat niet."

      En als het een PVV programmapunt is, begin je te krijsen.

      Verwijderen
    16. @Sirik,

      Ik krijs niet, ik leg heel geduldig enkele tientallen malen uit hoe een rechtsstaat werkt.

      En ik leg een aantal keer uit waarom een democratische rechtsstaat beter werkt dan jouw sharia-voorstellen.

      Jij had het niet over het aanpakken van mensen/clubjes etc die de wet overtreden, maar over het sluiten van alle moskeeën.

      Verwijderen
  13. Jansen schreef:

    "De PVV is altijd nog groter uit de verkiezingen gekomen dan het CDA of D66, maar zo veel verlies als er 12 september geboekt is, moet voor de overgebleven aanhang teleurstellend zijn."

    Alsof 'aanhang' belangrijk zou moeten zijn tijdens de verkiezingen.
    Stemmen heeft tot doel om het gewenste beleid af te dwingen.
    Nu is er iets heel vreemds aan de hand in de Nederlandse stemronde.
    stel je bent zo tussen de 50 en 60 jaar oud, dan heb je:
    1 al voor een geruime tijd aan soc. premies betaald, voor een werkeloosheidsuitkering
    2 Voor een AOW-tje ingaand op 65 jarige leeftijd.
    Nu hebben veel van die mensen gestemd op voornamelijk VVD en PvdARBEID.
    1 de uitbetaling is ondanks de premies teruggebracht van 5 jaar, naar 1 jaar.
    2 startdatum voor AOW is van 65 naar 67 gegaan, dat is 22.000 € kwijt gespeeld aan de staat.

    Stel nu je bent 60 jaar en je raakt werkeloos want exportmarkten Spanje, Italie,enz zijn verdwenen, want geen geld. Dan is er 1 jaar ww-uitkering en dan ?
    Eigen huis opeten t/m 67 jarige leefdtijd, terwijl de huizenmarkt vastzit ? Omdat de regering nog meer geld tekort komt ? en 65.000 mensen gedwongen is toe te laten, die allemaal onderdak en eten en medische voorzieningen nodig hebben ? Volgend jaar is dat gestegen tot 130.000 !

    Hoeveel mensen gaan hun haren uit het hoofd trekken omdat ze niet op die Wilders, maar voor een 'moderne' economie hebben gestemd ?

    BeantwoordenVerwijderen