Ja, dat is een leuke naam

De kosten van de zorg moeten betaalbaar blijven, en daarom moeten rijke mensen de kosten van de zorg van mensen met een niet zo ruime portemonnee betalen. Dat vertellen de kandidaten voor de Tweede Kamer elke dag op de televisie.

Toch heb ik daar een vraag over. Wanneer iemand de kosten van zijn eigen medische zorg niet wil
betalen, waarom zou een ander zich dan bereid moeten tonen die kosten voor hem te betalen? Als de zieke zelf het niet de moeite van het geld uitgeven waard vindt? Als de zieke zelf het niet de kosten van een verzekeringspolis waard vindt? Een ander heeft er toch minder belang bij dan de patiënt zelf?

De belastingen in Nederland zijn niet alleen hoog, maar ook progressief: hoe meer je verdient, hoe hoger het percentage belasting dat je betaalt. Wanneer ook de huur en de ziektekosten progressief worden gemaakt, dat wil zeggen duurder voor de ‘rijken’, is dat dan wel eerlijk, gezien de al bestaande progressie in de loon- en inkomstenbelasting?

Ik zie op de buis steeds maar weer een groepje mannen en één vrouw die zeggen dat dat inderdaad eerlijk is. Maar als dat eerlijk is wat betreft huur en zorg, dan is het toch ook eerlijk in de supermarkt en, bijvoorbeeld, aan de spoorwegkaartjesautomaat en de benzinepomp? Waarom stoppen bij zorg en huur?

Is het niet beter om eerst te kijken wat iemands inkomen is, en daarna te bepalen welke prijs hij voor een dienst of goederen moet betalen? Het zal wat coördineren en organiseren worden, maar met voldoende ambtenaren moet het lukken zo’n systeem in te voeren.

Hoe zou je zo’n systeem eigenlijk moeten noemen? Het gaat er om dat alles in deze nieuwe tijd eerlijk over de gemeenschap wordt verdeeld. De naam zou iets met ‘gemeenschap’ en met ‘nieuw’ erin moeten luiden. Iets als nieuw-gemeenschapsisme? Nee, dat klinkt lelijk.

Wat is het Latijnse woord voor ‘gemeenschappelijk’ ook weer? Wat is het Griekse woord voor ‘nieuw’? Zullen we het dan maar ‘neo-communisme’ noemen? Ja, dat is een leuke naam.

37 opmerkingen:

  1. Hoe dit op te lossen ? Privatisering.
    Functie van de staat beperken tot enkel wat noodzakelijk is en niet gedaan kan worden door de burgers.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sirik ik meen dat jij wel vaker de libertarische gedachte hier uitdraagt. Daarom speciaal voor jou deze link naar een artikel van de Libertarische Partij. In het artikel wordt gesteld dat het Libertarische Partij programma ook goed is voor Moslims en daarom werven deze libertariers actief Islamitische stemmen (hoewel hun agenda voor moskee bezoeken nog niet bekend is gemaakt):

      www.libertarischepartij.nl/2012/08/moslims-voor-vrijheid/

      Volgens de Libertarische Partij zijn er namelijk veel Moslims die niet volgens de Koranische wetten willen leven, want zo wordt geschreven: "Als Moslim wil je net als ieder mens in vrijheid leven, je leven indelen zoals jij zelf wilt, zonder bemoeienis en betutteling van de overheid." Of zou het utopische idealisme hen net zo blind voor de werkelijkheid hebben gemaakt als de gemiddelde Groenlinks politicus?


      Verwijderen
  2. Aan 1 eis is al voldaan: voldoende ambtenaren.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "De belastingen in Nederland zijn niet alleen hoog, maar ook progressief: hoe meer je verdient, hoe hoger het percentage belasting dat je betaalt."

    In Nederland wordt het belastingstelsel vaak progressief genoemd, maar eigenlijk is dat onjuist. Want eigenlijk is alleen de flat-tax progressief. Want bij een vast belastingpercentage zou gelden: hoe meer je verdient, hoe meer belasting je betaalt. Dus als je daar boven op ook nog eens het percentage gaat verhogen is het dus dubbel progressief.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, flattax is proportioneel, van elke gulden inkomen draag je evenveel belasting af, of het nou de eerste of de miljoenste gulden is. Progressief betekent dat je steeds een groter deel betaald naarmate het inkomen hoger is.

      Verwijderen
    2. Peter, het dubbel progressief belastingstelsel is zo de norm geworden dat we als we het wat minder progressief maken denken dat we het afschaffen, maar dat is natuurlijk niet zo. Want ook bij een flat tax, dragen de sterkste schouders nog steeds de zwaarste lasten. Want hoe hoger je inkomen, hoe meer belasting je moet betalen. Het belasting bedrag neemt dus progressief toe naarmate je meer inkomen vergaart. Dus zelfs zonder progressief tarief is er toch sprake van een progressief belastingstelsel.

      Een niet progressieve manier van belastingheffing heb je bij een hoofdelijke belasting (poll tax), dan betaalt iedereen gewoon het zelfde bedrag.

      Verwijderen
  4. Met het communisme als ideologie was niets mis

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De communistische ideologie heeft alleen al in China minstens 34 miljoen mensenlevens gekost.
      Als u vindt dat daar niets mis mee is zal niemand er u van beschuldigen dat u over een gezond stel hersens beschikt.

      Verwijderen
    2. Ik weet van China waar partijvoorzitter Mao de atoombom wilde hebben. Ik weet dat Mao aan Rusland in megatonnen rijst moest betalen. Het Chinese geld was destijds geen bliksem waard! De Russen pakten drie jaar lang miljoenen tonnen rijst van China, er zijn toen ca 60 miljoen mensen in China van de honger omgekomen.

      Dit was niet gerelateerd aan het communisme maar aan absolute macht. Men ziet het ook in Afrika waar men soms Christelijk en kapitalistisch is of soms islamitisch en socialistisch. Het is de macht in handen van een kleine groep die het kwaad propageert.

      Wat ook heel erg meehelpt is dat men dom is, in combinatie met iets anders. Bijvoorbeeld als men communistisch is èn dom gaat het vaak fout. Een goed voorbeeld is de USA, soms zit daar een president die Freedom-loving is, met vlaggetjes zwaait en wat al niet meer. Als die man dom is dan stevent het land op de afgrond af. George W. Bush is alles waar een communist van gruwt, en omgekeerd ook. Men kan Bush alles verwijten, maar hij is geen communist. Wel was hij dom en heeft hij zijn land in een banken crisis gestort en in een hypotheken crisis. (door het aanmoedigen van sub-prime hypotheken). Er zijn nog net geen dooien gevallen, maar dat komt niet omdat Amerika geen communistische heilstaat is maar omdat Amerika geen absolute macht kent. Als die absolute macht er wel was geweest dan waren daar nu ook twintig tot dertig miljoen dooien gevallen.

      Verwijderen

    3. Als Obama extreem links is, dan geld dat waarschijnlijk ook voor de VVD. In het verleden heeft Rutte zich al hoopvol uitgesproken over een overwinning van Obama. Maar vandaag valt in de Volkskrant te lezen dat VVD prominent / CIA spion de heer van Balen niet alleen Obama steunt, maar ook hoopt dat de gematigd linkse Clinton op buitenlandse zaken wordt vervangen door de extreem linkse John Kerry.

      http://www.volkskrant.nl/vk/nl/4004/Verkiezingen-in-de-Verenigde-Staten/article/detail/3312541/2012/09/07/Van-Baalen-wil-John-Kerry-op-Buitenlandse-Zaken-VS.dhtml

      Verwijderen
    4. "Dit was niet gerelateerd aan het communisme maar aan absolute macht."

      Communisme en absolute macht is niet los van elkaar te zijn. Communisme is een vorm van absolutisme.

      Verwijderen
    5. De VVD is gewoon extreem-links. Lees het communistische manifest van Marx en Engels, kijk waaraan een communistische partij moet voldoen en trek uw conclusies.

      Verwijderen
  5. Met het communisme als ideologie was niets mis

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik kijk toch liever naar de praktijk.

      Verwijderen
    2. Ton, snel verhuizen naar de DPRK dan maar, want daar kan je het nog even uitproberen.

      Verwijderen
    3. Neen, Ton Helaard, ook met het communisme als ideologie klopt niet. Het is zowel intellectueel als moreel fout in theorie en het is armoede, achterlijkheid en massamoord in de praktijk.

      Verwijderen
  6. Je kijkt als partij naar de grootst gemene deler binnen je kiezerspotentieel. En bij de linkse kiezer is dat nu eenmaal de afgunst richting mensen die succesvol zijn en de daarbijbehorende beloning krijgen. Dan wil je dat afromen om voor jezelf te besteden.
    Niets menselijk ook ook deze groep van mensen en partijen vreemd. Ondanks hun zelfaangemeten morele verhevenheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Laten we de betaling voor zorg dan niet langer uitdrukken in geld, maar in uren verrichte arbeid. Mijn advocaat verdient €440,- per uur. Ik krijg voor een uur werk iets minder. Als ik van zorg gebruik moet maken, waarom zou ik daar dan meer uren arbeid tegenover moeten stellen dan bijvoorbeeld mijn advocaat? Ik moet voor een doktersbezoek meer dan tien uur werken. (Normaal zou een arbeider daar vier uur voor moeten werken) Mijn advocaat hoeft slechts om en nabij de 7 minuten te werken om het salaris te verdienen om zijn arts te betalen.

    De manier waarop men nu aankijkt tegen deze materie is net zo onjuist als stellen dat iemand met véél geld méér zou moeten betalen. Het zou rechtvaardig zijn als de advocaat voor een uur praten met de dokter één uurloon van hem daar tegenover stelt. En dat een arbeider voor een uur doktersbezoek daar ook een uur van zijn salaris tegenover stelt. Dan is al het onrecht uit de lucht, dan betaalt iedereen even veel.

    Helaas is deze manier van denken niet erg populair. Eerst de linkse dogma's aan de kant zetten, dan het probleem bekijken om vervolgens met een rechtvaardig en werkbaar voorstel te komen. (Dogma's zijn meestal links, of rabiaat christelijk)

    Overigens gaat dit alles voorbij aan het feit dat ik van mening ben dat er voor zorg helemaal niet betaald moet worden. Het bezoeken van een arts of het moeten gebruik maken van thuiszorg etc. is al een onrecht op zich. Het treft namelijk niet iedereen! Het treft voornamelijk de zwakkeren. De werkelijke kosten voor zorg kunnen daarom nooit door een individu worden betaald, alleen maar omdat het juist die zieken en die ouderen zijn die deze zorg nodig hebben. En omdat het nu juist zij zijn die een zeer laag of helemaal geen uurloon hebben. Daarom moeten wij als mensen en als burgers voor elkaar opkomen. De ouderen hebben onze steun nodig omdat zij het waren die dit land hebben opgebouwd. (Klinkt daar de stem van Kolijn of van Wilders?) De zieken hebben steun nodig omdat doorgaans niemand voor een ziekte heeft gekozen. Per definitie is een arts nooit te betalen. Zijn opleiding is te kostbaar geweest. Geef daarom die man een goed salaris! Noem dat desnoods een uitkering, maar zorg dat hij er is voor de mensen die het nodig hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. U denkt als een communist. U staat het toepassen van geweld voor en gebruikt daarvoor kwetsbare en zielige mensen als motief in een poging om mensen voor uw abjecte standpunten te winnen. Die vlieger gaat hier niet op. De geest is uit de fles. Dergelijke praatjes waarbij schendingen van eigendomsrechten worden voorgestaan zogenaamd om de zieken te helpen worden door een groeiend deel van de bevolking niet meer geslikt. Een substantieel deel dat in Nederland op internet actief is doorziet uw mislijdende taal. Probeer het eens bij Joop.nl of anders bij de oude media.

      Verwijderen
    2. vhg,
      Maak 90% van je netto salaris over naar derde-wereldlanden, als je het hebt over rechtvaardigheid !
      verbeter de wereld en begin bij jezelf. ( maar dwing anderen niet wegens jouw idealen).

      Verwijderen
    3. Maar mijn beste Ecceuomo & Sirik, ik pleit er voor dat iedereen voor de best mogelijke zorg allemaal zelfde gaat betalen namelijk: niets! En als dit gezien de lands financiën niet mogelijk is (en dat zit er dik in) dan is mijn voorstel om iedereen ook dan voor de eigen bijdrage exact het zelfde te laten betalen, namelijk een bedrag dat berekend wordt op basis van één uurloon. Wat is daar onrechtvaardig aan?

      U kunt beter direct toegeven dat dit een beter idee is dan alle anderen. Want als u het hier niet mee eens bent dan is de consequentie dat U feitelijk zich verzet tegen verschillen in salarissen en verschillende vergoedingen voor geleverde diensten. En dan mij van communistische denkbeelden verdenken? Denk toch eens na!

      Verwijderen
    4. There is no such thing as a free lunch. Zorg kost geld. Geld dient eerst geproduceerd te worden. Uw 'oplossingen' zijn collectivistisch.

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    6. "Wat is daar onrechtvaardig aan? "

      Het is in zoverre onrechtvaardig dat je jouw idealen, je geweldige inzichten niet voor jezelf wil behouden. Je wil het via de wet gestalte geven en zo iedereen verplichten ook al indien men er anders over denkt.
      Het is net zoals met gelovigen, die weten het het allerbeste en via de wet proberen ze anderen te dwingen deelgenoot te maken van hun geweldige inzichten.
      Als je het belangrijk vindt dat er meer ontwikkelingsgeld naar arme negertjes dient te gaan, is dat prima ! U verdient een pluim !
      De ellende begint op het moment dat men denkt dat dus daarom iedereen gedwongen moet worden om op te draaien voor de geweldige inzichten. Men maakt dan een wet of voert beleid !

      Wat is daar mis mee ?

      Nou, het is heel erg mis als onder het mom van, bijvoorbeeld, rechtvaardigheid de vrijheid van een ieder de nek om wordt gedraaid.

      Maar wat betreft de zorg.
      De zorg kent geen vrije marktwerking. Dat is het probleem.
      Dat geldt overigens ook voor het onderwijs, rechterlijke macht, politie, universiteiten, enz. Overal waar de overheid een hand in heeft verdort.
      Vergelijk het eens met bijv. de automobiel-industrie of gewoon de mobiel-industrie.
      Geen overheid en een enorme vooruitgang. Vroeger had enkel de dokter, burgemeester, enz, een telefoon en een automobiel, nu kan zelfs een werkeloze arbeider onderweg het zijraampje elektrisch bedienen of de de airco wat later zetten. Kamerlingh Onnes en de geweldige Lorentz zouden maar wat graag hun rekenmachines op de universiteit omruilen vanwege de gigantische rekencapaciteit van een, nog niet eens zo'n echt vet cool, mobieltje.

      De vrije markt is ernom krachtig maar wordt voortdurend uit balans gebracht door een bemoeizuchtige staat.
      De automobielindustrie noch PC-industrie kent de term 'wordt onbetaalbaar' niet.

      Daar passen ze altijd wel een mouw aan.
      Centraal plan economen kennen die term wel.

      Verwijderen
  8. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Zoals Balkenende vroeger al zei: "De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen". Vrij vertaald: onevenredig veel belasting betalen door degenen die zich het schompes werken om wat meer te verdienen voor een evenredige verdeling onder de armlastigen. Kan het nog democratischer?

    François Hollande kan er ook wat van: zojuist las ik dat hij 75% inkomstenbelasting wil gaan heffen op inkomsten boven € 1.000.000. Een moderne Robin Hood. Foei.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hollande, en al die andere 'socialisten', zijn gewoon populistische oplichters. Want ze weten drommelsgoed dat mensen met zulke hoge inkomens zat mogelijkheden hebben om dit soort belachelijk hoge belastingen te ontwijken. En hoe hoger de belasting, hoe sneller een ingewikkelde constructie met een belastingparadijs lonend wordt. Netto effect: meer belasting vlucht, minder totale belasting opbrengsten, "de rijken" gaan dus minder belasting betalen en jan modaal kan daarvoor opdraaien en krijgt dus weer een paar extra belastingmaatregelen voor b.v. het milieu om de oren. Dat is nu de socialistische rechtvaardigheid.

      Toch is het historisch al vele malen bewezen, verlaagd een land substantieel zijn top belasting tarieven, dan stijgen de totale belastingopbrengsten van dat land. Logisch waarom dure advocaten inhuren, om een dure dubieuze constructie via de Kaaiman eilanden te verzinnen, met alle onzekerheid van dien, als je voor het zelfde bedrag je geld ook gewoon op de bank kan zetten? Of zelfs investeren in een bedrijf? Maar ondanks deze feiten blijven de populistische socialisten dit soort effectieve maatregelen afdoen als "belastingverlaging voor de rijken". En dat terwijl het er juist effectief voor zorgt dat de rijken, niet minder, maar juist meer belasting (in eigen land!) gaan afdragen. En dan hebben we het nog niet over het voordeel van de extra investeringen in eigenland. Maar ja, resultaten zijn onbelangrijk voor onze populisten, hun doel is slechts verkiezingen winnen met mooie gladde praatjes.

      Verwijderen
  10. Robin Hood pikte alleen van de rijken die van de armen gepikt hadden. Dus een Robin Hood zou ik een crimineel als Hollande niet willen noemen. En wat betreft democratie: dat is communisme-light. Er is niets ideologisch neutraals aan een democratie.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Waarom de zorg niet werkt:

    wiki:
    "André Rouvoet (Hilversum, 4 januari 1962) is een bestuurder en voormalig Nederlands politicus. In het kabinet-Balkenende IV was hij minister voor Jeugd en Gezin en vicepremier.(...) ..... is hij voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland."
    Rouvoet volgt H wiegel op...

    Dat zijn toch prachtbanen ! Eerst de Kamer in, dan de Kamer uit en huppaaaaa een mooie goudgerande baan.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Ton Helaard6 september 2012 23:18
    Met het communisme als ideologie was niets mis.....<<<Communisten zijn de enige die voor de werkende klasse het beste voor hebben, de andere partijen[PvdA, GL en SP ] sussen de arbeiders incl. de uitkeringsgerechtigden in slaap. Je kunt immers geen socialisme hebben binnen een kapitalistisch systeem.De meeste mensen snappen de essentie niet van kapitalisme; laat staan van communisme. Vooral linkse mensen - helaas - niet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In absolute aantallen waren de meeste slachtoffers van de communistische regimes mensen afkomstig uit de working class. Communisme, socialisme, sociaal-democratie, sociaal-liberalisme, liberalisme...het is allemaal herverdeling van inkomen waardoor de prikkel om te produceren afneemt terwijl de prikkel om te parasiteren op andermans productie toeneemt. Weg met deze ideologien!

      Verwijderen
  13. "Je kunt geen socialisme hebben binnen een kapitalistisch systeem."

    Het is precies andersom.

    Socialisme leidt altijd tot grootschalige hongersnood en genocide. Er zijn een paar uitzonderingen; landen die slechts met extreme armoede en enkele duizenden liquidaties te maken kregen. Maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen. De DDR is zo'n uitzondering. Ooit het "rijkste" land van het oostblok, maar nu al ruim 20 jaar een blok aan het been van het altijd al veel welvarender West-Duitsland. De Duitsers betalen zich nog steeds scheel; 40 jaar socialisme kon dus niet in 20 jaar worden hersteld.

    Socialisme is per definitie zo contraproductief dat het alleen in een kapitalistische omgeving kan overleven. Er moeten "anderen" zijn die de failliete socialistische "economiën" ondersteunen. De weinige socialistische landen die nog niet failliet zijn, zijn afhankelijk van ontwikkelingshulp uit het kapitalistische Westen.

    Alleen in het kapitalistische Westen zijn er socialistische clubjes en steden die hun failliesement met belastinggeld weten uit te stellen.
    Arbeiders en ondernemers betalen de dure hobbies van idioten die ontelbare miljarden aan gemeenschapsgeld omzetten in corruptie, nepotisme, treiterwetgeving tegen belastingbetalers en een zo groot en ineffectief mogelijk overheidsapparaat.

    Ongelooflijk dat er anno nu nog steeds mensen zijn die geloven dat socialisme werkt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Tegen achterlijkheid is nu eenmaal geen kruid gewassen.

      Verwijderen