Zondigen tegen de staatsreligie (2)


[Lees hierr 'Zondigen tegen de staatsreligie' (1)]

De Commissie Gelijke Behandeling (CGB), waar kennen we die ook al weer van? Als de CGB het Grote Landelijke Nieuws haalde, en dat deed ze de laatste jaren veelvuldig, waar was dat dan mee?

Was dat met mensen die door hun werkgevers ontslagen waren omdat ze gehandicapt, homoseksueel of niet-blank waren?

Nee, op die manier is het de Commissie niet gelukt in het nieuws te komen. Wie waren het dan die de Commissie Gelijke Behandeling naamsbekendheid gaven?

Waren het nonnen, religieuzen dus, die, misschien wel vanwege de crisis aan het werk wilden en eisten dat ze in vol ornaat bij de Hema achter de kassa mochten zitten omdat ze anders niet konden werken?

Nee, de nonnen kennen hun plek in onze seculiere maatschappij inmiddels wel, die doen niet zo mal meer of ze worden er (uit vriendelijkheid) voor behoed.

Het waren andere gelovigen waardoor we de CGB maar al te goed kennen, het waren de vrije-keuze-
moslimvrouwen-met-hoofddoek van wie altijd wordt gezegd dat ze het zo goed doen in onze maatschappij. Zíj hebben de Commissie Gelijke Behandeling aan naamsbekendheid geholpen omdat deze Commissie steevast de religieuze vrouwen in het gelijk stelde en de werkgevers berispte die niet zo geporteerd waren van het verspreiden van de religieuze hoofddoekboodschap op de werkvloer. Hun werkvloer. (Dat die hoofddoek op zich een symbool is van discriminatie doet er blijkbaar niet toe, dat kwam nooit ter sprake.)

Welke werkgever wil er nou van discriminatie beticht worden, al is 't ten onrechte, want waarom zou een werkgever religies op z'n werkvloer moeten promoten terwijl gezichtspiercings en -tatoeages, petten, mutsen en bontjassen niet bijdragen aan een opbouwende werksfeer of de uitstraling van het bedrijf weergeven?

Verontwaardiging en kritiek zelfs hier en daar op de Commissie Gelijke Behandeling die evenwel onverstoorbaar doorging met bepaalde religieuze kledingvoorschriften boven algemeen geaccepteerde kledings- en uitingsnormen te stellen.

Van een Commissie die discriminatie moet bestrijden maar zulke rare fratsen uithaalt, wil je verre blijven, lijkt me. Er valt weinig zinnigs van te verwachten. Zo'n Commissie kan zichzelf maar beter opheffen of, indien dat zelfinzicht ontbreekt, zo snel mogelijk opgeheven worden.

Wat wil het geval? De Commissie Gelijke Behandeling bestaat niet meer. Niet als zodanig. Zij ging op 2 oktober 2012 op in het toen opgerichte College voor de Rechten van de Mens. Deze verandering zou zo maar onopgemerkt kunnen zijn gebleven, ware het niet dat Anand Soekhoe, de geschorste docent Maatschappijleer van het Fioretti College (Lisse), besloot een beroep te doen op het CGB. Hij meende namelijk dat zijn school hem onterecht geschorst had. Zodoende kreeg hij met dit nieuwe College voor de Rechten van de Mens te maken.

Anand Soekhoe
Soekhoe, behalve docent tevens duoraadslid voor Leefbaar Leiden, was geschorst vanwege een paar islamkritische tweets (hier nog te lezen). Dat was in mei 2012. Tjonge, wat was dat snel gegaan, die schorsing. Hoe vaak maak je dat nou mee? Alsof de duivel het schoolbestuur op de hielen zat. In een paar dagen was Soekhoe van gerespecteerd collega en docent verworden tot een respectloze man die door z'n uitlatingen op twitter de multiculturele visie van de school ("diversiteit en respect zijn erg belangrijk") onherstelbaar had bezoedeld. Had Soekhoe op z'n twitterprofiel maar niet de naam van de school moeten vermelden.

Ja, op de zitting bij het College voor de Rechten van de Mens te Utrecht die 7 december jl. plaatsvond, vergeleek een van de drie vertegenwoordigers van het Fioretti College de respectloze uitlatingen van Soekhoe op twitter zelfs met het doodschoppen van de grensrechter Richard Nieuwenhuizen: 'Zo zie je wat er van respectloos gedrag kan komen'. Meningsuiting vergelijken met gewelddadigheden die tot de dood leiden, je moet er maar op komen.

De centrale vraag die Anand Soekhoe aan het College voorlegde was eenvoudig. Zijn islamkritische tweets waren in een politieke context gedaan en hadden niets te maken met zijn docentschap. Op zijn twitterprofiel stond toch ook zijn politieke functie vermeld? De schorsing was daarom onterecht en getuigde van paniekvoetbal van het Fioretti College, aldus Soekhoes raadsheer.

Twee dingen vielen tijdens de zitten van 7 december op. Alleerst de to-the-point-vragen van het College voor de Rechten van de Mens, zowel aan de heer Soekhoe als aan de drie vertegenwoordigers van het Fioretti College:
wat hoopten beide partijen te bereiken met deze actie,
waarop baseert Soekhoe het dat zijn tweets politiek van aard zijn,
bestaan er gedragsregels/voorschriften op het Fioretti College hoe een docent zich buiten school dient te gedragen en
of het eerder is voorgekomen dat een docent wegens 'wangedrag' is ontslagen.

Voorts viel op dat het Fioretti College zich nauwelijks op de zitting had voorbereid. Voor hen was blijkbaar het feit dat Anand Soekhoe nooit inhoudelijk afstand had genomen van zijn tweets, voldoende om hun verweer te voeren en met vertrouwen de uitspraak af te wachten.

Je kunt het ook anders zien. Namelijk dat het schoolbestuur nooit meer uit de multiculturele kramp is gekomen waar ze vrijwel direct in geschoten is toen het met de islamkritische tweets van Soekhoe geconfronteerd werd.  Dat de drie vertegenwoordigers van het Fioretti College die kramp nog steeds niet kwijt waren, was bij het voeren van hun verweer wel duidelijk.

De vraag is nu of het College voor de Rechten van de Mens in deze zaak dezelfde weg bewandelt als de Commissie Gelijke Behandeling gewoon was te doen, namelijk religieuze overtuigingen laten prevaleren boven zaken als vrije meningsuiting.

21 januari volgt uitspraak.

[Lees hier: Anand Soekhoe: Mijn kant van het verhaal

en

Een pseudo rechtbank doet haar best door Frans Groenendijk hier. ]

13 opmerkingen:

  1. Het gaat over gelijke behandeling. Een andere leraar, van een andere school, kon met vermelding van de naam van die school immers wel twitteren over Geert Wilders. En die heeft, naar mijn weten, zelfs geen enkel woord gehoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ondanks de sterke argumenten die pleiten voor rehabilitatie van meneer Soekhoe, vrees ik dat we ons kunnen vergissen in de mate van pro multicul van die commissies.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Er is niks mis met die tweet voor zover ik het kan zien. Hoogstens dat we mogelijk allemaal Arabisch gaan worden. Die taal klinkt afgrijselijk in mijn oren en als schrift is het een evengrote ramp.
    Dat islam een ramp is kan onmogelijk worden ontkend, dat is dagelijks waarneembaar. En dat bidden om het uitdelen van allerhande kankergezwellen heeft ook al geen enkel effect. Het enige waarneembare effect is onderdrukking, moord en doodslag en daar maken moslims zelf zich schuldig aan.

    Gelijke behandeling onder en door moslims is onbestaanbaar. Dat is zelfs verboden in de islam. En dat kan dat College alleen maar bevestigen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Tegenwoordig kun je als werkgever maar beter een duidelijk 'neutraliteitsbeleid' hebben:

    HEMA ontsloeg vrouw met hoofddoek onterecht



    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik ben nu "verplicht" me uit te spreken bij een kassahoofddoek.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik weiger om me te laten bedienen door een gedoekte aan de kassa. Ik ga dan in een andere rij staan of leg de spullen neer. Tot nu toe een éénmansactie, maar wel zo plezierig.
    Ik zeur niet, maar boycot ze. Doe mee !

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Oh laatste commentaar gemist, teller staat al op drie nu

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Al langer sluit ik niet aan bij een gehoofdoekte kassa juffrouw van mohammedaanse huize. Daarom ook heb ik de manager van de Jumbo bij ons in de buurt schriftelijk verzocht om, vooral op zaterdagen, toch minstens 1 kassa islamvrij - lees geen hoofddoek - te laten voor de mensen die van al die lappen niet gediend zijn. (Lappen in de bedrijfskleuren zijn verdomme helemaal een godvergeten knieval voor het nieuwe fascisme).

    Maar goed. Op mijn vriendelijk schriftelijk verzoek kreeg ik als antwoord 'dat men in zijn Jumbo niet discrimineert'. Tja, Ach ja. Laat ook maar.
    Op die momenten dat ik weer eens met een barrage aan kassahoofddoeken wordt geconfronteerd bij meneer de Jumbo, ga ik luid en duidelijk om een reli-neutrale kassa lopen miepen en jengelen. Dit tot groot vermaak, of verbijstering van de rest van het klantencorps. Wie horen noch denken wil moet maar voelen. De toegang is mij vooralsnog (nog) niet geweigerd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De houding van dat schoolbestuur is walgelijk, zo ook de houding van Spanje die ook weer een islamvriticus dreigt te deporteren. Een Pakistaanse immigrant in Spanje wordt statenloos gemaakt vanwege een kritische film over de islam. Bah. Wat laf. Islamvriticus zijn de echte helden van het vrije woord.

      Verwijderen