Zondigen tegen de staatsreligie (2)

[Lees hierr 'Zondigen tegen de staatsreligie' (1)]

De Commissie Gelijke Behandeling (CGB), waar kennen we die ook al weer van? Als de CGB het Grote Landelijke Nieuws haalde, en dat deed ze de laatste jaren veelvuldig, waar was dat dan mee?

Was dat met mensen die door hun werkgevers ontslagen waren omdat ze gehandicapt, homoseksueel of niet-blank waren?

Nee, op die manier is het de Commissie niet gelukt in het nieuws te komen. Wie waren het dan die de Commissie Gelijke Behandeling naamsbekendheid gaven?

Waren het nonnen, religieuzen dus, die, misschien wel vanwege de crisis aan het werk wilden en eisten dat ze in vol ornaat bij de Hema achter de kassa mochten zitten omdat ze anders niet konden werken?

Nee, de nonnen kennen hun plek in onze seculiere maatschappij inmiddels wel, die doen niet zo mal meer of ze worden er (uit vriendelijkheid) voor behoed.

Het waren andere gelovigen waardoor we de CGB maar al te goed kennen, het waren de vrije-keuze-
moslimvrouwen-met-hoofddoek van wie altijd wordt gezegd dat ze het zo goed doen in onze maatschappij. Zíj hebben de Commissie Gelijke Behandeling aan naamsbekendheid geholpen omdat deze Commissie steevast de religieuze vrouwen in het gelijk stelde en de werkgevers berispte die niet zo geporteerd waren van het verspreiden van de religieuze hoofddoekboodschap op de werkvloer. Hun werkvloer. (Dat die hoofddoek op zich een symbool is van discriminatie doet er blijkbaar niet toe, dat kwam nooit ter sprake.)

Welke werkgever wil er nou van discriminatie beticht worden, al is 't ten onrechte, want waarom zou een werkgever religies op z'n werkvloer moeten promoten terwijl gezichtspiercings en -tatoeages, petten, mutsen en bontjassen niet bijdragen aan een opbouwende werksfeer of de uitstraling van het bedrijf weergeven?

Verontwaardiging en kritiek zelfs hier en daar op de Commissie Gelijke Behandeling die evenwel onverstoorbaar doorging met bepaalde religieuze kledingvoorschriften boven algemeen geaccepteerde kledings- en uitingsnormen te stellen.

Van een Commissie die discriminatie moet bestrijden maar zulke rare fratsen uithaalt, wil je verre blijven, lijkt me. Er valt weinig zinnigs van te verwachten. Zo'n Commissie kan zichzelf maar beter opheffen of, indien dat zelfinzicht ontbreekt, zo snel mogelijk opgeheven worden.

Wat wil het geval? De Commissie Gelijke Behandeling bestaat niet meer. Niet als zodanig. Zij ging op 2 oktober 2012 op in het toen opgerichte College voor de Rechten van de Mens. Deze verandering zou zo maar onopgemerkt kunnen zijn gebleven, ware het niet dat Anand Soekhoe, de geschorste docent Maatschappijleer van het Fioretti College (Lisse), besloot een beroep te doen op het CGB. Hij meende namelijk dat zijn school hem onterecht geschorst had. Zodoende kreeg hij met dit nieuwe College voor de Rechten van de Mens te maken.

Anand Soekhoe

Soekhoe, behalve docent tevens duoraadslid voor Leefbaar Leiden, was geschorst vanwege een paar islamkritische tweets (hier nog te lezen). Dat was in mei 2012. Tjonge, wat was dat snel gegaan, die schorsing. Hoe vaak maak je dat nou mee? Alsof de duivel het schoolbestuur op de hielen zat. In een paar dagen was Soekhoe van gerespecteerd collega en docent verworden tot een respectloze man die door z'n uitlatingen op twitter de multiculturele visie van de school ("diversiteit en respect zijn erg belangrijk") onherstelbaar had bezoedeld. Had Soekhoe op z'n twitterprofiel maar niet de naam van de school moeten vermelden.

Ja, op de zitting bij het College voor de Rechten van de Mens te Utrecht die 7 december jl. plaatsvond, vergeleek een van de drie vertegenwoordigers van het Fioretti College de respectloze uitlatingen van Soekhoe op twitter zelfs met het doodschoppen van de grensrechter Richard Nieuwenhuizen: 'Zo zie je wat er van respectloos gedrag kan komen'. Meningsuiting vergelijken met gewelddadigheden die tot de dood leiden, je moet er maar op komen.

De centrale vraag die Anand Soekhoe aan het College voorlegde was eenvoudig. Zijn islamkritische tweets waren in een politieke context gedaan en hadden niets te maken met zijn docentschap. Op zijn twitterprofiel stond toch ook zijn politieke functie vermeld? De schorsing was daarom onterecht en getuigde van paniekvoetbal van het Fioretti College, aldus Soekhoes raadsheer.

Twee dingen vielen tijdens de zitten van 7 december op. Alleerst de to-the-point-vragen van het College voor de Rechten van de Mens, zowel aan de heer Soekhoe als aan de drie vertegenwoordigers van het Fioretti College:
wat hoopten beide partijen te bereiken met deze actie,
waarop baseert Soekhoe het dat zijn tweets politiek van aard zijn,
bestaan er gedragsregels/voorschriften op het Fioretti College hoe een docent zich buiten school dient te gedragen en
of het eerder is voorgekomen dat een docent wegens 'wangedrag' is ontslagen.

Voorts viel op dat het Fioretti College zich nauwelijks op de zitting had voorbereid. Voor hen was blijkbaar het feit dat Anand Soekhoe nooit inhoudelijk afstand had genomen van zijn tweets, voldoende om hun verweer te voeren en met vertrouwen de uitspraak af te wachten.

Je kunt het ook anders zien. Namelijk dat het schoolbestuur nooit meer uit de multiculturele kramp is gekomen waar ze vrijwel direct in geschoten is toen het met de islamkritische tweets van Soekhoe geconfronteerd werd.  Dat de drie vertegenwoordigers van het Fioretti College die kramp nog steeds niet kwijt waren, was bij het voeren van hun verweer wel duidelijk.

De vraag is nu of het College voor de Rechten van de Mens in deze zaak dezelfde weg bewandelt als de Commissie Gelijke Behandeling gewoon was te doen, namelijk religieuze overtuigingen laten prevaleren boven zaken als vrije meningsuiting.

21 januari volgt uitspraak.

[Lees hier: Anand Soekhoe: Mijn kant van het verhaal

en

Een pseudo rechtbank doet haar best door Frans Groenendijk hier. ]