Is de staat in staat terug te betalen wat de staat geleend heeft?

Als ik een huis koop en ik betaal dat niet bij de overdracht uit eigen middelen, maar laat het met behulp van een hypotheek door een bank ‘financieren’, dan kijkt de bank naar mijn inkomen, en naar de kwaliteit van het huis dat ik wil kopen. Zal het huis bij een onverhoopte gedwongen verkoop wel genoeg opleveren om de hypotheekschuld af te lossen? Verdien ik wel genoeg om het niet zo ver te hoeven laten komen? Ook wordt er naar mijn gezondheid en mijn opleiding gekeken: is het gezien mijn gezondheid en mijn opleiding redelijkerwijs te verwachten dat ik in staat zal zijn mijn lening terug te betalen?

Grootschalige afwijkingen van zulk beleid, of fouten bij de talrijke inschattingen die er bijhoren, leiden tot ellende. In Amerika bleek dat de gewone manier van doen bij huizenfinanciering te interpreteren was als rassisme – althans door wie dat zo begeerde te interpreteren. Bij Amerikanen die niet blank genoeg waren, vielen de resultaten van al die inschattingen vaak zo uit, dat er geen financiering verstrekt kon worden. Daarom heeft de regering ingegrepen want de statistieken lieten een huidskleurverschil zien. Huidskleurverschil is rassisme, en dat moet bestreden worden. De vraag is alleen altijd: Hoe? Wel, door in de markt in te grijpen.

Ingrijpen in de markt, dat is de bestaansgrond van een moderne regering, althans in de beleving van de linkse kerk in al zijn denominaties, van SP tot VVD. Ingrijpen in de markt ‘om de zwakkeren te beschermen’ is een van de populairste hobby’s van humane bestuurders – niet alleen uit zorg voor de zwakkeren maar ook omdat het werkgelegenheid schept: elke marktverstoring moet weer gecorrigeerd worden door nieuwe ingrepen in de markt, met bijbehorende regelgeving en controle, en het ambtenarenapparaat groeit op die manier als vanzelf verder. Belangrijker nog, ook de macht van de regeerders wordt als vanzelf groter.

Hypotheken zijn normaal gesproken een van de veiligste vormen van beleggen, want niemand wil onvrijwillig zijn huis uit. Maar dankzij het wel heel humane Amerikaanse hypotheekbeleid bleken er in de loop van 2007-2008 ineens desalniettemin een ongeteld aantal ondeugdelijke hypotheken rond te slingeren die nooit afbetaald zouden gaan worden en waarvan het onderpand niet voldoende waarde had om er de restschuld mee af te lossen.

Wie aan de bank in goed vertrouwen geld had uitgeleend (andersgezegd: ‘wie zijn geld bij de bank op een spaarrekening had gezet’) opdat de bank dat geld zou kunnen doorlenen aan de huizenkopers – zo iemand moest nu vaststellen dat de bank zijn spaargeld had laten verdwijnen door het op onbezonnen wijze aan de verkeerde huizenkopers ter beschikking te stellen. Op is op, en van een humane maar lege hypotheekbank kan je verder niets meer verwachten. Dat, vele malen vermenigvuldigd en herhaald, was, kort gezegd, de eerste bankencrisis.

Sneu genoeg inderdaad, maar het was nog maar het voorspel. Nu gaat de echte klap komen, al kan het nog wel een tijdje duren voor de bijl valt. De staat heeft geld geleend, waarbij de uitleners, net als een hypotheekbank, een zekere inschatting gemaakt hebben van de terugbetaalcapaciteit van die staat. Gezondheidstoestand, arbeidslust en opleidingsniveau van de bevolking zijn daarbij voorname criteria, hoewel ook de verwachtingen over politieke en maatschappelijke stabiliteit een rol spelen, en de manier waarop het belastingsysteem werkt.

Wat voor situatie ontstaat er nu als na afsluiting van de leningen de samenstelling van de bevolking ingrijpend verandert, en, bijvoorbeeld, alle Friezen door Somaliërs vervangen blijken te zijn? Friezen en Somaliërs hebben gemiddeld een verschillend opleidingsniveau, en hun gezondheidstoestand verschilt. Het is moeilijk denkbaar, maar misschien is ook de arbeidslust niet gelijkelijk over deze beide groepen verdeeld.

En, in een ander geval, wat te doen als de bevolking krimpt zoals in bv. Portugal, Italië, Griekenland, Spanje en Frankrijk? Dan komt er minder belasting binnen, en is het lastig terugbetalen. Of (maar je kan het je haast niet voorstellen dat een verstandige en verantwoordelijke overheid het toestaat, het gaat hier om een gedachtenexperiment) hoe ontwikkelt de terugbetaalcapaciteit van de staat zich als er massa-immigratie van laagopgeleiden plaats vindt? Of als hoogopgeleiden in grote aantallen het land verlaten waardoor de gemiddelde arbeidsproductiviteit afneemt? Kan de staat dan nog wel voldoende belasting bij elkaar schrapen om de leningen af te lossen en de rentes te betalen?

De spaarders die hun geld aan die humane hypotheekbanken hadden uitgeleend, zijn hun geld kwijt. Maar ook regeringen kunnen soms heel humaan zijn bij het verstrekken van uitkeringen en het toelaten van kansarme immigranten. Is het mogelijk dat spaarders, door hun geld uit te lenen aan zulke humane regeringen, hun geld even zo goed voorgoed kwijt zullen raken?

Het gaat dan natuurlijk niet in hoofdzaak om de kleine particuliere spaarders-voor-hun-oude-dag die de klos worden, al is dat als het voorkomt akelig genoeg. Pensioenfondsen (waar werknemers gedwongen hun spaarpenningen deponeren) en banken zijn in dit verband ook spaarders. Wat moeten zulke fondsen, als die humane regeringen failliet dreigen te gaan als waren het slechtgeleide politiek-correcte hypotheekbanken? En de staatsleningen waardeloos worden?

Maar stel nu eens dat de volgende generaties, tegen alle verwachtingen in, wel in staat zullen blijken te zijn om de enorme belastingverhogingen op te hoesten die nodig zullen zijn om alle reeds gemaakte schulden af te lossen, en stel dat onze nakomelingen de inflatie die onvermijdelijk op hun bordje komt, wel weten te verdragen, is dat dan redelijk? Is dat humaan?

68 opmerkingen:

  1. Chapeau heer Jansen! Dit staat ons inderdaad te wachten. Terug kunnen we al niet meer en veel te veel mensen steken de kop in het zand. Ik zal mijn kinderen en kleinkinderen moeten aanraden dit verloren land te verlaten. Treurig allemaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Een politieke dimensie waar je niemand over hoort wordt door Jansen even fijntjes op de kaart gezet!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "....Daarom heeft de regering ingegrepen want de statistieken lieten een huidskleurverschil zien. Huidskleurverschil is rassisme, en dat moet bestreden worden. De vraag is alleen altijd: Hoe? Wel, door in de markt in te grijpen."

    Inderdaad, 'red lining'noemden ze dat te Chicago toenertijds. Keurig beschreven hoe dat alles vanaf dat punt is gegaan in Frank Partnoy's " FIASCO, Blood in the water on Wall street". Eerste druk: 1997 !!! Niks bonussen voor te hoog betaalde ceo's, de politiek naaide de bankwereld een oor aan.
    Reactie bankwereld was dan. Rommelhypotheken verpakken en verpatsen aan de keurig in het pak gestoken directeuren van diverse pensioenfondsen ( Zou Dijsselbloem daar zijn inspiratie voor de 'Redding' van SNS hebben gehaald ?), met wat hoeren en snoeren erbij. En dankzij Rassisme- 'bestrijding' krijg je vanzelf Fassisme (in de vorm van Corporatisme).
    ....

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "...Wie aan de bank in goed vertrouwen geld had uitgeleend ... opdat de bank dat geld zou kunnen doorlenen aan de huizenkopers – zo iemand moest nu vaststellen dat de bank zijn spaargeld had laten verdwijnen door het op onbezonnen wijze aan de verkeerde huizenkopers ter beschikking te stellen. "

    Onbezonnen ? Zie de danspasjes van de onderkoning van NL, Brinkman, Führer van Bouwend Nederland oud-minister en senator eerste klas. Als voorbeeld. Politiek en bank-, bouw-wereld in één persoontje. In 1995 werd er al gewaarschuwd dat twee inkomens bijelkaar opgeteld en dat maal negen, geen goede norm is. Tja, prudentie heeft hier niet gewerkt. En dat is vreemd voor een bank. s'Morgens Paardekop in het bed, een aardig functie later, dan maar ? Tenslotte moet 'bouwend Nederland' groeien en groeien.
    Maar dat is niet alles.

    " herhaald, was, kort gezegd, de eerste bankencrisis."
    Neen. 1929 bijvoorbeeld, ook te danken aan de politiek.
    Het probleem is 'fractional (reserve) banking' een systeem, bedacht door koningen en overgenomen door de staat. Fractioneel bankieren betekent gratis geld. Dat betekent een systeem waarin banken niet in een vrije markt opereren, maar gebonden zijn, in een wurggreep gehouden, aan een Centrale bank. en deze is weer in handen van de politiek.. of oud-politici [KUCH].
    Zie M. van Creveld's 'Rise and decline of the state'.
    Maar er is meer.
    En er is hoop.....
    Inflatie is niet hetzelfde als prijsverhogingen.
    Inflatie staat gelijk aan valse munterij. inflatie= 'debasement of coins'.
    Het gevolg(!) daarvan zijn prijsverhogingen (en een vrije markt dat op het verkeerde been is gezet)
    En er is hoop:
    Zie Adam Smith: ' An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations' (forgottenbooks.org)
    (zoeken op:" amsterdamsche wisselbank")

    Zie engelstalige(!) wikipedia "amsterdamsche wisselbank "( bank of amsterdam) de onovertroffen fameuze eerste Europese centrale bank ! De enige bank ter wereld die elke bankrun met gemak kon doorstaan. Fantastisch!


    BeantwoordenVerwijderen
  5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Sirik schreef:
    "Fractioneel bankieren betekent gratis geld."

    Nee, dat betekent het niet. Een veelvoorkomend misverstand, voortkomend uit onbegrip van een inderdaad lastig te begrijpen materie.

    Van geldschepping wordt een bank niet rijker, en geldschepping ontstaat niet door fractioneel bankieren. Dat laatste is juist een rem op geldschepping.

    Hier meer uitleg, in voorlopig 19 delen:
    Geldschepping en rente

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Fraktioneel bankieren betekent dat banken meer verplichtingen mogen aangaan dan de inkomsten toelaten.
      Het verschil wordt bijgepast dankij de centrale bank. (De centrale bank doet dan beroep op de geldpers danwel de belastingbetaler).
      Dat betekent dat banken (risicoloos) rendementen maken op kapitaal dat ze niet hebben. (de mysterieuze geldschepping)

      Fatsoenlijk bankieren, full reserve banking ( 100% reserve bank), betekent dat de verplichtingen 100% gedekt zijn door inkomsten. Ik ben benieuwd naar een alternatieve uitleg.
      Als fraktioneel bankieren geen risico met zich dragen, hoe komt het dat al twee banken door de staat 'gered' dienen te worden ? Ligt niet aan de bonussen, maar misschien kun je eens praten met de boekhouder. Valsheid in geschriften misschien of dan toch maar speciale wettelijke voorschriften ?
      Als ik een fiets verhuur (ik spaar), dan maakt de huurder toch geen eigenaar en hoort deze niet als zodanig op de bankbalans thuis. (dat mogen banken van de wetgever echter wel, vandaar, ter compensatie, de regeling 'depositogarantiestelsel'[proest !] ( = de belastingbetaler betaalt mee, burger krijgt sigaar uit eigen doos).

      Voor een professionele uitleg: The mystery of banking door M Rothbard te vinden op von Mises website (googlen !)

      Verwijderen
    2. "Fraktioneel bankieren betekent dat banken meer verplichtingen mogen aangaan dan de inkomsten toelaten."

      Nee, dat is niet zo. Alleen al het woord 'inkomsten' klopt niet in dit verband. Bovendien staat tegenover credit nog steeds altijd debet. Lees a.u.b. eerst mijn uitgebreide uitleg, en discussieer dan pas verder. Deze materie wordt echt door bijna iedereen verkeerd begrepen.

      http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/010slfnd.htm en 18 andere artikelen over hetzelfde onderwerp.

      Verwijderen
    3. "Het verschil wordt bijgepast dankij de centrale bank. (De centrale bank doet dan beroep op de geldpers danwel de belastingbetaler)."

      Nee hoor, zo werkt het beslist niet.

      "Als fraktioneel bankieren geen risico met zich dragen, [...]"

      Ik heb nooit gezegd dat er aan fractional reserve banking geen risico's kleven, wel dat die risico's in de praktijk gering zijn, en dat de grote nadelen van full reserve banking daar niet tegen opwegen. Hier een uitwerking daarvan, en zie ook "Maandelijkse salarisgetijden".

      "hoe komt het dat al twee banken door de staat 'gered' dienen te worden ?"

      Dat 'redden' heeft te maken met de kapitaaleisen, en dat staat weer helemaal los van de kasreserve van het fractioneel bankieren. Hier uitleg.

      "en hoort deze niet als zodanig op de bankbalans thuis. (dat mogen banken van de wetgever echter wel, vandaar, ter compensatie, de regeling 'depositogarantiestelsel'"

      Ook daar klopt echt weer helemaal niets van, het spijt me. Op mijn site staan overal voorbeelden bij van wat er op de bankbalans gebeurt. Het is erg belangrijk dat goed te begrijpen.

      Verwijderen
  8. Ik vind ook dat regeringen die steeds maar meer geld lenen, een groot probleem zijn.
    Bijlenen voor schijnwelvaart.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Reacties
    1. Smeets heeft het over de 'schurftige henk en ingrid' en even verder over decadente rijken.
      Nu is er toch een probleem op het moment dat niet elke Henk en Ingrid schurftig is en dat niet elke rijke decadent is.
      Smeets maakt echter één ding duidelijk. Nog nooit een boek over economie aangeschaft.

      Verwijderen
  10. Reacties
    1. "Oftewel: Somaliërs zijn per definitie dom, ongezond en lui. Die arabist Hans Jansen toch. Zou hij zichzelf wel begrepen hebben toen hij het opschreef? Of dacht hij: het is toch maar voor een extreemrechtse webzijde, dus dan kan dat wel?"

      Jansen maakt zich, m.i., tamelijk bezorgd over de verdiencapaciteiten van onze nieuwe medelanders.
      De bewezen prestaties geleverd in de thuislanden stemt tot somberheid.

      Verwijderen
    2. Inderdaad nogal sterke racistische tendens in dit stuk van Hans Jansen. Jammer is dat.

      Verwijderen
  11. En ondertussen kwekken linkse politieke partijen maar over 'de banken dit en de banken zo', maar betalen ze werkloosheidsuitkeringen en bijstandsuitkeringen (via het OCMW en de gemeenten) beslist niet met hun eigen geld, maar met geleend geld van... u raad het al... de banken!

    Ik ben professor Jansen erg dankbaar voor dit opiniestuk.
    Deze situatie duurt al een tijdje in Amerika, sinds Clinton, heb ik begrepen. Het weigeren van een lening aan mensen van minderheidsgroepen werd gezien als 'rassisme'.

    De Democraten wilden de banken dwingen om aan iedereen die erom vroeg een hypothecaire lening te geven, ongeacht eigen middelen, werk enz. De overheid en de Federal Reserve zouden borg staan voor leningen die niet werden terugbetaald.
    Liep dat even anders uit...

    De Republikeinen stemden overigens tegen het wetsvoorstel dat dit mogelijk maakte.

    Het kan verkeren, zei Bredero.

    Met overheden die maar blijven lenen dreigt het zo nog dramatischer af te lopen, kijken we maar om ons heen: Spanje, Portugal, Griekenland en binnenkort misschien ook Frankrijk...

    Maar ook Amerika. Naar het schijnt hebben de Chinezen Obama gesmeekt om alsjeblieft te stoppen met geld uitgeven.

    Mvg
    Rudi

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Het voordeel van deze economische crisis is dat deze onoplosbaar is zonder een politieke aardverschuiving.




    Het financiele systeem zit zo in elkaar dat het de staat en de politiek ter dienste staat ten koste van de rechten van de burger. Het systeem is met dat doel ontworpen en in stand gehouden.
    Als men de overheid vergelijkt met een kankergezwel, wat niet zo onrealistisch is, dient het bancaire systeem voor de voeding.
    Er is een remedie daar tegen dat tegelijkertijd een welhaast voor de politiek onneembare horde is. Namelijk:
    1 Opheffen van de centrale bank.
    2 De vrijheden, die bij elk normaal bedrijf van nature horen, aan de banken terug geven. ( Free banking)
    3 Free minting. De vrijheid aan eenieder om (munt)geld uit te geven (te slaan).
    Worden deze drie eisen ingewilligd, pas dan zal er sprake zijn van herstel van de openbare orde en kan de economie kracht herwinnen.

    Een bijkomend probleem hierbij is dat de meeste economen essentiele economische vraagstukken niet (willen) begrijpen.
    Voor vanaf Prof. Arnoud Boot tot de krullebollen van RTLZ-Televisie geldt dat de geuitte beweringen of conclusies zeer vaak een hoog Jomanda-gehalte bevatten. De meeste economen willen maar niet aannemen dat:
    1 Inflatie gelijk staat aan valse munterij. ( met als GEVOLG prijsverhogingen en misallocatie van kapitaal.
    2 De goudstandaard essentieel is voor een gezond monetair stelsel. Fiat geld ( papier of electronisch) dient altijd voor 100% gedekt te zijn door goud. En dat is nu niet het geval !



    Zonder met Jansen van mening te verschillen, is er dus voldoende hoop. De oorzaak en de oplossing zijn bekend en moeten enkel erkent worden. Dat kan enkel door een politieke ommekeer. Óf de politiek komt tot inzicht en herstelt, óf het zal voor de politiek gedaan worden. ( Zie mises.org)


    Met dank aan o.a. Rothbard, L von mises, A Smith en vele vele anderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. "Opheffen van de centrale bank."

    Dan is er geen geld meer. http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/016money.htm
    Kan dus niet. Naar de regering toe brengen is ook geen oplossing, want gevolg: Zimbabwe/Weimar-republiek. Hyperminflatie dus.

    Een ONAFHANKELIJKE centrale bank die de inflatie beteugelt is een noodzaak!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een centrale bank is per definitie niet onafhankelijk, want in bezit van aandeelhouders, die politiek aangestuurd worden. En als er onbetaalde rekeningen voor DNB liggen, is dat een last voor de Nederlandse belastingbetaler.

      Onze centrale bank, DNB, is het enige op Nederlands grondgebied dat wettelijk toegestaan is geld te drukken en is dus de enige die inflatie veroorzaakt. Fiat geld = papier+ inkt wat opzich vrijwel geen waarde is, maar waarde vertegenwoordigt.

      In dit geval wordt er gesuggereerd dat de tegenwaarde van een hoeveelheid euro's een hoeveelheid aan goud is.
      Gesuggereerd, daar de hoeveelheid goud in de kluizen van DNB niet overeenkomt met de belofte, gedaan middels het bankpapier, het geld dus.
      Inderdaad 'Zimbababwe', maar dan door de Nederlandse regering of door een private onderneming zoals de usa FED onder leiding van Helicopter Bernanke. Zie ook wiki "Weimar".

      Voor sommigen onder ons is het kennelijk de gewoonste zaak van de wereld dat, middels het aanzetten van de geldpersen, uit het niets waarde gecreerd kan worden.

      Verwijderen
    2. "Dan is er geen geld meer."
      Zie punt 3.

      Verwijderen
    3. "Onze centrale bank, DNB, is het enige op Nederlands grondgebied dat wettelijk toegestaan is geld te drukken en is dus de enige die inflatie veroorzaakt."

      Onjuist. Geldschepping, dus inflatie, met mogelijk waardedaling tot gevolg, vind plaats bij niet-centrale banken, niet bij centrale banken. Contant geld in de kluis van een bank (centraal of niet) is monetair gezien namelijk geen geld. Geld is monetair alleen geld als het bij het publiek is (in de vorm van bankbiljetten of vorderingen op banken). Publiek = huishoudens en bedrijven, maar NIET banken.


      Lees mijn deel 16 en MMM (Modern Money Mechanics).

      Verwijderen
    4. "Voor sommigen onder ons is het kennelijk de gewoonste zaak van de wereld dat, middels het aanzetten van de geldpersen, uit het niets waarde gecreerd kan worden."

      Gewoon vind ik het niet, daarom heb ik er ook uitgebreid studie van gemaakt. Alleen, geldschepping is onvermijdelijk, want het automatisch gevolg van kredietverlening. Het is ook de enige manier waarop geld überhaupt kan ontstaan.

      Geldschepping is dus geen boos plan van inhalige banken. Banken worden van geldschepping niet rijker. Zie mijn deel 11 voor een berekening.

      Verwijderen
    5. "Alleen, geldschepping is onvermijdelijk, want het automatisch gevolg van kredietverlening. Het is ook de enige manier waarop geld überhaupt kan ontstaan.
      "

      geldschepping is een keuze. Fractioneel bankieren is een keuze.
      De keuze had ook een andere kunnen zijnn namelijk 100% reserve bankieren. Ergo klopt het niet wat je beweert.

      Geldschepping zonder inspanning, is een ongedekte cheque uitschrijven. papier geld zonder tegenwaarde ?
      Als geld = waarde, dan kun je uit het niets waarde scheppen ?
      Onzin dus. Lees mystery of banking. mises.org.
      en dus blijft staan:
      Voor sommigen onder ons is het kennelijk de gewoonste zaak van de wereld dat, middels het aanzetten van de geldpersen, uit het niets waarde gecreerd kan worden.

      Verwijderen
  14. "Fiat geld ( papier of electronisch) dient altijd voor 100% gedekt te zijn door goud. En dat is nu niet het geval !"

    Het huidige geld IS ook gedekt. Zie de balans van de ECB. Debet = credit, altijd!

    Bovendien: goud kun je net zo min eten als bankbiljetten. http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/018fiduc.htm

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De ecb heeft geen geld, maar overheidsgaranties van de EU-lidstaten.

      Debet=Credit betekent in dit geval cijfertjes=cijfertjes.

      En niet, zoals het hoort:
      debet: x aantal Kg aan Goudstaven.( aan de ene kant dekt)
      Credit: fiat geld, verplichtingen. (aan de andere kant).
      Vraagje: Wat is de hoeveelheid goud in nederlands bezit ? Is dat de laatste tijd spectaculair toegenomen in Kg's of anders ?

      Verwijderen
    2. "De ecb heeft geen geld, "

      Klopt. Geld bij een bank is per definitie geen geld.

      Verwijderen
    3. ==
      En niet, zoals het hoort:
      debet: x aantal Kg aan Goudstaven.( aan de ene kant dekt)
      Credit: fiat geld, verplichtingen. (aan de andere kant).
      ==

      Niet niet, maar wel. Dat is precies zoals het is. Zie balans van DNB.

      ==
      Vraagje: Wat is de hoeveelheid goud in nederlands bezit ? Is dat de laatste tijd spectaculair toegenomen in Kg's of anders ?
      ==

      Weet ik niet, maar de jaarverslagen van DNB en ECB (en de FED), met balansen en verlies-en-winstrekeningen, staan openbaar op het web, dus iedereen kan het zelf nakijken.

      Het is wel een hele kluif, want er is nogal veel informatie en het is ook tamelijk ingewikkeld allemaal.

      Verwijderen
    4. Niemand weet wat over de Nederlandse goudvoorraden.
      Zelfs de Duitsers niet over dat van hen.
      Daarom heeft de Duitse regering in al haar wijsheid besloten om de goudvoorraden, 3000 ton, naar Duitsland terug te halen. "Slechts ter verificatie" zo luidde het. Onverwachts stuitte men op problemen waardoor maar mondjesmaat de Kg's van New York naar Duitsland op transport konden worden gesteld.

      In dergelijke zaken geef ik de Duitsers het voordeel van de twijfel. Zij weten wat dat is, Weimar.....

      Verwijderen
  15. Het symbool voor kilogram is trouwens kg en niet Kg of K.g. of wat dan ook. Système International, zie Wikipedia.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou, als dat het is, zijn we het over de rest het dus eens.


      Zie wel, zo'n extreemrechts rassisties webblogje valt reuze mede.

      Verwijderen
  16. http://www.zerohedge.com/news/2013-03-15/orwellian-america

    BeantwoordenVerwijderen
  17. de EU gaat verder....

    Redding van Cyprus:
    http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2013/03/50827/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De inovatie bij Cyprus is natuurlijk dat het bank garantie stelsel nu geen rechtszekerheid bied. Het precedent is geschapen, toepassing van deze garantie kan per EU dictaat willekeurig worden toegepast. Dit zal nog heel wat gevolgen hebben, bank runs, geld dat in de hele EU nu zal gaan schuiven....

      Verwijderen
    2. ja, ik ben benieuwd hoe men maandag reageren zal.
      Het is de meest domme beslissing. Het ging, dacht ik, in eerste instantie, om 17 miljard. Een klein bedrag vergeleken met de onrust dat men opgewekt heeft.
      Niet alleen in Spanje krabt men zich achter het hoofd, maar ook in Finland, en Nederland. Een Stomme zet dus.

      En dat te bedenken dat enkele jaren geleden er olie en gasreserves zijn ontdekt te Syrie, Cyprus en Griekenland (400 Miljard).
      Enfin de Eu heeft weer maar eens het visitekaartje afgegeven, voorspelt niets goeds. Wat een idioten.

      Verwijderen
    3. Der Euro-Gruppen-Vorsitzende Jeroen Dijsselbloem hat in Brüssel ausweichend auf die Frage geantwortet, ob die Erhebung einer Zwangs-Abgabe zur Banken-Rettung wie in Zypern auch anderswo möglich sei. Er wollte dies nicht dementieren, sagte jedoch, so etwas sei „derzeit nicht geplant“ (hier).

      In ganz Europa beginnt man, sich nach dem überfallsartigen Zugriff der EU auf die Bank-Konten aller zypriotischen Bürger Sorgen um das eigene Bank-Konto zu machen. Der britische Schatzkanzler John Osborne sagte, das Problem werde alle Staaten betreffen – zunächst im Hinblick auf Zypern, weil dort auch ausländische Staatsbürger zur Kasse gebeten werden.

      Die Hauptsorge der Deutschen gilt einem möglichen Bank-Run: In Zypern bleiben die Banken bis Dienstag geschlossen (mehr hier). Die Bankomaten trocknen langsam aus, Online-Überweisungen sind nicht mehr möglich.

      Was passiert, wenn sich die Lage verschärft – und auch die Deutschen plötzlich in Panik verfallen und auf die Banken stürmen, um ihr Geld abzuheben.

      Die Deutschen Mittelstands Nachrichten

      Verwijderen
    4. A lot of analysts have given the European situation a rest since last year. There were certainly some 'market' signs that the ECB and IMF had slowed (if not stopped) the deterioration by providing liquidity backstops to the addled banking system. But perhaps that was just the calm before the storm. In truth, things were still probably just as perilous as ever up until yesterday when the ECB and IMF decided to start a banking panic by enforcing a haircut of up to 10% on bank depositors. That was literally the stupidest thing that anyone has done since the Euro crisis began, and while it may not lead to utter disaster, there is a significant chance that it will. If bank runs materialise across Europe next week, the unemployment situation is most likely to worsen even further. If that happens, expect more and more unemployed, underemployed and angry Europeans to start voting for increasingly radical political parties. This is suicidal.

      Verwijderen
  18. Die hele kredietcrisis is natuurlijk een rassenprobleem. Vrij naar Jiskefet: ‘Je ziet het, die mensen gaan anders om met geld dan wij’. Overigens, en dat is zo’n beetje het enige waarin ik soms wel met Hoeiboei kan meegaan, er is op deze site weleens kritisch geschreven over de antroposofie van Rudolf Steiner. Maar als ik het zo lees, is het niet verstandiger om de krachten te bundelen? Hoeiboei meets Rudolf Steiner? Een voorbeeld:

    „Und das wollen wir heute ein bisschen betrachten, weil man eigentlich die ganze Gesichte und das ganze soziale Leben, auch das heutige soziale Leben, nur versteht wenn man auf die Rasseneigentümlichkeiten der Menschen eingehen kann.“

    Aldus Rudolf Steiner in zijn voordracht 'Farbe und Menschenrassen', gehouden op 14 maart, 1923, opgenomen in de cyclus 'Vom Leben des Menschen und der Erde; über das Wesen des Christentums' (GA 349)
    Het ganse sociale leven, ook het huidige sociale leven, kan men alleen begrijpen als we op de rasseneigenschappen der mensen ingaan. Dus ook de kredietcrisis. Ik vind dit wel iets voor Hoeiboei. Ideetje om Steiner te integreren in het Hoeiboei-gedachtegoed? Lijkt me een geweldige cocktail. :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Floris, je bent toch niet bedorven door de vrije school he, waar je alleen met echt houten speelgoed mocht spelen? Nou, in iedergeval wordt door meneer Jansen niet geschreven over rassen, maar over culturen. Andere culturen, die brengen nu eenmaal ander gedrag en dus ook andere resultaten voort. Je hoeft maar naar de Caribean te gaan, en begrijpt dat de Bob Marleys daar er een andere levenshouding op na houden dan de calvinisten in eigen land. Daar komt geen rasisme aan te pas aan die waarneming, maar is wel een feit.

      Verwijderen
    2. Ik heb idd op de vrije school gezeten, maar geloof niet dat ik daardoor erg bedorven ben (ben beslist geen aanhanger van het gedachtegoed, integendeel zelfs. Heb er overigens ook veel over geschreven, maar dat terzijde). Maar wat dacht je van onderklassen? Plus dat er ook nog veel racisme is in de VS, al gaat het wel steeds beter. Misschien erg ouderwets, maar ik denk dat het vooral een klasseprobleem is.
      Maar, misschien een gekke gedachte, maar ik geloof niet dat de de oorzaak van de credietcrisis ligt in het verstrekken van leningen aan 'zwarte armlastige mensen', die die leningen uit 'politieke correctheid' gekregen hebben. Een beetje teveel 'Hoeiboei-ideologie' en weinig realiteit. Geloof dat er toch wat anders aan de hand is. Het is maar een suggestie. Zoekt en Gij zult vinden.

      Verwijderen
    3. "Maar, misschien een gekke gedachte, maar ik geloof niet dat de de oorzaak van de credietcrisis ligt in het verstrekken van leningen aan 'zwarte armlastige mensen', die die leningen uit 'politieke correctheid' gekregen hebben. Een beetje teveel 'Hoeiboei-ideologie' en weinig realiteit."
      Je moet niets iets geloven, maar eens je best doen hoe de vork in de steel steekt.

      Ik heb in een vorige reactie wat betreft "red lining" verwezen naar een bron voor aanvullende feiten kennis.
      Maar als je te lui bent.... dan is geloven inderdaaad een gemakkelijke houding, maar is des duivels oor kussen.

      Het is inderdaad niet alleen die "politieke correctheid". Het systeem was al corrupt en instabiel, het had alleen een duwtje nodig.(zie boven)

      Maar om hoeiboei overal de schuld van te geven is wel heel erg makkelijk.

      Verwijderen
    4. Waar geef ik Hoeboei dan de schuld van? Behalve dat ik dit soort verhalen meer 'ideologie' vind, dan dat het iets met de realiteit te maken heeft.
      Probeer dit verhaal maar op een serieus forum te slijten. Ben benieuwd hoeveel economen en sociale wetenschappers je meekrijgt. Maar die zijn natuurlijk allemaal 'politiek-correct', dat is waar ook ;). De enigen die niet onder een ideologisch juk zuchten zijn de dappere Hoeiboeiertjes ;)

      Verwijderen
    5. "....Een beetje teveel 'Hoeiboei-ideologie' en weinig realiteit."
      Deze dan maar ?


      "Probeer dit verhaal maar op een serieus forum te slijten."
      Een serieus foorm vinden vandaaag de dag lijkt mij inderdaad het probleem.


      "Ben benieuwd hoeveel economen en sociale wetenschappers je meekrijgt. Maar die zijn natuurlijk allemaal 'politiek-correct', dat is waar ook ;). De enigen die niet onder een ideologisch juk zuchten zijn de dappere Hoeiboeiertjes ;)

      Ik nodig je uit om eens zeer precies te luisteren naar de teksten die geuit worden door main stream economen. De ene spreekt de andere tegen. Die onzin aan te moeten horen maakt dat economie nauwelijks meer als een serieuze discipline kan worden opgevat.
      Het heeft niets te maken met 'politieke correctheid' maar gewoon met een voortdurende stroom van tegenstrijdigheden.
      Ik heb je wat verifieerbare bronnen voorgescholteld, maar daar ben je kennelijk te lui voor.

      Zo extreem fassisties genoeg ?



      Verwijderen
    6. Floris, de wereld is zoveel groter dan Hoeiboei, want het is volgens mij toch vrij algemeen bekend dat Fannie Mae en Freddie Mac het huizen bezit hebben willen stimuleren aan minderheden die normaal geen lening konden krijgen en dat dit toch wel de oorzaak is geweest van de sub prime crisis doordat deze partijen deze bad-loans als het ware op anonieme wijze de markt op hebben gebracht. Iets wat dus in feite een overheidsinterventie is geweest in de huizen markt, met boom en een enorme bust als gevolg.

      Je kan het allemaal nalezen in Econoom Thomas Sowell zijn boek: "The Housing Boom and Bust". ISBN 978-0465019861

      Verwijderen
    7. Sirik, als er meningsverschillen over oorzaken en oplossingen van complexe problemen bestaan, wil dat nog niet zeggen dat we dan maar alle grootst mogelijke onzin moeten accepteren. Lijkt me een kwestie van zindelijk denken.
      Als we niet precies weten hoe de Maya's of de Egyptenaren tot hun atronomische berekeningen kwamen, wil dat nog niet zeggen dat er aliens op aarde zijn geweest. Of als we nog niet precies weten welke krachten er op de kleinste deeltjes inwerken, of wat er voor de oerknal was, betekent dat niet dat de aarde plat is.

      Verwijderen
    8. Niet zeuren, Floris,

      Dat er sprake is van 'red lining' is makkelijk te bewijzen als je maar niet te lui en leergierig bent. Ga het internet en doe je best. Frank Partnoy, en vele anderen, google 'red lining', enz.
      Maar je wilt gewoon niet. Dat is het punt.
      En dan ga je gewoon ordinair schelden.
      Niet indrukwekkend.

      Verwijderen
    9. Voordat u mij een houten staak door de borst duwt omdat ik schijnbaar niet in de door u zo gewenste morele bandbreedte pas hoop ik dat u zich realiseert dat ik tegen het staatbestel ageer, niet tegen minderheden.
      Ik ben niet voor een bijltjesdag, omdat ik niet zo ben van het door een menigte aanklagen, veroordelen en uitvoeren van een straf.
      Wat ik doe is het beeldend beschrijven van een serie acties die door de huidige verdelers van macht en middelen ongewenster is dan het herverdelen van macht voordat het zover is.

      De schrijver van het stuk vraagt zich af of de staat zijn schulden op termijn kan betalen.
      Ik beklaag eerst een paar tekortkomingen van het huidige staatsbestel die mi de crisis hebben helpen veroorzaken en oplossen van de crisis bemoeilijken.
      Dan werp ik een schaduw vooruit waar het proberen te handhaven van de huidige machtsverdeling toe kan leiden.
      Tenslotte geef ik een conclusie, namelijk dat als de overheid tot in de gloria middelen wel, maar macht niet herverdeelt die schaduw werkelijkheid kan worden en dat dat voor West Europa beter kan uitpakken dan wat de huidige machthebbers voor ons hopen.

      Hopelijk heb ik met deze nuancering uw eerlijke verontwaardiging een beetje getemperd.

      Verwijderen
  19. De oplossing is China, we moeten massa's geld van hen lenen, ook van al die olie boeren in die zandbak. Als ze er dan vol inzitten, dan gaan we die schulden met inflattie afbetalen. En dan is alles weer ok.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Als de economische "lijn" voort wordt gezet in West Europa zoals geschetst in het bovenstaande stuk, dan staan er droevige dingen te gebeuren, die snel leiden naar een toekomst met meer perspectief. De bandbreedte van onderstaande verhaallijn is natuurlijk te verbreden met eindeloos veel mitsen en maren, maar ik denk dat ik iets optimistischer ben dan de schijver van bovenstaand stuk.

    Ik denk dat de crisis een institutie probleem is. Het staatsbestel in Nederland - en elders - functioneert niet meer goed.
    Mooie voorbeelden van disfunctioneren van onze overheden zijn:
    - Overheidsdienaren reppen altijd van " het aanpakken van een probleem" als een situatie volledig uit de hand loopt. Nimmer heb ik een overheidsdienaar iets horen mompelen over oplossen van een probleem. Ik vermoed dat de ongelukkige ketters die het wagen van problemen oplossen te reppen ogenblikkelijk kaltgestellt worden door de ambtenaren die hun brood verdienen met het aanpakken (in stand houden / beheersen) van het genoemde probleem. (Nauw verwant met zaken kapot regelen.)
    - Partijprogramma's zijn volstrekt irrelevant. Het enige wat telt is beeldvorming. Na de verkiezingen hebben de partijprogramma’s hun dienst gedaan.
    - De overheid werkt met begrotingen, niet met budgetten. Een begroting heeft een vrijblijvend karakter. Een budget heeft een taakstellend karakter. Taakstellend riekt naar verantwoordelijkheid.
    - Banencaroussel: doordat de toplaag der overheidsdienaren kan rekenen op de banencaroussel hoeft die nooit met die acterlijke burgers door een deur. The horror! Nee, voor deze laag is er altijd een burgemeestersbaan, of een plekje bij een commissie, of raad. Functioneren is volstrekt irrelevant, de toplaag lijkt zich onwetend te willen houden van wat zich bij het plebs afspeelt.
    - Kiezers hebben het geheugen van een vis, helaas. Wat een partij ook misdoet, de volgende keer stelt de vis weer blaaf op dezelfde partij, zoals een mot die tegen een lamp vliegt. Wel begrijpelijk, als je bedenkt dat een partij nooit alleen regeert.

    Zolang veel burgers iets te verliezen hebben blijft het rustig en zet de lijn door. Pas als een grote groep niets meer te verliezen heeft wordt door die groep pas echt oplossend opgetreden. Ik denk dat er dan een periode van onrust komt waarbij (gekleurde) overlast veroorzakers en de vermeende veroorzakers van de krisis op zeer dwingende toon wordt verzocht te verdwijnen, of voor altijd te blijven. In zo’n situatie hebben de overheden - in elk geval in Nederland - te weinig draagvlak om te orde zoals zij die wensen snel weer te handhaven. Na de periode van onrust zullen veel mensen kwijt zijn.
    Ik denk dat daarna - met een homogene(re) bevolking - West Europa een tijd van wederopbouw zal kennen zoals na WO II, samengaand met een bezinning op de afgelopen periode + een Umwertung aller Werte.
    Ik denk dat er een nieuwe orde met een nieuwe regering zal opstaan met veel minder macht dan de huidige machthebbers.
    En omdat de blanke mens zo flexibel is denk ik dat de hele transactie maar een decennium hoeft te duren!

    Denk maar aan de tiende penning, ik denk dat Nederland - en West Europa - zich eerst bevrijden van het morele juk, en daarna van het economische juk.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, wat een goed artikel! Dit is precies wat ik ook vind!

      Verwijderen
    2. Inderdaad, kern van de oplossing is een toch veel kleinere overheid en vooral einde sociale voorzieningen.

      Het is een cultureel probleem, blank of ander kleurtje is niet van belang.
      Onze cultuur en al onze vrijheden terug.

      Verwijderen
  21. Vind het een beetje een ranzige utopie (natte droom). Beetje etnische zuivering? Trouwens, wel nuttig dat er een forum als dit bestaat. Een diepe inkijk in 'de onderstroom'. Je ziet precies wat er door de riolen stroomt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Even de puntjes op de i voor wat betreft ranzig.

      Het is Groenlinks dat geld heeft verdiend aan de missie in Afghanistan en het is de SP en maar vooral de PVV die zich tegen deze aanwezigheid hebben verzet.

      Het is Mariko Peters die in het riool te vinden is. En ze is niet de enige daar.

      Verwijderen
    2. Zeer geachte Floris Schreve:

      Ineens zie ik het in: boekhouden is rassistisch en denken is een truuk van de reaktie.

      Met vriendelijke groet, HansJansen

      Verwijderen
    3. "Een diepe inkijk in 'de onderstroom'"

      Misschien u niet bekend, maar de PVV is al een geruime tijd al de tweede of de derde grootste partij.
      De term 'onderstroom' past hier niet.
      Behalve als het om CDA, D66, GL, gaat.

      Verwijderen
    4. Bij het CDA, Gl, VVD, enz., behalve bij de PVV,SGP, CU(?), kun je lid worden en tevens aanhanger zijn van een ideologie dat:

      1 Vrouwen vrijwel rechteloos maakt,
      2 Het mogelijk maakt homo's op te hangen middels een kraan.
      3 Vele vrijheden ingeperkt, danwel verdwijnen.
      4 De nederlandse staat als zodanig verwerpt.
      5 Intergratie verbiedt.
      6 Wetenschap verbiedt.
      enz, enz.

      Kijk, dat is pas een 'onderstroom' waar je je druk om kunt maken.

      Daarbij gaat het hier niet om een passage, maar één zin. De beschuldigde vinger gaat voornamelijk richting politieke elite (blank) en het ambtenaren corps (ook blank).

      Verwijderen
    5. Sirik, kan het niet laten. Ik ben het geheel met je eens dat als je principieel tegen de volgende zaken bent:

      1 Vrouwen vrijwel rechteloos maakt,
      2 Het mogelijk maakt homo's op te hangen middels een kraan.
      3 Vele vrijheden ingeperkt, danwel verdwijnen.
      4 De nederlandse staat als zodanig verwerpt.
      5 Intergratie verbiedt.
      6 Wetenschap verbiedt.
      enz, enz.

      Je het beste kunt stemmen op de PVV, SGP en de CU. Want die partijen staan natuurlijk pal voor de wetenschap, academische vrijheid, vrouwen-emancipatie en homorechten. Stom dat ik daar niet eerder op was gekomen. Moet maar snel als homo SGP stemmen.

      Verwijderen
  22. 'Ranzige utopie', 'natte droom', 'etnische zuivering' ? Dat moet haast wel over de de multiculturele EU-idealen gaan, want in het stukje over leningen en de factoren die van invloed kunnen zijn op het vermogen om leningen terug te betalen, komt niets voor dat zulke beledigingen rechtvaardigt. Het is opvallend hoe vaak beledigingen een weerspiegeling zijn van wat de beledigende partij voor heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste Hans Jansen,

      Ik had het over de reactie van anoniem (Anoniem18 maart 2013 18:41). En dan vooral over passages als:

      "En omdat de blanke mens zo flexibel is denk ik dat de hele transactie maar een decennium hoeft te duren!"

      Dat vind ik dus een ranzige en idd racistische utopie. De kwalificatie 'etnische zuivering' lijkt mij hier geheel op zijn plaats.


      Verwijderen
  23. That Russia has previously threatened, and followed through with, sending ships to the Mediterranean is nothing new. In the past, every such episode was related to the protection of what Putin considered vital geopolitical interests in the region: whether defending the Syrian port of Tartus, various crude and natural gas pipelines in the region threatened by NATO expansion in Turkey, or offsetting heightened US presence around Gaza and Israel (and of course Iran). Which is why with the legacy conflicts in the region dormant, and the only news of any relevance being the European intervention in Cyprus against Russian oligarch interests, it is surprising we learn today that the Russian Navy will dispatch a permanent fleet of five or six combat ships to the Mediterranean Sea, with frigates and cruisers making up the core of the fleet... How soon until we read that Russia is willing to invest even more unguaranteed loans into the Cypriot financial system.... in exchange for one little tiny naval and/or military base?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Cyprus gaat niet failliet.
    Als dat toch dreigt te gebeuren doet Rusland een aardig aanbod met Gazprom en werkgelegenheid dankzij een Russische marine basis.
    Diegene die in dit geval de keutel in moet trekken is de EUSSR. Wie weet kunnen de grieken er ook van leren.
    Maar de teerling is geworpen, wat betreft de verhouding EUSSR en privaat bezit.
    Werpen wij nog een blik richting onze pensioenen.....

    BeantwoordenVerwijderen
  25. http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_24/03/2013_489616

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Verrassing:

    www.reuters.com/article/2013/03/25/eurozone-cyprus-muddle-idUSL5N0CG13920130325

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Het genoemde bedrag is slechts een beginnetje:

    When we reported yesterday that over the past week, the Russian depositors in Cypriot banks had managed to find loopholes through which to pull out billions in supposedly halted deposits (courtesy of bank shutdowns and capital controls) some, accurately, balked: if that were the case the Cyprus Centeral Bank would need a proportionate increase in emergency funding from the ECB (in the form of ELA) to make up for the deposit outflows. Which is why moments ago Welt reported precisely what we had been expecting to read all morning: the Cyprus Central Bank is about to demand even more cash from the ECB to plug the holes left from the stealthy Russian outflows.

    •CYPRUS CENTRAL BANK PLANS EXPANDING EMERGENCY CREDIT: WELT
    •CYPRUS PLANS EXPANDING EMERGENCY CREDIT BY EU2.5B-EU3B: WELT
    •DIE WELT CITES UNIDENTIFIED PERSONS FAMILIAR WITH THE MATTER
    Remember: this is just a feeler by the Cyprus Central Bank in direction Frankfurt - the last thing Cyprus wants is to expose just how big the full liquidity hole is resulting from the stealthy Russian deposit outflows. We expect when all is said and done, the full incremental bailout needs to rise in the double digits.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Mr Euro, Dieselboom zei:
    "Een eventuele redding van Albert Heijn gaat ten koste van de aandeelhouders en de obligatiehouders maar ook ten koste van de klanten van AH. Pas daarna springt de staat bij"

    Dat is de moderne logica.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. OOps.
    www.zerohedge.com/news/2013-03-29/oooops

    BeantwoordenVerwijderen