Zomergast anders

Zet eens uit, op een schaal van 1 tot 10, hoe bedreigend de leiders (en hun regiems) in het Midden-Oosten geweest zijn voor het Westen. Hoe hoger het getal, hoe meer dreiging.

Mosaddeq 3, Nasser 5, Kadaffi 7, Khomeini 8, Saddam Hoessein 9 – en de rij gaat verder, reken maar op binnenkort een nieuwe naam. Weer een Iraniër?

Zet eens uit op eenzelfde schaal van 1 tot 10 hoe bedreigend de volgende Nederlandse politici geweest zijn voor de machtsposities van de heersende politiek-correcte elites, ook wel bekend als de burokratuur.

Janmaat 4, Bolkestein 6, Fortuyn 8, Geert Wilders 9.

Als het Westen wat het Midden-Oosten betreft een beetje naar Mosaddeq had geluisterd, hadden we rest van de namen in dat rijtje waarschijnlijk niet gekend.

Als de Nederlandse policor elite in 1991 een beetje naar Bolkestein had geluisterd, dan zouden Pim Fortuyn en Theo van Gogh nog leven en Geert Wilders niet bewaakt hoeven worden.

En Zomergasten met Hans Teeuwen was een ander programma geweest dan het zondagavond 28 juli geweest is.

51 opmerkingen:

  1. Hmmm, wat het niet Bolkestein die Fortuyn een plee-figuur noemde ?
    Was het niet Bolkestein die EU-kommissar is gweest. U weet wel die organisatie dat voor 70% door een Nedelandse referendum naar de prullenmand verwezen werd ?
    En heeft Bolkie het niet jarenlang het volledig laten lopen, als het gaat over democratie.
    Want waarvoor een opkomst Fortuyn ?
    Waarom een plee-figuur als alles in orde is ?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Geen kwaad woord over Lutjebroek

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Geen kwaad woord over Lutjebroek

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Gans interessant, die opsomming van leiders uit het Nabije en Midden Oosten welke gevaarlijk waren voor "Het Westen".
    Men kan van Khomeini zeggen wat men wil, dank zij hem is de verkoop van komijnekaas in Nederland aanmerkelijk gestegen.
    De zuivelindustrie is hem daarvoor dankbaar.


    BeantwoordenVerwijderen
  5. Meneer Jansen, voor een keer helemaal eens (met een deel van de stelling dan):

    "Als het Westen wat het Midden-Oosten betreft een beetje naar Mosaddeq had geluisterd, hadden we rest van de namen in dat rijtje waarschijnlijk niet gekend".

    Misschien tijd voor een antwoord/aanvulling/tegenartikel op Bernard Lewis. Zoiets als 'Middle Eastern politics of the West; what went wrong?' Zou ik erg interessant vinden. Veel belangrijker dan retrospectieven over wat Bolkestein allemaal over Fortuyn zou hebben gezegd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Als het Westen wat het Midden-Oosten, maar ook vele andere zaken, betreft een beetje naar 'eigen waarden en normen' had geluisterd en/of als uitsluitend het belang van de eigen bevolking door democratisch aan gestelde bestuurders werd behartigd, hadden we rest van de namen in dat rijtje waarschijnlijk niet gekend".
      Had ook gekund.

      Het zijn de (westerse) staten die de eerste en dus de tweede wereldoorlog hebben ontketend, niet de bevolking.
      Het is, bijvoorbeeld, de Amerikaanse staat geweest dat Vietnam en Irak binnen viel, niet de Amerikaanse bevolking.

      Verwijderen
  6. Toch een opmerking. Nasser kwam in 1962 aan de macht. Mosaddeq werd in 1953 met behulp van de CIA en de MI5 afgezet. Bovendien denk ik da vooral Nasser is nagevolgd door de daaropvolgende Arabische dictators, zoals zeker Qadhafi, mar ook door de Ba'thregimes van Syrië en Irak (al bestond de Ba'thpartij al eerder en zette de Iraakse Ba'thpartij in 1963 de Nasseristische president Abdul Karim Qasim af). Maar dat zijn slechts details ;)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een verwijzing naar wiki met "Mosaddeq", als bronvermelding, geeft een beter beeld, meneer de intellectueel.
      MI5 moet zijn MI6, maar dat heb ik niet van mezelf.

      Verwijderen
  7. excuus, type-foutje: Nasser kwam in 1952 aan de macht

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aan Flos Schreve 17:00

      Het was het Commité van Vrije Officieren dat in 1952 een coup d' état pleegde.
      Leider : Generaal Naguib.
      Andere leden: Saleh Salem, 'Abd el-Latîf al -Boghdâdî, Anwâr Sadât en kolonel 'Abd en- Nasîr , ofwel Nasser.
      Pas in 1954 werd Nasser president.
      Naguib was zachtkens van het toneel verdwenen.
      Over Nasser en de Egyptische revolutie is interessante lectuur;
      Maurice Bardèche, Qu'est-ce que le fascisme? Parijs 1961.
      Eveneens lezenswaardig:
      J.J.-Benoist-Méchin, Un printemps arabe.
      Parijs 1959.

      Verwijderen
  8. Op een schaal van....? Niet erg bedreigende landen ?
    Saddam Hoessein 9, een bedreiging voor het westen ?
    Een derde wereld land met een flinke internationale boycot aan zijn broek, toen een bedreiging.
    Ik hoor gaarne een onderbouwing.

    www.complot-samenzwering.nl/martin-van-creveld-interview/
    www.lewrockwell.com/2004/11/martin-van-creveld/why-iraq-will-end-as-vietnam-did/

    Ik denk dat op de op de schaal van bedreigingen voor het westen, de westerse staat op 10 staat.
    Schouder aan schouder met de islam, weliswaar.
    De huidige staat is een prima voedingsbodem voor deze agressieve godsdienst: Immoreel en tiranniek. ( Hermann-hoppe)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sirik, als je Laurie Mylroie googlet (en vooral leest wat Hans Jansen tussen ongeveer 1993 en 2004 heeft geschreven, kom je er vanzelf achter waarom Hans Jansen Saddam Hoessein zo hoog inschaalt als een bedreiging voor het westen (dat hij vooral een bedreiging was voor zijn eigen bevolking en soms ook voor zijn buurlanden, staat wat mij betreft niet ter discussie). Maar ja dan moet je wel iets lezen dat niet meteen hapklaar op internet beschikbaar is. Misschien vind je dat iets te intellectueel? Maar in dit geval loont het zeer de moeite. Zoekt en Gij zult vinden ;)

      Verwijderen
  9. Als bedreiging voor de politiek correcte linkse elite verdient Fortuyn naar mijn bescheiden mening een tien.
    Dat is dan ook de reden dat deze reële kandidaat voor de functie van minister-president is vermoord door iemand die nog niet zo lang daarvoor de enig mogelijke dader in een vergelijkbare moordzaak was geweest: het lijkt er sterk op dat de politie in deze eerste zaak haar werk niet heeft gedaan of, erger nog, niet heeft mogen doen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Terug redenerend met hetgeen wat we nu weten over nsa en natuurlijk onze aivd en gewone pliessie..
      Dat ze toen alles afluisterden.
      Is wel heel erg toevallig dat ze een Volkertje over hethoofd hebben gezien.
      Jammer..

      Verwijderen
  10. De belachelijk lage straf ( 12 jaar ) is een indicatie voor de laatste mogelijkheid. Voor wie het weten wil: elsevier moordzaak milieuambtenaar intypen in Google!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. PROEFWERK 1

    Vraag:”Zet eens uit, op een schaal van 1 tot 10, hoe bedreigend de leiders (en hun regiems) in het Midden-Oosten geweest zijn voor het Westen. Hoe hoger het getal, hoe meer dreiging.”

    Antwoord: Mosaddeq 0(nul), Nasser 0(nul), Kadaffi 0(nul), Khomeini 0(nul), Saddam Hoessein 0,0 (nul komma nul)

    Ik zou niet weten hoe één van deze de leiders (en hun regiems) ooit voor het Westen een bedreiging zou kunnen zijn geweest! Wat ik wel weet is dat velen hier op Hoeiboei als het om “ontwikkelingshulp” gaat om het hardst schreeuwen dat alle ontwikkelingshulp moet worden stopgezet, er geen cent meer naar het buitenland mag, en dat al die niet-Westerse landen maar net als wij kapitalistische handel moeten gaan drijven om hun eigen boontjes te doppen, en dat zoiets als “Westers imperialisme” nooit zou hebben bestaan. Laat het nou net dát zijn waardoor deze regimes door het westen als een bedreiging zijn ervaren!

    Niet dat ze in militair of politiek opzicht ooit een bedreiging voor ons zijn geweest, ze zijn hooguit een bedreiging voor onze “kapitalistische economie” geweest omdat ze economisch gezien niet meer naar de pijpen van het imperialistische Westen wilden dansen, omdat zij baas wilden worden in hun eigen land, en over hun eigen oliebronnen! Daarom zijn deze heren ooit, met name door de VS maar ook door Europa als “gevaarlijk” bestempeld, want als deze heren hun zin hadden gekregen, dan hadden onze grote oliemaatschappijen niet langer meer zo goedkoop daar alle oliebronnen kunnen leegslurpen, maar hadden ze inplaats daarvan “eerlijke handel” moeten gaan drijven met deze oliestaten en waren ze genoodzaakt geweest om een “faire prijs” voor een vat olie te betalen!

    Een goed voorbeeld daarvoor was Mossaddeq, die de oliebronnen wilde nationaliseren met de bedoeling dat de olieopbrengsten de hele bevolking van Iran ten goede zou komen. Groot Brittannië en de VS hebben dit onmogelijk gemaakt, met uiteindelijk als resultaat een volksopstand en een revolutie waardoor Khomeini aan de macht is gekomen en Iran nu een anti-Westerse dictatuur is geworden.

    Voor al deze landen geldt dat ze nooit van een vrije markteconomie hebben kunnen profiteren omdat het Westen dit tegen hield. Om die reden hebben leiders als Mossaddeq, Nasser, Kadaffi, Khomeini en Saddam Hoessein zich ooit tegen het imperialistische Westen gekeerd.

    Een citaatje uit Wikipedia:
    Naast het ‘Nationaal Front’ onder leiding van Mohammad Mossadeq, waren er meerdere partijen en groeperingen die zich achter het idee van de olienationalisering schaarden. Mossadeq was hier erg blij om, omdat dit een democratisch besluit zou moeten worden waar het volk en de regering achter zouden staan. Hij beweerde dat het oliebeleid Iran op de lange termijn steeds meer zou gaan schaden, en dat het land er uiteindelijk aan ten onder zou gaan. Ter illustratie, Engeland verdiende meer in 1950 door de oliewinning uit Iran, dan ze Iran daarvoor in de afgelopen halve eeuw hadden betaald. Mossadeq noemde dit beleid dan ook ‘kolonialisme’ en ‘uitbuiting’. In 1952 vaagde hij het ‘Ango-Iranian Oil’-concept helemaal weg uit Iran. De westerse landen waren vervolgens erg angstig dat hun belangen door deze beslissing niet meer behartigd zouden worden op het gebied van Iraanse olie, en hadden mede daarom een wantrouwige instelling naar Mossadeq toe.

    Arme landen waar voor ons niks meer te halen valt krijgen als het aan Jansen ligt geen rooie cent meer van ons met de mededeling: “Dop je eigen boontjes maar.” Maar als rijke oliestaten als Iran, Irak, Libië, of een buurland van Israël een zelfstandige economisch koers willen gaan varen, dan zijn ze volgens Jansen ineens een bedreiging voor het Westen! Zou meneer Jansen dit eens kunnen uitleggen!?

    Want niet deze door Jansen genoemde staten zijn ooit een bedreiging geweest voor het Westen, maar het Westen is altijd (vanwege onze oliebelangen) een bedreiging geweest voor die staten! Het huidige anti-Westerse terrorisme hebben wij hieraan te danken!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Wat ik wel weet is dat velen hier op Hoeiboei als het om “ontwikkelingshulp” gaat om het hardst schreeuwen dat alle ontwikkelingshulp moet worden stopgezet, er geen cent meer naar het buitenland mag, en dat al die niet-Westerse landen maar net als wij kapitalistische ..."

      Neen, dat kun je niet weten. Alleen al niet omdat op hoeiboei niet 'velen' reageren. Voor vele reacties moet je bij geenstijl.nl zijn.
      Een volgend punt is dat 'ontwikkelingshulp' gelden bijeen zijn vergaard middels dwang. Immers men is belastingplichtig. Deze dwang maakt 'ontwikkelingswerk', ondanks de goede intenties, immoreel. En als iets immoreel is, is het logisch dat mensen protesteren. Als mensen willen geven dan willen ze graag zelf bepalen welke hulporganisaties voldoen aan hun eisen. Nu is dat niet mogelijk en is een inbreuk op vrijheid van mening. Zo worden christenen of islamieten gedwongen om te betalen voor heidense projecten en heidenen visa versa. Kortom burger worden gedwongen mee te betalen aan politieke doeleinden.

      Verwijderen
    2. Iedereen in Nederland die er een probleem mee heeft dat zij onder "dwang" belastingelden moeten betalen zou onmiddelijk de Nederlandse nationaliteit moeten worden afgenomen en hij/zij zou per direct moeten worden verbannen naar een plek op de wereld waar niemand belasting betaalt om daar langzaam maar zeker te kreperen. Want dankzij de belastingen die generaties voor ons hebben betaald, en door anderen nog steeds worden betaald, hebben wij een welvarend land opgebouwd waar het veilig wonen is en waar iedereen onderwijs en gezondheidszorg krijgt. Dat jij sirik überhaupt in staat bent een tekstje als hierboven te tikken heb je te danken aan de belastinggelden die anderen voor jou hebben betaald, want zonder dat had jij waarschijnlijk nooit een school bezocht.

      Maar dit is weer een sluwe afleidingsmanoeuvre van je, het gaat hier niet om belasting en ontwikkelingshulp, de vraag is waarom en hoe Mossaddeq, Nasser, Kadaffi, Khomeini en Saddam Hoessein een bedreiging zijn geweest voor het Westen. Geef daar maar eens antwoord op!

      Verwijderen
    3. Deze afleidingsmanoeuvre ?

      ""Wat ik wel weet is dat velen hier op Hoeiboei als het om “ontwikkelingshulp” gaat om het hardst schreeuwen dat alle ontwikkelingshulp moet worden stopgezet, er geen cent meer naar het buitenland mag, en dat al die niet-Westerse landen maar net als wij kapitalistische ..."



      "Want dankzij de belastingen die generaties voor ons hebben betaald, en door anderen nog steeds worden betaald, hebben wij een welvarend land opgebouwd waar het veilig wonen ...enz"

      Misschien is het een overweging waard dat het niet noodzakelijk een overheidstaak dient te zijn. Onderwijs, maar ook andere nutsinstellingen zijn van oorsprong particuliere initiatieven, waar aan eenieder vrij stond deel te nemen.
      Pas recentelijk is dit alles ingepikt door de staat en is er sprake van staatsdwang.

      Verwijderen
    4. Wéér een afleidingsmanoeuvre van sirik! Blijf bij het onderwerp van deze draad.

      De vraag is waarom en hoe Mossadeq, Nasser, Kadaffi, Khomeini en Saddam Hoessein een bedreiging zijn geweest voor het Westen. Geef daar maar eens antwoord op. Want zolang de vraag waarom en hoe Mossadeq, Nasser, Kadaffi, Khomeini en Saddam Hoessein (en hun regiems) een bedreiging voor het Westen zijn geweest niet op een wetenschappelijk verantwoorde wijze is beantwoord blijft de opmerking dat Mossadeq, Nasser, Kadaffi, Khomeini en Saddam Hoessein een bedreiging voor het Westen zijn geweest niet meer dan een te verwerpen waandenkbeeld!

      Verwijderen
    5. "Wéér een afleidingsmanoeuvre van sirik! Blijf bij het onderwerp van deze draad."
      De citeerde tekst was van uw hand.

      Verwijderen
  12. PROEFWERK 2

    Vraag: ”Zet eens uit op eenzelfde schaal van 1 tot 10 hoe bedreigend de volgende Nederlandse politici geweest zijn voor de machtsposities van de heersende politiek-correcte elites, ook wel bekend als de burokratuur.”

    Janmaat 0 (nul), Bolkestein 0 (nul), Fortuyn 0,0 (nul komma nul) Geert Wilders 0,00 (nul komma nul nul)

    Het enige waar Geert Wilders een bedreiging voor is, dat is niet een politieke elite, maar dat is de Nederlandse rechtsstaat! Wat Wilders voortdurend suggereert m.b.t. de Islam, en wat de Staat der Nederlanden daar volgens hem tegen zou moeten doen, is namelijk telkens weer in strijd met de beginselen van onze democratische rechtsstaat, in strijd met art. 1 en 6 van onze grondwet en in strijd met het beginsel van scheiding van kerk en staat!

    ”Voormalig VVD-leider Frits Bolkestein vindt dat PVV-leider Geert Wilders in zijn isolement geradicaliseerd is. De VVD-coryfee steunt het kabinet, maar vindt Wilders' oproep om de Koran te verbieden schandalig. Dat zei Bolkestein in VPRO-programma Buitenhof. Oktober 2010”

    Geen enkele politicus of politieke partij die zich geroepen voelt om te waken over onze rechtsstaat kan het politiek-foute geblaat van Wilders serieus nemen, en daarom kan en wil geen enkele politieke partij met Wilders een coalitie aangaan. Wilders is echter staatsman genoeg om te snappen dat wat hij telkens weer roeptoetert vanuit zijn oppositiezeteltje in de tweede kamer nooit in politiek beleid kan worden omgezet, omdat hij weet dat hij dan eerst de grondwet zal moeten wijzigen, en hij weet dat dit nooit zal gebeuren. Waarom roept Wilders dan telkens weer dingen die vanwege de grondwet onuitvoerbaar zijn? Omdat er in Nederland zo'n 2 miljoen laaggeletterde (potentiële) islamofoben rondlopen die totaal niet snappen hoe onze rechtsstaat functioneert en daarom geloven dat wat Wilders roept echt zou kunnen. En dan gaan deze politieke onbenullen massaal op Wilders stemmen, zodat hij een hoop zeteltjes in de oppositiebankjes van de tweede kamer erbij krijgt zodat hij mag blijven zitten en hij de kosten van zijn bodyguards op de belastingbetaler kan verhalen.

    Uiteraard kan Wilders dit niet op deze manier aan zijn achterban verkopen, dat de Nederlandse grondwet vijand no. 1 van de PVV is, dus heeft hij voor zijn achterban een andere vijand nodig, en die vijand heeft hij uitgevonden en er de naam “Politiek-correcte elite” aan gegeven. En zo'n 2 miljoen laaggeletterde (potentiële) islamofoben geloven het ook nog, dat zoiets als Politiek-correcte elite” zou bestaan.

    Maar een “politiek correcte elite” bestaat niet, het is een verzinsel van Islamofobisch rechts, bedoeld als een alibi voor de achterban om te verklaren waarom politici die de Nederlandse rechtsstaat respecteren de belachelijke ideeën over de Islam en idiote voorstellen van Wilders niet kunnen en willen overnemen.

    Daarom kunnen noch Janmaat, noch Bolkestein, noch Fortuyn noch Geert Wilders ooit een bedreiging zijn geweest voor; “de machtsposities van de heersende politiek-correcte elites”, want iets wat niet bestaat kan ook niet worden bedreigd!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Geachte heer Jansen,

    Uw vragen heb ik beantwoord, niet alleen door de betreffende personen een cijfertje te geven, maar ook door te onderbouwen hoe ik aan deze scores kom. Ik hoop dat u daar ook toe in staat bent, en u hier kan uitleggen hoe u bent gekomen aan:

    Mosaddeq 3, Nasser 5, Kadaffi 7, Khomeini 8, Saddam Hoessein 9 en Janmaat 4, Bolkestein 6, Fortuyn 8, Geert Wilders 9.

    Zonder een nadere toelichting is het geven van dit soort raportcijfers volstrekt zinloos en niet meer dan negatieve stemmingmakerij met het oogmerk bangmakerij en mensen aan zetten tot vijandigheid jegens elkander. Intrige dus, bepaald niet een christelijke bezigheid voor iemand die zichzelf katholiek noemt.

    Ik verwacht een nadere onderbouwing van uw standpunten.

    M.v.g. Max.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Goedblick,

    Die 2 miljoen laaggeletterde (potentiële) islamofoben die totaal niet snappen hoe de rechtsstaat functioneert; daar schrijft Jansen nu juist voor!

    Dus ik vrees dat je van Jansen geen onderbouwing van deze standpunten krijgt. Dat zou zijn geponeerde stellingen en andere achterhaalde verzinsels ondermijnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Kijk eens aan,, beschaafde Maxie is weer terug van verkansie... 4 daagjes met de bejaarden op stap geweest ? Efteling...Euromast...of anti-psychotica ??
    Je kon natuurlijk al die 'integere' polemiek niet missen ??? Al die verhelderende 'online discussies' ,'experimenten' met dat rechtse stemvee.
    Of het financiële dagblad zat omhoog voor een free-lance redacteur ?
    Nu je toch weer zo anoniem komt doorzuigen, heb je er vast niets op tegen dat 'ik' je een naampje geef ?
    Wat denk je van Peter Bloot.. ? Niet te verwarren natuurlijk met Peter Breedveld, Maar wel ook zo'n zuiger van de eerste orde, en die wel heel veel overeenkomsten heeft met jouw geschrijf.. (veel over poep en uitwerpselen enzo !! de ene keer zuigend en dan weer slijmend...)
    Wat we nog missen zijn de vele steunbetuigingen voor je ziekelijke betoogjes, die via allerlei "anonieme" bloggers hier het licht doen zien..
    (één fan heb je hier al, maar dat is een moslimgekkie, die al jaren verbijsterd naar al dat islamitisch geweld in de wereld, uit naam van zijn god Allah, zit aantekijken en niets beters kan verzinnen dan de schuld van al die islam-ellende aan de criticasters van de islam te geven...

    Krapuul...20 - Max Goedblick - 23 jul 2013 at 2:39 pm
    "Het zal misschien geen nutteloos experiment zijn om gasten als Niemoller, Hans Jansen (arabist) en Anand Soekhoe eens een tijdje anti-psychotica te laten slikken, om daarna te testen of ze dan wel weer in staat zijn om in tot het inzicht te komen dat hun politiek gedachtegoed, angstcomplexen en complottheorieën niets meer met de realiteit te maken had"

    Haha.. PB...engerd...ofwel... GLgekkie... mini-Mengele...of taqiyya van een vriend voor totalitarisme....???

    Oja... mvg Pete...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Het zal misschien geen nutteloos experiment zijn om gasten als Niemoller, Hans Jansen (arabist) en Anand Soekhoe eens een tijdje anti-psychotica te laten slikken, om daarna te testen of ze dan wel weer in staat zijn om in tot het inzicht te komen dat hun politiek gedachtegoed, angstcomplexen en complottheorieën niets meer met de realiteit te maken had"

      Ja, goed hè! Maar dan moet je ook even citeren wat ik daarvoor heb gezegd over bepaalde personen uit de PVV achterban:

      "Ze lijden niet alleen aan waandenkbeelden over de wereld waarin zij leven, maar ze reageren op informatie uit de realiteit op exact dezelfde wijze als mensen reageren die in een acute psychose verkeren. Kenmerkend voor psychoten is o.a. het paranoïde complotdenken, de waan dat alles een samenzwering is en zij de enige zijn die dat door hebben, is een typisch symptoom bij mensen die in een psychose verkeren. Daar breek je met geen enkel zinnig argument doorheen, want alles wat je zegt maakt volgens hen deel uit van dat complot."

      Waar het hier om gaat is in de eerste plaats "onderbouwing". Met behulp van "onderbouwing" en wetenschappelijk verantwoord aantonen dat een stelling klopt, kan het verschil worden aangetoond tussen waandenkbeelden en realiteit. Als datgene wat iemand als Hans Jansen beweert over de Islam, Egypte, Obama of de politiek-correcte elite realistisch is, dan moet hij dat ook kunnen aantonen. Is het een waandenkbeeld dan is het niet op een wetenschappelijk verantwoorde manier te onderbouwen. Daarom vraag ik hier telkens aan de auteur Jansen of hij zijn boute uitsprakenkan onderbouwen, om mij e.a. met een of meerdere goede en steekhoudende argumenten ervan te overtuigen dat hij een punt heeft. Maar daar blijkt Hans Jansen, noch een van zijn trouwe volgelingen, toe in staat. Het blijven volstrekt onrealistische uitspraken, die een niet bestaande werkelijkheid suggereren. Waandenkbeelden dus, zoals een psychoot ook waandenkbeelden kan koesteren over zichzelf, de mensen om hem heen en de wereld waarin hij leeft.

      Dus als deze heren niet van mij het welgemeende advies willen krijgen om bij wijze van proef eens een tijdje anti-psychotica te slikken, dan zouden ze eens een keer de uitdaging kunnen aangaan om hun bizarre en onrealistische uitspraken en oordelen eens op een wetenschappelijk verantwoorde manier te onderbouwen, zo dat ze mij (en vele anderen) eens gaan overtuigen van hun gelijk.

      Verwijderen
    2. "Ze lijden niet alleen aan waandenkbeelden over de wereld waarin zij leven, maar ze reageren op informatie uit de realiteit op exact..."
      Deze bewering mist onderbouwing.

      Verwijderen
    3. Klopt. Maar dit was ook niet het onderwerp van Jansen's artikel, dat zoals gewoonlijk elke onderbouwing mist.

      Verwijderen
  17. "Wat Wilders voortdurend suggereert m.b.t. de Islam, en wat de Staat der Nederlanden daar volgens hem tegen zou moeten doen, is namelijk telkens weer in strijd met de beginselen van onze democratische rechtsstaat, in strijd met art. 1 en 6 van onze grondwet en in strijd met het beginsel van scheiding van kerk en staat!
    "

    Je heb zowel de koran als de Nederlandse grondwet niet gelezen en/of begrepen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je heb zowel de koran als de Nederlandse grondwet niet gelezen en/of begrepen.

      Wéér zo'n stelling zonder enige onderbouwing. Wat de Koran betreft geef ik toe dat ik die niet helemaal heb gelezen, mijn Arabisch is nogal slecht, vandaar.

      Maar dan mag sirik mij nu even gaan uitleggen waarom hij denkt dat ik de grondwet niet heb gelezen of begrepen. Leg jij mij eens even uit wat ik dan niet of verkeerd heb begrepen aan die grondwet. Wedden dat je dat niet kan!

      Verwijderen
    2. Wilders suggereert volgens mij niets.
      En in dit geval gaat het ene boek niet zonder het andere.

      Verwijderen
    3. M.b.t. de Islam doet Wilders niets anders dan suggestieve opmerkingen maken. Hij heeft namelijk in al die jaren tot op heden nog niets daarvan kunnen concretiseren en in beleid kunnen omzetten, zelfs niet toen hij de macht had dat te kunnen doen in zijn onderhandelingen met de regering als "gedoogpartner". Wilders zal in de politiek ook nooit verder komen dan het maken van populistische anti-islam propaganda vanuit de oppositiebankjes, want onze grondwet laat het niet toe dat er wordt gediscimineerd. Ook een regering moet de grondwet respecteren en ook voor Wilders en zijn achterban geldt dat hun "vrijheid van levensovertuiging", en daar valt een politieke overtuiging ook onder, voorwaardelijk is, namelijk op voorwaarde dat deze levensovertuiging niet leidt tot wetsovertredingen.

      Jij zou mij echter gaan uitleggen wat ik verkeerd heb begrepen van onze grondwet sirik, maar zoals ik al wist blijkt het weer een volstrekt loze opmerking van je dat ik de Nederlandse grondwet niet gelezen en/of begrepen zou hebben.

      En in dit geval gaat het ene boek niet zonder het andere.

      Wil je daarmee beweren dat wij eerst de Koran moeten hebben gelezen om onze Nederlandse grondwet te kunnen begrijpen? Misschien zou je eens een poosje Haloperidol kunnen uitproberen, doet wonderen met een verwarde geest. Of onderbouw deze stelling en toon aan dat dat het een zekere "realiteitswaarde" heeft.

      Verwijderen
    4. "....... namelijk op voorwaarde dat deze levensovertuiging niet leidt tot wetsovertredingen."

      En daarom is Wilders een lid van een wetgevend instituut.
      Wetten kunnen namelijk veranderd worden. Ook grondwetten.... zoals in het recente verleden meermaals is gebeurd.


      "En in dit geval gaat het ene boek niet zonder het andere.

      Wil je daarmee beweren dat wij eerst de Koran moeten hebben gelezen om onze Nederlandse grondwet te kunnen begrijpen?"

      En in DIT geval gaat het ene boek niet zonder het andere.

      Verwijderen
    5. "En in DIT geval gaat het ene boek niet zonder het andere.

      De Nederlandse wetgeving heeft helemaal niets te maken met de Koran.

      Verwijderen
  18. “Als de Nederlandse policor elite in 1991 een beetje naar Bolkestein had geluisterd, dan zouden Pim Fortuyn en Theo van Gogh nog leven en Geert Wilders niet bewaakt hoeven worden.

    Kan u deze stelling op een geloofwaardige manier onderbouwen meneer Jansen?

    Waar had de zogenaamde “policor” naar moeten luisteren in 1991 en hoe zou dat dan de loop van de geschiedenis hebben veranderd? Bolkestein heeft zoveel gezegd in 1991, maar uit uw verwijzing naar van Gogh en Wilders maak ik op dat u hier bedoelt dat wat Bolkestein over de in Nederland wonende immigranten met de Islam als religie heeft gezegd.

    Laten wij in de realiteit blijven i.p.v. dwalen door de Nevelen van Avalon, en deze mistige uitspraak van u met de nodige vage verdachtmakingen eens concreet maken: Wat had de Nederlandse overheid vanaf 1991 kunnen of moeten doen om de moord op Fortuyn en van Gogh te voorkomen, en hoe had dat onze samenleving zodanig veranderd dat Wilders nu geen bewaking nodig zou hebben gehad? De in Nederland wonende moslims genieten hier namelijk eenzelfde rechtsbescherming als elke andere Nederlandse staatsburger of in Nederland verblijvend persoon, dus kunnen wij hen niet in strijd met de spelregels van onze rechtsstaat anders behandelen dan andere in Nederland verblijvende rechtspersonen.

    Daarom kan ik mij bij een dergelijke uitspraak van u helemaal niets realistisch voorstellen en er geen politiek uitvoerbaar beleid bij bedenken. Tenzij u hier bedoelt dat onze overheid eerst de grondwet en de scheiding van kerk en staat buiten werking had moeten stellen, en Nederland eerst had moeten ombouwen tot een fascistische dictatuur, (want een democratische meerderheid zouden ze hiervoor nooit hebben gekregen), waarna een “Endlösung der Muslimefrage” politiek mogelijk en uitvoerbaar zou zijn geweest. (Indien onze bondgenoten dit zouden hebben toegelaten)

    Ik ga er vanuit dat dit niet is wat u voor ogen had toen u bovenstaande schreef. Daarom mijn vriendelijk verzoek deze nogal “beschuldigende” stelling concreet te maken, door aan te geven welk beleid de Nederlandse overheid had kunnen voeren dat de moord op Fortuyn en van Gogh had weten te voorkomen. Anders blijven wij hangen in vaagheden en niet onderbouwde verdachtmakingen dat geen enkel ander doel kan dienen dan het creëren van “zondebokken”.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "....stelling concreet te maken, door aan te geven welk beleid de Nederlandse overheid had kunnen voeren dat de moord op Fortuyn en van Gogh had weten te voorkomen."

      Een beveiliging was ruimschoots voldoende geweest.

      Verwijderen
    2. Je draait weer om de hete brij heen sirik, en geeft een antwoord dat lijnrecht ingaat tegen het betoog van Hans Jansen. Hans Jansen beweert juist dat als "de Nederlandse policor elite in 1991 een beetje naar Bolkestein had geluisterd," mensen als Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Geert Wilders geen bescherming nodig zouden hebben gehad. Mijn vraag wat deze zogenaamde "policor elite" dan vanaf 1991 had moeten doen om dat mogelijk te maken weigert Jansen te beantwoorden. Waarom beantwoordt hij deze vraag niet? Heeft hij daar geen antwoord op omdat het hier weer om een "waanidee" gaat, of weet hij dat hij van neo-fascisme zal worden beticht als hij zijn antwoord geeft?

      Als de meester hier zelf geen uitsluitsel over geeft kan jij, als zijn meest geliefde leerling, dat misschien beantwoorden?

      Verwijderen
    3. Wat heeft het voor zin, geachte heer Goedblick, om in 2013 van professor Jansen te eisen dat hij of zijn meest geliefde leerling de maatregelen noemt die in 1991 genomen hadden moeten worden om te voorkomen dat de Nederlandse samenleving langzaam maar zeker afglijdt naar een multiculturele chaos waarin de meest kinderrijke en gewelddadige cultuur uiteindelijk de baas wordt? Gaat U er zich dan voor inspannen om deze maatregelen 25 jaar te laat alsnog mogelijk te maken? Of roept U als we 1 miljoen dubbele paspoorthouders het land uit willen zetten, dan handelen we in strijd met art.1 van de grondwet, voldoen we niet aan onze internationale verplichtingen en breekt er een economische crisis uit omdat het bedrijfsleven 1 miljoen consumenten moet missen? Of schrijft U wellicht dat de meeste aanhangers van de profeet Mohammed heel aardig zijn en dat ze nog slechts 4 procent ( het echte cijfer ligt tussen de 5 en 6 procent ) van de bevolking uitmaken en dat we ons dus nergens zorgen over hoeven te maken want als iemand de wet overtreedt, grijpt justitie (*) in? Of misschien beticht U degenen die deze rigoureuze maatregel voorstaan wel van neo-fascisme. Ik ben benieuwd.

      Maar wie denkt dat multiculturele samenleving het mooiste is wat ons land ooit is overkomen en dat we de kabinetten De Jong en Den Uyl, Van Agt, Lubbers etc. eeuwig dankbaar moeten zijn voor de vele nieuwe Nederlanders die zij ons land hebben binnengelaten, die is een politiek correcte wensdromer die pas wakker wordt als het niet alleen voor hem maar ook voor de anderen te laat is.

      Er is de hele geschiedenis geen land geweest waarin de moslims vredig hebben samengeleefd met andere gelovigen zoals joden, christenen, hindoes, boeddhisten en de aanhangers van een handvol andere godsdiensten die de confrontatie met de Islam niet hebben overleefd. Het links elitaire idee dat de Nederlandse moslims een ander geloof belijden dan hun geloofsgenoten in het Midden Oosten, Iran, Pakistan en Indonesië, zou wel eens vals kunnen zijn. Voor de gelovige moslim is de democratie slechts een van de mogelijke wegen naar de islamitische heilstaat, de dar al-Islam, zeker zolang de jihad, het favoriete middel van de profeet, geen optie is.
      Heer Goedblick, wij leven in het Westen in de dar al-Harb, en als U weten wilt wat dat betekent dan zoekt U het maar op of misschien nog leuker, U vraagt het de aardige moslims die U zegt te kennen.

      (*) Justitie komt pas in actie als de moord al gepleegd is, daar heeft U als slachtoffer niets aan. Daarnaast is het misschien aardig om te weten dat Pim Fortuyn de eerste was die de oplossingspercentages van misdrijven boven water wist te krijgen. Het percentage zware misdrijven dat door de politie in Nederland wordt opgelost, ligt tussen de 15 en 20 procent, zodat de kans dat de dader vrij uitgaat groter is dan 0.8!

      Verwijderen
    4. Het artikeltje "Zomergast anders" is niet van mijn hand, maar van Hans Jansen. Ik heb Hans Jansen gevraagd zijn belachelijke puntenlijstjes eens te onderbouwen, zoals een academicus behoort te doen, maar wacht nog steeds op antwoord. Zonder een degelijke onderbouwing verkoopt hij enkel kletspraat, bedoeld om angst en tweedracht te zaaien.

      Verwijderen
  19. Uw advies aan mij en enkele anderen om antipsychotica te gaan slikken mist alle medische onderbouwing. Ik vind het karakter van uw advies van een zodanige aard dat ik u verder alle gelegenheid wil bieden om, zonder dat ik u zal weerspreken, binnen de grenzen van de wet wat u maar wilt over mij en wat ik schrijf neer te tikken. Uw zogenaamde vragen aan mij zijn zonder uitzondering makkelijk in de normale vakliteratuur over deze onderwerpen op te sporen. Het verbaast me dat u hier hulp voor inroept. Copy/paste kunt u zelf ook wel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Geachte heer Jansen,

      "Uw advies aan mij en enkele anderen om antipsychotica te gaan slikken mist alle medische onderbouwing."

      Klopt, een dergelijke opmerking is ook meer retorisch bedoeld dan medisch, en is vooral een reactie op het feit dat het met name binnen PVV-kringen het heel gebruikelijk is dat er allerlei uitspraken worden gedaan die de realiteit geweld aan doen, en die daarom door elk weldenkend mens moeten worden gekwalificeerd als "waandenkbeelden". Bij normale psychisch gezonde mensen verdwijnen waandenkbeelden als sneeuw voor de zon indien zij op de juiste wijze aan de werkelijkheid worden getoetst. Bij mensen die lijden aan een psychose niet, zij blijven zich vastklampen aan hun waanideeën en blijven hardnekkig alle informatie uit de realiteit zodanig filteren en interpreteren dat hun interpretatie van de werkelijkheid die zij waarnemen hun waandenkbeelden blijven voeden.

      Ik heb nooit gezegd dat mensen met politieke waanideeën psychotisch zijn, maar wel dat het mij is opgevallen dat bepaalde mensen met politieke waanideeën op dezelfde wijze als psychoten niet in staat zijn hun denkbeelden te laten corrigeren door de realiteit. Zij hechten blijkbaar meer waarde aan het in stand houden van hun politieke opinies dan aan het feit dat deze opinies in strijd zijn met werkelijkheid. Een goed voorbeeld hiervan zijn uw uitspraken over Obama in "Egypte begeert het juk van de sharia af te schudden ". Uw schrijfwerk zit de laatste jaren helaas vol met niet onderbouwde stellingen en uitspraken die weinig meer met de realiteit te maken hebben.

      Uw zogenaamde vragen aan mij zijn zonder uitzondering makkelijk in de normale vakliteratuur over deze onderwerpen op te sporen.

      Mijn vragen zijn geen "zogenaamde vragen" maar hele reële vragen. In feite vraag ik u telkens niets anders dan: "Meneer Jansen zoudt u deze uitspraken eens met feiten en argumenten willen onderbouwen (zoals van een goed academicus mag worden verwacht) om aan te tonen dat u hier geen nonsens verkoopt maar dat u met uw stelling een correct beeld van de werkelijkheid schetst." Deze vragen aan u blijven categorisch allemaal onbeantwoord, (wat voor een academicus een doodzonde is) en waaruit dus valt af te leiden dat uw theorieën en stellingen wetenschappelijk gezien onhoudbaar zijn en daarom moeten worden gekwalificeerd als "waandenkbeelden". Voor deze waandenkbeelden is in de vakliteratuur dan ook, anders dan u beweert, geen enkele onderbouwing te vinden.

      En van waandenkbeelden kan men maar op twee manieren af komen; door ze toetsen aan de realiteit (als academicus hebt u geleerd hoe u dat moet doen, maar u weigert dit telkens te doen) of door het slikken van een antipsychoticum.

      Verwijderen
    2. HansJansen 5 augustus 2013 18:55:
      "Uw zogenaamde vragen aan mij zijn zonder uitzondering makkelijk in de normale vakliteratuur over deze onderwerpen op te sporen."
      -----------------
      Doe dat dan!
      U suggereert nu dat Goedblick naar de bekende weg vraagt. Als dat zo is, beantwoordt u de vraag die hij voor de zoveelste maal stelt, bent u van hem af, zou ik zeggen.
      Maar volgens mij kunt u dat helemaal niet, en zit u hier enkel die onderbuikgevoelens van uw fans te activeren om vervolgens naar 'de normale vakliteratuur' te verwijzen. Ja ja! dat maakt indruk, maar niet heus!

      Verwijderen
    3. @El_Houssain. Als ik Hans Jansen's advies opvolg en in vakliteratuur ga speuren, kom ik van of over Jansen weinig meer tegen. Onder vakgenoten wordt hij al jaren niet meer serieus genomen. Maar daar waar nog wel over Jansen's denkbeelden wordt geschreven kom ik artikeltjes tegen met titels als: "Onwetendheid of Oplichterij" en wordt hij Ayatollah of pseudowetenschappelijke charlatan genoemd. Als ik dan ga knippen en plakken komen er dingen als:

      “Eén ding dat onmiddellijk opvalt is dat Jansen grotendeels de discussie met vakgenoten uit de weg gaat. Zo is hij in vaktijdschriften bij herhaling gewezen op vertaalfouten en andere gebreken, maar daar heeft hij nooit op gereageerd. Het enige wat hij aan dergelijke kritiek lijkt over te houden is een blijvende wrok tegen degenen die hem geuit hebben.”

      of

      Professor, begrijpt u nu dat ik me afvraag wat precies de criteria zijn geweest van de Universiteit Utrecht om u als hoogleraar te benoemen? Professor dr. Jansen, hoe onpeilbaar diep bent u gekrenkt dat u voor doodseskaders pleit? Wat is er toch met u gebeurd? Waar komt die verschrikkelijke rancune vandaan? Denkt u werkelijk dat bloedoffers uw verdriet kunnen stillen?'

      Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=hans+jansen

      Zoals gemeld: nooit antwoord op gekregen, want dat is het kenmerk van rechtse extremisten, ze roepen maar wat, maar wil niets verdedigen. Wilders hetzelfde laken een pak.

      Verwijderen
  20. Meneer Goedblick, Even over Wilders. Ja, het was een fout van hem een verbod op de Koran voor te stellen, want dat gaf gelegenheid aan de door hem geobsedeerden om er alsmaar opnieuw over te beginnen teneinde W. te ´ontmaskeren' als de Rattenvanger van Hamelen (de minachting voor Wilders' electoraat schemert overal doorheen). Je kunt de Koran niet verbieden, en je moet dat niet willen ook, inderdaad, maar een normaal en geestelijk gezond mens die het minimum wéét over de Koran, die haat dat boek, die voelt de aanvechting om het uit de geschiedenis te verbannen, anders ben ik geen normaal mens, maar dat ben ik toevallig wel. Volgens mij is één van de punten gewoon dat u nog te weinig weet over de Koran. - Wilders' tekortkomingen, ze zijn er best hoor en misschien wel veel, maar ze staan naast grote persoonlijke moed en historische verdienste. De periode vlak voor het uitkomen van Fitna was extreem spannend. Zo'n beetje de hele goegemeente oefende druk op hem uit. Maar hij weerstond die. Hij betaalde en betaalt een hoge persoonlijke prijs. Strakjes, als u bejaard bent en lekker met de kleinkinderen buiten kunt spelen (net als Halsema, Pechtold, Balkenende en Knevel & C) waar zit de bejaarde Wilders dan? Kan hij dan ook buiten komen? - Wilders is een beperkte geest als u en ik, maar één die de moed opbrengt om alleen te staan en een verdomd kwaad een kwaad te noemen. De geschiedenis zal hem recht doen want zo gaat het meestal wel; van de kuddegeest van zijn land- en tijdgenoten hoeft hij het niet te hebben. Dat wilde ik u zeggen over Wilders.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Oeoit Annelies,

    Wordt het geen tijd om die psychopaten uit de reacties te verwijderen?

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Tja, wat zal de volgende stap zijn, niet?

    En de veenbrand, hij broeide voort..........

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @ Max Goedblick

    U "onderbouwt" slechts bijzaken.

    "...advies om antipsychotica te gaan slikken"

    Uw zwaktegebod en typisch {!} des moslims: 'jullie zijn gestoord', én altijd anderen de schuld geven, u 'de PVV'. Meest recent voor mij: 'je hebt autisme', voor Ayaan 'zwarte aap, hoer', etc. 'gestoord' áls 'argument' - en/of dreigen met GEWELD.

    "Onderbouwen":

    'FOBIE is een ingebeelde psychische ziekte', in minipercentage in elke bevolking. 'Islamofobie' raast epidemisch in wereldbevolkingen.

    "Onderbouwen" doet de onverslaanbare wereldberoemde Dr. Ali Sina in zijn boek over Mohammed; en de psychologe Dr. Wafa Sultan op Youtube videos over oorzaak én gevolgen van 'de mooie Koran en Mohammed'.

    Ali Sini en Wafa maken uw 'onderbouwing' en aanval op "Hans Jansen" uw zwaktegebod.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Max Goeblick

    "De Nederlandse wetgeving heeft helemaal niets te maken met de Koran."

    Inderdaad door Koran geen Vrijheid van Religie, geen scheiding van Moskee en Staat, en schendt allerlei Mensenrechten, dus weigerde islam de VN 'Rechten van de Mens' te ondertekenen.

    BeantwoordenVerwijderen