Paspoort met proeftijd

Onderwerp: Paspoort met proeftijd ( nieuwsuur van 28 / 12 / 2011 , NED 2. )

Wat is de vraag ?

Erotetisch redeneren ( erotetic reasoning ) kan best nuttig zijn.

De reportage i.v.m. de op stapel staande ‘hervormingen’ in de naturalisatiewetgeving bij onze Nederlandse buren geeft pijnlijk aan, hoe gevaarlijk beperkend het redeneervermogen én het respect voor de grondrechten is, in quasi alle politieke en sommige wetenschappelijke middens.
Het lijkt er sterk op dat de vraag ‘wie mag Nederlander worden?’ steeds weer tot onbevredigende en weinig consistente antwoorden leidt. Zo horen wij ook in België gelijkaardige beleidsmatige ‘antwoorden’ op ‘het latent aanwezige ongenoegen’ bij de burgers. Dit vanwege de ‘ontwrichtende
symptomen’ van ‘problematisch burgerschap’ bij bepaalde bevolkingsgroepen met een ‘specifieke gedragsbepalende achtergrond’. Het koppige stampen tegen de rechtvaardige instituties zeg maar.

Erotetisch redeneren ( eigen vertaling van ‘erotetic reasoning’ ) kan hier erg nuttig zijn.
U kunt daar hier over lezen: http://books.google.be/books/about/The_posing_of_questions.html?id=1S2WcKsdimUC&redir_esc=y
of hier naar een lezing luisteren van Professor Joe White van het Santa Barbara college (CA – USA), die ik persoonlijk heb bijgewoond op zaterdag 15 oktober 2011 ( klik op Listen toJoe White , vanaf 10.00 minuut )http://www.santabarbarahumanists.org/Calendar/calendar.html

Wanneer u hebt kennis genomen van wat erotetisch redeneren kan betekenen, dan hebt u gemerkt dat steeds uitkomen bij ‘onbevredigende’ antwoorden een signaal kan zijn dat het probleem wel eens in de vraagstelling kan zitten.
Ik geef eerst even mijn analyse van wat ik heb gehoord van de ‘betrokken politici en academicus’ in de betreffende uitzending van Nieuwsuur.
U kunt dat ook hier (http://nieuwsuur.nl/onderwerp/325637-paspoort-met-proeftijd.html ) herbekijken.

Hoe mooi en omzichtig Dhr Donner ( Min. Bin. Z.) het ook verwoordt, de maatregel is bedoeld om ‘hardnekkige, vaak intolerante integratieweigeraars’ en hun daaruit voortvloeiende gedrag voor een duidelijke keuze te stellen. Het gaat dan vaak over de keuze in de dualistische houding tussen de fundamentele principes van de Nederlandse rechtstaat enerzijds en anderzijds de tegenovergestelde wetmatigheden die de persoonlijke levensbeschouwing voorstaat . Is deze intentie tot ‘verplichte keuze’ eerbaar? Volgens mij alvast wel, meer nog, het werd hoog tijd.
Mijn eerdere bijdragen op D.F.F. hier (http://dutch.faithfreedom.org/2010/12/01/wij-zijn-nog-altijd-bezorgd-en-bereid/) en hier (http://dutch.faithfreedom.org/2011/07/29/zelfreflectiefobie/) geven mijn bezorgdheid hieromtrent aan.

Het P.V.V. tweede kamerlid Dhr Van Klaveren onthaalt de wetswijziging met applaus. Hij doet daarenboven flauw door ‘een engelsman’ als voorbeeld te nemen. Flauw omdat een Brit natuurlijk ook moslim kan zijn. En dat heeft hij in gedachte, so what, zeg dat dan. Maar geen erg Mr Van Klaveren, in het Vlaamse weekblad KNACK speelde de populaire bioloog Dhr Dirk Draulans
(http://www.knack.be/opinie/columns/dirk-draulans/ontsporende-hersenen-zijn-een-universeel-gegeven/opinie-4000019522746.htm ) het klaar om Marokkaan dan weer te verwarren met moslim. Alsof àlle Marokkanen moslims zijn. We onthouden hier dat voor de P.V.V. een individu die geen constructieve bijdrage wil leveren aan onze samenleving, best ‘ontnederlandst’ wordt. Hier ook weer lijkt het mij eigenlijk logisch, op het eerste zicht althans, dat een dergelijk iemand, die dat duidelijk te kennen geeft, al hélémààl geen Nederlander moet kunnen worden in de eerste plaats. Hij/zij wordt daar alleen maar ongelukkiger van.

Hierop volgend geeft P.V.D.A tweede kamerlid Dhr Van Dam, helemaal terecht aan dat “ het kabinet hiermee afstand neemt van Art 1 uit de grondwet, het gelijkheidsbeginsel. Hij noemt dit principe bovendien “de kern van ons nederlandersschap”. Ik citeer hier graag even Betrand Russel uit zijn ‘individu & autoriteit’ i.v.m. het gelijkheidsstreven: “Onder de zaken, die gevaar lopen onnodig aan de democratische gelijkheid te worden opgeofferd, is een der voornaamste, het zelfrespect. Onder zelfrespect versta ik de goede kant van de trots ----- wat men wel “goede” trots noemt. De verkeerde kant is een gevoel van superioriteit”.

De academische adviseur in deze, de Hoogleraar Dr Prof. Groenendijk besluit met het nogmaals aanhalen van hetzelfde Art 1. én ook verwijst hij uitdrukkelijk naar een Europese verdrag dat moet verhinderen dat ongelijke bejegening of status van een ‘categorie’ burgers zou verglijden in de toestanden die werden toegepast door o.a. het naziregime t.o.v. de joden of de zigeuners e.a.
Hij noemt deze ‘proefperiode –maatregel’ dan ook een vorm van ‘symboolpolitiek’.
Een beetje zoals een Belgische variant, ‘de burkawet’. Een sussend halfslachtig onding waarin het woord ‘burka of nikaab’ niet voorkomt. Sterker nog, het woord religie, laat staan islam is met glans afwezig. Maar de figuurlijke stoom is dan, tijdelijk athans, van de spreekwoordelijke ketel.

Zoals u kunt vaststellen: ‘allemaal een beetje juist, verdedigbaar en tegelijk een aantasting van “de kern van het Nederlandersschap”, het ‘zelfrespect’ waar Betrand Russel het over heeft.
Ook gevaarlijk zo weet Dhr Van Dam, want een risico op verglijding, de theorie van ‘de deur op een kier’ enzovoorts....... Het insijpelen van nazistische ideeën zoals voorheen met alle gevolgen van dien en u wel bekent mag ik hopen? Het insijpelen van gelijkaardige ideeën in andere verpakking, wordt dan weer niet zo uitdrukkelijk benoemd als verontrustend en dringend.

Zullen we dan maar overgaan tot het ‘erothetisch’ herbeschouwen van de vraag ‘wie mag Nederlander worden?’ .

Laten we eens proberen met ‘wàt mag Nederlands worden?’

Naar mijn gevoelen beste noorderburen klinkt het antwoord, of beter, één antwoord zeker als volgend:
Zéker niet de wetmatigheden die onlosmakelijk deel uit maken van een levensbeschouwing, ideologie, politieke stroming of ‘gelijkaardige’, dat het individu mentaal en/of fysiek met volharding verhindert of verbiedt om volwaardig en op constructieve wijze Nederlander te worden. ( dus niet een groep ! de relevante grondrechten hier gaan over het individu! ). Dit vanwege zijn dwangmatige en herhaaldelijke aansporingen de kern(en) van ‘het Nederlandersschap’ met klem te verwerpen of erger, op te dragen ze te bestrijden en/of vernietigen’. Ik kan alvast meerdere ‘waarden en normen systemen’ bedenken die in deze categorie thuishoren, zoals het door Dr. Prof. Groenendijk vernoemde nazisme.

We vinden een gelijkaardige redenering terug in wat John Rawls in zijn ‘theorie van rechtvaardigheid’ behandelt in het hoofdstukje ‘ het tolereren van de intoleranten in een welgeordende samenleving’.
Hij noemt de intoleranten ‘freeriders’ (zwartrijders ) die de gelijke rechten die aan àlle ingezetenen worden verleend enkel “gebruiken” om de rechtstaat en zijn rechtvaardige instituties te ondermijnen of erger vernietigen ! Hij schuwt het voorbeeld van intolerante religies dan ook niet, integendeel.

Tot spijt van wie 't benijdt brengt de staat Israel dat vandaag voortreffelijk in praktijk met ultra orthodoxe aanhangers van de joodse religie. Dit terwijl het joodse geloof toch de grootste godsdienst is in Israel. Wat mag echter volgens de Iraelitische overheid niet israelisch worden? Die vorm van joods geloof die de vrijheden en rechten van ‘de andere’ staatsburgers op een dermate wijze ter discussie stellen, zodat, volgens de legitieme vertegenwoordigers van àlle Israelitische kiezers, alvast deze vorm van intolerant joods geloof niet kan worden getolereerd.

Onze vertegenwoordigers, door de burger verwezen naar het hart van de democratische rechtstaat, vaak kruiperige en/of schizofrene supporters van Hamas (model 1,2,3 of 4, u kiest maar welke u wilt horen ), kunnen daar misschien een voorbeeld aan nemen wanneer het over ‘ het gaaf houden en veilig stellen van de rechtvaardige instituties/ de grondrechten gaat.

Als niet academisch opgeleide burger, verre van zelfs, zou het leuk zijn dat de rechtsgeleerden en de politici zich over het ‘erotetische alternatief’ toch eens zouden buigen. Ik ben benieuwd wat zij daar met hun uitgebreide kennis kunnen over vertellen.

Beste Hoeiboei bezoeker, met deze uitgewerkte bedenking i.v.m. de voorliggende plannen rond naturalisatie in de lage landen rest mij u een voortreffelijk 2012 toe te wensen, een goede gezondheid en een empatische doch kritische ingesteldheid. Ik ontvang dan ook in het volgende jaar graag UW bedenkingen bij mijn nederige schrijfsels die ik in dit academische gezelschap op HOEIBOEI mag plaatsen. Houd u het ook wat veilig, er is tenslotte al ellende genoeg?

Graag, tot na de jaarwende,

Peter Calluy.

België.