De eerste aflevering van de HUMAN-documentaire over het Wildersproces speelt grotendeels, zo niet voornamelijk, in Den Haag. De voorpubliciteit voor de tweede aflevering, 12 december, geeft de indruk dat ook die aflevering weer in hoofdzaak in Den Haag gesitueerd en opgenomen zal zijn.
Dat is raar. Het proces werd toch in Amsterdam gevoerd bij de Amsterdamse rechtbank? Al die Haagse locaties voor een film over een Amsterdams proces, is dat niet wat eigenaardig? O wacht, Den Haag is het politieke centrum van Nederland. Maar het was toch hopelijk geen politiek proces dat vanuit Den Haag werd aangestuurd in plaats van vanuit de Amsterdamse rechtbank? Tuurlijk niet, joh. Politieke processen - dat is meer iets voor Noord-Korea en de voormalige Sovjet-Unie.
Wilders heeft het in dit strafproces glansrijk gewonnen van de Nederlandse
Groene en Rode Khmer. Ook de laatste verkiezingen hebben al verkeerd uitgepakt voor de Nederlandse Khmer: de Groene en Rode Khmer hebben aan invloed moeten inboeten. Geert Wilders daarentegen was na afloop van die verkiezingen invloedrijker dan ooit. Maar wat in het stemlokaal niet gelukt was, kon misschien nog via de rechtszaal geregeld worden.
Ook daar is het weer verkeerd gelopen, niet alleen doordat Moszkowitz gedaan heeft wat een goed advocaat hoort te doen, en dat ook nog eens op een briljante manier. Het is vooral verkeerd gelopen door de incompetentie, zelfoverschatting, leugenachtigheid en, ten slotte, het angstaanjagend gebrek aan integriteit bij de ‘benadeelde partijen’ en hun bondgenoten. De rechters konden daar niet om heen, hoezeer ze mogelijk deze verliezers ook welgezind geweest zijn. Wilders heeft gewonnen en is vrijgesproken.
Maar net als in het Nederlandse voetbal: in de nabespreking op de televisie, bij de Vara-Waan-van-de-Dag en bij de Human-VPRO, twee van de vele media-armen van de Nederlandse GroenRode Khmer, wordt de wereld weer wat hij had horen te zijn. In die nabesprekingen stellen de deskundo’s het voor alsof een andere partij aan het langste eind heeft getrokken: dat klopt ook wel een beetje, want als de tegenstander maar geen doelpunten had gemaakt, dan zou de verliezer zeker gewonnen hebben.
De Groene en de Rode Khmer hebben de afgelopen tijden hun slachtoffers langdurig en openlijk getergd. Het ging om moord, broodroof, inbraak, verduistering en declaratiegrappen, plus demonisering en juridische vervolging van critici, en laster zonder maat of grens. Een uit gemeenschapsgeld betaalde documentaire komt u vanavond en volgende week nog eens laten zien hoe dat in één opzienbarend geval in zijn werk is gegaan. En mislukt.
Het vervelende is dat de rode en de groene khmer vrijwel het hele televisielandschap bepalen, hetgeen leidt tot aanzienlijke beperking op informatie en een vervorming van de werkelijkheid.
BeantwoordenVerwijderenWordt dan lid van de Populistische omroep Nederland misschien gaat dat helpen: Op www.artikel7.nu zegt E.J. Bron:(Voorts ben ik van mening dat een Populistische Omroep goed voor Nederland zou zijn: word lid van PopNed.nl (Populistische Omroep Nederland). Als u dat doet o.v.v. E.J. Bron, is dat in 2012 gratis.)
BeantwoordenVerwijderenOmroep Human is een humanistische omroep. Humanisten zijn grotendeels geseculariseerde moralisten met een christelijke mentaliteit (‘moslims zijn zielig dus je mag de Islam niet bekritiseren’) die zich zelf progressief vinden. Humanistjes tref je vooral aan bij PvdA, Groen Links en D66. D66 europarlementariër Sophie in ’t Veld is voorzitter van het toezichthoudend bestuur van deze omroep (zie http://www.human.nl/images/stories/jaarverslagen/human_jaarrek_2010_def.pdf).
BeantwoordenVerwijderenBij Human zijn ze erg gefrustreerd over het fenomeen Wilders en over diens vrijspraak. Deze documentaire is daar het resultaat van, maar bijvoorbeeld ook het programma het Filosofisch Kwintet over de crisis in de rechtstaat (zie http://www.human.nl/index.php?option=com_resource&view=article&article=41644&Itemid=102).
Niet iedereen heeft in de gaten wat de ware aard van het humanisme is. Hierdoor kan het gebeuren dat ‘progressieve maar niet al te snuggere intellectuelen’ als Max Pam en Theodoor Holman programma’s maken bij Human (zie: http://www.obalive.nl/).
Humanisten hebben niet alleen een omroep maar hebben de gehele maatschappij geïnfiltreerd met tal van organisaties (zie http://www.human.nl/organisaties). Ze hebben zelfs een universiteit: de universiteit voor humanistiek (zie www.uvh.nl). Deze universiteit onderzoekt vragen over zingeving en humanisering (mag ik een teiltje?). Is het niet een schande dat deze onwetenschappelijke flauwekul wordt gesubsidieerd?
Voorwaar ik zeg u: Humanisten, hou ze in de gaten, ze vormen een gevaar voor de samenleving.
Nabeschouwing:?
BeantwoordenVerwijderenMet grote regelmaat en veel plezier lees ik de publicaties van JANSEN.
Hans JANSEN zie ik ook regelmatig optreden (nabeschouwing) bij de VARA P&W -ruim 1 mio kijkers-, toch proef ik een grote frustratie richting de nieuwsprogramma's met Linkse simpatie.
JANSEN spreekt met regelmaat over "Staat-omroepen" "Rode Khmer" etc
Misschien moet JANSEN de kijkcijfers eens raadplegen of en in hoeverre er gekeken en bekeken wordt.
Misschien zijn het goede programma's wel juist de veelbekeken programma's ?!
Waarom zetten de "rechtse" omroepen geen nieuwsprogramma neer dat bekeken wordt, zijn er geen middelen of geen brains ?
Er is momenteel misschien geen "Rechts" (nieuws) programma dat het aankijken waard is.
Huidige ochtendprogramma's "Vandaag de dag" -ca 200.000 kijkers- hebben "kwaliteits thema's": vandaag o.a. het het verdwijnen van een Oliebollen-machine in Limburg.
Oke, dan gaan we zondag's voor de "Rechtse" nabesprekingen naar "Business Class" -ca 80.000 kijkers- vinden we dat kwaliteit ?
Vandaag ben ik het met maar met 1 woord van JANSEN eens, dat is het laatste woord van dit artikel "Mislukt" JA idd.
Omdat er geen rechtse omroepen zijn, sukkel...
BeantwoordenVerwijderenOke P., duidelijk !
BeantwoordenVerwijderenKnap dat je met zo weinig woorden een goede indruk geeft van je kwaliteit.
"JANSEN spreekt met regelmaat over "Staat-omroepen" "Rode Khmer" etc
BeantwoordenVerwijderenMisschien moet JANSEN de kijkcijfers eens raadplegen of en in hoeverre er gekeken en bekeken wordt.
Misschien zijn het goede programma's wel juist de veelbekeken programma's ?!"
Misschien wel of misschien niet, dat doet er namelijk niet toe.
Het gaat erom dat wie betaalt die bepaalt.
En dat gebeurt niet erg transparant.
Vroeger, was de meni g van de leden bepalend, nu doet dat er niet meer toe.
Als "lid" van een omroepblad heb je geen invloed op hetgene wat er uitgezonden zal worden.
Ergo.
De inhoud wordt, vanuit achterkamertjes, bepaald door de staat en is daarmee staatsomroep, met meerdere kanalen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_de_Kreek
BeantwoordenVerwijderenBlijkt een van de aanklagers van Wilders zelf de joden graag aan het gas te brengen...
De grootste nazies zijn de aanklagers van Wilders ZELF
Rood + Groen = Bruin
BeantwoordenVerwijderenGodwins zijn ellendig,maar de khmermetafoor doet ook lelijk afbreuk aan teksten.Ik stop dan met lezen.
BeantwoordenVerwijderenHm, een metafoor is anders iets anders dan een godwin. Het is prima als je stopt met lezen hoor, als je dan maar wel nagaat of de bedaar natuurlijk mee bedoeld werd ook gerechtvaardigd is.
BeantwoordenVerwijderenGodwins zijn verkeerd als ze als dooddoener gebruikt worden; niet als ze op waarheid berusten, vind je niet?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn voornamelijk linkse omroepen. Omdat deze omroepen afhankelijk zijn van staatssteun, die rijkelijk verstrekt wordt door de PvdA en Co. is het voor hen van het grootste belang om rechts (die de omroepen wil korten) in een kwaad daglicht te stellen. Krijgt rechts teveel macht, dan krijgen de omroepen minder geld, zo simpel is het. En of het nu over de rug van Wilders, of over die van Maura moet, dat kan de PO niets schelen. Als de geldkraan maar open blijft.
BeantwoordenVerwijderen@El hoessein,
BeantwoordenVerwijderenWaarom zou Jansen nu nog reageren op jouw off-topic-reactie, die slaat op een discussie van een maand geleden?
Bovendien weerleg je wederom niks van wat Jansen zei.
Jansen zei dat de sharia in theorie geen straf oplegt aan vaders die hun kind doden, omdat dat een familie-aangelegenheid wordt beschouwd. In de praktijk blijkt dat te kloppen, zie landen als Saudie-Arabië en Iran.
Jij reageert met een "nietes want de islam kent lijfstraffen".
Dat is een drogreden; de islam kent inderdaad lijfstraffen voor oa diefstal, overspel en verkracht worden. En ook doodstraffen voor oa hekserij, afvalligheid, homofilie, verkracht worden en blasfemie.
Dat zegt echter helemaal niks over de vraag of een vader zijn kind mag doden.
Ter vergelijking; Nederland kent taakstraffen voor lichte vergrijpen. Dat betekent echter niet dat ook moord altijd met een taakstraf wordt bestraft. Dat staat allemaal los van elkaar.
Verder citeer je Jansen weer verkeerd, door te suggereren dat hij stelde dat de sharia zelfmoord aanbeveeld bij eerwraak.
Jansens opmerking over zelfmoord sloeg natuurlijk op het feit dat de familie van een vermoorde persoon als enige aanklager en rechter mogen spelen. Als de familie geen aangifte doet van de dood van hun kind, is er geen aanklacht, geen zaak en ook geen straf.
Dat geldt overigens ook voor andere geweldsdelicten, bijvoorbeeld als de daders machtig zijn, en hun slachtoffers niet. Zelfs moord kan dan "vergeven" worden tegen een afkoopsom, die vooral voor ongelovige nabestaanden erg klein is.
Dit is één van de vele verschillen tussen beschaafde rechtssystemen enerzijds, en de sharia anderzijds. In een beschaafd land zal de overheid altijd proberen een moord op te lossen en de dader te straffen; zelfs als de nabestaanden dat niet willen of niet durven.
In de shariawetgeving houdt de overheid zich eigenlijk vooral bezig met het vervolgen van minderheden en andersdenkenden.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@El Hoessein,
BeantwoordenVerwijderenWaarom verwijder je je "bijdrage" van 15 december, en herplaats je precies diezelfde "bijdrage" hier opnieuw?
Is dat om mij niet te hoeven antwoorden?
Dandruff,
BeantwoordenVerwijderenWaar bemoei je je mee? Doe ik toch ook niet met jouw schrijfgedrag? Al is het van tien jaar terug, ik had belooft er op terug te komen, dus is het aan Jansen om te beslissen wat hij ermee doet, bovendien verscheen hij hier al een tijdje niet, misschien afwezig of gewoon niet in staat om te posten...kortom ik wacht het wel af, daar hoef jij dus niet als een makelaar tussen te zitten.
"de islam kent inderdaad lijfstraffen voor oa diefstal, overspel en verkracht worden..."
------------------------------------------
Pardon? Straf voor verkracht WORDEN? Waar heb jij dat gelezen? Niet in de koran in ieder geval. Was jij het niet die er steeds op hamerde dat we, ivm de objectiviteit van de info, niet van alles OVER iets moeten lezen maar juist van alles VAN iets moeten lezen waar we het over hebben? Waarna ik jouw groot gelijk gaf? Ik schreef een tijd geleden hetzelfde, maar dat te zijde.
Maar nu die formule jouw niet zo goed uitkomt, (want: islam) ben jij de eerste die de oude versleten grammofoonplaten van Spencer op volle toeren laat draaien! En jij vind dat ik hier antwoord op moet geven? Deed ik al, maar goed.
"Verder citeer je Jansen weer verkeerd, door te suggereren dat hij stelde dat de sharia zelfmoord aanbeveeld bij eerwraak"
--------------------------------------------
Ongelofelijk!
Het woord eerwraak is niet gevallen, niet in Jansens betoog, niet in het mijne! Jansen had 't over het ongestraft kinderen kunnen vermoorden, ik kan dmv de koran aantonen dat kindermoord verboden is, de sharia werkt de koranische regels uit, dat is zelfs door Jansen al bevestigd. De sharia schrijft lijfstraffen voor wie ongehoorzaam is aan de koran. Het zou raar zijn als moord op kinderen niet tot de ongehoorzaamheden behoort. Dus ik begrijp niet wat jouw probleem is.
Je liegt een heel artikel bij elkaar, misleidt en doet suggestieve verdraaiingen! Vind je 't gek dat ik mijn vraag aan Jansen opnieuw plaats?
Weet je wat jij moet doen? Niet op mij reageren. Niet omdat ik daar niet op kan antwoorden, in tegendeel, maar wil mijn tijd niet langer verknoeien aan figuren zoals jij, figuren die alleen maar op uit zijn andermans teksten te bewerken en te vervalsen. Zet me maar op de lijst van personen waar niet mee valt te praten en genegeerd moeten worden. Doe ik dat ook. Gesnopen?
Nou, doe ze de groeten en tot nooit meer.
@El hoessein,
BeantwoordenVerwijderenJij stelde een vraag, ik geef antwoord. Als je echt nieuwsgierig zou zijn zou het niet uitmaken wie jouw vraag beantwoordt, toch?
Punt is natuurlijk dat jij weet dat je ongelijk hebt, je hoopt alleen dat Jansen door niet te reageren jouw "gelijk" bevestigt.
Je verwijzing naar de koran is leugenachtig, je weet best dat niet elk shariawetje afkomstig is uit de koran. Het gaat ook om;
- de overleveringen van de profeet;
- de uitspraken van de profeet;
- en jurispredentie; wetten die ooit eens in de sharia zijn beland (ten onrechte of niet) kunnen nu niet of nauwelijks verwijderd worden.
Maar zelfs als je werkelijk helemaal niks zou weten; dan nog zou je logisch na kunnen denken. Overspel wordt in principe zwaar bestraft; met stok- of zweepslagen, of zelfs steniging. De getuigenis van een man is echter 2 of 4 x zoveel waard als de getuigenis van een vrouw. Onder die omstandigheden zal een slachtoffer van verkrachting vrijwel nooit haar recht kunnen halen, en gaat de dader dus meestal vrijuit.
Tot zover de theorie, nu de praktijk;
http://www.netwerk.tv/uitzending/2009-04-20/meisje-van-13-jaar-gestenigd
http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=1533761&s=8e0fcbb75ad99a0c2b2e0512ec7c578c
http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/688468/2009/02/12/Zweepslagen-voor-Saoedische-omdat-ze-werd-verkracht.dhtml
http://www.exmoslim.org/verkrachtte%20vrouw%20naar%20de%20gevangenis.html
Dit is slechts een bloemlezing. Er is geen islamitisch land te vinden waar slachtoffers van verkrachtinggeholpen worden, integendeel. Nu in het nieuws; slachtoffers van verkrachting in Afghanistan moeten met hun verkrachter trouwen om lange gevangenisstraffen te voorkomen.
Daar kun je Spencer de schuld van geven maar dat is onzin.
Tot slot het feit dat je Jansens column niet goed gelezen had. Hier is die nog eens.
http://hoeiboei.blogspot.com/2011/11/kinderen-geslagen-kinderen-vermoord.html
Die ging heel specifiek over het vermoorden van de eigen kinderen, en dat noemen we eerwraak. Niet voor niets was er die vergelijking met die dominee die het slaan van de eigen kinderen verdedigde.
Het doden van de eigen kinderen wordt in de sharia niet bestraft, dat is een feit. Het doden van andermans kinderen is in de sharia een heel ander verhaal, en in de column staat waarom. Het draait allemaal om de vraag of er aangifte wordt gedaan; of er weerwraak wordt geëist; en door wie.
Tot slot jouw beschuldiging dat ik net als jij lieg, misleidt en verdraai.
Kun je daar één voorbeeld van geven?
Nee?
Mooi, zijn we het eindelijk ergens over eens.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@El Hoessein,
BeantwoordenVerwijderenIk snap dat jij niet wilt dat ik jouw ongelijk aantoon.
Maar Jansen kan jouw ongelijk ook aantonen.
Kun je hem niet beter persoonlijk mailen, om te vragen waarom je ongelijk hebt?