Marlies ter Borg: "Wilders verdraait de Koranteksten"



(ingezonden)
, Marlies ter Borg in NRC, 21.7.2010, katern 1 pagina 7: "Wilders verdraait de Koranteksten".

"De bedoeling van de Koran was om juist een einde te maken aan dochtermoord

Dat Geert Wilders de Koran zo vaak fout citeert komt niet alleen door gebrek aan dossierkennis, schrijft Marlies ter Borg.

In zijn ijver zijn wereldwijde kruistocht tegen de islam voort te zetten, verdraait de leider van de PVV, Geert Wilders, opnieuw citaten uit de Koran. Zo verwijst hij op de Opiniepagina van 19 juli naar een zin waaruit zou blijken dat de Koran anti-vrouw zou zijn, omdat een vader er de pest in heeft dat hij een dochter kreeg. Dan „wordt zijn gezicht zwart”. Wilders zegt er zoals gewoonlijk niet bij welke vertaling hij gebruikt, maar de verwijzing 43:15 klopt niet. Hij bedoelt waarschijnlijk 16:58-59.

Maar die ene zin betekent juist het tegenovergestelde. Ik citeer uit de standaardvertaling van Leemhuis: „En wanneer een van hen het goede nieuws van een meisje krijgt, betrekt zijn gezicht en hij is vol ingehouden woede.”

Volgens de Koran is een dochter krijgen dus goed nieuws. De Koran maakt hier de vaders uit de tijd van Mohammed verwijten, omdat zij juist ten onrechte boos waren als ze geen jongen kregen, maar een meisje. Zij plachten indertijd zelfs pasgeboren meisjes levend te begraven. In 81:8 waarschuwt de Koran dergelijke misdadige vaders, dat zij daarvoor later ter verantwoording geroepen zullen worden. Dat is dus heel anders dan wat Wilders beweert.

MarliesterborgWilders verwijt in zijn stuk ook de Koran dat God daar niet als vader getypeerd wordt, zoals dat in de Bijbel wel gebeurt en dat is volgens hem onpersoonlijk. Inderdaad, Allah lijkt niet op een vader of een moeder, maar op niets omdat hij de Schepper van alles is. Maar een niet op een persoon lijkende God kan volgens de Koran wel een persoonlijke verhouding tot mensen hebben, naar ze luisteren, ze vergeven. Zoals aan het begin van bijna elke soera wordt herhaald: „Allah is de Barmhartige Erbarmer” en dat is helemaal niet zo hard en onmenselijk als Wilders beweert.

Wilders valt niet alleen een gebrek aan dossierkennis te verwijten. Erger is het al of niet bewust, bij herhaling foutief lezen en citeren uit een, zeker voor hem en de PVV, belangrijk dossier, om het vervolgens te typeren als een ‘duivels’ boek."

Bron: NRC.nl

59 opmerkingen:

  1. Die Marlies zal het nog ver brengen. Met de blijde boodschap dat er met de Koran heus niks mis is is ze nu al een graag geziene gast op de opiniepagina van de NRC, waarvan de lezers natuurlijk niet door de misplaatste deskundigheidspretentie van deze Marlies zullen heenprikken. Daar hebben ze geen enkel motief toe, want ze zijn er veel te blij mee om van een deskundige te vernemen dat de Koran een geweldig vredelievend en vooral vrouwvriendelijk boek is, ja, feministisch avant la lettre! Van de NRC-redactie, die van haar kant graag haar hooggeletterde lezerspubliek een plezier doet, is het natuurlijk ook niet gek bekeken om voor deskundige Marlies spreekbuis te zijn.
    Jammer alleen dat met deze hoogst deskundige commentaren het volk niet wordt bereikt dat in zijn primitiviteit en ongeletterdheid maar al te vatbaar is voor de smerige truukjes van een populist, die bij herhaling foutief leest en citeert.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @kees rudolf: Maar Kees jij ziet toch ook wel dat de Koran wereldwijd voor vrede en o zo goede behandeling van vrouwen zorgt. Toch...?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Waarom die M. ter Borg (en anderen) niet eens naar de kern van de zaak gaan, en eens de sharia erbij pakt om eens te kijken hoe vaak daar wel niet een onterecht onderscheid gemaakt wordt tussen man en vrouw, is iets dat wel voor altijd in de nevelen der geschiedenis verborgen zal blijven.

    Letterneukerij om aan het grote verband voorbij te gaan werd vroeger altijd als iets typisch (benepen en kleinburgerlijk) "rechts"' gezien, maar tegenwoordig kan "links" er ook wat van.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. „En wanneer een van hen het goede nieuws van een meisje krijgt, betrekt zijn gezicht en hij is vol ingehouden woede.” Vertaling Leemhuis.
    Ingehouden woede. Het blijft woede.

    Ik heb het altijd zo begrepen: de vader krijgt het goede nieuws van de geboorte van zijn kind. Het is een meisje. Zijn gezicht betrekt en hij is vol ingehouden woede.


    Fred Leemhuis, Leon Buskens, Floris Schreve en van Koningsveld interpreteren ongetwijfeld vele lezingen anders dan ik.
    Waarschijnlijk ben ik tè westers gefocust op de daadwerklijke behandeling/positie van mohammedaanse vrouwen en zie ik daardoor overal in de regelgeving van de koran en aanverwanten dat zij minderwaardig is en zo gezien en behandeld mag worden door de man!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Misschien het boek van Ayaan "De zoontjes fabriek" eens aan Marlies laten lezen.
    Denk niet dat ze dat zal begrijpen,maar je weet maar nooit.
    Pete, Thailand

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Zoals het hier in het stukje van Marlies staat is de bewijsvoering niet buitengewoon sterk. Ze citeert een zin in de standaardvertaling van Leemhuis, t.w. 16:58-59, die Wilders "waarschijnlijk" op het oog zou hebben gehad, en vervolgens wordt gesteld dat die het tegenovergestelde betekent van wat Wilders zou denken dat die zin zou betekenen. Maar dat lijkt mij, afgaande op wat hier staat, toch slechts een interpretatie.
    Ook onder de aanname dat de standaardvertaling van Leemhuis onbetwijfelbaar helemaal klopt, kan ik uit dit ene geciteerde zinnetje niet met zekerheid afleiden dat de betekenis juist bijzonder vrouwvriendelijk is.

    Marlies zegt eigenlijk: ik heb precieze dossierkennis en kan u de ware bedoeling van de Koran uit de doeken doen aan de hand van de betrouwbare standaardvertaling; Wilders daarentegen leest en citeert bij herhaling foutief, zijn dossierkennis is gebrekkig en hij verdraait citaten "in zijn ijver zijn wereldwijde kruistocht tegen de islam voort te zetten."
    (Door die laatste formulering is wel duidelijk dat Marlies zich er niet op richt eventuele PVV-sympathisanten te overtuigen.)Wat voor redenen heb ik nu om op de dossierkennis van Marlies te vertrouwen? Waaraan kan ik zien dat Marlies, anders dan Wilders, wél goed zou lezen en één en ander in de juiste context kan plaatsen? Het stukje zelf biedt niet veel aanknopingspunten, maar ik krijg toch sterk de indruk hier met een islam-apologete van doen te hebben, die het tegenovergestelde doet dan waar ze Wilders van beschuldigt: schermend met "dossierkennis" en stukjes tekst & context selecterend probeert ze het zo voor te stellen als zou het met de vrouwonvriendelijkheid in de Islam wel meevallen. Maak dat de kat wijs, ben ik geneigd te denken.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Marlies en volwassen worden.
    Daar staat ze dan.
    Tot over de heupen in het zand.
    Gelovige mensen gaan stenen gooien naar jou.
    Ik als ongelovige word gewoon jaloers op de gooiers.
    Zoals die mensen zij mensen hanteren!
    Geen alimentatie betalingen als oplossing maar gewoon een vracht stenen er op.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Marlies ter Borg is erg bezig de Islam=vrede uitleg te verbreiden en in het bijzonder dat de koran het nog niet zo slecht voorheeft met de vrouw.

    Zij voert ook aan dat 'sla uw vrouw' een vertaalfout is,
    (o.a. http://www.nrc.nl/binnenland/article1963363.ece/Sla_uw_vrouw!_is_vertaalfout ),

    dat de koran wèl vrouwvriendelijk is (o.a. http://ontdekislam.hyves.nl/blog/14046611/Een_veel_leuker_verhaal/3PAd/ )

    èn heeft duidelijke uitspraken over sluiering.
    (o.a. http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2008/07/een-veel-leuker.html ).

    Zij is een van de 6 wetenschappers die een brief aan het Amsterdamse Hof schreven.

    Marlies ter Borg ziet zichzelf als bruggenbouwer (o.a. http://www.nieuwwij.nl/?pageID=5&serviceID=447365).

    En verder is zij bekend door haar lotgenootschap bij de ziekte manisch-depressiviteit, waarover zij het boek "Bloemen van een ziekte, extase en wanhoop als bron van cultuur" schreef. http://www.trouw.nl/archief/article1320773.ece?all=true

    Zelf ben ik nogal geintrigeerd door
    dit laatste. 'Extase en wanhoop als bron van cultuur' is in mijn ogen ook terug te leiden naar het lot van mohammedaanse vrouwen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Leemhuis vertaalt bushshira wel heel welwillende met 'een goed bericht brengen'. Gewoon 'berichten' zou beter zijn.

    Mevrouw ter Borg geeft een uitleg van de islamvriendelijke Nederlandse vertaling van Leemhuis, niet van de Arabische grondtekst.

    Laten we het kort houden: om zulke flauwekul te voorkomen moesten dominees vroeger Hebreeuws leren.

    HansJansen, Arabist

    BeantwoordenVerwijderen
  10. De vertaling van soera 16:58-59 in de versie van prof dr. J.H. Kramers (18de, door Asad Faber en Johannes J.G. Jansen bewerkte druk, 2003) luidt:
    "En wanneer aan een hunner een vrouwelijk kind wordt aangekondigd, wordt zijn gezicht verduisterd, zo bedrukt als hij is. Hij schuwt de mensen wegens de kwade boodschap die hem gebracht is. Zal hij het behouden gedrukt door minachting of zal hij het verbergen in het stof?"

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Leemhuis vertaalt bushshira wel heel welwillende met 'een goed bericht brengen'. Gewoon 'berichten' zou beter zijn.

    Mevrouw ter Borg geeft een uitleg van de islamvriendelijke Nederlandse vertaling van Leemhuis, niet van de Arabische grondtekst.

    Laten we het kort houden: om zulke flauwekul te voorkomen moesten dominees vroeger Hebreeuws leren.

    HansJansen, Arabist

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Marlies ter Borg schrijft dat Wilders' verwijzing naar 43.15 niet klopt en dat hij dus een andere bedoeld moet hebben. Maar die verwijzing klopt wel. Er staat: "Yet when the birth of a girl is announced to any of them his countenance darkens and he is filled with gloom." (The Koran, Penguin Classics). Wilders heeft dus correct geciteerd en Ter Borg liegt. Of je het citaat zo moet interpreteren als hij doet, is echter onzeker; de context is onduidelijk daarover. Het andere citaat dat Ter Borg aanhaalt steunt m.i. de interpretatie die zij eraan geeft. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat Wilders het zijne verdraaid heeft. Wel had zij kunnen betogen dat hij het verkeerd geïnterpreteerd heeft. Zij heeft dus wel een punt, maar dit vond zij kennelijk niet genoeg. Daarom zal zij gelogen hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "REAGEREN? Het mag wel maar het hoeft niet. Bij voorkeur met de eigen naam. Reacties kunnen zonder opgaaf van redenen verwijderd worden. REACTIES ANONIEM, HAALT HOEIBOEI WEG ONGEZIEN. Reageerders/reacties/links die de wet niet respecteren worden (definitief) verwijderd. (Hoei Boei is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de geplaatste reacties en/of links.)"

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Het is allemaal erg eenvoudig op te lossen, als Marlies ter Borg beweert dat Wilders de feiten verdraait dan moet Marlies ter Borg dat maar bewijzen.

    Het maakt niet uit of men daarbij de geautoriseerde vertaling gebruikt, die van Leemhuis of de kolder-vertaling van Islam-Online (waar ik met mijn beperkte kennis van het Arabisch zelf fouten in kan aanwijzen).

    Als iets wordt beweerd aan de hand van de ene vertaling dan mag daar zonder meer ook een willekeurige andere vertaling tegenover worden gezet. Elke vertaling die men wenst, behalve die van Kader Abdolah omdat daar doelbewust en opzettelijk enige passages niet zijn vertaald, om de koran minder gruwelijk en haatdragend te maken.

    Als (zoals in het voorbeeld) in de koran wordt gesteld dat een vader die bericht krijgt over de voorspoedige geboorte van zijn dochter, en dat die vader daar met ingehouden woede op reageert dan is dit typerend. Wat wil men veranderen aan die ingehouden woede? Is er een andere manier van kijken naar ingehouden woede, moet dat als ontroerende walging worden beschreven of als smartvolle tijdverspilling.

    Als men zoiets eenvoudigs als dit niet kan doorzien dan heeft het überhaupt geen enkele zin meer om ooit nog ooit een boek, krant of een tijdschrift te lezen. Dan is het geschreven woord niet besteed aan zo iemand.

    Waar de koran zich uitermate voor leent is voor close reading. Men neemt dat boek, en de vertaling en de één, en die van de ander, en dan gaat men zin voor zin analyseren wat er werkelijk staat. Het is feitelijk nog veel erger dan men zou kunnen vermoeden. De haat is nog duidelijker, de ellende nog onafwendbaarder en het verschiet nog troostelozer dan men bij een eerste oppervlakkige lezen zou kunnen vermoeden. De koran is een vervelend boek dat grondig is vernield door de hoofdstukken niet chronologisch te plaatsen maar op volgorde van lengte van de verzen. (welke imbeciel zou dat bedacht hebben? En waarom?)

    Kritiek op de koran afwimpelen door te verwijzen naar de andere nummering is een hele oude, maar die truc lukt niet meer, de verkeerde vertaling aanwijzen heeft ook geen zin. Ze zijn allemaal inwisselbaar, en allemaal even erg. Het maakt niet uit welke vertaling men leest. Waar men naar moet kijken is wat voor invloed deze teksten hebben op onschuldige mensen, dat is de enige vertaling of vertolking die echt uit maakt. Zodra de koran in het hart door dringt ontstaat er haat en afgunst, ellende en verdriet. Daar kunnen wij alleen maar met 'ingehouden woede' op reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Het is allemaal erg eenvoudig op te lossen, als Marlies ter Borg beweert dat Wilders de feiten verdraait dan moet Marlies ter Borg dat maar bewijzen.

    Het maakt niet uit of men daarbij de geautoriseerde vertaling gebruikt, die van Leemhuis of de kolder-vertaling van Islam-Online (waar ik met mijn beperkte kennis van het Arabisch zelf fouten in kan aanwijzen).

    Als iets wordt beweerd aan de hand van de ene vertaling dan mag daar zonder meer ook een willekeurige andere vertaling tegenover worden gezet. Elke vertaling die men wenst, behalve die van Kader Abdolah omdat daar doelbewust en opzettelijk enige passages niet zijn vertaald, om de koran minder gruwelijk en haatdragend te maken.

    Als (zoals in het voorbeeld) in de koran wordt gesteld dat een vader die bericht krijgt over de voorspoedige geboorte van zijn dochter, en dat die vader daar met ingehouden woede op reageert dan is dit typerend. Wat wil men veranderen aan die ingehouden woede? Is er een andere manier van kijken naar ingehouden woede, moet dat als ontroerende walging worden beschreven of als smartvolle tijdverspilling.

    Als men zoiets eenvoudigs als dit niet kan doorzien dan heeft het überhaupt geen enkele zin meer om ooit nog ooit een boek, krant of een tijdschrift te lezen. Dan is het geschreven woord niet besteed aan zo iemand.

    Waar de koran zich uitermate voor leent is voor close reading. Men neemt dat boek, en de vertaling en de één, en die van de ander, en dan gaat men zin voor zin analyseren wat er werkelijk staat. Het is feitelijk nog veel erger dan men zou kunnen vermoeden. De haat is nog duidelijker, de ellende nog onafwendbaarder en het verschiet nog troostelozer dan men bij een eerste oppervlakkige lezen zou kunnen vermoeden. De koran is een vervelend boek dat grondig is vernield door de hoofdstukken niet chronologisch te plaatsen maar op volgorde van lengte van de verzen. (welke imbeciel zou dat bedacht hebben? En waarom?)

    Kritiek op de koran afwimpelen door te verwijzen naar de andere nummering is een hele oude, maar die truc lukt niet meer, de verkeerde vertaling aanwijzen heeft ook geen zin. Ze zijn allemaal inwisselbaar, en allemaal even erg. Het maakt niet uit welke vertaling men leest. Waar men naar moet kijken is wat voor invloed deze teksten hebben op onschuldige mensen, dat is de enige vertaling of vertolking die echt uit maakt. Zodra de koran in het hart door dringt ontstaat er haat en afgunst, ellende en verdriet. Daar kunnen wij alleen maar met 'ingehouden woede' op reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Het is allemaal erg eenvoudig op te lossen, als Marlies ter Borg beweert dat Wilders de feiten verdraait dan moet Marlies ter Borg dat maar bewijzen.

    Het maakt niet uit of men daarbij de geautoriseerde vertaling gebruikt, die van Leemhuis of de kolder-vertaling van Islam-Online (waar ik met mijn beperkte kennis van het Arabisch zelf fouten in kan aanwijzen).

    Als iets wordt beweerd aan de hand van de ene vertaling dan mag daar zonder meer ook een willekeurige andere vertaling tegenover worden gezet. Elke vertaling die men wenst, behalve die van Kader Abdolah omdat daar doelbewust en opzettelijk enige passages niet zijn vertaald, om de koran minder gruwelijk en haatdragend te maken.

    Als (zoals in het voorbeeld) in de koran wordt gesteld dat een vader die bericht krijgt over de voorspoedige geboorte van zijn dochter, en dat die vader daar met ingehouden woede op reageert dan is dit typerend. Wat wil men veranderen aan die ingehouden woede? Is er een andere manier van kijken naar ingehouden woede, moet dat als ontroerende walging worden beschreven of als smartvolle tijdverspilling.

    Als men zoiets eenvoudigs als dit niet kan doorzien dan heeft het überhaupt geen enkele zin meer om ooit nog ooit een boek, krant of een tijdschrift te lezen. Dan is het geschreven woord niet besteed aan zo iemand.

    Waar de koran zich uitermate voor leent is voor close reading. Men neemt dat boek, en de vertaling en de één, en die van de ander, en dan gaat men zin voor zin analyseren wat er werkelijk staat. Het is feitelijk nog veel erger dan men zou kunnen vermoeden. De haat is nog duidelijker, de ellende nog onafwendbaarder en het verschiet nog troostelozer dan men bij een eerste oppervlakkige lezen zou kunnen vermoeden. De koran is een vervelend boek dat grondig is vernield door de hoofdstukken niet chronologisch te plaatsen maar op volgorde van lengte van de verzen. (welke imbeciel zou dat bedacht hebben? En waarom?)

    Kritiek op de koran afwimpelen door te verwijzen naar de andere nummering is een hele oude, maar die truc lukt niet meer, de verkeerde vertaling aanwijzen heeft ook geen zin. Ze zijn allemaal inwisselbaar, en allemaal even erg. Het maakt niet uit welke vertaling men leest. Waar men naar moet kijken is wat voor invloed deze teksten hebben op onschuldige mensen, dat is de enige vertaling of vertolking die echt uit maakt. Zodra de koran in het hart door dringt ontstaat er haat en afgunst, ellende en verdriet. Daar kunnen wij alleen maar met 'ingehouden woede' op reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Het is allemaal erg eenvoudig op te lossen, als Marlies ter Borg beweert dat Wilders de feiten verdraait dan moet Marlies ter Borg dat maar bewijzen.

    Het maakt niet uit of men daarbij de geautoriseerde vertaling gebruikt, die van Leemhuis of de kolder-vertaling van Islam-Online (waar ik met mijn beperkte kennis van het Arabisch zelf fouten in kan aanwijzen).

    Als iets wordt beweerd aan de hand van de ene vertaling dan mag daar zonder meer ook een willekeurige andere vertaling tegenover worden gezet. Elke vertaling die men wenst, behalve die van Kader Abdolah omdat daar doelbewust en opzettelijk enige passages niet zijn vertaald, om de koran minder gruwelijk en haatdragend te maken.

    Als (zoals in het voorbeeld) in de koran wordt gesteld dat een vader die bericht krijgt over de voorspoedige geboorte van zijn dochter, en dat die vader daar met ingehouden woede op reageert dan is dit typerend. Wat wil men veranderen aan die ingehouden woede? Is er een andere manier van kijken naar ingehouden woede, moet dat als ontroerende walging worden beschreven of als smartvolle tijdverspilling.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. (vervolg)

    Als men zoiets eenvoudigs als dit niet kan doorzien dan heeft het überhaupt geen enkele zin meer om ooit nog ooit een boek, krant of een tijdschrift te lezen. Dan is het geschreven woord niet besteed aan zo iemand.

    Waar de koran zich uitermate voor leent is voor close reading. Men neemt dat boek, en de vertaling en de één, en die van de ander, en dan gaat men zin voor zin analyseren wat er werkelijk staat. Het is feitelijk nog veel erger dan men zou kunnen vermoeden. De haat is nog duidelijker, de ellende nog onafwendbaarder en het verschiet nog troostelozer dan men bij een eerste oppervlakkige lezen zou kunnen vermoeden. De koran is een vervelend boek dat grondig is vernield door de hoofdstukken niet chronologisch te plaatsen maar op volgorde van lengte van de verzen. (welke imbeciel zou dat bedacht hebben? En waarom?)

    Kritiek op de koran afwimpelen door te verwijzen naar de andere nummering is een hele oude, maar die truc lukt niet meer, de verkeerde vertaling aanwijzen heeft ook geen zin. Ze zijn allemaal inwisselbaar, en allemaal even erg. Het maakt niet uit welke vertaling men leest. Waar men naar moet kijken is wat voor invloed deze teksten hebben op onschuldige mensen, dat is de enige vertaling of vertolking die echt uit maakt. Zodra de koran in het hart door dringt ontstaat er haat en afgunst, ellende en verdriet. Daar kunnen wij alleen maar met 'ingehouden woede' op reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Belle8, je slaat de spijker op z'n kop met deze lijst. Bij alles wat ze schrijft moet je eigenlijk haar bedoeling omdraaien en je zit redelijk goed met hoe het echt zit.

    Moet daaraan toevoegen dat je (ik) dit ook alleen maar kunt denken omdat er mensen zijn die duidelijk met argumenten kunnen vertellen dat wat Marlies ter Borg vertelt niet helemaal klopt. En op die mensen moet je ook maar kunnen vertrouwen als je geen expert bent (aan de andere kant kun je zelf alles nalezen, maar dat is niet zo eenvoudig).

    "Marlies ter Borg is a Dutch free lance philosopher, public intellectual and bridge builder. Some of her projects concerns Islam and the West." Bron: Wikipedia - vreemd is dat alle bronnen in het NL zijn, maar er geen NL wiki link is.

    Ik denk dat ik binnenkort ook diplomaat, buitengewoon denker en intellecueel, uitvinder, socioloog, psycholoog en weet ik veel wat ga worden.

    Bij alles wat mensen zeggen te doen kun je je afvragen of ze dat ook werkelijk doen - wat precies, hoe dan en waar en met wie en natuurlijk hoe goed ze dat doen.

    Jammer dat ik geen goeie plaat van haar heb kunnen vinden anders zou ze ongetwijfeld perfect in mijn archief "verwrongen gezichten" passen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Het punt van Marlies ter Borg is dat de koran de vaders uit die tijd hun al of niet ingehouden boosheid verwijt. De koran wilde een einde maken aan het levend begraven van pasgeboren meisjes. Dit punt wil ze ondersteunen met:
    “(.........)en wanneer er over het gedode kind (verantwoording) zal worden gevraagd voor welke misdaad het gedood werd(......)”.
    De conclusie moet dus volgens mij zijn dat de moslims hier weinig van terecht gebracht hebben. In de lijn van de reactie van J.Morika zeg ik, hoe is dit dan in de sharia uitgewerkt.
    Waarom vertrouwd niemand op deze site er op dat Marlies regelmatig naar moslimlanden trekt om in de moskeeën aldaar te vertellen dat dit nodig moet veranderen i.v.m. het voldoen aan de mensenrechten en de rechten van het kind? Dat ze bovendien moslims in Nl. traint om in die landen deze boodschap in hun eigen taal en cultuur nog beter over te brengen dan zij zelf zou kunnen doen?

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Oh, Leemhuis! Die kennen we nog ergens van: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=11426
    N.a.v. dat artikel ben ik zelf ook eens gaan kijken en wat zie ik? In de 4e druk uit 1990 komen nog dezelfde fouten voor als uit het artikel van Jansen. Maar 10:94 en 11:94 worden nu beide genoemd in de index. Het blijkt dat hij wel de juiste tekst heeft ontdekt inmiddels maar niet de moeite nam om zijn fout te corrigeren. Maar Marlies vindt een meneer die zegt dat het allemaal wel mee valt natuurlijk veel aardiger dan zo'n vervelende pestkop als Hans Jansen die weer zo nodig dwars moet gaan liggen...Tja, het is maar net in welk universum je jezelf wenst te wanen.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Maar Willem Hugo, ben je dan niet bediend met het foto'tje bij het artikel hierboven? Daar staat ze, met een rode coltrui en een jasje met een romantisch motief van grote bloemen. Het foto'tje is wat klein, maar het lijkt er op dat ze van achter een bril blijmoedig de wereld in blikt. Natuurlijk heb ook ik de neiging mensen op grond van uiterlijke kenmerken te 'plaatsen', maar ik weet dat dat hachelijk is (er zijn brave borsten met het uiterlijk van een maffioso en vice versa). Te oordelen aan haar uiterlijk zou Marlies best een lieverd kunnen zijn, maar ze heeft zich nu eenmaal de opvattingen eigen gemaakt waarmee ze in de haar omringende, vermoedelijk vrijzinnig progressief christelijke wereld, een goede beurt maakt. Niets bijzonders dus, welbeschouwd: een lief mens onder de lieve mensen...Belangrijker dan de vraag wat haar beweegt is de vraag hoe het komt dat geluiden als van deze Marlies in de vrijzinnig progressief christelijke wereld, en vermoedelijk ook bij het merendeel van het NRC-lezerspubliek, zo gewaardeerd worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Kees, je hebt helemaal gelijk, ze straalt daar fantantisch in haar roze pakje. Haar glimlach doet me smelten. Die sluike blonde haren vertellen me het naieve in zo'n meisje.

    Haar jeugdige naiviteit heeft ze nooit verloren!

    Helaas.....

    Aan de andere kant, dat is haar probleem. Toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Blaat. Blaat. Blaat. Blaat.
    Een ieder heeft wel een mening of een idee. En maar spuien die mening of dat idee.

    Context. Context is het juiste woord. Lezen van teksten in hun context.

    In deze vertaling staat onder voetnoot 19 het volgende:

    Maar wel zonen. De geboorte van eene dochter werd namelijk als een soort van ongeval bij de Arabieren beschouwd, en waren zij dikwijls gewoon die kinderen te dooden, door hen levend te verbranden. Zie Hoofdstuk VI, vers 138 en Hoofdstuk LXXXI, vers 8.

    Bron:http://www.gutenberg.org/files/19786/19786-h/19786-h.htm#d0e26523

    Ik kan aanraden de in de voetnoet genoemde hoofdstukken ook te lezen en dan de vraag te stellen: "Wat is er verkeerd aan om te benoemen dat het Allah (of God) NIET behaagt je dochters levend te verbranden?"

    Je mag daarna zelf proberen uit te maken of Marlies of Geert teksten verdraaid.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Wel wel, daar hebben we niemand minder dan Mikage. Een ieder heeft wel een mening of idee, merkt hij snedig op. En maar spuien, die mening of dat idee. Ja, dat is waar; ook ik spuide hier meningen enn ideeen. En nu komt Mikage zijn mening of idee spuien. Of zijn dat nu ineens méér dan zo maar meningen of ideeen? Nou, @Mikage, overschat u zichzelf niet een ietsiepietsie? Wat u hier inbrengt -ik zal niet zeggen dat het blaat blaat blaat is, maar het is niet voldoende om me nu ineens te overtuigen van de wetenschappelijke onberispelijkheid van Marlies en haar bentgenoten (Leemhuis, Van Koningsveld et al.).

    Een andere scepticus in dezen is Matthias Storme. Ik kan het volgende stukje hartelijk aanbevelen:
    http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2010/04/wetenschappelijk-bewijs-tegen-wilders.html
    Ik weet natuurlijk ook wel dat een linkje makkelijker gegeven is dan gelezen, maar als u wilt begrijpen waarom ik van uw reactie niet direct ondersteboven ben, weet dan dat ik ook wel zo het één en ander lees, dus zó eenvoudig zal het bijstellen van mijn mening niet zijn.
    Voor uw gemak hierbij de slotregels uit Storme's bijdrage:
    "Kortom, de brief aan de Rechtbank gestuurd is waarlijk een staaltje van hun wetenschappelijkheid.
    Of hoe men een rechtbank als “expert” om de tuin leidt.
    Bewijs ik hiermee dat de islam een oorlogszuchtige religie is ? Neen, helemaal niet. Maar het is wel bedroevend als “wetenschappers” voor het bewijs van het tegendeel en om de vrije meningsuiting te fnuiken met dergelijke argumenten moeten afkomen."

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Overigens -maar dit is natuurlijk helemaal niet ter zake- moest ik door Marlies ter Borg onwillekeurig denken aan een andere jonge blonde vrouw die ik glimlachend op een foto mocht aanschouwen als illustratie bij door haar zelf verwoorde merkwaardige opvattingen inzake de Islam: Rena Netjes. Wat zou er van haar geworden zijn sinds ze eerst door het CDA is gedropt en nu na halvering van het CDA mogelijk niet meer voor het CDA in de politiek terugkeert? Het was toch een soortgelijk geval: zou je alleen de foto van zo'n vrouwspersoon hebben gezien dan zou je denken: niets van te duchten, een lieverd die heus geen vlieg kwaad doet... Maar intussen blijken ze dan een meer dan gemiddeld grote urgentie te voelen om voor Palestijnen in de bres te springen (waarom nou net Palestijnen, denk ik dan)of tegen alle evidentie in aannemelijk trachten te maken dat Mohammed in werkelijkheid een toonbeeld van vrouwvriendelijkheid was. Beide presenteren zich als kenners, hebben op hun eigen wijze ook zeker van alles gestudeerd, dat zullen we weten ook, dus denkt u vooral niet dat ze domme gansjes zijn, en ze willen bruggen bouwen, vrede stichten, de zinloze haatspiraal doorbreken enzovoorts, dus vanzelfsprekend moet dan Wilders bestreden worden.
    Misschien geen onaardig idee toch: een serie foto's van lief glimlachende jonge blonde geleerde dames bij wijze van eregalerij van vrouwelijke Wildersbestrijders.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @Willem Hugo
    Iedereen heeft een andere ingang om over te brengen wat hij/zij zeggen wil. Mijn credentials breng ik hierbij niet in.

    Ik bekritiseer niet de inborst van mevrouw ter Borg, ik vraag me alleen af of ze de onderdrukking zoals die bij de mohammedaanse vrouw gebeurt, ziet als 'extase en wanhoop als bron van cultuur'.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @KeesRudolf
    Volkomen terecht merkt je op dat ook mijn mening of idee onder geblaat kan vallen. Dit had ik zelf ook al bedacht, maar leek me zo vanzelfsprekend dat ik niet had gedacht dit ook nog te moeten vermelden.

    Mijn 'blaat, blaat, blaat' heeft met name betrekking op de verwijzingen naar coltruien, rode bloemen en 'blijmoedig' de boze wereld inkijken van een persoon die met de voornaaam Marlies wordt aangesproken. Ik ervaar dit als zeer afleidend binnen postings die inhoudelijk wel terzake doen. Bij het snel scannen van reacties kan ook ik daardoor over inhoudelijk goede bijdragen (mij welgevallige als je wilt) heenlezen.

    Waar ik bezwaar tegen heb is dat in dit type discussies heel vaak oneigenlijke argumenten gebruikt worden. Er worden Christenen bijgehaald. Er wordt aan universa waarin men leeft getwijfeld. Als er geen argumenten zijn wordt op de persoon gespeeld. Enzovoorts. Dit versluierd het werkelijke onderwerp waarover de discussie zou moeten gaan:

    Maakt Marlies gebruik van dezelfde middelen als Geert om de lezer te overtuigen van haar/zijn allesomvattend gelijk?

    Deze vraag heb je al in één van de eerste postings gesteld, waarvoor dank.

    Iedereen kan zich nog wel de geweldige rechtvaardiging herinneren voor het starten van een oorlog binnen Irak. Eerst was het terrorisme. Later werden daar chemische wapens aan toegevoegd. Veel landen hebben zich onder politieke druk (lees misleiding) achter dit prachtige streven geschaard. Dat naderhand geen wapens gevonden werden is iets wat de massa allang vergeten is.

    Deze misleiding, door welke wetenschapper of politicus dan ook, dient naar mijn mening (of idee) aan de bron, zonder aanziens des persoons afgekapt te worden. Dus de vraag moet zijn: Misleid Marlies ons? En zo ja: Waarom? Wat is de reden? Welk belang is daar mee gediend?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Ja, dat Marlies ons bedot is evident. Buiten het feit dat ze de al te ruime vertaling van Leemhuis gebruikt is haar interpretatie halfslachtig. Het is Allah namelijk niet te doen om het feit dat de man een dochter een blamage vindt. Daar kan Allah kennelijk wel enig begrip voor opbrengen, het zal je maar gebeuren. Wat hem echter tegen staat is dat een meisje ook zijn creatie is en die stop je niet zomaar onder de grond.

    Als Wilders meent dat uit deze passage blijkt dat de Koran het niet op heeft met vrouwen of in dit geval pasgeboren meisjes, dan is dat juist. Immers, Allah veroordeelt niet de afschuw van de man voor het meisje, maar het levend begraven. Daarbij is de gehele context een stuk ingewikkelder dan Marlies doet voorstellen. De context draait om het geven dat engelen in feite als de dochters van Allah kunnen worden beschouwd die op hun beurt weer aanbeden worden wat Allah vervolgens weer afkeurt. En zo gaat het nog wel even door.

    Waarom doet Marlies dit? Dat lijkt te zijn ingegeven door de feiten zelf. Binnen de islam wordt een meisje nu eenmaal niet met dezelfde hartelijkheid begroet als een jongen. Dat vindt Marlies terecht een oneerlijke zaak en doet er alles aan om dit onrecht te herstellen. Ze geeft lezingen in Moslimlanden en reist de wereld af met een interpretatie van de Koran die de vastgeroeste ideeen van de man moeten ombuigen. Dan komt het Marlies wel heel slecht uit als Wilders er nog eens op wijst dat de Koran die mannen min of meer gelijk geeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @Rens,
    Huh? is dat zo? Ik probeerde een cynische grap te maken met:
    "....Waarom vertrouwd niemand op deze site er op dat Marlies regelmatig naar moslimlanden trekt om in de moskeeën aldaar te vertellen dat dit nodig moet veranderen".... enz. enz.
    Heb jij informatie dat mijn (mislukte) grap door de waarheid wordt afgestraft?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Martien Pennings27 juli 2010 09:45

    Ik heb op dit moment geen tijd om het goed uit te leggen, maar ik kan wel verwijzen naar Nahed Selim, "Allah houdt niet van vrouwen", pp.67 - 89,de hoofdstukken 5 en 6, respectievelijk getiteld: "Zelfs God heeft een hekel aan meisjes" en "De aantasting van het zelfbeeld van vrouwen". Selim is ervaringsdeskundige: vrouw en in Egypte opgevoed.

    Hierboven is een discussie gevoerd over "oneigenlijke argumenten", te weten het ad hominem-argument, te weten het op de man of de vrouw spelen. Maar ik vind dat zo slecht niet. Ik denk dat je immorele domkoppen en halsstarrige ezels soms even de tering moet schelden. Dan krijg je misschien hun aandacht.

    Deze muts, genaamd Marlies ter Borg, heeft duidelijk last van het syndroom dat ik al heel vaak heb beschreven: politiek hedonisme. Deze genotzucht is een verslaving aan "oh-wat-is-het-toch-fijn-in-mijn-eigen-hoofd!" Het is een weigering het Kwaad te zien. Vergis je niet. Iedereen kan het waarnemen bij een bepaald soort nuffig links. Men wil geen onaangename waarheden horen. Je hoeft maar "islam" of "Wilders"" te zeggen of de gezichten waarop zojuist nog een uitbundige glimlach lag, betrekken. De gemoedsrust wordt bewaard en men doet moreel verheven ten koste van realiteitsbesef.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Vijf maal excuses, ik heb niet bedoeld om mijn reactie meerder keren te plaatsen, maar ik kreeg een foutmelding, ik heb daarom opnieuw verzonden.

    (Annelies kun je de duplicaten weghalen, het staat zo slordig)

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Marlies ter Borg zie ik als een vormingswerkster en beoogde wereldverbeteraar die buiten haar boekje gaat. Ze is in dienst van het goede en daarom acht ze zich bevoegd tot oordelen over politici, een vertaling en verder alles dat het goede doel in haar ogen in de weg staat. Marlies vindt een beetje jokken voor het goede doel helemaal niet erg.

    Overigens is zelfs de weeïge vertaling van Fleemhuis al hele slechte pr voor de islam, dat weten ook de helpers en vrienden en daarom citeren ze selectief.

    Bernadette de Wit

    PS: ik gebruik de anonieme reactiemogelijkheid omdat de rest vaak mislukt. Nu ben ik benieuwd of de juf mijn reactie zal verwijderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @Martien Pennings
    Je gaat met je "(-) is een verslaving aan "oh-wat-is-het-toch-fijn-in-mijn-eigen-hoofd!" in op mijn vraag of de ziekte manisch-depressiviteit+behandeling/medicijngebruik dit soort inzichten kan geven.
    Het leren leven cq overwinnen van een ziekte geeft zeker een karakterontwikkeling. (Veel mensen melden dat zij er sterker/beter uitkomen).

    Ik vraag mij af in hoeverre ter Borg de onderdrukking als een speciale uitdaging ziet voor de vrouw.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Hoe meer ik over dit soort dingen lees, des te meer begin ik me te ergeren aan de hypocrisie van de islam en iedereen die het wil verdedigen. Als het niet zo is dat de islam iets tegen vrouwen heeft, dat dat allemaal misverstanden zouden zijn, waarom maakt men dan niet gewoon een eind aan sekse-apartheid in plaats van die gewoon te continueren en te handhaven? Het is toch niet uit te leggen dat je wel sekse-apartheid oplegt om vervolgens net te doen alsof dat niets met de islam te maken heeft? Iemand maakt die beslissing toch? Kijk hier nou eens, een aankondiging voor een studiekring (ofzo): http://www.islamcity.nl/forum/agenda/36-omgeving-almere.html Daar staat het ook weer : "Deze lessen zijn niet toegankelijk voor zusters", dan kun je toch niet volhouden dat er geen onterechte discriminatie bestaat in de islam?

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Martien Pennings27 juli 2010 13:48

    Ik citeer in het kader van de volksvoorlichting maar weer eens een sterke passage uit een van mijn eigen prachtstukken. Uit een tekst van mij contra de integere Belgische top-columnist Tom Naegels:

    En waarom vindt Tom Naegels berichten over islamitisch vermoord, islamitisch verbrand, islamitisch verminkt en islamitisch bijtend zuur zo overbodig? Weet Master Tom niet dat de islam al 1400 jaar een moleculaire Holocaust tegen vrouwen aanricht? Niemand kent precieze cijfers, maar zij die lange tijd met hun ogen open in het Midden-Oosten hebben gewoond, vrezen het ergste. Toen Tom Naegels vijf jaar oud was, namelijk in 1980, vroeg Rudy Kousbroek zich al af wat hij moest denken van een “gedetailleerd rapport met talloze getuigenissen over de vervolging van jonge vrouwen en meisjes in Arabische landen in naam van de eer“, waarin dit werd gesteld:

    “Dagelijks worden honderden jonge Arabische vrouwen verbrand, onthoofd, vergiftigd of de keel afgesneden. Ze worden gedood door hun vader of een oudere broer, door een neef of een huur-moordenaar. Ze worden bestraft op beschuldiging van seksuele relaties buiten het huwelijk, of slechts op verdenking daarvan. Ze moeten sterven krach¬tens een oude code die de familie eer moet beschermen.”
    De islam géén lijdensmachine? Een geluksfabriek dan?

    Hufterig vind ik Naegels’ opmerking over “hoe de Profeet ooit een man aanporde om een zogende vrouw met zijn zwaard te doorboren” om dat vervolgens een “anekdote uit de oude doos” te noemen. Wat een botheid voor een man die er zelf werkelijk niet meer tegen kon dat hij wel vijf mails per dag kreeg. Mails waarin misschien één keer per half jaar iemand ergens zei dat ook de eigen kinderen van de islam-collaborateurs wel eens het slachtoffer kunnen worden. “Dat ben ik, dat zijn mijn kinderen!”, brulde Naegels dan uitzinnig. Dat “aanporren” is trouwens grappig gevonden door Naegels. Je ziet het de Profeet doen. Geintje-Elleboogseintje! Zwanger-buikje-prikken!


    Voor het hele stuk, google: Niemöller Pennings Naegels open zenuw

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Wilders brief is zeer sterk maar Ter Borg heeft wel de zwakste plek in zijn verhaal gevonden. Met behulp van de verdraaide vertaling van Leemhuis en door te concentreren op details en niet naar de grote lijnen te kijken kan ze er lekker op inhakken.
    Inhoudelijk verwees Wilders naar 43:16 tm 18 maar dat zwarte gezicht komt inderdaad uit een ander hoofdstuk. En juist in dat hoofdstuk kun je nog een vrij positieve draai geven precies via de correctie van die man met zijn zwarte gezicht.
    Op http://www.quranbrowser.com/ kun je 10 vertalingen van elk koran vers naast elkaar raadplegen: in alle vertalingen zie je een uitdrukking van de minachting tegenover vrouwen. Een minachting die nog veel en veel sterker tot uitdrukking komt in het afschuwelijke akkervers (2:223) en allerlei verzen in andere hoofdstukken die daar mee in overeenstemming zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Dank, Mikage, voor uw hoffelijke reactie, die ik te meer waardeer omdat ik jegens u niet in hoffelijkheid voor ging.
    "Geblaat" is nog zo'n slechte omschrijving niet voor wat door allerlei mensen wordt voortgebracht met de pretentie belangwekkende argumenten aan te dragen.
    De omschrijving is bij uitstek van toepassing op de inbreng van Marlies ter Borg en haar hooggeleerde bentgenoten.
    Ik vind het overigens tamelijk ernstig dat een dergelijk hooggetituleerd gezelschap (5 professoren, en Marlies zelf is kennelijk doctor) zulk onbenullig geblaat voortbrengen, in de mening een klagende partij als "Nederland Bekent Kleur" in een rechtszaak tegen Wilders te hulp te moeten schieten. Dat is toch van een andere orde dan wanneer toevallige, verder onbekende bloggers op een weblog eens een minder doordachte reactie zouden plaatsen. Ik vind het ontluisterend.
    Natuurlijk ben ik er niet op tegen wanneer goede wetenschappers hun kanttekeningen plaatsen en nuanceringen aanbrengen bij mogelijk te ver gaande generaliseringen en gedeeltelijke overdrijvingen van Wilders. Maar terwijl deze lieden zich wel voordoen als wetenschappers en wellicht nog bij sommigen het daaraan verbonden gezag genieten, ontpoppen ze zich als ideologen die opzichtig doorslaan naar de andere kant (van Wilders) door ons te willen wijsmaken dat er met die prachtige Islam heus niks aan de hand is, dat de Koran een prachtboek is, dat er geen sprake is van islamitische vrouwonvriendelijkheid, dat de islam niets met de gewelddadigheid te maken heeft die we toch hier en daar in de contacten met islamieten en tussen islamieten onderling zo onmiskenbaar kunnen waarnemen enz. Dat alles willen ze ons doen geloven door Wilders te bestrijden met het gewicht van hun wetenschappelijke, met doctoraat en professoraat gevestigde gezag, waarbij ze niet kijken op een leugentje meer of minder.
    Ik vind ook dat Wilders soms doorslaat, overdrijft, te breed generaliseert, maar het gaat hier om de mening van een politicus.
    (Wat geleerdheid betreft geloof ik overigens niet dat Wilders zich in ongunstige zin van zijn collega-politici onderscheidt, eerder het tegendeel.) Wanneer daartegenover Leidse, Groningse of Amsterdamse hoogleraren (of in wat voor prachtsteden zij ook op hun leerstoelen gezeten mogen zijn)politiek gaan bedrijven onder het mom van wetenschap en met overdrijving en ontkenning in de tegenovergestelde richting in de publiciteit komen, dan is dat van een andere orde.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Ik vind het overigens tamelijk ernstig dat een dergelijk hooggetituleerd gezelschap (5 professoren, en Marlies zelf is kennelijk doctor) zulk onbenullig geblaat voortbrengen,.... ...Dat is toch van een andere orde dan wanneer toevallige, verder onbekende bloggers op een weblog eens een minder doordachte reactie zouden plaatsen. Ik vind het ontluisterend.

    Dit is het punt waarover ik me inwendig zo kwaad maak. Als simpele ziel in het leven zou ik moeten kunnen vertrouwen dat de bijdragen die door wetenschappers en politici de wereld in gestuurd worden mij helpen om een juist oordeel te vormen. Per slot worden zij mede betaald door mijn belasting-afdrachten om mij deze dienst te leveren.
    Het blijkt in de praktijk dat wanprestatie geleverd wordt. En als daar dan wat van gezegd wordt, wordt verondersteld dat men A: een tegenstander is en B: tot het specimen der idioten behoort.

    Dat is wel enigszins ontluisterend dacht ik zo.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. @Frans
    Wilders heeft wel meer zwakke plekken in zijn betogen. Kopvoddentax was het laatste door niet aan te geven waar dat idee vandaan komt. Truus uut Assen weet echt niet wat jizya is namelijk.
    Of Fitna dan. Ook zó slecht onderbouwd dat ieder er mee aan de haal kan gaan.
    Het is absoluut noodzakelijk dat hij dit dichttimmert met de bron zelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Laat er nou een website bestaan die "bruggenbouwers.com" heet! Het gaat daar zo te zien om de interreligieuze dialoog. Een reuze idee natuurlijk. Wij vinden hier ook een interview met bruggenbouwer Marlies ter Borg onder de titel: "Marlies ter Borg reageert op commotie na brief over Wilders".
    Even meelezen:

    "De dagvaarding, centraal in het proces, staat bol van korancitaten en uitspraken over de islam. Dat het nu eindelijk eens tijd werd dat wetenschappers de onjuistheid daarvan zouden aantonen blijkt uit de reacties. Natuurlijk, er zijn een hoop boze reacties, die lopen in de honderden. Dat kun je verwachten bij zo’n actie. Er schijnen bekende Nederlanders te zijn die het daarom niet tegen Wilders op durven te nemen. Daar horen wij niet bij. Maar er zijn ook tal van ontroerende reacties. Ik laat er twee zien:

    Geachte wetenschappers,

    Vrede en alle Goeds.”
    Ondergetekende is een franciscaan, sinds september 2003 woonachtig in Bethlehem, Palestina. Het verheugt mij, dat u uw professionele kennis gebruikt in dienst van waarheidsvinding in zake het proces Wilders. In de tijd, dat ik hier woon, heb ik een uitgebreide vriendenkring onder jonge Moslims opgebouwd (tussen 16 en 25 jaar). Het valt mij op hoezeer zij tegen geweld zijn en voluit Moslims zijn. Sommigen van mijn vrienden hebben in hun eigen familie leden verloren door het Israelisch geweld.

    Hooggeleerde heer Otto, hooggeleerde heer Wiegers, hooggeleerde heer Leemhuis, hooggeleerde heer Peters en weledelzeergeleerde mevrouw,

    Naar aanleiding van onderstaande mail vraag ik enkele minuten van uw tijd om mij te berichten of onderstaande open brief inderdaad door u is opgesteld. Dit omdat via email veelal ook onwaarheden worden verspreid. Mocht onderstaande informatie daadwerkelijk door u zijn opgesteld, dan maak ik meteen van de gelegenheid gebruik u allen hartelijke te danken voor uw inzet.
    Ik ben zelf overtuigd moslim maar voel geen wrok jegens de heer Wilders. Ik ben een voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Naar mijn mening mag de heer Wilders dit soort onzin ook gerust blijven uitkramen maar het is wel fijn om te weten dat Nederlands academici – die verstand van zaken hebben van de Islam – de stellingen van de heer Wilders ontkrachten.
    Keep up the good work. Dialoog werkt! Hartelijke groet….

    Deze twee brieven geven aan hoe onjuist de eerste Waarheid van Wilders is dat DE islam gewelddadig IS. Het toont ook al hoe onjuist de tweede Waarheid van Wilders is, ook al op bladzijde één van de dagvaarding te lezen: “Een gematigde islam bestaat niet”. Dat is het onderwerp van ons volgend factsheet."

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. "betrekt zijn gezicht en hij is vol ingehouden woede.”
    Met ingehouden woede is volgens deze randdebiel de man toch blij.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Dat waren toch echt fijne brieven, die Marlies kreeg.

    Opmerkelijk vond ik de brief van die franciscaan, woonachtig in Bethlehem, Palestina (sic).
    Het is uit die brief wel duidelijk dat hij en zijn lieve moslimvrienden erg tegen het Israëlische geweld zijn. Die leden in de familie van die vredelievende jonge moslims die ze daardoor verloren hebben waren daar vermoedelijk ook tegen, al vertellen ze dat helaas niet meer na. Toch komt bij mij de vraag op -moet ik me daarvoor verontschuldigen?- of deze moslims nu wel zo erg tegen geweld waren als het geweld tegen Israël was. Ben ik een naïeve gelovige van doortrapte Israëlische propaganda wanneer ik veronderstel dat het Israëlische geweld doorgaans een respons is op moslimgeweld, en dat het Israëlische geweld meer dan het moslimgeweld er op gericht is gewelddadige tegenstanders te treffen en zoveel mogelijk te vermijden dat er onschuldige slachtoffers vallen?
    Het kan natuurlijk heel goed zijn dat soms door Israëlisch geweld onschuldige slachtoffers vallen, en dat is dan uiteraard tragisch. Overigens, als het gebeurt is dat vaak het gevolg van die fijne taktiek van strijders aan Palestijnse zijde om burgers als levend schild te gebruiken.
    Moslims die er tegen zijn om tegen joodse Israëliërs geweld te gebruiken, in de omstandigheid dat ze volmaakt onschuldige familieleden zouden hebben verloren door volstrekt ongemotiveerd en buitenproportioneel Israëlisch geweld, zijn natuurlijk van een uitzonderlijk hoog moreel niveau. Mogelijk bestaan zulke moslims en waren de vrienden van de franciscaanse briefschrijver zulke moslims.

    Maar om nu het Israëlisch-Palestijns conflict aan te halen ten bewijze van de vreedzaamheid van moslims in het algemeen komt op mij toch een beetje eigenaardig over.

    Dat bruggenbouwen, die interreligieuze dialoog...Ik krijg de indruk dat ik Marlies Ter Borg ergens moet plaatsen tussen Gretta Duisenberg en Bas Plaisier van de PKN. Nou ja, 't is maar een indruk.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Dat emmeren over een détail en op dat détail je gelijk halen opdat het gelijk van je tegenstanders op de grote lijn aan de aandacht onttrokken wordt is een taktiek die je wel meer ziet. Zo herinner ik me een optreden van Melkert in een debat met Fortuyn voor de teevee, nog in 2002. Melkert had zich goed voorbereid en stelde Fortuyn een scherpe vraag of hij wel de cijfers kende hoeveel grote scholengemeenschappen er waren en hoe groot die scholengemeenschappen dan wel waren. Nou, dat weet ik wel ongeveer, zei Fortuyn. Doet u eens een gok, zei daarop Melkert. Vervolgens kwam Fortuyn met een gok die beduidend naast de precieze cijfers zat die de goed voorbereide Melkert kort tevoren even in zijn korte termijngeheugen had opgeslagen. De volgende dag kraaide Rottenberg triomfantelijk in Het Parool: Kijk, zó moet je Fortuyn nu aanpakken; iedereen kon nu zien dat hij maar wat roept!

    Dat is nu ook de toeleg van Marlies ter Borg en geallieerde islamprofesoren: den volke tonen dat Wilders eigenlijk van niks weet ("wat hij zegt kan een eerstejaars student zó weerleggen") en dat hij "maar wat roept".
    Helaas is het toch wat moeilijker om bij grote delen van dat volk de indruk weg te nemen dat er toch wel wat in zit in wat Wilders allemaal roept. Dat hij er dan op een détail naast zou zitten doet hoofdzakelijk Wilders' tegenstanders victorie kraaien, zoals indertijd Rottenberg victorie kraaide over het briljante optreden van Melkert.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @Willem
    Zie hierover bijv.:
    http://www.bruggenbouwers.com/2010/05/21/van-koningsveld-jansen-handelt-in-strijd-met-grondbeginselen-islamologie%E2%80%9D/

    Enkele veelzeggende passages:

    "Als het gaat om tekstinterpretatie (hermeneutiek) lijken wetenschappers het volgens Van Koningsveld eens te zijn over de onwenselijkheid van ‘een blind naïeve benadering van de koran’ waaraan Wilders en anderen zich volgens hem schuldig maken."

    "Volgens Van Koningsveld geldt als vaste regel binnen de islamologie en islamitische theologie dat voor zelfstandige beoordeling van de inhoud van de Koran een diepgaande voorstudie nodig is van de klassiek-Arabische filologie, letterkunde en geschiedenis en wellicht ook nog literatuurwetenschap en sociolinguïstiek. "In dit licht is Wilders niet zozeer een beginner als wel een kwakzalver..." "

    (KR)De kwestie is natuurlijk dat veel moslims nou niet bepaald de finesses van de hermeneutiek onder de knie hebben, zodat zij zich hoogstwaarschijnlijk geregeld schuldig maken aan wat Van Koningsveld mogelijk een 'blind naieve benadering van de Koran' zou noemen. Van Koningsveld zou de gemiddelde imam ook sterk overschatten wanneer hij hen toeschreef dat ze een diepgaande voorstudie hadden gedaan van de klassiek-Arabische filologie, letterkunde en geschiedenis en wellicht ook nog literatuurwetenschap en sociolinguïstiek.

    Mij dunkt dat er geen diepgaande voorstudie in de klassiek-Arabische filologie enz. enz. onder leiding van types als Van Koningsveld voor nodig is om vast te stellen waar de al dan niet blind naieve benadering van de Koran (en andere geschriften), zoals die bij helaas nogal veel moslims in zwang is, toe leidt. Met een beetje de krant lezen ben je al een eind op weg...

    Aan de andere kant is duidelijk dat de Koran geen deel zou uit maken van het oorzakelijke complex dat o.m. tot hoogfrekwente terreuraanslagen en andere narigheid door moslims leidt, in het geval dat dit werkje slechts studieobject zou zijn van hooggeleerde islamologen met de juiste voorstudie.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. @Belle8: Ik wil een ding recht zetten. Ik ben géén islamdeskundige. Hoewel ik me erg vereerd zou moeten voelen dat je me in dit rijtje noemt, kan ik me in geen enkel opzicht met deze experts meten. Ik ben wel bovenmatig geïnteresseerd en blog er weleens over, maar wat dat betreft ben ik een gewone amateur.

    vriendelijke groet,
    Floris Schreve
    (www.fhs1973.wordpress.com)

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Een vraag aan Marlies ter borg.

    1. Jezus wordt in de Koran niet erkend als Zoon van God. Dat is een verschil. Klopt dat?
    2. Jezus heeft wonderen verricht in de Bijbel en niet in de Koran. Klopt dat?
    3. Jezus had 1 identiteit en Mozes verschillende. Jezus vrede brenger, en Mohammed was soldaat, strijder, prediker, bezat vele vrouwen en Jezus niet. Klopt dat?
    4. Mohammed is voor polygamie en Jezus niet. Klopt dat?
    5. Overspelige vrouwen in Irak moesten dood gestenigd worden en waar staat dat in Koran of de Bijbel?
    6. Koran gelooft niet in de 3-eenheid Vader, Zoon en Heilige Geest. klopt dat?

    BeantwoordenVerwijderen