..en toch kikker je er helemaal van op.


(...) Nietsche ligt mij niet, al moet iedereen zijn doodvonnis over het christendom van zijn tijd onderschrijven. Het is mij te veel een filosofie van de Wil, en van de Wil alleen. De werkelijke wil volgen, dat is zijn wet, als ik het goed begrijp. God is dood, zegt hij, maar daar hebben wij niets aan. Ik bedoel, wat hebben jij en ik aan een dode Godt? Die hebben we thuis ook. Bovendien is het slechts de halve waarheid. 'Wij vieren Uw Dood, verkondigen Uw Verrijzenis, en verwachten Uw Wederkomst in heerlijkheid,' zingt de Mis, en zo is het ook. Wanneer, dat is wederom iets geheel anders.

Weet je, welke filosoof ik hardstikke geweldig vind? Arthur Schopenhauer. Spinoza zijn leer is puur theïsme (het oneindig uitgebreide en denkende bestaande is God: 'substantia infinita extensa et cogitans deus est'), Nietsche brengt een zuivere wilsleer, maar Schopenhauer verkondigt een bewustwordingsleer, die eigenlijk, hoewel Schopenhauer geen christen genoemd kan worden, merkwaardig dicht bij de Gnosis en het Christendom staat. Schopenhauer zegt, dat het heelal de schepping is van een 'blinde' of zich blind houdende Godt, die wij moeten dwingen zijn eigen schepping eens goed van dichtbij te bekijken. Wij moeten bij wijze van spreken de oergeest zijn eigen onvolkomen incarnatie onder de neus houden, dan treedt er verandering ten gunste op, door bewustwording. Het christelijke dogma van de Menswording van God (of de Godwording van de mens) loopt daarmede erg parallel. Daarbij komt, dat Schopenhauer ongehoord mooi schrijft, als een echte dichter en mysticus.

Vreemd, dat van de geschriften van pessimisten altijd een diepe troost uitgaat, en dat de optimisten je tot zelfmoord brengen. Je wordt er beroerd van, van Schopenhauer, en toch kikker je er helemaal van op. (...)

Gerard Reve


Uit: Brieven aan Simon Carmiggelt - Gerard Reve
Pag. 260 (9 januari 1975)
Veen, uitgevers
Utrecht/Antwerpen

5 opmerkingen:

  1. Het mooie van het christendom is dat het zo goed met zuiver atheïsme matcht (en dat het om deze reden de dialoog faciliteert tussen gelovigen en atheïsten en ook tussen gelovigen onderling trouwens)

    Waarom?

    Dat komt omdat het in het Christendom zo is dat het het uitgangspunt is dat God gehouden is zich aan Het Goede te houden. Wat Het Goede precies is, dat is voor iedereen even (on)duidelijk (dwz: voor christenen en atheisten gelijk), maar áls we daar eenmaal uit zijn, dan weten we ook dat God daar aan gehouden is.

    (Zie verder ook het centrale thema in Plato's Eutyphro: "Is het Goede goed omdat de goden er van houden, of houden de goden van het Goede omdat het goed is?". Omdat het Christendom i.h.a. de individuele vrijheid en verantwoordelijkheid hoger acht dan De Leer en de letterlijkheid van openbaringen kiest het brede Christendom voor het laatste waardoor onwenselijke geboden en interpretaties buiten De Leer gewerkt kunnen worden , dit dus in tegenstelling tot de meer dogmatische varianten van het Christendom of andere monotheïstische religies waar sommige vormen van discriminatoir gedrag verplicht zijn (en blijven) om de eigenheid en onwrikbaarheid van de leer te kunnen blijven benadrukken, met name tegenover andersdenkenden.)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik kreeg via VOIP overigens binnen een halfuurtje al een berichtje binnen dat ik wat voorzichtiger zou moeten zijn met het betichten van andersgelovigen (ik doelde op de islam, en dat werd ook als zodanig begrepen) van "discriminatoir gedrag". Ik zou mijn hand overspelen en mezelf overschreeuwen.

    Maar ik zei wat ik zei op grond van berichten als in : http://tinyurl.com/38tzwld waar gezegd werd dat de islam voorschrijft dat men algemene begrippen als "vrijheid" en "democratie" dient te mijden. Daarnaast is het zo dat men in de islam ook door geboorte islamiet is (en blijft) en niet door de overredingskracht van de Rede en het geweten. (Zie zowel de islamitische wet als wel de seculiere wetgeving in sommige islamitische landen).

    Dit zijn allebei voorbeelden van het feit dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de islam en andere religies, zowel als tussen moslims en andersdenkenden. En dit soort onderscheid heeft nu eenmaal een naam: discriminatie.

    Ik kan aan de hand van relevante Christelijke teksten aantonen dat iets dergelijks zeggen anti-Christelijk zou zijn. Ik daag iedere moslim uit hetzelfde aan te tonen voor de islam en de moslimse teksten.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Nietsche? Nietzsche!
    Ik ben waarschijnlijk onvoldoende aan de nieuwe tijd aangepast om niet zeer verstoord te worden door zo'n spelfout. Staat het zo in het origineel? Zou me toch van Reve tegenvallen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Nietsche? Nietzsche!
    Ik ben waarschijnlijk onvoldoende aan de nieuwe tijd aangepast om niet zeer verstoord te worden door zo'n spelfout. Staat het zo in het origineel? Zou me toch van Reve tegenvallen.



    Geplaatst door kees rudolf op hoeiboei op 6 juli 2010 12:47

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ja, zo staat het in het origineel. Moeilijk in te schatten of Reve de naam expres zo heeft gespeld. Evenals hardstikke/hartstikke.

    BeantwoordenVerwijderen