What is Sharia, where does it come from, and why does it matter so much? July 9, 2012

What is Sharia, where does it come from, and why does it matter so much? July 9, 2012 

The Islamic Sharia is a system of law. It is a collection of prohibitions, admonitions and commands about human behavior. The Sharia is not an internal matter that only concerns Islam and Muslims. The Sharia includes a large number of provisions about people who are not Muslims. These rules are usually prohibitions that carry severe penalties if violated. These provisions of the Sharia make life unsafe and uncertain for someone who lives under Sharia law and who is not a Muslim.

Under Sharia law, someone who is not a Muslim possesses no inalienable rights. If I am wrong here, I will be relieved, and happy to stand corrected and receive your e-mails pointing out why I am wrong. But if I am right, a prisoner in Guantanamo Bay possesses more rights than a Jew or a Christian who lives under Sharia law.

Unlike the legal systems of most modern nation states, Sharia law is not subject to democratic supervision. Like international law and rabbinic law, Sharia law is an academic affair: experts discuss
and debate the rules until they reach an agreement. Sharia law does not know a parliament or a government that acts as legislator, but the rules of the Sharia come into being by being agreed upon by the experts, that is, the Islamic religious leaders, the professional Muslims, the Ulama, Ayatollahs, or whatever these dignitaries are called.

Like me, most of you will be only superficially familiar with international law. The pretensions of international law have never been put to the test of a free and democratic vote. It was, to say the least, interesting to note how often the accusers of Geert Wilders in 2010 and 2011 appealed to what they regarded as generally accepted international law in order to silence Geert Wilders. As international law demonstrates, communities of academic specialists, in their isolation, have a tendency to develop a degree of pedantry that an elected lawgiver could never afford. Up to a point, this is exactly what has happened to the Sharia.

Religions are not democratic even if they sometimes may preach or tolerate democracy. Hence, the way in which the rules of Islamic law come into being is undemocratic. This implies that allowing the Sharia, or a part of it, to be the law of the land in a Western nation will diminish the democratic character of that nation. It means giving away legislative power to unelected self-appointed men, who are unknown and anonymous, who operate from far-away mosques in Pakistan or Afghanistan. In a democracy, this is not the ideal arrangement. One may have legitimate religious reasons to nevertheless prefer such an arrangement, but it entails something worse than taxation without representation; it entails legislation without representation.

Western policymakers do not take Sharia law too seriously because it is an academic and religious affair, a system of law that springs not from the power of a state but from the minds of religious scholars. In the Muslim world, to the contrary, the authority of the Sharia is overwhelming. The colossal prestige of the Sharia in the world of Islam is easy to explain: Islamic theology identifies Sharia law with the will of God; and Sharia specialists are the religious leaders of the Islamic community. No government in the Muslim world can afford to alienate these specialists of religious law if it wants to remain in power.

Each and every Islamic country nurtures its own equilibrium between its government and its religious specialists. This ever-changing equilibrium is the stuff of PhD-dissertations. Nevertheless, most Islamic countries possess legal systems that are influenced by, but not identical with, traditional Sharia law. To the leaders of the radical Islamic movements this non-identity of national law and Sharia law is a permanent source of anger. The smallest discrepancy between Sharia law and the law of the land is permanent fuel to the fire of their propaganda machines since such a difference supplies proof that a human lawgiver wanted to take Gods place, and attempted to improve on Gods work, which is blasphemy since God must remain the only law-giver.

Sharia law is not a practical system of law developed in courts. It is the product of the deliberations of scholars, and it does not spring from the practical concerns of judges, barristers, prosecutors or defenders. Consequently, Sharia law is poor on procedure. It is a theoretical, abstract system of law thought out in academies. This explains most of its weaknesses.

Nevertheless, Muslim theology claims that Sharia law is divine. If unfamiliar new questions arise for which the Sharia has to provide an answer, Sharia specialists, at least in theory, put forward a solution that is based upon the four principles or ‘roots’, of the Sharia. These four principles will reemerge again and again in all discussions concerning the Sharia. They are Koran, Hadith, Analogy and Agreement. 

The fourth root, Agreement or Consensus, is for all practical purposes the most important criterion. Once a consensus has emerged it becomes unnecessary to consult the other sources. Theory and theology, however, attach the greatest value to the authority of the first of these four roots, to the Koran, but in practice the wording of the Koran may have to be supplemented or interpreted by the other sources, or by another passage from the Koran itself.

Here we meet with an important principle from both Sharia law and Koran interpretation. This principle, ‘abrogation’, naskh in Arabic, is often misunderstood. ‘Abrogation’ means that a verse from the Koran that was revealed early might be repealed, or ‘abrogated’, by a verse that came down at a later point in time. Sometimes even an element from one of the other three sources can abrogate the contents of a verse from the Koran. Muslim scholars analyze all possible cases in depth.

The most famous example of abrogation is of concern to anyone who is not a Muslim: the abrogation of Sura 109, a Sura from the Mecca period that preaches religious tolerance. This Sura is abrogated by later verses from Medina that command the Muslims to fight and kill the unbelievers wherever they find them.

Whatever problem Sharia scholars are confronted with, in a few generations they will work out an agreement; and then Muhammad’s directive applies that ‘God will not permit [his] people to agree on an error’, lan tagtamic ummatii calaa dalaal.

This important directive plays a central role in the Sharia system. Its application has a number of unforeseen consequences. Abolishing a Sharia regulation on which agreement had been reached, implies that Muhammad’s umma did go wrong. But according to Islam’s Prophet, it did not. Hence, it is out of the question to go back on regulations once they are agreed upon. Examples of cases where this creates difficulties and embarrassment are numerous: just think of the Sharia punishments for apostasy, adultery or theft.

A famous example of abrogation is the prohibition of wine. In early verses, the Koran speaks well of wine; later verses forbid wine. But how do we know which verse comes first? This we can only know from the Muslim Sharia experts. How do they know? Well, since wine is forbidden, the verse that forbids wine must be later than the verse that praises wine. Outsiders will suspect circularity, but to traditional Muslims this all enjoys the support of the Most High, and reconfirms that they would be at loss without the scholarship and learning of the experts who embody religious authority in Islam.

The friends of Islam see the alleged flexibility of Islamic law as an indication of its humane and liberal character. This, however, is a mistake. Flexible laws are not humane but dangerous, since citizens do not know for what they can be arrested and executed. Islamic law, flexible as it is reported to be, is unanimous on a large number of points. Agreement, consensus, that is what the system is build upon. No important disagreements exist on the points of law that are important to whoever is not a Muslim, whatever the friends of Islam may say. Not respecting the majesty of Muhammad, the Prophet of Islam, is generally seen as a capital crime. If the courts or the governments do not execute the offender, spontaneous informal volunteers may feel justified to take this task upon their shoulders, whatever the cost to them personally.

Modern Western scholars have called into doubt the origins of the Sharia. They believe that the Sharia is the continuation of Roman provincial law as it was in force in the Roman Empire in the Middle East on the eve of the Arab conquests. A number of 20th century scholars wrote about the relationship between Roman and Islamic law. It is easy to see that the figure of the mufti is a continuation of the scholar of jurisprudence well known from Roman law, and other examples abound.

Strong influence from Talmudic rabbinic law on the Sharia is undeniable, and no miracle, since the Talmud and the Sharia both came into being in Iraq, in roughly the same period, 7th till 9th century AD. Fatwa’s are, of course, the exact functional equivalent of the rabbinic teshuvot.

Muslims believe that their religious specialists derived the rules of the Sharia from its four sources: Koran, Hadith, Analogy and Consensus. However, modern Western scholars have come to believe that the rules of the Sharia were not derived from the four ‘roots’, but that the rules and provisions were anchored in these four ‘roots’ only in retrospect. This is again the stuff of PhD-dissertations. These academic questions, however, should not detain us here, we have a more important duty: to explain why we should concentrate on the Sharia, and not on the Koran or Muhammad, when we want to defend ourselves against the onslaught of Islam.

Modern Western scholarship on the Koran and the life of Muhammad has made great progress since the turn of the century. Consequently the traditional positions concerning Muhammad and the Koran have shown themselves to be untenable.

Whether Muhammad really existed, is more uncertain than ever. Two centuries of patient scholarship have created serious doubts about the historicity of the prophet of Islam. These doubts will not go away, no matter how small and insignificant the number of academics that works in this field may be. 

The general picture which the Koran and the Islamic tradition offer of the setting in which Muhammad worked, first as a prophet, then as both a prophet and a statesman, the general picture of Mecca and Medina in the beginning of the 7th century AD, is not confirmed by the results of archeological research and inscriptions as far as these are available. This, of course, may change when research progresses but it is not a good sign, especially since what has been found, at first sight appears to contradict the traditional views.

The literary tradition about Muhammad’s biography does look like an unsystematic collection of mutually contradicting sermons that nevertheless all want to convince the audience that a certain Muhammad was the Messenger of God. The literary material that has been preserved does not look like an historical record at all. This is not necessarily fatal, but it is not a good sign. Numismatics does not confirm Islam’s version of the early history of Islam. This by itself is not conclusive, but it is not a good sign. There are discrepancies between what we know about the ancient Arab calendar and the reported stories about Muhammad. This needs not be fatal, but it comes close to being so.

True Muslims, however, do not share these doubts about their beloved prophet. The guild of Muslim religious leaders, on the other hand, will go further than simply not sharing these doubts; they will be infuriated when modern Western scholars unmask the Muslim version of the early history of Islam as a narrative created by theological necessities, as sermons that are disguised as history. It goes without saying that many Muslims will be ready to put on heavy armor to defend their religion against such attacks.

There is, however, one point of entry into the Islamic armor that sounds as pious and as Islamic as these things go. It may even be effective. The Koran unequivocally states that it is written in clear Arabic language, lisaan carabii mubiin. ‘Well’, one is bound to ask, ‘Why, if this is true, do we need Koran commentaries that run into thousands of pages?’

This question is awkward already, but we have to pose an even more embarrassing one concerning the authority of the ancient founding fathers of the Sharia: the four giants al-Shaaficii, Abu Haniifa, Malik and Ahmad ibn Hanbal, all close to 800 AD; all, except Malik, geographically connected to Iraq: ‘Why do we need these four Sharia scholars to inform us which acts Islam forbids and prescribes?’. ‘If the Koran is clear, why do we need these luminaries? What did they know more than the prophet Muhammad? What did they know that is not in the clear verses of the Koran?’

These questions do not necessarily make the average Muslim laymen angry. Nevertheless, they will enrage Muslim Sharia scholars. Since these men play the role the clergy plays in Christianity, they are a force to be reckoned with. They are no doubt a spiritual force, but some of their youthful supporters do not care much about the distinction between soul and body, and do not hesitate to take all necessary steps to enforce compliance with the wishes of these clergymen.

Muslim laymen, as a rule, assent to whatever the professional Muslims teach and preach. The power that this guild of Islamic Sharia experts exercises over its flock is amazing and has no equal in history. It is based on social pressure. It operates in the simplest way imaginable: carrying out the prescripts of one’s religion creates prestige amongst coreligionists. This is the case in all religious systems. Hence, in the case of Islam, Muslims will admire anyone who acts in the Islamic way. Who defines how that way runs? It is the Islamic clergy that exercises the final authority on which behavior constitutes Islamic behavior.

This would not matter to us if Islam did not boast to be able and willing to destroy the West. In order to defend the West against Islam it is this chain of granting prestige and authority that has to be attacked, and this attack had better take place at its weakest point: the basis of the authority of the clergy. This clerical authority is based on the Sharia. However, the authority of the Sharia implies that Muhammad, the prophet of Islam, was more or less a simpleton, and that the Koran is a vague and simplistic piece of pious prose that lacks the information man needs to be saved from the fires of Hell – only the clergy knows how man can be saved, and this by virtue of its knowledge of the Sharia, not by virtue of its knowledge of the Koran.

The elevated position of the Sharia in the world of Islam, we might argue, can only be understood as a belittlement of the Koran and Muhammad. Once we can make our Muslim and our dhimmi opponents see this, we may have influenced them. The question we should ask as soon as an appeal to a Sharia law book is being made is: ‘What do the Muslim scribes and scholars, all of them human, none of them a prophet, know more than Muhammad and His companions knew?’

Allow one example of how Sharia and clergy operate. In 2006/2007, a Dutch comedian got into trouble with an Islamic activist about the Theo van Gogh assassination. The comedian, on his own initiative, then consulted a local Amsterdam Imam and the board of his mosque, asking them directly whether they wanted to kill him. The Imam only looked stern, and did not say anything, acting as if he did not understand Dutch – which perhaps he did not. However, a smiling board member assured the comedian that they had no plans to kill him, because ‘for such things we have the radicals’. This perfectly illustrates the situation. The majority is silent, the Imam limits himself to looking dignified, his direct supporters bring the bad news, and the elite soldiers, true commandos, true mujahidin, do the dirty work.

Governments hesitate to resist these commandos; those under attack usually have to defend themselves. It is best to fight back indirectly, and try to influence Muslims into realizing that over the centuries an ever-widening gap has opened up between what they sincerely and sometimes naively see as Islam and the accumulated prescripts and restrictions the clergy wants to see applied. We should ask Muslim laymen again and again what the human writers of the Sharia handbooks know more than the archangel Gabriel when he revealed the Koran to Muhammad.

The Koran brings bad news to someone who does not want to submit to Islam, but as explicit as the Sharia it is not. We may, moreover, freely criticize recently annotated and revised Sharia handbooks, nothing in our laws and customs forbids us to do so. However, criticizing an ancient holy text can easily be portrayed as uncivilized. The many contemporary Sharia handbooks are, to the contrary, fair game. Their authors are only human, men like you and me. But the writers of these Sharia books certainly claim to know more than all the prophets and archangels combined.

Here the friends of Islam will cleverly try to undermine our trustworthiness. When we appeal to an ancient classic Sharia handbook, and point to its bloodthirsty and explicit contents, they will say: ‘Oh, well, this is an old book, not relevant any longer, no normal average Muslim knows of this book’. When we quote modern contemporary sources of a similar nature, they will say: ‘Well, this is a recent innovation that has no meaning for the general picture of Islam’. If we quote both old and new sources, they will say that we bore them by repeating multiple irrelevancies. A strong stomach is an absolute requisite for anyone who joins such debates.

One of our problems with Islam is the Western understanding of freedom of religion. Most Westerners do not realize this, but religions are dissimilar. Every act that can be imagined is either prohibited or made obligatory by at least one of the hundreds of religions our planet is graced with. Hence, freedom of religion, if it means that every religion can have its way, is not possible. When my professor in my first year at the University explained this, I did not believe him, and asked whether something as innocent as drinking tap water could be the subject of a religious prohibition. He answered that he did not know of an example but at the same time he assured me that if I started looking I would find one. And right he was: Hinduism has a caste that may only drink water pulled up from a well by a clay jug; they regard drinking tap water as haraam.

In Europe and America, however, the extant religions are comparatively similar, and usually somehow connected to the Bible. Hence Europeans and Americans tend to believe that there is no harm in letting a religion have its way since ‘deep down all religions are the same’. This is a misunderstanding. There is nothing that is common to all religions.

Freedom of religion, if it means that any form of religion can have its way, is a recipe for civil war. What our wise forefathers meant when they advocated freedom of religion should be reformulated. What they meant can only have been freedom of opinion and freedom of worship. Since they were unfamiliar with religions that were essentially different, and since they tired from going to war about beliefs and forms of worship, and since they were unfamiliar with the full specter of global religious variety, they formulated their convictions, however right they were, in a way that today is confusing and creates serious problems for freedom, science, justice, health and politics.

Not all is well, but many if not most Muslims are too humane to be willing to execute all commands the Sharia imposes. Let us help them by pointing out that the Koran may well be the word of God – this, after all, is untestable, but that the Sharia is the work of men, even according to the teachings of Islam. To remain free from Sharia law, we may eventually have to fight, but then, freedom is not for free.

53 opmerkingen:

  1. De sharia staat gelijk aan iets dat op straat ligt. Iets waar men per ongeluk ingetrapt heeft, en nu zit het aan de schoenzolen en het wil niet weg. De sharia is geen wet, het zijn slechts spelregels voor mensen die een rollenspel spelen. Het staat gelijk aan World of Warcraft en Pokémon. De sharia is geen wet want het voldoet niet aan daaraan gestelde eisen. Een wet geldt namelijk voor de burger en óók voor de wetgever, de regering of de wetgevende vergadering. Daarnaast is het zo dat de sharia niet werkt zonder aanziens des persoons. Gedrag dat voor de een verboden is wordt toegestaan voor een ander persoon. Dit maakt deze spelregels zeer onrechtvaardig. Want waarom zou de ene persoon wèl mogen wat voor de andere persoon verboden is?

    Een stel spelregels gelden alleen als je het spelletje meespeelt. Als ik niet meedoe aan het voetbalspel dan geldt voor mij de buitenspel regel niet. Als ik niet meespeel met Monopoly dan krijg ik geen ƒ200,- als ik langs AF kom. De sharia dat zijn spelregels voor de moslims, en die gelden alleen voor moslims, want het is hun spelletje.

    Het is de moslims een beetje in de bovenkamer geslagen, hun spelregels zouden gelden voor mensen die NIET deelnemen aan het spel, dat is onzin. Het accepteren van die spelregels is dan daarom ook volslagen kolder. Voortaan moeten alle kijkers naar een voetbalwedstrijd op TV allemaal tegelijk een of twee stappen achteruit doen, zodat de tegenpartij in de buitenspel-val trapt. Of toch maar niet? Het ongewenst verplicht meespelen van een onzin spel heeft zeer kwalijke gevolgen. Er bestaat een spelkaart die men kan trekken om de tegenstander te laten treffen met donder en bliksem. Het wordt al gevaarlijker. Het sharia begrip 'overspel' heeft niets te maken met gedrag. Het enige criterium is wat anderen denken over hoe het gedrag hoort te zijn. Het is van elke realiteitszin ontdaan.

    Hoe dan ook, elke daad kan met de juiste kundige rechtsgeleerde en/of filosoof worden gerechtvaardigd. Elke straf kan worden ontlopen met de juiste islamitische Moszkowicz. Er is een islamitische stelling dat er niets kan gebeuren tenzij Allah dat van te voren heeft bedacht en heeft goedgekeurd. Begaat men een vermeende misstap dan is een verwijzing hierna voldoen om straf te ontlopen. Men behoeft niets anders te doen dan verwijzen naar het uitvoeren van de wensen en het grotere en ondoorgrondelijke plan van Allah. Op die manier komt men overal mee weg. Het is wel essentieel dat men de juiste jurk aan heeft, het juiste kapsel en een baard. De sharia is geen wet, het is een handig systeem waarmee mensen voor de gek kunnen worden gehouden.

  2. Een voor de hand liggende vraag: waarom is het vertoog in het Engels is opgesteld, aan wie is het gericht?

    1. Gericht aan de geldschieters, daar aan de overkant van de oceaan.

  3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

  4. M.C. van der Weele9 juli 2012 19:02

    Dit stuk van Hans Jansen is een uitstekend antwoord op de volgende WEB site !!!!!!

  5. Hans Jansen schreef:
    ‘Well’, one is bound to ask, ‘Why, if this is true, do we need Koran commentaries that run into thousands of pages?’
    This question is awkward already"
    Deze vraag is helemaal niet moeilijk.
    Die duizenden pagina's korancommentaren waren altijd al nodig geweest, en blijven nodig. Dat is om blaaskaken zoals u tegen te gaan.
    De zogenaamde islamcritici proberen bewust een verkeerd beeld van de koran te schetsen, maar worden altijd door die commentaren tegengesproken. Het is dan ook niet verwonderlijk dat u en andere 'critici' nooit, maar dan ook nooit één zinnetje uit zo'n commentaar citeren. Het gevaar door de mand te vallen is groot.

    Verder noemt u in dit lange stuk soera 109 en het annuleren ervan door andere verzen die tot geweld zouden oproepen.
    Dat is niet waar!
    Als u één van de commentaren erop na had geslagen, dan had u kunnen lezen dat soera 109 alleen in geval van oorlog is geannuleerd en niet anders!
    In geval van oorlog ga je natuurlijk niet met soera 109 staan zwaaien. Nee, dan gelden andere regels. Maar we hebben geen oorlog, dus vertel me maar waarom we die oorlogsinstructies van stal moeten halen?

    Ook gaat u de mist in wanneer u stelt:
    "If the courts or the governments do not execute the offender, spontaneous informal volunteers may feel justified to take this task upon their shoulders"
    Dat heet voor eigen rechter spelen!
    In geen enkel systeem is dat toegestaan.
    Anders moet u maar uit de koran, hadith en commentaar aantonen dat ik op iedereen die me niet zint moet schieten en om me heen moet slaan!

    Verder bevat de bovenstaande bralsessie van uw hand wederom een oproep tot geweld.

    1. Interessant leesvoer voor u.

      De omstreden bronnen van de Islam


  6. El Houssain is een beetje in Allah, ach het is maar wat je als mens graag wilt, droom maar verder. Wel zeg ik bemoei je niet met mij als niet-moslim.....dan heb je een probleem dan loop je tegen mijn sociale ruimte aan en die is in uw geval verboden gebied, een soort modern Mekka.

  7. Houssain zegt: "De zogenaamde islamcritici proberen bewust een verkeerd beeld van de koran te schetsen, maar worden altijd door die commentaren tegengesproken".

    Behalve dan in de gevallen waarin de commentaren de kritiek juist versterken. Wat dacht je bijvoorbeeld van de ongelijkwaardigheid van man en vrouw wanneer gezegd wordt dat je van gehuwde vrouwen moet afblijven, behalve dan als het om sexslaven gaat? Of neem het geval van het discrimineren van alle andersdenkenden: "There is no disagreement that it is lawful to curse the disbelievers" (beide voorbeelden uit Tafsir Ibn Kathir).

    1. Waar in Tafsir Ibn Kathir staat het woord 'sexslaven'?

      "There is no disagreement that it is lawful to curse the disbelievers"
      Voor welk vers geldt dit commentaar?

      Ik neem aan dat je dat hebt uitgezocht?

    2. In de koran staat dat de taal duidelijk Arabisch is. Dat staat er echt.

      Volgens Jansen moeten we ons afvragen waar we die commentaren dan voor nodig hebben!

      Zie hier, zo wekt men bewust verkeerde suggesties, ook zet men anderen bewust op een dwaalspoor!

      Dat is precies wat Jansen hier aan het doen is. Al jaren!

      Die commentaren hebben we nodig, niet omdat we de Arabische taal niet snappen, maar om ogenschijnlijk tegenstellingen in de koran te begrijpen.

      Soera 109 lijkt in strijd te zijn met oorlogsverzen, met name met het vers van het zwaard.
      Zonder commentaar is daar geen touw meer aan vast te knopen, en dat is juist wat Jansen met zijn tirades tegen de korancommentaar wil! Hij wil geen duidelijkheid scheppen.

      Soera 109 kan wel geannuleerd zijn, maar hij staat nog steeds in het boek, terwijl in het verleden er wel verzen waren die definitief uit de koran zijn verwijderd.

      Ayat al-seif (vers van het zwaard) geldt alleen in geval van oorlog, we hebben geen oorlog, dus we kunnen moeilijk het vers van het zwaard toepassen!
      Dit vers en andere soortgelijke dienen ook in hun verband gelezen te worden, dan begrijp je veel beter waar het over gaat.

      Het eeuwenoude boek Al-nasikh wal-mansoukh van Ibn Hazm handelt hierover, en in dit boek is geen van de beweringen van Jansen te vinden.

      Ook handelt de korancommentaar over woorden die niet zuiver Arabisch zijn. Die staan zeker in de koran. Ook daar handelt Ibn Hazm over.

      Leugenaar Luxenberg doet alsof hij het wiel heeft uitgevonden, maar de geleerden hebben nooit een geheim van gemaakt dat er hier en daar Aramees in de koran te vinden is.

      En Jansen blaat Luxenberg na!

    3. Ik wil niet steeds de bedriegelijke praat van El_H lezen, en erger me aan de reeks van kwalificaties die hij uitdeelt: Luxenberg is geen leugenaar, ook al heeft hij misschien niet altijd gelijk, maar Luxenberg is een serieuze en briljante onderzoeker. Ik gebruik zijn vondsten, verbeter die soms als ik kan, maar ik 'blaat hem niet na'. Zijn we nou helemaal bedonderd om ons zo door deze El-H te laten koeieneren?

      El_H's stukjes op Hoeiboei vind ik geen kwestie van zijn recht op vrije meningsuiting, dit is laster en belediging, en verspreiding en bevordering van een ideologie die onder het mom van godsdienst oproept tot moord en oorlog.Dat is allemaal strafbaar. Waar is het Meldpunt als je het nodig hebt?

      Ik stel voor deze primitieve barbaarse islamitische intolerantie hier niet langer te tolereren, en geld te gaan inzamelen zodat El-H zijn eigen website kan beginnen.

    4. El H meent onwaarheden rondom de sharia te weerleggen.
      Zijn manier v an (niet) redeneren, ontkennen, verdoezelen,ontwijken, ga at gepaard met primitief gescheld en ad hominems. Hij maakt daarmee zowel zichzelf als zijn religie te schande. Laat hem maar want hij is een uitstekend voorbeeld van de haat en woede die door zijn geloof wordt opgewekt. Waarschijnlijk is zelfovertuiging het enige dat hij ermee bereikt.

    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    6. Ik vind het de moeite niet waard om je over EH druk te maken. Het is inderdaad rommel wat hij produceert. Beter dat hij zijn kostbare tijd aan het toetsenbord verknoeit dan wellicht elders schade toebrengt. Elk nadeel heeft zo'n zijn voordeel.
      ...En het was maar weer eens een waardevol artikel !!
      Bedankt !!

    7. "En Jansen blaat Luxenberg na!"

      Dat is niet alleen misselijk maar laat ook keurig het onfatsoen van EH zien.
      Stel dat hij geschreven had: "J praat L na", Dan nog moet je op zoek gaan naar steekhoudende argumenten.

      Dus tot aan de benoeming van Wilders tot premier zal mijn blik EH's noeste arbeid niet opmerken. Als eenieder daar ook zo over denken zou.....

    8. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    9. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    10. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    11. @El Houssain,

      Over liegen gesproken.
      Jij komt steeds met beschuldigingen die je nooit hardmaakt. Je noemt diverse mensen en organisaties leugenachtig, maar het lukt je nooit om maar één voorbeeld van zo'n leugen te noemen.
      Een ezelsbruggetje:
      - Iemand die nog nooit op een leugen is betrapt is per definitie geen leugenaar. -- Iemand die stelselmatig met ongefundeerde beschuldigingen komt is dat wel.

      Het gaat mij niet alleen om je valse beschuldigingen naar tegenstanders van massamoord.
      Vrijwel alles wat je zegt is aantoonbaar onjuist. Je verdedigt dat door steeds te doen alsof je niks weet en niks snapt. Tot op zekere hoogte geloof ik dat best.

      Maar je bent niet zo extreem dom als je steeds beweert; dat blijkt uit het simpele feit dat je alle belangrijke feiten en vragen in elke discusie stelselmatig negeert. Ook als er 200 x naar gevraagd is. Je weet dat je geen eerlijke antwoorden kunt geven zonder je eigen ongelijk aan te tonen.
      En dus geef je helemaal geen antwoord.
      Lul je der lekker omheen.

      Dat zie je hier weer.
      Je verwijt Jansen dat hij de koran net zo interpreteert als de islamitische geestelijkheid. Los van de vraag of dat kwalijk is (nee), je negeert het feit dat de islam niet alleen om de koran draait.
      - Het is omdat de proleet Mohammed slaven maakte, dat de islam 1400 jaar slavenjachten organiseerde.
      - Het is omdat Mohammed pedofiel was, dat de sharia pedofilie goedkeurt.
      - Het is omdat Mohammed critici liet vermoorden, dat critici van de islam nog steeds vervolgd worden.
      - Het is omdat Mohammed joden haatte, dat antisemitisme de norm is in islamitische landen.

      En al deze verschijnselen zien we steeds vaker ook in Westerse landen met moslimminderheden.
      En jij geeft de islamcritici de schuld; alsof jouw profeet Mohammed zich bij al zijn misdaden door Jansen heeft laten inspireren.

    12. @Jansen,

      Overigens ben ik wel van mening dat el Houssain het recht heeft om hier zijn blunders, leugens en vooroordelen te spuien.
      Vrijheid van meningsuiting moet sowieso voor iedereen gelden.

      Het is bovendien ook leerzaam.
      El H bedenkt niet al zijn blunders, leugens en vooroordelen zelf.
      De meeste van zijn blunders, leugens en vooroordelen zijn gebaseerd op de blunders, leugens en vooroordelen die in islamitische moskeeën, scholen en media worden verkondigd. Al die blunders, leugens en vooroordelen komen steeds terug in andere discussies met moslims.
      Zoals de genocide-predikende (en als "gematigd" bekendstaande) korankenner Tariq Ramadan.

      Ken je vijand.

    13. Al mijn reacties zijn verwijderd!

      Men duld hier geen tegenspraak, en schildert het af als bedrog, laster en belediging.

      Ieder kind met een beetje verstand weet dat Wilders en geestverwanten ( en daar behoren ook Jansen en andere fans bij, en jij ook toe) als het gaat om inhoudelijk discussiëren dat het gedachtegoed van Jansen / Wilders als een zeepbel uit elkaar zou spatten. Daarom gaan ze nooit inhoudelijk te werk, passen zij niet het principe van hoor en wederhoor. Het is altijd veilig van een afstand met modder gooien in de hoop dat wat bruine smurrie blijft hangen.

  8. Allee, heer Jansen, ga door, maak ze af, dat het woord zegeviere!
    En op de nonsens en 't venijn van gladde taqiyya-alen reagere men niet.

  9. In de islam wordt recht gepraat wat krom is en krom gepraat wat recht is. Als je het nieuws bekijkt en ziet wat uit naam van de islam, allah en mohammed uitgevreten wordt in b.v. Mali, dan besef je dat de Islam ons niets heeft gebracht, en dit al 1400 jaar niet. Het gescherm van islamieten over de geweldige dingen die ze ontdekten, alle " wijsheden" in de vroege jaren van de islam zijn allemaal gejat van de Grieken en eventueel de romeinen. Vandaar dat er reeds honderden jaren niets constructiefs is gekomen uit deze hoek. Het enige wat ze kunnen is de boel afbreken, zoals de Taliban in Afganistan en zoals de al qaeda strijders in Mali.

  10. @Houssain 12:16 uur, het doet er niet toe of het *woord* sexslaaf er in voorkomt, het gaat erom dat vrouwen gediscrimineerd worden en dat dat blijkt uit het feit dat mannen er sexslaven op na mogen houden (zoek zelf maar: "Also (forbidden are) women already married, except those whom your right hands possess)", dat kan ook via Google, daar heb je die tien boekjes van samen meer dan 5000 pagina's niet eens zelf voor nodig).

    En wat die uitlating over het vervloeken betreft, dat volgt op een bespreking van wat ook andere tafsir-lieden hebben gezegd over 2:159 en volgende. Maar wat maakt het eigenlijk uit, het staat er gewoon: "There is no disagreement that it is lawful to curse the disbelievers", dat zegt niet de heer Jansen maar de tafsir van Ibn Kathir. En dat heeft een naam: discriminatie. De islam wettigt discriminatie in zijn zuiverste vorm en het haalt zijn inspiratie of direct, of via via uit de koran!

    1. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    2. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

  11. Is dit wellicht de toespraak van de heer Jansen tijdens de conferentie in Brussel?

    1. Al m'n reacties verwijderen?

      Nou. Bekijkt 't dan maar hé. Met je blog.

  12. Meneer al-Houssain,
    Waarom kan de ALMACHTIGE en ALWETENDE Allah geen boekje schrijven dat wij allen kunnen begrijpen, zonder dat de een of andere 'geleerde' uitleg moet geven? Mist Allah kennis? Of is er iets met zijn IQ?

    1. Omdat die Almachtige en Alwetende Allah een IQ van 55 heeft.

  13. Ja @Anoniem, uw vraag is tegelijkertijd het antwoord.
    Wel ben ik blij maar ook weer bedroefd dat mensen zoals Hans Jansen bestaan, die hun intellectuele nieuwsgierigheid ten dienste van de mens en niet van baasjes zoals Mohammed of de ESM stellen. Hans steunt onze behoefte vrij te zijn.

  14. ElH verwijderd zijn bijdragen en geeft daarmee zijn ongelijk toe.
    Zijn profeet "vocht" in een driedubbel malienkolder dat beweging ernstig belemmerde en waarbij hij zich beperkte tot het achter de linies aanvuren van de troepen.
    Hoezo "laf"?

  15. Meneer al-Houssain
    U stelt dat soera 109 alleen in geval van oorlog is geabrogeerd, het is nu geen oorlog volgens u. Voor het christenvolk geldt het gebod van naastenliefde. Dat gebod wordt slecht onderhouden maar wordt niet afgeschaft in tijden van oorlog, integendeel wordt het dan juist meer aktueel. Waarom is verdraagzaamheid een wegwerpding in oorlog? Voorts, volgens islamitische theologen is het absurd dat Allah de polytheïsten zou tolereren, de Soera van verdraagzaamheid geldt alleen voor de mensen van het boek. Polytheisten vallen daarbuiten. Voor sommige christenen en joden is het van toepassing, voorzover zij een geldig geloof in god hebben. Bij die christenen die een geloof hebben dat vervuild is door geloof in de drie-eenheid is problematisch of er geen dwang in de religie is. Waarschijnlijk vallen zij onder de plicht van de jihad. En omdat Allah zelf heeft gezegd dat polytheïsten niet te vertrouwen zijn, is elke aanval op de polytheïsten als zelfverdediging te zien. Eigenlijk is er dus altijd oorlog met de ongelovigen of de dreiging ervan. De islam is achterbaks geredeneer zonder enige compassie.

  16. Beste mensen, kunnen we geen organisatie oprichten met als doel te komen tot een verbod op de Koran? Daarbinnen kunnen we dan alle kennis over de islam verzamelen, en op een gegeven moment een petitie richten tot de regering om de bestrijding van de islam wel tot doelstelling van beleid te maken!

    1. Mijn stuk ging er nu juist over dat het probleem de sharia is, en niet de koran..

    2. "..het probleem de sharia is, en niet de koran.."
      Dat heet : Mensen op het verkeerde been zetten, meneer Jansen!

      Alles binnen de Islam is gebaseerd op de koran.
      Hadith die in tegenspraak is met de koran is verzonnen oftewel vals.

      Sharia is gebaseerd op de koran en sunnah. En die twee kunnen elkaar niet tegenspreken.

      U suggereert hier dat de koran en de sharia twee verschillende dingen zijn!

      En ik wil dat u dat weleens verklaard.

    3. De sharia het probleem ? Ik denk meer dat het aan de mensen zelf ligt. Te laf om de waarheid te zoeken. Te gemakkelijk toegeven aan onredelijke druk.
      Egyptenaren hadden jarenlang de keus kunnen maken om te willen leren van het westen, vandaag kiezen ze voor achterlijkheid. Waarom willen die mensen zich niet ontwikkelen ?

  17. Beste mensen, kunnen we geen organisatie oprichten met het doel om te komen tot een verbod op de Koran? Daarbinnen verzamelen we dan alle kennis over de Koran en zijn gevolgen, de islam, om uiteindelijk handtekeningen te verzamelen en een petitie te richten aan de regering om 'het tegengaan van de islamisering wel tot doelstelling van beleid te maken!

    1. Is niet nodig. Verbod bestaat al. Kwestie van geduld totdat de geesten rijp zijn.
      Hopelijk nog voor de rapen gaar zijn...

    2. Je gaat geen boeken verbieden. Dat is pas achterlijk.

    3. De staat dient geen boeken vebieden, inderdaad. Ik doelde eerder op de impliciete afwijzing van de Nederlandse grondwet en soevereiniteit, de Nederlandse cultuur. De eerste twee zijn een vorm van hoogverrraad.... net zoals het ondertekenen van het verdrag van Lissabon.

  18. Lastig geval wel die Al H. Het is een onbeschofte vlerk en er klopt weinig tot niets van zijn teksten. Hij suggereert zelfs dat Hans Jansen oproept tot geweld omdat die hardop overweegt dat verdediging tegen de shariatroep misschien wel geweld behoeft.
    Anderzijds geeft hij wel een mooie demonstratie van het mohammedaanse gedachtegoed.

    @H.K. Zou tegen het communisme een verbod op 'Das Kapital' of tegen het nazisme een verbod op 'Mein Kampf' een goede strategie zijn?
    Het slachtofferisme zou er maar door worden aangewakkerd en de sympathie voor de 'underdog' nog meer.
    Wanneer we zo ver zijn dat er een duidelijke uitspraak komt in de Tweede Kamer tegen voortschrijdende islamisering is een verbod ook niet meer nodig.

  19. EL Houssian, Soera 109, oorlog is dagelijks praktijk tussen sekten soenieten en shiieten all over the world. Tussendoor plegen aanhanger van beiden ideologische sekten aanslagen tegen religie vsn de Boedhisten,Hindustanen,Joden Christenen en Atheísten. Ik stel dat de leer en werving voor de Sharia verbannen moet worden uit Europa, De Shariawet waar de man zijn vrouw mag slaan moet genoeg zijn om het te verbannen, de koran ach. dat is vrije meningsuiting zeg ik maar, de Sharia is rot en in wezen hetzelfde als de Inquisitie, het trekt oorlogzucht,vernedering en verloedering aan. Daarom verdwijn uit Europa Sharia, de Inquisitie is ook Europa uitknikkert!
    Groeten Peterdm

  20. Uiteindelijk gaat het niet om de mening van El. H. of die van professor Jansen. Het gaat om de dagelijkse praktijk en de manier waarop het gedachtegoed in een samenleving wordt toegepast. In dat licht bezien, ziet het er voor de mohammedanen eerlijk gezegd niet zo best uit. De enorme hoeveelheid geweld , intolerantie, moord en doodslag in de islamitische gedomineerde landen verklaart Lampedusa, Amsterdam en de beveiliging van Geert Wilders.

    Niet anoniem, maar onthand in een positie van 90 graden:
    Ton Nijhof

    1. Het schijnt dat de Adam politie extra mankracht in moet schakelen voor de te verwachte criminaliteit vanwege ramadan.
      Zouden de jongens en meisjes van de Tweede Kamer echt niets in de gaten hebben ?

  21. @Hans Jansen

    Morgen begin ik aan de Nederlandse vertaling van uw toespraak in Brussel.
    (Ik hoor wel van A. of ze daarin is geïnteresseerd)

  22. @Hans Jansen

    Morgen begin ik aan de Nederlandse vertaling van uw toespraak in Brussel.
    (Ik hoor wel van A. of ze hierin is geïnteresseerd)

    1. brussels declaration:


      De zeven genoemde punten vallen simpel samen te vatten als:
      Doe volgens de wil van het volk.

  23. Geweldig artikel en een schot in de roos. EH komt flink op stoom en dan weet de leek dat het raak is.

  24. Dit zegt de koraan over dat wat El H aan het redeneren is.
    Soera 5 vers :” 89. Allah zal u niet ter verantwoording roepen voor uw ijdele eden, maar Hij zal u ter verantwoording roepen voor de eden welke gij in ernst aflegt. De boetedoening er voor is: tien armen te spijzigen met het gemiddelde voedsel waarmede gij uw huisgezinnen voedt, of hen te kleden, of het vrijmaken van een slaaf. Maar wie dat niet kan doen zal drie dagen vasten. Dit is de boete voor uw eden, wanneer gij zweert. Maar houdt uw eden. Zo legt Allah u Zijn tekenen uit, opdat gij dankbaar moogt zijn.

    Soera 2 vers:” 225. Allah zal u niet ter verantwoording roepen voor uw ijdele eden, maar Hij zal u ter verantwoording roepen voor hetgeen uw hart heeft verdiend. Allah is Vergevensgezind, Verdraagzaam.

    Soera 16 vers :” 106. Wie Allah verwerpt, na te hebben geloofd - behalve hij die wordt gedwongen terwijl zijn hart in het geloof vrede blijft vinden - en zijn hart voor het ongeloof opent, op hem rust Allah's toorn; en er zal een grote straf voor hem zijn.