Haalt de EU 2084?

Wie regeert, weet meer dan wie geregeerd wordt. Dat komt niet doordat de onderdanen dommer zijn dan de bovenbazen, maar doordat de bovenbazen inzage krijgen in dossiers waarvan de inhoud het gewone volk bespaard blijft.

Waarschijnlijk kan het tot op zekere hoogte niet anders. Maar het heeft een eigenaardige complicatie: De meeste leden van het Nederlandse kabinet en de fractievoorzitters in de Tweede kamer weten, bijvoorbeeld, waarschijnlijk meer over de Euro, over het Koningshuis, of zelfs over hoe het zat met de moord op
Theo van Gogh en Pim Fortuyn, dan u en ik.

Voor fractievoorzitters zou dat toch eigenlijk tot moeilijkheden moeten leiden, want ze kunnen hun kennis niet zo maar delen met de leden van hun fractie. Lijsttrekkers kunnen evenmin gebruiken wat ze uit die dossiers gehaald hebben want zulke kennis kunnen ze in de campagne er niet zo maar uitflappen. Waar komt die kloof tussen kiezer en gekozenen nu toch vandaan? Voor de beantwoording van die vraag kan je de Nobelprijs waarschijnlijk niet krijgen.

Er zijn weinig Nederlanders met een IQ van boven de honderd die niet weten dat de Euro en de immigratie Nederland ernstig schaden. Toch houden politici vol dat beide nodig zijn en dat het niet anders kan. Zijn zij zo dom of wij zo slim? Hier ligt ruimte voor samenzweringstheorieën, en andere irrationele reacties.

Toch bestaat er een verklaring voor de eurofilie en de migrantofilie die zo eenvoudig is en zo voor de hand ligt dat je hem juist daardoor niet meer ziet. Eenvoudige verklaringen zijn altijd beter dan ingewikkelde. Dat is de wet van het ‘[scheer]mes van Ockham’, Ockham’s razor, in de Middeleeuwen al algemeen bekend.

Dit mes is bedoeld om grofgezegd bullshit mee weg te snijden. Een korte heldere verklaring is altijd beter dan duistere eindeloze prietpraat vol onmeetbare factoren en moeilijke woorden waarvan de precieze definitie discussieabel is. Wat zou die korte verklaring voor de eurofilie en de migrantofilie kunnen zijn? De verklaring zou kunnen zijn dat regeerders liever een horige dan een mondige bevolking hebben.

Hoe zit dat? De problemen van de Euro zullen onze maatschappij veranderen. Ook ‘gezonde’ landen worden meegezogen in de bodemloze afgrond van de euro-schulden. Binnen enkele jaren zullen we (als alles gelijk blijft) met niets anders meer bezig zijn dan belasting betalen om de schulden af te lossen, terwijl die schulden even hard doorgroeien. Alle tijd en energie zal opraken aan het bescheiden ophouden van de eigen broek en het vullen van de blauwe envelop. Er zal, net als in Griekenland en Spanje, geen energie meer over zijn om ook nog nieuwe bedrijven op te zetten, research te doen, te vernieuwen, of zelfs maar een buitenlandse taal goed te leren.

Dat zal de maatschappij waarin wij nu nog leven, grondig veranderen. Samen met de demografische veranderingen die voortvloeien uit de migratie, zal dat resulteren in een wel heel nieuwe orde van horigheid.

Nu is er altijd sprake van veranderingen, maar die werden juist veroorzaakt doordat burgers zonder daarbij door de autoriteiten gehinderd te worden dingen bedachten die rijkdom en welvaart creëerden. En juist dat vermogen wordt geschaad door de belastingheffingen die het noodzakelijke gevolg zijn van de val van de euro en de voortgang van de ongecontroleerde migratie van kansarmen.

Kan het anders dan dat dit ook inderdaad de bedoeling is van het huidige regime? Normaal gesproken kiest een mondig volk een regering. Maar dankzij de euro en de ongecontroleerde immigratie kweekt het regime een dociele, slechtopgeleide, initiatiefloze, horige, bangige en arme bevolking. Om alle belastingen te kunnen betalen en in leven te blijven zal die bevolking het te druk hebben om lastig te zijn. Regeren wordt weer rustig en saai werk. Rondje om de kerk. Rondje om de moskee. Zo lang zulk werk ongewoon goed betaald wordt, hindert dat uiteraard niet.

Het is een oude maar tegenwoordig breed veronachtzaamde economische wijsheid: een maatschappij gedijt in alle opzichten het best als de burgers in het ongestoorde genot van de vruchten van hun arbeid worden gelaten.

De Sovjet-Unie zondigde systematisch tegen die natuurwet, en bestaat niet meer. Het heeft bijna een eeuw en miljoenen levens gekost voor het zo ver was. In 1969 schreef Andrei Amalrik het toen opzienbarende pamflet Haalt de Sovjet-Unie 1984?. Was een goede vraag. Haalt de EU 2084? Misschien weten zelfs onze wijze en capabele regeerders dat niet zeker.

22 opmerkingen:

  1. Deprimerende, maar aannemelijke toekomstschets.
    Zoals altijd weer een plezier om te lezen.

    Paar typo's:
    Ockham’s razor = Occam's razor
    discussieabel = discussiabel

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Maar dan is daar nog altijd der frischer fröhliger Krieg die er voor zorgt dat we na gedane zaken eensgezind aan wederopbouw kunnen doen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In de eerste plaats uw schuilnaam "Hendrik Ush". In deze zijn twee boodschappen verborgen:
      a) Brave Hendrik
      b) De ondergang van het huis Usher van Edgar Allan Poe.
      In de tweede plaats uw citaat van een gekende boutade:
      Ein frischer und fröhlicher Krieg.
      Hoe vaak hebben duitshaters van elke resem deze uitspraak geciteerd als bewijs van duitse agressie en duits militairisme.
      En laat ik nu verdomme in het Nederlands Dagblad van 21 juli lezen dat het griekse eiland Ikaria, gelegen voor de turkse kust, zich wil aansluiten bij Duitsland.
      Zulks belooft wat.

      Verwijderen
    2. Best een goed plan, we kopen wat van die Griekse eilanden, kunnen we sociale woningbouw voor 65 plussers op bouwen. Kunnen de grieken weer een jaartje langer met 50 met pensioen..

      Verwijderen
    3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  3. "Een maatschappij gedijt in alle opzichten het best als de burgers in het ongestoorde genot van de vruchten van *hun arbeid* worden gelaten."

    Ik wist niet dat Hans Jansen tegenwoordig Marxist is. Maar zoveel te beter.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 'Een maatschappij gedijt in alle opzichten het best als de burgers in het ongestoorde genot van de vruchten van hun arbeid worden gelaten' komt van A. Smith, niet K. Marx.

      Verwijderen
    2. Helaas voor mijnheer Jansen is dit Marxisme in de praktijk. U kunt het beste uw vaak domme en enge mening inzake deze onderwerpen snel gaan herzien. Straks wordt u nog als een sociaal iemand gezien.
      Berend

      Verwijderen
    3. Het idee dat socialisme syniem met sociaal is, llijkt met toch aardig achterhaald na de massa moorden van Pol Pot, Mao en Stalin....

      Verwijderen
    4. Het verschil tussen Marx en Smith is niet zo groot als je zou denken. Ze verschilden vooral van mening over wat arbeid was. Tegenwoordig wordt meestal het ongestoorde genot van de vruchten van de eigendom gepropageerd. Niet van de arbeid.

      Verwijderen
    5. Zeer geachte 'Anoniem 23 juli 14:50'

      U heeft het goed gezien, mijn meningen zijn dom en eng. Maar waarschijnlijk ook juist. Hartelijke groet, HansJansen

      Zeer geachte 'Victor Onrust 23 juli 22:11'
      U heeft het ook goed gezien. Marx en Smith, het verschil is niet zo groot, ongestoord en gestoord is eigenlijk bijna hetzelfde.
      Hartelijke groet, HansJansen

      Verwijderen
  4. De Massa Immigratie die Europese landen zich hebben veroorloofd, vraagt om te zoeken naar een motief ervoor. De economie kan het niet zijn.

    Jan Pronk er in 1994 als minister naar gevraagd wat Nederland met al die tienduizenden nieuwkomers per jaar aan moet, antwoordt o.m. dit.

    (1) Het 'kan'leiden tot minder provinciale reacties, en meer inzicht in de wereld als geheel.’ (cursief ‘kan’ v. s. d.).
    Misschien ben je pas ministeriabel als je politico publiekelijk in staat bent in volle ernst zulke wartaal uit te slaan.

    (2)‘Ik ben voor deregulering - meer mogelijkheden om je te vestigen als kleine ondernemer. [ ] Iets anders is afschaffing van de winkelsluitingswet. Dan krijg je een ander type ondernemer, die bereid is ‘s avonds hard te werken, vaak afkomstig uit een andere cultuur en zich op een ander segment van de markt richt. Daar worden onze steden rijker en cosmopolitischer van.’

    De socialistische minister preekt en spreekt van een kleine revolutie in midden- en kleinbedrijf waar eisen van vakbekwaamheid worden los gelaten. Nota bene: een socialist die wetgeving arbeiders beschermend wil opheffen en diploma’s afschaffen. Door de vreemdeling betoverd deponeert hij zomaar zijn politieke geloof.

    (3) Helemaal aan het slot van het verslag zegt de Minister: ‘Ik ben dol blij met al die mensen in Nederland die hun vrije tijd besteden aan asielzoekers. Er is gelukkig nog een breed draagvlak voor dat soort werk. Dat zijn de geuzen van de samenleving’. (interview NRC, 1994)

    Hier zien wij dus hoe Pronk, die uit Scheveningen met Preekbevoegdheid, zijn eigen samenleving wil omturnen, niet democratisch-parlementair, maar met behulp van een dragonnade. Pronk veracht het volk dat ‘provinciaal’ is en wil een revolutie.
    En nu begrijp je wat die ‘geuzen’ in zijn verhaal doen.

    Finkelkraut schrijft over Frankrijk iets dergelijks. N.a.v. een stemming over Franse immigratiewet merkt hij op.

    “Ik vind de wet zoals hij nu is voorgesteld redelijk en humaan. Niemand kan toch in ernst voorstellen om alle vreemdelingen maar te legaliseren zodat de immigratiestroom geheel oncontroleerbaar wordt. [ ] De intellectuelen die nu ook de linkse regering van fascisme beschuldigen, bekommeren zich daar niet om. Zij willen niet nuttig zijn, zij willen zichzelf alleen maar mooi vinden als ze ‘s-ochtends in de spiegel kijken. Het is het oude liedje: linkse intellectuelen verpakken hun afkeer van de burgerlijke samenleving, van de democratie als antifascisme. Wat me in deze acties zeer verontrust is de groeiende kloof tussen wat het volk denkt en de inzichten van de elite. In een zaak als het vreemdelingen¬beleid denkt het volk rationeel: je kunt de toevloed van vreemdelingen niet zomaar op zijn beloop laten. De elite, in dit geval intellectuelen, zweven daarentegen ergens boven de aarde.

    Er is een tijd geweest in de geschiedenis, dat de elite van dit land het volk verachtte omdat het revolutionair was. Nu is het andersom: de elite is revolutionair en veracht het volk omdat het reactionair zou zijn”.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aan H Pax

      Dat zijn zeer verstandige woorden van Alain Finkelkraut.
      Spijtig dat u niet de bron citeert.
      Maakt u gebruik van een vertaling uit het frans of heeft u de woorden zelf vertaald?
      Ik vraag u zulks, vermits ik in één van de laatste zinnen de term "Zomaar" aantref.
      Dat woord "zomaar" is één van de domste woorden in het nederlands. Niet is zomaar, alles heeft een oorzaak, een betekenis.
      Hoe staat zulks in het frans?

      Verwijderen
  5. Toen de Berlijnse Muur viel in 1989 was mijn eerste reactie: nu gaan ze het volk weer arm maken! Ui angst namelijk voor het communisme ('het volk aan de macht') hebben ze de mensen rijk gemaakt, maar een arm volk is beter onder de duim te houden. Dat is ook waarom ze zo graag de islam binnen halen: met de sharia kan je ook het volk goed onder de duim houden.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. De Sovjets hadden natuurlijk een aansprekende idiologie, maar wat heeft de EU? Wat we op dit ongenblik zien is de deligitimatir van de EU fabel, hoe hoger de prijs, hoe harder de implosie zal klinken.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hans de Vries23 juli 2012 01:04

    Ach ja, het is het voortdurende spel om de macht. Alleen nu in een modern jasje. Divide et impera zullen we maar zeggen. Vermeng alle volken met elkaar en je hebt er geen kind meer aan. Uiteindelijk gaan ze elkaar wel te lijf.
    Natuurlijk wordt dit alles willens en wetens bekokstoofd, maar wel binnen een pyramidale structuur (zie dollarbiljet) zoals je die in de vrijmetselarij tegenkomt. De top (het alziend oog) weet het grote plan, maar de trouwe dienaren daaronder zien slechts een gedeelte, al naar gelang de graad die iemand in deze structuur heeft. De bekokstovers moeten we dan weer zoeken bij de Bilderbergjes, CFR en de Trilaterale Comissie of andere zich aan de democratie onttrekkende invloedrijke organisaties (EUSSR). Ik zou zeggen: 'FF googelen mensen.'

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk, dat politici en andere opperwezens,een veranderende samenleving met behulp van olie, islam,Frans Bauer, Gordon,de Tros en nog wat te overziene variabelen goed uitkwam. Is het niet makkelijker om huilend op het journaal je betrokkenheid met Mauro en het dragen van de peniskoker te tonen?
    Solidariteit tot in den treure.
    Een leuke bijkomstigheid is natuurlijk de mogelijkheid het saaie grijze pak te verwisselen voor de djabella, dan hoef je je niet meer te schamen als je een stijve pik hebt bij het zien van zo,n jochie net 11.Laat ze maar komen al dat jonge grut, zelfs Tofik Dibi vindt het goed.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Allemaal wel waar hoor, maar WIJ hebben jarenlang die poltici gekozen. En WIJ hebben over ons heen laten lopen, daar kun je de politici niet van beschuldigen.

    Na en tijdens Pim Fortuyn was toch gelegenheid voor herbezinning. Tien jaar alweer !

    Dus waarom niet 'en masse'op de PVV gestemd ?
    Waarom zijn er niet meer PVV-achtige partijen ?

    En waarom blijft (is gebleven) die glorieuze overwinning (dankzij het 'Cordon sanitair': "Geert is een wegloper") van Het Alternatief uit ?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. soms schiet democratie tekort. Bijvoorbeeld wanneer ze alleen in naam, niet in de praktijk bestaat. Zoals nu, dat Europa alle referenda ter zijde schuift of verdraait, wanneer het europese parlement alleen maar ja en amen mag zeggen maar geen initiatiefrecht heeft, europse leiders aangeteld en niet gekozen zijn, de bevolking als belastingplichtigen moet opdraaien voor de ontwikkeling van zuid europa (dat bewust allen noordse aanpak steeds afgewezen heeft),en dat dientengevolge een soort soldariteitsheffing van mogelijk 10% mag gaan betalen voor hun zuid europese niet-broeders - zoals ook west duitsland tientallen jaren gedaan heeft voor oost duitsland.
    4 mogelijkheden:
    - politici komen alsnog tot inzicht en laten de bevolking democratisch beslissen;
    - bevolkingen in zuid europa komen in opstand tegen hun politiek opgelegde verarming;
    - er vinden enkele politieke moorden plaats die de zaak wél in beweging krijgen;
    - we gaan emigreren naar nd en zd amerika

    Ik weet niet wat de politici in hun kop hebben maar de stugheid waarmee ze vasthouden aan het op één hoop gooien, het niet onderscheiden, van europa, eu en eurogebied, waar het bv gaat om de economische voorspoed van nederland doet het ergste vrezen.


    Pechtold en zijn collega's voorop

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Er is nog een andere, eenvoudigere verklaring voor het lemmingengedrag van onze regeerders, namelijk struisvogelpolitiek: de idee dat een probleem pas een probleem is als je het een probleem noemt.

    Dit bedoel ik: het verdrag van Schengen was, als ik het me goed herinner, bedoeld om het vrije verkeer van personen binnen Europa te bevorderen. Op zichzelf een aardig idee, alhoewel niet al te goed doordacht, net als de invoering van de grensoverschrijdende munt. Het probleem dat men over het hoofd zag is namelijk de grote verschillen tussen de lidstaten, zodat er stromen op gang kwamen die niet waren voorzien door de mensen die de beslissingen namen.

    Nu denken hun opvolgers dat dit probleem van voorbijgaande aard is, en dat ingrijpen door koerswijziging erger is dan het handhaven van de status quo. De eenvoud van deze verklaring heeft een tweede voordeel: het gedrag van de boven ons gestelden hoeft niet te worden gekwalificeerd als misdadig of suïcidaal maar gewoon als ongefundeerd optimistisch, een kwaal waar vele managers aan lijden.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Situatie: u woont samen met nog 26 andere gezinnen in een straat.

    vraag 1: zou u willen dat genoemde gezinnen zoveel mogelijk in harmonie samenleven in de straat? [ja/nee]
    vraag 2: lijkt u het wijselijk om die harmonie trachten te bereiken door aan al die andere gezinnen uw huissleutels en bankpasjes te verstrekken? [ja/nee]

    Toch niet zó moeilijk, dacht ik?

    BeantwoordenVerwijderen