Het nieuwe boek van Geert Wilders: een eerste indruk

De theorie van de islam roept de moslims er toe op het Westen te plunderen en te misbruiken. Westerse overheden zouden hun onderdanen daar tegen moeten beschermen, maar kunnen niet geloven dat de theorie van de islam luidt zoals hij luidt. Dat er ook wel moslims zijn die te fatsoenlijk zijn om de bevelen van de islam te gehoorzamen, en die niet van zins zijn zich inderdaad als vijand van het Westen te gaan gedragen, draagt bij aan de instandhouding van dat westerse ongeloof.
Ook zijn er moslims die liegen over de inhoud van de islam: oorlog is immers bedrog, zoals een bekende uitspraak luidt van Mohammed (570-632), de al dan niet mythologische stichter van de beweging die wij nu als ‘de islam’ kennen. De islam leert dat Mohammed de ‘woordvoerder’, Grieks: pro-feet, van God geweest is. Daarom moeten we Mohammed gehoorzamen zoals we God moeten gehoorzamen. Dat soort gehoorzaamheid, daar zit niemand op te wachten. Het is funest voor het vermogen tot zelfstandig denken en handelen.

Alles wat met de islam te maken heeft, is van het grootste belang voor de maatschappij want het aantal moslims in Europa en Amerika neemt toe, hoofdzakelijk door migratie. En de islam wil Europa en Amerika op de schop nemen. Maar willen wij wel op de schop genomen worden? En dat dan door de moslims?

Als we zien hoe de islam op het ogenblik Noord-Nigeria en Zuid-Soedan op de schop neemt, is enige bezorgdheid toch wel op zijn plaats. Ook Griekenland en Bulgarije hebben er eigenaardige herinneringen aan dat zij van ongeveer de 15de tot in de 19de eeuw door de islam ‘op de schop’ genomen zijn. Het verschil met de landen die dat bespaard is gebleven, maar die verder niet zo veel anders zijn, is wel heel groot.

Geert Wilders is een van de weinige politici die wat de islam betreft zijn huiswerk gedaan heeft. De meeste politici houden het bij een telefoontje naar een academicus die iets van het Midden-Oosten weet (of hoort te weten), bellen daarna nog eens een vage kennis die wel eens voor de Shell of de ABN in een islamitisch land geweest is, en denken dan dat het allemaal wel meevalt. Geert Wilders heeft het wat dit betreft anders aangepakt.

Hij is zelf op onderzoek uitgegaan. Raar eigenlijk, voor een politicus. Maar de vloedgolven van propaganda en agitatie die de islam omspoelen, maken dat het niet anders kan. Wie het goed doet, weet na een paar dagen genoeg. Wie de beste van de klas wil zijn, leest alles, bekijkt de ‘reëel bestaande’ werkelijkheid naast de boeken, en schrijft over dat alles dan weer een boek. Een boek schrijven, het is en blijft een goede manier van kennis overdragen.

Geert Wilders heeft (onder meer, onder veel meer) in dit boek een indrukwekkende verzameling van feiten en citaten over de islam en de moslims verwerkt. Hij is bovendien bij geleerden in binnen- en buitenland langs geweest, en heeft uiteindelijk een van de scherpste boeken geproduceerd die ooit over de islam zijn geschreven: Marked for Death: Islam’s War Against the West and Me. Het boek richt zich tot u.

De inhoud valt niet mee. Alle bibliotheken ter wereld blijken vol te zitten met oordelen over de islam die naar Nederlands recht strafbaar zijn indien we de Nederlandse wet interpreteren zoals Mr Gerard Spong en de benadeelden in het Wilderproces dat doen. De boeken waarin die mogelijk strafbare meningen vervat zijn, staan op naam van bekende politici, schrijvers en denkers. Omdat het nieuwe boek van Geert Wilders in Amerika verschijnt, zijn het vooral Amerikanen die worden opgesomd. Maar het is wel duidelijk: er zijn zo veel verdachte geschriften, er is geen beginnen meer aan. Behalve natuurlijk de hele boel in de fik steken, dat kan ook altijd nog, uiteindelijk gaat het maar om bibliotheken.

Het gaat bij de al dan niet strafbare rapportages over de islam door de eeuwen heen niet om suffe koloniale rassistische vooroordelen (al zullen die heus wel bestaan) maar om getrouwe observatie van de theorie en de praktijk van de islam, zie bijvoorbeeld blz. 63-64 van het boek van Wilders, waar de vernietigende opvattingen van Aldous Huxley over de islam geciteerd worden. Laat Mohammed Rabbae (GroenLinks) het maar niet lezen. Hoewel, het is in het Engels.

Het boek is uiteraard veel meer dan een inventarisatie van wat anderen die ver boven alle verdenking verheven zijn over de islam hebben gedacht en geschreven. Het is een ferme en opgewekte wandeling door een mijnenveld. Een mijnenveld waar iedereen die gezond wil blijven, zich verre van houdt. Alleen kan dat soms niet. In het geval van Geert Wilders kon dat niet. Het boek legt uit waarom.

Het verhaal van hoe Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali enkele dagen na de moord op Theo van Gogh opgepakt, en uit de vrije wereld van de gewone mensen verwijderd werden, staat netjes opgetekend. Met de kanttekening dat de media dit verhaal net iets anders gebracht hebben: die schreven op dat moment dat Geert Wilders, en trouwens ook Ayaan Hirsi Ali, ‘gevlucht waren’. Maar opgepakt worden is net iets anders dan vluchten. ‘Opgepakt worden’ roept een hele rij vragen op, ‘vluchten’ daarentegen klinkt niet erg dapper.

En wat is het trouwens onfris om iemand die bedreigd wordt, wanneer hij inderdaad vlucht, dat te verwijten. Zou het beter zijn als wie bedreigd werd het op straat in Naarden-Bussum of Diemen-Zuid met het machinegeweer uitvocht? Of vallen zulke zaken buiten het voorstellingsvermogen van de bureauredacteuren van de staatsmedia?

Het boek van Geert Wilders leest als een trein, en is zonder dat de auteur dat gezocht heeft spannend en sensationeel geworden, en tegelijkertijd geleerd en nuchter. Geert Wilders heeft hiermee zijn leermeester Frits Bolkestein, die ook wel eens boeken over de islam heeft geschreven, ver overtroffen. De islamitische propaganda- en misleidingsmachine zal een zware kluif hebben aan dit nieuwe boek van Geert Wilders. Ik wens ze het allerbeste.

Geert Wilders, Marked for Death: Islam’s War Against the West and Me. Foreword by Mark Steyn. Washington 2012, xviii + 286 bladzijden, US$ 27.95. Gemakkelijk leverbaar via Amazon.com, mocht uw Nederlandse boekhandelaar islamitisch geweld vrezen.

62 opmerkingen:

  1. Ik kan niet wachten om dit meesterwerk te bemachtigen. Goed dat de linkse leugens ook aan bod komen in dit boek.

    Weer 10 zetels extra erbij door dit meesterwerk van dhr. Wilders

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Linkse leugens
      Rechtse leugens
      Leugens uit het Midden
      Gelukkig zitten we om Leugens nooit verlegen!

      Verwijderen
    2. Linkse Leugens zijn Rechtse waarheden
      Rechtse Leugens zijn Linkse waarheden
      Alleen: waarheden zijn meestal niet links of rechts, komen zelfs niet uit het Midden, want wanneer mensen Links of Rechts in de mond nemen klinkt er veelal enkel gesnater en gekwaak

      en met die 10 zetels zal het wel meevallen

      Verwijderen
  2. Geert Wilders staat op eenzame hoogten. Hij is veroordeeld tot een leven in de slangenkuil van de politiek waar de slangen dromen van een een hapklare muis. Hoe dapper is die brullende muis die het opneemt tegen het addergebroed? Angst maakt mensen tot slangen, moed maakt hen tot brullende muizen....

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Wat mij altijd verbaast is het feit dat de Grieken en de Bulgaren, die vier eeuwen of langer onder de Turkse islamitische knoet hebben moeten leven en wier christenkinderen werden geroofd om er moslimsoldaten van te maken, in al die eeuwen toch niet het bijltje erbij neer hebben gegooid en de mohammedaanse religie, althans innerlijk niet, hebben aangenomen.
    Er is klaarblijkelijk nog hoop voor de vermoeide bewoners van het Avondland.

    Maar dan moeten we wel dat domme multiculturalisme en dat nog dommere relativisme verre van ons werpen

    By the way, waar blijft het excuus van de christenpester, Koerdenmepper en Hamasvriend Abdullah Gül voor die eeuwenlange wrede en mensonterende Janitsarenmisdaden?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik heb het boek meteen besteld (bij Amazon). Als 300 miljoen Amerikanen dat nu ook doen is de financiering van de PVV geen probleem meer. Draagt allen bij, koopt dat boek!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik heb het boek meteen besteld (bij Amazon). Als 300 miljoen Amerikanen dat nu ook doen is de financiering van de PVV geen probleem meer. Draagt allen bij, koopt dat boek!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik ben erg benieuwd naar het boek.
    De verwachtingen zijn bij mij wel hooggespannen. Ik heb Martin Bosma's "De Scijn-élite van de Vasemunters" in één adem uitgelezen, dus ik kan niet wachten op Geert Wilders' boek.

    Dat van Bosma is door de schrijver gesigneerd. Als ik dat van Geert ook gesigneerd kan krijgen gaat de vlag uit!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Mooi voor dit korte verslag. Ja, Wilders moet vaak diep op de hurken in de politiek om met die arrogante quasi-intellectuelen te debateren. Het gaat om niets en om bijzaken als toon en stompzinnige emotiepolitiek zonder echte feiten. Je kunt het boek van Wilders ook als luisterboek kopen. Vanaf 1 mei kan dat via de Duitse Amazon (www.amazon.de). De Duitse Amazon rekent geen verzendkosten naar Nederland.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Jammer dat Wilders niet altijd met sterke argumenten komt zoals bijvoorbeeld met dit boek. Ook zijn Turkije standpunt in de Vokskrant was netjes onderbouwd geschreven.

    Doordat Wilders vaak de aandacht trekt met tweets en stunts zoals het moe-lander meldpunt gaat de discussie steeds daarover en worden de feitelijke argumenten genegeerd in de pers en in de politiek. Waarom dit steeds gebeurt is mij eigenlijk een raadsel, het onderwerp is onze eigen vrijheid en veiligheid, en dat zou toch door iedereen serieus genomen moeten worden.

    Tegen goed onderbouwde en feitelijk ondersteunde betogen valt niets in te brengen. Ik hoop dat Wilders meer van dit soort stukken zal publiceren, maar ook dat de pers en politiek nu eens serieus de discussie aan gaat over de islam.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wilders produceert niet meer tweets en stunts als menig andere politicus. Maar er bestaat nu eenmaal een monsterverbond tussen de politieke elite en de oude media om deze luis-in-de-pels op alle mogelijke manieren negatief in het nieuws te brengen

      Verwijderen
    2. @FZ,

      Ik denk dat Wilders donders goed weet dat hij de luis in de pels is, en dat de gehele Staatsmedia er op uit zijn om hem een loer te draaien. Dat is ook de reden dat hij de media vaak mijdt, en ook partijgenoten afraadt naar de media te stappen.

      Maar juist daarom is het zo gek dat hij steeds van die tweets en stunts publiceert waarvan hij wéét dat die tegen hem gebruikt gaan worden. Daar is hij dan zelf verantwoordelijk voor.

      IJstengel heeft een goed punt.
      Om maar iets te noemen; dat stukje tekst waarin het woord "kopvoddentaks" viel was buitengewoon helder en redelijk.
      Niemand heeft het daar echter ooit nog over gehad; de discussie ging sindsdien alleen maar om die domme uitglijer.

      Verwijderen
  9. Ik had van mijn eigen amateur-onderzoek nou net begrepen dat er sterke aanwijzingen waren dat een historische Mohammed nooit bestaan heeft (iets dat zeer onlangs ook nog eens bevestigd werd door Robert Spencers laatste boek). Dit lijkt me echter niet in overeenstemming te brengen met dit boek van Wilders. Maar goed, laat de islam en/of de moslims zelf maar uitsluiting bieden, dan weten we tenminste wat beter waar ze nou eigenlijk staan.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ j.morika
      U haalt dan ook 2 dingen door elkaar. De theorie van de islam is ook helemaal niet het discussiepunt. Is het u nog steeds ontgaan waar de islam staat? Zijn de constante gevallen van dwingelandij die het nieuws halen u ontgaan? Is zelfs het in de borst steken van een korantekst (Van Gogh) niet genoeg? De officiële bronnen laten laten nergens twijfel over. Het werk van Robert Spencer, waar u op doelt, gaat over een wetenschappelijke kijk op de bronnen van de islam. Je hoeft bij een vrome moslim niet aan te komen met bewijzen dat de ontstaansgeschiedenis van de islam anders in elkaar steekt dan de officiële bronnen ons vertellen. Ik vermoed dat Spencer put uit het onderzoek van Christoph Luxenberg.

      Zo zit volgens Christoph Luxenberg de Arabische tekst van de Koran vol met invloeden uit het nauw verwante Aramees. De maagden van het paradijs, stelt hij, zijn druiven. Ook de historiciteit van Mohammed komt in dit boek aan de orde. De eerste kaliefen op de oude munten blijken getooid met christelijke symbolen en de Koran vertoont sporen van meerdere auteurs.

      Verwijderen
    2. Het spijt me zeer, meneer, maar ik zie in uw reactie geen onderbouwing van de stelling dat ik dingen "door elkaar" zou halen.

      Verwijderen
  10. U onderbouwt mijn stelling zelf. U vergelijkt zelf de boeken van Spencer en Wilders. Een boek dat waarschuuwt over de theorie van de islam is natuurlijk iets anders dan een boek dat de theorie van de islam onderuit haalt door de vondst van oude munten.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. In grote lijnen moet nu toch wel bekend worden geacht dat de islam een ziekmakende ideologie is. Sommigen die boter op hun hoofd hebben die willen hier niets van horen. Nu is het tijd dat we niet voor de zoveelste keer bakzeil halen, maar dat er nu voor eens en voor altijd een afdoende maatregel wordt genomen. De islam moet worden onschadelijk gemaakt, niet met een hervorming, niet met een vernieuwing! En zeker geen Europese islam! De enige weg is de juiste weg, die islam moet worden beëindigd, totaal worden opgeheven. Niet alleen in Nederland maar overal. Want over de hele wereld heeft de islam een desastreuze invloed.

    Omdat de islam is opgebouwd rond verdichtsels en leugens kan het niet standhouden tegen de waarheid en de rede. Overal waar de logica komt verschrompelt die islam als een hoopje ellende in elkaar. Er zijn geen verrichtingen, er is nooit een prestatie geleverd. Alles wat men kan is overrompelen en overheersen. Men presteert niets, men neemt alleen maar van wat andere bij elkaar gespaard hebben. Omdat men alleen maar kan blijven bestaan ten koste van een ander ziet het er slecht uit als die ander zich daar voor niet meer leent. Bij gebrek aan een slachtoffer moet de dader wel ophouden. Waarom is Griekenland nooit blijvend geannexeerd, waarom Bulgarije niet, en waarom Turkije wel? Waarom Armenië niet en Koerdistan wel?

    Ik weet het niet, maar ik kan wel een mogelijke reden bedenken. Het heeft te maken met het sterke karakter. Het feit dan men geen slachtoffer wil zijn, èn dat men een sterke geest heeft. Het ontbreken van een slaafse onderdanigheid is uiteindelijk misschien de oorzaak waarom men niet blijvend onderdrukt kan worden. Zolang er vrije geesten zijn die zich niet in de luren laten leggen is er geen reden tot bezorgdheid.

    Het is weer net als tijdens de tweede wereldoorlog, toen waren er meer mensen lid van de NSB dan dat er in het verzet zaten. Nu zijn er ook meer partijen die voor de islam zijn, GroenLinks, de PvdA, het CDA heeft zelfs moslims als raadsleden. Het enige dat de wereld kan redden van de islam is het gezonde verstand en de waarheid. Nu is het moment dat wij actie moeten ondernemen om de islam voor eens en voor altijd uit te bannen uit de beschaafde wereld. Er moet een actie-plan worden opgesteld. Het is wel lastig dat er zoveel foute Nederlanders zijn, maar dat heeft ons de vorige keer ook niet tegen gehouden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou kom op met je plannetjes.
      Heb je je vlammenwerper bij je? Een barbecue en wat spiritus. Een koran heb ik wel voor je. En het feestje kan beginnen.
      Met een beetje geluk sta je op hoeiboei, Of haal je misschien zelfs elsevier!!
      Ik zou zeggen: Leef je uit Goortje! Gooi het eruit! Heb je dat ook gehad. Ik zie dat je ermee rond blijft lopen. Dat is niet gezond.

      Verwijderen
    2. @El Houssein,

      VanhetGoor had het volgens mij niet over vlammenwerpers, maar over rede.

      Zaken als redelijkheid, scholing, feitenkennis, logica, intelligentie en eerlijkheid zijn grotere vijanden van de islam dan welke denkbare wapens ook. De islam heeft in de loop der eeuwen vaak aangetoond dat het wapens over kan nemen van anderen. Alleen de rede is dusdanig in strijd met de leer van de islam dat geen enkele islamitische geestelijke zich daar aan waagt.

      Verwijderen
    3. Elke moslim is geestesziek. Ze wensen dat iedereen in dezelfde hel gaat leven als waarin zij zelf gekozen hebben te leven. Ik ben van mening dat iedereen vrij moet zijn om een waardig leven te leiden, zonder leugens! Met respect en met het recht op verstandig nadenken! De islam is bedacht om geld mee te verdienen, om mensen tot slaaf te maken en hen uit te buiten. Volgens de islam zijn vrouwen minderwaardig. De joden zijn volgens de islam ook minderwaardig en dienen zelfs uitgeroeid te worden. Negers uit Afrika zijn volgens de koran zwart en dus dáárom ook slaaf. De manier waarop de islam bestreden kan worden is door de geldstromen duidelijk in kaart te brengen. Als die miljoenen mensen die zich nu moslim noemen duidelijk wordt dat ze verneukt zijn dan piepen ze wel anders. De hele geloofsbelijdenis van de Mohammedanen is foutief, dus niet geldig. (ik kan dit bewijzen!!!) Daarom wordt het aantal mensen dat moslim is dus schromelijk overschat. Het zijn er geen miljard, het zijn er wereldwijd wellicht maar paar honderd miljoen of nog minder.

      Er zijn maar twee soorten moslims, niet de soeniten en de shi'iten, maar de mensen die weten dat de islam zeer profijtelijke onzin, en de mensen die niet weten dat de islam bullshit is en er ongezien veel geld aan uitgeven. Zodra de groep slachtoffers van de islam op gaat komen voor hun rechten, en na gaat denken, en gaat beseffen dat zij slachtoffer zijn dan komt er bijltjesdag in Dar-el-Islam! De mensen die nu de islam verdedigen, dat soort mensen is het laagste soort tuig dat de wereld ooit heeft voortgebracht. Ik zie een imam of een mufti, de geleerde moslim El Houssain en verder elke vrome mohammedaan op een zelfde niveau staan zoals een pedofiele lustmoordenaar die kindertjes eerst ontvoert en dan het losgeld int voordat hij ze voor de grap verkracht en besmet. Ik heb niet veel respect voor de moslim, en dat komt alleen vanwege de artikelen van dat verdomde geloof. Er is geen Allah die vrouwen haat, er is geen Allah die joden haat, er is geen Allah die negers uit Afrika wil laten leven als slaven. Het is alleen verzonnen om geld mee te verdienen, iemand die te lui was om te werken (de profeet Mohammed) verzon dat hij door Allah gestuurd was. De moslim is ziek in zijn hoofd. De moslim is een kwelling voor de beschaafde wereld. Om van de islam af te komen moet elke moslim worden uitgelegd dat hij is besodemieterd. Zodra duidelijk is dat de gewone moslim het slachtoffer is van dieven en rovers, lustmoordenaars en knapenschenders zal men verhaal komen halen. Er gaat een bijltjesdag komen voor de 'geleerde' moslim die de islam verdedigd heeft, al het geld dat betaald is voor de diensten van Allah zal moeten worden teruggegeven.

      Mijn plan is heel simpel. EEN: nergens ter wereld mag meer een moskee overblijven. TWEE: elke moslim moet duidelijk worden gemaakt dat de islam bullshit is. DRIE: de schuldigen moeten voor hun misdaden worden berecht.

      El Houssain mag zelf beslissen of hij tot de slachtoffers behoort of tot de daders, zoals het er nu naar uit ziet is er geen twijfel . . . . ,

      Verwijderen
    4. @VanhetGoor,

      Het verbieden van religies zagen we vaak in socialistische landen. Na het instorten van het socialisme in die landen bleken al die diverse religies (inclusief islam) nog net zo sterk als voor de komst van het socialisme.
      Het verbieden van een religie is eigenlijk alleen maar mogelijk in en land dat net zo wreed en gewelddadig is als de islamitische wetgeving voorschrijft. In zo'n land zou ik niet willen wonen. Dat is alsof je brand bestrijdt met en vlammenwerper.

      Laat moslims lekker moslims blijven, maar stel ze bloot aan onderwijs; tolerantie; wetenschap; goede voeding; vrije pers; vrijheid van meningsuiting; etc. Kortom stel ze bloot aan dezelfde krachten die hier de macht van de kerk hebben gebroken. Er zijn nog steeds heel veel christenen, maar die laten zich niet meer door de pastoor vertellen wat ze moeten denken en doen. Datzelfde kan met de islam bereikt worden, mits de argumenten wat beter zijn dan "moskeeverbod" en "bullshit".

      Verwijderen
  12. Firasat Imran, een Pakistaanse politieke vluchteling die in Spanje woont, heeft bereikt, wat op het eerste gezicht onmogelijk lijkt: Zijn verzoek om de koran te verbieden, zal in Spanje door de grondwetscommissie van het Spaanse parlement onderzocht worden, wat een dienovereenkomstig document bewijst, dat exclusief door de Spaanse online-krant minutodigital.com werd gepubliceerd.

    Enkele weken geleden diende Firasat Imran officieel een verzoek in bij het Spaanse Ministerie voor het Presidentschap, het Congres van Afgevaardigden, het Ministerie van Buitenlandse Zaken en het Ministerie van Binnenlandse Zaken, waarin hij de volgende tien punten aanvoerde om zijn verzoek mee te motiveren:

    1. De koran is geen heilig of religieus boek, maar een boek, dat gewelddadigheid, haat en discriminatie predikt.

    2. De koran is een gruwelijk boek, dat de zogenaamde gemeenschap van moslims ertoe oproept om de Jihad te voeren, onschuldige mensen te doden en de wereldvrede te vernietigen.

    3. De koran is voor al het terrorisme verantwoordelijk, dat we de afgelopen jaren beleefd hebben, waarbij duizenden mensen hun leven verloren hebben.

    4. De koran is een boek, dat zijn gelovigen sinistere aanwijzingen geeft en hen opstookt de hele wereld te veroveren en tot iedere prijs de macht te grijpen.

    5. De koran is een boek, dat tot haat en geweld oproept en daarom met de moderne wereld en met de rechtscultuur van Spanje onverenigbaar is.

    6. De koran is een boek, dat streeft naar discriminatie tussen mensen.

    7. De koran is een boek, dat geen vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting toestaat.

    8. De koran is een boek, dat door zijn onrechtvaardige en aan een overdreven mannelijkheidswaan ontsproten voorschriften voor vrouwen lijden en kwellingen veroorzaakt.

    9. De koran is een boek, dat geen leer van eenheid doorgeeft, maar zijn aanhangers oproept tot tweespalt en hen vriendschap met niet-moslims verbiedt, omdat zij in de ogen van de koran ongelovigen zijn.

    10. De koran is een grote bedreiging voor de vrije samenleving van Spanje. Een boek, dat oproept tot het voeren van de jihad, tot doden, tot haat, tot discriminatie en tot wraak, kan op geen enkele wijze verenigbaar zijn met het rechtssysteem van Spanje. Het is een boek, dat volledig tegenstrijdig is aan alles, wat het Spaanse recht en de Spaanse grondwet garanderen. Het zet aan tot haat en geweld in ons land

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou, goed. Dit zijn dus de tien punten die hij heeft aangevoerd om zijn verzoek mee te motiveren. Aangezien de Spaanse overheid niet achterlijk is, zal hij ook nog moeten aantonen dat die punten van hem ook werkelijk in het boek staan. Dat kan hij niet, dus loopt zijn verzoek op niets uit!
      Ik geloof zo dat Firasat Imran zo'n verzoek heeft ingediend, dat is geen nieuws tegenwoordig. Want: Genoeg malloten die over de rug van anderen beter willen worden.

      Verwijderen
    2. @El Houssein,

      Firasat Imran is geen "malloot die over de rug van anderen beter wil worden", maar een ervaringsdeskundige; zoals veel islamcritici. Probeer eens één keer te reageren zonder zulke laffe laster.

      Welk van de 10 punten klopt niet volgens jou?
      Of wacht, jij beantwoordt nooit simpele vragen.

      Natuurlijk zal de koran niet verboden worden, godsdienstvrijheid is in Westerse landen nou eenmaal veel belangrijker dan de angst voor islamitisch geweld. Spanje is Westers, niet islamitisch, dus Spanje kent godsdienstvrijheid. Het bijbehorende islamitisch geweld neemt Spanje op de koop toe.

      Maar het zou wel mooi zijn als de discussie in Spanje gevoerd wordt. Kijk, jij bent een leugenaar die doet alsof alle islamitische geestelijken de koran al 1400 jaar verkeerd begrijpen. Maar er zijn ook zat moslims die de koran nooit gelezen hebben, en hier nog nooit over hebben nagedacht.

      Over verbieden gesproken, hoe zit het eigenlijk met die aanklacht?
      Jij ging mij toch aanklagen wegens het "ongevraagd verkondigen van controleerbare feiten"?

      Verwijderen
    3. @ El Houssain

      "dat die punten van hem ook werkelijk in het boek staan. Dat kan hij niet, dus loopt zijn verzoek op niets uit!"
      . . . ??
      Ooit wel eens in de koran rondgesnuffeld ?
      Blijkbaar niet !
      Alle argumenten die Imran Firasat zijn veelvuldig in de kwalijke koran terug te vinden.
      En dan beperkt hij zich slechts tot de koran en gaat niet specifiek in op de daarbij behorende sharia (Google: Reliance of the Traveler) die o.m. eerwraak en massamoord legitimeert.
      Ook gaat hij niet in op de discrepantie tussen De Mensenrechten en de islamitische variant daarvan, de UIDHR (http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=daceykoproske_29_1).
      Hierin wordt onder meer gesteld dat de islam superieur is aan alle andere religies, en worden Mensenrechten zoals 'wij' die (er-)kennen ontkracht, o.m. door slinks te stellen dat vrouwen inferieur zijn aan mannen.
      Het UIDHR is een modern islamitisch manuscript dat ook in NL verboden zou moeten zijn omdat het haat zaait en impliciet oproept tot discriminatie en geweld.
      Dus El Houssain, Firasat stelt zich nog terughouden op.
      Ga eerst je huiswerk doen en kijk dan wie er een malloot is.

      Verwijderen
  13. DandruffApr 30, 2012 01:41 AM

    "Zaken als redelijkheid, scholing, feitenkennis, logica, intelligentie en eerlijkheid zijn grotere vijanden van de islam dan welke denkbare wapens ook"

    Zo is het maar net !! Het is niet voor niets dat overal in moslimlanden scholen, musea (en kerken) in de fik gaan.. En een moslim die zelf kan nadenken over levensbeschouwelijke zaken, daar zijn er niet zoveel van. En als ze er zijn, dan worden ze als een speer een 'afvallige'

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het boek van Geert Wilders leest als een trein.
    ---------------------------------------------
    Welke trein, meneer Jansen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 'leest als een trein' is een uitdrukking voor 'goed geschreven', 'makkelijk leesbaar'.

      Verwijderen
    2. Dat weet ik ook wel hoor, daar zat ik ook niet mee.
      Alweer heeft Wilders het over een oorlog! Nu een vermeende oorlog tegen het Westen(!) en tegen hem!! Terwijl het, het Westen is dat de dienst uitmaakt in de Islamitische landen. De man draait alles om!
      Wilders praat oorlog, schrijft oorlog, denkt in oorlog, en verkoopt oorlog! 'Heb je dat boek wel gelezen', hoor ik u denken. NEE. Zal ik niet doen ook! De titel zegt namelijk genoeg:
      'Marked for Death: Islam’s War Against the West and Me'

      Oorlog, oorlog...altijd maar oorlog!

      Vervolgens schrijft u:
      Het boek leest als een trein!

      Ja, dan denk ik: Inderdaad heer Jansen. Als een trein met linkschmenschen en minderheden aan boord, die richting het Oosten rijdt.

      Verwijderen
    3. @El Houssein,

      Wekelijks worden tenminste enkele tientallen burgers vermoord omdat ze geen moslim zijn. Soms zijn het er trouwens ook wel honderden of duizenden, in één enkele week.
      Wekelijks worden ook tientallen (of honderden, of duizenden) mensen vermoord omdat ze de "verkeerde islam" aanhangen.

      Islamitische media, geestelijken en leiders vinden dat te weinig. Zij roepen voortdurend op tot nòg meer moordpartijen in nòg meer landen; zelfs tot grootschalige genocides en zelfs hier in Europa.

      In het Arabisch heet dat "jihad", in het Nederlands heet dat "oorlog".
      Jij mag een "oorlog" een "stoel" noemen.
      Maar Wilders mag een "oorlog" gewoon "oorlog" noemen.
      Zeker als die oorlog ook tegen hem gevoerd wordt.
      Tientallen islamcritici zijn inmiddels vermoord, en Wilders wordt (net als tientallen andere islamcritici) al jaren met de dood bedreigd.

      Jij vindt dat het bekritiseren van oorlog tot Auschwitz leidt.
      Ik vind dat jij je eerst eens in Auschwitz zou moeten verdiepen.

      Verwijderen
    4. In de jaren 30 en 40 vond een Führer dat een deel van de bevolking minderwaardig was, de verzorgingsstaat te veel geld kostte, en hij ze dus moest 'opeten' voordat hij zelf opgegeten werd door deze 'vervuilers'. Met als resultaat dat 'de grote schoonmaak' moest worden gehouden.
      Nu hebben we Wilders met precies dezelfde snode plannen! Het boek 'Marked for Death: Islam’s War Against the West and Me', is niets anders dan een verkapte Mein Kampf!
      Het leest als een trein richting Auschwitz.

      Verwijderen
    5. @El_H:

      U begint nu wel erg van de werkelijkheid los te raken. Als Wilders inderdaad zulke plannen heeft, zou ik zijn boek maar snel lezen. Dan weet u wat er voor u op het vuur staat. Dat is, tussen haakjes, ook de reden dat zo veel mensen die geen moslim zijn, de koran lezen.

      Als u meent wat u schrijft, wil ik u toch in overweging geven aangifte tegen Wilders te doen, want de Nederlandse justitie is dol op zaken tegen wat zij als extreem-rechts beschouwen. Om aangifte te doen hoeft u het boek niet gelezen te hebben, maar het is wel beter.

      Verwijderen
    6. `U begint nu wel erg van de werkelijkheid los te raken. Als Wilders inderdaad zulke plannen heeft...`
      --------------------------------------
      Nou, ik schreef dat een vroegere führer vond dat een deel van de bevolking minderwaardig was.
      Wat zei Wilders? "Ik geloof niet dat Culturen gelijkwaardig zijn."
      Komt dit nu overeen of niet?

      Verder vond de führer dat die ´minderwaardigen de verzorgingsstaat te veel geld kostten.

      Wilders:
      "Een kopvodden-tax. Zo gaan we eindelijk eens iets terugverdienen aan wat ons al zoveel heeft gekost. Ik zou zeggen: de vervuiler betaalt."

      En:
      "Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, zijn uiteindelijk direct gerelateerd aan migranten."

      Die ouwe baas heeft grootschalige etnische zuiveringen op zijn naam staan.

      De tegenwoordige führer:
      "Daarom: tijd voor de grote schoonmaak van onze straten."


      Maar, aangifte tegen Wilders? NOOIT!
      De vorige aanklacht was ook foute boel! Ik ben het nooit mee eens geweest, vanwege het martelaar- en slachtofferschap wat hij naar aanleiding daarvan zou opeisen.

      Eén ieder, inclusief Wilders mag zeggen wat hij of zij wil. Maar dan moet u niet ontkennen dat het gedachtegoed van de jonge führer aardig overeenkomt met de werkwijze van de oude führer.

      Verwijderen
    7. @El houssein,

      - Er is een groot verschil tussen "bekritiseren" en "vermoorden".
      Wilders bekritiseren is dus niet hetzelfde als Wilders vermoorden.
      - Er is bovendien verschil tussen "culturen" en "bevolkingsgroepen". Kritiek op de Duits-socialistische cultuur van rond 1933-1945 is dus iets heel anders dan alle Duitsers bekritiseren; laat staan vermoorden.

      Deze lagere-school-materie, concreet toegepast;
      - Jij mag zeggen dat jij onze cultuur van vrede en vrijheid minderwaardig vindt; veel moslims zeggen dat. Dat betekent niet dat jullie alle Nederlanders minderwaardig vinden. Veel moslims (zoals Fawaz) zeggen overigens ook gewoon openlijk dat zij Nederlanders minderwaardig vinden, maar dat terzijde.
      - Maar Wilders mag dan zeggen dat hij de gewelddadige cultuur van de islam minderwaardig vindt. Dat betekent niet dat hij alle moslims minderwaardig vindt. Veel moslims zijn het trouwens met Wilders eens; daarom vluchten zij vanuit islamitische landen naar Nederland, en nooit andersom.

      Jij gaat Wilders' boek niet lezen zeg je, want je wilt je imago van niks-wetend-trolletje niet beschadigen. Helaas is dat imago al flink beschadigd doordat je steeds zo vakkundig alle inhoudelijke discussies mijdt. Dat doe je niet voor niks; dat doe je omdat je wéét dat je altijd ongelijk hebt.

      Je jammert wéér over het feit dat Wilders een oorlog "oorlog" noemt, en geen "stoel". Maar je gaat niet in op het genoemde feit dat de islam daadwerkelijk oorlog voert in tientallen landen. Je wéét dat dat echte oorlogen zijn, geen stoelen.

      Als Wilders echt strafbare dingen zou hebben gezegd, dan zou hij zijn veroordeeld. Maar de aanklagers in het Wilders-proces hadden net als jij niks van Wilders gelezen. Net als jij verdraaiden zij zijn woorden, en trokken die uit de context. Alleen zo konden ze doen alsof de gedachten van Wilders voor pakweg 0,0001% overeenkwamen met die van Hitler. Partijen zoals de PvdA en de SP scoren wat dat betreft veel hoger, al was het maar vanwege hun antisemitisme en hun liefde voor de islam. Hitler roemde de koran, en zou nooit op het idee zijn gekomen om daar de haatzaaiende pagina's uit te scheuren.
      Net als GL en SP rekende Hitler diverse moslimlegers tot zijn bondgenoten, ondanks (of vanwege) de grove oorlogsmisdaden die zij begingen. In de islamitische wereld zijn Hitler en mein kampf nog steeds razend populair.

      Maar dat weet jij allemaal niet natuurlijk.
      En nu ik het heb uitgelegd ga je er nooit meer op in.

      Verwijderen
    8. "Professor Jansen moet even toegeven dat het gedachtegoed van Wilders overheen komt met dan van Adolf Hitler"

      (Mohammed I: een epileptische, pedofiel, zelfbenoemd profeet, en lichtend voorbeeld voor 1.5 miljard moslims als zijnde de perfecte mens ooit geleefd. Ook bekend zijnde als een zwakzinnige massamoordenaar, (100x erger dan Adolf Hitler)
      Historisch bewezen (?) door dat achterlijke, bij elkaar verzonnen en gekopieerde boek 'de Koran'

      (Geert Wilders: politicus en heeft nog nooit iemand bedreigd of vermoord)

      (Adolf Hitler: bewezen massamoordenaar en ophitser in de vorige eeuw)

      Lachen weer met El Houssain, moslim door geboorte, en vakkundig indoctrineerd door idioten met een jurk en een baard.
      Dankzij Westerse leerplicht en scholing kan hij lezen en schrijven, en weet hoe een computer aan en uit moet.

      Voelt zich als moslim suprieur over andere culturen, want hij hoeft nooit antwoord te geven op vragen waarvan hij weet dat de vragensteller gelijk heeft.(als hij dit al beseft) Hoeft nooit iets toe te geven, want zijn cultuur is suprieur.

      Nu zijn ineens alle culturen gelijk, want Wilders gaat de treinen richting Auschwitz laten rijden.
      De Holocaust, dus Auschwitz, word ontkend door moslims, maar El Houssain kan dit nu mooi gebruiken in zijn kinderlijke argumentatie.

      Elke dag 100e doden wereldwijd, door fanatieke moslims. Met uitschieters naar boven als het vrijdagmiddaggebed is afgelopen. Wederom door waanzinnige moslims, opgezweept door zwakzinnige "schriftgeleerden en islamitische autoriteiten'

      Alles wat moslims aanraken moet kapot. Kerken, scholen enz. alles moet en zal in de fik, bommen, stank, zelfontploffers, dood, alles zal worden gejat en vernietigd.

      Helaas.. El Houssain heeft een blinde vlek in zijn hersentjes, vakkundig uitgewist door indoctrinatie in de moskeet, en staat er schouderophalend bij. "dass isst Afrikanischer coltoer jaa"

      Oei..Oei.. Nee maar... Geert Wilders is het kwaad, want dat zegt de schriftgeleerde (die s'nacht staat te dealen) in de moskeet. Professor Jansen is het kwaad, want die gebruikt niet de vertalingen, aangewezen en aangereikt door El Houssain.

      Arme El Houssain, in zijn jurk en lange baard, hij begrijpt nog steeds niet waarom mensen in het Westen niets moeten hebben van die achterlijke en barbaarse islam, en hem steeds maar uitlachen.. En zijn coeltoer is nog wel zo suprieur.. (geweld, bedreigingen en de 5e colonne is toch wel erg handig)

      Peace.. (nouja.. voor zolang het nog duurt)(en dat Uw baardharen maar nooit mogen uitvallen)

      Verwijderen
    9. Niet alle culturen zijn gelijkwaardig EL-Hoessain.

      Lees Paul Cliteur eens, dan begrijpt u misschien iets beter waarom uw vergelijkingen met Hitler nergens op slaan:

      http://hoeiboei.blogspot.com/2012/03/de-gevolgen-van-het-cultuurrelativisme.html

      Verwijderen
    10. Dandruff
      Het is altijd zo dat jij nooit ergens op in gaat, niet ik. Nu sta je weer eens dezelfde riedel af te draaien, daarom besloot ik een tijdje terug dat er met jouw niet te praten valt, want de hoeveelheid stront die je hier produceert, daar komt niemand doorheen!


      "Maar je gaat niet in op het genoemde feit dat de islam daadwerkelijk oorlog voert tientallen landenin."
      --------------------------------------
      Kijk, dit is niet de eerste keer dat ik zoiets van jou lees, ook niet de eerste keer dat ik jou om opheldering vraag!
      Zou jij dit riedeltje nu eindelijk eens willen onderbouwen? Toon jij maar eens aan dat jij wel op hetgeen ingaat waar ik naar vraag. Dus niet erom heen draaien, maar noem die tientallen landen waar de Islam 'daadwerkelijk' oorlog tegen voert, hoe, en wie er voor verantwoordelijk zijn.


      "Veel moslims (zoals Fawaz) zeggen overigens ook gewoon openlijk dat zij Nederlanders minderwaardig vinden"
      ------------------------------------------
      Wat veel 'moslims' zeggen kan ik uiteraard niet bijhouden, je hebt ze erbij die ook in staat zijn om mensen koud te maken! Dat betreur ik ten zeerste. Omdat die in alle bevolkingsgroepen aanwezig zijn, is het dus ondoenlijk om daarover, naar elkaar verantwoording af te leggen.
      Maar dat Fawaz zou hebben gezegd dat hij Nederlanders minderwaardig vindt; dat mag jij eventjes aantonen. Niks: "maar dat terzijde." Jij zegt A, dus je moet ook B zeggen!

      Jij maakt wel vaker zulke uitspraken, dus bewijsmateriaal daarvoor aanleveren mag geen probleem zijn? Jij verwijt mij altijd dat ik nergens op in ga, dus voor jouw moet 't kinderspel zijn. Toch, vrind?

      Nou, kom op met die antwoorden! Alleen op twee bovenstaande vragen, meer niet.
      Geen vage site's aub, daar kan ik niets mee, maar laat een videoboodschap zien, of een schrijven van de hand van Fawaz waarin respectievelijk valt te horen of te lezen dat hij Nederlanders minderwaardig verklaart.
      En vergeet die tientallen landen niet, waar de Islam oorlog tegen voert.

      Verwijderen
    11. Pete,

      Ik heb nooit over het Westen geklaagd, dat is wat jij ervan maakt. Ik ben het westen juist heel erg dankbaar, met het Westen is niets mis. Maar het is wel dubbel. Als je begrijpt wat ik bedoel. Het Westen is hartstikke goed voor al haar inwoners. Maar het buitenlandbeleid van het Westen is wel bagger! Zie grondstoffen producerende landen waar, door inmenging van het Westen, Westerse belangen boven de mensenrechten aldaar staan.
      Wilders zijn gedachtegoed is eveneens bagger.

      Verwijderen
    12. @Pete,

      Dat de zogenaamde profeet Mohammed 100x erger zou zijn geweest dan Hitler waag ik te betwijfelen. Hitler was verantwoordelijk voor de industriële massamoord op vele miljoenen burgers, terwijl Mohammed zelf hooguit enkele duizenden burgers vermoord heeft. Mohammed was een roverhoofdman die zijn geld verdiende met het plunderen van kleine dorpen en karavanen, en het tot (sex-) slaaf maken van vrouwen en kinderen. Hitler deed hetzelfde, maar op veel en veel grotere schaal. Hitler was misschien geen pedofiel, zoals Mohammed, maar daar is dan ook alles mee gezegd.

      Het enige probleem met Mohammed is dat hij, anders dan Hitler, sindsdien als lichtend voorbeeld is gezien. Volgelingen van Mohammed hebben sindsdien vele honderden miljoenen mensen afgeslacht, maar dat kun je Mohammed zelf niet verwijten.

      Verwijderen
    13. El_HoussainMay 5, 2012 04:27 AM

      "Het Westen is hartstikke goed voor al haar inwoners"
      Kijk we komen al een stapje verder.....
      The West Is The Very Best !!

      "Maar het buitenlandbeleid van het Westen is wel bagger" "Zie grondstoffen producerende landen"

      Psst.. niet verder vertellen maar ook Holland heeft schuin een pijp geboord naar die zandbak. en pikken zo stiekem olie..

      "Wilders zijn gedachtegoed is eveneens bagger"

      Wilders heeft meer met moslims op, en gevoel voor moslims dan jij dat hebt beste El Hoessain !!!

      Verwijderen
    14. DandruffMay 5, 2012 08:54 AM

      "Volgelingen van Mohammed hebben sindsdien vele honderden miljoenen mensen afgeslacht, maar dat kun je Mohammed zelf niet verwijten"

      Volgelingen van Hitler hebben er ook bijna 100 miljoen vermoord. Niet Hitler zelf. En dat verwijt je Hitler wel ?

      Verwijderen
    15. @El Houssein,

      Ik had jou al vaker een lijstje oorlogsgebieden gegeven.
      Nog maar een keertje dan.

      - In de column worden Noord-Nigeria en Zuid-Soedan al genoemd, daar wordt grootschalig geweld gebruikt tegen christenen. In Nigeria vooral door de islamitische organisatie boko haram, in Soedan door de Noord-Soedanese islamitische overheid.
      - Andere landen die door islamitisch geweld geteisterd worden zijn oa Afghanistan, Bangladesh, Egypte, Pakistan, Indonesië, Irak, Iran, India, Israël, Somalië, Thailand, Libië, Libanon, Yemen, etc. In al deze landen zijn het islamitische terreurbewegingen die grof geweld gebruiken tegen willekeurige burgers omdat die "de verkeerde religie" aanhangen. Ook is er vaak sprake van pogroms tegen die minderheden, met name na het vrijdagmiddaggebed. In veel gevallen is (een deel van) de overheid medeplichtig (oa Egypte, Pakistan, Indonesië), of houdt zich afzijdig (oa Irak, Libië, Libanon).

      Als je op één van deze voorbeelden dieper in wil gaan dan kan dat, op voorwaarde dat jij voor één keer serieus meedoet met de discussie. Geef bijvoorbeeld aan waarom jij bepaalde moordpartijen op niet-moslims (bijvoorbeeld die tegen hindoes in India en Pakistan) niet als oorlog ziet.

      - Daarnaast zijn er sinds 9-11 diverse bloedige aanslagen gepleegd op willekeurige burgers in oa Engeland, Rusland, de VS, Spanje en Frankrijk. Nog veel meer aanslagen werden voorkomen. Die aanslagen zijn ook een vorm van oorlog, al weten onze niet-islamitische regeringen veel schade te voorkomen.
      - Verder waren er in het Westen nog wat aanslagen op individuele islamcritici, joden, cartoonisten en uitgevers. Daarom hebben mensen als Wilders 24/7 bewaking nodig. Daar heb ik meermaals op gewezen; waarom ging jij daar nooit op in?

      Vind je het stelselmatig vermoorden van andersdenkenden geen vorm van oorlog?
      Wist je dat je daarmee dan hetzelfde gedachtegoed aanhangt als oa Hitler, Stalin en Mussolini?
      Wist je dat juist Wilders het meermaals voor zijn tegenstanders (oa Dibi) heeft opgenomen?

      Wat dat linkje van Fawaz betreft, dat kan ik niet vinden. Het was een preek van een jaar of 7 geleden. Als het jou ooit lukt om één van jouw vele beschuldigingen hard te maken dan zal ik er alsnog wat harder naar gaan zoeken. Tot die tijd ga ik er van uit dat wat ik zelf heb gelezen klopt, al is het maar omdat die ongelijkheid ook in overeenstemming is met de islam en de sharia.

      Verwijderen
    16. @El houssein,

      Ik heb altijd al jouw vragen beantwoord.
      Geef één voorbeeld van één vraag die ik niet heb beantwoord.
      Dat lukt je niet.

      Jij bent degene die nooit vragen beantwoordt.
      Jij beschuldigde mij meermaals van leugenarij, zonder toelichting.
      Ik vroeg jou steeds om één voorbeeld daarvan; dat kreeg ik nooit.

      Jij beschuldigde heel veel mensen van van alles en nog wat.
      Je toonde echter nooit iets aan, ook niet als ik daar herhaaldelijk om vroeg.
      Hierboven vroeg ik jou om eerst iets te lezen van Wilders, voordat je neo-nazis op hun woord geloofd.
      Dat doe je niet.
      Ik vroeg je hierboven ook om je eens te informeren over Auschwitz.
      Dat doe je ook niet.
      Ik vroeg je je laffe laster over Firasat Imran te onderbouwen.
      Dat doe je niet.

      Jij gaat principieel nooit op belangrijke kwesties in.
      Ik leg uit wat het verschil is tussen kritiek en moord; jij zwijgt.
      Ik leg uit wat het verschil is tussen mensen en cultuur; jij zwijgt.

      Ik leg uit dat Wilders geen geweld gebruikt, daar ook niet toe oproept, en alle geweld veroordeelt.
      Wilders verdedigde zelfs zijn tegenstanders, toen die hem beledigden en belasterden.
      Want dat is democratie.
      Maar het is Wilders die moet onderduiken, net als veel andere critici van de islam.
      En dat is fascisme.
      Het waren de aanklagers in het Wilders-schijnproces die opvielen door hun opruiende, antisemitische en haatzaaiende retoriek. Alleen door de woorden van Wilders te verdraaien en uit de context te rukken, konden ze doen alsof Wilders bijna half zo fascistisch was als zijzelf. Doen alsof, dus.

      Kijk, je hoeft mij niet op mijn woord te geloven.
      Maar ga dan zelf op onderzoek uit.
      Je riep nota bene ooit eens dat dat mocht van jouw profeet; wie houdt je dan tegen?

      Verwijderen
    17. @Pete,

      Hitler heeft zelf het bevel gegeven voor de vele moordpartijen tijdens de 2e wereldoorlog. Daarvoor is hij dus persoonlijk verantwoordelijk. Hitler lijkt mij niet verantwoordelijk voor de diverse aanslagen die neo-nazi's in de decennia na de 2e wereldoorlog hebben gepleegd.

      Mohammed, als hij al bestaan heeft, is dus ook alleen verantwoordelijk voor de oorlogsmisdaden waarvoor hij zelf het bevel gaf. Voor oorlogsmisdaden die in de 1400 na zijn dood door anderen zijn bevolen kan hij niet verantwoordelijk worden gesteld.

      Natuurlijk kun je je afvragen of de auteurs van boeken die tot haat en geweld aanzetten daarmee ook verantwoordelijk zijn voor al het geweld in naam van die boeken. Ik ben daar niet zo voor, omdat dan naast de koran en mein kampf ook talloze andere boeken (zoals de bijbel en das kapital) ineens "verantwoordelijk" zijn.
      Uiteindelijk denk ik dat alleen mensen verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor hun daden. De meeste mensen die de koran gelezen hebben slaan niet aan het moorden, en dat geldt ook voor de meeste lezers van mein kampf, de bijbel en das kapital. Daar tegenover staan heel veel massamoordenaars die zich op allerlei boeken zeggen te baseren, terwijl ze die boeken eigenlijk nooit gelezen hebben. De meeste taliban zijn analfabeet, om maar iets te noemen.
      Een boek is maar een boek, net als een gedicht of een liedje. Voor je het weet brandt de discussie over het verbieden van Ozzy Osborne platen weer los (incidentje in de VS, zelfmoord na het beluisteren van "suicide solution").

      Verwijderen
    18. Ho ho, niet doordraven nu hé!
      Ik had om twee antwoorden gevraagd, niet om een hele waslijst kolder waar niet doorheen valt te worstelen! Snap je nou waarom ik eerder had besloten dat er met jouw niet te praten valt? Precies! Om al die verspringen die jij steeds vertoont.

      Dé Islam is niet verantwoordelijk voor oorlogen tegen 'landen' zoals jij dat formuleert, het zijn organisaties en groeperingen die uit zijn op instabiliteit. En je weet waar instabiliteit naar toe leidt, namelijk tot tweedeling van een land! En daar is de Islam nou juist helemaal geen voorstander van. de Islam is tegen tweespalt en heeft de eenheid van de natie juist hoog staan. het zijn de mensen die er walgelijke bende van maken.
      Waarom noem je Egypte, Libie en Irak? Je weet toch dat daar recent een regimechange heeft plaats gevonden en dat er nog altijd verkiezingen moeten worden gehouden? Logisch dat er onrust is in een land zonder een gekozen regering. Jij haalt graag alles door elkaar hé? Sinds wanneer vertegenwoordigd Bokito haram Dé Islam?

      Waar blijft je link naar Fawaz dan? Voor iemand die iets herhaaldelijk beweert, moet 't toch kinderspel zijn om dat aan tonen? Treurig hoor!

      Verwijderen
    19. Niet doordraven hé nu!
      Ik had je om twee antwoorden gevraagd, niet om een stortvloed aan diarree waar niet doorheen te worstelen valt. Begrijp je nou waarom ik een tijd geleden besloot dat er met jouw niet te praten viel?
      Tegen welke landen voert de Islam oorlog, vroeg ik. En wat doe jij? Je haalt alle landen aan waar het slecht gaat, om vervolgens te beweren dat het door de Islam komt! Het zijn nog altijd de mensen die het doen. Genoeg groeperingen die graag gebruik willen maken van het politieke vacuüm, om zo tweespalt te zaaien! De Islam is juist tegen verscheuring en voor eenheid van de Islamitische natie, dus niet voor tweedeling van landen.
      Een aantal Islamitische landen hebben recent een regime-change beleefd, er zijn nog geen verkiezingen gehouden, dus je kan niet zeggen dat deze of gene organisatie reeds voor het zeggen heeft. Dat is niet zo, eerst de verkiezingen afwachten. En weet je? Ik geloof niet dat de Arabieren het nog eens zouden pikken om afgeranseld te worden zoals in de afgelopen 4 decennia is gebeurd, door wie dan ook.
      Mochten de nieuwe machthebbers op dezelfde voet doorgaan als voorheen, en vooral niet presteren, dan weten die volkeren heel goed hoe je zo'n dictator het gat van de deur moet wijzen, al dan niet op een vriendelijke manier! Maak je daar maar geen zorgen over.

      Vraag twee ging over Fawaz:
      Waar blijft je link dan?

      Voor Iemand die iets herhaaldelijk heeft beweerd, moet het toch kinderspel zijn om het aan te tonen? Treurig hoor.


      Nu maar hopen dat deze reactie wel geplaatst wordt.
      Waarom wordt hier het reageren tegen gewerkt?

      Voortaan kopieer ik eerst mijn schrijsels op mijn computertje alvorens ik ze plaats, hoef ik het niet steeds opnieuw in te typen.

      Verwijderen
    20. @El Houssein,

      Jij vroeg om de waslijst van landen waar de islam in oorlog is met niet-moslims. Zelfs dat (nog incomplete) lijstje noem jij nu "diarree", omdat dat lijstje veel langer is dan de slogans van neo-nazis die jij normaliter herhaalt.

      Helaas zeggen die slogans niks over de werkelijkheid. Daarom kun jij geen één voorbeeld noemen van een land waar het religieuze geweld tegen niet-moslims niks met de islam te maken heeft. Geweld tegen niet-moslims draait natuurlijk altijd om de islam.

      Je slogans over regime-changes zijn lachwekkend. Het geweld tegen religieuze minderheden is in alle landen die je noemde juist toegenomen, ondanks verkiezingen. De organisaties en regeringen die daar achter zitten zeggen allemaal ook openlijk is dat zij dat doen namens de islam. Jouw opmerking dat de islam naar "eenheid" streeft klopt in zoverre dat het uitroeien van alle minderheden theoretisch tot eenheid zou kunnen leiden. Zo deed de "profeet" Mohammed dat inderdaad.

      In de praktijk echter vinden moslims steeds weer redenen om ook andere moslims te doden. Baha'i, ahmadya, sji'ieten, alevieten sufis; het zijn allemaal ketters. En anders wordt er wel een religieus tintje aan de afkomst van etnische minderheden geplakt, zie oa Darfur. Tijdens de jihad in Algerije (jaren '90) werden willekeurige Berbers vermoord, omdat er in de Berbercultuur zaken voorkomen die als haram worden gezien, zoals tatouages.
      In vrijwel alle landen waar moslimstrijders actief zijn zien we ook veel geweld tegen moslims die zich met niet-islamitische zaken bezighouden, zoals geneeskunst; mensenrechten; (meisjes-) onderwijs; muziek; alcohol; kappers; noem maar op.

      Dan vraag 2. Omdat jij nog nooit één vraag hebt beantwoord, vind je dat ik de morele verplichting om wel altijd alle vragen te beantwoorden. Meestal doe ik dat, maar deze ene keer lukt dat niet, omdat deze preek niet meer op internet staat. Ik voel mij daar niet schuldig over. Dat Fawaz radicaal is weet iedereen, niet voor niets was Marcouch zo doodsbang na dat fatwa van Fawaz.

      Jij weet dat ook wel, want je gaat niet in op mijn opmerking dat die opmerking van Fawaz geheel in overeenstemming is met de sharia, de islamitische wetgeving.
      Dat is ook de reden dat je nog nooit mijn vraag hebt beantwoord over "invloedrijke, gematigde islamitische geestelijken". Die zijn er niet, en dat weet jij ook. Daarom geloof ik ook niet dat jouw algemene ontwikkeling precies 0 is, zoals je steeds suggereert. Je zit daar net boven, net als Fawaz, maar je houdt je dommer om te lastige vragen te ontwijken.

      De kolenkit verwijt de kanarie dat die zwart ziet. Alleen al in de discussie hierboven kom je met een tiental slogans die je op geen enkele manier probeert aan te tonen, en negeer je alle vragen daarover. Over de honderden punten in eerdere discussies wil ik het niet eens hebben.

      Verwijderen
    21. "Het geweld tegen religieuze minderheden is in alle landen die je noemde juist toegenomen, ondanks verkiezingen. De organisaties en regeringen die daar achter zitten..."
      -------------------------------------------
      Welke verkiezingen en regeringen?
      Toon maar eens eerst aan dat de 'regeringen' aldaar gekozen regeringen zijn. Ga daar maar eens eerst op in!


      "In de praktijk echter vinden moslims steeds weer redenen om ook andere moslims te doden. Baha'i, ahmadya, sji'ieten, alevieten sufis; het zijn allemaal ketters..."
      --------------------------------------------
      Nu kom je op voor de Baha'i, ahmadya, sji'ieten, alevieten en de sufis?
      Maar als diezelfde groepen iets uitvreten wat niet door de beugel kan, is de meute hier als de kippen bij om ALLE Moslims daarmee om de oren te slaan! Ik zeg niet dat jij dat doet, maar begrijp je wat ik bedoel? Inderdaad. Of deze groepen worden het slachtoffer van hun mede-moslims, of ze worden gebruikt door de 'Islamcritci' om er uiteindelijk zelf beter van te worden.


      "Tijdens de jihad in Algerije (jaren '90) werden willekeurige Berbers vermoord, omdat er in de Berbercultuur zaken voorkomen die als haram worden gezien"
      -------------------------------------------
      Zo zo...Je weet meer dan ik!
      Of je hebt geen flauw benul van wat zich in Algerije heeft gespeeld, of je probeert mij in de zeik te nemen. Ik denk de tweede!

      Begin jaren negentig werden er in dat land voor het eerst vrije verkiezingen gehouden, die werden gewonnen door Islamique du Salut. Omdat de gevestigde orden en Frankrijk het niet konden verkroppen dat de verkiezingsuitslag 'niet naar wens' was, werd deze ongeldig verklaard, waarna er een bloedige burgeroorlog ontstond.
      Men steunde het leger met het plegen van een staatsgreep! Daarmee was de chaos compleet!
      Dus men mocht voor één keer vrij naar de stembus gaan, maar de uitslag moest wenselijk zijn want anders.....

      Leg mij maar eens uit hoe ik dit geval van dubbele moraal moet verklaren!

      En dat is nog niet alles. Want om het volk angst voor de Islam in te boezemen, stuurde het regime knokploegen met bivakmutsen op, op de mensen af om 's nachts complete gezinnen hebben af te slachten! En dat noem jij jihad?! Waar in de schriften staat dat gezinnen uitgemoord moeten worden?

      Zeg eens: Stel dat Wilders de grootste wordt na de verkiezingen, en de gevestigde orde zou die uitslagen ongeldig verklaren; Wat zou er daarna gebeuren? Is dat volgens jou denkbaar dat hier ooit een verkiezingsuitslag ongeldig wordt verklaard?
      Dat is dus precies wat er in Algerije is gebeurd, en jij noemt 't 'jihad in de jaren negentig'! Alsof die Berbers alleen 20 jaar geleden dingen hebben gedaan die haram zijn!! En dat de 'jihadisten' daar plotseling achter kwamen! Schaamteloos is dit!



      Fawaz

      "Meestal doe ik dat, maar deze ene keer lukt dat niet"
      ----------------------------------------
      Dat zei hij dus niet. Dat kan ik je wel vertellen.
      Maar ik help je wel een handje hoor.

      Staat die preek niet hiertussen?

      http://www.al-yaqeen.com/mediatheek/khoettab.php



      En nu moet je niet meteen roepen van: Ik ken geen Arabisch, want dat is nogal een slap excuus.

      Verwijderen
    22. Reageren wordt hier wel erg moeilijk gemaakt.
      Gelukkig heb ik mijn stukje eerst opgeslagen voordat ik hem het web opslingerde.
      Ik wacht tot een uur of 11 vanavond, als mijn schrijfsel van gisteren nog niet geplaatst is, plaats ik hem gewoon opnieuw.

      Verwijderen
    23. @El Houssein,

      De feiten die ik noemde zijn allemaal blijven staan.
      - In tientallen landen worden niet-moslims vermoord. Dat noemen we oorlog, daarover had Wilders het.
      - Vaak zijn islamitische regeringen medeverantwoordelijk voor dat geweld.
      - Jouw verweer "er zijn niet overal verkiezingen geweest" is irrelevant, want dat gegeven verandert niks aan de situatie zoals die is.
      - In oa Irak en Afghanistan zijn overigens wèl verkiezingen geweest, die nauwelijks tot verbetering hebben geleid.
      - In "lente-landen" (oa Egypte, Libië) bleken de nieuwe voorlopige regeringen net zo fout als de oude regeringen; en de organisatoren van het islamitische geweld lijken de grootste kanshebbers bij de komende verkiezingen.

      En verder.
      - Er is geen enkele islamcriticus die alle moslims over één kam scheert, ook Wilders niet.
      - Mensenrechten gelden voor alle mensen, dus ook voor moslimminderheden zoals ahmadya. Islamcritici komen daarom steeds weer voor die moslimminderheden op; islamisten nooit, integendeel. Zou dat toeval zijn denk je, of is dat weer een van de vele verschillen tussen de beschaving en de islam?

      En natuurlijk weet ik veel meer van Algerije af dan jij.
      - Het klopt dat de toenmalige Algerijnse dictatuur vals speelde bij die verkiezingen.
      - Het klopt ook dat die dictatuur moorddadig was.
      - De misdaden van de ene partij maken de misdaden van de andere partij echter niet ongedaan. De islamisten voerden wel degelijk oorlog tegen de Berbers, zoals ze ook oorlog voerden tegen oa ongesluierde vrouwen en meisjes. De jihad in Algerije was niet anders dan de jihad in Soedan, Irak of Pakistan. Jihad is al 1400 jaar moord en genocide.

      Als Wilders ondemocratisch wordt weggezet dan komt er geen burgeroorlog. De ideologie van de PVV is namelijk wezenlijk anders dan die van de islamisten.
      - Wilders heeft nooit opgeroepen tot geweld tegen zijn politieke tegenstanders, en heeft zelfs alle (vermeende) bedreigingen veroordeeld. Wilders komt op voor de rechten van zijn tegenstanders, zelfs als die hem beledigen en belasteren.
      - Islamisten doen niks anders dan andersdenkenden aanklagen, intimideren of vermoorden. In Nederland zijn daar al talloze voorbeelden van, internationaal is dat niet bij te houden. De stap van de moord op één andersdenkende naar grootschalige moordpartijen op vrouwen en kinderen is kleiner dan je denkt. Daarom is de moordenaar van Toulouse die kleine joodse kinderen omverschoot nu een held in de banlieus.

      Wat Fawaz betreft, anders dan jij verdiep ik mij altijd in mijn tegenstanders.
      - Ik heb tientallen stukjes van Fawaz gelezen, en ik weet dat hij dit heeft gezegd.
      - Ik wil jou best geloven dat die preek nu niet meer online te vinden is; maar dat maakt die preek niet ongedaan. Ik kan jou vragen om een preek van pastoor x van 7 jaar geleden; die vind jij ook niet terug.
      - Jij spreekt ook niet tegen dat Fawaz als radicaal wordt gezien vanwege oa zijn uitspraken tegen Marcouch en van Gogh.
      - Jij spreekt ook niet tegen dat de islam ongelijkheid predikt; en een radicale imam als Fawaz kan daar niet omheen. Zelfs gematigde imams (kon je er al één noemen?) kunnen daar moeilijk omheen.

      Verwijderen
    24. Je moet 't zo zien: Mocht één of een andere partij in de 'lente-landen' (hongerwinter-landen) aan de macht komen die net zo fout is als wat er voorheen zat, islamisten of niet; ik ben ervan overtuigd dat het volk opnieuw op staat om die nieuwe machthebbers- al dan niet op een vriendelijke manier- de deur te wijzen! Mee eens of niet?


      "De misdaden van de ene partij maken de misdaden van de andere partij echter niet ongedaan"
      -------------------------------
      Dat heb ik ook nooit ontkend. Misdaad is en blijft misdaad.
      Als jij maar erkend dat de Algerijnse dictatuur 20 jaar geleden de eerlijke en vrije verkiezingen in de Algerijnse geschiedenis mede onder druk van Frankrijk ongeldig heeft verklaard omdat de uitslagen niet 'naar wens' waren! Waarna er een bloedige burger oorlog ontstond. Wat kun je anders verwachten als een Westers land instemmend knikt wanneer het leger een staatsgreep pleegt en alle verkiezingsuitslagen van tafel veegt?



      "Als Wilders ondemocratisch wordt weggezet dan komt er geen burgeroorlog"
      ---------------------------------------
      Nu verdraai je weer mijn woorden!
      Wilders wordt aan lopende band ondemocratisch weggezet! Dat ga ik nu ook doen: Wilders is met z'n sekte ondemocratisch bezig! Komt hier een burgeroorlog van? Ik dacht 't niet. Dat is het probleem ook niet.

      Wat ik gezegd heb is:
      "Stel dat Wilders de grootste wordt na de verkiezingen, en de gevestigde orde zou die uitslagen ongeldig verklaren; Wat zou er daarna gebeuren? Is dat volgens jou denkbaar dat hier ooit een verkiezingsuitslag ongeldig wordt verklaard?
      Dat is dus precies wat er in Algerije is gebeurd"
      -------

      Begrepen? Wat zou er in dit land gebeuren als er 'ongewenste' verkiezingsuitslagen ongeldig worden verklaard door de zittende machthebbers?
      Het moet toch niet moeilijk zijn om hier een antwoord op te vinden?



      "Anders dan jij verdiep ik mij altijd in mijn tegenstanders"
      --------------------------------
      Huh...Wie zijn jouw tegenstanders dan?



      "Ik wil jou best geloven dat die preek nu niet meer online te vinden is"
      --------------------------------
      Dat is dan de eerste keer dat je mij gelooft!
      Ook dit is bedrog van jou kant!
      Ik heb dus nooit gezegd dat 'die' preek niet meer online zou zijn.

      Hier is wat ik schreef:
      "Dat zei hij dus niet. Dat kan ik je wel vertellen.
      Maar ik help je wel een handje hoor.

      Staat die preek niet hiertussen?

      http://www.al-yaqeen.com/mediatheek/khoettab.php
      -------------------


      Nou. Staat die daartussen of niet?

      En denk erom: "Ik versta geen Arabisch" is een slap excuus!

      Verwijderen
    25. @El Houssein,

      Waarom zouden Egyptenaren straks in opstand komen tegen een Egyptische regering die ze zelf gekozen hebben?
      Dat Egyptische islamisten haat en geweld tegen niet-moslims prediken is al heel lang bekend, juist ook in Egypte waar dat vaak tot geweld leidde. Egyptenaren die op die partijen stemmen doen dat dus omdat ze geloven in haat en geweld.

      Islamitisch geweld is in alle islamitische landen een groot probleem, waarvan men niet alleen de dictators de schuld kan geven. Zoals gezegd, ook in onze Westerse democratiën hebben veel moslims de neiging om niet-moslims aan te vallen, joden vooral. Maar in GB bijvoorbeeld zijn ook Pakistaanse hindoes en sikhs vaak slachtoffer van geweld door Pakistaanse moslimbendes. In veel Europese landen zijn inmiddels no go areas ontstaan, waar autochtone Europeanen zich beter niet meer vertonen.

      De islam staat voor haat en geweld.
      Overal waar de islam verschijnt zie je dat terug.

      Dus ook in Algerije. Het is niet nieuw dat een dictator blijft zitten na verloren verkiezingen, daar is echt geen Franse druk voor nodig. Voor Frankrijk maakte het ook niet uit wie er nu precies de verkiezingen won in Algerije.

      Maar dat alles is bovendien volslagen irrelevant als we het hebben over het vermoorden van willekeurige Berbers, of het onthoofden van 10-jarige ongesluierde meisjes. Geen enkele misdaad van wie dan ook rechtvaardigde het geweld van de Algerijnse islamisten.
      Schaamteloos hoe jij daar overheen lult door te wijzen naar Frankrijk en Wilders.

      Ik verdraai jouw woorden niet, ik trek de meest logische conclusies uit jouw slogans.
      - Jij doet alsof de moordpartijen in Algerije zijn veroorzaakt door het negeren van een verkiezingsuitslag.
      - En jij wijst naar NL en Wilders "stel dat dat hier zou gebeuren"; alsof dat dan ook tot zulk geweld zou kunnen leiden.

      - Welnu, er is in NL al eens een referendum genegeert, over de EU.
      - Dat bracht echter niemand op het idee om willekeurige Friezen of meisjes-in-leggings te vermoorden. Er was zelfs geen geweld tegen de betrokken politici die het volk zo hebben bedonderd, en nog steeds bedonderen (zie kontneuk-akkoord).

      Wel of geen moordpartijen; dat is het verschil tussen islamisten en democraten.
      Wilders is zoals gezegd een democraat.

      Iedereen die tegen vrede, vrijheid, tolerantie en democratie is, zie ik als tegenstander. Ik heb genoeg van Fawaz gelezen om te weten dat hij niet deugt. En jij weet dat ik gelijk heb, daarom blijf je de omstreden uitspraken van Fawaz stelselmatig negeren; op die ene na die nu kennelijk off-line is gehaald. Ik hoef jouw linkje niet te bekijken, jij zou dat niet plaatsen als die preek daar tussen staat.

      Ik voel me niet schuldig over het feit dat ik één keer per jaar net zo slecht geïnformeerd lijk als jij de rest van het jaar. Ik heb die ene uitspraak van Fawaz echt gelezen. Die uitspraak is zoals we allebei weten bovendien ook gewoon geheel conform de islamitische wetgeving die ongelijkheid predikt. Dat weet jij ook, daarom reageer je daar ook weer niet op.
      Ik heb het al heel vaak gezegd; jij bent niet zo dom als je je steeds voordoet. Je weet precies welke feiten je moet negeren.

      Het niet terug kunnen vinden van een oud citaat is veel minder kwalijk dan roeptoeteren dat tegenstanders van islamitisch geweld eigenlijk treinen naar Auschwitz willen laten rijden (jouw specialiteit).
      Jij hebt hier van alles geroepen over oa Jansen, Hirsi Ali, Firasat, Wilders, etc. Allemaal mensen waar je nooit een letter van gelezen hebt. Zelfs de meest "extreme" uitlatingen van de meest "extreme" islamcritici zijn echter buitengewoon sympathiek vergeleken met de uitlatingen van Fawaz, de hofstad-imam die iedereen kanker wenste en die Marcouch in zijn broek deed poepen van angst.

      Verwijderen
    26. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    27. @Dandroff,

      Welke regering hebben de Egyptenaren gekozen dan?
      Ik wist niet dat de verkiezingen al geweest zijn!
      Zie je nou wel dat jij zwetst, verdraait en bedriegt?


      "Jij doet alsof de moordpartijen in Algerije zijn veroorzaakt door het negeren van een verkiezingsuitslag"
      ------------------------------------------
      NEE, NEE, NEE!
      Dat heb ik nooit gesuggereerd!

      Stop alstublieft met het poneren van stellingen die nergens opslaan!

      Burgeroorlog is uitgebarsten omdat de zittende elite de Algerijnen collectief heeft gestraft vanwege het stemgedrag!
      het leger moest de verkiezingen en de uitslagen daarvan ongeldig verklaren en een staatsgreep plegen!
      Frankrijk keurde dat goed, want het duld geen vrije verkiezingen 'met alle gevolgen van dien', in één van haar voormalige kolonies!

      Is het je niet opgevallen dat sinds de eerste en vrije verkiezingen in Algerije, de westerse landen veel terughoudender zijn in hun oproepen tot democratisering van Arabische landen?
      men wil daar helemaal geen vrije verkiezingen opdat de Westerse belangen gewaarborgd worden ten koste van de Arabische volkeren!

      Jij gaat toch niet proberen de geschiedenis te vervalsen?
      Jij vervalst mijn uitspraken al. Vind je dat niet genoeg dan?


      Als je van mening bent dat het wel anders is dan graag serieuze links naar neutrale websites plaatsen en aantonen dat het bovenstaande niet klopt, en geen nietes welles spelletjes meer spelen, want ik ben niet van plan om de hoeiboei-draadjes aan de 100+ reacties te helpen!

      Maar dit vind wel een 'mooie':

      "In veel Europese landen zijn inmiddels no go areas ontstaan, waar autochtone Europeanen zich beter niet meer vertonen"
      ------------------------------------
      Ook zo'n veel gehoorde kreet!
      Het moet dus niet moeilijk zijn om die wijken en straten waar het gajes het voor het zeggen heeft aan te wijzen opdat men er massaal naartoe trekt om af te rekenen met de bendeleider en te laten zien wie er de baas is.

      Dus kom op met die no go area's waar een autochtoon zich beter niet kan vertonen.

      Ik wil graag weten waar dat is. Je kan 't. In je eerstvolgende reactie moet 't staan!
      Kom op Dandroff. Niet eromheen draaien hé?

      (Het wordt wel lachen als mijn wijk ook in je lijstje voorkomt.)

      Verwijderen
  15. Een bloemlezing van de geschiedenis van de Islam is ook te vinden in het boek "Vrucht van de Boom" (www.pumbo.nl)

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Religies ontaarden door extremistische mensen extremistisch, de religie van Wilders idem dito

    Jhon

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit slaat nergens op. Ten eerste onderscheidt de islam (de leer van de islam zoals die vanuit de algemeen van toepassing zijnde boeken naar voren komt, zie bv de sharia) zich van alle andere religies, en wel vanwege haar gewelddadig karakter.

      Ten tweede is wat Wilders allemaal zegt niet als "religie" te kwalificeren: zo gaat hij bijvoorbeeld niet van een god uit die voor allerlei "openbaringen" verantwoordelijk wordt gehouden. Als je dat niet doet dan handel je niet vanuit religieuze motieven.

      Verwijderen
  17. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. na lezing van bespreking door Prof. Hans Jansen ...
    zo vlug mogelijk in het Nederlands publiceren;
    ondergetekende is niet zo sterk in andere talen;

    BeantwoordenVerwijderen
  19. http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece

    BeantwoordenVerwijderen
  20. http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece

    BeantwoordenVerwijderen