Dinsdag 4 juni | Debat Maurits Berger ("De sharia en het Nederlands recht zijn voor meer dan 95% aan elkaar gelijk) en Afshin Ellian n.a.v. boekpresentatie "Applying Sharia in the West" | Leiden University
 |
| Maurits Berger |
Meer info hierr.
Debat in Leiden over toepassing van sharia in het Westen
Dinsdag 4 juni | Debat Maurits Berger ("De sharia en het Nederlands recht zijn voor meer dan 95% aan elkaar gelijk) en Afshin Ellian n.a.v. boekpresentatie "Applying Sharia in the West" | Leiden University
Meer info hierr.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Berger heeft ook 98% genoemd als overeenkomst tussen de sharia en het Nederlands recht. Ik zal dat percentage maar aanhouden, want het impliceert ook de 95% (andersom niet).
BeantwoordenVerwijderenHet boek en het debat betreffen kennelijk de overige 2%.
5% waarvan? 5% verschil?
BeantwoordenVerwijderenWat belemmert de mohammedanen dan om onze wetgeving te accepteren?
Of hebben ze soms bezwaar tegen gelijke behandeling voor ongelovigen, afvalligen, vrouwen, ontbreken van hudud, strafbaarheid van veelwijverij, pedofilie, roof, moord, aanzetten tot haat en discriminatie?
Recht komt vanuit de samenleving, gemaakt door en voor burgers. Recht heeft niets van doen met wetenschap, religie en ideologie, maar regelt het onderlinge samenzijn van burgers.
BeantwoordenVerwijderenWordt recht van bovenaf opgelegd en is er geen instemming, dan is recht niets minder dan tirannie.
De staat is ooit begonnen als een vrijwillige samenwerking, maar bij de westerse burgers ervan zien we steeds meer, onder de eis van vrijheid, een verlangen dat alles geregeld dient te worden door de staat.
Men verafschuwt het mislukt socialistisch experiment, maar men toont zich, door egoïsme en onverantwoordelijkheid en onvolwassenheid, tevens de grootste vijand van natuurlijke vrijheden.
Kortom we staan aan de vooravond van een revolutie in de gehele westerse wereld, want zo kan het niet langer meer.
Gelukkig zijn er, al een geruime tijd, alternatieven ontwikkeld, antwoorden geformuleerd op de oorzaken van de problemen waarmee de westerse samenlevingen worstelen.... en die dulden geen islam.
Eerste discussiepunt moet zijn: hoe is die zogenaamde 95% berekend? Over wat, welke miljoenmiljarden details van het recht? Welke wetenschapper heeft dat berekend? En zijn al die onderdelen gewaardeerd geworden? Misschien is het makkelijker te beginnen bij die 5% verschillen om te constateren dat 1% daarvan al onacceptabel is (voor vrouwen, homo's etc. etc.)
BeantwoordenVerwijderenEr is niet alleen zomaar een kwantitatief verschil van 5 %, maar een fundamenteler verschil.
BeantwoordenVerwijderenMenselijke wetgeving verandert als gevolg van nieuwe inzichten.
De islam hoeft zoiets niet te doen, immers het is van Goddelijke kwaliteit en is dus perfect tot in de oneindigheid.
Perfectie heeft geen enkele verandering nodig om de superioriteit te behouden over het menselijk voortschrijdend inzicht.
Door mensen bedachte wetgeving is dynamisch, veranderlijk, zelfcorrigerend.
Sharia is de perfectie, waaraan niet getornd mag worden en dus statisch.
Met alle gevolgen vandien.
Berger is geen wetenschapper, hij is als Stapel en Nijkamp: gegevens aanpassen aan de gewenste uitkomst
BeantwoordenVerwijderenDe sharia en het Nederlands recht zijn voor meer dan 95% aan elkaar gelijk? Nou en?
BeantwoordenVerwijderenDe mens verschilt in genetisch opzicht maar een half procent van de chimpansee.
Zonde om je tijd te steken in sharia ja/neen.
BeantwoordenVerwijderenProf. Storme legt een veel essentiëler probleem bloot:
"Een van de belangrijke ingrepen in de eerste jaren na de Franse revolutie was de afschaffing van de 'corps intermédiaires', de vele instellingen van de samenleving die tussen de staat en het individu stonden en waarin het leven van de mensen was georganiseerd. De grotendeels corporatieve samenleving van het Ancien Régime werd vervangen door het primaat van de markt en van de politiek. Toch werd in de 19e eeuw een nieuw evenwicht gevonden tussen staat, markt en burgerlijke maatschappij (1). Dat berustte vooral op een scheiding van sferen: het domein van de markt (productie van goederen en diensten), dat van de overheid (inrichting van openbare diensten zoals rechtsbedeling, vrede en veiligheid) en dat van de burgerlijke samenleving (waarin burgers zich op vrijwillige basis konden verenigen en zo aan cultuur en zorg konden doen, aan zingeving en identiteit konden werken). Dit hield onder meer een scheiding in van kerk en staat, maar ook van markt en samenleving en van overheid en samenleving. De bekendste beschrijving van dit model is De Tocqueville's ‘democratie en Amérique’. Een levenskrachtige samenleving en democratische cultuur kunnen niet zonder een veelheid aan dergelijke verbanden van de burgerlijke samenleving. Wezenlijk daarbij is dat dergelijke organisaties juist niét levensbeschouwelijk neutraal moeten zijn en eigen niet-economische waarden kunnen uitdragen. Dat burgerverenigingen met een gelijkaardige levensbeschouwelijke grondslag zich met elkaar verbinden tot zuilen en er daarmee verzuiling ontstaat, leidt misschien tot ongewenste effecten, maar het verbieden ervan is enkel maar een grotere kwaal.
Hoe luid men vandaag ook roept over de scheiding van kerk en staat, van het ruimere plaatje waar die scheiding maar een onderdeel van is, blijft in België niet veel meer over. Ondanks periodieke oprispingen over het primaat van de politiek is de invloed van vele niet door algemeen stemrecht gelegitimeerde organisaties op de uitoefening van overheidstaken enorm gegroeid. De scheiding van staat en civil society heeft plaats gemaakt voor een vervlechting; een belangrijk deel van de taken en bevoegdheden die de overheid terecht of ten onrechte tot zich heeft getrokken, wordt mede uitgeoefend door private organisaties. Die waken er dan vooral over dat er geen nieuwe spelers (concurrenten) op hun markt komen. Alle kritische vragen over dit systeem worden onmiddellijk afgedaan als een aanval op ‘het middenveld’ en op de vele mensen die zich als ‘vrijwilligers’ inzetten voor sociale oogmerken. Daarmee wordt een rookgordijn opgetrokken om onder het mom van sociale waarden die vervlechting te beschermen te beschermen en tegelijk de echte bedreigingen voor de civil society aan het zicht te onttrekken. Het échte ‘middenveld’ wordt gekortwiekt door het financieel afhankelijk te maken van de overheid en de financiering ervan te koppelen aan allerlei criteria die niet ideologisch neutraal zijn, en door het onderwerpen van private verenigingen aan verregaande antidiscriminatieregels....."
Meer lezen op: www.law.kuleuven.be/web/mstorme/
De toenemende tirannie van de staat over de samenleving:
www.storme.be/juridisering.pdf
Ik heb begrepen dat aanpassing van de interpretatie (leuke constructie) van de teksten van de koran/sharia zo'n beetje onmogelijk is gemaakt, poort van de zelfstandige interpretatie( Bab el Idjtihâd ). Ja ik lees ook wel eens wat... Houdt dus in dat je alleen mag lezen/reciteren en vooral je koppie uit zetten. Zal wel de nodige spanning veroorzaken waardoor je wat agressiever wordt. Er kan alleen wat worden aangepast in de leer als alle koran scholen (de 4 grote dacht ik) hierover overeenstemming bereiken. Dus ff wat stellingen op een kerkdeur rammen is niet voldoende. En dat van de ene kan kansel wordt gepreekt dat inderdaad er geen 6 dagen zijn gebruikt (maar heel veel meer) voor het scheppen van de aarde en de andere kansel tegelijk roept dat het toch echt 6 dagen zijn en geen minuut meer. Dat zal niet gaan gebeuren. Één van de twee wijkt net iets te veel af van de interpretatie van het geweldige boek. Dus in plaats van 72 maagden bij een bommetje, krijg je druiven te nassen in het hiernamaals zal er wel nooit in komen (marketing technisch natuurlijk ook niet slim). Je moet eerst die vier koranscholen op één lijn krijgen. Ja, nee joh, echt wel, je mag kiezen daar, 72 maagden of druiven. Eh nee niet allebei, dat wordt te duur..... Lijkt me wel een leuke discussie om die te mogen leiden. Is er nog één klein addertje onder het gras. Stel (en deze is leuk, zie het al voor me bij de poort, DRUIVEN WEL GO............) het zijn wel druiven en niet maagden, daar komen ze dan zeg maar achter in een gezellige rondom 10 setting. Dus wordt de interpretatie aangepast. Het gevolg is dat alle voorouders dus dwalingen waren (ook al wisten ze dat niet en dus is hun toekomst opeens wat onzeker). Want ze geloofde de verkeerde tekst, correcter, interpretatie. Oeps, dan is degene die dat bommetje liet afgaan toch zwaar de sjaak. De rest van het hiernamaals druiven vreten...... Hopen dat hij dan noch wel zijn rechterhand heeft behouden........ Of kwamen ze gewoon niet in het hiernamaals.....
BeantwoordenVerwijderenleuk ! Op het eind een tikje ordinair ?
VerwijderenOk, maar die 72 vrouwen die men krijgt toebedeelt worden niet voor niets expliciet maagden genoemd. Dit gaat niet over dat maagden vele betere gesprekspartners zijn. Over ordinair gesproken.
VerwijderenWel bijzonder trouwens dat zoiets wel wordt gefaciliteerd in het hiernamaals, is daar ook geen werelds woord voor.......
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
Verwijderen