Moszkowicz tegen de wespen

Voorlopig staan de wespen op winst, want advocaat Bram Moszkowicz heeft sinds 22 april 2013 een beroepsverbod. In het zojuist verschenen boek Onkruid doet Bram Moszkowicz verslag van wat er zoal omging in de aanloop tot het uitvaardigen van het verbod dat hem getroffen heeft om het ambt van advocaat nog uit te oefenen. De uitgever van Onkruid is Bertram + de Leeuw, Amsterdam; het telt 149 bladzijden. Het boek leest als een trein. Het kost niet meer dan 14,95 euro.

Het boek beschrijft een aantal klassieke machinaties, die binnen een ongecontroleerde gesloten bureaucratie zoals een universiteit, een paleishofhouding of een ministerie al sinds mensenheugenis effectief zijn gebleken om iemand uit te schakelen, maar waartegen beoefenaren van vrije beroepen
eigenlijk immuun waren – behalve natuurlijk wanneer ook staatsmedia en de parochiebladen van de Linkse Kerk zich in de strijd mengen en hun journalistieke eergevoel bij de mesthoop van de geschiedenis deponeren.

Wie de kranten (vanwege de oppervlakkige gelijkenis met de kranten van vroeger blijven we dat woord toch maar gebruiken als we het over Vrij Nederland of de NRC hebben) haastig leest, heeft heel wat over Moszkowicz meegekregen. Het gaat, net zoals bij pogingen een reputatie te beschadigen in gesloten bureaucratieën, vaak om een dubbele boodschap: ‘Hij bekommert zich niet om zijn cliënten’ en tegelijkertijd ‘Hij deed zijn best voor zijn cliënten bij de media’.

Die twee mededelingen zijn innerlijk tegenstrijdig, maar laten wel allebei de indruk achter dat Mosko onbehoorlijk te werk ging. En onbehoorlijke brutale advocaten, dat moeten we samen met elkaar niet willen in dit land. Onbehoorlijk en brutaal gedrag is het privilege van onze nieuwe adel die bestaat uit partijbonzen, rechters en ‘bewindslieden’. Voor advocaten of gewone burgers gelden andere normen. 

Bestellen?
Mosko vertelt in zijn nieuwe boek over zijn emoties van machteloosheid en woede wanneer de linkse parochiebladen weer eens anonieme of zieke bronnen citeren met oncontroleerbare, vaak innerlijk inconsistente maar voor hem steevast bezwarende verhalen. Het boek wordt dezer dagen zeker met ongewone belangstelling gelezen door rechters, officieren van justitie en ander rechtbank- en justitiepersoneel. Wat zullen ze opgelucht zijn dat ze nauwelijks op de korrel worden genomen.

Want er zijn, bijvoorbeeld, leuke verhalen te vertellen over rechters en advocaten die hun tuin verzorgden op de dagen dat ze verondersteld werden de dossiers van de aan hun zorg toevertrouwde rechtszaken te bestuderen zodat hun gebrek aan dossierkennis de betrokken rechercheambtenaren, tolken en advocaten knarsetandend in de rechtszaal achterliet. Of over rechters die, geplaagd door vermoeidheid wegens drukke bezigheden elders, even een stukje juridische basiskennis kwijt waren, maar gelukkig schoot de griffier te hulp. Of soms ook niet.

Over rechters die een loopje nemen met de scheiding tussen de rechterlijke en de wetgevende macht. Of over keukentafeljustitie waarbij rechters, aanklagers, de leidinggevende van een verdachte werknemer en een assortiment familieleden heel gezellig en informeel aan de keukentafel een zaak voorkoken en beslissen. Over rechters die zich laten ‘bijpraten’, vraag niet door wie. Of die snaaks een onprofessioneel vorkje meeprikken en schalks een paar flesjes rood ontkurken. Of rechters die tijdens de zitting in slaap vallen.

Of over rechters en advocaten die buiten de tolk om de woorden van een buitenlandstalige verdachte of getuige verkeerd interpreteren. En dan hebben we het alleen over ‘gewone’, ‘menselijke’ fouten, en zwijgen nog even over ergere vormen van kwaadaardigheid. Mosko laat in zijn boek zien dat hij af en toe verbitterd is, en de wespen die aan hem geknaagd hebben, zullen wel opgelucht zijn dat hij het voorlopig daarbij laat.

Maar ze juichen te vroeg, want dankzij het dappere ingrijpen van de eigen beroepsgroep, in de ruimste zin des woords dan, heeft Mosko nu alle tijd straks eens rustig en gedocumenteerd dingen uit de doeken te doen die eigenlijk niemand geloven wil. Maar van hem wordt het misschien wel geloofd, want hij schrijft goed en bedachtzaam, hij is minder gemakkelijk af te serveren dan een Micha Kat. Het belooft een interessante tijd te worden. Zo lang de vrijheid van drukpers blijft bestaan, dat dan weer wel.

Toch heeft de verbanning uit de advocatuur die over Mosko uitgesproken is, direct al een tastbaar gevolg: geen enkele advocaat die een dissident heeft te verdedigen die (zoals kamerlid Geert Wilders) van een opiniedelict beschuldigd wordt, zal nog voluit er tegen aan durven gaan. Zo’n advocaat weet dat de staatsmedia, zijn collega’s en de linkse parochiebladen hem genadeloos te pakken zullen nemen. Tot broodroof toe.

‘Het zijn niet de slechtste vruchten waaraan de wespen knagen’, luidt de ondertitel van Mosko’s boek Onkruid. Dat is een mooi beeld, maar er is een belangrijk verschil tussen het beeld en de werkelijkheid: in de natuur hoeven wespen zich geen zorgen te maken over wat de vrucht voor hen in petto heeft. Het is voor de wespen te hopen dat Mosko er nooit in zal slagen minister van Justitie te worden.


Bestellen?

34 opmerkingen:

  1. De schijn is belangrijker dan de werkelijkheid.
    Dat geldt ook voor de scheiding der machten en de onafhankelijke rechtsspraak.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik heb het argument, ‘Hij bekommert zich niet om zijn cliënten’, elke keer zeer amusant gevonden. Dat gaf het NOS-joernaal, een onechte sprankeling.

    Zelfs de kunst van het liegen vereist zelfdiscipline.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maar zelfs als er geen rechters meer te vinden zijn... zijn er nog genoeg mogelijkheden.......
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_de_Witt

      Verwijderen
  3. Uiteraard heb ik een zeer groot ontzag voor het vakmanschap waarmee Moszkowicz te werk ging. Het is alleen jammer dat die man zo vaak invloedrijke misdadigers verdedigde en dat helaas ook vaak met succes deed. Het enige dat Moszkowicz de das om heeft gedaan is de zaak Wilders. Hiermee heeft hij de pers tegen zich in het harnas gejaagd èn de politiek. Maar bovenal de rechterlijke macht, deze heeft hij tot op het bot beledigd door vooringenomenheid te bewijzen. Voorheen was het zo dat de pers en de politiek zelf wel uitmaakten wie zij in het verdomhoekje plaatsten en wie niet. Met een zelfde voortvarendheid waarmee hij misdadigers trachtte de straf te verminderen heeft hij Wilders vrij gepleit. Gezien de lange lijst van beschuldigingen een grote verdienste.

    Echter Moszkowicz heeft wel de prijs moeten betalen voor zijn ongehoorzaamheid aan de leidende politiek, ze hebben hem terug gepakt. Ook het aantonen dat de rechtbank bestaat uit vlees en bloed met alle nadelige bijkomstigheden heeft hem onhoudbaar gemaakt. Rechters hullen zich graag in een kleed van objectiviteit, een farce natuurlijk want zij zitten er om de onmaatschappelijken terecht te wijzen.

    Om toch in de beeldspraak te blijven, Moszkowicz heeft als een goede bij de korf verdedigd, maar doordat hij zijn angel heeft moeten gebruiken was het voor hem zelf afgelopen. Overigens wespen doen zich alleen te goed aan gevallen fruit. Zelden heb ik een wesp gezien die een stuk vers fruit meenam naar het wespennest.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helaas hebben de Nederlandse rechters zich in een onmogelijke positie gewerkt.
      Onafhankelijke rechtspraak ? Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
      Tijd voor de rechters om hun onafhankelijkheid te beschermen door zich direct door de bevolking te laten betalen en door rechter niet te benoemen maar zich te laten verkiezen...rechtstreeks door het volk.

      Anders blijft die vervelende schijn maar hun befje besmeuren.

      Verwijderen
    2. "Het is alleen jammer dat die man zo vaak invloedrijke misdadigers verdedigde en dat helaas ook vaak met succes deed."

      Ik vrees voor vhg dat mosko nog nooit een misdadiger verdedigd heeft.
      Sterker, het was tegen zijn principes zoiets te doen.

      Verwijderen
    3. @ sirik 21 mei 2013 09:59

      excuseer, Moszko is bekend geworden als een strafrecht-advocaat, dus hij verdedigde per definitie mensen die van een strafbaar feit werden verdacht. Zoals bijvoorbeeld de ontvoerders van Freddy Heineken en ook Desi Bouterse. Ik weet wel dat er ook voor Moszkowicz ergens een grens ligt, en voor hem is die grens oorlogsmisdaden. Maar gewone misdadigers werden altijd door hem verdedigd.

      Verwijderen
    4. Mosko heeft enkel verdachten bijgestaan.
      Gut, vhg, straks pleit je er nog voor om elke advocaat aan een door de staat bepaald quota te binden.

      En een verdachte is nog altijd een verdachte totdat geen hoger beroep meer mogelijk is.

      We zullen Knoops eens wat ander werk geven.
      Vrijheid om dat te kunnen doen wat je wil, staat bij jou niet erg hoog in het vaandel...


      "Ik weet wel dat er ook voor Moszkowicz ergens een grens ligt, en voor hem is die grens oorlogsmisdaden."
      Zo te merken is er slechts één grens en dat is de goeie. Die grens heet de VHG-grens en dan komt alles goed.

      Verwijderen
  4. Rechten,voor wie zijn er rechten?

    Ja voor de gelukzoekers,en dan is de linkse kerk bijna God om deze mensen een verblijf te geven,maar dan wel op kosten van de hardwerkende belasting betaler.

    Maar kijk naar de behandeling van een hardwerkende belasting betaler,hij word vaak voor het hekje als hond behandelt,omdat hij ergens een foute handeling heeft gepleegd en dan praten we niet over iets uit de criminele sfeer,nee in zijn werk of anders.

    Totaal geen begrip van de zwartrok,nee deze man/vrouw die beschermt hun stoel bevuilen en totaal geen weet hebben van werken en vuile handen maken,zij mogen over de man/vrouw beslissen,en o wat beslissen ze vaak fout.

    Maar als zij een fout maken in hun werk,dan word het vermeld maar nooit komt daar een veroordeling van.
    Kijk naar de leugens die over de balie gingen in de Shipshol zaak,nee zij mogen liegen,net zoals dat met het proces van Geert Wilders gebeurde,en aangezien daar een echte advocaat aan het pleiten was,daardoor gingen rechters pleiten.

    Ik zie die man zijn rooie drank kop nog voor me,hij durfde Mosko niet aan te kijken laat staan Geert Wilders.

    Maar zij maken de dienst uit in ons eens zo mooie Nederland,hoever kun je als land afglijden.

    Het word tijd voor een partij van de Water Geuzen!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties

    1. Pas op voor de Geuzen! Was hun lijfspeuk niet: 'liever Turks dan Paaps'? Zij gaan hun zin krijgen. We hebben uitkomst van die vloek ons zelf op de hals gehaald.

      Verwijderen
    2. Rechten, VAN wie zijn de rechten?

      Verwijderen
  5. Moszkowicz vertelde afgelopen vrijdag bij BNR-radio te (willen) werken aan een crime serie naar het voorbeeld van de Deense series Borgen en Forbrydelsen (The Killing). Geweldig, ik kijk er nu al naar uit.
    Want wat volgens mij tot nu niet lukte, gaat met hulp van Moszkowicz vast wel lukken. Zeker nu Hans Jansen aangeeft dat Moszkowicz zo prettig schrijft.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Onkruid,
      Hans Jansen is het boek van Moszkowicz aan het promoten, dus Hans Jansen laat zich voor het karretje van Brammetje spannen.

      Wat betreft de bewering dat hij uit de advocatuur is verbannen omdat hij Wilders verdedigde, dat is goed mogelijk. Alleen, Wat Jansen in zijn betoog niet noemt, is dat Moszkowicz zelf de aanleiding gaf, hij weet dat ze hem niet zo mochten, en toch hield hij zich niet aan de regels (het melden van contante betalingen, aanwezig zijn bij scholing enz) Als je weet dat je in de gaten wordt gehouden, zorg dan dat je geen overtredingen begaat, let er dan extra op. Maar Bram heeft dit allemaal nagelaten.

      De stok waarmee hij is uitgeschakeld, reikte hij eigenhandig aan het Hof van discipline. Dit is, om in de woorden van Hans Jansen te blijven, een controleerbaar feit.

      Of hij verbannen is vanwege Wilders, dat kan, dat is zelfs goed mogelijk. Maar, om de woorden van Hans Jansen te gebruiken: dit is geen controleerbaar feit.
      Het verdedigen van die of gene, is geen stok om mee te slaan, regels aan de laars lappen wel.


      Verwijderen
  6. Lid van ons hoogste rechtscollege (parlement), grotendeels gevuld met ambtenaren, bezoekt sharia- driehoek: http://www.pvv.nl/

    BeantwoordenVerwijderen

  7. @ vanhetgoor 20.05.13/10.53u

    Een rijstebrijberg van cliché-begrippen: 'fascisme', 'neo-fascisme', 'klassieke-fascisme', 'Neo-nazi's' enz. etc. Man houd toch op met dazen.
    En dan die gemene ‘Ausgleich’: ‘Trappen naar Turken, trappen naar joden.’

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ HPax 20 mei 2013:
      Ik moet! Ik ben dat verplicht omdat het fascisme het de wortels van de beschaving aantast. En daarnaast zijn er zoveel mensen zoals jij die deze bedreigingen niet willen zien.

      Verwijderen
  8. En als rechters tekort schieten, verander je gewoon de spelregels....
    http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2013/05/52248/

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Maar gelukkig is de redding nabij en staat niets meer in de weg voor een 'verandering' !!!

    "Der Fall Zypern zeigt jedoch: Niemand ist unfähiger, sich um das Geld der Bürger zu kümmern als der Staat.
    Allerdings ist der Staat, wie man sieht, auch unverfroren wie kein anderer, wenn es um das Geld der Bürger geht und er selbst bis zum Hals im Schuldensumpf steckt."
    uit: http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2013/05/52244/

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Heer Jansen,

    U leutert. Voor tal van beroepen gelden bepaalde beroepsregels. Worden deze geschonden dan kan al dan niet levenslange schorsing volgen. Dit geschiedt met de regelmaat van de klok bij advocaten en notarissen. Het is helemaal niet zo moeilijk om je aan de regels te houden.Blijkbaar was Bram toch niet zo'n goede advocaat als we allemaal dachten en maakte hij er een zootje van. Dit heeft hij min of meer zelf toegegeven door beterschap te beloven. Kortom, ongeacht het grote linkse complot, was de schorsing helemaal niet nodig geweest als hij zich gewoon vakbekwaam had gedragen. Dus Jansen geen jankie jankie svp.

    Mvg David Bakker

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. David,

      "Voor tal van beroepen gelden bepaalde beroepsregels. Worden deze geschonden dan kan al dan niet levenslange schorsing volgen. "
      Neen hoor.
      Geldt niet voor:
      Metselaars, verzekeringsagenten, frietverkopers, autoverkopers, reisverzekeraars, riolering medewerkers, verpleegsters,ict-specialisten, kunstenaars, drukkers, krantenmagnaten, scheepbouwers, baggeraars, enz, enz, enz.

      Ik meen dat je pas de juiste transparantie verkrijgt indien je een systeem hebt dat uit gekozen of door de cliënt uitgekozen rechters bestaat.
      En dat slabbetje is er gewoon om de boel te misleiden.
      Dat rechters verklede door de staat betaalde ambtenaren zijn, is enkel om de zaak er onder te houden.
      Voor een goede schilder heb je de overheid niet nodig en voor een goede rechter geldt het zelfde. Als ie maar goede producten/service aflevert.
      Zoek maar eens via google wanneer het hof van discipline NIET iemand schrapte.
      Als een cursusje niet gevolgd heb, lig je er uit. Maar heb je een stapel kinderporno in bezit en je dwarsboomt de procesgang hoeft dat nog niet tot een schrapping te resulteren.

      Verwijderen
  11. @ David Bakker,
    De vergrijpen die Moszkovicz pleegde waren niet in verhouding tot een levenslange schorsing.
    Onder druk wordt alles vloeibaar en dus heeft ook hij beterschap beloofd maar dat mocht niet baten.
    Hij heeft vele processen gewonnen en dat is een teken van vakbekwaamheid. Het niet volgen van cursussen om "bij te blijven"is dat voor mij niet en dat was juist een van de redenen om hem te schorsen.
    Als ik de voorbije periode bekijk dan kom ik maar tot één conclusie, dit stinkt.
    Als iets kwaakt als een eend en waggelt als een eend dan is het volgens mij een eend. Volgens David Bakker is het Oprah Winfrey.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Er was wel meer aan de hand. Lees de uitspraken van het Hof van Discipline er maar op na. Het niet bijwonen van cursussen was het minste vergrijp.

      Verwijderen
    2. David,
      Als mosko zo'n slechte advocaat zou zijn geweest, hoe komt het dat hij cliënten heeft ?

      Mosko wordt gedwongen te stoppen, een berufsverbot, een schande voor de democratie, maar niemand is in het verleden gedwongen geweest Mosko in de arm te nemen? Men wilde maar wat graag hem als advocaat, toch ?

      Als je gelooft in vrijheid en dus in vrije marktwerking, zou volgens jouw opvattingen Mosko zichzelf allang buitenspel hebben gezet.
      Heb jij er last van dat Mosko advocaat is ?
      Heeft de gemeenschap er last van ?
      Heeft Mosko mensen gedwongen bij hem klant te worden ?
      Is er iemand, een klant, die Mosko voor de rechter sleept vanwege wanprestatie ?


      Hoogste tijd om die vreemde raden, tuchtraad, raad van discipline op te doeken. Ze worden niet publiekelijk gecontroleerd, leggen geen verantwoording af en zijn ongekozen.
      Opdoeken die hap.

      Neen, ik vrees dat jij zo'n eng mannetje bent dat pas tevreden is als de wereld er uit ziet zoals door jou gedroomd.

      Verwijderen
    3. Minik,
      Het verdedigen van die of gene, is geen stok om mee te slaan, regels aan de laars lappen wel.

      Verwijderen
    4. Het hof van discipline neemt niet alleen Mosko zijn beroep, zijn bron van inkomsten, af, maar men ontneemt op valse gronden beschuldigde burgers een goede advocaat, een advocaat naar keuze.

      Misschien is dat wel het grootste succes van het hof.

      Verwijderen
  12. Juist van een jurist, advocaat mag je de nodige zorgvuldigheid verwachten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. neen, hoor. Ook een metselaar, timmerman, chirurg, boekhouder, loketbediende, enz,enz,enz,enz, verwacht men fatsoenlijk en goed bediend te worden.
      En als je teleurgesteld ben door de ene, kies je bij een volgende gelegenheid doodsimpel voor een andere vakman.
      Daar heb je geen tuchtraad, hof van discipline of nog meer van die onzin voor nodig.

      Verwijderen
    2. Daar heb je geen tuchtraad, hof van discipline of nog meer van die onzin voor nodig.
      --------------------------------------------------------
      Blijven altijd nodig.
      De cliënten kunnen zelf niet constateren of zo'n vakman wel aan de regels houdt, zodat ze uit zichzelf voor een andere vakman kiezen. Ze kunnen alleen constateren of ze zelf goed of slecht worden bedient, terwijl in dit geval de tuchtraad en het hof van discipline ook de andere kant van het medaille kunnen zien.

      Verwijderen
  13. Het probleem met de trias politica is dat de controle van de rechterlijke macht niet goed geregeld is.

    Nu heeft Peter R de Vries laten zien dat een pedofiele rechter misbruik maakte van een verdachte, en dat minstens een andere rechter hier van af wist maar niets deed.

    Mosko heeft laten zien dat rechters en aanklagers politiek gekleurd zijn en er niet voor schuwen om te proberen een democratisch gekozen politicus monddood te maken. Als je als advocaat hier tegen ageert wordt er door deze rechters wraak op je genomen.

    Als ik schrijf dat ik Mohammed een pedofiel vind omdat hij een kind <10 jaar geconsumeerd heeft ben ik in handen van zo'n gekleurde rechter al strafbaar bezig. De discussie hierover is door dit soort rechters in de kiem gesmoord.

    Rechters zijn onafhankelijk. Dat betekent dat niemand hen kan vertellen welke beslissing zij moeten nemen. Om toch te kunnen controleren of rechters hun werk wel goed doen, is de rechtspraak in principe openbaar.

    Hier zijn twee problemen mee:

    1 Rechtspraak wordt steeds minder openbaar, de rechtspraak heeft zelf besloten steeds minder openbaar te worden en meer gesloten zittingen te houden.

    2 Je kunt als burger na constatering van falende rechtspraak niets doen.

    We hebben nu wraakzuchtige, pedofielvriendelijke en politiek gekleurde rechters die het democratisch proces in Nederland verstoren.

    Ik vind dit onacceptabel.

    Wat je als burger zou kunnen doen is het name and shame principe. Alle rechters in Nederland die bedenkelijke uitspraken doen moeten met naam en toenaam tesamen met de bedenkelijke uitspraak benoemd worden. Zo'n falende rechter komt dan in een onwerkbare positie in zal dan uiteindelijk op moeten stappen.

    Laat Mosko een boek publiceren waar wel namen in genoemd worden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Het probleem met de trias politica is dat de controle van de rechterlijke macht niet goed geregeld is. "

      Misschien is de overweging DAT er staatscontrole bestaat er problemen ontstaan een vruchtbare.

      Wat gebeurt er in het echte leven indien een onderneming niet goed presteert in een vrij opererende markt, in een vrije samenleving, waarin de burgers de dienst uit maken.

      Is het onmogelijk een rechtssysteem te bedenken waarin de overheid geen enkele rol speelt ?
      Bij een trias politica denk je al gauw aan:
      1 Gekozen rechters
      2 apart budget ( onafhankelijk van de uitvoerende macht)
      Waarom kan dit dan toch niet werken ? ( of waarom zou het dan wel werken)

      "Rechters zijn onafhankelijk"
      Maar zijn rechter eerlijk, rechtvaardig ? en Wie controleert dit en volgens welke maatlat ?
      Zijn rechter wel ontwikkeld genoeg ? en wie controleert dat enz.

      En dan is er nog een aspect.
      Rechters vellen enkel een oordeel over hetgene wat ze voorgeschoteld krijgen. Vele andere zaken zien het daglicht niet eens. Met dank aan de OvJ. Ook overheid.

      Nogmaals. Er is géén reden te noemen waarom het noodzakelijk is dat de overheid zich met rechtspraak dient te bemoeien.

      Verwijderen
  14. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen

  15. @ Ijstengel 25.05.13 / 10.41 u
    @ Sirik 25.05.13 / 12.33u

    Weer invoering van juryrechtspraak is deel van de oplossing, maar de meeste Nederlanders willen die niet En zo krijgen ze het Recht toebedeeld dat ze verdienen.


    BeantwoordenVerwijderen
  16. Juryrechtspraak lost niets op. Het proces blijft dan in handen van de staat en dat is nou net het probleem.
    gekozen rechters. zie ook mediator.
    Niemand verdient onrecht.

    BeantwoordenVerwijderen