De tekortkomingen van Geert Wilders

Geert_wildersjpg

Let op! Plus update, 27.9.2008:

De tekortkomingen van Elsbeth Etty


Geert Wilders heeft eindelijk het wangedrag van Marokkaanse criminelen en etterbakken in onze grote en middelgrote steden hoog op de politieke agenda gekregen. Hoe nuttig ook, ik vind dat de PVV-leider hierbij regelmatig uit de rails loopt, ook bij de recente Algemene Beschouwingen in de Tweede Kamer. "Overdrijven en generaliseren zijn een vorm van onjuist benoemen", schrijf ik verderop (De tekortkomingen van Geert Wilders).

NRC-redactrice Elsbeth Etty valt Wilders op dit punt terecht aan in haar jongste column. Helaas lijdt Etty aan hetzelfde euvel als Wilders, en misschien zelfs wel in veel ernstiger mate. Ook Etty loopt gemakkelijk uit de rails door te overdrijven. Eerder maakte zij al eens een schandelijke associatie door het SS-devies Unsere Ehre heisst Treue te koppelen aan uitspraken van Geert Wilders.

Dit keer komt Etty niet op de proppen met de Tweede Wereldoorlog, maar met de Joegoslavische burgeroorlog. Volgens Etty deed Wilders in de Kamer 'een oproep tot ethnic cleansing waaraande oorlogsmisdadiger Mladic een puntje kan zuigen'. Kamervoorzitter Gerdi Verbeet moet Wilders daarom tot de orde roepen en desnoods uitsluiten van de beraadslagingen. Helaas voor Etty: de Tweede Kamer is geen Sovjet-parlement waar ongewenste uitingen de kop in werden gedrukt. Aan het Binnenhof gaat het ook anders toe dan op de recente SP-bijeenkomst Rotterdam voor Gaza, waar aan tegenstanders van een stedenband tussen de Maasstad en de Hamasstad binnen een minuut het woord werd ontnomen.

Etty kreeg op de NRC-website veel reacties. De sterkste (nummer 5) is van ene Hans Moll. "Wilders wordt een racist genoemd omdat hij alle mensen van Marokkaanse afkomst over een kam zou scheren. Maar ik kreeg de indruk dat hij zijn woede richtte op 'het Marokkaanse tuig dat scheldend, spugend' (etc) door het leven gaat. Zeg maar de groep kutMarokkanen van Oudkerk. Uit Wilders tirade haalde ik niet dat hij, zoals Mladic dat beoogde, een bloedbad wilde aanrichten onder Marokkanen in het algemeen. Zelfs niet onder Marokkanen die zich niet wensen aan te passen aan onze normen en waarden. Ik denk dat de krant, na de demarche op de dag van de moord op Fortuyn, een beetje terughoudend moet zijn met het branden van de SS-runen op politieke tegenstanders. Toen stond in het hoofdcommentaar: '… Het is de trots van Nederland dat we hier juist niet de ene cultuur beter vinden dan de andere. Dat we hier mensen gelijk behandelen in een open samenleving. Dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren.' De combinatie 1942 en racist brengt ons zonder omwegen bij de SS, net als de associatie racist, Mladic ons bij genocide brengt."

Carel Brendel
-----------------------------------------------------------------------------

De tekortkomingen van Geert Wilders


Bij enquêtes over gevoelige I-onderwerpen (islam, immigratie en integratie) is vaak een meerderheid van de ondervraagden het eens met Geert Wilders. Zo is tweederde van de Nederlanders voor een ondubbelzinnig verbod van de boerka, is slechts 31 procent voor het dragen van een hoofddoek door loketambtenaren, en is 52 procent van de (geënquêteerde) bevolking tegen het Marokkaanse adviseurschap van PvdA-Kamerlid Khadija Arib.

Desondanks heeft de Partij voor de Vrijheid (PVV) slechts negen zetels. In de peilingen blijft Wilders hangen op 15 zetels, ongeveer tien procent van de stemmen. Een deel van de opposanten schaart zich liever achter Rita Verdonk, die het image heeft dat ze streng maar wel beschaafd tegen de islam optreedt. Andere kiezers blijven gewoon trouw aan VVD, CDA of een van de linkse partijen. Uit de peilingen van De Hond komt naar voren dat ook een deel van de SP- en de PvdA-aanhang het op punten met Wilders eens is.

Wilders vervult een nutttige functie als klokkenluider. Hij stelt kwesties aan de orde waar andere partijen liever aan voorbijgaan: subsidie voor malle multiculturele projecten, het toegeven door instanties aan intolerante eisen van conservatieve moslims, het wegkijken van bestuurders voor de criminaliteit onder jonge Marokkanen en Antillianen.

Nausicaa Marbe schreef er vorige week een column over die me uit het hart gegrepen is. “Waarom mochten geweldplegers jarenlang burgers terroriseren zonder dat één minister ‘genoeg’ riep? Waarom mochten er überhaupt Vogelaarwijken ontstaan? Het is een illusie te denken dat dit uiterst complexe probleem van etnische en religieuze frictie op te lossen is door woningbouwcorporaties en taalcoaches. Dit zijn de grieven waaraan Wilders een stem geeft, dit is de rauwe realiteit die hij opdient in de Kamer. Daar kunnen ze niks mee. Zo’n politiek incorrecte werkelijkheid past niet in het ideologisch denkkader van de meeste politici. Makkelijker is het om de boodschapper verdacht te maken. Zij die van ‘buitenlanders’ houden zijn goed, zij die daarover mopperen zijn slecht: verder reikt het inlevingsvermogen van veel volksvertegenwoordigers niet.”

Wilders kan floreren, zo heb ik eerder betoogd, omdat de gevestigde politici het speelveld hebben verlaten rond de drie I-onderwerpen. De PVV-leider heeft de bal voor het inkoppen. Maar hier doet zich iets merkwaardigs voor. Wilders rukt niet op naar het strafschopgebied, maar blijft pingelen langs de rechter zijlijn. Hij komt met onliberale en verwerpelijke voorstellen als het verbieden van de Koran en het schieten met scherp door de politie, bij wijze van waarschuwing eerst op de benen van relschoppers, dat dan nog wel.

Op de Marokkaanse relschoppers in Gouda wil hij het leger afsturen, waarbij hij er aan voorbijgaat dat de inzet van het leger nog nooit heeft geholpen tegen dit soort criminaliteit. Persoonlijk lijkt het me veel nuttiger als politiemensen eindelijk eens hun werk goed gaan doen in onze prachtwijken.

Bij de algemene beschouwingen begint hij over ‘moslim-kolonisten’. “Want ze zijn niet gekomen om te integreren, maar om de boel over te nemen , om ons te onderwerpen.” Het straatterrorisme in Amsterdam en Gouda noemt hij ‘een islamitische intifada’.

Vrijzinnige liberalen en socialisten willen daarom niets met Wilders te maken hebben, zelfs al delen ze zijn kritiek op het multiculturalisme. Wie problemen benoemt, moet ze namelijk goed benoemen. Overdrijven en generaliseren zijn een vorm van onjuist benoemen. Op deze punten wordt de PVV terecht aangevallen door de gevestigde partijen. Die aanval zou overigens veel geloofwaardiger zijn als de gevestigde politiek de door Wilders aangekaarte problemen wel onder ogen zou willen zien. “Debatteer eens door met Wilders”, vind ik daarom een terechte oproep van Nausicaa Marbe.

Zolang dat niet gebeurt, blijft het speelveld leeg. Ik geloof niet in de Drie Keer Niks-beweging van Rita Verdonk. Voor mij blijft zij de minister die Ayaan Hirsi Ali een dolkstoot in de rug gaf; de vrouw ook van de starre vreemdelingenwetten, zogenaamd bedoeld om analfabete vrouwen uit de Rif te weren, maar in de praktijk vooral gebruikt om autochtone Nederlanders met een goed opgeleide partner uit Rusland of Mexico te treiteren; de bewindsvrouw die zo nodig een volledig geïntegreerd meisje uit Bosnië van de middelbare school trapte om te laten zien hoe streng ze was.

Hoongelach zal mijn deel zijn. Maar als het alleen om de dossiers islam, integratie en immigratie gaat, heb ik op dit moment het meeste vertrouwen in de VVD van Mark Rutte.

Carel Brendel

Carel Brendel is auteur van Het verraad van links (Uitg. Aspekt)

19 opmerkingen:

  1. Met deze analyse kan ik geheel instemmen. Rita Verdonk heeft echt te weinig inhoud en zal zeker niet in staat zijn tot een kritisch beleid t.a.v. de islam, want anders had ze daar al eerder blijk van gegeven. Daarnaast is ze opportunistisch gezien de gemene dolkstoot bij Ayaan. Wilders vervult een zeer nuttige functie van ijsbreker voor anderen om met kritieken te komen. Het is jammer dat Wilders soms in zijn bewoordingen wat doorschiet, maar toch is hij de ENIGE die wel een dam wil opwerpen tegen de islamisering en dat doet echt niemand anders. Dus mensen die echt verandering willen kunnen er niet omheen om toch op Wilders te stemmen. Ook de VVD zal niets doen, wil wel je stem, maar doet niets en dat heeft het verleden al meer dan genoeg aangetoond. Kortom Wilders is ondanks alle kritiekpunten toch het enige alernatief.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @Carel Brendel, met veel interesse heb ik je artikel gelezen.Maar jouw vertrouwen in de VVD deel ik totaal niet.Ik heb te dikwijls gedacht, als ik Mark Rutte hoorde, dat hij niet echt de oorzaak van het probleem benoemde of niet durfde te benoemen.
    In deze tijd, met de dreigende Islamisering, hebben we mannen in de politiek nodig als Geert Wilders. Ik zou graag "mensen" zeggen maar de vrouwen in de Nederlandse politiek stellen op dat gebied enorm teleur. Die kaarten het zelfs niet aan.
    Geen enkel initiatief of durf tonen zij, wat dit belangrijke onderwerp betreft.
    Daarom is hij de enige die mijn stem krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. De islam koloniseert en onderwerpt al 1400 jaar. En nu in het Westen willen ze opeens dolgraag integreren? O, vandaar dat ze nu bijvoorbeeld in Engeland de sharia invoeren. Ies integratie. Ja, alleen niet van de islamieten, maar van de autochtone bevolking. Kolonisatie en onderwerping dus. Zou Wilders Eurabië van Bat Ye'or hebben gelezen?

    Hoe vaak heeft de VVD na de oorlog in de regering gezeten? De VVD is onderdeel van het probleem, niet van de oplossing.

    http://antivenin.blogspot.com/2008/09/de-eurabi-code-deel-1.html

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Jammer dat Wilders soms in zijn bewoordingen wat doorschiet" schrijft Brendel. Blijkens dit understatement past Brendel zelf er in elk geval voor op om door te schieten in de bewoordingen waarmee hij Wilders bewoordingen typeert.

    Ephimenco was een tijdje terug in Trouw een stuk minder gereserveerd en vergeleek de stijl van Wilders met die van de (antisemitische) schotschriften van Céline.

    Vergelijkingen met de stijl van andere bekende redenaars, die zich in de jaren '30 in Duitsland manifesteerden en wier namen ik maar niet zal noemen, zijn ook te maken, met de aantekening dat overeenkomst in stijl natuurlijk niet automatisch een overeenkomst in (verwerpelijke) opvattingen en intenties hoeft in te houden. Feit is natuurlijk dat zowel in een zogenaamd beschaafde academische stijl als in een rauwe populistische stijl verwerpelijke opvattingen kunnen worden geformuleerd. Dus, als er een zekere overeenkomst bestaat tussen de stijl van Wilders en de stijl van bekende Duitse redenaars uit de jaren '30, van wie thans de algemene consensus is dat hun opvattingen verwerpelijk waren, dan betekent dat dus niet dat Wilders' opvattingen even verwerpelijk zijn. Evenmin zou gebruikmaking van een onberispelijke academische stijl automatisch inhouden dat er onberispelijke opvattingen worden verwoord.

    Rauw is de stijl in elk geval wel, zeker gezien het feit dat de context een kamerdebat is en niet een onder onsje in een café. De voorbeelden liggen voor het oprapen.
    "Een flutbegroting van het slechtste kabinet ooit"
    "De hele grachtengordel en zijn kleffe vriendjes"
    "Doekle de dhimmi"
    "De elite vindt alles best, zolang de subsidiestromen richting VPRO, Milieudefensie en de kunstbobo's maar doorgaan"
    "In het vliegtuig wordt ze al geleerd: jij stemme op Wouter Bos, hij jou geve uitkering".
    Vooral om die laatste zou ik, als ik hem in het café voor het eerst hoorde, hartelijk schaterlachen: heeft mijn mede-drinkebroer het weer eens mooi gezegd..."Doekle de dhimmi" klinkt ook mooi, met drie maal 'd'.
    Maar ben ik er nou gelukkig mee dat een volksvertegenwoordiger zich zo in de Tweede Kamer uitdrukt?

    Wilders zelf is op zijn beurt ook mikpunt van onheuse kwalificaties, zowel in rauwe bewoordingen ("PVV-ers racisten, allemaal tuig") als ook op meer deftig academische wijze, en dan soms uitermate vilein. In de logika van verbale geschillen op de basisschool heeft Wilders dus alle recht om zijnerzijds te generaliseren en te overdrijven, bijvoorbeeld al wat links heet als fout op één hoop te gooien, zoals zijn (linkse) tegenstanders hunnerzijds al wat rechts is als fout op één hoop gooien. Maar terwijl op de basisschool, als het goed is, een wijze leerkracht met goed pedagogisch inzicht de scheldende partijen weer bij elkaar weet te krijgen en met elkaar in gesprek weet te brengen, ontbreekt in de politieke arena zo'n hogere instantie. Terugschelden is dus alleen maar prolongatie van het wederzijdse schelden. Partijen verharden zich en de neutrale buitenstaander kan tenslotte voor geen van beide partijen meer een zweem van sympathie opbrengen. Zelf zakelijk en beschaafd blijven tegenover een tegenstander die insinueert kan veel effectiever zijn, zoals Bolkestein heeft laten zien, toen onder zijn leiding, mede door het optreden van oer-correctelingen als Wallage en Van Thijn, zijn populariteit tot ongekende hoogte steeg en de VVD groeide als nooit tevoren.

    De zaken waar Wilders voor staat zijn voor een belangrijk deel goed, en in elk geval is het goed dat er minstens iemand voor staat, en in zoverre is het goed dat hij er staat. Maar ik zal niet de enige zijn die af en toe denkt: zou met een andere stijl van optreden niet meer bereikt kunnen worden en is het niet jammer dat de enige die voor deze zaken staat nou net deze Wilders is, die het op deze manier aanpakt?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Foutje: het citaat "jammer dat Wilders in zijn bewoordingen af en toe wat doorschiet" is van @Rudolf, niet van Brendel.
    Brendel nog eens nalezend zie ik dat hij Wilders eigenlijk eerder zijn overdrijving op inhoudelijk gebied dan de rauwheid van zijn stijl als tekortkoming aanwrijft.
    Op dat punt heb ik een iets minder stellig oordeel dan Brendel. Het idee van het verbieden van de Koran was weliswaar "onliberaal", maar het lanceren van dat idee heeft toch wel geholpen om de aandacht te vestigen op wat er voor Unfug in de Koran te vinden is, en het is een feit dat wanneer een ander bekend werkje vol Unfug van vóór de oorlog tegenwoordig verboden is, de vraag kan worden opgeworpen waarom je dan een werkje met deels dezelfde (antisemitische) Unfug niet zou verbieden. Dat mag "onliberaal" heten, toch hebben tot dusver bij mijn weten liberalen nooit krachtig gepleit voor opheffing van het verbod op dat andere werkje.

    Ook over de vraag hoe de politie zich zou moeten verweren in het geval dat politieagenten met gewelddadige agressie worden geconfronteerd is discussie mogelijk, en het idee dat politieagenten die de orde moeten handhaven in het uiterste geval zich zouden moeten kunnen verweren door met scherp op de benen van hun belagers te schieten vind ik niet compleet gek. Het draait een beetje om wat je onder het uiterste geval verstaat. Op dat punt Wilders' tekst lezend geloof ik niet dat wat betreft Wilders politieagenten maar raak mogen schieten bij de eerste de beste hoogst subjectieve dreigingsperceptie.

    Wel is het waar dat Wilders door het doen van dit soort matig uitgewerkte voorstellen (zoals ook het voorstel om het leger die prachtwijk in Gouda in te sturen),
    zich in brede kring het imago bezorgt als een man van verbieden en er op slaan. Maar ik denk dat je zelfs deze voorstellen op een manier kunt inkleden en opwerpen dat ze minstens voor een deel door meer mensen dan nu het geval is serieus in overweging worden genomen, al is het maar doordat ze niet alleen al door de stijl reflexen van afkeer oproepen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Kees Rudolf,ik zal nooit het Fitna debat van 1 april jl. vergeten.
    Hoe alle volksvertegenwoordigers zich als hyena's op Geert Wilders wierpen. Allemaal zeiden ze ook precies hetzelfde. De valsheid en kwaadaardigheid van al deze "keurige politici"schokte mij diep. Het waren Middeleeuwse toestanden. Niemand kon het fatsoen opbrengen om een politicus, die geen privé leven meer heeft en de moed bezit om een dergelijke film te maken,daarvoor een compliment te maken.Hij werd zelfs nog door de CDA politicus Pieter van Geel voor lafaard uitgemaakt.Een smeriger insinuatie ken ik niet. Sinds ik deze laffe en onbeschaafde taferelen uren heb mogen aanschouwen, schokt mij de aanpak van Geert Wilders niet in het minst. Hij zegt precies wat er aan de hand is, in een voor iedereen begrijpelijke taal. Niet dat achterbakse gemene, zichzelf als "gutmensch" op de borst kloppende aanpak van de andere politici.
    Die beschaving van hen is een flinterdun vernisje. Daaronder zetelt een onbeschaafde menshatende inborst. Over dat gedrag van de o zo fatsoenlijke Pechtold, Halsema, noem ze allemaal maar op, waren bar weinig journalisten,redacteuren enz. geschokt.Kees Rudolf, we leven nog steeds in een jungle waarin de dissident mag worden afgemaakt.
    Het Fitna debat heeft mij duidelijk gemaakt dat we sinds de Middeleeuwen nog heel weing qua menselijk gedrag zijn opgeschoten. Deze zgn. beschaafde politici zijn daar een treffend voorbeeld van.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @nefasgol,
    Ook ik heb me geërgerd aan het optreden van zogenaamd keurige politici in o.a. het Fitna-debat. Zogenaamd keurig, want echt keurig was dat optreden niet. En dat is dan ook precies de reden waarom die politici niet op mijn sympathie, noch bij verkiezingen op mijn stem kunnen rekenen.
    De valsheid en kwaadaardigheid van Wilders' tegenstanders is een factor op zichzelf die wat mij betreft in het voordeel van Wilders werkt, zoals in het verleden de valsheid en kwaadaardigheid van Fortuyns tegenstanders een niet onbelangrijke factor voor mij was om een stem op Fortuyn te overwegen.

    Maar wanneer Wilders de kunst verstond om, net als vroeger Bolkestein, en ook wel Fortuyn, zelf keurig te blijven tegenover alle smerigheid die hem ten deel valt, dan zou hij misschien nog meer stemmen op zich verenigen. Misschien zou dan ook de ongeloofwaardigheid van politici, die zich tegenover hem tot allerlei subtiele en minder subtiele smerigheden verlagen, in plaats van eerlijk met hem te debatteren, scherper zichtbaar worden.

    Misschien is dit voor een deel ook wel een kwestie van persoonlijke smaak. Ik ben niet zo voor dat rauwe. Ik ben bevreesd voor de mogelijk oncontroleerbare sentimenten en ressentimenten die dat kan oproepen. Maar het kan heel goed zijn dat anderen dan ik daar niet zo bang voor zijn en nou juist erg gecharmeerd van dat rauwe zijn: eindelijk eens iemand die het recht voor zijn raap durft te zeggen, hoog tijd dat het eens lekker gezegd wordt (bijv. over die linkse grachtengordeltypes, hun kleffe vriendjes, antiglobalisten en ander verwerpelijk tuig enz.).

    En waar ik van een man als Pechtold eigenlijk een beetje misselijk wordt zijn er anderen die nou juist erg ingenomen zijn met de manier waarop hij Wilders bestrijdt. Tot mijn verbazing moest ik, al weer enige tijd geleden, lezen dat D66, juist doordat Pechtold zich als kampioen Wilders-bestrijder manifesteert, in de peilingen gestegen zou zijn.

    Waaruit eigenlijk volgt dat ik niet de juiste man ben om aan te voelen hoe een politicus zo veel mogelijk kiezers op zich verzamelt. Ik kan niet uitsluiten dat Wilders het op zijn manier misschien juist heel goed doet (in termen van attractie van electoraat), zoals Pechtold het op een andere manier goed doet. En wat Wilders' tekortkomingen ook mogen zijn, om zijn moed is hij in elk geval bewonderenswaardig.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @ Kees Rudolf, dankjewel voor je antwoord.Ja,iedereen is natuurlijk niet hetzelfde. Dat is ook heel goed. Jij bent niet dol op de directe aanpak van Wilders.
    Waarschijnlijk treed jijzelf ook niet zo op. Maar Wilders is wel zo door iedereen verketterd en voor alles uitgemaakt, dat daardoor bij hem een verharding is opgetreden. Kansspelen waarin mensen gokken op de sterfdag van Wilders. Graffiti, die beledigende dingen over hem op muren schrijven. Dat heeft invloed op mensen. Heel logisch. Ik merk ook aan mezelf dat ik veranderd ben door al die negatieve, laatdunkende opmerkingen over de aanhangers van Wilders. Een ex commissaris van politie wilde ons zelfs laten deporteren. Aanhangers van de Islam wilde de moslimmigranten graag in Nederland houden en Wilders en zijn aanhangers het land uitzetten. Mensen zijn mensen en geen heiligen.
    Maar uiteraard heeft iedereen recht op zijn eigen zienswijze. Hoe lang die nog geuit kan worden is de grote vraag.Ikzelf zeg het in bepaalde gezelschappen niet. Dat heeft de tijd mij ook geleerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Er is gewoon een markt voor Wilders radicaliteit. Hij is sinds zijn lichte radicalisering (lees a.u.b. allemaal eens goed over de Weimar periode voor dat de belachelijke vergelijking met de nazi's weer tevoorschijn komt)
    Geert is een man die groeit bij demonisering. Ondanks zijn radicale standpunten mbt de koran en schieten op riffers daalde hij nooit in de peiling. Heel veel mensen zijn het daar gewoon mee eens. Als er een crisis aankomt kan Geert alle ellende van de immigratie koppelen en dan zullen we eens zien. Fortuijn was goed voor 40 zetels ten tijde van hoogconjunctuur. Brendel, Ephimenco en de neoliberalen van Opinio
    (rechtse volksverheffers??)
    laten veel rechtse Nederlanders echt koud hoor. Met alle respect natuurlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Michel, en anderen

    Ik haal Weimar er niet bij, vergelijk zijn taalgebruik niet met dat van Céline, zoek geen vergelijkingen Anne Frank of Mussolini. Ik lever beargumenteerde kritiek en verklaar waarom ik en veel andere mensen ondanks hun oppositie tegen de gevestigde politiek uiteindelijk niet voor Wilders zullen kiezen. Mag dat?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Carel jazeker en het het is nog nuttig ook. Ik denk zelf echter dat Wilders populariteit daar nauwelijks onder lijdt. Hij wil maar niets met het VB te maken hebben maar ook op dit onderwerp is hij -zou het hem om electorale redenen gaan -volslagen achterhaald.
    Wilders stemmers vinden Flip de Winter een nette vent. Geert is de Winter al lang rechts gepasseerd trouwens.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ter aanvulling:
    Ephimenco's column, waarvan ik boven gewag maakte, stond in Trouw van zaterdag 20 september. Ik mis de vaardigheid om hier een link te plaatsen zodat een lezer het van hier zo kan vinden, maar ik citeer de zinsnede waarin Céline wordt genoemd:

    (Na een opsomming van de meest saillante passages uit Wilders'speech)
    "Laf, profiteurs, corrupt en week; deze terminologie kon rechtstreeks aan de antisemitische en extreemrechtse pamfletten van Céline zijn ontleend."

    Dat is een beetje een rot zinnetje, want behalve in zijn tijd Céline gaan wel meer mensen, en dan heus ook wel met andere dan antisemitische of extreemrechtse motieven, zich op al dan niet literair verdienstelijke wijze te buiten aan schelden, simplificeren, generaliseren en overdrijven, en dat kan leuk en minder leuk zijn, afhankelijk van de context. Persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van dit soort taal in de context van een parlementair debat.

    De door Carel aangehaalde column van Marbe was inderdaad uitstekend. Ook ik vind het onbevredigend dat de 'gevestigde' politici het speelveld rond de drie I-onderwerpen hebben verlaten en nalaten om met Wilders echt het debat aan te gaan. Ik vind dat die politici daar verkeerd aan doen en dat ze het verdienen om daarvoor bij verkiezingen te worden afgestraft.

    Daartegenover stelt Ephimenco in zijn column, die ik hierboven noemde, dat Wilders klaarblijkelijk ook niet op een debat uit is. Zijn tekst, zo schrijft hij "heeft tot doel een maximaal effect in weinig tijd te sorteren en door een reeks beschimpingen en beledigingen het debat met zijn tegenstanders onmogelijk te maken."

    Daar heeft Ephimenco volgens mij wel een punt. Maar ook als het waar is dat Wilders zelf niet tot een debat uitnodigt, dan nog is daar geen voldoende rechtvaardiging voor andere politici in gelegen om massaal het speelveld rond de drie I-onderwerpen te verlaten.

    @Michel,
    Je schrijft: "lees a.u.b. allemaal eens goed over de Weimar periode voor dat de belachelijke vergelijking met de nazi's weer tevoorschijn komt."

    Die aansporing heb ik niet nodig (als die voor mij was bedoeld) want ik heb dat gedaan, en wat de vergelijking met de nazi's waard is denk ik wel ongeveer te weten.

    Ongetwijfeld zouden veel mensen die komen aanzetten met vergelijkingen met nazi's meer moeten lezen om te weten waar ze het over hebben. Helaas is bij sommigen een toch waarschijnlijk niet geringe mate van belezenheid in deze toch niet voldoende om te voorkomen dat ze de meest belachelijke vergelijkingen maken. Iemand als Mak, wat je verder ook van hem kan zeggen, is een belezen man. En ook als Ed van Thijn "Weimar" in de mond neemt, veronderstel ik dat hij daar zo het één en ander over heeft gelezen.

    De makke van Mak is vermoedelijk niet dat hij onvoldoende over "Weimar" heeft gelezen, maar dat hij zijn eigen tijd niet goed begrijpt. Er zijn anderzijds mensen die niets van "Weimar" weten, niet eens als aardrijkskundige naam, niet eens als benaming voor de republiek die er tussen keizer Wilhelm en Hitler
    heeft bestaan, en die toch aanzienlijk meer van hun eigen tijd begrijpen dan Mak of Van Thijn.

    Tenslotte zijn er mensen die hun mond vol hebben over Weimar, dat in vergelijkingen met het heden betrekken, maar er intussen niet meer van weten dan wat ze vluchtig bij zulke briljante historici als Geert Mak hebben gelezen. Die mensen, ja, die zijn, vrees ik, niet te redden.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Wanneer is iemand een briljant historicus?
    Zwaar hoor, zo'n term "briljant historicus".
    Zeker in het geval van Geert Mak.
    Geert Mak is een verhaaltjesverteller.
    Nog niet eens v/h niveau v/e Celine.
    En die kreeg niet het predikaat "briljant historicus" opgeplakt.
    En terecht.
    Dàt was een verhaaltjesverteller pursang.
    Whether you liked it or not.

    Hou asjeblieft op over Geert Mak, de "briljante historicus", KeesRudolf.
    Zodra ik Geert Mak tot "briljant historicus" benoemd hoor worden krijg ik de Goebbelsiaanse neiging een machinegeweer leeg te schieten op zo'n bewering.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het probleem zit 'm niet zozeer in dat Wilders dus, terechte, linken legt tussen de alledaagse criminaliteit en ingestroomden in Nederland.
    De cijfers hadden allang voor zich gesproken.
    En vrijwel iedereen, nu, in de 2e kamer, volksvertegenwoordiging en regering, struikelt over elkaar heen om het "Marokkaanse" probleem te "benoemen".
    En evt. "Snelrecht" toe te passen.
    Komt neer op veroordelingen tot "taakstraffen".
    Want da's wel het ergste wat een gemiddelde geweldspleger in NL kan overkomen.
    Je moet iemand echt in mootjes hakken, met kogels doorzeven, wil je nog enige kans maken om voor 'n paar jaar in retraite te mogen gaan in een v/d, naar Voorschriften v/d Rijksgebouwendiest A1 afgewerkte cellen v/e Penitentiaire Inrichting.
    Niet dat die petoeten overvol zitten, tegenswoordig.
    Welnee.
    Wat je Wilders kan verwijten is dat ie effe de nadruk legde op "Marokkaans Tuig".
    En nu even niet op " Antilliaans Tuig".
    En het grappige vond ik dat die 2e Kamer+Regering opeens ook alleen maar over "Marokkaans Tuig" struikelde.
    Niemand kwam met:
    "Nou,"Antilliaans Tuig" is toch ook niet echt prettig".
    Heerlijk.
    Kijk,
    Wilders heeft ooit iets stoms gezegd,
    er zou, wat hem betrof met scherp geschoten mogen worden, naar aanleiding v/h wangedrag van Marokkaans gespuis tijdens en na een Jong-Oranje voetbalwedstrijd.
    Jaren en jaren geleden had al geschoten moeten worden op voetbalgespuis van alle gezindten.
    Niet met scherp, rubber bullets is genoeg.
    Bezorg de hufters een paar gekneusde ribben, een paar fikse bloeduitstortingen wherever.
    En da's dan weer jammer van Wilders, dat ie dat niet wat genuanceerder uitkreet.
    Maar ja,
    voorlopig ga ik toch wel op 'm stemmen.
    Ik zou best wel "netter" willen stemmen, maar het fatsoen kan ik bij de rest van wat ik in de 2e Kamer zo bezig zie met de bèste wil v/d wereld niet herkennen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. De keuze was uiteindelijk Mladic of Bin Laden. En dan kies ik toch echt voor Wilders.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Prachtige update. Aan de inzending van die Hans Moll valt weinig toe te voegen.
    De tekortkomingen van Elsbeth Etty zijn naar mijn oordeel ernstiger dan die van Wilders.
    De heren en dames redacteuren van de NRC, die kennelijk erg graag willen dat de aanhang van Wilders zal afnemen, mogen blij zijn dat ik sinds 6 mei 2002 niet zo veel belangstelling meer voor hun krantje heb en het nog slechts incidenteel lees. Als ik het geregeld las, en dus ook geregeld bijdragen zoals deze van Elsbeth Etty, dan stond mijn besluit om Wilders te stemmen al lang vast. Wilders moet het echt wel heel bont maken voor mijn tegenzin om op hem te stemmen groter is dan mijn kwaadheid op zijn misselijke tegenstanders met hun door en door valse en perfide vergelijkingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Jelle,
    Kennelijk heb ik, in een poging mijn eigen mening over Mak in een subtiel sarcasme te verpakken, de indruk gewekt als zou ík Mak een briljant historicus vinden. Dat vind ik zeker niet. Maar er zijn nogal wat halfgeletterden, in wier ogen hij dat wél is, mensen die denken dat ze er een goede beurt mee maken als zijn boekjes bij hen goed zichtbaar in de boekenkast staan en die menen dat zij de geschiedenis in hun zak hebben als ze af en toe in Mak hebben gebladerd.

    Ik moet trouwens een eerdere uitspraak van mezelf nog iets nuanceren voor ik zelf van overdrijven beschuldigd kan worden. Ik noemde de vergelijkingen waarmee tegenstanders van Wilders (zoals Elsbeth Etty) hem zwart (of eigenlijk: bruin) maken door en door vals en perfide.

    Daarmee impliceer ik dat die zwart- of bruinmakers weten waar ze het over hebben als ze de Tweede Wereldoorlog en de aanloop daar naar toe in hun vergelijkingen betrekken, dat ze wel weten dat hun vergelijkingen van geen kant kloppen en dat ze ze met opzet tóch maken met het doel om Wilders met het ultieme kwaad te kunnen associëren, in de hoop dat anderen , onnozeler dan zij zelf, daar in zullen trappen.

    De mogelijkheid bestaat natuurlijk ook dat die mensen niet goed weten waar ze het over hebben, nog net weten dat wat de nazi's hebben gedaan echt heel erg was en vagelijk het idee hebben dat Wilders een beetje lijkt op een nazi. Juist omdat ze het beste voor hebben met het mensdom als geheel, beschouwen ze het als hun morele plicht om voor Wilders te waarschuwen als iets mogelijk heel ergs. En hoe zouden ze dat beter kunnen doen dan door hem in verband te brengen met iets of iemand waarvan ze denken dat iedereen begrijpt hoe erg het was, pakweg met de SS, met Mussolini, of (zoals laatst Elsbeth Etty deed) met Mladic?

    Het zouden dus zomaar hele goede nobele mensen kunnen zijn, die zulke vergelijkingen met de beste bedoelingen maken. Vaak hebben ze ook eerlijk hun stinkende best gedaan om binnen de enge begrenzing van hun mogelijkheden goed op de hoogte te zijn. Ze hebben dus een substantieel deel van hun kostbare vrije tijd besteed aan het lezen van hun NRC's en/of het bekijken van Netwerk en Pauw&Witteman; misschien hebben ze zelfs wel Mak's geschiedkundig werk vlijtig bestudeerd, in de eerlijke mening dat zij door schrijvers als Mak uitstekend worden voorgelicht, en met de eerlijke bedoeling om, door Mak goed voorgelicht zijnde, bedacht te kunnen zijn op gevaren die zich in het heden kunnen voordoen, en daar dan tot nut van het mensdom als geheel waarschuwende of bezorgde geluiden over ten beste te kunnen geven en zo het wereldgebeuren toch een duwtje de goede kant op te geven. Hun waarschuwingen tegen islamofobie, tegen Wilders, tegen toenemend racisme, zo mogelijk kracht bij gezet door associaties op te roepen met Goebbels, Auschwitz e.d., die maken ze uit pure menslievendheid, het tegendeel dus eigenlijk van kwaadaardigheid.

    Nee, ik zou te hard over deze mensen oordelen als ik ze vals en perfide noemde. Ze zijn hooguit een beetje dom.

    Een beetje dom, in de zin van onbaatzuchtig en eerlijk menend een steentje bij te dragen aan de goede zaak, die in feite niet zo'n goede zaak was, dat was overigens wat een flink deel van de nazi's ook waren. Hè, ik kan het zelf ook niet laten om er weer nazi's bij te halen!

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @KeesRudolf
    Ik had eigenlijk het sarcasme van jou over, tegenwoordig onze Nationale Geschiedschrijver, Geert Mak, makkelijk kunnen proeven.
    Mijn welgemeende waardering voor de reacties van jou alhier.
    Nog even over mijn wantrouwen tegenover de houding v/d VVD.
    Sinds dat "Marokkanen-debat" dook de kandidatuur van Ton Elias op, voor een te verwachten vrijkomende kamerzetel bij de VVD.
    De uitspraken van Elias, in diverse interviews, sindsdien, over Wilders waren v/h zelfde laken een pak als van één v/d beruchtste beroeps-huichelaars in onze parlementaire geschiedenis, Pechtold.
    De wanhoop is schrijnend, bij PVDA-spijtoptanten.
    Ach wahin soll'n die geh'n?
    En VVD-ers die zich zorgen maken over hun zakelijke belangen, die in gevaar zouden komen wegens Wilders' anti-islamistische uitspraken.

    "Gelukkig" hebben we de Geldcrisis, op dit moment.
    En de naderende abdicatie en kroning.
    (de 4 miljard die deze regering kwijt raakt aan het "Generaal Pardon" valt kennelijk in het niet bij de injectie van 4 miljard in Fortis.
    Daar schijnt een nieuwe staatslening voor uitgeschreven te moeten worden.
    Het geld is nu al op, kennelijk.)

    BeantwoordenVerwijderen
  19. De ideologische ziekte:

    1) Rassenideologe Etty brengt het ideologische attribuut "het ras" in.

    2) Zij leidt daar het ideologische attribuut "het racisme" uit af.

    3) Vervolgens attribueert zij extern: zij wijst GW aan als (de) oorzaak van deze (haar!) attributen.

    4) Zij lapt de wederkerigheid aan haar laars (verplicht bij het-woorden).

    5) Het linksrechtsmodel en de grondwet faciliteren deze perversie: rassenideologie verplicht!

    6) Alle idealisten (fascisten, communisten, gelovigen, geestelijk gestoorden en andere Etty's) volgen deze procedure.

    7) Alle ideologie begint met het-woorden!

    Deze hondstrouwe Etty zal "het ras" duiden als zijnde een (de?) term: een onterende 'academische' umwertung.

    Shame on you, Etty!

    BeantwoordenVerwijderen