De discussie ging in het bijzonder over de vraag waarom er zo weinig Turken en Marokkanen met een Nederlander getrouwd waren, en omgekeerd. ‘Waren er misschien redenen die met de religie samenhingen’, opperde Jeroen Pauw snaaks, ‘of zouden Nederlandse mannen Turkse vrouwen gewoon niet aantrekkelijk vinden?’.
Daar werd overheen gepraat. Het lag aan van alles. ‘Soort zoekt soort’, zeiden Mevrouw Yerli en de
heer Hamus, vrij vertaald, in allerlei toonaarden.
Maar er bestaat wel degelijk een reden die met de islam te maken heeft. Een meisje dat moslim is, mag alleen trouwen met een andere moslim. Ze mag niet trouwen met een man die dat niet is. Dat schrijft de islamitische sharia zo voor, want de inferioriteit van wie geen moslim is, valt niet te rijmen met de superioriteit die binnen een huwelijk aan de man toekomt. Het zou raar zijn als de man in zijn hoedanigheid van bijvoorbeeld christen inferieur was aan zijn moslimse vrouw, maar daarentegen superieur in zijn hoedanigheid van echtgenoot.
De sharia is daar heel precies en duidelijk over. Ook al bestaan er binnen het sharia-recht (zoals in elk rechtssysteem) zogenoemde ‘rechtsscholen’, op dit punt is er (zoals op veel punten) geen verschil tussen de Sjafi’ieten, Malikieten, Hanafieten en Hanbalieten. Het is bovendien niet alleen een regel uit de sharia die in alle handboeken kan worden teruggevonden: het wordt ook door moslims in het algemeen diep zo gevoeld.
Verzwijgen kan ook liegen zijn, zeker wanneer er dringend een belangrijke vraag aan je wordt gesteld. Mevrouw Yerli en de heer Hamus hebben terwijl ze druk aan het praten waren, bewust langdurig gezwegen. Als een acteur en een cabaretière die allebei een tamelijk vernederlandste indruk maken zich al zo opstellen, en er geen been in zien een regel van de islam te verzwijgen omdat ze vermoeden dat Nederlanders die regel wel eens niet zo mooi zouden kunnen vinden, wat mogen we dan verwachten van de rest?
Kijk, duidelijker kan het niet!
BeantwoordenVerwijderenDat daar aan voorbij gegaan werd zat me gister ook danig dwars.
Pauw en Witteman verzuimen altijd kritische vragen te stellen aan mensen van hun eigen linkse signatuur en meestal ook aan mensen van 'de religie van de vrede'.
BeantwoordenVerwijderenDit soort vragen zijn volgens hen alleen voor mensen die politiek gezien lijnrecht tegenover henzelf staan.
Zij noemen dat 'journalistiek'.
En bij mij knaagde het ook flink.
BeantwoordenVerwijderenDus als je een Turks huwelijk gewoon en normaal vindt, maar dan anders, en wat ander smaakje, wat andere voorkeurtjes,etc., in vergelijking tot nederlandse huwelijken, dan introduceert je eigenlijk vaste grond voor de Turkse koeltoer.
Dus in de derde generatie, binnenkort de vierde, Turk, is er nog steeds taalachtersjtant, verhoogd analfabetisme, voorliefde voor messen of ander wapentuig, geen vrije keuze huwelijkspartner, ouders die bemoeien met het huwelijk, het in ere houden van eerwraak,ies koeltoer, lage IQ, op joden- en homojacht gaan en ga zo maar door.
Idem dito voor de Marokkanen, die goed zijn voor het opsnoepen van 50% van alle bijstanduitkeringen.
Binnenkort kunnen de Turken zich wat meer veilig thuis voelen: Erdogan komt op bezoek.
Jansen gaat het nog druk krijgen.
Hun zwijgen viel mij ook op.
BeantwoordenVerwijderenSowieso was die mw Yerli nauwelijks te pruimen, wat een gladpraatster
Er wordt zoveel verzwegen door moslims. Maar even iets anders.... wie gaat er nu als niet-moslim met een moslim trouwen? De eerste contacten moeten al in het diepste geheim gemaakt worden, om over de rest maar te zwijgen.
BeantwoordenVerwijderenZelfs een vriendschap is al uit den boze.
In theorie heeft de heer Jansen volkomen gelijk maar er zijn heus wel moslima's die met christenen, joden of atheisten trouwen, natuurlijk komt dat hier ook voor en zonder dat de man er moslim voor hoeft te worden.
BeantwoordenVerwijderenWillem, als de kinderen uit deze huwelijken geen moslim worden (of vrij mogen kiezen) en deze huwelijken zouden op grote schaal plaats vinden, ja, dan zou er sprake zijn van echte integratie.
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij trouwen Turken en Marokkanen ook nauwelijks met elkaar.
BeantwoordenVerwijderenHet intolerante aspect van de islam is dus slechts één reden, de andere reden is dat men in die gemeenschappen vaak een tikkeltje racistisch is.
Ik kan mij voorstellen dat een multikul als Yerli (die Hamus ken ik niet) dat niet direct van de daken schreeuwt.
Tenslotte druist dit gegeven dwars in tegen het gangbare idee dat alleen autochtone Nederlanders "racisten" zijn. Voor veel mensen is dat wereldbeeld wèl zo overzichtelijk, en wie is Yerli om hen aan het twijfelen te brengen?
OOps, foutje het is niet Erdogan, maar:
BeantwoordenVerwijderenIn 2012 is het vierhonderd jaar geleden dat Nederland en het Turks-Ottomaanse sultanaat diplomatieke betrekkingen aangingen. De Nederlandse én de Turkse regering willen dat feestelijk herdenken. President Abdoellah Gül is uitgenodigd voor een staatsbezoek aan ons land. Er worden tal van activiteiten voorbereid die Turkije in een positief daglicht moeten stellen. Op het ministerie van Buitenlandse Zaken is daarvoor zelfs een speciale functionaris aangesteld. Deze moet de samenwerking tussen verschillende ministeries coördineren.
sirik:
BeantwoordenVerwijderen"Idem dito voor de Marokkanen, die goed zijn voor het opsnoepen van 50% van alle bijstanduitkeringen"
--------------------------------------------
Het aantal bijstandstrekkers bedroeg eind 2009 in totaal 330.000.
Bron: Else4.
Maak er nu maar 400.000 van.
Volgens het CBS woonden in Februari 2011 349.000 mensen van Marokkaanse afkomst in Nederland.
Maak er maar 360.000 van.
Van de grote groepen allochtonen zitten Marokkanen het vaakst in de bijstand, namelijk 129 per duizend.
Bron: Else4.
Maak daar maar 130 van.
360 x 130 = 46.800 (ik vind dat er 46.800 teveel!)
Dus van de 400.000 uitkeringsgerechtigden is 46.800 Marokkaan.
46.800 is niet 50, maar 11,7% van de 400.000
Ik ga niet vragen hoe je aan die 50% komt, want dat heet vragen naar de bekende weg. Het antwoord is namelijk simpel: Jouw grote duim.
Toegeven dat je fout zit doe je toch nooit, dus op dit schrijfsel van mij hoef je niet te reageren.
Je bent niet meer dan een ordinaire, gore, en schaamteloze leugenaar!
Ze spelen hun rol die de politieke elite van ze verwacht met verve. Kort geschetst; de moslim doet constant z'n uiterste best overal aan mee te doen en de Nederlander die dat maar niet wil. Ze zouden wel gek zijn aan deze mythe een einde te maken. De tijd is ook nog niet rijp te openbaren aan de goegemeent hoe de vork in de steel zit.
BeantwoordenVerwijderenAls er weer eens iets negatiefs gebeurd betreffende de islam, staan de voormannen van de overkoepelende organisaties steevast klaar met hun verhaal in de diverse praatprogramma's. De islam heeft er nooit wat mee te maken, we moeten ophouden met dat negatieve gedoe, wij zijn ook gewoon Nederlanders etc etc.
En altijd boos natuurlijk hè, hun verongelijktheid kent geen grenzen.
De mening dat de islam niet zo vredelievend is geven ze eigenlijk altijd toe in discussies. De pijn zit 'm namelijk niet in de ontmaskering als zijnde intolerant, maar dat je de islam afwijst als een goede manier van leven en inrichting van de maatschappij.
Ze laten toegeven dat de islam niet zo vredelievend is en de wereld indeelt in moslim en niet moslim doe je door ze te voeren. Als je een rol speelt niet onwelwillend tegenover bepaalde zaken te staan beamen ze alles. Als je bv veinst negatief tegenover joden en Israël te staan of oppert dat het wel wat minder bloot kan bij de dames is het geen enkel probleem voor ze te zeggen dat dat z'n oorsprong in de sharia en/of koran heeft.
Kortom, wie bepaalde zaken in verband brengt met de koran/sharia en vindt dit negatief, dan is dat nooit waar. Je leest het verkeerd, interpreteert het verkeert enz.
Breng je dezelfde zaken in verband met de islam en wijs je het niet af, blijkt men wel toe te willen geven dat bepaalde zaken een goddelijke oorsprong hebben.
Maar goed, voor velen zal het als schijheilig getypeerd worden. Feitelijk doen ze waar ze theologisch toe worden opgeroepen als je weet dat de islam spreekt van geloofsgetuigenis. Dat komt er kort op neer dat je de koran voor waar aan neemt, onderschrijft en geen vraagtekens bij plaatst.
De bekende moslims op tv die keer op keer komen uitleggen dat ze moslim zijn en met droge ogen beweren 100% aan de Nederlandse samenleving mee te doen, doet mij altijd de wenkbrauwen fronsen. In de praktijk blijken het altijd afvalligen te zijn die meedoen en kan je feitelijk dus niet eens meer spreken van moslims.
Zo heb ik laatst op tv bij de intocht van onze sint geen allochtone kindertjes kunnen aanschouwen. Gewoon een simpel praktijk voorbeeldje hoor. Foei voor de publieke omroepen! Ze zijn lelijk in gebreke gebleven te laten zien hoe geweldig de multiculturele samenleving is, wat toch hun core business is. Bovendien weet iedereen tegenwoordig dat er bonussen uitgedeeld worden als je allochtonen in beeld brengt, zijn ze nog geld misgelopen ook! Volgende keer gauw wat Marokkanen voor de camera trekken. Maar nee, wacht. Er waren al allochtonen in beeld natuurlijk. De sint en zijn pieten, weliswaar geschminkte racisten, maar toch.
Er zijn genoeg huwelijken tussen autochtone Nederlanders Chinezen. Ook Surinamers en Nederlanders trouwen regelmatig. Kijk maar eens op zaterdag naar de stelletjes in een willekeurige Nederlandse winkelstraat. Soort zoekt soort is dus zeker geen afdoende verklaring.
BeantwoordenVerwijderenVolgens Else4 eind 2009, waren er in totaal 330.000 uitkeringsgerechtigden.
BeantwoordenVerwijderenMaak daar maar 400.000 van.
Volgens het CBS wonen er 349.000 Marokkanen in Nederland.
Maak daar 360.000 van.
Dus van de 360.000 Marokkanen ontvangt 46.800 een uitkering. (wat mij betreft 46.800 teveel) Bron: Else4.
Precieze getallen in Else4: 129 van de 1000 Marokkanen leeft van de bijstand.
Ik heb daar 130 van gemaakt.
46.800 is niet 50, maar 11,7% van die 400.000 uitkeringsgerechtigden (voor de duidelijkheid: dat is 11,7% teveel).
Hoe sirik aan de 50% komt is een raadsel, maar dat hoef ik niet te weten, hij hoeft ook geen commentaar te leveren op dit schrijfsel, er komt daar toch niets zinnigs uit, aangezien die 50% uit de grote duim is gezogen.
en hoe ze het ook brachten. alsof er helemaal niets aan de hand was. en van de salonpresentatoren ook geen vragen over uithuwelijken enzo.
BeantwoordenVerwijderenhet werd gebracht of de hele integratie gelukt was en er totaal geen clash of civilisations is.
We kunnen weer rustig gaan slapen, zodat mohammed rabba (of hoe heet die subsidienicht van de groen khmer) weer klaagbriefjes naar de VN kan sturen.
Ik begin steeds meer inzicht te krijgen hoe het fidela-regime (hoe erg de daden ook zijn geweest) tot zijn daden is gekomen. kijk wat een leuke dochters eruit voortgekomen zijn, toch maxima?
@Rein. 23 november 2011 20:30
BeantwoordenVerwijderenWie zegt dat dat niet gebeurt? Hoeveel moslims houden zich aan de sharia in Nederland?
Dingen die men liever verzwijgt of dingen waar men niets van weet. Dat zijn twee verschillende dingen, maar soms zijn er ook raakvlakken. Relaties tussen Nederlanders en Turken komen ten eerste niet veel voor, dat kan van beide kanten komen. Wat misschien ook meespeelt is dat mensen die in een beklemmende cultuur opgroeien niet veel speelruimte hebben om te experimenteren.
BeantwoordenVerwijderenSeksualiteit is iets waar men pas beter in wordt als men er meer ervaring in krijgt, als men geen ervaring heeft dan is het niet erg aannemelijk dat men het ooit zal krijgen als men nooit iets leert of probeert. Omdat de gemiddelde Turk een achterstand heeft, omdat hij geen ervaring heeft, zal men er nooit in uitblinken omdat er gewoonweg nooit een kans of mogelijkheid zich voordoet om er beter in te worden. Er zijn nog een paar redenen om duidelijk te maken waarom seks met een Turk geen pretje is. Maar dat is vrij technisch en dat laat ik hier verder onbesproken. Er zijn daarom niet veel vrouwen in Nederland die er brood in zien. Omdat de Turkse vrouwen dus helemaal niets gewend zijn is het voor hen ook vrijwel onmogelijk om in bed de competitie aan te gaan met westerse vrouwen. Als het er al een keer van komt, dan blijft het bij die ene keer. Als haar vader of haar man er achter komt dan is men zijn leven niet zeker.
Schaken leert men door veel te schaken, tennissen door veel met een racket te meppen. En als men tussen de lakens niets wil en niets kan, men nooit met een niet-moslim het bed mag delen dan is het ook totaal onmogelijk dat men ooit uit zal blinken, zal stralen of schitteren. Nooit zal er een vonk over slaan of een tinteling zijn.
Het is niet alleen dat de islam het niet toestaat. Vroeg naar bed gaan, alleen of met een goed boek is onderhoudender dan seks met een Turk / Turkse. Dat is de ander reden waarom er zo weinig relaties en / of huwelijken tussen Turken en Nederlanders zijn. Veel Turken hebben daarnaast de ballen verstand niet van de islam, het is alleen cultureel of uit traditie. Het is hopeloos.
Pauw en Witteman verdienen veel maar niet de titel journalist. Philippine.
BeantwoordenVerwijderenOnlangs was in het nieuws dat vanwege het feit dat er meer vrouwen dan mannen gaan studeren, er een trek is van vrouwen naar de grote steden. Er zou dan ten gevolge daarvan aldaar sprake zijn van een vrouwenoverschot. Nou zijn in de grote steden de moslims ook rijkelijk vertegenwoordigt. Je mag dan toch wel aannemen dat dit laatste het eerste aardig compenseert. Moslima's immers mogen volgens het bericht van Hans Jansen geen relatie met niet-moslims aangaan, dit geldt dan weer niet voor mannelijke moslims.
BeantwoordenVerwijderenInderdaad, dit is geloof ik de eerste column van Jansen die ik niet per se hoef af te kraken, al moet me van het hart dat Jansen wel weer erg hamert op de theorie zonder oog te hebben voor de pragmatische praktijk van veel moslims. Maar feit is dat deze argumenten verzwegen worden/werden.
BeantwoordenVerwijderenGek he, niets menselijks is deze mensen vreemd. Zo worden op deze site de fascistoide tendenzen van Geert Wilders volop verzwegen en gebagatelliseerd - dat wil zeggen, in het zeldzame geval dat ze ook maar herkend worden.
Mensen hebben nou eenmaal de neiging om de groep waartoe ze zich rekenen nogal eens vergoeielijkend te benaderen - of dat nou een groep op basis van ethnisch-religieuze afkomst betreft, of op basis van politieke voorkeuren. Net zoals links vroeger een behoorlijk blinde vlek had voor de nare kantjes van communistische dictaturen, heeft men in rechtse kring tegenwoordig geen enkel oog voor de uiterst dubieuze kantjes van Wilders' stellingname.
@Eduaar,
BeantwoordenVerwijderenDie aanname is mijns inziens nogal voorbarig. Er zullen vrij veel hoogopgeleide niet-islamitische vrouwen in de grote steden wonen die een laagopgeleide moslimman niet zullen beschouwen als een geschikte huwelijkskandidaat. Maar het klopt dat moslimmannen een huwelijk mogen sluiten met een niet-moslimah. Daarnaast mag de moslimman ook nog seks hebben met slavinnen en met vrouwelijke krijgsgevangenen.
@Rinke. Stuur even een mailtje naar hoeiboei@gmail.com .
BeantwoordenVerwijderen"Pauw en Witteman verdienen veel maar niet de titel journalist. Philippine"
BeantwoordenVerwijderen----------------------
Pauw en Witteman KRIJGEN veel, maar verdienen het NIET.
@Eduaar,
BeantwoordenVerwijderenDie aanname is mijns inziens nogal voorbarig. Er zullen vrij veel hoogopgeleide niet-islamitische vrouwen in de grote steden wonen die een laagopgeleide moslimman niet zullen beschouwen als een geschikte huwelijkskandidaat. Maar het klopt dat moslimmannen een huwelijk mogen sluiten met een niet-moslimah. Daarnaast mag de moslimman ook nog seks hebben met slavinnen en met vrouwelijke krijgsgevangenen.
@ Ecceuomo
BeantwoordenVerwijderenDat er vrij veel hoogopgeleide niet-islamitische vrouwen in de grote steden wonen die een laagopgeleide moslimman niet zullen beschouwen als een geschikte huwelijkskandidaat, daar ben ik het wel mee eens. Maar in een statistische vergelijking is er ook geen sprake van een één op één match. Als door de trek van vrouwen naar de grote steden er aldaar een vrouwenoverschot ontstaat, werkt dit piramidegewijs door van beneden naar boven en visa versa. Maar 'gelukkigerwijs' kunnen moslimmannen, een en ander compenseren, zoals je zelf ook al vaststelt.
Dat er zo weinig Turkse of Marokkaanse Nederlanders met een Nederlander trouwen heeft buiten het geloof volgens mij nog een simpele reden.
BeantwoordenVerwijderenIn islamitisch Pakistan bijv. zijn 70% van de huwelijken neef nicht huwelijken . (De scholen voor speciaal onderwijs in Groot-Brittanië worden dan ook overspoeld met lichamelijk en/of geestelijk gehandicapte kinderen van Pakistanen .) Denemarken idem dito .
In Islamitisch Turkije 25 a 30 % neef nicht huwelijken . In islamitisch arabische landen 45 % neef nicht huwelijken . Had Mohammed (570-632) maar wat geweten over inteelt en degeneratie dan had hij zeker een vers geopenbaard om neef nicht huwelijken te verbieden .
Wanneer we vanuit voorgaande cijfers uitgaan van gemiddeld 45 % neefnicht huwelijken in die islamitische landen is het natuurlijk logisch dat de marokkaanse en turkse neven en nichten in Nederland neven en nichten in de landen van hun (voor)ouders vinden , dat is nou eenmaal al eeuwen en eeuwen cultuur daar .
En dan te bedenken dat nog niet zo lang geleden voor zulk soort incidentele huwelijken in Nederland hiervoor speciaal toestemming van de overheid nodig was . En waarom ? Men wilde inteelt oftewel degeneratie van de bevolking voorkomen door neef nicht huwelijken zoveel mogelijk te bemoeilijken . Wat kan de wereld toch veranderen
(bron percentages : jihad watch van Robert Spencer .)
"(bron percentages : jihad watch van Robert Spencer .)"
BeantwoordenVerwijderen--------------------------
Ach jee...Wat een betrouwbaarheid zeg!
Die jongens zijn natuurlijk goudeerlijk en zijn ongelofelijk neutraal tegenover de islam, en hebben bovendien geen belang bij om de moslims in een kwaad daglicht te stellen. Nee joh, deze jongens hebben helemaal niets tegen de islam. waarom zouden ze onwaarheden vertellen? Daar worden ze toch niet voor betaald?
Kijk Piet, doe volgende keer een echte bron. Jihad watch, jah, wat moet je daar nou van zeggen? Serieus is het niet, fris is het zeker niet. Is gewoon de moeite niet waard om er op in te gaan.
Hebben we niet op dit blog van iemand geleerd dat we niet van alles OVER diegenen die we haten moeten lezen, maar van alles VAN diegene die we haten moeten lezen? Alleen zo krijg je objectieve informatie van diegene waar we het over hebben, in dit geval de moslims.
Hoeft uiteraard niet altijd 'haten' te zijn, maar die term stond zo in die tekst. Maar die man beseft geloof niet hoe groot het gelijk is wat hij aan zijn kant heeft.
@Houssain .
BeantwoordenVerwijderenDie Robert Spencer van Jihad watch is toch een onafhankelijke volger van jihadistische activiteiten en gebeurtenissen .
Daar is toch niets mis mee . Gewoon feitelijkheden weergeven van allerlei mohammedanen die eigenlijk alleen maar streven naar een wereld onder sharia . Dat wil toch niet zeggen dat elke Mohammedaan diep in zijn hart dat ook wil . Jij natuurlijk wel . Ik moet je dan ook bekennen dat de enigste reden dat ik deze bronvermelding heb gedaan was om jou in de pen te krijgen . werkelijk man , lol lol .
Want ik wilde nog even van je horen (zoals je belooft hebt te doen !!!) of je het boek Reliance of the traveller al terug gestuurd hebt naar de afzender . Je weet wel die Islamitische rechtspraak over 'het ongestraft doden van de eigen kinderen door ouders of grootouders' . Belofte maakt schuld tenminste in onze cultuur , dus brand maar los over reliance of the traveller . Echt man , lol , lol . Trouwens kom zelf eens met een bron die deze percentages weerspreken . Neefnicht huwelijken is toch algemeen gebruik in Islamitische landen of niet soms ? Verder is het zo dat in jouw wereld beeld iedereen die ook maar een onwelgevallige mening of kritiek heeft over of op de Islam weggezet wordt als mensen die haten . Kritiek en discussie over welk onderwerp dan ook is onderdeel van onze cultuur . En probeer die mensen met die cultuur niet altijd te zien als mensen die haten . Die mensen schrijven ook alleen maar voor het behoud van vrijheid en democratie , iets waar de krijgsheer Mohammed (570-632) helemaal geen benul van had .
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenIk ben blij dat in ieder geval één van mijn lessen hebt onthouden, die ene les zelfs kunt citeren.
Nu moet je daar nog wat mee doen.
Heb je zelf al eens van Spencer of Jihadwatch gelezen?
Dan kun je je beschuldigingen vast wel hard maken.
- Wat maakt JW "niet serieus"?
- Wat maakt JW "niet fris"?
Je suggereert dat JW oneerlijk en bevooroordeeld is; dat JW er belang bij heeft moslims in een kwaad daglicht te stellen; daar zelfs voor betaald wordt.
- Kun je één van deze 4 beschuldigingen bewijzen, of anderszins aannemelijk maken?
Belangrijkste vragen:
- Als de cijfers van JW niet kloppen, wat zijn dan de juiste cijfers?
- En op welke bron zijn die cijfers gebaseerd?
Die Yerli was ook vals toen ze zei dat het hoffelijkheid was als een Turk zijn vrouw begeleidt tot de wc in een restaurant. Hoe vals. Nee geen hoffelijkheid, maar eergevoel van de man speelt een rol, want stel je voor dat ze onderweg wordt aangesproken door een andere man en dat mag niet.
BeantwoordenVerwijderenHet boek heb ik niet terug gestuurd richting afzender, maar daar ben ik nog mee bezig. Er zit meer dan alleen hoofdstuk 'Qasaas' in. Ik heb het maar druk, ik kom net thuis van m'n werk. Om middernacht!.
BeantwoordenVerwijderenDandruff zei...
@El Houssein,
Ik ben blij dat in ieder geval één van mijn lessen hebt onthouden, die ene les zelfs kunt citeren.
--------------------------------------
Erger nog, ik was jouw VOOR met die les. Minstens een jaar eerder schreef ik dat de beste manier om er achter te komen wat iemand, een groepering, een instelling, of een geloof predikt, is om de boeken VAN die groeperingen, instellingen, of religies te lezen ipv die van hun tegenstanders, want die kunnen jouw nooit een onafhankelijk en een objectief beeld geven van waar het over gaat.
En dan die Spencer: Ik ga niet ook nog eens uitzoeken of die cijfers kloppen! Zal best. Wie ben ik om dat te ontkennen? Daar gaat 't mij ook niet om. Ik heb alleen geschreven dat Spencers gedachte niet fris is en dat hij niet onafhankelijk is. Nou, als jij zegt dat dat anders is mag jij het tegendeel bewijzen.
Volgens Piet beweert Spencer dat allerlei lichamelijke en geestelijke handicaps als gevolg van neef nicht huwelijken een gevolg is van een verplichting binnen de islam om deze huwelijken te sluiten. En nu komt de bewuste 'les': Als het gaat om dingen die door de islam zouden zijn gepredikt, waarom kijken we dan niet naar wat DE ISLAM ZELF daarover zegt? Waarom nu ineens alleen lezen wat ANDEREN EROVER vertellen?
Mohamed heeft in tegenstelling tot wat Spencer zegt, familiehuwelijken juist ontmoedigt! (Die stomme Pakistanen volgen hun voorbeeld dus niet, dat is toch niet de schuld van hun religie? Maar dat terzijde.) Dus Piet houdt zich niet aan jouw terechte regel. Want hij heeft het bij het verkeerde eind, door niet VAN de islam te lezen, maar OVER de islam te lezen!
Dandruff, wat is je antwoord?
@El Houssain,
BeantwoordenVerwijderen"...schreef ik dat de beste manier om er achter te komen wat iemand, een groepering, een instelling, of een geloof predikt, is om de boeken VAN die groeperingen, instellingen, of religies te lezen..."
Precies. En daarom heb ik de Koran, de diverse sahih ahadieth en diverse sjariahandboeken gelezen. En dus niet (enkel) de propagandawerkjes van de (vrienden van de) mohammedaanse cultus. Het meest kwalijke aan het mohammedanisme vind ik het verbod op uittreden en het streven naar een mohammedaanse staat. Als deze twee aspecten van het mohammedanisme zouden ontbreken dan zou ik geen problemen met het mohammedanisme hebben. Dan zou het namelijk een soort gezelschapsclub zijn van mensen die het leuk vinden elkaar te onderwerpen aan duizenden - veelal ridicule - regels. Ik denk echter niet dat zulk een club, zonder de mogelijkheid om met (dreiging van) moord en verminking de leer van Mohammed ibn Abdullah te verspreiden, zoveel leden zal hebben als nu.
maarre hussein,
BeantwoordenVerwijderenik begrijp dat je nogal nieuwsgierig bent naar wat de koran en de sharia-handboeken zeggen over (uit) huwelijken en huwelijken tussen neven en nichten.
hans jansen leest ook mee, wellicht kan je hem een vraag stellen hierover. je gaf aan dat het ongestraft doden van kinderen door ouders of grootouders niet op jou steun kon rekenen.
Wellicht kan je je iets verdiepen in wat de koran en de sharia handboeken zeggen over uithuwelijken en huwelijken binnen de familiebloedlijn.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenAls je dat lesje een jaar geleden zelf al had ontdekt, is het des te vreemder dat je er bij mijn weten nog nooit wat mee hebt gedaan.
In al onze discussies riep je steeds van alles over discussies die je niet gevolgd had; over personen waar je niks van gelezen had en over zaken waar je je niet in verdiept had.
Nu doe je dat weer.
Jij maakt Spencer verdacht, en als ik vraag "waarom vind je dat" dan weet je het niet.
Dan zeg je zelfs "hij zal best gelijk hebben", waarmee je je eigen beschuldiging ontkracht. Maar gelijk daarachteraan "en toch is hij niet fris" zeggen...
Iemand "niet fris" noemen omdat hij vermoedelijk de waarheid spreekt komt nogal dom over, om over al je andere belachelijke beschuldigingen nog maar te zwijgen.
En waarom moet ik aantonen dat Spencer wèl fris is?
Net als in onze vorige discussie kom je weer met je pre-middeleeuwse stelling "iedereen is schuldig, tot het tegendeel bewezenis". Dat is larie, ik kan jou ook niet zomaar van van alles beschuldigen zolang ik geen bewijs heb.
Mijn antwoord op jouw vraag of men "van" of "over" de islam moet lezen is dus; "van". Zoals jij voortaan ook "van" in plaats van "over" andersdenkenden moet lezen.
Helaas heb je in dit specifieke geval wederom ongelijk. Jij zegt dat Piet (namens Spencer) beweert dat de islam inteelt verplicht. Ik lees dat nergens terug, Piet zegt alleen dat inteelt in vrijwel alle islamitische landen een vrij groot probleem is. Dat betekent niet dat de islam inteelt verplicht; het betekent wel dat er vanuit de islam toch vrij weinig tegen wordt ondernomen. Het is typerend dat van de genoemde inteeltcijfers die van Turkije het laagst zijn - toevallig het meest seculiere moslimland in het rijtje.
Het zijn dus wederom niet alleen de Pakistanen die de islam niet snappen. Net als eerwraak, antisemitisme en terrorisme speelt dit probleem in de hele islamitische wereld. Bij mijn weten wordt er door de islamitische geestelijkheid ook niet veel tegen gewaarschuwd. In ieder geval niet meer dan tegen cartoons die niemand gezien heeft, boeken die niemand gelezen heeft of toneelstukken die niemand bezocht heeft.
Hoe onwetend kan een heel werelddeel overkomen.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenAls je dat lesje een jaar geleden zelf al had ontdekt, is het des te vreemder dat je er bij mijn weten nog nooit wat mee hebt gedaan.
In al onze discussies riep je steeds van alles over discussies die je niet gevolgd had; over personen waar je niks van gelezen had en over zaken waar je je niet in verdiept had.
Nu doe je dat weer.
Jij maakt Spencer verdacht, en als ik vraag "waarom vind je dat" dan weet je het niet.
Dan zeg je zelfs "hij zal best gelijk hebben", waarmee je je eigen beschuldiging ontkracht. Maar gelijk daarachteraan "en toch is hij niet fris" zeggen...
Iemand "niet fris" noemen omdat hij vermoedelijk de waarheid spreekt komt nogal dom over, om over al je andere belachelijke beschuldigingen nog maar te zwijgen.
En waarom moet ik aantonen dat Spencer wèl fris is?
Net als in onze vorige discussie kom je weer met je pre-middeleeuwse stelling "iedereen is schuldig, tot het tegendeel bewezenis". Dat is larie, ik kan jou ook niet zomaar van van alles beschuldigen zolang ik geen bewijs heb.
Mijn antwoord op jouw vraag of men "van" of "over" de islam moet lezen is dus; "van". Zoals jij voortaan ook "van" in plaats van "over" andersdenkenden moet lezen.
Helaas heb je in dit specifieke geval wederom ongelijk. Jij zegt dat Piet (namens Spencer) beweert dat de islam inteelt verplicht. Ik lees dat nergens terug, Piet zegt alleen dat inteelt in vrijwel alle islamitische landen een vrij groot probleem is. Dat betekent niet dat de islam inteelt verplicht; het betekent wel dat er vanuit de islam toch vrij weinig tegen wordt ondernomen. Het is typerend dat van de genoemde inteeltcijfers die van Turkije het laagst zijn - toevallig het meest seculiere moslimland in het rijtje.
Het zijn dus wederom niet alleen de Pakistanen die de islam niet snappen. Net als eerwraak, antisemitisme en terrorisme speelt dit probleem in de hele islamitische wereld. Bij mijn weten wordt er door de islamitische geestelijkheid ook niet veel tegen gewaarschuwd. In ieder geval niet meer dan tegen cartoons die niemand gezien heeft, boeken die niemand gelezen heeft of toneelstukken die niemand bezocht heeft.
Hoe onwetend kan een heel werelddeel overkomen.
"Jij maakt Spencer verdacht, en als ik vraag "waarom vind je dat" dan weet je het niet.
BeantwoordenVerwijderenDan zeg je zelfs "hij zal best gelijk hebben", waarmee je je eigen beschuldiging ontkracht. Maar gelijk daarachteraan "en toch is hij niet fris" zeggen..."
--------------------------------
Hij zal best gelijk hebben wanneer hij zegt dat inteelt in bepaalde landen voor komt, en de cijfers die hij daar aan plakt kunnen ook wel eens kloppen. Dat is het probleem niet.
Probleem is, en dat blijf ik herhalen: Hij is niet fris wanneer hij inteelt aan de islam tracht te koppelen! Daar gaat 't mij om dandruff. Je zal wel van een andere planeet zijn als je neef nicht huwelijken, eerwraak en uithuwelijking ontkent.
Daarom zeg ik: Spencer heeft gelijk als hij zegt dat er probleempjes zijn.
Spencer is niet fris: Omdat hij de misstanden aan de islam koppelt.
Islamitische volkeren werden door de eeuwen heen onderdrukt, misbruikt, geregeerd door dictators met ijzeren hand en hun economieën liggen ook aan barrels. Met als gevolg armoede, ziekte, achterlijke lokale tradities en vooral de dodelijkste: Analfabetisme. Wat kan je daar nog van verwachten?
Enige hoop voor die landen is gevestigd op de Arabische lente. Maar het is Arabische hongerwinter aan het worden omdat het westen geen duidelijke positie neemt in deze, waardoor dictatoriale regimes zich gesteund voelen en dus doorgaan met het moorden. Ja in Libië grepen ze in, na een half jaar, miljoenen doden en uit eigen belang. Zo bouw je natuurlijk nooit een goede reputatie op.
Jij hebt het over islamitische geestelijkheid. Ja, heeft dat nog enige waarde? Kon het in de afgelopen eeuwen nog wel onafhankelijk opereren wanneer de dictatoriale regimes totaal geen belang hebben bij het intelligent worden van het volk, voorspoed en welvaart? Dat is het hele probleem. Kennis is de sleutel tot werkelijk alles. En daar ontbreekt het aan sinds een eeuw of wat. Zonder kennis ben je nergens, en aangezien het andere deel van de wereld daar belang bij heeft, blijft het zo. (Hou jij ze dom hou ik...). Daarom is het Westen niet blij met de volksopstanden aldaar.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenHet probleem is dat jij Piet en Spencer verkeerd citeerde.
Jij had het over een inteelt-verplichting binnen de islam, maar dat heeft niemand gezegd. Nu zeg je wat voorzichtiger dat Spencer inteelt "aan de islam koppelt", en dat kan veel ruimer geïnterpreteerd worden.
Spencer heeft het dus niet over een inteelt-verplichting binnen de islam. Maar het feit dat inteelt enorm veel voorkomt binnen de islamitische wereld maakt het natuurlijk wel tot een islamitisch probleem. Het kan nooit "onfris" zijn om dat probleem te erkennen. Het is ook niet "onfris" om Westerse problemen zoals vergrijzing, welvaartsziekten, alcohol- en drugs-misbruik etc te erkennen. Niemand zal er moeilijk over doen als jij deze problemen aan de Westerse samenleving koppelt; hoewel ook veel niet-Westerse landen hiermee te maken hebben.
Je komt dus met een reeks beschuldigingen richting Spencer, terwijl je hem alleen maar kunt verwijten dat hij gelijk heeft.
Dat de islamitische wereld aan barrels ligt komt voornamelijk door de islam. Het is vooral de geestelijkheid die de mensen dom houdt. Die geestelijkheid gijzelde decennialang al die dictators, zelfs de seculiere zoals Saddam en Mubarak, waardoor de sharia ook in deze landen voorkwam. Andere dictators (en vooral de wreedsten, zoals Omar en Khomeiny) waren zelf islamisten.
Dat de Arabische lente een hongerwinter wordt ligt ook weer aan de islam. In Egypte neemt de moslimbroederschap het over, en in Libië is een al-qaida terrorist één van de nieuwe machthebbers.
Het is flauw om het Westen te verwijten dat het te lang treuzelt; steeds als we partij kiezen, kiezen we verkeerd. Dat is logisch, want in een islamitisch land kun je nooit om de islamisten heen. En het zijn de islamisten die elke regering in elk islamitisch land de wet voorschrijven. Daarom was het zelfs in het "seculiere" Turkije decennialang bijna onmogelijk om een kerk te laten restaureren; laat staan een nieuwe te bouwen. Daarom is afvalligheid van de islam zelfs in het "gematigde" Maleisië strafbaar.
Je draait de boel om; het Westen heeft juist helemaal geen belang bij dictaturen vol analfabete idioten. Het Westen geeft honderden miljarden dollars aan ontwikkelingshulp (ook voor scholing ja), en nodigt ook al decennialang studenten uit. Daarnaast hamerde het Westen altijd op meer vrijheden en meer democratie.
Het is bovendien niet waar dat dictaturen ontwikkeling in de weg staan, integendeel. Veel dictaturen streefden wel degelijk naar beter onderwijs, en zelfs naar een succesvolle kenniseconomie (China bijvoorbeeld).
Het is vooral de islam die elke ontwikkeling in de weg staat, denk aan clubjes als de taliban en boko haram die onderwijs verbieden. Dat is ook wel logisch; wetenschap en islam gaan nooit samen. Christendom en wetenschap ook niet; maar het christendom tolereert andere meningen. Daardoor kunnen wetenschappers vrijuit spreken, een voorwaarde voor ontwikkeling. Tolerantie voorkomt ook (burger-) oorlogen.
De "profeet" Mohammed daarentegen legde andersdenkenden het zwijgen op. Het ligt voor de hand dat zijn fanatiekste volgelingen dat nu nog steeds doen, en dat is de reden dat naast onderwijs, diversiteit en wetenschap zelfs logica relatief schaars is in de islamitische wereld. Dat ligt niet aan dictatuur alleen. Moskeeën in het vrije Westen zijn ook bepaald geen bronnen van kennis en tolerantie; eerder het tegendeel.
@ hoessein
BeantwoordenVerwijderenIn principe heb je je huiswerk goed gedaan m.b.t de uitkeringsafhankelijkheid van turken en Marokkanen.
Je bent echter vergeten de verhouding allochtoon / autochtoon t.o.v. het totaal van de beroepsbevolking te berekenen.
Dan komt er een heel ander getal uit. Er wonen namelijk veel meer Nederlanders in Nederland dan Marokkanen en turken.
Als je de arbeidsparticipatie verhoudingsgewijs bekijkt zijn turken en Marokkanen en Surinamers, en Antillianen oververtegenwoordigd in de statistieken.
Wel weer frappant dat El_Houssain probeert de islam te verdedigen, terwijl hij geen woord typt over het onderwerp van deze column van Hans Jansen...
BeantwoordenVerwijderenWeer draait hij om de hete brij heen en verzwijgt hij (net als de gasten in Pauw en Witteman) het onderwerp wanneer deze loepzuiver vanuit een islamitisch standpunt voorgesteld wordt, en het verdedigen van dit onderwerp hem dus niet zo goed zou uitkomen.
I rest my case...