David P. Goldman, die veel van zijn publicaties onder de naam Spengler op het internet laat
verschijnen, houdt het op demografische gronden voor mogelijk dat de inheemse volkeren van West-Europa binnen twee eeuwen uitgestorven zullen zijn. Ruim binnen twee eeuwen zelfs. De Grieken en de Italianen het eerst, gevolgd door de Spanjaarden, de Portugezen en de Ieren. Waar kent u dat rijtje toch van? Het gaat hier om maatschappijen waarin de ouderen hun spaargeld niet kunnen uitlenen aan jongeren omdat die jongeren er eenvoudigweg niet zijn. Dat leidt tot problemen die niet alleen monetair van aard zijn.
Als Goldman gelijk heeft, dan zal de Nederlandse wetgeving, hoe leuk bedacht ook, binnen afzienbare tijd op niemand meer van toepassing zijn omdat er eenvoudigweg geen Nederlanders meer zullen rondlopen.
De Nederlandse wetgeving zal desalniettemin binnenkort mogelijk verrijkt worden met een verbod op joods en islamitisch slachten. De Eerste Kamer behandelt dit zegenrijke verbod binnen enkele weken. Ook een verbod op besnijdenis is mogelijk op handen want menige moderne ongelovige maakt zich dagelijks ernstige zorgen over de voorhuid van de zonen van zijn vromere landgenoten. Zulk leed moet worden gelenigd.
Was dat maar alles. De leden van de Nederlandse Staten-Generaal hebben hun macht voor een groot deel naar Brussel en de EU zien gaan. Ze hebben daarmee hun status en aanzien voor een even groot deel verloren. Over de dingen die er toe doen hebben ze niet veel meer te zeggen. Maar met hernieuwde ijver storten ze zich nu op dingen waar Nederland geen invloed op heeft: het klimaat, de binnenlandse politiek van Libië en Syrië, en de gemoedstoestand van een koe of een kip die geslacht wordt.
De natuurwetenschapper Manfred Gerstenfeld wist het laatst mooi te zeggen: De gemiddelde Nederlander kan zich beter inleven in een kip, een koe of een varken dan in joden of moslims. Maar het in voorbereiding willen nemen van gedetailleerde maatregelen over slacht en besnijdenis zegt ook iets over de ambities van de overheden zelf, niet alleen over de eventuele naïviteit en machteloosheid van de mensen die aan die overheden onderworpen zijn
De Europese, nationale, provinciale, gemeentelijke en deelraadse overheden waaraan wij onderworpen zijn, willen veel van u. Ze willen niet alleen zeggenschap over de opbrengst van uw arbeid maar ook over uw lichaam en over dat van uw kinderen. Die lichamen mag u niet laten besnijden, ook al gebeurt dat op godsdienstige gronden al honderden jaren terwijl niet gebleken is dat joden daar van te lijden hebben gehad. Het is gebleken dat om Nobelprijzen te winnen voor joden de besnijdenis geen beletsel gevormd heeft. Kennelijk is in ieder geval de geest er niet door beschadigd.
De overheden willen niet alleen zeggenschap over uw geld en uw lichaam, maar ook over uw aanrecht. Eet liever geen vlees, dat is alleen bestemd voor staatsbanketten, niet voor uw belastingplichtig huishouden. Maar als u toch vlees eet, sla dan het slachtdier met een schietmasker een spijker in zijn hersenen, want dat is humaan. Slachten zoals joden en moslims dat al eeuwen doen, door het doorsnijden van de halsslagader, dat is niet humaan, weten de moderne ongelovigen.
Christelijke afbeeldingen van het Lam Gods laten trouwens vaak een hals zien waaruit een sierlijk straaltje bloed spuit. Maar goed, echt slachten is nooit sierlijk. Toch, er ligt al sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw een rapport van de Dierenbescherming waarin wordt gesteld dat ‘ritueel’ slachten blijkens EEG’s niet pijnlijker is dan ‘gewoon’ slachten. Dat is goed om te weten, maar het gekrakeel gaat niet om de slachtdieren. Het gaat om u.
U moet worden onderworpen. Met geheel uw hart en geheel uw verstand, met uw gehele lichaam, met de volledige opbrengst van uw arbeid, en de complete inhoud van uw koekenpan en keukenkastjes. In ruil voor een steeds verder gaande verzorging eist de verzorgingsstaat een steeds verder voortschrijdende onderwerping.
En ja, dat weet u diep in uw hart misschien ook wel al. Te moeten leven als onvrije onderworpene, dat is geen lolletje. Net als dieren in een dierentuin, gekooid en goed verzorgd, laten de bewoners van de verzorgingsstaat de voortplanting dan ook maar grotendeels achterwege. En maken er persoonlijk van wat er nog van te maken is. Net zo lang tot ze op hun oude dag, om hun verpleging te betalen, hun huis moeten gaan opeten. Want ook dat huis behoorde de staat toe. Blijkt achteraf.
Inderdaad. En juist omdat de staat steeds meer vrijheid ten koste van de burger inpikt, is zij onderweg naar haar neergang.
BeantwoordenVerwijderenHet meest actuele bewijs hiervoor is wel de onvermijdelijke ramp dat EU heet.
Werd tot voor kort de financiele tarantella nog door politici geleid, is er recentelijk een ommekeer te bespeuren.
De fin. markten leiden nu en beschikken over het lot van de EU. De corrupte en incompetente politieke elite uitgespeeld ?
Of zoals recentelijk een monetair econoom op de verrekijk, met een brede glimlach dat tevredenheid uitstraalde, ons mededeelde dat de vrije markten ons naar de oplossing van deze crisis leiden.
De muntunie is namelijk al een geruime tijd gekraakt. De divergerende prijs van diverse europese swaps waren/zijn daar een bewijs voor. Onze gezalfde bovenonsgestelden hebben nu het nakijken en zitten met de brokken: "Hoe vertellen we de belastingbetaler dat we het verkloot hebben ?" Einde CDA, einde PvdA, einde VVD, tijd voor iets anders.
Ook al is de leugen nog zo snel......
wat een onsamenhangend verhaal. De clou van het verhaal ontgaat mij ook helemaal.
BeantwoordenVerwijderenWil Jansen stellen dat gelovigen meer kinderen krijgen dan ongelovigen, en dat de ongelovigen uit zelfbehoud de gelovigen hierdoor in alle aspecten moeten faciliteren in hun rituelen, opdat anders de ''Nederlanders'' zullen verdwijnen?
Of wil Jansen stellen dat de overheid volledige submissie eist in alle aspecten van het leven en de gelovigen hierdoor meer kinderen maken, omdat dit het enige waar men wel invloed op heeft.
Als zijn stelling klopt, en gelovigen zorgen voor het 'overleven' van de 'Nederlanders', alsmede de Ieren en de Duitsers, dan zou hij de rituelen van de gelovigen waarvan er enkele verboden worden niet niet zien als een 'submissie' aan de overheid, maar als het beschermen van de vrijheid van de toekomstige nieuwe Nederlanders die straks de ongelovigen hebben overleeft.
Of wil heer Jansen graag de regels en rituelen van bijvoorbeeld de Sharia al leidraad nemen voor het nieuwe Nederland?
ik vind het maar een warrig verhaal,
BeantwoordenVerwijderenMoeten wij ons (net als bij broer Wim) af gaan vragen of dit wel de echte Jansen is die dit schrijft?
BeantwoordenVerwijderenBij de baard van de profeet en de ballen van Jehova.
BeantwoordenVerwijderenWat een onsamenhangend en vaag stuk zeg.
Jansen je spaced hem!
Nu in aller ernst: wederom vragen we ons af wat is er toch mis met Jansen.
Nog niet zolang terug waren zijn schrijfsels goed doordacht
onderbouwt enz. het is oprecht te hopen dat zijn nieuwe boek van een ander nivo is al vrees ik het ergste.
Ik vind het, in tegenstelling tot de heer Salomo c.s., geen warrig verhaal maar een helder stukje over de decadentie en 'weg met ons' mentaliteit die heerst bij onverschillige Europeanen die dierenleed tot speerpunt maken terwijl hun eigen beschaving bezig is ten onder te gaan.
BeantwoordenVerwijderenGeweldig stukje. Ik houd van de ietwat wrange humor waarmee de messcherpe analyse in perspectief wordt geplaatst. Kennelijk brengt die de humor- en begripslozen in verwarring. Vreemd dat deze mensen dat dan openbaar willen maken.
BeantwoordenVerwijderenMeneer Jansen, als uw laatste boek ook in deze stijl geschreven is ga ik het zeker aanschaffen.
Lijkt me niets minder dan beschaving om perk en paal te stellen aan ongebreideld besnijden!
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat Jansen een aardig probleempje heeft, hij steunt natuurlijk de PVV, maar Wilders heeft een foutje gemaakt door begin dit jaar een wetsvoorstel van Marianne Thieme te steunen, waarin ze pleit voor een verbod op onverdoofd slachten. Door zijn blinde Moslimhaat vergat hij dat de Joden ook aan onverdoofd slachten doen, door die wetsvoorstel te steunen laat hij de Joodse gemeenschap als een baksteen vallen, want hem ging het erom, Moslims dwarsbomen, terwijl Thieme af wil van onverdoofd slachten. Twee mensen met eenzelfde doel maar met verschillende intenties, dat gaat dus nooit goed.
BeantwoordenVerwijderenNu ziet het ernaar uit dat het verbod op onverdoofd slachten er door komt, en dat kan Jansen onmogelijk aan zijn kringen uit leggen, vooral omdat de partij die hij altijd van harte steunt, dit verbod er door heeft geholpen.
Maar, een enorm goedzak als Hans Jansen is, laat hij z'n verdriet hier duidelijk merken.
...klein foutje...GROOT PROBLEEM.
En dan nog even voor de duidelijkheid:
BeantwoordenVerwijderenRitueel slachten is barbaars en zeer verwerpelijk kan me geen bal schelen of jou sprookjes figuur dit voorschrijft het moet gewoon verboden worden. En als je zonodig toch lekker je mannen bloed cultus wil voorzetten danwel behouden, hè weet je wat verhuis dan lekker naar de een of andere achterlijke woestijn waar je vroilijk met andere stoere mannen heel hard Allah danwel Jehova kan roepen.
Idem dito met sterretje voor besnijdenis!
@ El Houssain,
BeantwoordenVerwijderenZou u antwoord willen geven op mijn vraag die ik u stelde n.a.v. uw uitspraak dat moord en doodslag bestreden moeten worden. Houdt dit nu in dat u van mening is dat moorden als de moorden op Aboe Afak, Asma bint Marwaan, moorden op afvalligen (zoals beschreven in Sahih Boekhari) en de massamoord op de Joden van Khaibar bestreden hadden moeten worden? Zo ja, hoe verhoudt dit zich tot de mohammedaanse opvatting dat de zich profeet noemende militair/cultusleider Mohammed bin Abdoellah navolgenswaardig is? Zo nee, hoe serieus is uw uitspraak te nemen dat moord en doodslag bestreden moeten worden? Hoezeer blijkt 'moord en doodslag' een ander begrip als het antwoord 'nee' zou zijn en hoe heterodox is u als het antwoord 'ja' zou zijn.
Voor alle liefhebbers van ritueel slachten,fort terug naar de middeleeuwen, wel op een ander deel van deze planeet.Maar de kern van het probleem is natuurlijk die krankzinnige opgelegde veranderingen van ons kleine landje, dat ongecontroleert verder dobbert op het geliefde magma.Maarrr niet getreurd iedere onderneming kent een begin en eind. Deze onderneming, opgestart door Schuman en de zijnen, gaat haar ondergang tegemoet. Er zijn teveel overeenkomsten met D66. Beide produceren iets, weinig meer dan niets.Iedere organisatie kent haar grenzen.
BeantwoordenVerwijderen"Lijkt me niets minder dan beschaving om perk en paal te stellen aan ongebreideld besnijden!"
BeantwoordenVerwijderenEn, O wee, diegene met betere argumenten Willems ongelijk aantonen kan.
Ik vind de column helemaal niet warrig. Jansen legt een aantal verbanden tussen zaken die op het eerste gezicht weinig met elkaar te maken hebben. Met zijn conclusies kan men het wel of niet eens zijn, de grote lijnen kloppen. Het is in het werkelijke leven helaas niet zo dat alles supersimpel is, vaak hebben bepaalde gebeurtenissen inderdaad grote invloed op van alles en nog wat.
BeantwoordenVerwijderenOp termijn leidt het krijgen van te weinig kinderen inderdaad altijd tot uitsterven. Geen speld tussen te krijgen.
Het gebrek aan kinderen maakt bovendien onze verzorgingsstaat onbetaalbaar, zelfs als misbruik daarvan veel moeilijker zou worden dan nu.
Te weinig werkenden is niet alleen nadelig voor de verzorgingsstaat, maar ook voor de economie als geheel. Mocht die in elkaar storten, dan zullen de kinderloze ouderen van straks niemand hebben die voor hen zorgt.
De gelovige, veel kinderrijkere gezinnen zullen dan evolutionair gezien in het voordeel zijn.
En onze overheid?
Inderdaad doet die aan symboolpolitiek.
Men kan voor of tegen ritueel slachten zijn; het leed staat in geen verhouding tot het leed in de bio-industrie, waar niks tegen gedaan wordt.
En ondertussen gaan al onze belangrijke bevoegdheden (inclusief over onze financiën) naar "Brussel".
Werkelijke problemen worden genegeerd, boodschappers worden keihard aangepakt. En ondertussen houdt onze overheid zich bezig met onzinonderwerpen waar zij bovendien vaak geen enkele invloed op heeft. Zodat men daar dus extra veel subsidie in kan blijven pompen (juist omdat er niks kan worden opgelost). Niet voor niets worden veel van die clubjes geleid door (ex-) politici.
Terwijl wij onze persoonlijke vrijheden kwijtraken, verspeelt onze overheid onze toekomst.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenWaar en wanneer heeft Jansen gezegd dat hij de PVV steunt?
Ik heb niet alles van Jansen gelezen, dus ik kan iets over het hoofd hebben gezien.
Maar ik weet dat jij sowieso niks leest en dat jij daar dus ook niks over kan zeggen.
Dan je argument dat je niks van Wilders gelezen hebt. Wilders leidt niet aan "blinde moslimhaat", hij heeft kritiek op de islam.
Jij hebt natuurlijk niks over de Europese beschaving gelezen, anders had je kunnen weten dat kritiek op religie en zelfs op gelovigen hier al eeuwenlang normaal is.
Door ooit iets van Wilders te lezen had je bovendien ook kunnen weten dat hij wel degelijk wist dat joden ook aan ritueel slachten doen. Maar net als Thieme heeft hij eigen gedachtegangen, en laat hij zich niet leiden door haat tegen bepaalde bevolkingsgroepen.
Hoe kom je er trouwens bij dat islamcritici zich altijd laten leiden door joden?
Natuurlijk zul je weer beargumenteren dat je niks van joden weet, behalve dan natuurlijk wat de islam jou leert.
Maar voor iemand die voortdurend de principes van de islam ontkent, om maar "gematigd" over te komen verwacht ik wel wat meer inzet.
Jij leest nooit iets VAN de mensen die je haat, je leest alleen van alles OVER de mensen die je haat. Die je MOET haten, van anderen, omdat die dat vinden (jij weet niet waarom). Die blinde gehoorzaamheid is leuk als je graag burgeroorlogen voert, maar anders niet.
Ik heb wel bewondering voor het grote aantal denkfouten dat jij in betrekkelijk kleine alinea's weet te proppen.
- Jansen heeft geen achterban, en hoeft ook die "achterban" dus ook niks uit te leggen.
- Bovendien is wat Jansen over ritueel slachten zegt niet tegenstrijdig met zijn andere standpunten.
- Net zo min als het rituele slacht-standpunt van de PVV tegenstrijdig is met de denkbeeldige "joden" achter die partij.
- Er is verder geen enkele reden om aan te nemen dat Jansen en de PVV dezelfde standpunten dienen te verdedigen.
@Bertje,
BeantwoordenVerwijderenIk ben zelf om een aantal redenen tegen ritueel slachten, toch denk ik dat Jansen hier gelijk heeft.
Slachten duurt minder dan een halve minuut; ritueel slachten een paar minuten. Iedereen die zich enigszins verdiept weet dat de meeste slachtdieren in de maandenperiode daarvoor (van geboorte tot pakweg "pubertijd", als je daarvan kan spreken) veel meer leed ondergaan.
Het gaat dus puur om symboolpolitiek, het heeft weinig met dierenwelzijn te maken.
@Willem,
@Sirik,
En ik ben dus ook tegen het besnijden (dus verminken) van minderjarige kinderen.
Tegelijkertijd heeft Jansen ook hier weer een punt als hij zegt dat maar weinig jongetjes echt iets hebben overgehouden aan die besnijdenis. Joden winnen nobelprijs na nobelprijs ondanks deze "handicap", en krijgen ook gewoon kinderen; de meest religieuze gezinnen onder hen zelfs wat meer.
Puur symboolpolitiek, terwijl de EU steeds meer geld en macht naar zich toetrekt.
Daar gaat het niet om Dandruff, het is een kwestie van BESCHAVING.
BeantwoordenVerwijderen(Nota Bene, de amandelen van alle kinderen worden nu toch ook niet meer geknipt?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Keelamandel
Kijk bij 'Afwijkingen'
Vooral in de jeugd, maar soms ook later kunnen de tonsillen opzetten en ontstoken raken: tonsillitis. Indien dit erg vaak gebeurt of wanneer sprake is van hyperplasie, dan zal de arts soms besluiten over te gaan tot tonsillectomie, het 'knippen' van de amandelen. Dit was vroeger een zeer populaire ingreep; wetenschappelijk onderzoek heeft hier echter de laatste decennia grote vraagtekens bij gezet[1]. Desalniettemin worden in Nederland nog steeds tweemaal zoveel amandelen geknipt per duizend inwoners als in de omringende westerse landen.
@Willem,
BeantwoordenVerwijderenIk zie elke onnodige medische ingreep als een gevaarlijke ingreep, er zijn inderdaad gevallen bekend waarbij besnijdenis foutging; zelfs in de modernste ziekenhuizen.
Dat zijn echter wel uitzonderingen.
Het verschil met het "knippen van de amandelen" of ook wel "buisjes in de oren" lijkt me duidelijk; dat werd ouders destijds aangepraat door medici. Omdat dat toen het beste leek. Gedurende vrij korte tijd werden dus heel veel kinderen behandeld. Inmiddels blijken er ook nadelen aan te zitten, en dus beslissen artsen nu minder snel tot deze ingrepen.
Artsen doen nu eenmaal aan "voortschrijdend inzicht", iets wat in religie nog zeldzamer is dan "inzicht" an sich.
Vraag blijft; waarom komt de politiek nu ineens pas met zulke plannen?
Op een moment dat onze soevereiniteit wordt overgedragen, en we straks niet eens meer zelf mogen bepalen waar we huizen of wegen bouwen?
Terwijl straks al ons spaargeld in failliete EU-landen gepompt gaat worden?
Ik denk; afleiding.
En een laatste schreeuw van de bejaarde, tandeloze leeuw die nog één keer wil vlammen. Maar eigenlijk op sterven na dood is.
Jansen is wel degelijk teleurgesteld in het kabinet waar één ieder 'zijn vingers bij af zou likken'.
BeantwoordenVerwijderenUit het artikel blijkt dat hij alles behalve blij is met het verbod op onverdoofd slachten.
En als je aan zijn column toch een andere draai wil geven, nl. Dat het voortbestaan van West-Europeaan in gevaar is, want 'Vrome mensen krijgen meer kinderen dan ongelovigen', zie eerste zin. Dan valt er op te maken dat het hem pijn doet dat de kruistochten die hij in ere wil herstellen geen doorgang kunnen vinden.
O. Spengler:
BeantwoordenVerwijderen"The destiny question, for States that exist in reality and not merely in intellectual schemes, is not that of their ideal task or structure, but that of their inner authority, which cannot in the long run be maintained by material means, but only by a belief-of friend and foe--in their effectiveness. The decisive problems lie, not in the working out of constitutions, but in the organization of a sound working government..."
Er bestaat wel degelijk een joodse beweging die tegen de besnijdenis is en die zelfs een algeheel verbod op het gebruik in Israel wil opleggen.
BeantwoordenVerwijderenZie hier:
Briet mila
En ter aanvulling:
Kijk eens twintig jaar vooruit!
Sommigen onder ons begrijpen inderdaad niet de strekking van het verhaal.
BeantwoordenVerwijderenJansen heeft het hier niet over ritueel slachten of besnijdenis, maar over de verhouding van de staat tegenover de burger.
Als de staat uiteindelijk alles regelen zou, en dus de burger niet meer vrij is, zal de samenleving sterven als de tijger in de kooi.
De regelrechte vijanden van de samenleving zijn makkelijk te duiden. Dat zijn geesten zoals Willem, Danrufff, e.H., van der Veer....etc..
Zij willen alles wat hun hartje begeert via de staat opleggen aan andersdenkenden, hen de mond snoeren danwel hun vrijheden inperken.
Zo wil men ongeoorloofd slachten definieren, terwijl de samenleving helemaal niet verstoord noch ondermijnd wordt door de slachtwijze van een dier.
Idem dito abortus, euthanasie, groene stroom, duurzaam beleggen, solidariteit, inhoudlesmateriaal, kleur van het dakkapel, etc..etc...etc.
Voor de goede verstaander: Einstein is er niet minder van geworden onverdoofd ritueel besneden of verdoofd ritueel onbesneden.
Als de overheid zich in het prive domein van de burger dringt, heerser wordt in het publieke domein en tiran is,...dan dooft het licht..... en de levenslust van de tijger in de kooi.
Dandruff zei...
BeantwoordenVerwijderen"Vraag blijft; waarom komt de politiek nu ineens pas met zulke plannen?"
Dat dat afleiding zou zijn, ben ik volledig met je eens.
Constant op de moslims afgeven helpt Nederland de crisis niet door. Het interesseert De PVV dan ook geen biet wat de huidige problemen zijn. En omdat Henk en Ingrid daar ook weinig verstand van hebben, heeft Wilders voor eigen gewin, er een dagtaak van gemaakt om continu op de Moslims af te geven (is goed voor de peilingen), daarmee gijzelt hij dit kabinet, met als gevolg dan men zelfs bereidt is de Joodse en Christelijke tradities te verkwanselen, als men daarmee maar de Moslims kan dwarsbomen. En met het laatste is Hans Jansen niet gelukkig. Tot hier ben ik het met hem eens.
Dat Jansen de PVV steunt, ja dat blijkt uit het feit dat Wilders dezelfde argumenten als Jansen aanvoert in zijn betogen, dat Jansen niet veel later na die mislukte fitnafilm die ons allemaal heftig zou choqueren, bij P&W verscheen om uit te leggen dat het een goed en een fijn filmpje is en dat de film wel zou hebben geholpen (waarmee weet ik niet), dat boekjes van Jansen verplichte kost zijn voor PVV érs in spe, en natuurlijk heeft Jansen Wilders bijgestaan in de rechtszaak tegen hem (overigens is dit niet verboden).
En Jansen stemde weleens PVV. (Misschien vanwege dat ritueel slachten-gezeik niet meer?).
Als dat allemaal geen steun is voor de PVV weet ik het niet meer. En dit heb ik allemaal snel uit m'n hoofd weten neer te pennen, als ik zou gaan zoeken, zou de lijst misschien langer zijn.
Dandruff zei...
"Jansen heeft geen achterban, en hoeft ook die "achterban" dus ook niks uit te leggen"
--------------------------------
Ja, klinkt bekend. Woorden in de mond van een ander leggen en hem daarmee bestrijden.
Ik heb geschreven: 'Kringen', en dat is wat anders dan achterban.
En in die kringen verkoopt Hans Jansen zijn ultra-conservatieve anti-islam praatjes graag als wetenschappelijke feiten. Jansen is daarmee een graag geziene gast in extreem-rechtse kringen zoals een bijeenkomst over "Europese waarden" van het Vlaams Belang. Hij was daar namelijk spreker, en zat bij Alain de Benoist, van de extreem-rechtse denktank GRECE en Benoist, de grondlegger van de ideologie van Le Pen.
vervolg
BeantwoordenVerwijderenin 2004 zat hij een bijeenkomst bij op de Rotterdamse Erasmus universiteit waar ook figuren aanwezig waren zoals Hilbrand Nawijn en Vlaams Belang-chef Filip Dewinter. Jansen blijkt het vooral steeds roerend eens te zijn met de twee. (waarover heb ik niet uitgezocht, lijkt me niet smakelijk ook).
Daar komt bij dat Jansen in zijn schrijfsels regelmatig site's en figuren citeert als Mat Herben, Ibn Waraq, Islamwatch, Goldman, Ayaan Hirshi magan eeeh...Ali, Bat Ye'or en weet ik 't allemaal wat voor extreemrechts populistisch gespuis nog bij komt kijken. Kortom: Weinig neutraal en zeker niet fris.
"Net zo min als het rituele slacht-standpunt van de PVV tegenstrijdig is met de denkbeeldige "joden" achter die partij"
-------------------------------
Ik heb niet gezegd dat Joden op Wilders zouden stemmen, (Neem van mij maar aan dat die daar te intelligent voor zijn) maar zoals de Moslims (die stemmen toch ook geen PVV?) benadeelt worden door het verbod op ritueel slachten, benadeelt zo'n verbod ook de Joden. Daar gaat 't om. Doe aub niet alsof je het niet begrijpt.
"Wilders leidt niet aan "blinde moslimhaat"
--------------------------------
Goh, wat is hij neutraal zeg! zeker tegenover Moslims.
Luister Dandruff:
Wilders ontmenselijkt Moslims. Hij praat over de Moslims als zijn het dieren, die zich 'voortplanten'. Hij spreekt over een kopvoddentax! En ik maar denken dat alleen een BEEST, een kop heeft. En laatst sprak hij in de Kamer nog over "islamitisch stemvee".
Ik hoef de lijst niet langer te maken met allerlei opmerkingen, die weet jij zelf ook wel te vinden.
Dandruff zei...
"Jij leest nooit iets VAN de mensen die je haat, je leest alleen van alles OVER de mensen die je haat"
-----------------------------------
Ditzelfde argument gebruik ik vaak tegen anderen, alleen, ik word dan voor gek verklaard, zo erg, dat ik ben gaan twijfelen over de houdbaarheid van dit argument.
Waarom is het een slecht idee om van alles te lezen OVER de mensen die je haat?
AVe zei...
BeantwoordenVerwijderenEr bestaat wel degelijk een joodse beweging die tegen de besnijdenis is en die zelfs een algeheel verbod op het gebruik in Israel wil opleggen.
---------------------------------------------
Kan nooit Joods zijn. Ik geloof er niets van. Hooguit een beweging die omwille het dwarsbomen van de niet-Joden, net als de PVV en co bereidt is de Joodse tradities op te geven.
Sirik geeft een uitleg waaruit m.i. blijkt dat-ie (de strekking van) de reacties van Willem, Danrufff, e.H., Van der Veer niet goed heeft begrepen.
BeantwoordenVerwijderenFijn. En dat inzicht bestaat uit.......?
BeantwoordenVerwijderenEr is een grens! Maar waar ligt die?
BeantwoordenVerwijderenWie kan er voorstander van zijn dat bij vrouwen de clitoris wordt verwijderd.
Jansen stelt feitelijk dat we dat moeten accepteren.
Of is dat weer wat anders? Nee, het is niet anders! Het is complexer dan het lijkt.
De besnijdenis had ooit een noodzaak.. die is er niet meer. Er zullen geen woestijnkorrels tussen je voorhuid gaan zitten waardoor het risico op ontstekingen toeneemt.
Ook weten we dat dieren doodsangst kennen en die angst is bij onverdoofd slachten vele malen groter omdat ze kunnen ruiken wat er aan de hand is. Zo heel veel verschillen wij echt niet van dieren!
Elvi.
@ el houssain
BeantwoordenVerwijderenEr zijn ook Islamitische stromingen die het achterlijke mannen bloed feest afwijzen!
@ sirik
Hoe onze samenleving omgaat met dieren is wel degelijk van belang waarom bedenk dat zelf maar eens.
Het verbieden van het ritueel slachten en de even afschuwelijke besnijdenis is een stap in de goede richting, kan voor mij nog wel veel verder gaan.(b.v god zij met ons van de nationale munt, kerken een vereniging status geven, geen belasting geld meer naar religieuze instellingen, etc etc)
o en als de overheid dan toch goed bezig is dan mogen ze van mij ook onze ziekelijke vlees industrie stevig aanpakken.
@El Hoessein,
BeantwoordenVerwijderenEerst zei je dat Jansen de PVV steunt, maar dat heeft hij niet gezegd. Zelfs als hij ooit PVV gestemd zou hebben, dan is dat nog niet hetzelfde als steunen.
Nu zeg je juist dat Jansen teleurgesteld is in dit kabinet met de PVV; maar ook dat heeft Jansen niet gezegd.
Net zo min als hij gezegd heeft dat hij de kruistochten opnieuw doorgang wil laten vinden; hij nuanceerde alleen de bekende leugen dat de kruisvaarders begonnen zijn geweld te gebruiken tegen de moslims (die al eeuwen eerder de jihad in gang hadden gezet).
Dat de mening van Jansen soms overeenkomt met de mening van andere mensen betekent niet dat Jansen die andere mensen steunt. Wilders heeft het bijvoorbeeld meermaals opgenomen voor zijn tegenstanders, oa voor Tofik Dibi. Dat betekent niet dat Wilders Dibi steunt, dat betekent alleen dat Wilders democratischer is dan al zijn tegenstanders die hem met laster, rechtszaken en geweld het zwijgen op willen leggen.
Uit het "extreem-rechtse" rijtje dat je opsomt maak ik op dat jij geen idee hebt wat extreem-rechts (volgelingen van de socialistische islam-lover Hitler) precies inhoudt. Nog los van de vraag of dat rijtje klopt (veel dingen die je eerder zei bleken onjuist te zijn), wat maakt iemand extreem-rechts?
Hirsi Ali bijvoorbeeld is tegen vrouwenbesnijdenis, maakt dat haar "exreem-rechts"?
Ik zou niet weten wat haar wèl extreem-rechts maakt, en jij ook niet want je hebt nooit iets van haar gelezen.
Jouw mening over Jansen, Wilders, de joden en Hirsi Ali wordt niet bepaald door wat je VAN hen leest, maar door wat je OVER hen leest. Jij vind dat geen slecht idee zeg je, en dat verklaart veel.
Jouw führer bepaalt jouw gedachtegangen, en als je ooit een half promilletje democratisch besef opdoet dan zul je je hierom voor je kop slaan. Tip; sla dan alsjeblieft niet te hard, want teveel hersenschade leidt weer tot de gedachtegangen die je nu verkondigt.
Het is onzin dat Wilders steeds op moslims afgeeft. Je doet nu net alsof Wilders net zo anti-religieus is als de socialisten 100 jaar geleden.
De PVV levert inderdaad regelmatig kritiek op de islam, zoals andere partijen dat doen op het christendom of het kapitalisme. De PVV heeft daarnaast regelmatig kritiek op andere zaken zoals het wanbeleid in de zorg; bij justitie; onderwijs; etc. Wilders is daarnaast tegen de EU, tegen de missies in Irak en Afghanistan en tegen allerlei andere zaken waar jij misschien ook wel tegen bent.
Je weet niks van Wilders en de PVV, en je probeert dat te verbloemen door te roepen dat Henk en Ingrid (als die al bestaan) waarschijnlijk bijna half zo dom zijn als jij bent. Maar hoe zou je dat kunnen weten, je weet niks van die doelgroep af.
Al je argumentjes zijn belachelijk.
Dat Jansen als getuige in een politiek proces optreedt betekent niet dat hij het met de gedaagde eens is. Wilders had toevallig gelijk, en een getuige moet onder ede de waarheid spreken. Los daarvan, stel dat Wilders ongelijk zou hebben gehad, dan nòg zou hem in een democratie niet het zwijgen mogen worden opgelegd. Beroepsleugenaars zoals van Bommel, Pechtold en Cohen mogen immers ook vrijuit spreken.
En dan Fitna, zonder alle commotie zou het een doodnormale documentaire zijn geweest zoals er duizenden over het christendom zijn gemaakt. We zien islamitische leiders die oproepen tot haat en geweld; we zien islamitische media die oproepen tot haat en geweld; we zien islamitische geestelijken die oproepen tot haat en geweld. En we zien de gevolgen; een dagelijkse reeks aanslagen, wekelijks pogroms en af en toe een genocide. Wilders waarschuwde daar tegen, daarom wilden de voorstanders van haat, geweld en genocides die film verbieden. Goed te weten waar jij staat, of had je die film ook weer niet gezien?
@El Hoessein,
BeantwoordenVerwijderenJe noemt heel veel namen van mensen waar je niks van afweet en doet alsof die mensen net zo'n hekel aan moslims hebben als jij aan joden. Dat vind ik niet zo fris.
En dan verwijt je mij dat ik "kringen" en "achterban" door elkaar haal, terwijl dat bijna hetzelfde betekent.
En ik leg jou woorden in je mond?
Welk van al jouw beweringen over Jansen of wie dan ook bevatte eigenlijk een kern van waarheid?
Bovendien maakt "kringen" of "achterban" hier niks uit; feit blijft dat Jansen aan niemand verantwoording schuldig is. Ook niet aan de joden, die jij er hier met de haren bijsleept.
Ondertussen ben je nog steeds niet serieus op bovenstaande column ingegaan. Wel maak je iedereen die ooit eens iets van Jansen heeft gelezen indirect verdacht, omdat Jansen eens Herben geciteerd zou kunnen hebben. Het waarom, het verband, of het citaat klopte en zo nee waarom niet; het blijft allemaal geheim. Je weet helemaal niks.
Je weet dus ook niet dat zelfs het zeldzame gescheld van Wilders in Westerse landen wel vaker gebeurt. Christenen worden door politici als Pechtold regelmatig omschreven als "zwartekousen" of "poldertaliban". Waarom mag dat wel?
Balkenende op zijn beurt vond dat atheïsten niet functioneren.
Wilders omschrijft moslims nergens als beesten; Marijnissen deed dat wel met Fortuyn-stemmers (ratten).
Weet je dat echt allemaal niet, of doe je alleen alsof je een algemene ontwikkeling van 0 hebt?
In islamitische landen worden niet-moslims inderdaad als beesten gezien en behandeld, zonder dat die zich daar tegen mogen verdedigen. Maar dit is geen islamitisch land. Imams mogen niet-moslims dus gewoon uitschelden, maar niet-moslims mogen hetzelfde doen met moslims. In Westerse landen kunnen moslims en niet-moslims zich daar op allerlei manieren tegen verdedigen; met argumenten, desnoods met rechtszaken. Iets wat niet-moslims in islamitische landen niet kunnen.
Dat is het verschil tussen islam en beschaving.
Het is onzin dat ik Jansen of Wilders nodig zou hebben om de islam als een probleem te zien.
Tot slot, anders dan jij haat ik geen mensen.
Ik vind bovendien dat het extreem dom is mensen te haten waar je niks van afweet. Met je blinde haat benadeel je vooral jezelf.
Ik heb veel van Wilders gelezen en weet daarom wat de minpunten van zijn gedachtegangen zijn. Ik zou Henk en Ingrid kunnen overtuigen om geen Wilders te stemmen. Jij als principieel Wilders-hater kan niemand uitleggen waarom Wilders misschien wel bijna half zo haatdragend is als jij. Je blijft hangen in vage retoriek, valse beschuldigingen en onsamenhangende insinuaties.
Daarmee overtuig je alleen mensen die net zo onwetend, intolerant en dom zijn als jij. Maar die waren het toch al met je eens. Intelligentere mensen, laten we ze voor het gemak Henk en Ingrid noemen, trappen daar niet meer in.
@Sirik,
BeantwoordenVerwijderenIk vind het niet erg als je mijn reacties niet leest, maar ga dan ook niet over mij lopen ouwehoeren.
Dat je de column van Jansen hebt begrepen is mooi, maar dat gold voor de meeste mensen die de column hebben gelezen. Punt is alleen dat "de column begrijpen" niet hetzelfde is als "de conclusies in de column 100% onderschrijven".
Eens met @ecceuomo en @Dandruff -
BeantwoordenVerwijderenDe boven ons gestelden, de nomenklatura van de "managerial state", doen aan symboolpolitiek, terwijl onze tweevuldige onderwerping - aan étatisme en islamisering - ongehinderd voortschrijdt.
Grt,
Sag
Bertje,
BeantwoordenVerwijderen"Hoe onze samenleving omgaat met dieren is wel degelijk van belang waarom bedenk dat zelf maar eens."
Jij stelt dat het wèl van belang is voor onze samenleving hoe we met dieren om moeten gaan....en ik, die van mening is dat dat niet het geval is, moet bedenken waarom dat dan zo is ?
Tja, hier heb ik echt geen rekening mee gehouden.
@Dan....,
Wat heeft "levenslust", de titel, te maken met dierenwelzijn ?
Van de andere kant bezien, zou het best weleens zo kunnen zijn dat ik het inderdaad verkeerd zie.
"Er is een grens! Maar waar ligt die?
BeantwoordenVerwijderenWie kan er voorstander van zijn dat bij vrouwen de clitoris wordt verwijderd.
Jansen stelt feitelijk dat we dat moeten accepteren."
Waar staat dat dan ?
Wie weet, misschien is Jansen wel van mening dat het geen taak van de staat is, om zich met zulke onbenulligheden te bemoeien.
Straks komen er nog wetten die voorschrijven dat mannen vrouwen altijd een hand moeten geven, of dat jongeren onder de zestien geen alcohol of tabak meer mogen kopen, of dat je de enige echte god niet mag beledigen of dat je geen zichtbare tattoo's dragen mag en dat je altijd en overal de waarheid vertellen moet.
Of erger, het tegenovergestelde.
Misschien, maar ik heb het vast niet goed begrepen, ging het daar wel over, Over de Staatsbemoeienis en de gestandaardiseerde mens.
Net zoals bij de islam.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenHet moge duidelijk zijn dat het hier niet over ritueelslachten gaat.
BeantwoordenVerwijderenDe door Jansen vernoemde
Manfred Gerstenfeld:
-Er is in Nederland een heftige discussie over het rituele slachten, nu er zich een meerderheid in de Tweede Kamer aftekent, om dit alleen nog verdoofd toe te staan.
“Het dier is in Nederland in opmars, de Jood is op de terugweg. In Ochten in de Betuwe is een groot bouwproject gestopt vanwege een beschermde steenuil. De bouwondernemer moet hem nu een alternatief habitat aanbieden. Maar het habitat van rabbijn Raph Evers hier wordt niet beschermd. Hij neemt de tram niet en gaat nauwelijks op straat. Het slachtdebat in de Tweede Kamer is ook een voorbeeld van mijn stelling dat het dier in Nederland in opkomst is, en de Jood op de terugweg. Dat gaat er mogelijk toe leiden dat het ritueel slachten voor Joden in Nederland wordt verboden.”
-Wat is het probleem dat u daarmee heeft?
“Het voorstel is één grote volksverlakkerij. Zelfs als je het welzijn van het dier boven de godsdienstvrijheid van de Joden stelt. (....)
( dagelijksestandaard.nl)
@ dandrufft
BeantwoordenVerwijderen"Het is onzin dat Wilders steeds op moslims afgeeft."
Na het lezen van deze zin heeft Bertje op zijn minst een half uur in een deuk gelegen, is zijn broek tot 4 maal afgezakt en gedacht: "nee hoor zoiets doet onze blonde Greetje niet"
Wilders is uitsluitend alleen maar bezig met afgeven op de islam en moslims.
Kun je natuurlijk ontkennen maar dat heeft geen zin.
Ik kan hier dus heel heel moe van worden. Nogmaals als het loopt, zwemt, en kwaakt als een eend dan zal het echt wel een eend zijn.
@ sirik
BeantwoordenVerwijderenEn das nu het mooie je verdiepen in een ander!
Hoe wij met beesten omgaan is een spiegel, je kunt er beschaving mee af lezen.
Ik zelf heb een diep respect voor alles wat leeft en overigens ook voor levenloze zaken.
Als ik zie hoe we met de zwakste van onze samenleving (de dieren dus)omgaan dan breekt mijn hart.
Zolang wij mensen respectloos met onze broeders en zusters de dieren omgaan is vrede nog ver weg.
Dandruff zei...
BeantwoordenVerwijderen"Net zo min als hij gezegd heeft dat hij de kruistochten opnieuw doorgang wil laten vinden"
---------------------
'Op op, ten strijde
Jeruzalem bevrijden'.
Zegt dit je nog niks?'
"hij nuanceerde alleen de bekende leugen dat de kruisvaarders begonnen zijn geweld te gebruiken tegen de moslims"
------------------------
Ach jee, de moslims zijn natuurlijk weer begonnen, vandaar dat er in 1100 alle inwoners van Jeruzalem dood moesten en Libië, Egypte, Tunesië en Syrië ook maar meteen binnengevallen moesten worden!
Ga jij een beetje de kruistochten goed zitten praten? 3 á 400 na het begin van de islam, dan pas landen willen terugveroveren? zijn ze lekker vlug mee. Vind je niet?
Wat gebeurde er in 1181 tussen Salladeen en Châtillon?.
Hans Jansen kennen we als iemand die bijna nooit iets van een bronvermelding wil weten, maar nu is uitgerekend hij die wel moet weten hoe het zat met de kruistochtengeschiedenis? En dat moeten we geloven? Slapen doe ik 's nachts, goos.
"Hirsi Ali bijvoorbeeld is tegen vrouwenbesnijdenis, maakt dat haar "exreem-rechts"?
---------------------------
Jij bent niet de enige die schaamteloos mij vrouwenbesnijdenis wil aan praten. Ik ben tegen vrouwenbesnijdenis en mijn omgeving ook. Persoonlijk, en ik ben lang niet de enige, had nooit eerder over het 'fenomeen' vrouwenbesnijdenis gehoord, tot Magan daar over begon. Maar daar ging het hier eventjes niet om. Hirschi Magan, niets wetende over Joods gebruiken, begon eerst rare geluiden over jongensbesnijdenis te produceren, het werd stil toen er vanuit die hoek tegengeluiden kwamen.
Ik ben blij met de Joodse gemeenschappen, die vechten tenminste voor hun normen en waarden, die vaak ook de moslimse zijn. zelf vind ik dat de moslimse gemeenschappen zich lomp gedragen en er als zombie-achtige gedaanten bij lopen, waarvan de jongeren helaas regelmatig de criminele circuits in verdwijnen. De ouderen lopen liever nietszeggend rond met eierdoppen op het hoofd, ipv dat hoofd te gebruiken om hun kroost in het gareel te houden, en zelf hun best te doen om er het beste van de maatschappij waarin ze wonen, te maken.
BeantwoordenVerwijderenDus nee, tegen vrouwenbesnijdenis zijn maakt iemand niet extreemrechts. Maar dat is niet alles wat ze zei, waarom haal je alleen vrouwenbesnijdenis aan? Maar ik ga niet uitzoeken wat voor een leugens allemaal die aartsleugenaar van een Magan de wereld in heeft geslingerd! Zo goed was ze nou ook weer niet, anders was ze niet de VVD uitgeknikkerd.
"En dan verwijt je mij dat ik "kringen" en "achterban" door elkaar haal, terwijl dat bijna hetzelfde betekent"
-------------------------------
Nou, dan wordt 't tijd dat jij op de stoel van Van Dale kan gaan zitten.
Van Dale:
[ach·ter·ban de; m -nen de massa vd leden, kiezers enz.]
[kring de; m -en; -etje 1 min of meer cirkelvormige gesloten kromme lijn 2 groep personen: in de huiselijke ~; vriendenkring 3 maatschappelijke groep: de hogere ~en]
------------------------------------------
"Jouw mening over Jansen, Wilders, de joden en Hirsi Ali wordt niet bepaald door wat je VAN hen leest, maar door wat je OVER hen leest"
-------------------------
Je begint er weer over! Maar vertel me nou maar waarom het niet zo slim is om alleen van alles te lezen OVER de mensen die we haten, of waar we het overhebben.
@Sirik,
BeantwoordenVerwijderenNiemand zegt dat de titel iets met dierenwelzijn te maken heeft. Bijna niemand ontkent dat dat onderwerp symboolpolitiek is, om de aandacht van de echte problemen af te leiden.
De meesten hebben de column dus begrepen.
Dat neemt niet weg dat iedereen het recht heeft om van alles over van alles en nog wat te vinden; en om wetgeving over van alles en nog wat te eisen.
Wetgeving over dierenrechten, homorechten, hoofddoekjes, het schudden van vrouwenhanden, etc; jouw mening is niet zaligmakend.
@Bertje,
BeantwoordenVerwijderenIk had er rekening mee gehouden dat mensen zoals jij geen enkel historisch besef hebben.
Daarom vertelde ik dat het bekritiseren van religie en zelfs het beledigen van religieuzen hier al eeuwen is toegestaan. Jammer dat je daar overheen las.
Dan je argument dat je de politiek niet volgt, geen radio/TV/internet en kranten hebt, en onder een steen leeft.
Ik heb hierboven meerdere standpunten van de PVV gegeven die niks met de islam te maken hebben.
Ik heb ook meerdere voorbeelden gegeven van hoe andere partijen hele bevolkingsgroepen beledigen, vaak nog grover dan de PVV.
Zonder dat zij daarop worden aangesproken. Ook overheen gelezen?
Dat je een algemene ontwikkeling hebt van 0 ga ik je niet verwijten. Ook het feit dat jij Wilders beoordeelt op het feit dat jij geen letter van hem gelezen hebt neem ik je niet kwalijk. Voor jouw soort haatzaaiers is onwetendheid nu eenmaal een vorm van reinheid.
Maar als je op mij reageert kun je op zijn minst de moeite nemen om te lezen wat ik schrijf.
@El Hoessein,
BeantwoordenVerwijderenIk sta de kruistochten niet goed te praten. Ik zeg dat de kruistochten pas een paar honderd jaar (!!!) na de jihad zijn begonnen. Moslims hadden toen al grote gebieden in het Midden Oosten, Afrika en Europa veroverd. Daarbij zijn miljoenen mensen afgeslacht, al was dat peanuts vergeleken met de bloedbaden die de islam in de eeuwen daarna zou aanrichten.
Jij verdraait mijn woorden dus net zo makkelijk als je de woorden van alle andere mensen waar je over liegt verdraait. Dat is niet erg slim, want ik weet precies wat ik schrijf; ik trap daar dus niet in.
Dan het feit dat je niet begrijpend kunt lezen. Inderdaad is er een klein verschil tussen "kringen" en "achterban", dat zei ik al. Maar dat verschil is normaal gesproken zo klein dat we hier niet van "leugens" kunnen spreken, zoals dat bij 90% van jouw beweringen het geval is.
In dit geval was het verschil bovendien veel kleiner dan klein, ik zei al waarom. Kern van de zaak was namelijk dat Jansen niks hoeft uit te leggen; niet aan "kringen", en niet aan een "achterban". En dat is wel wat jij over Jansen beweerde, en dat heet dus echt liegen.
Dat je na Wilders en Jansen nu Hirsi Ali weer als een soort knecht van de joden neerzet bevestigt mijn beeld van jou als antisemiet.
Hirsi Ali zei iets, en niemand steunde haar dus hield ze erover op. Dat is heel vaak gebeurd, ook met andere politici, en ook als het over moslims ging. Dat staat dus allemaal helemaal los van de joden die je er keer op keer bijsleept.
Jij noemde Hirsi Ali extreem-rechts, en jij kunt niet aangeven waarom. Jij kunt immers nooit aangeven waarom je iedereen "extreem-rechts" rechts noemt. Ik moet dan maar gokken dat je Hirsi Ali extreem-rechts vind vanwege haar vrouwenbesnijdenis-standpunt. Als jij andere redenen weet om haar "extreem-rechts" te noemen, noem die dan gewoon; maar dat kun je niet.
Kijk, daarom raadt ik jou aan om VAN mensen ipv OVER mensen te lezen. Dan weet je waar je het over hebt.
Toen mijn kinderen een jaar of 6 waren riepen ze wel eens "dat lust ik niet". Ik kon hen gelukkig vrij makkelijk uitleggen dat ze iets eerst moeten proeven, voordat ze dat kunnen beoordelen.
Jammer dat ik dat vrij eenvoudige principe aan jou 3 x uit moet leggen, al sta je daarin niet alleen. Miljoenen moslims haten boeken die ze niet gelezen hebben; films die ze niet gezien hebben; cartoons die niet bestaan; toneelstukken die nooit zijn opgevoerd; etc.
Dan snap ik best dat jij ook mensen en bevolkingsgroepen kunt haten zonder dat je weet waarom. Dat krijg je als je andere mensen napraat, als OVER anderen leest ipv VAN anderen.
Hemelse goedheid..
BeantwoordenVerwijderenWat een klap zal het geven als al deze seculiere gelovigen hun overtuigingen uit gaan vechten.
O, en Ave: er zijn ook joodse groeperingen die tegen het zionisme zijn. Laat je vooral niet hinderen door het feit dat het vermoedelijk dezelfden zijn die het hun broeders willen verbieden hun zonen te besnijden en hun dieren de hals af te snijden zonder hun eerst een spijker in de kop te schieten..
Wat een pijnlijke gotspe dat wij moraliteit preken voor onze bedachtzame broeders de joden.. Lopen zijn niet een paar miljoen moorden op ons achter?
De echte reden voor het verbod op de joodse slacht is afschuw van de joden en haat tegen het geloof; dat van ons tenminste en dat van de joden natuurlijk.
Moslims gaan hun gang maar, want die praten niet, die steken of ontsteken. Ze schieten doodgemoedereerd een spijker in een dierekop als zij dat graag willen, en vervolgens slachten ze hun dieren met de islamitische tederheid waarmee ze elkaar bejegenen wanneer afvalligheid, overspel of verraad aan de islamitische zaak bestraft moeten worden..
Als ik een lammetje was dan wist ik het wel..Geef mij dan maar de sjochet, met zijn scherpe mes, en bespaar me uw betegelde helverlichte slachthuis en uw spijker of mercy..
Geweldig artikel van Hans Jansen. To the point, en geestig. Dat zelfs zijn verhaal niet begrepen wordt verklaart waarom mij de moed zolangzamerhand in de schoenen is gezakt
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenhey éénoog als jij dan gelijk meegaat het land uit word het hier misschien nog leuk. misschien komen er dan nog wat zinnige mensen die op een objectieve wijze met beargumenteerde, wetenschappelijk feiten kunnen discussiëren i.p.v lekker makkelijk je opvattingen te kaderen in goed en slecht, Israël en de Palestijnen, moslim en niet moslim, een Nederlander en niet-nederlander.
BeantwoordenVerwijderenaan de hoeveelheid tekst die je nodig hebt zie je al dat je in de categorie 'wie het hardst schreeuwt (of typt) heeft het meest gelijk' valt. Dat is niet erg interessant voor hoeiboei.
Dag Salomo,
BeantwoordenVerwijderenJe reactie op mijn inhoudelijke reactie, is totaal niet (nul) inhoudelijk.
Dus je kunt wel kritisch iets tegen me roepen, daar is niks mis mee. Maar er is geen enkele inhoud.
Van 'schreeuwen' in mijn stuk is echt geen sprake. Dus het beetje kritiek wat je geeft, is ook nog eens niet erg to the point. En dus erg zwak.
Mijn kritiek op EH is zeer to the point en ik voer bewijzen aan en argumenteer daadwerkelijk.
Kijk maar terug hierboven en bij 'Kopten'.
Maar ik zei al, voor echte kritische maar inhoudelijke discussie zijn wel hersenen nodig.
De echte Koning Salomo van de tempel in Jeruzalem is wat dat betreft veel aansprekender. En het gebruik van zijn naam is in jouw geval lijkt me dan ook misplaatst op zijn zachtst gezegd...
Dus loop niet te miepen, maar weerleg met argumenten. Misschien niet overbodig om je te vragen om eerst even het woordenboek te raadplegen: 'argument'...
@ danruft
BeantwoordenVerwijderenJe hebt gelijk, vergeef mij, o jij heilige, jou mening klopt alles wat je zegt is waar en absoluut, aanbid de danruft gij anders denkende!
In ernst: je kakelt en je bent een blaaskaak.
Je komt zelf werkelijk met nul argumenten ten berde, ja je denkt van jezelf dat het allemaal erg onderbouwd is wat jer er zo al uitbraakt maar dat is het niet. Veel meh meh en weinig wol,
En ja hoor ik heb wel degelijk gelezen wat je schreef ik heb het ook alleen maar over die ene zin gehad. Lange tenen Dandruff!
Zo ik ben wel klaar met jou. Kusje op je bolletje en lekker verder met kleuren gaan.
@ eenoog
BeantwoordenVerwijderenWow ik ben het eens een keertje met je eens!
"Maar het onverdoofd kelen van levende wezens is 100% een domme en barbaarse daad."
Zie je wel dat het kan en dat meen ik in ernst.
@ Dandruff
BeantwoordenVerwijderen"het bekritiseren van religie en zelfs het beledigen van religieuzen hier al eeuwen is toegestaan"
Ha hi Ha Ha en dan mij verwijten dat ik geen historisch besef zou hebben.
Ja hoor kind al eeuwen nee wat zeg ik al duizenden jaren mag je hier religieuzen beledigen. Pffffttttt sla nou toch eens een boek open joh, zoals we van jou gewend zijn beweer je maar wat.
Klaar!
@Bertje,
BeantwoordenVerwijderenWat toon je in die 2 reacties van je nou eigenlijk aan?
- Je kunt heel onhumoristisch "sarcastisch" doen; maar dat wist ik al.
- Je kunt anderen domweg beledigen, maar dat wist ik ook al.
Dan je nieuwste "argument", dat ik maar eens "een boek open moet slaan". Dat is een opdracht, geen argument. Jij toont daarmee nog steeds niks aan, behalve dan dat je naast extreem onwetend ook heel erg lui bent.
Maar goed, terug naar jouw onwetendheid.
Jij gelooft niet dat kritiek en zelfs belediging van gelovigen hier al eeuwen vóór de opkomst van het anti-religieuze socialisme (ook al weer zo'n 150 jaar geleden) mogelijk was?
Hoelang geleden is er volgens jou voor het laatst iemand afgeslacht omdat hij het christendom had beledigd?
Wat zeg je, dat weet je niet?
Je hebt er natuurlijk geen idee van dat er sinds pakweg de 17e eeuw zoiets als de "verlichting" door Europa waart. Je hebt geen idee wat mensen als D'holbach, Laplace, Marx en vele anderen vanaf de 17e eeuw over het christendom te melden hadden.
En zij waren niet eens de eersten. Google maar eens op "van den vos Reynaerde", een satirisch heldendicht uit de 13e (!) eeuw. Daarin wordt ook de geestelijkheid flink op de korrel genomen.
Zijn er dingen waar je wel iets van afweet?
Dandruff zei...
BeantwoordenVerwijderen"Hirsi Ali weer als een soort knecht van de joden neerzet bevestigt mijn beeld van jou als antisemiet"
-----------------
Ik denk dat jij een grote leugenaar bent.
Waar staat in dit tekstje van mij van 13 Nov 2011 19:42 dat ik Hirschi Magan wegzet als een soort knecht van de Joden?
"Hirschi Magan, niets wetende over Joods gebruiken, begon eerst rare geluiden over jongensbesnijdenis te produceren, het werd stil toen er vanuit die hoek tegengeluiden kwamen"
Hier staat NIET dat zij 'een knecht is van de Joden'! Maar dat ze juist niets wist van hun gebruiken en dat zij door de Joden aangaande jongensbesnijdenis is gecorrigeerd, en dat was een harde les voor haar! Daarom werd het stil. Een knecht gaat toch niet openlijk zijn heer en meester bekritiseren? Geloof je het zelf?
Haal desnoods alle teksten aan waarin de naam 'Hirschi Magan' voor komt en toon aan waar of hoe ik dat mens wegzet als een soort knecht van de Joden. Wees flink en doe dat.
Dandruff zei...
"Ik moet dan maar gokken dat je Hirsi Ali extreem-rechts vind vanwege haar vrouwenbesnijdenis-standpunt"
---------------------
Dan heb je verkeerd gegokt en ook niet gelezen wat ik schreef.
op 13 november 2011 19:43 schreef ik:
"Jij bent niet de enige die schaamteloos mij vrouwenbesnijdenis wil aan praten. Ik ben tegen vrouwenbesnijdenis en mijn omgeving ook. Persoonlijk, en ik ben lang niet de enige, had nooit eerder over het 'fenomeen' vrouwenbesnijdenis gehoord, tot Magan daar over begon. Maar daar ging het hier eventjes niet om"
Bovendien, ben jij degene die om de haverklap over vrouwenbesnijdenis begint, terwijl het hier nergens ter sprake kwam, ik schreef er niet over, Hans Jansen schreef er niet over, en ik heb ook nergens gezegd dat ik boos ben op Magan omdat ze 'tegen vrouwenbesnijdenis is'. Wat jij nu doet is niet meer dan een rookgordijn opwerpen om zo hetgeen te verdoezelen waar het in dit geval om gaat. Dat doe
Vervolg
BeantwoordenVerwijderenDat doe jij niet voor mij, maar om andere lezers te beïnvloeden en de mist in te sturen. En als jij vindt dat ik op Magan boos ben vanwege haar standpunt over vrouwenbesnijdenissen, dan moet je dat citaat aanhalen, met datum en al.
Dandruff zei...
"Dat je na Wilders en Jansen nu Hirsi Ali weer als een soort knecht van de joden neerzet..."
-----------------------
Jij verwijt mij gebrek aan begrijpend lezen, terwijl jij alles behalve begrijpend lezen kan.
Er is niks mis met het steunen van bevolkingsgroepen en het verdedigen van hun tradities. Dat Jansen en Wilders Joodse en Christelijke tradities verdedigen en steunen, is volstrekt legaal en normaal, deden ze dat maar consequent. Maar denk erom, ik heb de twee nergens voor 'knechten' weggezet. En als jij een andere mening daarover hebt, mag je die teksten aanhalen met vermelding van datum en tijd, weet iedereen wie wie bedriegt.
Dandruff zei...
"Kern van de zaak was namelijk dat Jansen niks hoeft uit te leggen; niet aan "kringen", en niet aan een "achterban". En dat is wel wat jij over Jansen beweerde, en dat heet dus echt liegen"
-------------------------------
Dit is echt bezopen!
Hier is mijn tekst van 11 november 2011 19:43
"dat kan Jansen onmogelijk aan zijn kringen uit leggen"
Nogmaals, jij poneert zelf een stelling, en legt mij de woorden in de mond die verder nergens voor komen. Je schrijft keer op keer over 'achterban' en dat dat bijna hetzelfde is als kringen! Iedereen heeft eigen kringen, wat is daar mis mee dan? Maar over een 'achterban' heb ik nergens wat gezegd. Hou daar toch mee op!
Ik vind dit een belachelijke manier van communiceren. Dandruff probeert dit topic op een Welles Nietes-spelletje te laten uitdraaien, terwijl ik alles zo kan aantonen.
Veel te kinderachtig dit. Sorry.
Eenoog zei...
BeantwoordenVerwijderen"Daar nam hij het heldhaftig op voor pedofielen. Ik weet dus waar ik het over heb als ik Houssain dom noem"
------------------------------
En lezen kan Eenoog ook al niet.
Mijn tekst onder het stuk over de 'Kopten' van 3 november 2011 22:28
"Tegenwoordig is trouwen met een minderjarige wel degelijk pedofilie"
Ik weet dus waar ik het over heb als ik Eenoog dom noem.
@ danruft
BeantwoordenVerwijderenTuurlijk peppi ik weet niks jij alles.
Man o man en weer laaber je onzin: je kunt slecht tegen je verlies en van die lange tenen klopt ook.
Zeg nou gewoon eens tja je hebt gelijk Bertje eigenlijk kunnen we pas spreken over kritiek hebben op religies zonder grote consequenties vanaf pak hem beet 1920.
Maar nee je draait en kronkelt wederom, man zo doorzichtig en eenvoudig zie je ze zelden meer.
@El Hoessein,
BeantwoordenVerwijderenHirsi Ali wist wel degelijk dat jongensbesnijdenis ook bij joden voorkwam, zij heeft dat vanaf het begin openlijk gezegd. Dat jij dat niet weet is omdat jij niks van die discussie gevolgd hebt.
Nogmaals, jij hebt nog nooit iets van Hirsi Ali gelezen, dat blijkt uit alles wat je over haar schrijft.
Jij weet niks van die hele discussie, maar je roept wel dat "Hirsi Ali stil werd toen er vanuit die hoek tegengeluiden kwamen".
Vanuit welke hoek?
"Die hoek" is natuurlijk de joodse hoek, dat weet jij best; daarom deed jij alsof zij niet van joodse besnijdenissen afwist.
Dat is geen eenmalige verspreking van je. Hetzelfde suggereerde je immers óók al over Wilders; die zou niet geweten hebben dat ook joden ritueel slachten. Wilders wist dat natuurlijk wel, maar jij had die discussie (alweer) niet gevolgd. En van Wilders heb je ook nog nooit iets gelezen.
Maar je suggereerde dus wel dat Wilders anders over ritueel slachten zou hebben gedacht, als hij had geweten dat ook joden daar aan doen.
En daarom had ook Jansen volgens jou "een groot probleem".
Jansen steunt namelijk Wilders zei je (kon je natuurlijk niet bewijzen), en Jansen moest Wilders misstap nu "dus" (waarom, eigenlijk?) uitleggen (kon je ook niet bewijzen) aan bepaalde kringen.
Aan welke kringen eigenlijk?
Kringen die joods ritueel slachten niet willen verbieden...
Wie zouden dat nou kunnen zijn...
De joden misschien?
Ik geloof niet dat je je per ongeluk 3 x verspreekt, waardoor het 3 x "per ongeluk" lijkt alsof islamcritici hun beslissingen af laten hangen van hoe de joden daar over denken.
Dat is geen toeval, daarvoor heb ik met teveel islamisten gesproken die allemaal de joden als de bron van alle islamkritiek zien.
Dat was ook de strekking van het briefje dat op van Goghs borst was geprikt.
Ik ben het met je eens dat je heel geniepig insinueert, net als weekblad Prive, en dat je het woord "jodenknechten" niet gebruikt. Dat doet echter niks af van de sfeer die je neerzet; 3 verschillende islamcritici die ineens zwijgen of iets uit moeten leggen als ze per ongeluk de joden voor het hoofd stoten. Dat je beweringen naar die conclusie toe ook nog eens op onwetendheid en leugenarij zijn gebaseerd maakt het alleen maar erger.
Verder moet je niet zo verontwaardigd doen als je zelf in gebreke blijft. Als jij iemand "extreem-rechts" noemt dan moet jij proberen die beschuldiging hard te maken. Als je dat niet doet (zelfs nu na 3 verzoekjes niet) dan is het logisch dat ik ga gokken.
Dat jij nooit iets aantoont vind ik geen excuus, daarvoor is die beschuldiging te zwaar.
Ik heb nergens gezegd dat jij voor vrouwenbesnijdenis bent. Ik heb, omdat jij niet weet waarom je Hirsi Ali haat, gegokt dat dat is omdat zij tegen vrouwenbesnijdenis is. Veel moslims vinden namelijk dat tegenstanders van vrouwenbesnijdenis extreem-rechtse jodenknechten zijn.
Als jij een andere reden hebt om Hirsi Ali "extreem-rechts" te noemen, doe dat dan een keer.
Je weet niks van haar, zeg je? Geeft niks, reageer dan volgende week of zo, dan heb je alle tijd om eerst iets van haar te lezen.
@Bertje,
BeantwoordenVerwijderenJe kunt niks van wat ik zeg weerleggen, begrijp ik.
Goed, dan zijn we het daar gelukkig over eens.
Maar ik vroeg jou om ook één keer iets zinnigs te zeggen.
Probeer het eens, ik gaf al een voorzet.
Wanneer is er hier voor het laatst iemand vermoord vanwege kritiek op het christendom?
@ Dandruff
BeantwoordenVerwijderenWaarom vraag je dat aan mij ik heb geen idee.
Waarom haal jij altijd feitjes en zinnetjes uit je toverhoedje en dan alleen als ze jou goed uitkomen. Waarom verdraai jij de feiten zo zodat ze jou dienen? A ik weet het al dat noem jij "argumenten"
En waarom zou ik iets willen weerleggen van wat jij zegt, ik weerleg alleen maar zaken als ze er toe doen wat bij jou
duidelijk niet het geval is.
En hè joh ga nou eens in op wat ik zeg, stop nu eens met dat geestelijke gemasturbeer van je.
@Bertje,
BeantwoordenVerwijderenTof dat je "masturbeer" durft zeggen.
Het is je zinnigste bijdrage tot nu toe, maar toch ben ik niet tevreden.
Jij gokt dat we pas sinds pakweg 1920 kritiek kunnen geven op religies "zonder grote consequenties".
Kom op, wat gebeurde er rond 1910, rond 1810 of rond 1710
met mensen die kritiek hadden op religie?
Hoe is het met al die godsdienstcritici uit de verlichting afgelopen, of geloof je dat de verlichting pas rond 1920 is begonnen?
@ Dandruff
BeantwoordenVerwijderenAls Spinoza lezer weet ik wel een klein beetje wat verlichting is.....denk ik.
Jij zegt eeuwen dat betekend twee of meer en je gebruikt dit als argument of feitelijke vaststelling in een van jou betogen. (die overigens het nivo van wie het ver piest die mag Truusje een kusje geven niet overstijgt)
Moet ik je nu nog uitleggen wat werkelijk openlijke kritiek is zonder consequenties nee toch zeker he.
Dandruff
BeantwoordenVerwijderenIk ga niet een week wachten, zou niet weten waarom. Om uit te zoeken of Hirschi Magan extreem-rechts is? Ik neem aan dat ook jij je tijd beter besteed? dat ik jouw vraag tot 3x toe niet heb beantwoord heeft met drie zaken te maken.
A. Ik zit niet vast aan de PC, en aan mobiele computertjes wil ik voorlopig niet beginnen.
B. Ik had 't veel te druk met jouw dubbele vragen die je in korte tijd op me afvuurde, waarbij je regelmatig in herhaling valt en stellingen poneert, die ik, ook tegenover andere lezers graag de wereld uit wil helpen, anders denken ze hier nog dat jouw geponeerde stelling een feit is.
C. De term 'extreem-rechts' in mijn opmerking sloeg natuurlijk ook niet direct op Hirschi Magan.
Ik heb geschreven:
"Daar komt bij dat Jansen in zijn schrijfsels regelmatig site's en figuren citeert als Mat Herben, Ibn Waraq, Islamwatch, Goldman, Ayaan Hirshi magan eeeh...Ali, Bat Ye'or en weet ik 't allemaal wat voor extreemrechts populistisch gespuis nog bij komt kijken"
Dat 'extreemrechts' slaat niet direct op Magan, ik noemde een daar een paar figuranten waarna ik schreef dat ik niet weet: "wat voor extreemrechts populistisch gespuis NOG bij komt kijken".
Dus ja, jij kan wel doen alsof het hele gebeuren valt of staat met het al dan niet extreem-rechts noemen van Magan, maar dat slaat dus nergens op.
Als ik zal gaan zoeken, vind ik heus wel wat. Maar daar heb ik gewoon geen zin in. Een normaal mens is ze niet. Zij is door een partij die regelmatig de indruk wekt dat het een grote anti-Moslim partij is, op spectaculaire wijze eruit gesodemieterd! Ja dan is er wel iets aan de hand. Dus, moeite doen voor Magan? Nou nee.
"maar je roept wel dat "Hirsi Ali stil werd toen er vanuit die hoek tegengeluiden kwamen".
Vanuit welke hoek?
"Die hoek" is natuurlijk de joodse hoek, dat weet jij best"
--------------------
Welke hoek?!
Daar ga we weer. Lees eens wat ik schreef:
"Hirschi Magan, niets wetende over Joodse gebruiken, begon eerst rare geluiden over jongensbesnijdenis te produceren, het werd stil toen er vanuit die hoek tegengeluiden kwamen"
Ik neem aan dat jij wel snapt welke hoek ik hier bedoel? Oké. Waarom steeds in herhaling vallen dan?
Kijk, je moet 't zo zien: Ze wist niets van Joodse gebruiken, waarom ik dat concludeer? Omdat ze stil viel toen er uit de Joodse gemeenschap tegengeluiden kwamen. Was haar oproep nu JUIST WEL aan de Joodse gemeenschap gericht; Dan droop ze niet af, na één krantenartikel. Snap je wat ik bedoel.
Wat toen is gebeurt is tamelijk miraculeus. Een laffe maatregel die voor de Moslims bedoelt was, werd door de Joden afgeschoten!
Of ze nu wel of niet wist van de tradities van de Joodse gemeenschap, kan ik natuurlijk niet bewijzen. Ik schrijf dit, omdat mevrouw Magan, met haar uitspraken geen rekening heeft gehouden met die bevolkingsgroep.
Conclusie
De VVD kwam er net op tijd achter dat ze een slang binnen hebben gehaald. Eentje van het kaliber: OPPERPROFITEUR.
Dit schrijfsel van éénoog is uiteraard compleet pseudo wetenschappelijk. Daar weet hij zelf alles van. Zijn conclusies zijn compleet gestoeld op overtuigingen en aannames en gebaseerd op een éénzijdige politieke voorkeur. Zijn opinie is niets meer waard als het gebral van de eerste beste marktkoopman op de Albert Kuip.
BeantwoordenVerwijderenhey hoessein... mijn vertaling
BeantwoordenVerwijderenOok jou aannames zijn gestoeld op onzinnig vooringenomen geblèr.
Je stelt allemaal zaken vast, die je op geen enkele wijze hard kan maken, laat staan wetenschappelijk kunt toetsen.
Als iemand als getuige en getuige-deskundige in een rechtszaak optreed, wil dit nog niet zeggen dat hij diegene voor wie hij getuigt volledig ondersteunt in zijn politieke opvattingen.
Emancipatie van onderdrukte en in achterstand verkerende moslima's was bij uitstek een links en progressief thema. Ayaan is ook bij de PVDA begonnen, de partij die haar kansen gaf zichzelf te ontwikkelen.
Deze kansen heeft zij met beide handen aangegrepen, totdat zij merkte dat haar persoonlijke ervaring m.b.t. islam, integratie en emancipatie niet overéénkwam met die van de PVDA.
Ayaan functioneert op academisch niveau, is objectief, analyseert, daagt uit en geeft mogelijke oplossingen, of je dit in het linker of het rechter politieke spectrum doet maakt niet uit. wat telt is dat je onderzoek, opvattingen en het daaruit voortvloeiende beleid maar aansluit bij inzichten.
Dat mag je van iemand verwachten die cum laude geslaagd is op academisch niveau.
Als een politieke partij bang is om controversiële zaken te benoemen, hier beleid op te maken,kan je dat Ayaan niet kwalijk nemen.
Wellicht zou je de PVDA hier op aan moeten spreken. Deze hebben namelijk vanuit electorale overwegingen en de multiculturele fundering waarop deze partij gestoeld is alle duscussies en debatten afgedaan met facisme, islamofobier en ander bang retoriek.
Ik zou graag eens van jou willen weten wat jij vind van:
Het besnijden van islamitische jongetjes (en meisjes) op keukenbladen in woningen, zonder medisch toezicht en instemming van het kind zelf.
Wat vind jij van meisje van 4,5,6 jaar die met een hoofddoek lopen, terwijl zij geen enkele keuze hebben of zij dit wel willen.
Wat vind jij van het uithuwelijken van nichten met neven en andere familieleden en het gevolg vaak is dat een grote groep kinderen verstandelijk gehandicapt wordt?
Wat vind jij van het feit dat er islamitische vrouwen uit een dorpje gehaald worden en als slaaf in huis moeten blijven, zonder sociale contacten, een studie, hobby of werk.
Wat vind jij er van dat moslimse mannen wel mogen scheiden en vrouwen dit niet mogen uit eigen vrije wil, op straffe van dumping in het land van herkomst, eerwraak of erger.
Wat denk jij dat het effect van islam heeft op persoonlijke, technologische, medische - en wetenschappelijke ontwikkeling.
wat vind jij van het welvaartsniveau in Syrië, Libanon, Saudi arabie, Egypte, irak, iran, afganistan, pakistan, india etc. etc. ten opzichte van west europese landen?
Hoe vindt jij dat islamitische landen met armoede, demonstraties, mensenrechten etc. omgaan?
zo kan ik nog weken doorgaan, maar geef eens inhoudelijk antwoord op deze vragen, i.p.v. te roepen dat Ayaan en anderen extreem rechts zijn, islamofoob (wat dit ook zijn mag) of fascistisch.
ik voel geen respect, liefde en wederkerigheid bij moslims, iets wat ik vaak bij mijn christelijke en katholieke landgenoten wel krijg. Ik hoor alleen maar gezeur, gezeik, huilerij en zelfbenoemde slachtofferij.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@Bertje,
BeantwoordenVerwijderenAlle feiten, namen en gebeurtenissen die ik heb gegeven kun je opzoeken en controleren.
Dat doe je niet omdat je weet dat ik gelijk heb.
Het enige "feitje" dat jij tussen al je beledigingen verstopte, is nergens na te gaan. Omdat het niet klopt. En ook dat weet je, daarom durf je mijn extreem simpele vraagjes niet te beantwoorden.
Als je maar een half procentje aanwijzing van jouw gelijk zou hebben gevonden, dan zouden we dat allemaal al lang gehoord hebben.
Dan kun je wel heel stoer roepen dat je Spinoza-lezer bent (en beroemd acteur, en Amerikaans president, en beëdigd drakendoder, en superman) maar dat is naast oncontroleerbaar vooral super-irrelevant. Zijn er op de kleuterschool echt kindertjes die daar intrappen?
Het woord alleen al; "Spinoza-lezer".
Zijn er ook "Shakespeare-lezers", "Darwin-lezers", "Tacitus-lezers" en "Einstein-lezers"?
Alsof normale mensen zich tot één schrijver beperken. Alleen een Donald Duck-lezer kan dat bedenken.
@El Hoessein,
BeantwoordenVerwijderenIk hoef geen week te zoeken naar wat Hirsi Ali gezegd heeft, ik weet namelijk al lang wat ze gezegd heeft en vooral waar ze voor staat.
Als ik dat niet had geweten dan zou ik het hier niet over haar gehad hebben.
Ik ga niet roepen "El Hoessein kan niet zingen", als ik jou niet eerst heb horen zingen.
Ik ga niet roepen "El Hoessein weet niet dat er appels in een appeltaart gaan", als ik jou dat niet eerst heb horen zeggen.
Dat is het grootste verschil tussen ons tweeën. Jij praat stelselmatig over mensen, zaken en gebeurtenissen waar je niks van afweet.
En je hebt zelf helaas niet door hoe belachelijk je je daar mee maakt.
Gaan we weer;
A. Je pleurt ellenlange verhalen op deze site, maar je kunt niet even iets van Hirsi Ali opzoeken?
B. Ik stel geen dubbele vragen; ik herhaal belangrijke vragen omdat je die nooit beantwoordt.
C. Niemand van dat rijtje dat je noemt is populistisch of extreem-rechts; laat staan "gespuis".
Dan moet je dat soort woorden niet gebruiken.
Omdat je de beschaving van een 2-jarig kind heb zal ik de situatie opnieuw omdraaien, misschien snap je het dan. "El Hoessein, en wat voor terroristisch gespuis daar NOG bij komt kijken".
Zou jij dat een sportieve manier van discussiëren vinden?
Natuurlijk niet.
Je kunt niet zomaar hele groepen mensen in zulke discutabele rijtjes plaatsen ventje, en dat weet je best. Als het over jou zou gaan dan zou je dat meteen veroordelen. Zelf denk je echter dat je vanwege jouw extreme onwetendheid een excuus hebt om de meest smerige trucjes tegen anderen te gebruiken.
@El hoessein,
BeantwoordenVerwijderenDeze discussie staat of valt niet met de vraag of Hirsi Ali extreem-rechts is of niet; deze discussie toont aan dat jij niet weet waar je het over hebt.
Je weet NIKS van haar af.
Maar je blijft over haar ouwehoeren.
Omdat je geen echte bewijslast tegen haar hebt, kom je met "bewijslast" uit de "heksenhamer". Dat is, zoals je niet zult weten, een middeleeuws instructieboekje over "hoe heksen te vervolgen".
Daarin staat bijvoorbeeld ook jouw belachelijke trucje "anderen zeggen dat ook, dus is het zo".
Dat heksenjacht-argument is zoals al je argumenten weer om veel redenen belachelijk;
- Hoe de VVD over Hirsi Ali denkt zegt sowieso niks over Hirsi Ali.
- Hirsi Ali is ook niet uit de VVD gezet; dat ze opstapte had een hele andere reden.
- Ook bij de VVD was kritiek op haar (die overigens allemaal weerlegd is), maar dat rechtvaardigt niet de scheldwoorden die jij gebruikt.
- De VVD heeft overigens nog nooit de indruk gewekt een anti-moslimpartij te zijn. Waar baseer je dat op, op het feit dat de VVD de sharia nog niet heeft ingevoerd?
Is iedereen die tegen het stenigen van kinderen is een "anti-moslim"?
Affijn, je had die discussie dus niet gevolgd.
Eerder waren we het er al over eens dat je ook die andere discussie (over besnijdenis) niet had gevolgd.
Je lulde maar wat.
En je lult weer vrolijk verder. Wéér doe je alsof Hirsi Ali niets wist van jongensbesnijdenis. Maar daar wist ze alles van, bleek al uit haar eerste uitspraken over dit onderwerp.
Dat jij dit feit een week geleden niet wist snap ik, want jij weet principiëel niks. Je weet van jezelf niks, over geen enkel onderwerp, dus ook niet over Hirsi Ali.
Maar ondertussen heb ik dit feit nu 3 x uitgelegd.
Kinderen van 6 maken vaak dezelfde fout als jij; ze roepen dingen over zaken waar ze niks van af weten. Maar als je ze daar op aanspreekt snappen ze meestal meteen dat hun gedrag een beetje dom is.
Jij bent helaas veel hardnekkiger; je blijft volhouden dat je niks wilt weten "want je zit niet vast aan de PC".
Onzin, niemand is zo dom als jij je voordoet; dat is evolutionair gezien onmogelijk. Natuurlijk weet je van jezelf niks, maar als je wel iets te weten komt in een discussie dan blijf je doen alsof je van niets weet. Dat is gewoon liegen.
Dan je argument dat je niet weet hoe politiek werkt is erg slap. Ook dat had ik namelijk al uitgelegd; het gebeurd veel vaker dat politici "ineens" weer stilvallen als ze geen steun krijgen voor hun plannen. Anders dan jij denkt heeft dat NIKS met joden te maken.