Let op! Update/Vervolg Jip en Janneke bericht uit 2006: 22 augustus 2008: Moslim terecht geweigerd en hier (Jammer voor Jeroen Pauw. Toch niet iedereen blij.)
Reactie Enait (gaat in hoger beroep).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Met als gast o.a. Mohammed Faizel Ali Enait, die als solliciterend 'klantenmanager' geen handen wil schudden van vrouwen. Hij is door de Commissie Gelijke Behandeling in het gelijk gesteld.
Na ongeveer 11 minuten in het gesprek, nadat ie al gezegd heeft dat de hand van een vrouw tot een van haar 9 erogene zones behoort en hij eigenlijk de vrouw tegen haarzelf in bescherming neemt door geen handen te schudden, neemt Jeroen Pauw het gesprek weer over met de woorden waar geen spoor van ironie in aan te treffen is:"U maakt deel uit van onze samenleving, daar bent u blij mee en zijn wij blij mee".
Heeft u ook voorbeelden van Jip-en-Janneke-verslaggeving/berichten/uitspraken/foto's gehoord/gezien op radio, televisie of andere media? Stuur deze, met bronvermelding, dan naar hoeiboei@gmail.com .
ingezonden:
BeantwoordenVerwijderenDeze man is echt een schande! ik heb net naar nova zitten kijken en ik moet zeggen dat ik niet snap dat hij nog in Ons Land wil wonen, ga lekker ergens wonen waar je geloof door een ieder word aangehangen, ik weet zeker dat ze hem daar heel hard uitlachen! ik lach echt niet om deze man, pluspuntje voor gemeente Rotterdam dat ze hem niet aangenomen hebben,
Geplaatst door: Jos | 22 augustus 2008 om 1:28
ingezonden
BeantwoordenVerwijderenIk heb Nova zitten kijken en wat had mevrouw Polak hem goed beet. De man viel gewoon door de mand want hij kon de discussie niet eens aan. Uiteindelijk begon hij te janken over "animositeit" van mevrouw Polak. Meneer Faizel Enait, u bent in Nederland. Handen schudden bij een kennismaking is normaal. En in Nova is het ook wel duidelijk geworden dat u op een heleboel andere terreinen ook niet geschikt bent voor de functie
Geplaatst door: Donderklompen | 22 augustus 2008 om 12:07
Ter aanvulling ook hier de tekst van Ellian in Elsevier:
BeantwoordenVerwijderenCruciale denkfout in islambenadering
vrijdag 22 augustus 2008 08:46
In het verleden twijfelden de prominente islamologen niet aan het inherente politieke karakter van de islam. Sinds enkele jaren werd hier en daar wel de vraag gesteld naar de relatie tussen islam en politiek.
De hervormingsgezinde beweging van oud-president Khatami (Iran) werd als Iraanse lente gepresenteerd. Overigens werd dit niet door Khatami zelf, maar door westerlingen voorgesteld. En dat komt door onverzadigbare dorst naar de gematigde islam in het Westen. In Frankrijk waren zelfs islamologen die dachten dat Khatami de scheiding tussen de islam en politiek wil invoeren.
Verkeerde stelling
De Franse islamoloog, Olivier Roy was in zijn boek ‘De globalisering van islam’(2003) van mening dat er bij de fundamentalistische bewegingen, zoals in Iran, sprake is van de nationalisering van politiek. Met nationalisering bedoelt hij de loskoppeling van de politieke machtsuitoefening van haar ideologische islamitische grondslag. De nationalisering gaat volgens Roy gepaard met het streven naar politieke openingen. Dit was een verkeerde stelling.
Zijn grote voorbeeld, het islamitische Iran, is door de jaren heen niet opener geworden. En ook toont Iran in alle gebieden van de machtsuitoefening meer dan ooit verbondenheid met zijn islamitische ideologische grondslag. Roy wil niet graag herinnerd worden aan dit soort zaken.
Waarom maakt Roy zo’n verkeerde analyse? Omdat hij en zijn geestverwanten zich hebben overgegeven aan de politieke correctheid, baseren ze hun analyse op wenselijkheid en niet op wetenschappelijkheid. En dit loont: je wordt veelvoudig als godheid door kranten geciteerd; je bent een graag geziene gast in de congressen en de staten willen graag door je worden geadviseerd. Daarentegen wilde men niet luisteren naar een kritische objectieve analyse. Roy voldeed aan die onverzadigbare dorst naar een goede islam.
Cruciale passage
In een interview met de Iraanse website Tabnak sprak Khatami over de relatie tussen politiek en islam. Hem werd de volgende vraag gesteld: wat is het verschil tussen de christelijke en islamitische versie van democratie met de religieuze democratie?
Het antwoord van Khatami moet door de Europese politici niet gauw worden vergeten. Wat mij betreft, zijn ze verplicht om deze passage te onthouden: ‘Ik weet niet wat u bedoelt met de democratie van moslims en de democratie van christenen. Christendom, sinds haar ontstaan tot nu toe, liet zich niet in met het politieke en sociale leven. Een paar keer gebeurde dit in de geschiedenis bij wijze van uitzondering. Hoewel er nu moderne politieke bewegingen en verenigingen zijn die zich op een of andere manier verbonden voelen met het christendom. Maar de islam, sinds zijn oprichting, claimde de staat. En de profeet Mohammed zelf richtte een politiek regime op.’
'Gewone profeet'
Khatami kijkt neer, zoals alle andere islamisten, op christendom vanwege het feit dat Christus geen enkele vorm van een politiek regime tot stand heeft gebracht. Daardoor is Christus een gewone en niet een superprofeet als Mohammed. De islam claimt zijn superioriteit niet vanwege de ontdekking van het monotheïsme. De islam erkent de gemeenschap der profeten zoals Mozes of Christus. De islam claimt de superioriteit vanwege de superioriteit van het politieke regime en de moraal die Mohammed heeft voorgebracht. Dit is precis de kern van het probleem.
De Europese strijd en kritiek tegen en op het politiek christendom in de Middeleeuwen, leidde niet tot een kritiek op en strijd over het wezen van het christendom namelijk Christus zelf. Hij was namelijk een apolitieke figuur. Daarentegen leidt de strijd en de kritiek tegen en op de politieke islam tot een kritiek op en strijd over het wezen van de islam, namelijk de profeet Mohammed.
Hij en niet Khatami, Khomeini of Bin Laden, is de oprichter van de politieke islam. Dit maakt alles extra pijnlijk en gevaarlijk. Europese politici willen dit namelijk vermijden. Het onvermijdelijke is niet te mijden. Dit was precies de boodschap van Paus Benedictus XVI in zijn lezing in Regensburg die ik morgen zal bespreken.
Afshin Ellian
Bron: http://www.elsevier.nl/web/Afshin-Ellian.htm
Laat ik even het voorbeeld nemen van dat kwaadaardige stuk verdriet van een 'handenweigermoslim', die nu al vier jaar, op onze kosten, het rechtssysteem weet te verkrachten.
BeantwoordenVerwijderenIn zijn perfect world visie van 'radicale tolerantie' zou het zelfbeschermend vermogen van het " Koninkrijk der Nederlanden" de kwast al lang met pek en veren over de grens gezet hebben.
Of, in een minder radicale eerste waarschuwing, tegen hem gezegd hebben. Meneer, wat u in uw hoofd heeft over vrouwen en aanraking vinden wij nogal primitief.
U mag vinden wat u wilt, maar accepteer dan ook de beperkingen maar waar u tegenaan loopt.
Wij willen u en uw discriminerende houding in geen enkele overheidsfunctie installeren.
Ziet u, mijnheer de moslim, we gaan de emancipatie niet nog eens dunnetjes overdoen. Of u kunt zich vinden in de mores van het land dat u heeft weten te bereiken na de ontsnapping uit de gestagneerde hel van herkomst, of u gaat fijn terug.
Als u niet al te agressief bent, krijgt u wellicht nog een douceurtje mee om weer te aarden in dat fraaie oord.
Doet u moeilijk, dan hebben wij uw vertrek binnen tien seconden geregeld !
Dus wij zijn helemaal niet blij dat u deel uitmaakt van onze samenleving. Integendeel, meneer Enait is een geimporteerde ramp. En dit gedram en gemanipuleer ben ik, persoonlijk, helemaal zat.
Het rechtssysteem overbelasten, zuigen en zanikken, en werkelijk geen draad bijdragen aan algemeen welzijn. Met de hausse aan advocaten uit eigen kweek is er nog een heleboel contraproductief gezeik te verwachten.
En, door ons betaald !.
O, wat leven we in interessante tijden.
Op de website Het verraad van links staat een artikel uit oktober 2006 over de Commissie Gelijke Behandeling, waarop deze Enait zich beroept.
BeantwoordenVerwijderenhttp://home.hetnet.nl/~c.brendel/cgb-artikel.htm
Het adjectiefje “gelijk(e)” heeft al ruim 30 jaar geen enkele inhoud meer. Logisch of onlogisch, de of het, oorzaak of gevolg, inductie of deductie: het is allemaal “gelijk”.
BeantwoordenVerwijderenKomt het lijk nu uit de kast?
“U maakt deel uit van onze samenleving, daar bent u blij mee en zijn wij blij mee”
Welnee, alles is “gelijk”
Van blijdschap stokt de woede mij in de keel.
http://www.elsevier.nl/web/10200273/Oh-oh-Den-Haag/Hoofddoekparadijs-als-voorland-voor-Nederland.htm
BeantwoordenVerwijderenDeze man de grens over.
Een tip om dit stuk ook eens te lezen:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6785
Gelijk willen krijgen met een grote bek en schofferende insinuaties, dat is wat deze man kenmerkt. Laat h'm geloven wat'ie wil maar ook daarmee in het publieke domein niemand lastig vallen. Prima 'gelijke behandeling' door Clairie van deze fundamentalistische drammer.
BeantwoordenVerwijderenhandenschudder
Wat we nodig hebben in Nederland is een militante Muslim Rights Movement die vecht voor moslima’s in burqa, die de barricades opgaat voor moslima’s in burqa, die vecht om rechten te doen effectueren en die vecht om rechten voorzover ze er nog niet zijn via ‘sit downs’, via ‘one million man marches’, via ‘the ballot or the bullet’, te doen scheppen in de juridisch-normatieve werkelijkheid, zoals die vigeert in Nederland. Bent u een tolerante Nederlander? De lakmoesproef van uw tolerantie zal blijken wanneer u die moslima in burqa tegenkomt. Misschien in het onderwijs of op straat. Of misschien als kleuterleidster of als rechter in uw rechtssysteem. Ik weet zeker dat er ook bij u dan een zware strijd tussen het gevoel en het verstand zal woeden. Hoe u als tolerante Nederlander zal reageren? De annalen van de geschiedenis zullen het optekenen.
BeantwoordenVerwijderenM.F. Enait
http://www.mirsab.nl/home/2008/06/13/jood-in-kaftan-moslima-in-burqa/
Trek de stekker er maar uit voor Enait
Wat we nodig hebben in Nederland is een militante Muslim Rights Movement die vecht voor moslima’s in burqa, die de barricades opgaat voor moslima’s in burqa, die vecht om rechten te doen effectueren en die vecht om rechten voorzover ze er nog niet zijn via ‘sit downs’, via ‘one million man marches’, via ‘the ballot or the bullet’, te doen scheppen in de juridisch-normatieve werkelijkheid, zoals die vigeert in Nederland. Bent u een tolerante Nederlander? De lakmoesproef van uw tolerantie zal blijken wanneer u die moslima in burqa tegenkomt. Misschien in het onderwijs of op straat. Of misschien als kleuterleidster of als rechter in uw rechtssysteem. Ik weet zeker dat er ook bij u dan een zware strijd tussen het gevoel en het verstand zal woeden. Hoe u als tolerante Nederlander zal reageren? De annalen van de geschiedenis zullen het optekenen.
BeantwoordenVerwijderenM.F. Enait
http://www.mirsab.nl/home/2008/06/13/jood-in-kaftan-moslima-in-burqa/
Trek de stekker er maar uit bij Enait
Ik weet wel zeker dat Pauw dat nooit tegen bv Wilders zou hebben gezegd. Een duidelijk voorbeeld van de foute islam-benadering zoals door Ellian beschreven.
BeantwoordenVerwijderen