Meestercolumnist Theodor Holman heeft het gezegd en nu zijn de poppen aan het dansen en vliegen de rotte eieren straks door de lucht en dat in het land dat de vrijheid van meningsuiting zó hoog in het vaandel heeft staan dat 't zelfs bereid is met haatsjeiks in debat te gaan die niet met ongesluierde vrouwen aan tafel wensen te zitten. Wat heeft de columnist dan gezegd? Niks bijzonders eigenlijk. Hij heeft gezegd wat heel veel mensen denken. Hij zei in een interview dat hij zich verwant voelt met het gedachtegoed van Anders Breivik, de man die op 22 juli 2011 in Noorwegen een terreuraanslag pleegde waarbij 77 doden vielen.
Nu is Theodor Holman niet de eerste de beste columnist - hij was bovendien nog goed bevriend met de in 2004 ritueel afgeslachte filmmaker Theo van Gogh -, daarom is het wellicht niet zo gek om net even langer dan twee secondes stil te staan bij wat de man te vertellen heeft. Het spreekt voor zich dat hij zich niet
Lees verder op de Metro-site hierrr
Doorgeschoten cultuurrelativisme is een van de gevolgen van de verloving, die ons door opportunistische politici wordt aangerijkt.Men probeert de problemen, die ontstaan wanneer je de westerse samenleving, in het voortbestaan op zoek naar eeuwige vrede,mengt met een toevoeging, die de strijd om het bestaan nog in hun haarvaten voelen vloeien.Delen van die toevoeging nemen onze door comfort gevormde luiheid over en eisen dan, nee nemen ons in de houdgreep, en het gevolg zal dan een zekere degeneratie, niet tegen kunnen houden.Cultuurrelativisme is zoiets als massageolie smeren op de vermoeide benen van topsporter door een verlopen politicus.
BeantwoordenVerwijderenHe is een oud fabel dat vrouwenlijke besnijdenis islamitisch zou zijn.
BeantwoordenVerwijderen@Martin Cleaver. Ik lees nergens in de tekst dat vrouwenbesnijdenis islamitisch is, u wel?
BeantwoordenVerwijderenUitstekend gezichtspunt van Annelies. Want in de kern komt het er gewoon op neer dat wanneer iemand op bepaalde punten dezelfde mening heeft dat natuurlijk nog niet wil zeggen, dat wanneer die ander dan op basis van die mening moordt, dan ineens mijn mening fout is. Dat geldt alleen, wanneer er in die mening of ideologie zelf intolerantie wordt verkondigd. Bij islam-kritiek is dit niet het geval en als iemand door frustratie, omdat zijn mening niet of nauwelijks geuit kan worden, doorschiet en zo radicaliseert dat hij moordt, dan betekent dat niet dat dan meteen alle islam-critici in de beklaagdenbank moeten staan, want islam-kritiek bevat geen oproepen tot geweld. Juist dat is wat Holman mede wil zeggen. We kunnen het met delen van de analyse van Breivik eens zijn, zonder zelf moordenaars te worden. De consequentie die Breivik aan zijn mening verbindt is fout, maar veel van zijn mening zelf niet. Vooral niet omdat hij de meningen van anderen gebruikt in zijn geschriften die helemaal niet oproepen tot geweld. De discussie wordt door de politiek correcte media vals gevoerd door nu islam-critici door middel van associatie verdacht te maken, terwijl ze bij moslims, die wel degelijk moorden onder invloed van de politieke islam, juist alles bagatelliseren, en juist alles doen om die noodzakelijke discussie over het intolerante islamitische gedachtengoed te vermijden. De islam als georganiseerd systeem kent veel intolerantie die van oorsprong gematigde mensen kan aanzetten tot intolerant gedrag. Zie ook maar de uitingen van één van de machtigste geestelijken in Saoedi-Arabië met veel invloed bij moslims, die vindt dat alle christenen moeten verdwijnen. Maar de media zijn te laf om deze uitingen ter discussie te stellen. Ook dat probeert Holman via zijn toneelstuk. Helaas snappen politiek correcte linkse idioten dat niet en dreigen weer met geweld. In die zin gaan links en Breivik hand in hand.
BeantwoordenVerwijderen@ Rudolf, goed verwoord alleen denk ik dat die zgn. linkse idioten het wel weten maar het dagelijks in hun broek doen. Ze gaan overstag voor de dreiging van het primitieve en kiezen dan voor het primitieve. Zo kunnen ze, dat denken zij, het primitieve vooruit helpen,emanciperen maarrr... tegelijkertijd hun posities binnen de macht handhaven, geld beuren dus ten koste van de samenleving,die achterwaarts beweegt.Kijk naar de beschikbare foto,s op internet, hoe vrouwen de afgelopen jaren ingepakt zijn door voorgangers uit de islammitische cultuur, niet door de critici van de islam,die reageerden achteraf.
BeantwoordenVerwijderen@ topsporter,
BeantwoordenVerwijderenIk vrees dat het linkse, maar rechtse establishment willens en wetens om diverse opportunistische redenen, in de islam geen gevaar willen zien.
@ Martin Cleaver,
BeantwoordenVerwijderenIk heb nog nooit serieuze geluiden, dan wel fabels gehoord, dat vrouwenbesnijdenis islamitisch zou zijn. Wel is bekend, zo leert de hadieth, dat dé profeet van de islam geen bezwaar maakte tegen dergelijke praktijken. Vrouwenbesnijdenis wordt, afhankelijk van de rechtsschool en de alim, beschouwd als moestahab (aanbevolen), moebah (neutraal) en op z'n mildst makroeh (afgeraden, maar geen zonde), maar nooit als haram. Vrouwenbesnijdenis is halal volgens de mohammedaanse leer.
De gewoonte om overspeligen deels in te graven en vervolgens net zo lang te bekogelen met stenen totdat de ongelukkige sterft aan inwendige bloedingen is ook van pre-islamitische oorsprong, maar de sjaria schrijft deze straf wel voor en dat maakt het wel degelijk tot iets islamitisch. En zo zijn er meer gevallen die naar Westerse maatstaven geen misdrijf zijn, maar volgens de sjaria met de doodstraf moeten worden bestraft.
ecceuomo denkt lessen te kunnen geven in Islam-exegese!
BeantwoordenVerwijderenDaar kan ik zo verschrikkelijk boos om worden...
moestahab? moebah? makroeh?
Deze hadieth is alles behalve dat!!
Het is dhaeef! Weet je wat dhaeef betekent? zwak, onbetrouwbaar! Weet je wat daar de reden voor is? De hatieh is namelijk mursal. Weet je wat mursal is? Nee? Nou lees goed: Mursal is een hadith waarvan de authenticiteit betwist wordt op grond van een ontbrekende schakel in de meldingsketen. Het betreft een hadith waarbij een generatie over wordt geslagen in de meldingsketen, zoals het geval is bij een hadith die gemeld wordt door een opvolger die niet aangeeft van welke gezel hij de inhoud geleerd heeft. Het is met andere woorden een hadith die gemeld wordt door iemand van een generatie later dan Mohamed, waarbij de schakel naar Mohamed of zijn gezellen ontbreekt. Men zegt daarom dat de hadith 'niet gebonden' is aan Mohamed.
Bovendien komt eerdergenoemde hadith maar voor in 1 van de 6 grote ahadith verzamelingen, met name in deze van Abu Dawud, die zelf opmerkt dat de hadith zwak is, de meldingsketen niet sterk is, niet teruggaat tot aan Mohamed en dat bovendien niets bekend is over de aanmelder.
Een lang verhaal, maar noodzakelijk als je over de hadith wil praten.
Snap je nu waarom een groot deel van de islamitische wereld niet aan vrouwenbesnijdenis doet? Omdat de 'hadith' die daarover handelt verworpen wordt!
Dus probeer de boel nu niet te belazeren ecceuomo! Sorry, maar het is niet anders.
het is geen vrouwenbesnijdenis, het is vrouwenverminking. Niet te vergelijken met mannenbesnijdenis dus.
BeantwoordenVerwijderenHallo 'helden' van het vrije woord, mijn reacties komen er maar niet op hé? lafaards!
BeantwoordenVerwijderen@ El Houssain,
BeantwoordenVerwijderenWaarom wordt u boos? Wat zou er niet kloppen van wat ik geschreven heb? Vrouwenbesnijdenis is niet haram! Hoogstens makroeh. Een moefti die vrouwenbesnijdenis tot haram zou verklaren zou iets doen waar op basis van de islamitische overlevering geen enkele grond voor is.
Maar ja, het maakt mij niets uit wat mohammedanen onderling willen doen. Wat mij betreft mogen mohammedanen elkaar mutileren, met zwepen en stokken slaan, de handen afhakken, van de rots gooien, ophangen, radbraken, martelen, onthoofden en stenigen dat het een aard heeft. Als ze maar niet in hun duivelse geest halen slachtpartijen te ondernemen tegen degenen die er niet om gevraagd hebben. Mohammedaan, o duivelsdienaar, blijf met uw barbaarse moordenaarspoten van afvalligen en andere 'ongelovigen' af.
@ El Houssain,
BeantwoordenVerwijderen"Het is dhaeef! Weet je wat dhaeef betekent? zwak, onbetrouwbaar"
U loopt hier de boel weer eens zwaar te besodemieteren. Dat doet u maar bij Karen Armstrong, niet bij mij.
Het zegt niets over wat conform de sjaria zou moeten gebeuren met een pleger van vrouwenbesnijdenis. Als een man naar de moefti gaat om te vragen of het een goed idee is om zijn dochtertje te laten besnijden dan zou hij horen dat het niet haram, halal, moestahab, moebah, of makroeh is, en niet dat het dhaeef is. U weet heel goed dat elke alim overal een antwoord op heeft. Tot en met de wijze van ontlasten toe. Geen moefti zou iets wat niet expliciet halal of expliciet haram is verklaard voor halal danwel haram verklaren. Onder de sjaria heeft de vrouw die door de ouders onder dwang besneden is dus geen enkele rechtspositie.
ecceuomo,
BeantwoordenVerwijderenNogmaals: Hadith komt maar voor in 1 van de 6 grote ahadith verzamelingen, in die van Abu Dawud, die erbij heeft vermeldt dat de hadith zwak is, de meldingsketen niet sterk is, niet teruggaat tot aan Mohamed en dat ook niets bekend is over de aanmelder.
De hele hadith gaat niet terug naar Mohamed! Abu Dawud plaatste de hadith enkel en alleen om de moslims te waarschuwen dat de hadith zwak is en dat van de hadith geen aanmelder bekend is! Hadith dhaeef heet zoiets. Zoek het zelf maar op.
En nog blijven beweren dat geen enkele alim 'dhaeef' zal zeggen? Wat zijn die duimen groot zeg! En ook nog mij ervan beschuldigen de boel te belazeren! Weet u wel waar u het over heeft? In Abu Dawud staat: Dhaeef'! Volgens u niet?
Welke Islamgeleerde bent u om anders over een hadith te oordelen?
@ El Houssain,
BeantwoordenVerwijderenDochters die besneden zijn of besneden gaan worden hebben volgens de sjaria geen rechtsbescherming. Dat weet u, en daarom gaat u daar niet op in.
ecceuomo,
BeantwoordenVerwijderenU probeert 't nu wel op een andere boeg te gooien hé?
Eerst schreeuwen dat die 'hadith' juist NIET dhaeef is, maar toen het klaar als een klontje werd dat u wat 'exegese' uit uw duim aan het zuigen was, gaat u nu een beetje staan zwetsen met 'rechtsbescherming'?
Bent u nu zo mal of doet u alsof?
Het feit dat de hadith niet afkomstig is van Mohamed, impliceert dat deze besnijdenis wel degelijk verboden is, want dezelfde Mohamed heeft gezegd: “Wie iets toevoegt aan deze zaak van ons (Islam) wat hiertoe niet behoort, zal het worden verworpen .” Zie hadith-verzamelingen van Bukhari en Muslim.
Daarmee is vrouwenbesnijdenis verworpen, want het behoort niet tot de Islam, zoals vele andere zaken die mensen toevoegen aan de islam die daartoe niet behoren, maar dat terzijde.
Een groot deel van de Islamitische wereld doet ook niet aan vrouwenbesnijdenis, omdat de geleerden het over eens zijn dat vrouwenbesnijdenis niet Islamitisch is. Dat u dat ontkent is uw probleem. Maar dé Islam is waar die geleerden het over eens zijn, en niet wat u beweerd!
Als ik u was zou ik me eerst een beetje verdiepen in de, ongeveer 500.000 hadith's en alles wat daarbij komt kijken voordat ik wat roep.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenJij doet alsof je meer weet van de hadith dan Ecceuomo, maar je negeert toch al zijn belangrijke punten.
- Er is geen enkele islamitische rechtsschool die vrouwenverminking haram noemt.
- Er is geen enkele islamitische rechtbank die vrouwenverminking bestraft.
- Een besneden vrouw heeft dus geen enkel recht op genoegdoening.
De betrouwbaarheid van hadiths is irrelevant als je kijkt naar de realiteit. In diverse Nederlandse moskeeën verkocht men het boek "fatwas on muslim women", waarin keurig wordt uitgelegd wat er goed is aan vrouwenverminking.
Dan kun jij wel roepen dat jij méér van de islam afweet dan Ecceuomo, maar je weet er vast niet meer vanaf dan 1400 jaar jurispredentie van de islamitische geestelijkheid.
En daarin staat niks negatiefs over vrouwenbesnijdenis.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/714523/2004/04/22/Islam-gids-Gooi-homo-s-van-hoge-gebouwen.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/archief/article/detail/1747420/2004/04/08/Lectuur-El-Tawheed-moskee-Vrouwen-moeten-besneden.dhtml
@El houssein,
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk is de islamitische geschiedsschrijving grotendeels onjuist dan wel onbetrouwbaar. Het zou zo maar kunnen dat de profeet Mohammed eigenlijk een hele sympathieke man was, ook al beweren islamitische leiders steeds het tegenovergestelde. Wie de werkelijke Mohammed was doet niet ter zake; het is de Mohammed van de islamitische geestelijkheid waar de islamitische geschiedenis, de islamitische wereld en de islamitische rechtsspraak door wordt bepaald.
- Zaken als pedofilie, polygamie en slavernij worden door de islamitische geestelijkheid verdedigd, omdat Mohammed een pedofiele, polygame slavendrijver was. Althans, volgens de hadith die er volgens die geestelijkheid toe doen.
- Zaken als moord en genocide worden door de islamitische geestelijkheid verdedigd, omdat Mohammed moord en genocide liet plegen. Althans, volgens de hadiths die er volgens die geestelijkheid toe doen.
Als jij aan kan tonen dat al die hadiths onbetrouwbaar zijn dan zou dat mooi zijn.
Ik vermoed echter dat je dat niet kunt en bovendien niet wilt.
Jouw gesteggel over de betrouwbaarheid van een bepaalde hadith is een mooi dwaalspoor om niet op de realiteit in te hoeven gaan.
Dandroff,
BeantwoordenVerwijderenDie Tawheed-moskee, daar hoor je de laatste jaren niks meer over, waarschijnlijk zijn ze nu wakker geworden, anders had je het heus wel gehoord! Die Zaari weet ook niet waar die het over heeft, en ik distantieer me van de boekjes die ze toen daar hebben verkocht, mocht de berichtgeving over de inhoud ervan kloppen.
Ik denk dat de Tawheed-moskee een kunstje is geflikt, en men trapte daar met open ogen in! Ik bezoek zo nu en dan een heel bekende moskee in Nederland, en daar is dit boekje nooit verkrijgbaar geweest! Niet alles wat uit Egypte komt is direct betrouwbaar! Getuige een verzonnen hadith die de 'eminent' imam aanhaalt, is het toeval dat alle 'eminente' imams van Egypte de voormalige gewelddadige dictatoriale regime goedgezind zijn? Boekjes geschreven door imams onder leiding van dictators neemt niemand serieus. In de tawheed-moskee komen mensen van tien verschillende nationaliteiten, logisch dat sommige landen graag hun invloeden willen uitoefenen op de bezoekers. Inmiddels is het boekje: Fatwas of Muslim Women nergens meer te krijgen. En dat is maar goed ook! Het boek staat bol van leugens en onwaarheden! 100 slagen voor vrouwen die zus en zo....100 slagen voor die en gene! Wie zegt dat? het zijn pure verzinsels! dit komt nergens in de sunnah voor.
En nu je geliefde besnijdenis-hadith, want daar begon 't mee. Dat jij tawheed-moskee heb ingezet, is om de aandacht af te leiden van 'hoe het ook weer zat' met de besnijdenis. Maar aangezien ik geen lid ben van tawheed-moskee, trap ik daar niet in.
Ik wil antwoorden hebben op de drie onderstaande vragen, niks anders! Geen lange verhalen met allerlei links erin en andere dwaalsporen. Alleen op deze vragen wil ik een antwoord hebben, meer niet. Dus geen grammofoonplaten, riedels, en allerlei oude fabels!
1) Feit is dat vrouwenbesnijdenis in een deel van Afrika en in een deel van Indonesië voorkomt. Dus lang niet in heel de islamitische wereld! Zijn die andere landen minder islamitisch, in jouw ogen?
2) In de hadith-verzamelingen van Abu Dawud staat glashelder dat de hadith daeef, dus zwak is, de meldingsketen niet sterk is, niet teruggaat tot aan Mohamed en dat ook niets bekend is over de aanmelder! Dus vertel me maar hoe het mogelijk is dat zo'n hadith als leidraad zou moeten gelden voor de moslims?
3) Mijn buurman rijdt in een ouwe barrel, wanneer hij de motor start, veroorzaakt deze enorme stankoverlast! Dus ik overweeg, met het Nederlandse wetboek in de hand, z'n slot vol te spuiten met secondelijm, opdat hij de auto niet meer open krijgt! Want dat mag ik! Nergens in het boek staat dat het verboden 'sloten vol te spuiten met secondelijm'! Dus als je zegt dat dat wel degelijk verboden is; vertel me dan a.u.b. waar in het boek dan gezocht moet worden.
@ El Houssain,
BeantwoordenVerwijderenIk heb nooit beweerd dat die hadieth niet dhaeef zou zijn. Ik heb alleen beweerd dat meisjes die besneden zijn, of besneden gaan worden, volgens de sjaria geen enkele rechtspositie hebben en dat een alim hoogstens kan zeggen dat het makroeh is.
Ulama hebben op elke kwestie een antwoord.
U gaat weer eens niet in op een heikele kwestie. Wat niet als verboden is verklaard is door u als mohammedaan niet als verboden te verklaren.
Ik zit tot aan mijn neus in hadieth-kunde als ware het een enorme stroom stront. En ik ben ervan overtuigd dat uw visie die vrouwenbesnijdenis verbiedt niet te verdedigen is volgens de mohammedaanse schrift.
ecceuomo zei...
BeantwoordenVerwijderen"Ik heb alleen beweerd dat meisjes die besneden zijn, of besneden gaan worden, volgens de sjaria geen enkele rechtspositie hebben en dat een alim hoogstens kan zeggen dat het makroeh is"
------------------------------------------
Welke alim gaat dan zeggen dat het makroeh is, als Abu Dawud, vele eeuwen eerder heeft geschreven dat de hadith zwak is, de meldingsketen niet sterk is, niet teruggaat tot aan Mohamed en dat ook niets bekend is over de aanmelder?? Wat is dit dan voor onzin?
Die besnijdenis is vele eeuwen voor de komst van de islam ontstaan, maar dat ter zijde. De huidige ellende waar we nu mee zitten is dat 'islamcritici' klinkklare leugens verspreiden over deze hadith! Abu Dawud vermeldde de hadith enkel en alleen met het doel ons allemaal te waarschuwen voor de verzonnen hadith, dus juist om te voorkomen dat de moslims massaal hun dochters laten besnijden! Wat doen 'islamcritici' vervolgens? Die pikken de hadith op, en laten de waarschuwingen voor de valsheid doelbewust achterwege! En dat is de enorme stroom stront waar nu iedereen mee zit, gelovig of niet gelovig!
"U gaat weer eens niet in op een heikele kwestie. Wat niet als verboden is verklaard is door u als mohammedaan niet als verboden te verklaren"
--------------------------------
U zegt dat u tot uw neus in de hadith-kunde zit? Dan heeft u 't nog steeds niet door!
Ik heb nog nooit een boek gezien dat verboden zaken handelt in de trant van:
-Dat mag niet
-Dit mag niet
-Zus en zo mag niet.....
Alle is ondergebracht in categorieën. Als u een tafel zoekt, gaat u toch ook niet in de gouden gids zoeken naar de letter T om vervolgens naar 'Tafelwinkels' te zoeken? Zo zult u nooit een tafel vinden! U zoekt naar 'Meubelzaken', en daar zullen ze ook wel tafels hebben.
Vrouwenbesnijdenis is wel degelijk verboden omdat dat een bidaa is, en elke bidaa is een dhalaalah, en elke dhalaalah belandt in het hellevuur! Dat herhalen imams bij iedere preek die ze houden. Bidaa is iets wat Mohamed niet gedaan heeft en daartoe ook geen opdracht gaf. Mohamed heeft zijn dochters nooit laten besnijden, en de hadith is zoals bekend, verzonnen. Mohamed heeft gezegd: "Wie iets toevoegt aan deze zaak van ons (Islam) wat hiertoe niet behoort, zal het worden verworpen" Daarmee distantieert hij zich van de vele toevoegingen waaronder ook vrouwenbesnijdenis, omdat het een toevoeging is.
U kunt de islam geen vrouwenbesnijdenis aansmeren door middel van goedkope retoriek als 'Wat niet als verboden is verklaard is door u als mohammedaan niet als verboden te verklaren'
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenDat boekje was in meerdere Nederlandse moskeeën en islamitische boekhandels verkrijgbaar. Het is onzin om te spreken van "een kunstje dat de al tawheed is geflikt"; zij bepalen toch zelf welke lectuur zij in huis halen? Achterlijkheid is net als haat een regelmatig terugkerend fenomeen in islamitische gelegenheden. Veel meer Nederlandse moskeeën kwamen in opspraak vanwege haatfilms (zarahs ogen), haatboekjes (de weg vd moslim), haatlessen (Salam), haatpreken (Fawaz) en gast-haatpredikers (Al Haddad).
Zoals steeds draai je om de hete brij heen heen.
Er is geen islamitische rechtbank ter wereld die vrouwenbesnijdenis verbiedt; daar gaat het om.
Jij stelt steeds dat we niet naar de praktijk, maar naar de theorie moeten kijken. De islamitische geestelijkheid die in de praktijk geen moeite heeft met vrouwenverminking, kan de theorie daarachter prima verdedigen aan de hand van 1400 jaar islamitische jurispredentie.
Zolang het jou niet lukt om zelfs maar één imam van jouw gelijk te overtuigen, overtuig je mij ook niet.
Dan je valse beschuldiging dat ik bijna half zo'n druiloor ben als jij.
Natuurlijk kan ik al je vragen rechtsstreeks beantwoorden, dat heb ik tot nu toe altijd gedaan. Als jij daar één uitzondering op weet, graag even aangeven waar.
Dat lukt je niet?
Precies.
Goed; de antwoorden op je vraagjes.
1) Vrouwenbesnijdenis komt ook nog voor in oa Irak, Jemen, Oman en Maleisië. Toch grappig dat dit van oorsprong Afrikaanse gebruik uitsluitend naar islamitische landen is overgewaaid.
Maar goed; een land is niet meer of minder islamitisch naarmate er meer of minder meisjes besneden zijn. Hoe islamitisch een land is wordt vooral bepaald door de invloed van de sharia; hoe wreder en achterlijker de wet, hoe islamitischer het land. Aangezien de sharia vrouwenverminking verbiedt noch verplicht zegt het percentage verminkingen dus niks over de mate van islamisering van een land. In Iran is de wet extreem wreed en achterlijk want extreem sharia, maar vrouwenverminking komt daar traditioneel niet veel voor.
2) Ik bepaal niet welke hadith als leidraad moeten gelden voor moslims, en jij ook niet. Dat doen de islamitische geestelijkheid en de islamitische wetgeving.
Dat was ook de kern van onze discussies over eerwraak en blasfemie. Jij kunt niet in je eentje roepen dat jij als eerste en enige in 1400 jaar de ware islam snapt. Pas als je enkele invloedrijke islamitische geestelijken van jouw standpunt hebt overtuigd, kan ik jouw claim serieus nemen.
3) Belachelijke vergelijking, om een aantal redenen.
- Vernieling van andermans eigendommen is volgens de nl wet altijd verboden, ook als de aard daarvan niet letterlijk omschreven is.
- Vrouwenbesnijdenis wordt juist wel genoemd in diverse islamitische geschriften, maar wordt daarin juist niet verboden en soms zelfs aangeraden.
Dat is het belangrijke punt dat jij steeds blijft negeren; een vrouw die verminkt is kan niet naar een islamitische rechtbank stappen om genoegdoening te eisen.
Jouw buurman kan wèl naar de politie gaan, al zal vernieling weinig straf opleveren in dit land waar zelfs geweldsdelicten met taakstraffen worden beantwoord.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenIn je reactie naar Ecceuomo draai je alweer om de hete brij heen.
Vrouwenverminking is in de islam verboden zeg je. Waar blijkt dat dan uit?
1) Kun je een shariarechtbank noemen die vrouwenverminking daadwerkelijk bestraft?
2) Kun je aangeven welke straf daar dan op staat?
3) Hoe kan het dat shariarechtbanken die doodstraffen opleggen bij oa blasfemie; homofilie; hekserij en afvalligheid geen enkele moeite doen om een groot probleem als vrouwenverminking aan te pakken?
Je draait bovendien oorzaak en gevolg weer eens om.
Je ziet de kraan lekken, en je geeft de onderliggende plas water de schuld.
Islamcritici begonnen niet over Abu Dawud om moslims te pesten; aanvankelijk wist niemand in de beschaafde wereld wie die Abu Dawud was.
Islamcritici verbaasden zich over vrouwenbesnijdenis; gingen op onderzoek uit; en kwamen zo uit bij islamitische predikers die zich baseerden op Abu Dawud.
Je moet kijken naar de oorzaak, niet naar het gevolg. Dat principe van oorzaak en gevolg zie je namelijk steeds in de islamdiscussie. Islamcritici ergeren zich aan de dagelijkse reeks islamitische misdaden, en verdiepen zich vervolgens in de islamitische lectuur waarin daartoe wordt opgeroepen.
Zonder al die islamitische misdaden zouden er nauwelijks islamcritici bestaan.
Heb jij je nooit afgevraagd waarom er wel islamcritici, maar nauwelijks boeddismecritici zijn?
Dandroff zei...
BeantwoordenVerwijderen"Vernieling van andermans eigendommen is volgens de nl wet altijd verboden, ook als de aard daarvan niet letterlijk omschreven is"
--------------------------
Kijk kijk, ook als de aard daarvan niet letterlijk omschreven is! Hoe weet ik dan of ik aan de haal mag gaan met lijm of niet? Het woord lijm komt nergens voor!
Goed, dat staat idd onder vernieling. Wist ik ook wel hoor, maar waarom zou dat niet voor de islam gelden? Waarom moet daar WEL alles LETTERLIJK OMSCHREVEN worden? Geef eens een antwoord!
"Er is geen islamitische rechtbank ter wereld die vrouwenbesnijdenis verbiedt; daar gaat het om"
---------------------------
Daar gaat het om ja. Welke islamitische rechtbank heeft dat toegestaan dan?
let wel: Talibanistische 'rechtbanken' zijn NIET erkent, dus daar hoef je niet over te beginnen!
Vrouwenbesnijdenis kan islamitisch niet gerechtvaardigd worden! Aan de ene kant, als het je goed uitkomt, weet je niet snel hoe je moet roepen dat iets in de koran en hadith staat, immers, het zijn dé islamitische boeken! Nu kan je vrouwenbesnijdenis theoretisch niet staven, moeten we het ineens in de praktijk zoeken??!! Wat is het nou?
Ik heb niets van doen met misdadigers, al gaat 97% van de 'moslims' over de schreef, daar heb ik het niet over en het is nooit zo geweest ook. Waar ik over praat zijn de schriften. Wat 'islamcritici' doen is het kijken naar de dagelijkse praktijken over de hele wereld en dat afschilderen als zijnde 'islamitisch'! Helemaal voorbijgaand aan het feit dat die daden niet beschreven staan in de koran en sunnah, maar slechts eigen culturen en barbarij zijn, dan wel crimineel gedrag, wat die mensen vertonen. Begrijp me goed, en kom aub niet meer aanzetten met praktijk dit en praktijk dat, dat weet ik ook wel en ik heb er zelf last van dus ik kan en zal dat nooit verdedigen. Waar het mij omgaat is: Staat dat wel in de hadith en de koran? Zolang dat niet het geval is, kan je dat de islam niet aanrekenen! Is dat nou zo moeilijk? Dat doen 'islamcritici' natuurlijk wel, anders valt er voor die knakkers ook niets meer te schrijven! Naschrijven wat al in de koran en sunnah staat levert niks op, terwijl ze wel willen scoren over de ruggen van bevolkingsgroepen die ze collectief wegzetten als criminelen! Dat zijn jouw 'islamcritici'!
Vervolg:
BeantwoordenVerwijderenWie draait nu steeds om de hete brij heen?
---------------------------------
Ik wil je nergens ervan overtuigen. Laat dat duidelijk zijn. Wat ik wil is dat jij eerst controleert of wat je richting mij schrijft wel klopt, dat zou veel onnodige 'discussies' voorkomen.
Besnijdenis staat er idd niet letterlijk in, hoeft ook niet, er zijn heel veel dingen die verboden zijn. Daarover heeft Mohamed het verboden om zaken toe te voegen aan de islam, en deze besnijdenis is één van de vele toevoegingen! Nu duidelijk?
"Islamcritici verbaasden zich over vrouwenbesnijdenis; gingen op onderzoek uit; en kwamen zo uit bij islamitische predikers die zich baseerden op Abu Dawud"
----------------------------------
Voor de zoveelste keer: Wie zijn dan die islamitische predikers, die zich op Abu Dawud zouden hebben 'gebaseerd'?
Hoe hebben ze zich op Dawud gebaseerd dan? HOE is het mogelijk? Als Abu Dawud zelf schrijft dat de hadith daeef, dus zwak is, de meldingsketen niet sterk is, niet teruggaat tot aan Mohamed en dat ook niets bekend is over de aanmelder! Hier draai jij om de hete brij heen Dandroff. Hoe en welke schriften raden vrouwenbesnijdenis 'zelfs' aan als Abu Dawud zelf heeft gezegd dat de hadith daeef, dus zwak is, de meldingsketen niet sterk is, niet teruggaat tot aan Mohamed en dat ook niets bekend is over de aanmelder?
Dat mag jij vertellen Dandroff! Dat gedraai van jou ben ik spuugzat. Eeuwen en eeuwen geleden schrijft Abu Dawud : Hadith is vals, jij zegt dat andere predikers en schriften vrouwenbesnijdenis toestaan op basis van...Abu Dawud?! Hoe dan?? Kom op. Geen riedeltjes!
Maar weet je wat ik denk? Ik denk dat jij een eigenwijze arrogante druiloor bent.
"Dat boekje was in meerdere Nederlandse moskeeën en islamitische boekhandels verkrijgbaar"
BeantwoordenVerwijderen-------------------------------
'Was' ja. Dat is het goede woord.
El_Houssain,
BeantwoordenVerwijderenIk smeer het mohammedanisme geen vrouwenbesnijdenis aan, maar stel dat slachtoffers van vrouwenbesnijdenis onder de sjaria geen rechtspositie hebben. Er is geen verbod op vrouwenbesnijdenis in het mohammedanisme. Ook is het nog maar de vraag of vrouwenbesnijdenis een bid'ah is. Een onzekere passage uit een als
betrouwbaar, sahih, beschouwde hadieth-collectie is van meer gewicht dan een passage uit een als onbetrouwbaar beschouwde overlevering. En let wel dat desbetreffende twijfelachtige passage eerder een afraden in houdt dan een aanbeveling. Voor het verplicht stellen van vrouwenbesnijdenis, of zelfs maar
aanbevelen, bestaat geen grond volgens de schriften. Maar voor een verbod ook niet.
En ja, ulama weten op alles een antwoord, omdat - zo beweren mohammedanen - de islam op alles een antwoord heeft. Allah alim. In principe kan elke menselijke
handeling verplicht worden gesteld, worden verboden, worden aangeraden, worden afgeraden en als neutraal worden voorgesteld.
Als vrouwenbesnijdenis verboden is dan zullen er fatwas tegen bestaan afkomstig van orthodoxe, soennitische, ulama. Ik ben benieuwd welke 'geestelijken' zich op zulk dun ijs hebben begeven.
"Waarom moet daar WEL alles LETTERLIJK OMSCHREVEN worden?"
Natuurlijk kent de mohammedaanse rechtsgeleerdheid ook de analogie. In de 7de eeuw na Christus kende men geen flatgebouwen, maar toch kan een hedendaagse imam de mohammedanen voorhouden dat homoseksuelen, zowel de actieve als de passieve bedrijver, van een hoog flatgebouw moeten worden gegooid. Hoog flatgebouw is hiermee analoog aan een berg of een hoge rots.
De door u 'talibanistisch' genoemde rechtbanken zijn doorgaans erg recht in de leer. Door WIE niet erkent?
Ik beweer niet dat vrouwenbesnijdenis islamitisch is. Ik beweer slechts dat slachtoffers van vrouwenbesnijdenis onder de sjaria geen rechtsbescherming hebben.
"Helemaal voorbijgaand aan het feit dat die daden niet beschreven staan in de koran en sunnah, maar slechts eigen culturen en barbarij zijn, dan wel crimineel gedrag, wat die mensen vertonen."
Het doden van afvalligen is crimineel gedrag, maar wel degelijk islamitisch. Het van een grote hoogte werpen van een sodomiet is crimineel gedrag, maar wel degelijk islamitisch. Een vrouw als oorlogsbuit beschouwen en haar misbruiken als seksslavin is crimineel gedrag, maar wel degelijk islamitisch. Het afranselen van iemand die alcohol gedronken heeft is crimineel gedrag, maar wel degelijk islamitisch. Het stenigen van een naar westerse maatstaven pre-puberaal slachtoffer van verkrachting is crimineel gedrag, maar wel degelijk islamitisch. Joden doden waar je ze ook mag vinden is crimineel gedrag, maar wel degelijk islamitisch. Een christen voor de keuze stellen moslim te worden, dhimmie te worden of gedood te worden in de strijd is crimineel gedrag, maar wel degelijk islamitisch. En zo zou ik nog wel even kunnen doorgaan...
En nee, ik wil de mohammedanen niet als criminelen neerzetten. Maar het zijn wel praktijken die ik als criminele praktijken beschouw die volgens de mohammedaanse jurisdictie gelegitimeerd worden.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenNiemand zegt dat in de islam alles letterlijk omschreven moet worden. Waar het om gaat is dat vrouwenverminking WEL omschreven is. Dat zeg ik niet, dat zeggen islamitische wetgevers en geestelijken al 1400 jaar. Daarom worden vrouwen al 1400 jaar besneden in islamitische landen; en daarom breidde dat gebruik zich ook uit naar islamitische landen waar dat gebruik vóór de komst van de islam nooit bestond.
Varkensvlees eten is "haram", je dochter verminken is niet haram. Daar gaat het om. Op afvalligheid staat de doodstraf, wie de kut van zijn dochter verminkt krijgt zelfs geen vermanend "foei".
Het besnijden van een vrouw wordt niet specifiek toegestaan omdat dat niet hoeft. Simpelweg omdat de islamitische vrouw in de islam ongeveer dezelfde status heeft als een geit; daar mag je ook mee doen wat je wilt. Alleen ongelovigen hebben een nòg lagere status.
Ik heb altijd de praktijk benadrukt, het is onzin dat ik dat alleen doe als het me uitkomt. Stel dat de islam vanaf morgen in de praktijk een rechtvaardige, tolerante, vreedzame en sympathieke religie wordt. Dan zal ik nooit meer over de theorie achter islamitische haatboekjes beginnen. Probleem is alleen dat de praktijk heel vaak direct verband houdt met de theorie. Die theorie achter de vele duizenden misstanden in de islam wordt al 1400 jaar verdedigd door mensen die de islam veel beter kennen dan jij.
Jouw punt dat je niet verantwoordelijk wil zijn voor wat andere moslims doen zou geloofwaardig zijn als je zelf beter was. In al onze discussies heb je echter laten blijken dat je een leugenaar, een racist en een antidemocraat bent. Ik geloof jou dus niet als je zegt dat je je distantiëert van de dagelijkse reeks islamitische misstanden, simpelweg omdat je ze allemaal "onislamitisch" noemt. Van veel misstanden weet iedereen dat ze wèl duidelijk beschreven staan in jouw koran, jouw hadith en jouw sunnah.
Daarom verzwijg je al die punten steeds.
Daarom beantwoordt je ook nooit vragen, hoe simpel ze ook zijn. Jij draait stelselmatig om alle relevante kwesties heen om maar niet door de mand te vallen.
Het is door moslims zoals jij dat de islam al 1400 jaar ellende en terreur brengt. Als moslims kleine kinderen onthoofden wordt jij boos op de islamcritici die daar wat van zeggen "over de rug van een bevolkingsgroep". Goed gezegd; kritiek op de moordpartijen van de nazi's is natuurlijk ook stigmatiserend want "over de rug van een bevolkingsgroep".
Foei, stoute nazi-critici!
Maar zo los je niks op. Ken de feiten, en kijk of je daar zelf iets aan kan veranderen. Praat vooral geen onzin omdat andere moslims dat doen; denk zelf. Dus eerst iets lezen van Hirsi Ali voor je je een mening over haar vormt; eerst uitzoeken wat Wilders gezegd heeft, voordat je daarover gaat speculeren. Alleen praten over zaken waar je wat van afweet, en niet liegen om je eigen leugens te verbergen.
Op jouw overbodige vervolg.
BeantwoordenVerwijderenJe punt was al duidelijk, maar je zat ernaast, en je zit er dus nog steeds naast. Nogmaals; behalve 1400 jaar islamitische praktijk is er dus ook 1400 jaar islamitische theorie (theologie) die jouw punt tegenspreekt.
Waar dan?
Nou, onder andere dus in mijn voorbeeld "fatwas on muslim women".
In Nederland kwam dat boek in opspraak en volgens de uitgever was het aan tenminste 50 moskeeën verkocht. In islamitische landen is het boek bij mijn weten niet verboden of omstreden, laat staan dat iemand het haram noemt.
Jij draait om de hete brij heen. Jij noemt een stuk of 100 islamitische misstanden per dag steeds "onislamitisch", zogenaamd omdat slechts 85 daarvan in de koran/sunnah/hadith worden goedgekeurd of aangemoedigd. Maar los van het feit dat die 85 misstanden dus gewoon bij de islam horen, ook die 15 andere misstanden horen bij de islam zolang er vanuit de islam niks tegen wordt gedaan. Iemand die zijn dochter verminkt hoeft wat mij betreft niet de doodsstraf te krijgen, zoals homo's, slachtoffers van verkrachting, heksen, afvalligen, etc.
Maar iemand die zijn dochter besnijdt zou tenminste een standje kunnen krijgen, of een boete van een euro. Zolang de sharia zelfs dat niet oplegt snapt iedereen met meer dan 5 functionerende hersencellen dat de sharia vrouwenbesnijdenis toestaat.
Jij niet zeg je, maar jouw onwetendheid is onderhand èrg ongeloofwaardig geworden. Je bent echt nog niet half zo dom als je steeds beweert; dan zou je niet eens zelfstandig kunnen poepen.
Je doet alsof om de vervelende vragen te omzeilen.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderen"Was" ja, want omstreden bij de Nederlandse wetgevers, bevolking en media.
In de moskeeën zelf zag echter niemand het probleem, daarom was het verkrijgbaar. Net als die andere boeken en films die ik noemde. Al die Nederlandse imams die opriepen tot haat zitten ook nog steeds op hun plek, en regelmatig komen haatimams als al Haddad en Siddiqui naar Nederland.
Maar verder is er niks mis met de Nederlandse moskeeën, toch?
Dandroff,
BeantwoordenVerwijderenIk heb alles al tig keer opnieuw geschreven en voorgekauwd!
Je liegt, bedriegt en je lastert! Jij schrijft dingen over mij die ik nooit zei of verdedigd heb!
Het gaat er bij jou helemaal niet om een 'discussie', je bent er alleen op uit om te stoken, te schreeuwn, de boel te belazeren en zaken aan mij toe te schrijven waar ik me meer dan eens van heb gedistantieerd!
Hou op met lasteren! Ik wens hier geen energie meer in te stoppen om op jou boude stellingen te reageren. Ik heb al je schrijven op mijn pc opgeslagen, en laat dit de laatste keer zijn dat ik wat tegen je zeg!
Stop met deze laster en verdachtmakingen.
Nog één keer iets mijn richting op slingeren en aangifte bij de politie volgt!
ecceuomo zei...
BeantwoordenVerwijderen"Er is geen verbod op vrouwenbesnijdenis in het mohammedanisme. Ook is het nog maar de vraag of vrouwenbesnijdenis een bid'ah is"
-----------------------------------
Het is juist een bidaa! Mohamed heeft gezegd: "Wie iets toevoegt aan deze zaak van ons (Islam) wat hiertoe niet behoort, zal het worden verworpen" Een bidaa IS en BLIJFT verworpen! Een bidaa is een dhallaala, en een dhallala is bestemd voor het hellevuur! Zo begonnen alle preken van Mohamed, zo ook van de huidige predikers. Ik kan er niets anders van maken. Een bidaa is zonder meer haraam! En vrouwenbesnijdenis is verminking, en verminking is sowieso HARRAAM.
Het is juist een bidaa! Mohamed liet zijn dochters nooit besnijden. Gelukkig wordt er vaak betoogt dat: 'Mohamed een voorbeeld dient te zijn voor alle moslims' (is ook zo) Nou, bij dezen. waarom zou ik dan mijn dochter laten besnijden? Op grond waarvan?
Het is juist een bidaa, omdat de hadith die er over 'handelt' enkel en alleen vermeldt is om te waarschuwen voor de valsheid ervan. Haatzaaiers vissen de 'hadith' eruit en laten waarschuwingen voor de valsheid ervan, doelbewust achterwege! ja, dat is het werk van lasteraars!
"Als vrouwenbesnijdenis verboden is dan zullen er fatwas tegen bestaan afkomstig van orthodoxe, soennitische, ulama"
------------------------------------
Vergeet niet dat ali djomah zich uitsprak tegen vrouwenbesnijdenis, Abbas khader van Al-Azhar universiteit in Cairo heeft deze praktijken krachtig veroordeeld. Ook Nuur Barud Gurhan uit Somalië wil deze vorm van besnijdenis uitbannen. Nederlandse Imams willen eveneens vrouwenbesnijdenis uitroeien, en stellen dat alleen al in Nederland duizenden meisjes het gevaar lopen besneden te worden.
"Waarom moet daar WEL alles LETTERLIJK OMSCHREVEN worden?"
Natuurlijk kent de mohammedaanse rechtsgeleerdheid ook de analogie. In de 7de eeuw na Christus kende men geen flatgebouwen, maar toch kan een hedendaagse imam..."
-----------------------------------
Nu moet u niet doen alsof u het niet snapt! Wat ik daar bedoelde te zeggen is: Het is onmogelijk om ALLE verboden zaken specifiek te benoemen, die zijn namelijk ontelbaar! Hoe wilt u dat dan oplossen? Daarom moet bovenstaande hadith (Wie iets toevoegt....) voldoende zijn om te snappen dat zaken die Mohamed zelf niet deed en ook niet heeft aangeraden bidaa zijn, dus verboden. Want een bidaa is een zware overtreding. In een andere hadith wordt zo'n toevoeging uitgelegd als zijnde een verdenking richting Mohamed dat hij zijn taak niet heeft volbracht! Wie iets toevoegt aan zijn geloof, probeert het wiel opnieuw uit te vinden. En dat levert een plek op in het hellevuur! Staat duidelijk omschreven.
U moet zich beseffen dat de sharia de laatste honderden jaren niet meer onderhouden is. DWZ niet aangepast aan de huidige problematiek, misschien was vrouwenbesnijdenis ten tijde van het samenstellen van shariawetten niet zo een bekend fenomeen. Duidelijk is dat men totaal geen rekening hield met vrouwenbesnijdenis! De sharia is geen koran of hadith en is ooit door geleerden, na de dood van Mohamed tot stand gekomen, maar daarna is er niets meer aan gedaan. Zo is het verbod op vrouwenbesnijdenis wel specifiek opgenomen in het Nederlands recht, en in de sharia is deze besnijdenis niet specifiek genoemd, en men moet het doen met hadith's en korancitaten die toevoegingen aan het geloof verbieden.
Sommige moslims gaan idd de fout in door zelf initiatieven te nemen, wat geloofszaken betreft, en beroepen zich op het gebrek aan een verbod. Maar het is wel een bidaa, en een bidaa is haraam, het is een dhallala, en deze is bestemd voor het hellevuur!
@ El_Houssain,
BeantwoordenVerwijderen"Mohamed liet zijn dochters nooit besnijden. Gelukkig wordt er vaak betoogt dat: 'Mohamed een voorbeeld dient te zijn voor alle moslims' (is ook zo)"
Ik heb nooit beweerd dat de praktijk van vrouwenbesnijdenis tot de mohammedaanse orthodoxie zou behoren. Als men Mohammed tot voorbeeld zou nemen zou men ontwapende joodse mannen en jongens onthoofden, hun kinderen en broertjes verkopen op de slavenmarkt en hun vrouwen, zusjes en moeders gebruiken als sekslavin. Als men Mohammed tot voorbeeld zou nemen dan zou men trouwen met een zesjarig meisje bij wie je de geslachtsdaad verricht wanneer zij 9 jaar is. Negen maanjaren (9x354 dagen), dus eigenlijk acht. Als men Mohammed tot voorbeeld zou nemen dan zou men voortdurend oorlogen voeren, afvalligen en satirici doden, karavanen overvallen, de baard laten staan, de snor bijknippen, groene en witte kleding dragen, geen zijde of goud
dragen en de grijzende baard hennarood kleuren. Maar inderdaad, de dochters laten besnijden hoort daar niet bij. Maar daar ging het mij niet om. Waar het mij om ging was de rechtspositie onder de sjaria van besneden meisjes.
"...en verminking is sowieso HARRAAM."
Dat is natuurlijk niet waar. Ten eerste omdat jongensbesnijdenis, wat ook een vorm van verminking is, niet haram is en zelfs verplicht voor mohammedaanse jongens en mannen. Ten tweede kent de mohammedaanse geloofsleer allerlei straffen en executiemethodes waar verminkingen een onderdeel bij zijn. Maar goed, het zou kunnen dat u dergelijke straffen en executiemethodes allemaal rechtvaardig vindt. Wat kan een mohammedaan anders doen dan toejuichen dat er bij iemand die een stuk touw of een ei gestolen heeft zonder verdoving de hand
geamputeerd wordt. Dat mensen die seks voor het huwelijk hebben 100 zweepslagen krijgen en een jaar lang in een andere streek (meer dan 80 km ver weg) moeten wonen.
Dat 9-jarigen die naar westerse maatstaven minderjarige lachtoffers zijn van verkrachting in een laken worden gewikkeld, tot boven de heupen worden ingegraven en vervolgens net zo lang met stenen worden bekogeld totdat zij - op extreem pijnlijke wijze - sterven aan inwendige bloedingen.
Als ik vraag om een fatwa van een orthodoxe soennietische alim, dan zie ik vooralsnog niets. Maar het zou natuurlijk kunnen dat u gelijk heeft. Dat vrouwenbesnijdenis een van de pre-mohammedaanse gebruiken is die eigenlijk is verboden, maar
desondanks 1.400 jaar lang in mohammedaanse landen stand heeft kunnen houden. Mocht het binnenkort fatwas tegen vrouwenbesnijdenis regenen dan zou dat voor de barbaarsheid van het mohammedanisme weinig uitmaken.
Het voornaamste euvel van het mohammedanisme is het opleggen van de sjaria aan mensen die niet onder de sjaria wensen te vallen.
@El Houssein,
BeantwoordenVerwijderenWaar lieg ik?
Waar bedrieg ik?
Waar beslaster ik?
Je hebt die beschuldigingen al vaker geuit, maar nooit geprobeerd ze te bewijzen ondanks mijn herhaalde verzoeken.
Dat maakt jou dus een lasteraar.
Dat ik geen aangifte doe is omdat jij te onbenullig bent, en omdat de politie hier niets mee doet. Zie je het voor je, een serieus politieonderzoek naar anoniempjes die elkaar op internet beschuldigen van laster?
Ga alsjeblieft aangifte doen, maar neem een decibelmeter mee en laat ons alsjeblieft even weten hoe hard je bent uitgelachen.
Natuurlijk snap ik dat jij liever geen inhoudelijke discussie hebt, maar dit belachelijke "dreigement" is echt de idiootste manier om daar onder uit te komen.
ecceuomo zei...
BeantwoordenVerwijderen"...en verminking is sowieso HARRAAM."
Dat is natuurlijk niet waar. Ten eerste omdat jongensbesnijdenis, wat ook een vorm van verminking is, niet haram is en zelfs verplicht voor mohammedaanse jongens en mannen"
---------------------------------------------------------
Komt u uit een ei? Dat u jongensbesnijdenis een verminking noemt, dat mag u natuurlijk vinden. De tegenwoordige wetenschappers (niet-moslims) zijn het niet eens met u, maar dat terzijde. U haalt maar al te graag zaken door elkaar. In de islam is jongensbesnijdenis verplicht, het zou toch raar zijn als diezelfde islam jongensbesnijdenis tot verminking, dus haraam verklaard? Maar dat doet islam niet, want daar geldt jongensbesnijdenis niet als verminking. U kunt dus niet stellen dat verminking niet haraam is omdat islam jongensbesnijdenis verplicht stelt! U vindt jongensbesnijdenis een verminking, niet islam, dus daar staat dit niet onder harame zaken.
" Wat kan een mohammedaan anders doen dan toejuichen dat er bij iemand die een stuk touw of een ei gestolen heeft zonder verdoving de hand geamputeerd wordt. Dat mensen die seks voor het huwelijk hebben 100 zweepslagen krijgen en een jaar lang in een andere streek (meer dan 80 km ver weg) moeten wonen"
-----------------------------------------------------------
Wie zegt dat? Ik kan ook van alles roepen! Wel verantwoordelijkheid nemen en bron vermelden graag.
"Dat vrouwenbesnijdenis een van de pre-mohammedaanse gebruiken is die eigenlijk is verboden, maar
desondanks 1.400 jaar lang in mohammedaanse landen stand heeft kunnen houden"
------------------------------------------------------------
Vrouwenbesnijdenis is eeuwen ouder dan islam, en kwam voor onder de farao's. deze vorm van verminking komt lang niet in alle islamitische landen voor, in die landen waar het wel voor komt, doen Christenen ook aan vrouwenbesnijdenis!
U heeft nu al een paar keer gelogen dat deze besnijdenis in alle islamitische landen voor komt.
Twee vragen: Zijn die islamitische landen die niet aan deze ziekte meedoen, minder islamitisch?
Vraag twee: Hoe komen Christenen op het idee om ook aan vrouwenbesnijdenis te doen?
Vervolg
BeantwoordenVerwijderenecceuomo zei...
"Als ik vraag om een fatwa van een orthodoxe soennietische alim, dan zie ik vooralsnog niets"
------------------------------------------------------------
Nou, blindengeleidehond aan de lijn en op naar Hans Anders! Wellicht heeft u erna een betere gezichtsvermogen. Maar die fatwa bestaat allang! Namelijk Somalische geestelijken (Somalië wordt geteisterd door meisjesbesnijdenissen) gaven een fatwa uit omtrent vrouwenbesnijdenis. Deze Afrikaanse, pre-islamitische gewoonte wordt daarin als on-islamitisch bestempeld. Daarna volgt ook een fatwa die het verbod bevestigt van de Al-Azhar Universiteit in Caïro.
"Als men Mohammed tot voorbeeld zou nemen zou men ontwapende joodse mannen en jongens onthoofden, hun kinderen en broertjes verkopen op de slavenmarkt en hun vrouwen, zusjes en moeders gebruiken als sekslavin"
--------------------------------------------------------------
Waar heeft u deze stomme leugens gelezen? Ook hier geldt: Wie is de uitvinder van het 'nieuwe islamitische wiel?' Ik wil graag bronnen zien.
" Als men Mohammed tot voorbeeld zou nemen dan zou men trouwen met een zesjarig meisje bij wie je de geslachtsdaad verricht wanneer zij 9 jaar is"
--------------------------------------------------------------
Iemand als u zou toch moeten weten dat het tot voorbeeld nemen van Mohamed alleen geldt voor geloofszaken? Geloofszaken veranderen namelijk niet, over wereldse zaken staat er niets vermeld, deze veranderen met de dag, niemand zou verwachten dat vele generaties na hem nog dezelfde middelen tot hun beschikking zouden hebben en hem daarin tot voorbeeld zouden moeten nemen? Dat is pas belachelijk!
in islamitische landen roept ook niemand meer met twee handen voor de mond, luid het gebed om, dat gaat tegenwoordig met luidsprekers, en die hadden ze vroeger niet, etc, etc. Is het dan niet vreemd dat er geen fatwa's zijn uitgevaardigd tegen luidsprekers, pc's, telefoons, auto's enz.? Die waren er vroeger niet! Zo werkt het dus niet. Mohamed tot voorbeeld nemen is puur en alleen wat geloofszaken betreft. U probeert nu zand in de ogen van andere lezers te gooien door te stellen dat het trouwen met een 9-jarige, behoort tot het voorbeeld nemen van Mohamed! Terwijl trouwen echt een wereldse zaak is, bovendien staat nergens dat moslims dat voorbeeld zouden moeten volgen. Het is een wereldse zaak, en is tegenwoordig op een wereldse manier opgelost, namelijk de leeftijd waarop iemand in het huwelijksbootje mag treden is vastgesteld op 21 jaar, en daar heeft iedereen zich aan te houden. Daar valt geen fatwa tussen te krijgen, op geen enkele manier!
@ El_Houssain,
BeantwoordenVerwijderenJongensbesnijdenis: een compleet zinloze en nutteloze amputatie van gezonde weefsels en zenuwuiteinden.
Dat handen afhakken is een voorbeeldige straf volgens de Koran (5:38). Verder staat er expliciet dat er handen moeten worden afgehakt als er iets van zoveel
waarde als een ei of een stuk touw is gestolen in Sahih Bukhari of in Sahih Muslim. Dat zou ik na moeten kijken.
En de zweepslagen en de verbanning is de straf voor seks voor het huwelijk. Ook hier kan ik u verwijzen naar Sahih Bukhari (waarin afranseling wordt geboden als er buitenechtelijke seks plaats vindt en steniging wordt bevolen nadat ontdekt wordt dat het gaat om overspel) en de diverse sjariahandboeken.
"U heeft nu al een paar keer gelogen dat deze besnijdenis in alle islamitische landen voor komt."
Waar zou ik ook maar één keer beweerd hebben dat vrouwenbesnijdenis in alle
islamitische landen zou voorkomen? Geeft u - u die zo licht anderen van leugens en laster durft beschuldigen - eens een datum, tijd en url van de draad!
Dat van die fatwa's zal ik eens nakijken.
Stomme leugens? Mohammed wordt beschouwd als de beste der schepping. Navolgenswaardig. Dat u dat een stomme leugen wil noemen is aan u. Ik zou een dergelijke opvatting als ik een moslim zou zijn (ik ben echter een christen, el hamdoulilleh!) niet in het openbaar uiten. De wereldse zaken en de geloofszaken zijn enorm met elkaar verstrengeld. Wat u wereldse zaken noemt zijn ook gewoon geloofszaken. Uiteraard is Mohammed niet navolgenswaardig in de zaken die niet herhaalbaar
zijn. Hem wel als navolgenswaardig beschouwen in zaken die historisch, voltooid verleden tijd, zijn zou tot merkwaardige contradicties leiden. Maar in andere gevallen wordt hij wel degelijk als navolgenswaardig beschouwd. Alleen
geloofszaken? Is het leven van Mohammed dan niet conform de islamitische leer? Is het soms verboden om seks te hebben met slavinnen of met je 9-jarige bruid?
Wie strooit er nu zand? Als de 'zegel der profeten', het beste der schepping, de navolgenswaardige 'profeet van Allah' seks heeft met zijn 9-jarige bruid waarom zou een mohammedaan daar geen voorbeeld aan nemen?
Het is óók een geloofszaak. Dat er geen minimumleeftijd is voor een huwelijksluiting en dat je als mohammedaan de huwelijksdaad mag verrichten bij je 9-jarige bruid is een bepaling van de sjariawetgeving en dús een geloofszaak.
Hoe komt u bij 21 jaar? Bent u eigenlijk wel een moslim? Of bent een afvallige die een eigen, door westerse opvattingen besmette, geloofje er op na houdt?
ecceuomo,
BeantwoordenVerwijderenOver het amputeren van een hand na diefstal en zweepslagen voor het seks hebben voor het huwelijk heb ik niets gezegd.
Wat ik stomme leugens noemde is het volgende:
ecceuomo schreef op 28 maart 2012 09:46:
"Als men Mohammed tot voorbeeld zou nemen zou men ontwapende joodse mannen en jongens onthoofden, hun kinderen en broertjes verkopen op de slavenmarkt en hun vrouwen, zusjes en moeders gebruiken als sekslavin"
------------------------
Wat hier de bronnen van zijn heeft u niet genoemd! In plaats daarvan gaat u snel over op het ontkennen dat wereldse zaken los staan van religieuze zaken.
"Het is óók een geloofszaak. Dat er geen minimumleeftijd is voor een huwelijksluiting en dat je als mohammedaan de huwelijksdaad mag verrichten bij je 9-jarige bruid is een bepaling van de sjariawetgeving en dús een geloofszaak"
-------------------------------------
Een geloofszaak? Dus u weet meer over islam dan de stichter ervan zelf?
Mohamed heeft gezegd:
"Weet dat het wereldse leven slechts een spel is, een vermaak, een versiering en opschepperij tussen jullie en wedijver in vermeerdering van bezit en kinderen"
Het krijgen van kinderen is hier wel degelijk onder wereldse zaken geschaard, aangezien het krijgen van kinderen volgens de islam alleen na het huwelijk mag, is huwelijk niet meer dan een wereldse zaak.
Koran:
"En het wereldse leven is niets meer dan een verleidende genieting"
Dat er geen minimumleeftijd was (tegenwoordig is die er wel) voor een huwelijkssluiting is omdat die er niet was! Nergens op de wereld bestond ergens een minimumleeftijd voor, je moest ergens fysiek sterk en rijp genoeg voor zijn.
Jezus sprak ook niet van leeftijdsgrenzen, is het daarom een Christelijke wetgeving, dus een geloofszaak dat kerkvader Augustinus van Milaan met een 12-jarig meisje trouwde?
"de navolgenswaardige 'profeet van Allah' seks heeft met zijn 9-jarige bruid waarom zou een mohammedaan daar geen voorbeeld aan nemen?
=--------------------------------------
Geen moslim die 'in navolging van Mohamed' kan eisen dat hij met een 9 jarige moet en zal trouwen! Hoe het kan? Omdat er in de sharia nergens adviezen en aanbevelingen staan hoe OUD iemand moet zijn om te trouwen, wel dat men GESLACHTSRIJP moet zijn. Door de eeuwen heen bleek dat dat verschillend kan zijn. Tegenwoordig is wetenschappelijk aangetoond dat mensen net na de pubertijd geslachtsrijp worden, en daar moeten ook de moslims het mee doen.
Mohamed kan wel getrouwd zijn geweest met een 9 jarige, maar in de hadith heeft hij mooi niet van een minimumleeftijdsgrens gesproken, maar van "Geslachtsrijp zijn"!
Ik neem aan dat dit duidelijk is?
Maar ik wil niet teveel afdwalen van waar ik over begon, namelijk uw geliefde, nu gehate onderwerp: Vrouwenbesnijdenis.
"Waar zou ik ook maar één keer beweerd hebben dat vrouwenbesnijdenis in alle islamitische landen zou voorkomen?"
----------------------------------------
"maar desondanks 1.400 jaar lang in mohammedaanse landen stand heeft kunnen houden"
28 maart 2012 09:46
Goed dat u op deze bewering bent teruggekomen.
Het verbaast me overigens wel dat u in uw laatste commentaar niet meer dan deze twee regels aan 'het onderwerp' heeft besteedt!
Maar ik zit nog wel met twee vragen:
Zijn die islamitische landen die niet aan deze ziekte meedoen, minder islamitisch?
Vraag twee: In die landen waar vrouwenbesnijdenis voorkomt, doet de Christelijke bevolkingsgroep aldaar ook aan deze besnijdenis. Hoe kan dat?