Alle bovengenoemden denken precies zoals u en ik. Denkprocessen zijn denkprocessen, daar is weinig tegen in te brengen. Het probleem zit hem niet in het denken maar in dat verschillende groepen mensen verschillende dingen belangrijk vinden. Niet iedereen heeft dezelfde prioriteiten. Dat is wat voor de conflicten en de wederzijdse verbijstering zorgt.
Mensen denken wel op dezelfde manier, maar niet iedereen vindt dezelfde dingen de moeite van opofferingen of inspanningen waard. Dat leidt permanent tot langdurige conflicten op allerlei niveaus. De partijen in zulke conflicten beschuldigen elkaar er graag van dat ze ‘anders denken’. Op verjaardagen, aan de borreltafel, in ingezonden brieven en internetreacties wordt er heel wat narigheid weggezet als ‘die mensen denken nu eenmaal anders’.
Een paus vindt het belangrijk dat de kerkorganisatie die hij leidt, niet uit elkaar valt. De voorhoede van de islam vindt het belangrijk dat iedereen leeft volgens de sharia. Wie een eremoord pleegt, vindt de reputatie van zijn familie belangrijker dan leven of dood van zijn dochter. Iemand die deelneemt aan het stenigen van een overspelige vrouw, vindt openbare handhaving van de islamitische regels belangrijker dan wat dan ook. Maar echt, met het denken van zulke mensen is er niets bijzonders aan de hand.
Een advocaat vindt het belangrijk dat zijn cliënt wordt vrijgesproken. Mohammed Bouyeri en Volkert van der Graaf vinden het belangrijk dat Theo van Gogh en Pim Fortuyn dood zijn. Communisten, Groenen, Nazi’s, Breivik: allemaal hebben ze dingen die alleen zij belangrijk vinden en die alleen zij nastreven. Maar hun intellectuele vermogens om twee en twee bij elkaar op te tellen, functioneren exact als die van ieder ander.
Een rechter vindt het belangrijk dat zijn collega’s zijn vonnissen OK vinden. Een onderzoeker vindt het belangrijk dat hij als eerste iets weet te publiceren. Een schooldirecteur vindt het belangrijk zo veel mogelijk diploma’s uit te reiken. Een ondernemer heeft als eerste prioriteit winst te maken. Iedereen zijn eigen prioriteit.
Wat zou de prioriteit zijn van de mensen die de Euro hebben ingevoerd? Wat vinden zij belangrijk? Of hebben we hier nu eindelijk eens van doen met een groep die daadwerkelijk anders denkt?
U bent vergeten te vermelden wat skimmende oostblokkers denken. En wat moeten we denken van graaiers die de financiële crisis hebben veroorzaakt?
BeantwoordenVerwijderenHans Jansen:
"In ingezonden brieven en internetreacties wordt er heel wat narigheid weggezet als ‘die mensen denken nu eenmaal anders’"
---------------------------------
Zo. Dus U zult ook niet verbaast staan kijken wanneer er nog een Breivik opstaat die uw praatjes serieus neemt, om vervolgens af te rekenen met die mensen die 'anders denken'! Die veroorzaken immers 'narigheid'. Toch?
"imams die vanaf de preekstoel tot Jihad oproepen"
--------------------------------
Dit riedeltje heeft u nu zo vaak herhaald, dat het niet moeilijk meer moet zijn om een voorbeeldje te geven van één van die nare imams die tot Jihad oproepen, denk ik zo.
De mensen die de euro hebben ingevoerd willen graag over de grenzen heenkijken, het de samenlevingen vergemakkelijken. Ze maken echter de fout dat ze met dat overheen kijken kunnen menen dat er geen grenzen zijn, dat er geen samenlevingen zijn, geen talen, geen landsaarden, geen verschillen.
BeantwoordenVerwijderenKortom± zie mensen lopen voor op invulling van het begrip wereldmaatschappij en 'wereldburger', in tijden dat zelfs het engels niet eens als algemeen verplicht vak in alle europese scholen is ingevoerd.
Fantasien vertaald als politieke gedrevenheid bedwelmen hun denken. Volstrekt normaal, en hem die de vraag voorgelegd krijgt wat ie met de tien miljoen zou doen wanneer ie die zou winnen met de lotto. Alleen is de werkelijkheid voor de één wel, voor de ander niet makkelijk terug te halen.
Excuses voor de onbegrijpelijke(..) taal. In de laatste alinea moet 'Volstrekt normaal,[..]'etc, zijn:
BeantwoordenVerwijderen'Volstrekt normaal, en lijkt op het denken van hem die de vraag voorgelegd krijgt wat ie met de tien miljoen zou doen wanneer ie die zou winnen met de lotto"
Geachte heer Jansen,
BeantwoordenVerwijderenIk ben zeer benieuwd wat het antwoord is van uw denken op uw laatste vraag van het overdenken over denken van wat anderen denken.
groeten, Ron
Die mensen die de euro ingevoerd hebben , willen Europa met zijn zo verschillende culturen en economieën integreren . Maar helaas, dat vlot niet zo . Het is vervolgens de bedoeling om t.z.t. over te gaan tot de virtuele euro , d.w.z. de afschaffing van het contante geld . Het is dan alleen nog mogelijk om te pinnen en te telebankieren . Dit heeft enorme gevolgen voor de maatschappij . Je hebt bijvoorbeeld niets meer aan zwart geld , elke geldtransactie is traceerbaar , roofovervallen worden zinloos(uitgezonderd iemand die goud , diamanten of rolexen wil verzamelen als hobby) , drukpersen voor geldbiljetten worden in de mottenballen gedaan , het stelen van sieraden of waardevolle objecten wordt lastig . Dieven kunnen ze niet meer in Europa verkopen en indien wel zullen ze moeten bewijzen waarom aan hen terwijl ze werkloos zijn zulke enorme bedragen zijn overgemaakt . etc. etc.
BeantwoordenVerwijderenDe eerste signalen zien we al , bedrijven en supermarkten waar je alleen nog virtueel kunt betalen , uiteindelijk willen we in Europa alleen nog virtueel geld . Alleen al de dreiging van een maatschappij met alleen virtueel geld zal zorgen dat uit allerlei hoeken en gaten geld in de economie wordt gestoken , nou kan het nog. Dus een remedie voor de huidige economische crisis is : dreiging met de afschaffing van het contante geld .
Ik denk dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen het individu en individuen die samen een groep vormen.
BeantwoordenVerwijderenEen individu zal tegenover een groep (vanwege sociale druk of persoonlijk gewin) eerder te kennen geven hetzelfde als de groep te denken doordat dit zijn positie en overlevingskansen binnen die groep versterkt.
Wanneer de individuen samen een groep gevormd hebben zullen zij alles doen om het voortbestaan van deze groep te kunnen waarborgen. Met een groep kan je nu eenmaal makkelijker een huis bouwen dan alleen.
Wanneer de individuen binnen de groep na enige tijd in hiërarchie geklommen zijn, zal men het persoonlijke gewin weer voor de groep stellen, er is immers minder gevaar meer voor verstoting door de groep en jou bijdrage wordt meer leidend. Nu is het moment daar om je eigen individuele gedachten aan de groep op te dringen, ook al staan deze haaks op de algemeen geldende visie van de groep.
(Dat groepsgelul vond je sowieso al onzin, maar je moest wel)
Neem onderstaand voorbeeld nu eens. van individu tot groep, tot persoonlijk gewin.
arbeidersjongen> pvda > fnv leider > minister president> commissaris ING> daaaggg groep!
student>uni wageningen> milieu offensief > moordenaar> daaggg groep!
Nederland>EEG>EU>euro>?????
Nederland is één van de grondleggers van het huidige verdeelde (Federale) Europa. Nederland is voor 70% afhankelijk van de export aan met name EU landen. Aansluiten bij de EEG bood individuele voordelen. Aansluiten bij één groep genaamd Europa ook.
Een vrije handelszone, zonder grenzen met één munt is +++, aldus inmiddels bovengenoemd ING commissaris.
Die meneer van de ING heeft zich enkel vergist in het feit dat de Nederlandse begrotingsdiscipline (als individu)ten opzichte van mediterrane en MOE landen (de groep)totaal anders is.
De groep (Europa) pretendeert 'samen' hetzelfde te denken over de Euro, uit eigen gewin en vermeende voordelen. Door het door de groep uit het oog verliezen van individuele verschillen gaan deze individuen weer enkel aan eigen overlevingsdrang denken en zal het als het wil overleven de groep weer moeten verlaten,toch KOK?
De euro,s zo noem ik die mensen doen twee dingen tegelijkertijd.Als eerste willen ze oorlog voorkomen, volkomen begrijpelijk.Maar ze willen ook nieuwe mensen importeren, we hebben er te weinig van volgens deze euro,s, we sterven anders uit,gelul zou ik zeggen.
BeantwoordenVerwijderenBeide doelen veroorzaken de zo bekende cultuurclash.Zo zie je dat er een grote hoeveelheid politici en de daar bij behorende ambtenaren, als een niet meer te beheersen groep, onze samenleving naar de afgrond laten galoperen.Denken is op die manier vrijwel onmogelijk geworden.Denken dat niet wordt gestimuleerd door de journalistiek, die zeer afhankelijk is geworden binnen die galoperende horde.
Samen op weg naar de ondergang door een groep, die inteeltdenken tot standaard heeft proberen te maken, iedereen aan elkaar geketend. Iedereen gelijk, ammehoela.
Wat is er nou makkelijker dan mensen dwingen een betaalmiddel te accepteren dat alleen jij kunt bijdrukken. Wie controle heeft over het geld, heeft controle over de handelingen van de burgers. Macht voel zoooooo goed.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen"Wat is er nou makkelijker dan mensen dwingen een betaalmiddel te accepteren dat alleen jij kunt bijdrukken..."
BeantwoordenVerwijderenAls betaalmiddel is het niet zo erg. immers arbeid wordt betaalt met geld en met geld koop je goederen. Ofwel je arbeid wordt betaalt met goederen.
Als er tenminste niet al teveel tijd tussen ligt.
Geld als cummulatie van rijkdom, vermogen en op lange termijn, is inderdaad funest.