Mollen of niet mollen, dat is de vraag (Samsom)

Opnieuw actueel!
Eerder heb ik betoogd, in Vermoord en verbannen, dat degenen die eerst Pim Fortuyn en later Ayaan Hirsi Ali asso­cieerden met Mus­solini, Hitler of Goebbels uitnodig­den tot elimineren van deze twee politici. Nu gaat het weer zo met Geert Wilders van de Partij voor de Vrij­heid.

Enige tijd geleden was op tv een verhaal van PvdA Tweede Kamerlid Diede­rik Samsom te horen dat dit
bevestigt. Het was in het praat­pro­gramma Pauw & Witteman. Samsom betoogde eerst met een paar juiste opmerkin­gen dat Geert Wilders geen fascist is. Bijvoor­beeld, Wilders verheer­lijkt geen geweld. Daarna kwam zijn voorstel om de Koran te verbieden aan de orde. Wel heel extreem. Zelfs Philip de Winter van Vlaams Belang is er niet voor. Samsom kon maar één partij beden­ken die zo ver had willen gaan, de vroege­re Allian­zia Nationale in Italië en dat was een neo-fascisti­sche partij. Ja, dan bleef er dus niets anders over dan te zeggen dat Wilders met dat punt 'een vorm van fascisme' vertegenwoordigt, zei Sam­som.


Daarop viel een oud-commissaris van politie, Joop van Ries­sen, in met de opmerking 'In wezen zou je de neiging hebben om te zeg­gen: we mollen hem.' Dat zou volgens hem de 'normale' reactie zijn. ('Mollen', wat een heerlijk woord voor moorden, fris van de lever en stoer! Deze man kent zijn bargoens.) En PVV-stem­mers zouden het land uit moeten. Nou, nou, zei Samsom, dat laatste vond hij niet en ook was Wilders mollen niet zijn eerste gedachte.

Veelzeggend voor de mentaliteit van Jeroen Pauw en Paul Witte­man is dat zij geen kritische vraag stelden, maar een grapje maak­ten. Het was lachen geblazen. Hoewel Wilders echt dreigt vermoord te worden.

De oud-commissaris had expliciet gemaakt wat Sam­som's woor­den impliceerden. Samsom kan zo nodig naar waarheid verklaren dat hij nooit tot moord heeft opgeroepen. Maar de com­missaris trok als een goede, maar overijverige leerling uit het laatste deel van zijn betoog de voor de hand liggende conclu­sie. Wat toen weer genuan­ceerd werd door de meester.

Samsom's argument deugde van geen kant. Al zou het waar zijn dat een koranver­bod bepleit is door een Italiaanse neo-fascistische partij, dan maakt dit zo'n verbod nog niet automatisch fascistisch. De PvdA had en heeft linkse doelstellingen die deels ook die van het Duitse nationaal-socialisme waren, want Hitler wilde goed voor de meeste Duitsers zorgen om zijn andere doel­einden te kunnen berei­ken. (Zie op internet 'Was Hitler links?' van Marcel Roele.) Maar dit maakt de PvdA nog niet nationaal-socialistisch. Hitler was fel tegen roken gekant, maar dit maakt CDA-minister Ab Klink die het uit de horeca wil bannen nog niet tot een nazi. Samsom zocht Wilders op te zadelen met schuld door associatie, wat bij mensen die niet naden­ken aardig pleegt te lukken.

Wat Samsom deed was knap. Hij had zijn doel bereikt zonder zichzelf bloot te geven. Je zou de indruk gekregen kunnen hebben dat hij, verge­leken met Van Riessen, een toon­beeld van redelijkheid is. Maar dat is niet zo: hij was voor de eerste helft redelijk en voor de andere een toon­beeld van sluw-demago­gisch vernuft. Immers, door eerst redelijk te zijn, zal hij vertrouwen gewekt hebben en kreeg zijn demagogie daarna te meer overtui­gingskracht.

Na de uitzending meldde Van Riessen nog dat Wilders ook wat hem betreft vrijheid van spreken heeft. Wat zal de man een spijt hebben gehad dat hij zich zo in de kaart heeft laten kijken. Deze oud-commissaris heeft niet steels, zoals in het bespro­ken artikel van de hoogleraar strafrecht Ybo Buruma, maar openlijk een misdadige mentaliteit.


René Marres

(schrijver van De verdediging van het vrije woord, De kwestie Wilders en de demonisering van een debat. Bestellen?)