Bovenaan gezet op verzoek van Tineke Bennema en Femke Halsema.
Twintig zotte excuses voor die malle hoofddoek.
Excuus 4. “Het is hun eigen keuze, die moet je respecteren!”
Goed, die vrije keuze valt natuurlijk moeilijk vast te stellen maar zeg nou zelf, als je broertjes, je neefjes, je vader en 'n imam je vertellen dat die hoofddoek goed voor je is, en dat vanaf je prille jeugd, dan is het natuurlijk niet verwonderlijk dat je later zelf gaat geloven én verkondigen dat het je eigen keuze is. In mijn nabije omgeving zie ik de laatste jaren een toename van minderjarige meisjes, kinderen zelfs, met zo'n hoofddoek op. Waar blijft het 'eigen-keuze-verhaal' dan? Ik krijg hier nooit een antwoord op.
Kijk, als een grote groep vrouwen(!) een hoofddoek draagt, zijn er binnen die groep (van toch minstens honderdduizenden vrouwen in Nederland) zeker vrouwen die de hoofddoek vrijwillig dragen. Maar het is niet meer dan redelijk aan te nemen dat er ook vrouwen bij zijn die deze hoofddoek minder prettig vinden en 'm liever niet dragen of het dragen ervan krijgen opgelegd met een lichte of zwaardere druk vanuit hun omgeving. Er zullen dus ook vrouwen bij zijn die een - en dan druk ik me eufemistisch uit - bloedhekel aan de hoofddoek hebben maar 'm toch moeten dragen. Zij kunnen er met niemand over spreken, dat is voor hen een taboe en inmiddels ook voor heel Nederland.
Met de stelling 'het is hun eigen keuze' ontken je ten eerste de discriminerende en vrouwonvriendelijke kanten van dit symbool, tevens ontken je het bestaan van vrouwen die er wel één dragen maar dit niet uit vrije wil doen. Deze vrouwen krijgen als het ware een duwtje terug in hun ongelukkige positie: 'blijf die doek toch dragen, dat hoort bij je cultuur (of religie)!'.
U kunt nu gemakkelijk denken dat er wel belangrijkere zaken zijn dan de hoofddoek, zoals bijvoorbeeld de jihad en ander moslimgeweld. Geweld kan men namelijk niet zo gemakkelijk goedpraten. Sexe-discriminatie daarentegen, ach, daar valt altijd wel een mouw aan te passen want we schijnen in Nederland iets te moeten inleveren om het idee van de multiculturele samenleving in stand te houden. En wat is er gemakkelijker, goedkoper en vrijblijvender dan van 'vrije keuze' te spreken in situaties als deze? Daarmee is de kous blijkbaar af en hoeven we er verder niet meer over na te denken, en kijk toch eens hoe tolerant we zijn (voor intolerantie)!
Waar het kinderen betreft - nogmaals - kun je je afvragen of er eigenlijk ooit wel sprake is van 'eigen keuze'. Ouders mogen hun kinderen kennelijk aan zoveel doctrines onderwerpen als hun uitkomt maar het lijkt me toch zeer verstandig om de beslissing van het dragen van dit opzichtige 'religieuze' symbool verplicht uit te stellen tot het 18de levensjaar. Is dat geen mooie polderoplossing? Al was het maar voor mijn dochters. Dat is pas tolerant! Daarna kan men gerust spreken van eigen keuze wanneer een vrouw op haar achttiende alsnog ervoor kiest een hoofddoek te dragen. (Het zou dan wel eens net zo kunnen gaan als met jongetjesbesnijdenis. Wie wil dat na z'n achttiende nog vrijwillig ondergaan?)
Het gekke is dat wanneer het om het verdedigen en goedpraten van intolerantie binnen andere, met name niet-westerse culturen gaat, men hier zo lang doorrelativeert - tot in het lachwekkende toe - dat dit probleem al snel niet meer bestaat. Veel goedopgeleide westerlingen zijn daar enorm bedreven in, vraag me niet hoe het komt (al denk ik wel te weten hoe dat zit), maar laten we liever nog even stilstaan bij alle meisjes, kinderen en vrouwen in de vele islamitische landen. Zij zouden allemaal vrijwillig een hoofddoek dragen. Allemaal?
Echt waar?
Ex-PvdA-stemster, drie dochters, een man, een hond en een spaarvarken
Excuus 1: klik hier
Excuus 2: klik hier
Excuus 3: klik hier
Het is geen kwestie van vrije keus, maar een opdracht van het 'geloof', zoals de koran ook voorschrijft.
BeantwoordenVerwijderenEn een teken van de als maar verder oprukkende pure/authentieke islam.
De doek is een afscheidingsvlag. Bij jonge meisjes vind ik de doek ziek. Het legt sexuele spanning op kinderen van 6 tot 11 jaar. Dit zou men in dit land zoo snel mogelijk moeten verbieden.
BeantwoordenVerwijderen(Corrigerend) geweld tegen vrouwen wordt in die kringen geaccepteerd. Het is vooral een zaak van eer voor de mannen.
BeantwoordenVerwijderenIk weet niet wat er gezegd wordt in bijgaand filmpje, maar ik denk niet dat de vrouw in kwestie veel ruimte voor vrije keuzes krijgt van haar man.
http://www.skoften.net/index/item/whos_the_boss
Bij breezersex en jeugdcriminaliteit is volgens onderzoekers sprake van sociale druk. Maar het kiezen voor een hoofddoekje doet de gemiddelde twaalfjarige uit vrije wil.
BeantwoordenVerwijderenIn de moslimgemeenschap is vrouwenhaar een beladen item. Getrouwd zijn betekent al het haar verwijderd wordt, behalve hoofdhaar, wenkbrouwen, wimpers.
BeantwoordenVerwijderenVrouwen gaan eigenlijk bij ieder gelegenheid, feest, familie, waar het hoofdhaar getoond wordt,naar de kapper. Kleur, kroes, kleur, lengte,het is werkelijk belangrijk!
Een hoofddoek lost dus frustraties hierover op.
Eerst wordt over het haar een soort pantykous getrokken, zodat het haar strak zit en de hoofddoek niet wegglijdt. Daarna kun je zien of de persoonlijke grond =er zo leuk mogelijk uitzien met doek, of de interpretatie dat de koran uiterlijke schoonheid, behalve voor de echtgenoot, verbiedt, van toepassing is.
Zolang een meisje niet ongesteld is, is zij kind en is hoofd- of lichaamshaar niet beladen.
In veel islamitische landen is het zelfs, naast dat ht vaak verplicht is, "verstandig" om een hoofddoek te dragen, want het niet dragen kan leiden tot verkrachting en je staat vervolgens veel minder sterk in je aanklacht. Ook in België kan het voorkomen dat je wordt verkracht bij niet dragen van hoofddoek.
BeantwoordenVerwijderenVerkracht wegens niet dragen hoofddoek:
Lola, 21 jaar, werd door twee mannen overvallen. Pendelaars zagen het, maar reageerden niet.
Sint Gillis. Tot ons spreekt een verontwaardigde, verscheurde en geschandaliseerde vader. “Mijn dochter werd verkracht in het Zuidstation. In Brussel. De hoofdstad van Europa. En volslagen straffeloos.”
We zijn 12 juni. “Mijn dochter kwam terug van Waterloo. Negen uur in de avond. Toen ze de trein uitstapte, ging ze naar Bancontact. Een plek waar volk voorbijkomt. Nochtans is het daar dat het drama is gebeurd.
“Midden in een station. Hoe is zoiets mogelijk?”, gaat de papa van de éénentwintigjarige Lola verder. “Twee man hebben haar verweten dat ze geen hoofddoek droeg. Mijn dochter is mooi. Ze is blond met blauwe ogen.”
Daarna ging het snel allemaal. “Eén van de aanvallers haalde een mes tevoorschijn. Mijn dochter werd tegen de wand van de Bancontact gedrukt. Met het mes op haar keel werd ze door één van de kerels verkracht. De andere keek toe.”
Het was negen uur. Buiten is het nog licht en het station is op verre na niet leeg. “Er passeerden mensen. Mijn dochter weet zeker dat ze minstens drie mensen heeft gezien. Geen van hen maakte halt om haar te redden.”
Als de verkrachting voorbij was zijn de aanvallers in alle rust verdwenen. “Het waren twee Noord-Afrikanen. Ze hadden zich niet eens vermomd. En vertel mij niet dat ik een racist ben als ik je vertel waar ze vandaan kwamen! Mijn dochter werd verkracht omdat zij geen hoofddoek droeg. Zo is dat!”
Lola is naar een vriendin gevlucht. “Moet ik je vertellen in wat voor toestand zij was?” Een paar minuten later werd de jonge vrouw in het ziekenhuis opgenomen.
Vanzelfsprekend is er klacht ingediend. “De mensen van de politie waren zeer professioneel. Op de kleren werd beslag gelegd, en er werden DNA-stalen genomen.”
Maar helaas, de schuldigen zijn nog op vrije voeten… “In de nasleep van de dood van Joe Van Holsbeeck heeft men bij hoog en laag uitgeroepen dat er in de stations meer veiligheid zou komen. Het bewijs is er nu, met mijn dochter, dat er niets is veranderd. Camera’s op alle plekken in het Zuidstation zijn er niet, nochtans één van de drukste stations.”
Marc is bitter. “Ik heb mijn buik vol van dat België, waar werkelijk àlles kan. Zones van wetteloosheid, die zomaar worden overgelaten aan jongeren op drift. Die verkrachters wilden maar één ding: mijn dochter misbruiken, haar bezitten en vernederen, omdat zij niet was zoals zij denken dat jonge vrouwen moeten zijn… Het is een schande.”
http://inflandersfields.eu/2008/06/als-onze-kranten-zwijgen-dan-la-dernire.html
Ik ken dat verhaaltje van menstruatie. Ik heb 15 jaar tussen saracenen gewoond en gezien hoe steeds jonger de hoofddoek werd opgezet. Meisjes van zes jaar zijn in Rotterdam Noord en geen uitzondering meer. Het zegt werkelijk iets over de toestand van een land, eens een civilisatie.. dat dit zonder morren wordt toegestaan.
BeantwoordenVerwijderenIk weet gewoon dat heel veel moslims de hoofddoek als een bevel van allah uitleggen ondanks zwakke onderbouwing vanuit de koran. Er is echter in Nederland zoveel onverschilligheid onder de tolerantie verborgen... en niets helpt.
Is er verder sprake van een vrije keuze als
BeantwoordenVerwijderen1. De betreffende vrouwen wijs gemaakt is dat "God" graag wil dat je een hoofddoek draagt.
2. Je je zonder hoofddoek naakt voelt ?
Een voorbeeld van een domme reactie:
BeantwoordenVerwijderen"Ga je als vrouw in bikini op straat, dan is er niks aan de hand.
Draag je een hoofddoek, dan ben je onderdrukt.
"Het Westen" spendeert letterlijk miljarden om te zorgen dat mensen een slecht beeld van de Islam krijgen. Dat het een achterlijke geloof is van mensen die ergens in woestijn leefden. En dat alles achterlijk is aan "dat soort mensen".
Wat ze niet weten is dat met elke actie er juist méér mensen interesse tonen in de Islam.
Geloof je het niet? Zoek even de cijfertjes op hoeveel mensen er jaarlijks in Amerika tot de Islam bekeren (lees: terugkeren) vóór 9/11 en hoeveel ná 9/11.
De mensen die het beste tot de Islam roepen zijn"
en hier nog een voorbeeld:
"hoezo islam hoofdoek?
In de bijbel vanuit christelijk oogpunt lezen we uit 1 korintiers 11 regel 12 :
12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
Kwestie van je eigen christelijke cultuur beter te leren kennen ipv de islamitische aan te vallen voor een zelfde regel vanuit de religie.. Christenen zijn gewoon ongehoorzaam tov van god met betrekking tot het dragen van een hoofddoek. "
http://www.nujij.nl/twintig-zotte-excuses-voor-die-malle-hoofddoek-(4).4368092.lynkx
Net als in de dubbele paspoorten situatie (waar het issue dat bij verlies van bijv de maroc. nationaliteit ook bezits/eigendoms rechten vervallen en men bij de vererving rechten verliest), wordt bij de hoofddoek de psycholische kant van het ontevreden zijn met het eigen haar, in de Nederlandse discussie weggelaten.
BeantwoordenVerwijderenals men in de moslimgemeente het oor te luisterEn legt, dan zijn dit juist heel belangrijk argumenten. De Nederlandse cultuur heeft geen oog voor dit soort motieven en daar wordt dankbaar gebruik van gemaakt.
Uiteindelijk wat is er door ongelovigen in te brengen tegen diepe gevoelens van vaderlandsliefde en godsliefde? Daar past alleen respect bij.
Aan laag-bij-de-grondse motieven als het beschermen van huis/grond bezit en de walging van het eigen uiterlijk is weinig eer te behalen!
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenToevoeging over domme reacties genoemd door Rudolf.
BeantwoordenVerwijderenHet gebod in het N.T. over de hoofdbedekking door vrouwen (het kon ook net zo goed een muts of hoed zijn) is dat dat gebod volgens het NT alleen geld tijdens het bidden. Ook dat onderscheid is niet goed te praten maar is wel wat anders dan heel je leven met zo n vod op rond te lopen om niet als "hoer" verkracht te worden.
Ook heeft de RK kerk dat gebod op hoofbbedekking tijdens de mis zo n 30 jaar geleden afgeschaft.
Dit zegt Soera 33. De Confreranten (Al-Ahzaab) Geopenbaard nà de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 73 strofen.vers 59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
BeantwoordenVerwijderen====================================
Niet om dat Allah het zo wil maar om ze tegen hun eigen Mujahedins te beschermen, dat ze niet perongelukt verkracht worden.
Voor Tineke Bennema:
BeantwoordenVerwijderenIk weet het beter. We stellen vandaag een hoofddoekloze dag in! Eens kijken wie er dan allemaal mee willen doen!
@ Ronald
BeantwoordenVerwijderenHelaas heb jij net zoals zovelen de Heilige Koran ook niet gelezen. Ik verwijt jou niets want ook veel gelovige moslims hebben de Zuiver Pure Nobele Koran nooit gelezen. En mensen die wèl kunnen nadenken lezen de koran zeer zelden. Als jij de koran wèl zou hebben gelezen dan zou jij hebben geweten wat voor een troep er in staat. Over het 'hoofddoekje' staat heel weinig te lezen. Alleen dat de vrouw als zij de straat op gaat tenminste de punt van haar kleed over haar vrouwelijkheid moet laten hangen. Haar vrouwelijkheid is haar voortplantingsorgaan, haar geslachtsdeel, haar kut! Die vrouwelijkheid, en dus niet heur haar!
In dat zelfde gedeelte van de Heilige Koran staat ook met wie de moslima allemaal haar intimiteit moet delen, en dat zijn er heel wat.
Als iemand ooit de koran gaat uitleggen aan die vrouwen dan hebben ze heel om zich over te schamen.
De paradox van de multiculturaliteit, door weldenkend links gecultiveerd, bestaat erin dat zij geen grenzen en geen scheidingslijnen meer kan trekken. Ze is normenloos en formalistisch. Tolerantie tegenover de islam is even onzinnig als tolerantie tegenover het fascisme. De hoofddoek – of godbetert, de boerka- toelaten in het straatbeeld, is even naïef als de swastika gedogen.
BeantwoordenVerwijderenJohan Sanctorum In verkorte vorm gepubliceerd in De Standaard van 10/9/09
karel martel
http://malsikcuf.blogspot.com/
Een stap in de goede richting:
BeantwoordenVerwijderenHoofddoek verboden in 700 Vlaamse Scholen
ANP, BELGA
Gepubliceerd op 11 september 2009 16:46, bijgewerkt op 11 september 2009 17:10
BRUSSEL - In Vlaanderen is het dragen van een hoofddoek met onmiddellijke ingang verboden in alle openbare scholen van de Vlaamse Gemeenschap.
Leerling met een hoofddoek (ANP) Dat heeft het overkoepelend bestuur van het Vlaams openbaar onderwijs vrijdag bekendgemaakt. Het gaat om ongeveer zevenhonderd scholen in het basis- en voortgezet onderwijs. Samen hebben die ongeveer 300.000 leerlingen.
Naast hoofddoeken zijn ook andere zichtbare uitingen van een levensbeschouwing, zoals bijvoorbeeld een kruisje, verboden. Volgens een woordvoerder zijn er scholen waar het verbod al langer van kracht was, ‘in enkele gevallen zelfs al enige jaren’.
Voor scholen die een verbod op hoofddoeken en andere uitingen van een levensovertuiging nog niet eerder hadden aangekondigd, geldt er een overgangsperiode tot het einde van het lopende schooljaar.
In Antwerpen komt er een breder verbod op het dragen van een hoofddoek, dat niet beperkt is tot de openbare scholen. Daar geldt vanaf 1 september 2010 een verbod op het dragen van een hoofddoek in alle scholen. Dat heeft het bureau van de Onderwijsraad Antwerpen, dat de vier grote aanbieders van onderwijs in Antwerpen bundelt, vrijdag besloten.
http://tinypic.com/view.php?pic=30273vb&s=3
BeantwoordenVerwijderenHet hoofddoekenverbod wordt uitgebreid naar het hele gemeenschapsonderwijs en heel Antwerpen. Maar zijn enkele moslimmeisjes werkelijk een bedreiging voor de idealen van de verlichting? Integendeel, betoogt een groep academici, het zijn juist de verlichtingsidealen die te vaak als excuus worden gebruikt voor discriminatie en onderdrukking.
BeantwoordenVerwijderenIn hun opiniestuk (DS 10 september) brengen Benno Barnard, Wim Van Rooy en Johan Sanctorum het hoofddoekendebat terug tot een beschavingskwestie, de hoofddoek als aanslag op onze verlichtingsidealen. Hoe belangrijk deze idealen ook zijn, de verlichting heeft ook een schaduwzijde wanneer zij als rechtvaardiging dient om de ander te 'beschaven' of met geweld van bovenaf te 'emanciperen'. Dit leidde in het verleden al tot koloniale misdaden en een paternalistische houding tegenover vrouwen en de eigen arbeidersklasse.
Vandaag, in het hoofddoekendebat, vormt de verlichtingsretoriek opnieuw een middel tot onderdrukking en disciplinering van de ander, in plaats van een instrument tot bevrijding. En zoals vaker in het verleden is gebeurd, is de inzet daarbij de bevrijding en 'ontsluiering' van de 'andere' vrouw. De Franse filosoof Todorov stelt: 'De angst voor de barbaren is wat ons dreigt tot barbaar te maken. En het kwade dat wij zullen berokkenen zal veruit het kwade dat we eerst vreesden, overtreffen.' Emancipatie kun je niet opleggen, maar moet voortkomen uit een democratische strijd van onderdrukte groepen zelf.
Vormt een belaagde en vaak gediscrimineerde minderheid van de Vlaamse bevolking werkelijk een bedreiging voor de idealen van de verlichting? Wat willen de aanhangers van deze these bereiken? Waar leidt deze weg van een onverenigbaar 'zij' en 'wij' naartoe? We moeten ons dringend bezinnen over de manier waarop begrippen als secularisme, democratie en verlichting leiden tot de emancipatie, dan wel onderdrukking van bepaalde maatschappelijke groepen. De hoofddoek is geen op zichzelf staand fenomeen, los van de maatschappelijke context. Het wordt dringend tijd dat we niet de ander, maar onze gedeelde maatschappij en haar interne problemen als vertrekpunt nemen.
vervolg:
BeantwoordenVerwijderenAls de hoofddoek een symbool van onderdrukking is dat bewust in onze vrije samenleving wordt geïntroduceerd, zoals Barnard en co. beweren, dan moeten we misschien onze zogenaamde 'vrije maatschappij' in vraag stellen. Hoeveel onderzoeken over de sociale ongelijkheid in het onderwijs, over de ongelijkmatige posities op de arbeidsmarkt en over het gebrek aan politieke kansen moeten nog de revue passeren voor we 'back to basics' gaan? En hoelang moet dergelijke prietpraat over de botsing tussen beschavingen nog aanslepen voor we gaan zeggen waar het op staat? Een verlichte maatschappij biedt iedereen, ongeacht levensbeschouwelijke overtuiging, afkomst of geslacht reële institutionele en materiële kansen voor hun collectieve en individuele emancipatie, in plaats van ze op voorhand te tackelen. Een sociaal rechtvaardige maatschappij gaat in dialoog, in plaats van groepen vast te rijden in een blokdenken waar ze niet meer uit geraken. Dit staat haaks op de intellectuele dwangbuis van de huidige verlichtingsfundamentalisten die het eindpunt en de vorm van emancipatie reeds hebben uitgestippeld. Het verlichtingsideaal is het waard om verdedigd te worden, maar wanneer zullen we beseffen dat vrijheid en gelijkheid nog altijd niet voor iedereen gegarandeerd worden? We leven nog steeds niet in een rechtvaardige maatschappij die ieders vrije rechten in gelijke levenskwaliteit omzet.
Ook zij aan de linkerzijde die religie als opium van het volk zien, hoeven niet verward te zijn over hun houding tegenover de islam. Net zoals over de huidige economische crisis, heeft Marx zeer zinnige zaken te zeggen over religie en de progressieve houding ertegenover. Al te vaak wordt Marx' religiekritiek verengd tot het adagium 'opium van het volk'. Marx zag in religie een weergave van de menselijke ellende, maar ook een protest tegen deze ellende. Religie, zo meende hij poëtisch, was de verzuchting van de onderdrukte, het opium van het volk. Godsdienst proberen op te heffen, of symbolen verbieden, is de mens de kans ontnemen het leven draaglijker te maken, maar ook het verzetspotentieel ervan te miskennen.
BeantwoordenVerwijderenDe vraag luidt dan of het nodig is om het religieuze symbool dat de hoofddoek is te verbieden? Is het niet veel belangrijker om in dialoog de sociaal-politieke en religieuze redenen voor deze keuze te begrijpen? Het is niet de religie die bepaalt wat we doen en laten maar de mensen zelf. Veel moslimvrouwen willen zich emanciperen via onderwijs en een eigen inkomen dat onafhankelijkheid garandeert. Hun recht op onderwijs wordt echter geplet tussen hamer en aambeeld. Enerzijds wordt hen verweten dat ze de 'neutrale', publieke ruimte van de gemeenschapsscholen met religieuze symbolen willen veroveren, maar anderzijds is het kot te klein wanneer ook maar de idee van aparte islamscholen - in principe gegarandeerd door de grondwettelijke vrijheid van onderwijs - wordt geopperd. Ook moslima's worden geconfronteerd met onderdrukkende rollenpatronen en huiselijk geweld. De hoofdzaak van de Verlichting is het steunen van hun strijd om hun grondrechten, of ze die nu voeren mét of zonder hoofddoek, binnen of buiten hun religie. En hoe meer we het hoofddoekendebat opblazen en essentialiseren, hoe meer meisjes die hoofddoek zullen dragen. Emancipatie kun je niet met dwang bekomen; je kunt ze wel dwangmatig tegenhouden.
mijn online reactie op dit artikel:
Op 12 september 2009 omstreeks 06u19, zei Johan Gerber:
De onvermijdelijke Herman De Ley, vooral beroemd om zijn fatwa en hetze tov collega Urbain Vermeulen, die de islam meer kritischer benaderde. Een bonte verzameling van trendy rode loftsocialisten, logebroeders en exponenten van de vlaamse zelfhaat. Ik weet een goed boek voor jullie nl. 'Het verraad van links' van Carel Brendel. Hoofddoek- heibel dook al sinds 1989 op in Frankrijk. Daaruit volgde veel later het rapport Obin (over het onderwijs), la mission Debré, en uiteindelijk het beroemde rapport Stasi, dat ertoe heeft geleid dat president Jacques Chirac wetgevend zou optreden. In de Belgische senaat werd trouwens op 6 januari 2004, een niet onaardig werkstuk afgeleverd door Alain Destexhe, en Annemarie Lizin.... googel het maar eens op. Bovenstaande professoren- signaturen zijn vooral voorstanders van een verkapte ' tribalisering van Vlaanderen' om de formule van de eerbiedwaardige nederlandse prof en schrijver Herman Philipse te gebruiken.
jg
(ingezonden)
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=OR2ET4H4&saved=1#reageer
Vrije keus ? Als of ieder mens sprookjesverteller Mohammed gelooft en het kiezen voor een hoofddoek alleen nog maar kwestie van kiezen is.
BeantwoordenVerwijderenNoem eens zo'n schep:
BeantwoordenVerwijderenDe (ex man) van die vrouw oppakken en uitzetten en moslim immigratie de eerste 10 jaar verbieden.
@Ja
BeantwoordenVerwijderenJaja, noem het terugbrengen tot een beschavingskwestie! Laat me niet lachen!
Je kunt hier allerlei leuke theorieen op los laten, maar uiteindelijk gaat het over de angst NIET IN HET PARADIJS komen.
Deze essentie overstijgt alle rationaliteit.
Wanneer men geboden -of zelfingevulde geboden- van een geloof volgt, kun je atheistische filosofieen opvoeren, maar dat is gewoon langs elkaar heen praten.
NB En dat is een kunststukje dat nu voortdurend opgevoerd wordt. Men noemt het discussie, maar het is gewoon een opdreunen van de eigen opvatting, die niet door de ander bijgesteld kan worden.
De westerse traditie met de bereidheid zich open te stellen voor andere opvattingen gaat ten onder aan de starheid die gestuurd wordt door de angst voor het hiernamaals en de straffende god.