Toespraak Arabist Jansen bij boekpresentatie Martin Bosma

Boek_bosma_01
[Bij de foto: Jansen schudt Mickel Aziz de hand. Tramconducteur Aziz nam 't derde exemplaar van De Schijn-elite van de valse muntersin ontvangst.]

Toespraak Hans Jansen bij boekpresentatie De Schijn-elite van de valse muntersvan Martin Bosma, 29 september 2010, Oude Zaal van de tweede Kamer, Binnenhof, Den Haag.

Voor mijn informatie ben ik grotendeels afhankelijk van de staatsomroep, dus misschien zit ik er helemaal naast, maar als ik het goed begrepen heb, was het gisteren, dinsdag 28 september 2010, voor Nederland D-Day. Er zal nog veel strijd volgen op D-Day, mogelijk zelfs de rivers of blood die Enoch Powell voorspeld heeft, maar het keerpunt in deze strijd ligt op dit mooie moment één dag achter ons.

Maar vandaag willen we onze gedachten ver houden van de moeilijkheden die in het verschiet liggen, want het is feest vanwege het uitkomen van het prachtboek van Martin Bosma.
In mijn studententijd hadden we nog nooit van Job Cohen gehoord. Toch zongen we toen een prachtlied, waarvan de beginregels luidden ‘Op socialisten, sluit de rijen, het rode vaandel volgen wij, ’t is door de jaren wat versleten, ’t heeft nu de kleur van slappe thee.’

Slappe thee inderdaad. Nederland is sinds de jaren zestig opgezadeld met een thee-kleurige, oranjerode elite die de inwoners van dit land schade toebrengt. Het is onze allereerste taak die elite een spiegel voor te houden.

Die elite en haar hulptroepen zijn daar niet blij mee. Iemand die zoals Theo van Gogh of Pim Fortuyn in woord of geschrifte laat blijken hun fabeltjes en verzinsels niet voor zoete koek te slikken, loopt grote risico’s.

Het gaat zoals we allemaal eigenlijk wel al weten om een elite die er een bloedhekel aan heeft als iemand ze een spiegel voorhoudt, een elite die in besloten kring wel wat meer in zijn schild voert dan alleen theedrinken. Het gaat om een elite die bovendien wraakzuchtig is, want niets doet machthebbers zo veel pijn als het verlies van een deel van hun macht.

Het moet daarom worden toegejuicht dat Martin Bosma helder, scherp en leesbaar onder woorden heeft weten te brengen hoe het precies zit tussen die elite en Nederland. Om aan de macht te blijven bedient de schijn-elite zich van ideologische valsemunterij, en dat kan heel lang goed gaan, maar valsemunterij lukt niet zodra de valse biljetten tegen het licht worden gehouden.

In zijn prachtboek richt Martin bladzij na bladzij de schijnwerper op de kletskoek die dagelijks over ons heen gestrooid wordt, en die kletskoek is daar niet tegen bestand.

De ongeveer anderhalf miljoen mensen die op de PVV gestemd hebben, zullen het boek van Martin willen gaan kopen, om op bruiloften en partijen de redelijke argumenten bij de hand te hebben die een mens nodig heeft om zijn politieke voorkeuren gedocumenteerd te verdedigen. Maar ook als maar de helft van alle stemmers op de PVV het boek koopt, is Martin over een paar maanden een man met een bescheiden eigen vermogen.

Dat heeft hij ook wel verdiend, en ach, het meeste gaat toch naar de belasting, moet u maar denken, en kan dan gebruikt worden om subsidies te geven aan kunstzinnige dans, aan windmolens op de Noordzee of een van de andere projecten van de Groene Khmer, of misschien ook wel aan een werkbezoek van Sheikh al-Qaradawi aan het Sultanaat van Amsterdam-West.

Ik vind het dapper van Mai Spijkers van uitgeverij Bert Bakker/Prometheus dat hij het boek van Martin Bosma heeft uitgegeven. Die Spijkers is een rare man, maar dit heeft me nou toch wel voor hem ingenomen. Ik hoop maar dat zijn uitgeverij gebruik heeft gemaakt van de voordelige aanbieding stalen rolluiken waarvoor op de website van de PVV laatst werd geadverteerd.

Toen ik in Egypte woonde, placht ik regelmatig bij islamitische predikanten op bezoek te gaan, om deze heren domme vragen te stellen. Eén van deze vrome mannen zei op een keer tegen me: ‘Ach, weet u, meneer Jansen, ik heb hier regelmatig westerse journalisten op bezoek. Meestal vraag ik ze of zij niet ook vinden dat de koran en de bijbel eigenlijk hetzelfde zijn. Als ze dan met ‘ja’ antwoorden, dan weet ik zeker dat ze van die beide boeken geen letter gelezen hebben’.

Die islamitische predikant had het beter door dan de professionele islam-watchers van het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken of die van de Nederlandse gevestigde Boek_bosma_02
politieke partijen. Hoewel, misschien vinden de gevestigde politieke partijen de islam
niet eens belangrijk genoeg om die te watchen. Godsdienst, gelooft de elite van de linkse kerk met benijdenswaardige blijmoedigheid, is immers apekool. Nu, ik heb een slecht bericht: godsdienst is geen apekool. Er is geen enkele daad die mensen niet ooit wel eens een keer hebben gepleegd, of juist nagelaten, omdat ze meenden dat hun godsdienst dat van hen eiste. Je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel ergens een godsdienst die het oplegt of verbiedt.

Nederland is deel gaan uitmaken van een multiculturele superstaat die ‘de Europese Unie’ heet. De ideologie van de multiculturaliteit onderwijst dat niet alleen individuen gelijk en gelijkwaardig zijn, maar ook collectieven: alle maatschappijvormen en godsdiensten zouden evenwaardig zijn, beweert deze ideologie. Aan de universiteiten worden er ongetelde uren gestoken in het de studenten ervan overtuigen dat maatschappijen die niet eens hun eigen rioolwater kunnen zuiveren, gelijkwaardig zijn aan de onze.

Maar voordat Nederland deel ging uitmaken van die Europese multiculturele heilstaat, kende dit land eigenlijk minstens drie leuzen. Het fiere Je maintiendrai, ‘ik zal handhaven’; het optimistische luctor et emergo, ‘ik worstel en kom boven’; en het wat sentimentele den vaderland getrouwe. Het is niet zo’n goed idee die drie leuzen te vervangen door de multiculturele blinddoek waarop met reuzenletters geschreven staat wir haben es nicht gewusst.

Immers, om te weten te komen wat een godsdienst voorschrijft over de behandeling van vrouwen, kinderen, homosexuelen en religieuze minderheden, of om te weten te komen wat een godsdienst voorschrijft over macht, mensenrechten, wetgeving, oorlog, geweld en sluipmoord, dat is helemaal zo moeilijk niet. Een beroep op onwetendheid gaat hier niet op. Zo’n beroep op onwetendheid is niet alleen belachelijk, het is ook immoreel.

Wanneer u mij dat toestaat, maak ik nu een toespeling op het Hebreeuwse motto van Martins prachtboek: Je kunt alleen ‘duisternis’ ‘licht’ blijven noemen wanneer je je blinddoek stevig vastgeknoopt op je neus houdt. Laat het boek van Martin Bosma ons, ja heel Nederland, van dienst zijn bij het steeds verder losknopen van die idiote oranjerode multiculturele blinddoek.

HansJansen


Bestellen?

94 opmerkingen:

  1. Wat een overheerlijk stuk op de late avond!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ah, ik voel waarachtig enig optimisme. De strijd moet nog losbarsten maar dat is een enorme verbetering vergeleken bij het langzaam achterwaarts schuivelen van de afgelopen dertig jaar.
    Nu alleen nog zien te bereiken dat ook Pechtold en Halsema en Cohen en Meulenbelt gaan inzien dat deze strijd ook hun strijd is. Opdat ze op een dag zullen zeggen: "Meneer Wilders, hoe kan ik u helpen?"

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @roel,

    Uit het gedrag van Femke Halsema, laatst bij Pauw en Witteman, kon ik in ieder geval afleiden dat zij het niet leuk vindt als iemand gestenigd gaat worden na seks te hebben gehad met iemand die niet de wettige echtgenoot is. Dat is in ieder geval al iets. Ik was zelfs een beetje geshockeerd door deze anti-islamitische kramp van de partijleider en lijsttrekker van Groen Links. Men mag van een belangrijke vertegenwoordiger van de meest islamofiele, meest moslimknuffelende, partij immers meer aanhankelijkheid jegens het subject van liefde verwachten. Misschien moet iemand eens heel voorzichtig polsen of Femke het een goed idee vindt dat homoseksuelen van de berg of van flatgebouwen (head first!) worden gegooid. Het valt nooit helemaal uit te sluiten dat die Groen Linkse liefde die islamwaarts gaat vooral gebaseerd is op onwetendheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Bedankt Hans, daar knapt een mens van op.
    D-day, ommekeer, van Nederland begint de victory, gelijk van Alkmaar lang geleden.
    Inderdaad, nog allemaal heel pril, dus we zetten de goede strijd onverminderd voort, zodat het bruggehoofd niet uit onze handen glipt.
    Shalom,
    Ben

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Hans jansen en Ben kok samen. Moet niet gekker worden.

    2 mensen die van islam 0,0 begrijpen en parasiteren lekker en pikken hun graantje mee dmv armzalige boeken en rampzalige filmpjes.

    Get a life boys

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik ben Martin Bosma ontzettend dankbaar. Ik zal hem persoonlijk een brief schrijven.

    Na de boeken van Pieter Lakeman (1999) en Carel Brendel (2007) is dit voorlopig een hoogtepunt aangaande het beschrijven van het ontstaan van het NL'dse multicul-monster. Het boek is een handsame knuppel geworden om mee de boer op de gaan. Voor het verspreiden van de blijde boodschap heb je iets compacts en overzichtelijk nodig. Bosma's boek beantwoord aan die wens.

    Na het lezen bleef ik desondanks met een kater over. Gemengde gevoelens ook. Woede en verdriet: hoe is het godsnaam mogelijk dat het zo ver is gekomen? Bosma's geeft de antwoorden, maar toch.. Inderdaad, God heeft er zeker mee te maken. Naastenliefde in de Christelijke leer is mede verantwoordelijk voor het debacle van het immigratieproject van de multiculturalisten.

    Er gloort echter een nieuwe tijd met de komst van de ontmaskering van de oude politieke elites en de enorme schade die ze in Nederland hebben aangericht. Bosma's boek is van cruciaal belang in deze ontwikkeling. Een boek die je je ouders en vrienden graag kado doet. Vooral de oudere generaties zullen geschokt zijn om te lezen hoe het verraad zich als een langzaam gif bij (bijna) iedereen tussen de oren is gaan zitten. Er kunnen lange gesprekken ontstaan tussen ouder en kind.

    Martin Bosma verdiend een lintje met zijn schitterende bijdrage aan het maatschappelijke debat. Hij heeft samengevat en opgeschreven wat al een tijd lang her en der wordt gezegd. Aan hem de eer de eerste steen door het raam te gooien. Dat er nog velen mogen volgen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik hoop dat de tramconducteur Aziz
    Zijn kruis speciaal voor deze gelegenheid mooi heeft opgepoetst en het fier heeft gedragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Wel raar dat ik op die foto weer slechts mannen ontwaar......

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Maar de foto is gemaakt door een vrouw.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Heerlijke toespraak, ik kan hem blijven lezen. Mijn complimenten! - KeesB, Sydney

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Heerlijke toespraak, ik kan hem blijven lezen. Mijn complimenten! - KeesB, Sydney

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Had men op zijn misnt de titel van dit boek niet eerst eens door de spellingscontrole kunnen halen?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Hobbelen jullie maar lekker achter Gouwleider Bosma aan.

    Volgens Bosma was hitler een socialist.

    Het lijkt me niet gezond om blij te zijn met de verschijning van dit boek.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ha, Laurent. Ik vind het boek goed en de titel slecht.
    Waarom schijn-elite, nietwaar?
    Bosma heeft het over de werkelijke elite. De luitjes die de dienst tot nu toe in Nederland uitmaken.
    Maar ik wil wel even je aandacht voor de spelling in jouw stukje?
    Het is niet 'misnt' maar 'minst' en de controle is niet van de spelling hoor, dus 'spellingcontrole'.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ Mashna,

    Hitler was onmiskenbaar een socialist. In theorie en in praktijk. Met sociale voorzieningen, melkertbanen avant la lettre en een planeconomie. in zijn socialisme ging Hitler zelfs een stuk verder dan de sociaal-democraten. Veel van Hitlers socialisme schurkte tegen het communisme aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ja man,

    Hitler was een socialistisch paradijs aan het opbouwen.

    De joden waren een kapitalistisch obstakel en ook de polen moesten op het rechte pad worden gebracht.

    Weet je echt zeker dat hierop de term socialistisch van toepassing is?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Ook het bombarderen van Rotterdam was een socialistische daad.

    Laat jezelf nakijken man.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Wat een verrukkelijk stuk van professor Jansen!!

    @Mashna

    U klinkt, zoals het overgrote merendeel van links, zwaar gefrustreerd nu u de macht moet afgeven. Tsja....ook dat hoort bij democratie!!

    PS: Hitler was de leider van de nationaal-SOCIALISTISCHE (!!) partij van Duitsland :)

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @ Mashna,

    Ja, de term socialistisch is hierop van toepassing. De haat en bewondering van Hitler ten aanzien van het communisme is vooral te verklaren door de overeenkomsten tussen nationaal-socialisme en communisme. Er zijn echter wel een paar verschillen. Communisten streven ernaar dat de proletarische klasse heerst over de aarde en nationaal-socialisten zagen voor het Duitse volk een dominante rol weggelegd. Maar beide varianten van het socialisme willen de wereldmacht, leggen zich toe op het afpakken van andermans eigendommen en voeren als zij eenmaal aan de macht zijn tegenstanders af naar concentratiekampen. Socialisme en (staats)macht is nu eenmaal een dodelijke combinatie.

    Alle kenmerken van het socialisme zijn bij Hitler aanwezig. Hitler heeft toen hij aan de macht kwam meteen de nutsbedrijven genationaliseerd. Er kwamen staatspensioenen, werkverschaffing, centrale planning van de economie, de beurshandel werd aan banden gelegd, er werd aan herverdeling van inkomen gedaan.

    Nou, als een stad wordt gebombardeerd dan is dat een daad van agressie en dan is binnen korte tijd alles en iedereen (arm en rijk) even plat, gelijk en ellendig. Dus prima compatibel met het socialisme.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Daar gaan we weer. Alsof zo precies vastligt wat onder "socialisme" verstaan moet worden. Wat voor veel socialisten vastligt is dat zij er een bij uitstek fatsoenlijke opvatting op na houden en dat er dus geen grotere tegenstelling denkbaar is dan tussen socialisme en het bij uitstek onfatsoenlijk nationaal socialisme. Intussen zijn er, zoals Clemens met recht opmerkt, niet onbelangrijke punten van overeenkomst. Natuurlijk zijn er ook niet onbelangrijke punten van verschil. Maar veel hangt er van af wat men nou precies tot de wezensdefinitie van het socialisme rekent. Anderzijds is het nationaal socialisme qua leer of systeem minder gearticuleerd en eenduidig interpretabel dan wel wordt aangenomen, zodat vergelijkingen toch altijd wat hachelijk zullen blijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Even een lesje geschiedenis voor diegenen die ziende blind zijn:


    Klassenstrijd

    Een aantal schrijvers (o.a. economen uit de Oostenrijkse School) benadrukt dat de nazi’s antikapitalistisch gezind waren, een keynesiaanse economische politiek en een grote verzorgingsstaat voorstonden, en derhalve op het economische vlak een socialistische politiek kenden. Hitler zelf stelde in een toespraak in 1922 dat het nationale en het socialistische bij elkaar hoorden. Hij stelde dat enerzijds het nationalisme, zonder socialisme onvruchtbaar was, en vice versa.

    Toen hij aan de macht kwam, echter, had hij nog maar weinig oog voor het socialisme binnen de Nationaalsocialistische wereldbeschouwing. Hitler liet de grote industriëlen hun gang gaan, en liet de rijke bourgeoisie onaangetast in hun vooraanstaande maatschappelijke positie. Voor hem was het verspreiden van het antisemitisme belangrijker bleek al snel na het aan de macht komen van de nazi's.


    Hitler gaf nu een eigen interpretatie aan het socialistische begrip van de klassenstrijd. Volgens hem was het beginsel van de klassenstrijd toepasbaar op een 'rassenstrijd'; in plaats van een strijd tussen onderworpen en heersende klassen, zou er volgens hem een nationale strijd gaande zijn tussen het onderworpen Duitse volk en het zogenaamd heersende Jodendom. Het zogeheten ‘wereldjodendom’ zou volgens de nazi’s de Duitsers willen overheersen via zowel het bolsjewisme (revolutionaire communisme) en het kapitalisme.

    Verscheidene schrijvers en hedendaagse socialisten ontkennen dan ook ten stelligste dat het nationaalsocialisme een deels socialistische stroming zou zijn: volgens hen zou de klassenstrijd, door Hitler als rassenstrijd geïnterpreteerd, een totaal verkeerde uitleg zijn van het begrip klassenstrijd, en het werkelijke doel van de nazi’s was volgens deze schrijvers niet het kapitaal eerlijker te verdelen, maar het Jodendom en andere niet-Duitse groepen uit te roeien of te onderwerpen en het Duitse volk van meer Lebensraum te voorzien. Volgens hen was het socialisme in het begrip 'nationaalsocialisme' louter populistisch om een brede aanhang te krijgen onder het Duitse volk, maar hadden de nazi's vooral een eigen agenda die weinig met het socialisme te maken had. De Duitse socialist Otto Strasser, aanvankelijk een sympathisant en medestander van Hitler, plaatste in Der Nationale Sozialist van 4 juli 1930 dan ook een oproep aan alle socialisten om de NSDAP te verlaten.[2]


    Hitler kaapte een partij om zijn visie uit te kunnen dragen.

    Die zogenaamde werkverschaffing was niets meer of minder dan de voorbereiding op een oorlog.

    Maar goed, als jullie het bombarderen van een stad een socialistische daad noemen met als belangrijkste argument dat zowel rijk als arm door die bommen geraakt werden, dan lust ik er nog wel een paar.

    De atoombommmen op japan: socialistische daad

    Het afslachten van miljoenen joden:
    socialistische daad.

    Het vermorzelen van de polen:
    socialistische daad.

    De meesten van jullie zijn pro israel (net zoals ik ) maar vinden tegelijkertijd dat het vermoorden van zes miljoen joden een socialistische daad.

    Zieker dan ziek ben je clemens.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Even een lesje geschiedenis voor diegenen die ziende blind zijn:


    Klassenstrijd

    Een aantal schrijvers (o.a. economen uit de Oostenrijkse School) benadrukt dat de nazi’s antikapitalistisch gezind waren, een keynesiaanse economische politiek en een grote verzorgingsstaat voorstonden, en derhalve op het economische vlak een socialistische politiek kenden. Hitler zelf stelde in een toespraak in 1922 dat het nationale en het socialistische bij elkaar hoorden. Hij stelde dat enerzijds het nationalisme, zonder socialisme onvruchtbaar was, en vice versa.

    Toen hij aan de macht kwam, echter, had hij nog maar weinig oog voor het socialisme binnen de Nationaalsocialistische wereldbeschouwing. Hitler liet de grote industriëlen hun gang gaan, en liet de rijke bourgeoisie onaangetast in hun vooraanstaande maatschappelijke positie. Voor hem was het verspreiden van het antisemitisme belangrijker bleek al snel na het aan de macht komen van de nazi's.


    Hitler gaf nu een eigen interpretatie aan het socialistische begrip van de klassenstrijd. Volgens hem was het beginsel van de klassenstrijd toepasbaar op een 'rassenstrijd'; in plaats van een strijd tussen onderworpen en heersende klassen, zou er volgens hem een nationale strijd gaande zijn tussen het onderworpen Duitse volk en het zogenaamd heersende Jodendom. Het zogeheten ‘wereldjodendom’ zou volgens de nazi’s de Duitsers willen overheersen via zowel het bolsjewisme (revolutionaire communisme) en het kapitalisme.

    Verscheidene schrijvers en hedendaagse socialisten ontkennen dan ook ten stelligste dat het nationaalsocialisme een deels socialistische stroming zou zijn: volgens hen zou de klassenstrijd, door Hitler als rassenstrijd geïnterpreteerd, een totaal verkeerde uitleg zijn van het begrip klassenstrijd, en het werkelijke doel van de nazi’s was volgens deze schrijvers niet het kapitaal eerlijker te verdelen, maar het Jodendom en andere niet-Duitse groepen uit te roeien of te onderwerpen en het Duitse volk van meer Lebensraum te voorzien. Volgens hen was het socialisme in het begrip 'nationaalsocialisme' louter populistisch om een brede aanhang te krijgen onder het Duitse volk, maar hadden de nazi's vooral een eigen agenda die weinig met het socialisme te maken had. De Duitse socialist Otto Strasser, aanvankelijk een sympathisant en medestander van Hitler, plaatste in Der Nationale Sozialist van 4 juli 1930 dan ook een oproep aan alle socialisten om de NSDAP te verlaten.[2]


    Hitler kaapte een partij om zijn visie uit te kunnen dragen.

    Die zogenaamde werkverschaffing was niets meer of minder dan de voorbereiding op een oorlog.

    Maar goed, als jullie het bombarderen van een stad een socialistische daad noemen met als belangrijkste argument dat zowel rijk als arm door die bommen geraakt werden, dan lust ik er nog wel een paar.

    De atoombommmen op japan: socialistische daad

    Het afslachten van miljoenen joden:
    socialistische daad.

    Het vermorzelen van de polen:
    socialistische daad.

    De meesten van jullie zijn pro israel (net zoals ik ) maar vinden tegelijkertijd dat het vermoorden van zes miljoen joden een socialistische daad.

    Zieker dan ziek ben je clemens.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ Kees Rudolf,

    U heeft gelijk. De socialist wil fatsoenlijk zijn. Een zelfbeeld hebben dat sociaal is en deugd. En daarom neemt men afstand van ideologiegenoten, of in ieder geval mensen met een verwante ideologie, als Hitler en Stalin. Daarbij wordt het socialisme van deze lieden ontkend. Hitler wordt extreem-rechts of fascistisch genoemd en bij Stalin wordt er net gedaan of het geen communist was en als er wel wordt erkend dat Stalin een communist was dan wordt er net gedaan of er een wezenlijk onderscheid zou bestaan tussen communisme en socialisme. Natuurlijk verschillen socialisme en communisme in de nuances, maar het uitgangspunt van georganiseerde roof en onderdrukking is hetzelfde. De sociaal-democraten zijn echter wel zo aardig je niet te executeren en je ook nog het recht te geven het land te verlaten. Maar socialisme is en blijft georganiseerde roof. Hoe je het ook wendt of keert, of het socialisme nu communistisch is of nationaal-socialistisch, dictatoriaal of democratisch, socialisme is en blijft roof.

    En het ontaardt vaak in moord. Kijk maar naar de geschiedenis van de 20ste eeuw waarin socialisten als Stalin, Mao en Hitler de scepter zwaaiden.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @ clemens,

    Dus de invoering van de bijstandswet en het loslaten van de geleide loonpolitiek was een kwestie van

    ' georganiseerde roof ' ?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @ Mashna,

    Het is onzin dat Hitler de grote industriëlen hun gang liet gaan. Integendeel, de grote industriëlen werden meer dan ooit tevoren aan de staat verbonden. Er verder zijn het oprichten van een verzorgingsstaat, een soort melkertbanen en staatspensioenen in het leven roepen, het nationaliseren van nutsbedrijven en het aan banden leggen van de handel alsmede het instellen van een planeconomie natuurlijk socialistische maatregelen. Daar kan men niet omheen. Ook die internationaal-socialistische theoretici die graag zouden willen dat de afstand tussen hen en Hitler uiterst groot is en die het liefst zouden zien dat zij diametraal tegenover Hitler zouden hebben gestaan.

    Ik zou het bombarderen van een stad niet direct socialistisch willen noemen, maar het totale vernietigen van een massa mensen en het kapot maken van de economie, de cultuur en het maatschappelijke leven is natuurlijk wel iets dat inherent is aan de manier van doen van socialisten. Dus noem ik het bombarderen van een stad niet socialistisch, maar zie ik dit wel als een metafoor tot wat socialisten veroorzaken.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Je hebt overigens onder christenen een vergelijkbaar vraagstuk: wie zijn nou de ware christenen? Realiteit is dat sommige christenen zichzelf als ware christenen zien maar anderen, die zich christenen noemen en zichzelf evenzeer voor ware christenen houden, geen ware christenen vinden. Is er aan de hand van bijvoorbeeld een beperkte verzameling centrale leerstellingen van het christendom, die boven twijfel verheven de christelijkheid definiëren, eens en voor goed uit te maken wie van al deze verschillende groepen zichzelf christenen noemenden ware christenen zijn en wie niet? Dat is niet zo eenvoudig.

    Zo ook met socialisme.
    Was het reeel bestaande socialisme van de Sowjet-Unie nou wel echt socialisme? Sommige socialisten zouden het ontkennen.
    Is de PvdA nog socialistisch? Sommigen vinden van niet en zijn derhalve naar de SP uitgeweken. Maar dat zijn Trotskisten, geen socialisten, wordt wel gezegd.

    Een vraag die mij wel bezighield toen ik mezelf nog vagelijk als sympathisant van het socialisme zag is deze: hoe socialistisch mag een partij heten die graag de islam binnenhaalt en faciliteert? Hoe socialistisch is een partij die een stadsdeelvoorzitter naar voren schuift die in functie haar hoofddoek op houdt? Hoe zit het met de verenigbaarheid van centrale leerstellingen van het socialisme en centrale leerstellingen van de islam?

    Misschien een flauwiteit, maar als islam verenigbaar is met socialisme, wat is er dan onverenigbaar aan nationalisme en socialisme? Welk criterium zou er kunnen zijn om op grond van Hitlers eigenaardigheden te besluiten dat hij beslist geen socialist was? Zijn neiging tot gewelddadigheid wellicht? Maar afwijzen van gewelddadigheid is, hoe je het toch wendt of keert, nou niet bepaald een wezenskenmerk van de islam.

    O ja, en dan kan natuurlijk de vraag opgeworpen worden wie onder alle moslims die zichzelf als ware moslims beschouwen, nou eigenlijk met recht ware moslims mogen heten.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @ Clemens:

    Het gooien van de atoombom op Japan was dus een ' socialistische daad ' van de USA volgens jouw beredering.

    volgens mij heb je extra medicatie nodig.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @ Mashna,

    Nee, dat was geen socialistische daad. Lees wat ik schreef eens aandachtig door. Schrijf geen opmerkingen aan mij toe die ik niet geplaatst heb.

    Van harte beterschap!

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Sjongejonge Mashna: Stalin heeft miljoenen mensen vermoord, door ze regelrecht te laten afschieten, of door ze af te laten voeren naar vernietigingskampen in Siberie. Nou, en aan joden had de man van staal een enorme hekel; de verwijten die hij hen maakte kun je in socialistische kringen trouwens nog steeds beluisteren tegen de joden - al noemen ze ze daar post-holocaust uit publicitaire overwegingen prudent 'zionisten'

    Jij wilt toch hopelijk niet beweren dat Stalin geen socialist was, hm?

    En heb je het partijprogramma van de Nazi's wel eens gelezen eigenlijk?
    Want dat lijkt heel erg op dat van Groen Links hoor - Hitler was gek op beestjes, at beslist geen vlees. Hij haatte "kapitalisten' - dwz alle mensen die rijker, succesvoller of beschaafder waren dan hij - net als alle socialisten dus; hij geloofde namelijk (ook net als alle socialisten) dat velen arm waren omdat sommigen rijk zijn. Hij meende dat je de hemel op aarde kon brengen door zijn programma te volgen, en het is natuurlijk logisch dat hij iedereen die daar (misschien) niets van geloofde liet opsluiten in concentratiekampen en ze daar liet vermooorden - dat doen bevlogen mensenvrienden altijd, vroeg of laat; de mensheid wil op z'n eigen manier zalig worden, dus die moet je hard aanpakken

    Ben jij trouwens een 'hoogopgeleid' prachtmens Mashna?
    Ik vraag dat vanwege je gescheld en je grote mond: als je wilt dat mensen je serieus nemen zul je toch echt wat bescheidenheid en beschaving moeten veinzen, anders gaat men je behandelen als trol.
    (Dan kun jij weer zeggen dat je gediscrimineerd wordt; als vrouw of als finse - dat dan weer wel - elk nadeel heb ze voordeel, gelukkig :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit

    Nogmaals:

    De joden, polen, roma's, homoseksuelen werden vermoord vanuit de grote socialistische gedachte?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @ mashna:
    Een heel makkelijke manier om links/communisme/socialisme van rechts/liberaal/conservatief te onderscheiden is door te kijken naar de rol en omvang van de staat. Communisten en socialisten zien voor de staat een ontzaglijke rol weggelegd: de staat doet alles. De staat heeft dan ook in communistische en socialistische landen een enorme omvang. 'Rechts' laat juist zoveel mogelijk over aan het individu. Nu Hitler: Hoe groot was de rol van de staat in het Duitsland van Hitler? Is dat een aanwijzing dat Hitler 'rechts' was of juist 'links'?

    BeantwoordenVerwijderen
  33. "Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit"

    Wat filantropisch en aardig van die socialisten dat zij geheel en al uit eigen zak geld aanwenden om te gaan herverdelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @ paardestaart,

    Eerst goed lezen waar de discussie over gaat voordat je reageert.

    De discussie ging over de vraag of Bosma Hitler terecht een socialist noemde.

    De aangedragen argumenten ter ondersteuning van die opmerking probeer ik te weerleggen.

    Het woord sociaal is niet van toepassing op iemand die zes miljoen joden heeft uitgemoord
    en de polen als slaven zag.

    Ik ben bereid om altijd en overal de discussie aan te gaan over van alles en nog wat.

    Ik vind het gezond dat er verschillende meningen zijn, maar ik vind het te ver gaan als iemand durft te beweren dat de holocaust een daad was van iemand die socialistisch was.

    Als je die stelling durft te verdedigen kan ik me voorstellen dat steeds minder mensen de moeite nemen om op Hoeiboei te posten.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Marx vond overigens dat het socialsime gebaseerd moet zijn op het vrije markt principe maar goed, dat is weer wat anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Ik heb niet gescholden, noch een grote mond gegeven.

    Ik heb het recht om fel te reageren op elke gek die hitler een socialist durfde te noemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. @ Roel,

    Hitler was een dictator. Dat is weinig sociaal te noemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. "Het woord sociaal is niet van toepassing op iemand die zes miljoen joden heeft uitgemoord
    en de polen als slaven zag."

    Het woord sociaal is ook niet van toepassing op iemand die (een deel van) het loon van een ander afpakt om het vervolgens te gaan herverdelen.

    Niet alle handelingen van socialisten zijn ook daadwerkelijk socialistisch.

    Er slaven op na houden is overigens socialistisch ten voeten uit. In de volmaakt socialistische staat is iedereen een slaaf. Loonslaaf danwel bijstandsslaaf. Begrijpelijk waarom socialisten zo van de islam houden. De islam streeft ook naar slavernij op wereldschaal. Ook begrijpelijk waarom socialisten de christenen zo haten. Waar socialisten enkel solidair zijn als ze de portemonnee van een ander kunnen leegplunderen geven de christenen armenzorg bekostigd met hun eigen vermogen.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Het woord sociaal is ook niet van toepassing op iemand die (een deel van) het loon van een ander afpakt om het vervolgens te gaan herverdelen
    -----------------------------------

    Wow, dus de AOW , de WAO, De bijstand, etc/ zijn niet sociaal.

    Tegen zoveel slimmigheid kan ik niet op hoor.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Speciaal aanbevolen voor de discussianten hierboven:
    http://www.marcelroele.nl/index.php?pagina=27

    Het hele idee om op basis van wat overeenkomsten maar met voorbijgaan aan een paar verschillen Hitler een soort socialist te noemen spreekt mij persoonlijk niet zo aan. Als Hitler ook een soort socialist was, dan toch wel een heel ander specimen dan onze Willem Drees, om eens iemand te noemen.
    Een beetje knagen aan de zekerheid van sommige socialisten dat zij vanzelfsprekend helemaal okee zijn daar zij immers socialist zijn, dat kan nooit kwaad. Maar of het tot dat doel nodig of dienstig is om Hitler een socialist te noemen, daarover heb ik mijn twijfels.
    Sommigen die zich socialist noemen zijn helemaal niet okee, anderen niet helemaal; er zijn er die ik bewonder en die ik verafschuw, maar wie zich met recht socialist mogen noemen, in die vraag wil ik liever niet treden.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. "Ik vind het gezond dat er verschillende meningen zijn, maar ik vind het te ver gaan als iemand durft te beweren dat de holocaust een daad was van iemand die socialistisch was."

    Het voelt wellicht niet prettig voor een socialist dat de holocaust een daad was van iemand die ook een socialist was, maar dat maakt doet het feit dat de nationaal-socialisten socialisten waren niet wankelen. Ik begrijp de emotie, maar het is evident dat Hitler en consorten socialisten waren. Er zijn veel argumenten die dit ondersteunen. Hitler noemde zichzelf nationaal-SOCIALIST. Hij heeft meerdere malen verklaard dat het communisme dicht bij het nationaal-socialisme staat. Mijns inziens is dit een terechte constatering. Verder blijkt uit het beleid van de nationaal-socialisten het socialisme. Nutsbedrijven nationaliseren, een verzorgingsstaat, een planeconomie, bedrijfsleven gebonden aan de staat, melkertbanen avant la lettre...allemaal onmiskenbaar socialistische maatregelen.

    Ik heb zinnige, rationele, argumenten waarom het nationaal-socialisme een vorm van socialisme is en ik vind het bijzonder grof en ook onredelijk om als een gek te worden weggezet (maar dit is natuurlijk ook erg socialistisch, denk maar aan de dissidenten in de Unie van Socialistische Sovjet Republieken die tot gek werden verklaard en vervolgens werden opgesloten [dit laatste verwijt ik u niet voor te staan])of voor te stellen mij extra (als zou ik reeds psychiatrische medicijnen gebruiken) medicatie te geven.

    Een erg onfrisse poging tot karaktermoord op iemand die u fatsoenlijk bejegend en rationele argumenten aandraagt.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. ik verwijs naar mijn comment van 12:54

    Daar staat duidelijk omschreven dat de term socialist niets anders was dan een propagandastunt.

    U mag Uw standpunt vasthouden. Dankzij U heb ik vandaag geleerd dat een bom die afgaat in een menigte socialistisch is.

    Dat betekent dus dat de aanslag op de twin towers een socialitische daad was volgens uw redenering.

    Want: een bom raakt arm en rijk en maakt geen onderscheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Nou nou, tut tut, ho ho, Clemens. Je bent toch nogal extreem in je uitingen en dan wind je je er over op dat iemand van je zegt dat je te ver gaat? "Georganiseerde roof" als hét kenmerk van socialisme, de holocaust op het conto van een socialist -is dát nou de door jou gevonden waarheid of wíl je gewoon te ver gaan? In het laatste geval moet je je er niet over beklagen als zich hier iemand door jou extreme uitspraken heeft willen laten stangen.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Wat is eigenlijk het verschil tussen jodendom en islam, kijk eens rond wat er her en der gebeurt heren, uw oogkleppen beletten een blik naar links en naar rechts en de richting die uw neus aanwijst is alles wat u nog zien kunt.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. @ Kees Rudolf

    Ik heb het stuk gelezen van Marcel Roele en ik begrijp heel goed dat op basis van het hanteren van definities mensen tot de conclusie komen dat Hitler een socialist was.

    Als je echter je socialitische doelen wil bereiken door andere bevolkingsgroepen uit te moorden is dat zeer in tegenspraak met het socialisme.

    Dan ben je dus geen socialist maar een moordenaar, een dictator.
    In dat opzicht waren Stalin, MAO en Pol Pot misschien wel volgens henzelf Socialist maar zeker niet volgens de definiering van de oprechte socialist.

    In ieder geval bedankt voor de wijze woorden...

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Dit was zeker ook een socialistische actie van een pvv-er

    http://www.geenstijl.nl/

    BeantwoordenVerwijderen
  47. @Adrijaco

    Het is inderdaad 'minst' in plaats van 'misnt', dat kan ik niet ontkennen. Ik zou echter verwachten dat de titel van een boek aan een degelijkere controle onderworpen wordt dan een commentaar op een internetforum.

    'Spellingscontrole' en 'spellingcontrole' zijn echter beiden toegestaan, zie http://www.onzetaal.nl/advies/kwaliteitscontrole.php

    Die elite die de dienst uitmaakte (dat moet overigens zonder accent, nog een spelfout in die titel) bestond de afgelopen decennia trouwens voor het grootste deel uit het CDA en de VVD, als je kijkt naar de samenstelling van kabinetten uit die periode (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog).

    Twee fijne, rechtse partijen, al probeert het CDA de schijn op te houden ook een sociale kant te hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. @Mashna:
    Hitler vermoordde de joden omdat hij dat ... SOCIAAL vond. Veel van Hitlers moordenaars klaagden over het zware werk, vooral het vermoorden van kinderen stond hen tegen. Zij werden dan getroost door een officier die hen uitlegde dat het nu eenmaal voor het heil van de wereld noodzakelijk was de joden te vermoorden. Het was wat je noemt 'sociaal'. Hitler was een groot idealist, hij streefde naar een betere wereld. Hij was door en door sociaal bevlogen.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. @Mashna
    Het vergt enige flexibiliteit van geest, maar de nazi's waren veel socialistischer dan de Marxistische mythes tegenwoordig willen doen geloven, zowel in hun haat tegen kapitalisten, als hun sociale maatregelen. Ze streefden ook een klasseloze maatschappij na, waarin het individu werd opgenomen in het collectief van zogeheten Volksgemeinschaften:
    "Zowel de marxistische klassenstrijd als de oude keizerlijke standenmaatschappij werden begraven en vervangen door een echte Volksgemeinschaft. Sociale en culturele ongelijkheid werd met kracht bestreden. Voortaan telden prestaties in plaats van geboorte of financiële status bij het toewijzen van posities in leger, partij, SS en maatschappij. De sociale mobiliteit nam aanzienlijk toe, terwijl tevens de samenleving opener werd, een ontwikkeling die na 1945 niet meer kon worden teruggedraaid. Het Derde Rijk, concludeert de auteur, was wel degelijk op weg naar een socialisme gezien de verregaande toename van sociale gelijkheid en emancipatie."

    "Bijna nergens werd het Keynesianisme zo succesvol toegepast en genoten werknemers zo’n uitgebreide sociale zekerheid als in nazi-Duitsland. De liberale geallieerden waren zelfs zo beducht voor de bekoring van de nazi-welvaartsstaat bij de Europese bevolking dat ze zich gedurende de oorlog genoodzaakt zagen een op het Duitse voorbeeld geïnspireerde verzorgingsstaat te ontwerpen. Jacques van Doorn toont hiermee aan dat onze huidige sociale zekerheid ontstond uit het nationaal-socialisme."

    Nou weten we dus waar de sociaal-democraten in West-Europa hun mosterd vandaan halen.
    http://www.bitterlemon.eu/Pages/Page.aspx?soort=dossiers&ID=812eb824-4a05-43e3-a6e5-c94b6fb0ae29

    BeantwoordenVerwijderen
  50. GeertWilders spreekt op de radio.

    Wie het nou nog steeds niet begrepen heeft, Wilders maakt vrienden onder het volk en vijanden onder de elite. #GeertWildersspreekt

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Zoals al eerder is gezegd Mashna, er is niets sociaal aan het socialisme. Je kan het socialisme zien als een ideologie gebaseerd op gelijkheid, blijheid, etc. etc. Ik vind dat ook zeer mooie doelen. Maar je moet begrijpen dat socialisten deze doelen willen bereiken door middel van de overheid (via gedwongen belastingheffing). Het is prima als mensen vrijwillig geld geven aan armen, en vrijwillig zorgen voor anderen. Maar het is ontzettend immoreel dat mensen gedwongen worden te zorgen voor anderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Overigens heer Jansen, leuk dat u zo spreekt met meneer Aziz. Het wordt tijd dat Nederlanders meer weten over de historie van de relatie tussen de Kopten en de moslims, zodat ze weten wat de Nederlanders te wachten staat als zij zich niet verzetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. @ Roel,

    Eindelijk snap ik het Roel. Bedankt voor je uitleg.

    ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @Mashna: Je begrijpt het echt niet he? Je had vast een negen voor maatschappijleer.
    Kijk, het zit zo: Idealisten zijn gevaarlijke mensen. Zij menen namelijk al vlot dat hun ideaal heilig is. Zo heilig dat wie aan dat ideaal in de weg staat een grote misdadiger is. Wie is een grotere misdadiger dan hij die aan de eeuwige wereldvrede in de weg staat? Gewoon doodmaken is eigenlijk nog te goed voor zo'n laag iemand. Jouw idelalen luiden: gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Heb je nu echt niet in de gaten hoe vaag dat is? Dat je dus alles en nog wat hieronder kan scharen en zo vrijwel iedereen tot misdadiger kan bestempelen? Zie je dat werkelijk niet? Wie is er dan ziende blind en horende doof?
    Om het nog eens anders te zeggen: Was Hitler maar gewoon een rechtse zakkenvuller geweest, dan had er verder geen haan naar gekraaid.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Socialisme is sociaal in Afrika en Timboektoe en asociaal om de hoek.Zij verkeren in de waan dat zij deugen door het rondpompen van geld in 3e wereldlanden of b.v. sociale woningbouw te bevorderen waarvoor zij zich vorstelijk laten belonen op.Op mensen die voor eigen rekening en risico werken, kijken zij neer want asociaal. Socialisten zijn zelf vaak asociaal en voelen zich superieur tov de eigen families. Dit dus op micro en macro niveau. Echte Uebermenschen dus, levend in een universum vol Untermenschen. Goh, op wie lijkt dat ook al weer????

    BeantwoordenVerwijderen
  56. oh,

    Nu begrijp ik je wel Roel.
    Heel verhelderend.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Het is mij opgevallen dat socialisten nogal eens moeilijke echt contact maken met mensen.Zou het daarom zijn dat zij vluchten in de ambtenarij en in "sociale"projecten als compensatiegedrag als het ware? Welke sosjooloog gaat dit nu eens onderzoeken met die vernaderende wind die er nu waait???

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @Laurent,om je de waarheid te zeggen heb ik wel waardering voor schrijvers die zonder spellingcontrole schrijven en hier en daar een originele, maar niet geheel onbegrijpelijke spelling hanteren.
    Tussen schijnelite, schijn-elite en schijn-élite zou ik persoonlijk voor schijn-elite kiezen, wat het groene boekje er ook van mag zeggen. Verder krijgen ze mij nooit aan de hartenkreet, het worstenvel en de ruggengraat.
    Meer moeite heb ik met schrijvers die eigenlijk zelf niet kunnen spellen en zich van de spellingcontrole bedienen om dat feit te verdonkeremanen, wat dan helaas niet geheel lukt bij bijvoorbeeld werkwoordsvormen, met de meest onbenullige fouten als gevolg (t of d bij voltooid deelwoord ingevolge het fameuze kofschip, en zo is er meer waarmee de gebruikers van spellingcontrole, die, overgelaten aan zichzelf, niet zouden kunnen spellen, door de mand vallen).
    Dus nee, als er dan een minpuntje aan het boek van Bosma moet zijn, dan dit in elk geval niet, wat mij betreft.
    Alleen die mop dat Hitler een socialist was vind ik niet al te sterk. Ik moet het boek nog lezen en misschien zal ik na afloop concluderen dat hij het toch wel goed heeft uitgewerkt, maar gevoelsmatig houd ik niet van dit soort vergelijkingen. Het feit dat sommige linkse lieden ongeremd dezelfde soort vergelijkingen tegen alles wat rechts is van stal halen is geen reden hen te imiteren. We sturen toch ook geen infiltranten naar moslimlanden om daar zichzelf op te blazen in een metrobuis of spoorwegstation?

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Lieve mensen!!
    Masnha, Mashna!!
    Laat gaan, laat gaan.
    Om Gregorius Nekschot te parafraseren:"Mashna vliegt niet meer, Mashna spuugt geen vuur meer, maar Mashna is nog wel in staat om de hele wereld onder te schijten".
    Misselijk word ik van de 'dialoog' met Masjenaa.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Paardestaart, helemaal met u eens. Heel goed, die vergelijking met Groen Links. Philippine

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Ik vind het verschrikkelijk asociaal een wet, die toch op de juiste manier ons democratisch proces heeft doorlopen, gewoon niet uit te voeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. @ Kees Rudolf,

    "Alleen die mop dat Hitler een socialist was vind ik niet al te sterk."

    Als u zich niet met argumenten laat overtuigen waar dan wel mee?

    Het ingrijpen van de staat in de economie, herverdeling van inkomen via de overheid en het nationaliseren zijn wezenskenmerken van het socialisme. En dus is nationaal-socialisme een vorm van socialisme.

    Men kan het socialisme en de socialisten heilig verklaren en iedere misdadiger geen socialist noemen, maar dan houdt men zichzelf voor de gek. Het socialisme heeft onnoemelijk veel leed veroorzaakt, vooral in de vorige eeuw toen miljoenen stierven in de concentratiekampen en op dodenakkers. Als Stalin, Mao, Pot en Hitler geen socialisten zijn te noemen wie dan wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  63. @ Clemens

    Dan kom je uit bij de socialistische partijen in bijvoorbeeld Nederland en Engeland.

    Het probleem is dat het woord soiciaal en socialist een bepaalde betekenis hebben.

    De aangehaalde voorbeelden met betrekking tot hitler kunnen inderdaad beschouwd worden als socialitisch, maar de misdaden die Hitler (STalin, Mao) hebben gegaan behoren niet tot het soicialistische gedachtengoed (of het communistische)

    Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat ik een dierenvriend ben omdat ik de partij van de dieren steun en op ze heb gestemd, maar als ik tegelijkertijd vlees uit de bio industrie blijf eten ben ik geen dierenvriend.

    Als je je socialistische idealen wil verwezenlijken door het nemen van asociale en antisociale maatregelen (het uitmoorden van polen, joden, roma's etc etc) ben je geen socialist maar een enge man, een socialist in vermomming.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. @Mashna:
    Wat jij doet is de woorden 'sociaal' en 'socialistisch' verwarren met het woord 'goed'.
    Daarmee doe je jezelf en je kritisch denkvermogen tekort en maak je iedere discussie onmogelijk. Daarmee maak je jezelf ook geschikt om voor ieder moordenaarskarretje gespannen te worden. Dan krijg je uitkomsten zoals: "Ik keur het af dat er in Cuba een hoop mensen zonder enige vorm van proces in de gevangenis zijn gegooid maar het is goed dat Fidel het land heeft geleid naar gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit".
    Nu krijg ik natuurlijk als antwoord weer een regel met vraagtekens of een ironisch mededeling... Parelen voor de zwijnen.
    Werk jij voor een actualiteitenrubriek ofzo? Of bij het Instituut voor Sociale Geschiedenis? Of ben je leraar maatschappijleer? Vertel is iets meer zodat ik dit kan plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. @ Mashna,

    Welke mensen zijn volgens u dan wel echte socialisten? Kunt u namen noemen?

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Goede en sterke 2e man van de PVV die Martin Bosma. Ik verwacht veel van hem.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. @ Martin,

    Volgens jouw redenering ben je een slechte vegeatarier als je beweerd vegetarier te zijn en je wordt betrapt bij het eten van een broodje kroket.

    Je kunt zeggen dat je een vegetarier bent maar op het moment dat je je eerste hap van dat broodje kroket eet ben je geen vegetarier meer,zelfs geen slechte.

    Ik hoop dat je het snapt nu ik het in Jip en Janne taal heb uitgelegd.

    rij voorzichtig, denk aan mij

    Mashna

    BeantwoordenVerwijderen
  68. @ Mashna,

    Over Jip en Janneke taal gesproken, kijk eens wat ik gevonden heb, het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Jip en Janneke taal uitgelegd.

    http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/11/het-verschil-tussen-kapitalisme-en-socialisme-in-jip-en-janneke-taal-uitgelegd/

    BeantwoordenVerwijderen
  69. @ Clemens

    We hadden het over de vraag of Hitler een socialist was.

    Ik ga de link niet bekijken.

    Prettige avond.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. @ Mashna,

    Hitler was een nationaal-SOCIALIST. Het socialisme van Hitler blijkt uit Hitlers sociale en economische beleid. Dat hij daarnaast, net als Stalin en Mao, ook een massamoordenaar was doet niets af aan het feit dat het sociale en economische beleid van Hitler socialistisch was.

    Socialisme leidt vaak tot moordpartijen omdat socialisme georganiseerde roof is. Sommige mensen pikken het nu eenmaal niet dat zij beroofd worden door een socialistische regering. Als vervolgens de socialistische regering het niet pikt dat de beroofde burger zich verzet dan leidt dit al gauw tot bloedvergieten.

    Socialisme is niet sociaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Clemens,
    Dat Hitler een nationaal-socialist en dus -mede in aanmerking genomen een aantal andere kenmerken- een soort socialist genoemd kan worden, geef ik u graag toe.
    Maar wat is het doel van de vergelijking? Waarheidsvinding of alle socialisten in een kwaad daglicht stellen vanwege hun verwantschap met Hitler?
    Als het om de waarheid gaat betreffende de overeenkomsten en verschillen tussen diverse socialisten -tot wie ik dan nu for the sake of argument Hitler dan ook maar reken- dan stel ik vast dat er keurige socialisten zijn geweest (ik noemde al Willem Drees als voorbeeld, maar ook zijn zoon Drees junior, noemde zich socialist) en socialistische misdadigers of misdadige socialisten zoals Hitler, Stalin, Pol Pot, of wie je maar als voorbeeld wil nemen -inderdaad: voorbeelden genoeg. Mitterand -volgens velen niets op aan te merken- vond ik ook niet zo'n fijne man. Maar: er mogen dan overeenkomsten tussen hen allen zijn, de verschillen zijn hemelsbreed en niet onbelangrijk.
    Van mijn part was Hitler een socialist, maar andere socialisten zijn op essentiële punten zo van Hitler verschillend, dat ik de overeenkomst dat ze allen socialisten heten relatief onbelangrijk vind.
    De vliegenzwam en de cantharel zijn beide paddestoelen, maar als je van de eerste eet ga je dood en de tweede is een delicatesse.
    Waarom zou het belangrijk zijn of Hitler een socialist was of niet? Als hij het was, volgt daar dan uit dat geen enkele socialist kan deugen? Mij dunkt van niet.
    Aan de andere kant is er het automatisme waarmee veel socialisten denken het morele gelijk aan hun kant te hebben. Hun redenatie is: als je socialist bent, dan kan het niet anders of je deugt. In dat schema past niet dat ook Hitler (Stalin, Pol Pot enz.) socialisten genoemd zouden kunnen worden. Immers: die deugden niet, dus konden ze geen echte socialisten zijn. Zo ongeveer is ook de redeneertrant van die Mashna, als ik het goed heb begrepen.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. @Kees Rudolf:
    Het is van groot belang de socialist in Hitler te herkennen om daarmee het gevaar van het op hol geslagen idealisme te onderkennen.
    Brave socialisten, Mashna bijvoorbeeld, moeten zich goed realiseren dat zij met vuur spelen. Omdat zij neigen het individu ondergeschikt te maken aan het collectief. Eigenlijk is het nog fundamenteler en interessanter. De socialist vindt dat alle onheil in de wereld voortkomt uit de oneerlijkheid. Kort gezegd: mensen gaan uit stelen omdat de lonen te laag zijn. Of: Als de buurt een onbewoonbaar ghetto wordt dan komt door de verfeloze kozijnen of de grauwe stoeptegels of de lelijke dakbedekking. De socialist vindt de criminele dader dan ook al heel gauw een slachtoffer. Daarom werkt de socialist heel hard aan 'de maakbare samenleving'. Die samenleving is zo met regelgeving dichtgetimmerd en er is zoveel gelijkheid dat geen enkele burger meer de noodzaak kan voelen iets slechts te ondernemen. Dit betekent, scherper gezegd, dat niemand meer 'goed' hoeft te zijn. Niemand hoeft meer het offer hoeft te brengen van de goede daad want daar bestaat geen aanleiding meer toe. Dit is natuurlijk ook de verklaring waarom de kinderen van socialisten vaak zulke monsterlijke wezens zijn. Die, net als de huidige socialisten in Nederland iedere zin beginnen met een variant op de tekst: "Ik heb daar recht op".
    De realistische beschouwer ziet natuurlijk dat de mens nu eenmaal geen engel is en gelooft dus niet dat alles de schuld is van de scheve lantaarnpaal of het gebrek aan stageplaaten.
    Is dit te volgen?

    BeantwoordenVerwijderen
  73. @ Kees Rudolf,

    Willem Drees sr. zou ik geen keurige socialist noemen. Ik vind het namelijk niet keurig om een deel van het inkomen van mensen af te pakken om het vervolgens onder andere mensen te gaan herverdelen. Het maakt niet uit of de meerderheid van de bevolking met zulke praktijken instemt. Het blijft een vorm van roof.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. @ Clemens,

    Ken je de bijstandswet. Die zogenaamde ' roof' .

    Die is in 1963 ingevoerd door de KVP en de VVD.

    Maar ja, dat zullen dan ook wel socialisten zijn.

    Clemens snapt niet dat als hij op een dag een ongeluk krijgt en de rest van zijn leven invalide is en niet meer kan werken dat de WAO heb dan zal redden.

    Clemens gaat dan WAO weigeren want dat is immers roof.

    Ja Clemens, als ik nu twee keer heel snel ademhaal en jij hebt maar een keer ademgehaald, dan heb ik roof gepleegd, want ik heb een gedeeltje van jouw lucht ingeademd.

    Niet te snel ademen mensen in de buurt van clemens want dan ben je een socialist.

    Mafketel.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. @ Mashna,

    "Maar ja, dat zullen dan ook wel socialisten zijn."

    Inderdaad. Zo diep is de samenleving afgezakt de afgelopen eeuw. Dat zich christen of liberaal noemenden bijzonder kwalijke socialistische maatregelen namen. Het socialisme heeft zich echt als een giftig onkruid over de aarde verspreid.

    Ik denk dat het erg nodig is, en ook heel nuttig zou zijn, u naar een cursus te laten gaan waarin u geleerd wordt dat het fout is om aan andermans spullen te komen. En met u alle andere socialisten.

    Mensen hebben recht op de vruchten hunner arbeid. Niemand heeft het recht om zich de vruchten van andermans arbeid toe te eigenen.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. @ Clemens

    Wacht maar tot je op een dag in afhankelijke positie komt .

    Dan piep je wel anders.

    U bent a sociaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Socialisten denken in alle eerlijkheid dat zij de wereld veel goeds hebben gebracht. Zo word je in Amsterdam in het vakbondsmuseum wijs gemaakt dat dankzij de vakbond wij nu een 40-urige werkweek hebben en goede arbeidsomstandigheden. Maar is dat wel zo? Nee, dat is niet zo. Onderzoek (ik moet dat googelen om het terug te vinden) heeft uitgewezen dat landen van vergelijkbaar welvaartsniveau met heel zwakke vakbonden, gemiddeld sterke vakbonden en heel sterke vakbonden, allemaal op dezelfde arbeidsvoorwaarden uitkwamen. Er is dus een andere kracht die al dat moois mogelijk heeft gemaakt. Die kracht heet economische groei. Als de verhouding tussen arbeid en kapitaal verandert wordt langzaam maar zeker kapitaal, relatief steeds goedkoper en arbeid alsmaar duurder. Economische groei is de naam van onze redder: niet socialisme of vakbonden. Een akelige waarheid voor de socialist, te meer omdat het socialisme economische groei behoorlijk kan hinderen. U mag uit deze gegevens afleiden dat de socialist helemaal niet sociaal is maar integendeel de armen tekort doet.

    Nu nog even over de rechtvaardiging voor belastingheffing. Deze rechtvaardiging luidt dat, wil men niet in chaos leven, wij een aantal zaken die evident 'publiek' zijn, samen moeten bekostigen door belastingheffing. Maar welke zaken zijn 'publiek'? Daar bestaan prachtige formuleringen voor die u kunt vinden in de theorie van de micro economie. U zult dan zien dat vele van de taken die de Nederlandse overheid op zich neemt eigenlijk geen overheidstaak zijn. Zulke taken toch uitvoeren leidt tot onnodige armoede. De vlijtige overheid doet de armen tekort.
    Het is me allemaal wat en wat zal die arme Mashna hier wel niet van zeggen? Ik verwacht een reeks vraagtekens of een ironisch kreetje. Maar misschien onderschat ik Mashna.

    BeantwoordenVerwijderen
  78. @ Mashna,

    Het is juist asociaal om ten koste van de een de ander in een afhankelijke positie te brengen. Maar het is sociaal om met geld dat mensen vrijwillig hebben afgestaan andere mensen zoveel mogelijk tot zelfredzaamheid aan te sporen en op de gebieden waarin de hulpbehoevende te kort schiet ondersteuning te bieden. De socialisten maken twee grote morele fouten. De eerste is dat zij hun 'sociale' beleid met het geld van een ander bekostigen en de tweede is het in een afhankelijke positie brengen van mensen. Socialisme is in democratische landen dubbel asociaal. Om over het socialisme in dictaturen nog maar te zwijgen.

    En dan heb ik het nog niet eens over de zeer grote schade die socialisten de economie toebrengen.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. @ Clemens,

    U heeft gelijk. Het is asociaal om solidair te zijn met zwakkeren in de samenleving.

    Geert wilders wilde meer mensen in de verpleging. Dat is dus asoicaal want dat wordt uit belastinggeld betaald.

    Ik ga niet meer in discussie met U. Uw inzichten zijn zo geniaal dat ik met mij verstandelijke beperkingen ze niet kan snappen.

    houzee kameraad Clemens

    BeantwoordenVerwijderen
  80. @ Mashna,

    "Het is asociaal om solidair te zijn met zwakkeren in de samenleving."

    Alleen vrijwillige solidariteit is solidariteit.

    Men kan nog zo nobel geld willen besteden, als de herkomst van het geld duister is doordat het afkomstig is van mensen die het geld niet vrijwillig hebben afgestaan dan stelt dat nobele niet veel meer voor.

    Hoe zou u het vinden als iemand u zou afpersen? Ik haast mezelf erbij te zeggen dat de opbrengst van het afgeperste geld naar een goed doel gaat. Een hele geruststelling.

    "houzee kameraad Clemens"

    Ik ben geen socialist en daarom niet gediend van uw socialistische groet. Ik wens ook niet met kameraad te worden aangesproken.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Ik heb nooit geweten dat het heffen van loonbelasting gelijkstaat aan roof.

    Wat zullen de mensen die hoeiboei hebben opgericht blij zijn met zo'n briljant denker binnen de gelederen.

    Als u niet kameraad genoemd wil worden dan wil ik U ook wel geitenneuker noemen.

    Dat mag namelijk in Nederland. Vrijheid van meningsuiting weet U wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  82. ' En dan heb ik het nog niet eens over de zeer grote schade die socialisten de economie toebrengen]

    ongeveer 75 procent van de staatsschuld is ontstaan onder de VVD en het CDA heerschappij.

    Het heeft geen zin om met U te praten want U kent de feiten niet.

    U brabbelt er maar wat op los. Uw denken is diffuus, de tendens van Uw verhalen is rommelig en op kritieke punten onjuist.

    U gedraagt zich als een kortzichtige fundamentalist.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Mashna heeft na wat kirren en krijten nu het stadium van stampvoeten en schelden bereikt.

    Mashna, je kent de feiten niet, je kent de samenhangen niet, je kraamt onzin uit, je bent ontzettend snel beledigd, je draagt geen argumenten aan maar serietjes vraagtekens. Ik denk dat je niet serieus bent. Je zoekt geen antwoord op vragen of uitwisseling van argumenten, je wil herrie schoppen. Kom Mashna, daar is Hoeiboei veel te bedaagd voor.

    Feit: Socialistische maatregelen gaan ten koste van economische groei. Iedere socialist zal dat beamen. Zij zeggen dan dat dit de prijs is die wij moeten betalen voor rechtvaardigheid. Dat is best een interessante discussie. Kennelijk ken je deze discussie niet.

    Staatsschuld is iets anders dan economische groei. Niet alle termen door elkaar halen, dat doet het debat geen goed.

    Mashna bespaar jezelf deze vernedering en bespaar ons de moeite. Lees mee maar plaats pas een comment als je meer weet van een of andere kwestie dan de eerste de beste krantenlezer.

    Ik bedank je alvast voor de zelfbeheersing die dat mogelijk zal vergen.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. "Feit: Socialistische maatregelen gaan ten koste van economische groei. Iedere socialist zal dat beamen."
    Dat is niet één feit, dat zijn er twee. Van het tweede feit durf ik wel met zekerheid te stellen dat het geen feit is. Er zullen wel degelijk socialisten zijn die staande durven houden dat socialistische maatregelen niet ten koste van economische groei gaan. Als het eerste feit een feit is hebben ze daarin ongelijk. Maar is het eerste feit inderdaad een bewezen feit?
    Het is zeker waar dat het reeel bestaande socialisme in Rusland, met zijn enorme hoeveelheid bodemschatten en productiemogelijkheden, in economisch opzicht pover presteerde. Vóór het uitbreken van de 1ste wereldoorlog had Rusland de snelst groeiende economie ter wereld. De oorlog en de daarop volgende communistische omwenteling zijn in economisch opzicht een ramp geweest.
    Maar kijken we naar landen waar sociaal democraten geruime tijd of bij voortduring een machtsfactor van belang waren, Zweden, Frankrijk, ook Nederland, dan is minder duidelijk of overeind te houden valt dat socialistische maatregelen per se ten koste gingen van economische groei. Veel hangt er van af wat je onder "socialistische maatregelen" verstaat. Is het zonder onderscheid binnen laten van grote groepen immigranten die niet de bagage en/of culturele achtergrond hebben om in een "kenniseconmie" een steentje bij te dragen, en hen toch direct alle rechten en voordelen van de verzorgingsstaat gunnen, een socialistische maatregel?
    Andersom: zou het weren van zulke immigranten niet socialistisch zijn? Boze tongen beweren wel dat het nationaal-socialistisch zou zijn.("Eigen volk eerst")
    Dan zijn we terug in de discussie of nationaal socialisme ook een soort socialisme is.
    Kijken we naar het reeel bestaand hebbende nationaal socialisme, Duitsland '33 -'45, dan kun je vaststellen dat aanvankelijk het nationaal socialistische Duitsland een snelle economische groei doormaakte, met mede als gevolg een militair apparaat dat aanvankelijk nogal succesvol was.
    Er is iets voor te zeggen dat veel van Hitlers maatregelen socialistisch waren; dat ze de economische groei in Duitsland hebben geschaad is moeilijk aannemelijk te maken.
    Maar uiteraard is Duitsland op de onder nationaal socialistische leiding begonnen en verloren oorlog er economisch uiteindelijk niet op vooruit gegaan.
    Dus, @Roel, je feiten lijken mij meer stellingen. Interessante stellingen, dat wel, en mogelijk ook wel aannemelijk te maken, maar zo eenvoudig is dat niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. @ kees rudolf:
    Economische groei kent vele gezichten: Consumptie, Investeringen, Export-Import, korte termijn, lange termijn enzovoorts, enzovoorts.
    Financiering van de overheid vergt altijd belastingheffing. Belastingheffing gaat altijd ten koste van de efficiente allocatie van schaarse goederen. Redenerend vanuit het ideaal-typische idee van een vrije markt.
    Maar dit is allemaal erg technisch. Ik houd het feit staande dat socialistische maatregelen altijd ten koste gaan van gezonde lange termijn economische groei. En dat deze prijs wordt betaald vanuit het verlangen naar rechtvaardigheid.

    De economische groei van de USSR was een schijngroei, gebasseerd op enorme investeringsinspanningen. Toen die inspanningen ten einde liepen bleken ze te bestaan uit allerlei nutteloze fabrieken. Er was dus groei maar het was geen groei.

    De economische groei onder Hitler had het zelfde karakter. De opbouw van het militaire apparaat bracht korte termijn economische activiteit, ten koste van iets nuttigers (want met moet altijd kiezen) en op de lange termijn bracht het slechts vernietiging.

    Maar ik wacht nog steeds op een reactie op mijn stelling dat Hitler, gezien de omvang van de overheid in Nazi Duitsland, beslist socialist genoemd mag worden. Want grote overheid is 'links', kleine overheid (individuele vrijheid) is 'rechts'.

    Dit alles in haast neergepend, ik had graag nog wat over Pinochet gezegd maar dat moet dan maar later gebeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. @ Roel,

    Ik blijf niet uitleggen. Lees het broodje kroket- vegetarier - verhaal maar nog eens.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. @Mashna:
    Jammer dat je niet wil ingaan op wat ik schreef.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. "De bijstandswet is in 1963 ingevoerd door de KVP en de VVD - dat zullen dan ook wel socialisten zijn"

    Het socialisme is een christelijke ketterij, inderdaad, en verder is het socialistische sop over iedereen heen gegoten. Een verkeerd begrepen bekommernis met de 'zwakken' ligt ten grondslag aan een warm-ggristelijke politiek, hoewel de algemene bijstandswet, bedoeld als vangnet tbv geboren en getogen Nederlanders m.i. een te billijken voorziening is, - zelfs als de te lenigen nooddruft het gevolg zou zijn van bad choices en een liederlijke levenswandel - en ik vermoed dat de Nederlanders als het ze gevraagd werd zouden wensen dat een dergelijk vangnet bewaard bleef. Het moet ze echter wel gevraagd worden - niet afgezet

    Overigens was het in de gelukkige dagen voor Nieuw Links hier de macht greep zelfs voor socialisten nog zonder meer duidelijk dat een verzorgingsstaat nooit een immigratieland kon zijn - om begrijpelijke redenen, hoop ik. Dat is een beetje uit het geheugen weggezakt vrees ik, en dat is niet toevallig.
    Moderne progessieven vinden namelijk dat belastingen geheven worden opdat de staat zorgdraagt voor een rechtvaardige herverdeling - tegenwoordig zelfs op mondiaal niveau, uitbesteed aan NGO's en supra-nationale organisaties waar men geen last heeft van democratische inmenging en waar 's werelds boeven vrijelijk mogen meepraten..Wij, de geminachte werkbijen in het zondige westen moeten de armen van de wereld op onze nek nemen, of hen hierheen halen om onze erfschuld goed te maken. Of zoiets.

    En Mashna, natuurlijk snapt Clemens best waar de WAO voor bedoeld is. En ja hoor - wat zal hij blij zijn "als hij op een dag een ongeluk krijgt en de rest van zijn leven invalide is en niet meer kan werken dat de "de WAO hem zal redden" - dat heb je eens even goed uitgelegd aan die domoor
    Overigens is een volksverzekering tegen de slagen van het noodlot wel heel iets anders dan een alsmaar groeiende belastingdruk ter bekostiging van doelen waarover de bevolking niet wordt geraadpleegd vin je niet? Belasting immers is inmiddels een ononderhandelbaar gegeven waaraan niet getornd mag worden van het alsmaar groeiende leger sprinkhanen die ons uitvreten

    Wij betalen al lang geen belasting meer om gemeenschappelijke 'kosten' te kunnen bestrijden - ons geld wordt brutaalweg in beslag genomen door een aanmatigende overheid die veel beter dan het domme volk meent te weten waaraan ons geld moet worden uitgegeven. Net als nog thuiswonende kinderen of een henpecked husband dragen de burgers van Nederland hun zuurverdiende centjes thuis af, en krijgen een zakgeldje terug om naar eigen inzicht te besteden - nadat ze een cursus hebben gevolgd om te leren verantwoord om te gaan met geld natuurlijk..Kinderen bij moeder thuis zijn wij, en de volwassenheid verdwijnt steeds verder uit het verschiet

    En verder Mashna: wat Roel zegt. Je haalt op hoge toon begrippen door elkaar terwijl je evident nergens van weet, en dan zet je ook nog een grote mond op. Je hebt een klok horen luiden maar je hebt geen idee dat er ergens een klepel hangt, kortom je maakt je belachelijk en onaangenaam en je hebt het niet eens in de gaten
    Als je nou eens ging lezen, ipv schrijven?

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Nou Annelies,

    Ik snap niet hoe je het doet, en heb bewondering voor je.

    De hele dag bezig zijn met het kalmeren van die enge libertariers die zich hier genesteld hebben.

    Dat had je waarschijnlijk ook niet voor ogen toen je aan dit blog begon.

    Ik zal de discussie blijven zoeken met helder argumenterende mensen maar die zijn dungezaaid op Hoeiboei.

    Hoeiboei is haaibaai geworden en zal misschien wel haatbaai worden en dat kan toch nooit de bedoeling geweest zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Diegene die moeite hebben met de ' roof' die in Nederland plaatsvindt kunnen natuurlijk altijd nog verhuizen..

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Wellicht wat mosterd na de maaltijd (heb me eindelijk door dat boek geworsteld). Valt zeker veel over te zeggen. Maar om me te beperken tot het thema 'socialisme', dat kennelijk ook hier zo’n issue is; volgens Bosma was Hitler dus een soort socialist en was het nationaal socialisme een vorm van socialisme. Als je die redenering volgt dan is de conclusie onvermijdelijk dat de PVV een echte 'nationaal-socialistische' partij is. En inderdaad, als je het op die manier bekijkt stelt ook nu de PVV zich nogal 'socialistisch' op, althans qua verzorgingsstaat. De PVV is misschien wel een 'socialistischer' partij dan de PvdA, zie het recente pensioen akkoord. En was het niet toenmalig fractievoorzitter van de VVD, Marc Rutte, die vond dat de PVV ‘zo’n ontzettend links programma’ had?
    Maar de PVV is verder ook een tamelijk nationalistische partij. Anti Europa, anti vreemdelingen, 'niet voor Ali en Fatima, maar voor Henk en Ingrid' (vrij naar Hans Jansen ‘Geen takkies, maar tokkies’). Goed, ik ben de flauwste niet, dus ik wil er geen 'nationaal-socialisme' van maken (het PVV programma heeft immers niet de titel 'Niet voor Samuel en Esther, maar voor Siegfried en Brunnhilde'), al haalt Bosma wel de nodige capriolen uit om uiteindelijk deze voorzet te geven. Maar laat ik dan zo sportief zijn om hem niet in te koppen, al lijkt Bosma er bijna om te smeken. Net als dat idiote gedoe van Hero Brinkman met die Prinsenvlag (alsjeblieft, leg die link met de NSB, dan kunnen wij ook ‘huili huili’ doen). Een pathologisch gevalletje van masochistische zelfdemonisering wellicht? Dan is het geen huili huili meer, maar Harakiri. Mislukte Harakiri dan, want het volk vindt het blijkbaar prachtig (tot nu toe). Itt de sociaaldemocratie staat de PVV eerder voor volksverlaging dan voor volksverheffing, zie ook het ideologische en fanatiek beleden anti-intellectualisme met Henk en Ingrid als mascotte (dat lijkt mij weer een belangrijk verschil).
    Die bizarre drogredeneringen vind ik het meest fascinerend aan dat boek, interessanter dan alles wat Bosma tracht te betogen. Ik doe Bosma hier wel enigszins te kort (zo simplistisch heeft hij net namelijk niet opgeschreven), maar toch, uiteindelijk komt zijn verhaal op het bovenstaande neer.

    BeantwoordenVerwijderen