Een christelijk kruisje dragen, mag dat? De Amsterdamse tramconducteur Ezzat Aziz vindt dat hij vanwege zijn geloofsovertuiging een ketting met een klein kruisje bovenop zijn bedrijfskleding mag dragen. Maar zijn werkgever, het Amsterdamse vervoersbedrijf GVB, verbiedt dit.
Maandag diende een kort geding over dit conflict waarin de tramconducteur eist het recht op om een ketting met een kruis van ongeveer vijf centimeter zichtbaar te mogen dragen.
Radio 1, 8.12.2009: In Dit Is De Dag Aziz' advocaat Mr. Jacqueline Koops.
Beluister hierr het radio-fragment. (Vanavond in Netwerk het vervolg.)
Ik draag af en toe een wit kruisje om mijn hals met een fierlijk staande (en dus geen meelijwekkend hangende) Christus erop, het enige type dat je van de vierde eeuw tot aan de vroege (Italiaanse) renaissance alom in de christelijke kunst tegenkomt en in kerken en musea kunt bewonderen; de hoogte van mijn kruisje bedraagt 5,5 cm.
BeantwoordenVerwijderenOnlangs, op het station van Dordrecht, beet, op stiekeme maar indringende wijze, mij iemand in het voorbijgaan toe: "Allah straft!"
Kruisloze bisschopsmijter, kerstboomloos atrium, Koptischekruisloze tramconducteur,
WAT VOLGT?
P.S. Het kruisje heb ik gekocht in de rijk geassorteerde winkel van de Abdij van Egmond.
http://www.abdijvanegmond.nl/cms/publish/content/showpage.asp?themeid=2
Ik kan er met mijn pet niet bij.
BeantwoordenVerwijderenAls argument wordt gebruikt dat in de koran staat dat een hoofddoek moet maar dat er niet in de bijbel staat dat een kruis(je) moet. Dus een kruis zou een individuele keuze zijn en de hoofddoek niet, die hoort bij de religie.
BeantwoordenVerwijderenMisselijk makende land en cultuur verraders! ik haat jullie.
BeantwoordenVerwijderenEn alle moslimas die werken of leren in een openbaar instelling dienen net zo neutraal ook uitzien. Ook in een ziekenhuis moet iedereen zo mogelijk neutraal zich uitzien.
In plaats van geloof tot inzet te maken had men de hoofddoek van meet af aan moeten bestrijden als een vorm van vrouwendiscriminatie, die men althans in overheidsfuncties niet wil en kan billijken. Het geloof of een (sub)cultuur kan zoveel voorschrijven als het wil, zodra het in botsing komt met het recht zal het zich hiernaar moeten voegen. Weliswaar betekent het niet automatisch dat de hoofddoek verboden kan worden aan de privé persoon (moeten we ook niet willen) maar wel, me dunkt, aan een overheidsdienaar. De hoofddoek als praktijk van discriminatie is precies waarin het zich onderscheidt van het kruisje, de davidster en het pentagram. Alleen het keppeltje zou (in overheidsfunctie) eveneens sneuvelen. Maar zelf heb ik nog nooit een ambtenaar met een keppeltje zien rondlopen.
BeantwoordenVerwijderenChahdortt Djavann beschrijft in Weg met de sluier! hoe de hoofddoek samenhangt met de eer (namoes) van de man; ook vergelijkt ze de hoofddoek met de gele ster uit de tweede wereldoorlog. Zeer lezenswaardig en nog altijd actueel pamflet. (Uitgeverij Contact, 2004)
Die hoofddoek is geen religieus symbool maar een seksueel, een doekje voor het bloeden waarmee de draagster aangeeft dat er tot haar ingegaan kan worden, niet door iedereen natuurlijk maar door haar eigenaar.
BeantwoordenVerwijderenIk moet ook altijd een beetje lachen als ik weer vrouwen met zo een doek zie lopen. Want iedere keer schiet er dan de gedachte door me heen: zie ze eens lopen, die sekssymbolen, die wonderen van verleiding en wellust. Die telkenmale in mij opkomende gedachte heeft vaak echter een zo grote discrepantie met de dames die ik zie, dat ik er niets aan kan doen dat ik er iedere keer weer om moet lachen.
Kijk, met kruisjes of keppeltjes of davidsterren heeft niemand in Nederland een probleem (uiteraard zijn er altijd idioten die... plus de aanhangers van de islam die zich er gekwetst door betonen natuurlijk), en dat komt omdat men met de drager van die zaken geen probleem heeft. Moeilijker is het allemaal niet.
Mensen die zich tooien met de symbolen van de agressief-totaliaire ideologie van de islam, die zijn zelf ook van zoals hun ideologie, en kijk, daar hebben anderen uiteraard wel een probleem mee.
Niet de mannenjurk en het geitenbaardje of de doek zijn het probleem, het is de ideologie en de uit de kleding blijkende geneigdheid die in de meest extreme vorm aan te hangen, die zo tegenstaat.
Het zijn allemaal vervelia's die 'gelovigen'.
BeantwoordenVerwijderenLaf natuurlijk én bespottelijk van het GVB maar waarom persé het kruisje zichtbaar dragen boven de kleding?
Heeft dit te maken met een bekeringsdrang?
@ Willem 8 december 2009 15:40
BeantwoordenVerwijderenDat is dan een weinig sterk standpunt, want het is in het geheel niet zeker dat die verplichting bestaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hijab#Alternative_views
Dit geval staat niet op zich, maar is gewoon het gevolg van hoe meer islam, hoe minder verdraagzaamheid ten aanzien van anderen. Het kwalijke gvd volgt dit discriminerende en ongelijkwaardige beleid om de moslims te plezieren. Dat blijkt wel uit het feit dat die weerzinwekkende hoofddoek wel is toegestaan. Soortgelijk ook het besluit van de gemeenteraad van Amsterdam dat religieuze organisatie verplicht moeten worden om ook mensen van andere overtuiging namens hen op te laten treden, waardoor karakter van die organisaties verandert. Alleen laat het nou vooral zo zijn dat het de christelijke organisaties zijn die daar de nadelen van ondervinden en niet de islamitische. Daarnaast is het bekend dat moslims zo intolerant zijn dat ze ook geen hulp willen aanvaarden van organisaties met een duidelijk niet-islamitisch karakter.
BeantwoordenVerwijderenDe leuze van alle europeanen zou moeten zijn:
BeantwoordenVerwijderen"EERST EEN KERK IN MEKKA."
En daarna zien we wel verder.
Heel goed dat de man met het kruis zo standvastig is en het tot een rechtszaak heeft laten komen. Als de rechter hem niet in het gelijkstelt, dan zal de druk om de hoofddoek te weren alleen maar groter worden. Daarom zal de rechter waarschijnlijk de gvb in het ongelijk moeten stellen. Heel blij in ieder geval dat de die man zich niet heeft laten intimideren.
BeantwoordenVerwijderenVertegenwoordigers van een geloof mogen dit zichtbaar uitdragen. Veel mensen zijn religieus, maar dragen geen hoofddoek of kruisje. Zij uiten dit door hun daden en houding ten opzichte van hun medemens. Deze mensen geloven met hun hart, het meest intieme wat een mens met zich mee kan dragen. En daar blijft het verborgen tot zij anderen dienstbaar kunnen zijn.
BeantwoordenVerwijderen@ Lou,
BeantwoordenVerwijderenKijk eens in het archief van deze site:
djavann
@ Rudolf
BeantwoordenVerwijderenBedankt. In 2005 had ik helaas nog geen flauw benul van Hoeiboei. Het boekje van Djavann heb ik. De reacties waren interessant.
Het blijft een heikele kwestie, dat snap ik. Het is mij ook niet duidelijk wat de beste houding of strategie is. Wat mij mbt de hoofddoek ernstig dwarszit zijn drie dingen:
1) dat het respectabele van niet respectabele vrouwen onderscheidt en onbedekte vrouwen zodoende tot loslopend wild verklaart, althans voor mannen die deze opvatting aanhangen. Ik ondervind hier zelf te vaak last van om te denken dat het maar een theoretisch probleem is.
2) dat het vrouwen verantwoordelijk stelt voor seksueel geweld.
3) dat het als instrument van genderapartheid vaak een eerste stap lijkt naar een verdere scheiding van de sferen voor de seksen. Aparte zwem-uurtjes, aparte zitplaatsen in het theater, en dergelijke.
Het wordt wat mij betreft tijd seksisme weer net zo serieus te nemen als bijvoorbeeld racisme. Maar het is kennelijk nog altijd het stiefkind. Nobody cares en de doekvrouwen nog het minste. Dat is wat ik ze persoonlijk dan ook kwalijk neem. Niet alleen hun gebrek aan solidariteit met vrouwen in reli-totalitaire regimes, maar ook met vrouwen hier te lande.
Misschien is het wel hopeloos: kijk hoe zelfs 'radicaal feministe' Phyllis Chesler de schaamlap of hijab (doch niet de niqab of burqa!) verdedigt. Wat dat betreft is Chahdortt Djavann moediger en consistenter.
Zie: http://www.phyllis-chesler.com/618/hijab-headscarf-yes-burqa-no
Laat iedere Nederlander fier zijn of haar eigen religieuze symbolen dragen.
BeantwoordenVerwijderenZelf heb ik altijd een Davidsster om.
In Oost-Jeruzalem kwam ik ooit een Palestijn tegen die erop wees en bozig sprak: 'I don't like that', maar in Nederland was er tot voor kort geen enkel probleem mee.
Was het mischien een goed idee geweest als alle andere trambestuurders en - bestuursters, plus al het overige personeel, de volgende dag massaal met een kruisje of Davidsster of keppel was verschenen?
Ze kunnen hen moeilijk allemaal ontslaan!
Dat geldt trouwens voor alle Nederlanders, waar die ook werken of wonen.
Geef maar eens een signaal af: 'Blijft allen met uw tengels van onze grondrechten af!'
En zoidra er toch een baas of overheidsdienaar moeilijk gaat doen: onvervaard in de richting van een van de vele, zwaar gesubsidieerde discriminatieburootjes.
Ja ja... ik weet ook wel dat die lui uit principe geen Nederlanders, c.q. niet-islamieten, helpen, maar als signaal zou het wel weer nuttig zijn, zo'n massale toeloop van Nederlanders.
Het zou bovendien de rare, scheefgetrokken verhoudingen in dit land weer eens helder in de schijnwerpers zetten, zodat wij straks tenminste heel zeker weten op wie wij wel of niet stemmen moeten.
het Kruis van Christus is in alle vormen HARAM voor moslims vanuit de Koran die Christus áfschafte:
BeantwoordenVerwijderen"Onlangs, op het station van Dordrecht, beet, op stiekeme maar indringende wijze, mij iemand in het voorbijgaan toe: "Allah straft!"
Juist! Ik ken dat:
Een tijd geleden heb ik - opzettelijk om te zien hoe moslims zouden reageren - een Crucifix/kruis omgedaan (antiek en prachtig; ongeveer 4 cm lang) in ieder geval duidelijk te zien voor moslims:
In een 'halal restaurant'
In trams
Op straat
In de trein opweg naar Parijs t.o. een moslima - NIETS - anders dan godsdienstwisten.
In Antwerpen een moslima die haar hoofd afwendde met haar hand voor haar gehoofddoekte kop toen zijn mijn kruisje zag; een andere moslima hetzelfde deed toen zij langs een kathedraal liep.
Een moslima, die eerst naar mij glimlachte 'jij jouw religie, ik het mijne', maar ongemakkelijk begon te draaien, ik haar zag denken: 'dat is haram'- zij wegliep om aan de andere kant van de bushalte te wachten.
ALLE moslims reageerden negatief, waarom:
Het Kruis verwijderd werd van dat verzetsmonument - op aandringen van moslims.
Moslims alle Kruisen uit Italiaanse scholen lieten verwijderen.
uw voorbeelden:
"Kruisloze bisschopsmijter, kerstboomloos atrium, Koptischekruisloze tramconducteur"
WAT VOLGT?
a.s. Zondag is Marcouch in de Rode Hoed,16.00 uur, debat 'Hollandse Humeur' waar ik hem van katoen zal geven met mijn ZWARTE humeur over zijn gotspe 'Godlastering van Jezus-Christus in Koran waarom u Sinterklaas aanrandde, het kruis op zijn mijter liet verwijderen - slechts t.b.v. uw Koran ....'
Ziédend ben op die schoft!
Want wat hij deed is Sinterklaas vermoorden, daar een soort Kerstman van maakte, maar die ook 'haram' is, de Sinterklaas van Marcouch sléchts 'een man in een leuk rood pak is, die een grappige hoed draagt; en als sprookje kinderen cadeautjes brengt'.
Daardoor de specifieke achtergrond, waaróm 'Sinterklaas bestaat' BETEKENISLOOS maakte.
Met ónze Sinterklaas opgeofferd t.b.v. het 'Offerfeest' van Islam.
KNETTERGEK!
Ik kan mij echt heel goed voorstellen dat het voor een Arabische christen van ontzettend groot belang is om eindelijk na vele jaren van onderdrukking en vervolging, moord en terreur eindelijk eens vrij te zijn en duidelijk te kunnen laten zien wat men voelt. Ik ken een paar Arabische christen gezinnen (een uit Iraq en een ander uit Syrië) waarvan ik eerst niet wist dat het geen moslims waren, maar ik vond ze open en eerlijk en met de beide benen op de grond, wat mij verder opviel was dat de kinderen zelfstandig waren en blijdschap uitstraalden, pas toen het mij opviel dat de studerende dochter geen hoofddoek droeg en zich stralend en vrij gedroeg, pas toen verklaarde de vader dat zij christenen waren (zij ware gevlucht vanwege hun geloof)!
BeantwoordenVerwijderenIk kan mij goed voorstellen dat het voor sommigen van belang is om te tonen dat zij nu eindelijk vrij zijn. Maar het dragen van een kruisje is in feite een beetje tonen van kijk een hoe goed ik wel niet ben! Maar voor vervolgde christenen wil ik het dan door de vingers zien.
Report on BBC -
BeantwoordenVerwijderenGAZA = HAMAS:
'Bezorgdheid over grootschalige prostitutie door meisjes en vrouwen die vluchten van geweld'; of gebruikt worden voor mensenhandel- door MOSLIMS gedwongen worden tot prostitutie.
'Hoofddoek beschermd onze maagdelijkheid, Nederlandse vrouwen zijn hoeren'.
Haha!
Kruisje kan geen kwaad, ligt vaak op de diepste decolletages; en die van echte barmeiden, en hoeren met enorme borsten waar dat kruisje tussen hun 'cleavage' rust:
BeantwoordenVerwijderen'Hij die zonder zonden is mag de eerste steen gooien'
Als belangrijke betekenis van wat het Kruis vertegenwoordigd - gezegd t.b.v. een vrouw in doodsnood.
Zo'n proces zal altijd draaien om het gelijkheidsbeginsel: is een hoofddoek gelijk te stellen met een metalen kruisje aan een ketting. Het ene is een kledingstuk, het andere een sierraad. Dat verschil is objectief gezien wel duidelijk. Het zal zich daarom ook toespitsen op de vraag of er sprake is van een zodanige symboliek dat beide items dezelfde functie hebben. Het is niet ondenkbaar dat geoordeeld zal worden dat een hoofddoek helemaal geen symbolische waarde heeft. Het is een kledingstuk dat binnen de islam geen symbool is. Dat autochtonen daar anders tegen aankijken, als niet-moslim, maakt dat niet anders. Ik zie het rustig gebeuren, omdat het recht loopt volgens andere regels dan emotionele opvattingen of wat men noemt gevoelswaarde.
BeantwoordenVerwijderenMaar er is hoop. En dat is het geval indien de link gezocht wordt in de neutraliteit zelf van de bedrijfskleding. Als geloofsopvatting niet of geen onderdeel is van het ontwerp van de bedrijfskleding, dan maakt de hoofddoek daar inbreuk op. Dan krijgt de hoofddoek wel de symbolische waarde, bovenop de neutrale bedrijfskleding, die zij eerder niet had.
De hoofddoek is ook een symbool van discriminatie binnen de eigen groep . Een kruis wordt door beide sexen gedragen. Daar moet de rechter rekening mee houden. Het is dus eerder ja tegen kruis en nee tegen hoofddoek.
BeantwoordenVerwijderenElma Drayer in Trouw: 10.12.2009:
BeantwoordenVerwijderenDe kerstboom is net zo christelijk als de paashaas
Wie heeft dit verbod ingesteld?. Waren het autochtone blanken die de leiding hebben bij dit bedrijf of waren het moslims?. Waarom worden moslims met deze onzin lastig gevallen?. Zij hebben hier geen enkele invloed op.
BeantwoordenVerwijderenDat de islam gelovigen opdraagt om zoveel mogelijk kruisen te verbieden of erover moeilijk te doen, is een teken hoezeer het aan innerlijke kracht en overtuiging ontbreekt.
BeantwoordenVerwijderenOnbewust hebben zij het al opgegeven en spartelt men nog wat na..
Dan spartelen ze al 1400 jaar, Dirk. En met succes.
BeantwoordenVerwijderenJerusalem Post title: "Quest for reciprocity"
BeantwoordenVerwijderenVatican in revolt:
"Enough now with this turning the other cheek! It's our duty to protect ourselves." Thus spoke Monsignor Velasio De Paolis, secretary of the Vatican's supreme court, referring to Muslims. Explaining his apparent rejection of Jesus' admonition to his followers to "turn the other cheek," De Paolis noted that "The West has had relations with the Arab countries for half a century … and has not been able to get the slightest concession on human rights."
...the Catholic Church is undergoing a dramatic shift from a decades-old policy to protect Catholics living under Muslim rule. The old methods of quiet diplomacy and muted appeasement have clearly failed. The estimated 40 million Christians in Dar al-Islam, notes the Barnabas Fund's Patrick Sookhdeo, increasingly find themselves an embattled minority facing economic decline, dwindling rights, and physical jeopardy. Most of them, he goes on, are despised and distrusted second-class citizens, facing discrimination in education, jobs, and the courts....
These harsh circumstances are causing Christians to flee their ancestral lands for the West's more hospitable environment.
...
This widening disparity has caught the attention of the Church, which for the first time is pointing to radical Islam, rather than the actions of Israel, as the central problem facing Christians living with Muslims.
Rumblings of this could be heard already in John Paul II's time..... Catholic demands for reciprocity have grown, especially since the accession of Pope Benedict XVI in April 2005, for whom Islam is a central concern. ...Lower-ranking clerics, as usual, are more outspoken. "Islam's radicalization is the principal cause of the Christian exodus," ...
The Danish cartoons crisis offered a typical example of Catholic disillusionment. Church leaders initially criticized the publication of the Muhammad cartoons. But when Muslims responded by murdering Catholic priests in Turkey and Nigeria,
Obtaining the same rights for Christians in Islamdom that Muslims enjoy in Christendom has become the key to the Vatican's diplomacy toward Muslims....."
http://www.danielpipes.org/7808/swiss-minarets-european-islam
http://www.danielpipes.org/7808/swiss-minarets-european-islam
BeantwoordenVerwijderenWhen Our Lady of the Rosary, Qatar's first-ever church opened in 2008, it did so minus cross, bell, dome, steeple, or signboard. Rosary's priest, Father Tom Veneracion, explained their absence: "The idea is to be discreet because we don't want to inflame any sensitivities." And when the Christians of a town in Upper Egypt, Nazlet al-Badraman, finally after four years of "laborious negotiation, pleading, and grappling with the authorities," won permission in October to restore a tottering tower at the Mar-Girgis Church, a mob of about 200 Muslims attacked them, throwing stones and shouting Islamic and sectarian slogans. The situation for Copts is so bad, they have reverted to building secret churches.
"Dan spartelen ze al 1400 jaar, Dirk. En met succes.
BeantwoordenVerwijderen"
Vraag ik me af welk succes.
Dat we hier met flinke problemen zitten is toch geen verdienste van de islam, maar wel een gevolg van de samenzwering van de regentenkliek tegen de burgerij.
Dat je met meewind vooruit gaat is geen presatie.
En het eind van hun bezoek aan West-Europa begint steeds duidelijkere vormen aan te nemen.
Het enige wat wij hier van kunnen leren, is misschien dat democratie dom handelen/besturen niet kan voorkomen.
Merk wel op dat de discussie over de islam geheel op het terrein van het Westen wordt gevoerd. Zowel geografisch als intellectueel.
BeantwoordenVerwijderenGodsdienstvrijheid of tolerantie zijn geen islamitische vruchten.
Het zijn westerse groeperingen die onderling de discussie voeren.
Islamieten staan slechts aan de zijlijn.
De felle strijd wordt van de ene kant gevoerd door "socialistisch" ingestelden zoals de Barmhartige samaritaan en aan de andere kant de Vrijheidslievenden.
Aan de ene kant de Totalitaristen en Globalisten en aan de andere kant de Liberalen en Patriotten.
Het had bijwijze van spreken ook over het klimaat kunnen gaan, of over de verdeling van de armoede over de wereld.
Het kernprobleem is dat de bestuurders, de mensen die het voor het zeggen menen te hebben, van de realiteit losgezongen zijn en stiekum een andere agenda op nahouden.
Tja, en dat dat fout af moet lopen zit er dik in. Of het nu via de islam gaat of via de windmolens is hetzelfde als men of je door de hond of door de kat gebeten wordt.
GVB mag dragen ketting verbieden
BeantwoordenVerwijderenNu schref ik;
BeantwoordenVerwijderenMaar er is hoop. En dat is het geval indien de link gezocht wordt in de neutraliteit zelf van de bedrijfskleding. Als geloofsopvatting niet of geen onderdeel is van het ontwerp van de bedrijfskleding, dan maakt de hoofddoek daar inbreuk op. Dan krijgt de hoofddoek wel de symbolische waarde, bovenop de neutrale bedrijfskleding, die zij eerder niet had.
Maar zie daar, het GVB-logo gooit roet in het eten. Een grotere afgang voor Allah is nauwelijks denkbaar.
Zuiver beschouwd is die drapering van de GVB sjaal(!) derhalve te beschouwen als een 'Ik draag hem uit respect voor het GVB' inplaats voor Allah. Een typisch Allah product wordt een uithangbord voor het GVB.
BeantwoordenVerwijderenMen moet het niet zo somber bekijken. Dit dwingt eerder de vraag op hoe lang het gaat duren eer de eerste moslima een procedure begint om verlost te worden van het logo van het GVB.
Amsterdam was once the city of freedom, the city where you could legal smoke marijuana, the red-light district was legal and the gay capital of the world.
BeantwoordenVerwijderenwell... that's all the past-tense now
The Netherlands are the Netherlands anymore.
We were to tolerant and allowed an endless stream of Muslim immigrants.
Intolerant, radical extreme l Muslims rules large cities like Amsterdam now.