De schrijver Hafid Bouazza meldt zich maar zelden in het islamdebat. Maar als hij meedoet, dan is hij scherp en trefzeker.Bouazza was een van degenen die mij ruw wakker schudde - of beter gezegd: scherp onder woorden bracht wat ik al langer voelde - na de aanslagen van 11 september 2001. ’Nederland is blind voor moslimextremisme’, schreef hij op 2 februari 2002 in NRC Handelsblad.
Bouazza, nu al weer bijna acht jaar geleden: “Er is een punt waarop naïviteit in domheid kan overgaan en ik vrees dat Nederland dat punt gevaarlijk dicht benadert. Al jaren maak ik me grote zorgen over de extremistische uitwassen van de islam in Nederland en de blindheid en onwil van de Nederlanders om deze gezwellen aan te zien voor wat ze werkelijk zijn, namelijk wat in Nederland rechts-extremisme wordt genoemd en andere gruwelijke -ismen die een hoge beschaving met zich mee kan brengen.
Steeds wordt over het hoofd gezien dat de islam een intrinsiek politiek karakter heeft en dat het separatisme van zijn ongure aanhangers niets anders is dan een totalitaire, racistische en nationalistische ideologie die in Nederland zo wordt verafschuwd. Het is de taak van de Nederlandse overheid om er tegen op te treden. Ik heb nooit het verschil gezien tussen een doorgeslagen imam en een Janmaat. Dat laatstgenoemde politieke macht zou hebben en imams niet, is onzin, want imams zijn de spreekbuizen van een religieus-politiek systeem. En zolang Nederland dit niet serieus neemt en verzaligd blijft doorpruttelen over `hun cultuur' zie ik het bijzonder somber in. “
Vandaag (2 december) pruttelt Evelien Tonkens door in haar wekelijkse column in de Volkskrant. Voor Marco Pastors (Leefbaar Rotterdam) en Kees van der Staaij (SGP), twee politici die de bouw van minaretten willen inperken, heeft ze een Sinterklaasgedicht bij elkaar gerijmd.
“Sint was laatst op het Binnenhof
Een mooi gebouw, daarover slechts lof
Vooral die twee torens, daar moet je op letten:
precies de vorm van minaretten!
Even slank, en met net zo’n ranke punt
Binnenhof-minaretten, wat een stunt!
Jullie zijn tegen minaretten, dus zeg:
Moeten die Binnenhof-minaretten ook weg?”
Zo rijmelt de bijzonder hoogleraar actief burgerschap nog een tijdje door. GroenLinks en de Universiteit van Amsterdam kunnen trots zijn op deze cultuurrelativistische parel voor de wetenschap.
Nee, ik ben nog steeds geen voorstander van een verbod van op de bouw van moskeeën. Wat mij betreft mag er ook best een minaret op, maar dan wel een van een bescheiden formaat, dat niet wordt bepaald door Saoedische geldschieters maar door ferme bouwverordeningen van de Nederlandse overheid.
Maar ik kom wel, mede dankzij de argumenten van Bouazza, voor een deel terug van een vorig artikel over de minarettenkwestie. Het was, zie ik nu, nogal ’over the top’ om een eventueel 'ja' in het Zwitserse referendum te zien als een stap terug naar de tijd voor 1800, toen er nog geen algemene godsdienstvrijheid bestond.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij het vernemen van de uitslag hetzelfde gevoel had, dat Bouazza beschrijft in zijn jongste artikel: “Hoewel ik een afkeer heb van algemene verboden, kon ik bij het horen van het nieuws een bepaalde vreugde niet onderdrukken.”
Mijn bepaalde vreugde won het van de politiek correcte reflexen vanwege de ontsteltenis bij de heersende Europese elites. Zij willen niets begrijpen van het signaal dat is afgegeven door de Zwitserse kiezers. Keer op keer worden de leiders verrast door een bevolking, die grote weerstand heeft tegen de heersende (zelf)islamisering.
De verbijstering wordt gesymboliseerd door minister Guusje ter Horst (PvdA), die het maar goed vindt dat we in Nederland geen bindend referendum hebben. Stel je voor dat het volk iets beslist wat de PvdA-regenten niet willen.
De regentenschrik werd ook zichtbaar in het gedraai van de VVD. Mark Rutte trok op de valreep zijn steun in voor een SGP-motie, die de bouw van minaretten niet wil verbieden, maar wel voorzichtig wil beteugelen.
In Zwitserland luisteren ze goed naar Ter Horst, want daar bezint minister van justitie Eveline Widmer zich op maatregelen om het recht op referendum in te perken.
Daniel Cohn-Bendit, vice-voorzitter van de Groenen in het Europese Parlement, heeft de rijkste islamitische landen opgeroepen om hun geld van hun Zwitserse bankrekeningen af te halen als vergelding voor het minarettenverbod. Het is al weer 41 jaar geleden dat ‘rode Danny’ in Parijs op de barricaden klom om het grootkapitaal te vernietigen. Nu wil hij het grootkapitaal inzetten om de eigenwijze Zwitsers op de knieën te dwingen.
Ook in deze discussie is de oorlog niet ver weg. Het Zwitserse ja is volgens Cohn-Bendit een gevolg van ‘het egoïsme van de rijken’ - met die rijken bedoelt hij overigens niet de Arabische oliesjeiks. “Denk aan WO II toen Zwitserland ook geen probleem had degenen te offeren die asiel aanvroegen aan zijn grenzen’. De vergelijking is in dit geval helemaal misplaatst, omdat het Alpenlandje tijdens de burgeroorlog in Joegoslavië zeer ruimhartig is geweest met het opnemen van gevluchte Bosnische en Albanese moslims.
Bouazza trekt in prachtige volzinnen van leer tegen de naïvisten, die de schaduwkanten van de islam niet willen zien. “Gijzeling door ‘moslimgevoeligheden’ is een vorm van islamisering”, schrijft hij terecht. Toch neemt hij één bezwaar tegen een minarettenverbod niet weg. Het blijft namelijk een symbolische maatregel. Het is bovendien de bestrijding van intolerantie met intolerantie. Natuurlijk, er komt altijd een moment dat een democratische samenleving niet meer tolerant kan zijn voor het intolerante, maar volgens mij leent de minaret zich niet hiervoor.
Het probleem is namelijk niet wat er buiten óp de moskee staat, maar in veel gevallen wat er binnen ín de moskee gebeurt. Je hebt geen minaret, en zelfs geen moskee nodig om de Apollohal af te huren voor een eng islamcongres, waar salafistische haatpredikers de overwinning van de islam vieren en de goedheid van de sharia verkondigen.
Slimme islamiseerders beseffen al lang dat je zonder minaret minder weerstand oproept en daardoor juist beter kunt islamiseren. Ex-radicaal (met een groot vraagteken bij ex Mohammed Cheppih gaat er prat op, dat zijn Poldermoskee geen koepels en minaretten heeft. Ondertussen is dit door alle media toegejuichte initiatief veranderd in een woestijnmoskee met sharia-fan Khalid Yasin als vaste gast.
Iets verderop in Amsterdam-Slotervaart bouwt Yahia Bouyafa, voorzitter van de Federatie Islamitische Organisaties Nederland (FION) - de Nederlandse tak van de Moslimbroederschap - een splinternieuwe moskee zonder minaretten. De geldschieters uit Qatar, waar ze zo boos zijn over de uitslag van het Zwitserse referendum, vinden de torenloze moskee prima. Net als het stadsdeelbestuur van Ahmed Marcouch (PvdA), dat de moslimbroedermoskee zonder minaret van harte verwelkomt.
Belangrijker dan een minarettenverbod vind ik een duidelijke opsteling van onze politieke en culturele elite. Zij moet weerstand bieden tegen religieuze intolerantie, onze vrije seculiere samenleving verdedigen, en voorkomen dat de wet van de moskee gaat gelden in onze prachtwijken. Dat er her en der wat ‘heimweemoskeeën’ voor oudere Turken en Marokkanen staan, vind ik niet zo erg. Veel verontrustender vind ik de mogelijkheid dat een ‘vrijwillige’ zwarte hoofddoekbrigade een religieus stempel gaat zetten op de Vrije Universiteit.
Stop daarom eens met zelfislamiseren. Stop met het goedpraten van allerlei religieuze intolerantie uit de hoek van de politieke islam. Stop met het faciliteren en subsidiëren van de opzetjes van deze conservatieve moslims. Stop eindelijk eens met het verkondigen van een verdraaide werkelijkheid, waarin Tariq Ramadan opeens een ‘progressieve bruggenbouwer’ is en de fundamentalistische connecties van de schutter van Fort Hood worden weggepoetst; een verdraaide werkelijkheid waarin de Poldermoskee 'modern' en 'vrijzinnig' blijft ondanks alle bewijzen van het tegendeel.
Belangrijk ook: steun de vrijdenkers afkomstig uit islamitische kring. Daarmee bedoel ik niet zogenaamde gematigden, die ons komen uitleggen dat de koran en de islam eigenlijk vrouwvriendelijk en vredelievend zijn. Mijn steun gaat naar de echte vrijdenkers, de mensen die fundamentele kritiek durven te leveren op de islam en de conservatieve vertegenwoordigers ervan.
We kennen in Nederland slechts een klein aantal vrijdenkers. Ze zijn bijzonder moedig. Ze moeten niet alleen optornen tegen de afkeuring en de bedreigingen uit eigen kring, maar ook tegen de hardnekkige domheid van een multicultureel gehersenspoelde autochtone elite.
Hafid Bouazza is een van die vrijdenkers, die we in ere moeten houden. Hij besluit zijn artikel met een zeer terechte opmerking over de vele mislukte integratie-initiatieven via de moskee: “En in plaats van nog een initiatief via een moskee, al dan niet met minaret, zou een tijd van contemplatie veel meer nut hebben. Want wat Europa en niet op de laatste plaats de moslims zelf nodig hebben, is niet meer islam, maar juist minder, veel minder.”
Carel Brendel
Mijn complimenten voor dit stuk en ook voor de moed om in het openbaar terug te komen op een eerdere, onjuist gebleken, mening.
BeantwoordenVerwijderenAdrie
islam is, dat moge toch wel duidelijk zijn, een gevaarlijke sekte. Edoch dan is verbod van moskeeen etc wel mogelijk.
BeantwoordenVerwijderen@carel
BeantwoordenVerwijderenPrima stuk weer :)
Ik heb wel een vraagje over je aarzelingen bij een moskeeverbod en een koranverbod.
Als je namelijk van mening bent dat Islam een verwerpelijke ideologie is, dan lijkt het mij redelijk om die te vuur en te zwaard te bestrijden. Zoals we ook met het nationaal-socialisme gedaan hebben.
En als je van mening bent dat Islam een verwerpelijke ideologie is die bestreden moet worden, wat is dan je principiele probleem met bovengenoemde verboden?
Je kunt je weliswaar afvragen of een moskee- en koranverbod een effectieve bestrijdingsmethode is, maar dat is een kwestie van techniek en niet meer van principes.
Dus wat is je principiele probleem met dat soort verboden??
@Anoniem,
BeantwoordenVerwijderenVind het ook volwassen van Brendel op een eerdere opinie terug te komen.
Het Zwitserse minnaret-verbod is niet zozeer inhoudelijk, maar vooral symbolisch een belangrijk signaal richting de Islamiseringsadepten: jullie opmars laten de Zwitsers niet (meer) ongestoord vorderen.
Dat signaal aan moslims moet door alle democratische samenlevingen worden overgenomen.
Tevens is het tijd eens de schrijnende situatie van (religieuze)minderheden in de Islamitische wereld te betrekken bij ons oordeel over de (on)wenselijkheid van bijv. een minnarettenverbod.
Die is intriest, volgens mijn informatiebronnen:
http://nieuwreligieuspeil.net/node/3173
Laten vooral CDA en CU daar een druk over maken, het zijn verdomme hun geloofsgenoten die zo worden onderdrukt.
Tolerantie en respect zijn lege hulzen zonder WEDERKERIGHEID.
Aan eenzijdige tolerantie heb ik geen enkele behoefte meer, mw Ter Horst en andere Islamofiele dwingelanden.
Hafid Bouza is voor mij een landgenoot zonder het voorvoegsel 'Nieuwe' ervoor.
EGYPTE:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.youtube.com/watch?v=lTN6uDzsRDk&NR=1#watch-main-area
ISLAM FASCISME:
http://www.youtube.com/watch?v=lTN6uDzsRDk&NR=1#watch-main-area
http://www.youtube.com/watch?v=yLRTe-lZMB0&feature=related
citaat: "In Zwitserland luisteren ze goed naar Ter Horst, want daar bezint minister van justitie Eveline Widmer zich op maatregelen om het recht op referendum in te perken."
BeantwoordenVerwijderenBeste Carel, ik woon in Zwitserland en kan daar momenteel NIETS over vinden in de pers. Het staat dan wel in Parool en Trouw maar dat zegt helaas vandaag de dag niets.
Eveline Widmer Schlumpf heeft zoiets wel een keer gezegd toen nog niet duidelijk was of het referendum in strijd was met de Zwitserse grondwet (artikel 15). Maar dat ligt al MAANDEN achter ons, en ze is er sindsdien niet op teruggekomen.
Dat ze het gezegd zou hebben na de bekendwording van de uitslag is volgens mij een absolute HOAX!
Heel goed stuk, Carel Brendel, en het is inderdaad van belang dat de echte vrijdenkers worden gesteund. Je ziet gelukkig duidelijk het verschil tussen de echte vrijdenkers en de valse neppers die eigenlijk alleen maar de intolerante islam proberen te verkopen. Ik las vandaag iets in Spits dat de overheid vooral imams wil inzetten om jongeren te helpen met problemen over seksualiteit (daar gaan we weer). Reactionnaire imams dus, hoe verzin je het. Let maar eens op het misbruik van het woordje "progressief". Ze noemen dan de imams die betrokken zullen worden progressief. Wat dat dan ook moge betekenen in dit verband. Dat woordje progressief wordt vaak gebruikt. Er zouden "progressieve" imams bestaan, waarvan alleen NOOIT wordt dan vermeld wie dat dan wel zijn noch wordt er een definitie gegeven wat dan wel progressief is. Ook hier zie je weer dat het woordje progressief gewoon een lege huls is, want progressieve imams die ruimdenkend zijn die bestaan gewoon niet. Nog nooit is er een imam geweest die zei dat homo's gewoon homo's mochten zijn. Kortom de moslim-homo wordt uitgeleverd aan zo'n enge imam.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDus ik weet niet wat Hafid onder extreem verstaat, maar alle ingredienten om me zorgen over te maken komen bij hem wel voor.
BeantwoordenVerwijderenDoor zo te doen (extremistische uitwassen van de islam) suggereert hij dat de "normale", "gematigde" islam dus wel vet-cool is en dat stenigen wel okidokie is.
Hoe sprak een moderne kritische geleerde over bepaalde moslims...?
Maar wat zou het makkelijk zijn mij uit mijn lijden te verlossen als er wél een gematigde islam bestond. Daartoe hoeven de Dibi’s (GroenLinks) en de Boushibti’s (PvdA) en de Abdolala’s (Niks) van deze wereld me alleen maar een handvol moskeeën aan te wijzen waar niet (bijvoorbeeld) wordt gepredikt dat afvalligen vermoord moeten worden, overspeligen gestenigd, en dat de ongelovigen ‘rotbeesten’ zijn, sharr al-dawwaab, Koran 8:55.
Waar is er een moskee waar moslims niet worden opgeroepen tot strijd tegen niet-moslims, met de bedoeling deze laatsten te onderwerpen?
Maar Dibi, Boushibti en Abdolala kunnen zulke moskeeën niet aanwijzen, want die bestaan niet, en dat weten zij wel en u niet.
Er bestaat geen gematigde islam, Carel, net zo min als dat er toen gematigde SS-ers waren.
In contrast met Bouazza:
BeantwoordenVerwijderenwil de fundi Rammadan de burka niet verbieden in Frankrijk:
Door: Novum, Vernieuwd: 2-12-2009Tariq Ramadan: geen Frans boerkaverbod
(Novum/AP) -
Hoewel vrouwen soms zeker gedwongen worden om verhullende kleding, zoals boerka's, te dragen, moet Frankrijk dergelijke kledingstukken toch niet verbieden. Dat heeft islamoloof Tariq Ramadan gezegd.
Ramadan vertelde een Franse parlementaire commissie dat zij zich met randzaken bezighoudt, die de grotere problemen omtrent integratie van moslims in Frankrijk maskeren. Een panel van de Nationale Assemblée, het Franse lagerhuis, onderzoekt sinds september de groeiende, maar marginale, trend onder islamitische vrouwen om een boerka of nikab te dragen.
"Deze samenleving twijfelt over zichzelf. Ik heb het idee dat deze commissie voortkomt uit deze twijfel en zich richt op één element, op het meest extreme deel", aldus Ramadan. "Het probleem wordt op deze manier niet opgelost."
'Natuurlijk zijn er mannen die hun vrouwen onderdrukken -niet alleen mannen, maar ook de sociale omgeving en de sociale gettovorming' zorgen er volgens de in Genève geboren hoogleraar voor dat vrouwen dergelijke verhullende kleding dragen.
Ramadan denkt dat de oplossing ligt in samenwerking met moslimleiders en goed onderwijs.
Na de hoorzitting liet de islamoloog weten boos te zijn over het referdum in zijn geboorteland Zwitserland, waarin werd ingestemd met een verbod op minaretten. "Zwitserland opent hiermee de weg voor de manier waarop Europa de komende vijftig jaar betrekkingen onderhoudt met de islam", zei hij. "Dat is beangstigend."
Critici beschuldigen Ramadan ervan dubbelzinnig te zijn in zijn uitingen over islam en maatschappij: met beleidsmakers spreekt hij op een andere manier dan met moslims. Zelf noemt hij zich een 'hervormer', maar zijn opponenten vrezen dat hij een verhulde fundamentalist is.
Het panel dat onderzoek doet naar de boerka kan aanraden tot een verbod op het kledingstuk. De Franse president Sarkozy had al laten weten dat de kledij 'gevangenen' maakt van vrouwen en nooit welkom zal zijn in Frankrijk.
Een minaretverbod is bovendien de bestrijding van intolerantie met intolerantie
BeantwoordenVerwijderenHelemaal niet; het is volkomen gerechtvaardigd om een vijandige politieke ideologie te beletten agitprop te bedrijven en triomfalisme uit te stralen, waarmee zo'n leer de indruk zou wekken dat het een godsdienst is zoals andere godsdiensten. Mensen 'mogen' helemaal zelf weten wat ze denken, maar ze mogen niet zomaar doen wat ze willen omdat hun godsdienst het gebiedt
Het is trouwens hoog tijd dat er over de godsdienstvrijheid eens een openbaar college wordt gegeven geloof ik: die geloofsvrijheid is namelijk niet bedoeld voor gelovigen, hij is gemaakt om anders- of niet-gelovigen te beschermen tegen de aanspraken van anderman's religie
De katholieken mochten aan het eind van de negentiende eeuw geen overheidsfuncties bekleden, omdat de paus verklaarde dat het gezag van de kerk suprematie had over dat van de staat. Pas toen dat artikel werd ingetrokken mochten de katholieken weer gewoon meedoen. Logisch toch?
En moslims erkennen net als katholieken het wereldlijk gezag niet, dus zijn ze voorlopig niet te vertrouwen
Islam moeten we gewoon behandelen zoals het communisme werd behandeld tjdens de koude oorlog - eerst koran kuisen, geschiedenis herschrijven, en dàn pas een nieuwe moskee, met een minaretje - een kleintje dan.
Pennings haalde voor Joost NIemoller's blog in een stuk dit fragment aan van Sultan Knish:
In 1802, Jefferson wrote his explanation for the First Amendment to the Danbury Baptist Association; "Believing with you that religion is a matter which lies solely between man and his God, and that he owes account to none other for his faith or his worship, that the legitimate powers of government reach actions only, and not opinions, I contemplate with sovereign reverence that act of the whole American people which declared that the legislature should "make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof," thus building a wall of separation between Church and State."
There is a key phrase in this statement, which is that the legitimate powers of government reach actions only, and not opinions. This statement was used as a legal principle by the Supreme Court in 1878 in the case of Reynolds vs the United States.
Reynolds had been charged with bigamy and claimed that his faith required him to engage in polygamy.
The Court found that while Reynolds had the right to believe that polygamy was his duty, he did not have the right to practice it-- thus upholding Jefferson's distinction between action and belief
Hier, bij Joost de rest..
http://www.joostniemoller.com/2009/12/de-islam-als-gevaar/
Het zou een leuke boel worden als iedere christen, jood, hindoe/wie ook hun 'religie' op afstand van 50 meter zichtbare zouden dragen.
BeantwoordenVerwijderenHet is respectloos anderen jouw religie onontkoombaar op te dringen. 'Ik ben christen' - so what'? Wat hebben anderen daarmee te maken?
De mensen die het luidst roepen dat 'vrijheid van meningsuiting beperkingen heeft' t.b.v. de lange tenen van moslims, zijn juist degene die erop staan dat moslima's mogen beledigen door hun luide openbare vertoning 'mijn hoofddoek is mijn identiteit'.
Pfff!
Grote, onontkoombare religiesymbolen bevorderen Apartheid, irritatie, t/m afkeer, wég ermee!
Neen paard,
BeantwoordenVerwijderenDe fout ligt em hierin:
"Believing with you that religion is a matter which lies solely between man and his God, and that he owes account to none other for his faith or his worship,"
Dat men een god aanwijst als richtlijn voor het leven is één dingen ieders goed recht, dat men vindt dat men zich aan deze regel houden moet is een volgende, maar dat is allemaal ondergeschikt aan de verplichtingen die men heeft ten opzichte van de gemeenschap, samenleving.
En dat is de kern van de zaak.
Je mag alles geloven, zelfs De Heilige Jomanda(vzmh), maar als men zichzelve richt tégen de samenleving, staat men niet veel goeds te wachten.
Dus godsdienstvrijheid is niet absoluut en altijd beperkt met door de desbetreffende culturele opvattingen van de gemeenschap.
En daarom is Zwitserland zo zwitsers.
Na de hoorzitting liet de islamoloog weten boos te zijn over het referdum in zijn geboorteland Zwitserland, waarin werd ingestemd met een verbod op minaretten. "Zwitserland opent hiermee de weg voor de manier waarop Europa de komende vijftig jaar betrekkingen onderhoudt met de islam", zei hij. "Dat is beangstigend."
BeantwoordenVerwijderenHier zien we Tariq handenschudden met onze minister van buitenlandse zaken Maxim van der Lubbe-Verhagen en minister Guusje van der Lubbe ter Horst.
In een van de meest democratisch ingestelde landen hebben de burgers een wet gemaakt. Dat is een ongekende rijkdom waar wij, Nederlanders nog jaloers op kunnen zijn.
Vanuit Nederland roepen onze fascistisch ingestelde ministers dat die volksraadpleging een schande is en wijzen zodoende de democratie af.
Ik heb al vaker beweerd dat de Islam niet het probleem is.
Nu lijkt het mij overduidelijk dat het gevaar van onze regentenkliek komt en waartoe zij in staat zijn.
Gelukkig maar dat het in Zwitserland om symbolen ging.
Eveline Widmer Schlumpf zei dat moslims bij 'EU Mensenrechten' een aanklacht kunnen indienen tegen (haar landgenoten!) de Switsers tegen minaretten.
BeantwoordenVerwijderenMaar dit kan niet want Zwiserland is geen lidstaat van EU. (grin)
Het is duidelijk dat alle zeilen door EU/regerringen bijgezet worden DOODSBANG voor moslim 'jihad' aanslagen 'voor het beledigen van Islam'. Waarom de Paus helaas ook overstag móet gaan - want het Vaticaan ideaal voor een 'vredelievend Islam' terrorisme.
Dát moslims eisten dat crucifixen uit Italiaanse scholen verwijderd werden - geeft hun haat aan voor christenen.
Ter Horst? Die respect voor zichzelf als 'elite/Den Haag' eiste! Ook een huichelaarster want ik kan mij niet herinneren dat PvdA zich OOIT druk maakte over 'het beledigen van christenen' - integendeel Tilburg PvdA stond, tegen protesten van katholieken in, dat een kunstenaar een kunstwerk plaatste duidelijk ter schoffering van christus/Maria.
Ik heb destijds geschreven: 'een sculptuur van Mohammed met het door hem verkrachtte kindvrouwtje, Aisha, op zijn schoot zou het zeker goed doen op een plein in Tilburg'.
'De plee op met je profeet' zingt Teeuwen in zijn Geuzenlied - en zo is het en niet anders!
@Paardestaart, Erdebe en andere verbieders
BeantwoordenVerwijderen"Islam moeten we gewoon behandelen zoals het communisme werd behandeld tijdens de koude oorlog"
Het communisme werd bestreden zonder de democratie in te perken. Tijdens de koude oorlog werd de CPN niet verboden. Ook de werken van Karl Marx, Lenin en Paul de Groot waren vrij verkrijgbaar. De communisten mochten vrij vergaderen en zelfs demonstreren.
Daarentegen liet (op de 'fellow travellers' na) de politieke en culturele elite tijdens de Koude Oorlog wel duidelijk weten, dat ze het communisme als een gevaar zag. Niemand (behalve dan weer de 'fellow travellers') beweerde dat het met het communisme wel meeviel of dat die kampen in Siberië westerse propaganda waren. De CPN en aangesloten organisaties werden niet door de overheid gesubsidieerd of gefaciliteerd. (Ik spreek hier over de periode 1945-1960).
Als we alle intolerantie bestrijden met intolerantie, leven we al snel in een politiestaat. Dat is in de meeste westerse landen ook de overweging geweest om de communistische partijen niet te verbieden.
Als we alle intolerantie bestrijden met intolerantie, leven we al snel in een politiestaat.
BeantwoordenVerwijderenEr is daar ook geen behoefte aan.
Een einde maken aan overtredingen van de regels of fatsoen, heeft niets van doen met intolerantie, het is de tolerantie voorbij en handhaving van de normen, zeg maar terug naar de uitgangspunten.
Een politiestaat is geheel iets anders.
In een politiestaat is de burger verdacht en is de politiebeambte (dienst)niet hetzelfde als de burger.
Daar zijn we niet erg ver van verwijderd.
Het mooiste geschenk wat het Zwitsers minaretten-debat heeft opgeleverd is dat we wij) een andere kant van twee ministers hebben kunnen zien:
Tégen volksraadplegingen.
Maar daar waren fascisten altijd al tegen.
De minaret heeft als functie dat de muezzin er luidkeels de azan doet, de oproep tot het gebed. Tijdens de veldtochten van Mohammed en zijn opvolgers gold als regel dat bij de inname van een stad eerst geluisterd werd of er zo’n publieke oproep gegeven werd. Was dat niet het geval, dan werd de stad zonder scrupules gebrandschat. De minaret heeft dus een bij uitstek politieke functie en een signaalfunctie in de islamitische veroveringsstrategie. Dat is met zoveel woorden nog bevestigd door de huidige Turkse premier Recep Tayyip Erdogan: “De minaretten zijn onze bajonetten.” Dat is een radicaal verschil met kerktorens of pagoden.
BeantwoordenVerwijderenHet is volkomen terecht dat de Zwitsers grenzen stellen aan de vrijheid van godsdienst. Zouden wij ook moeten doen.Genoeg minaretten in Nederland[450???].
@ Carel Brendel,
BeantwoordenVerwijderenIk begrijp je standpunt heel goed en ik deel die ook. Ookal is de vergelijking niet helemaal hetzelfde omdat er toen geen honderdduizenden Russen in Nederland waren, maar de intolerantie van de islam kan alleen worden bestreden door het licht te laten schijnen op de reële en dagelijkse intolerantie binnen de islam. Het probleem is dat de gevestigde media en politici niet bereid zijn om dit te doen en dat is het grote verschil met de koude oorlog toen mensenrechtenschendingen genadeloos aangegeklaagd werden. Nu komen islamitische landen met die mensenrechtenschendingen weg en blijft een hypocriete klacht van Egypte over het minarettenverbod in Zwitserland onweersproken, terwijl er juist in Egypte nauwelijks godsdienstvrijheid is. Gelukkig gad DE BILD in Duitsland een goed artikeltje over het gebrek aan godsdienstvrijheid onder de islam en de vertaling daarvan op het vrije volk van drie voorbeelden plak ik hieronder. Constant moet men op die mensenrechtenschendingen wijzen en hopelijk gebeurt dat eens regelmatig op de televisie, waardoor meer mensen doordrongen zijn hoe intolerant het islamitische geloofssysteem is. De weg van het verbieden is een heilloze weg, want verbieden dat kunnen moslims als de beste en daar verlies je het altijd van. Met verbieden kun je ook niet op hun intolerantie wijzen. Ontmoedigen en beperken kan natuurlijk wel. Het signaal van de Zwitsers is goed geweest.
Voorbeeld Turkije: officieel heerst daar weliswaar vrijheid van godsdienst. Maar in de praktijk worden christenen aan de Bosporus gehinderd, bespioneerd, vervolgd, in sommige gevallen zelfs met de dood bedreigd!
In 2007 vermoordden jongeren drie missionarissen in de stad Malatya, boeiden hun slachtoffers en sneden hen de kelen door. Op het hoogtepunt van de strijd om de in 2006 in Deense kranten gepubliceerde Mohammed-cartoons werd de katholieke priester Andrea Santaro (60) doodgeschoten.
Christelijke kerken mogen in Turkije geen huizen of grondstukken kopen, geen scholen of kloosters oprichten. ”Bestaande instellingen worden systematisch overgegeven aan verval”, aldus professor Schirrmacher. Gevolg: de Duitse Evangelische gemeente in Ankara houdt haar godsdiensten op het terrein van de Duitse ambassade.
Voorbeeld Saoedi-Arabië: daar volstaat het wanneer christenen een kruis of een Bijbel bij zich dragen om hen maandenlang in de gevangenis te gooien. Zelfs in de eigen woning is het christelijke gebed verboden! Een katholieke gastarbeider van de Filippijnen kwam in de gevangenis terecht, omdat hij op een foto in zijn portefeuille een rozenkrans bad. Verboden!
Voorbeeld Iran: daar heerst de strenge sharia: wie tot het christendom ”converteert”, reclame voor christenen maakt, wordt met de dood bestraft. Bijeenkomsten van christenen vinden – net als in het oude Rome – in het diepste geheim plaats in kelders en schuren. Jongste geval: Ehsan Fattahian († 28), een christen uit het noorden van Iran. Vanwege ”afvalligheid van God” werd hij door het revolutionaire gerechtshof ter dood veroordeeld. Het vonnis (dood door ophanging) werd – ondanks internationale protesten – op 11 november 2009 om vier uur in de ochtend voltrokken.
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9999
@Rudolf,
BeantwoordenVerwijderenDe (in eerste instantie niet door mij gemaakte) vergelijking tussen de Koude Oorlog en de strijd met de politieke islam gaat uiteraard niet helemaal op. Zoals bij alle vergelijkingen zijn er altijd overeenkomsten en verschillen.
Een groot verschil is het aantal 'fellow travellers'. De mensen, die de onderdrukking in de Sovjet-Unie goedpraatten, waren buitenbeentjes. Nu zitten de 'fellow travellers' van de politieke islam in de regering, in gemeentebesturen, op ministeries, bij de media, bij het cabaret. Zo juist lees ik dat de overheid posters met een gesluierde moslima inzet om ambtenaren te werven.
Karel van het Reve schreef ooit het boek 'Marius wil niet in Joegoslavië wonen' over Oost-Europa-deskundige Marius Broekmeyer, die vanuit het veilige Nederland positief was over het 'arbeiderszelfbestuur' in het Joegoslavië van Tito.
Tijd dus voor:
Guusje wil niet in Soedan wonen
Job wil niet in Iran wonen
Dolf en Jan-Jaap willen niet in Saoedi-Arabië wonen.
@ Carel Brendel,
BeantwoordenVerwijderenJuist de positie van de huidige fellow travellers is een probleem. Zoals vandaag weer een domme reportage in 1vandaag over gebedsoproepen, ja die heb je al vrij veel in Nederland. Ze laten dan alleen mensen aan het woord die niet verder komen dan te zeggen dat ze zich vervreemd voelen, maar ookal is dat een begrijpelijk gevoel, het is niet altijd een goed argument. Natuurlijk word je dan zo weggezet als iemand die niet mee kan komen en die er maar aan moet wennen. Mijn probleem met die uitingen zitten hem in het gebrek aan wederkerigheid van de tolerantie. Het feit dat vanuit de islam de rechten van andersgelovigen niet worden gerespecteerd, vooral zichtbaar als ze de meerderheid / macht hebben, stoort mij. Zo lang ze nog afhankelijk zijn van de tolerantie van de niet-moslim krijg je alleen maar van die flauwe stichtelijke praatjes van de moskeeleiders. Helaas vertikt de media het om de islam uit te dagen door het te hebben over het gebrek aan tolerantie bij hen. Ja, een heel groot verschil met de koude oorlog toen men zich massaal ging inzetten voor een dissident, terwijl nu anonieme dissidenten wegkwijnen in islamitische landen zonder dat er ook maar iemand naar kraait. Er kan geen vreedzame wereld zijn als binnen de islamitische wereld geen respect is voor diversiteit, ja dat wordt islam-critici altijd zo graag verweten, maar in werkelijkheid geldt dat dus voor de leidende figuren in de islam. Vrede door eenzijdige tolerantie werkt niet. Er moet wederkerigheid zijn. Helaas willen de media en de politiek die niet vragen. Dat is het werkelijke drama en dan vooral voor de vele individuën in de islamitische gemeenschappen en landen die opgesloten zitten in een intolerant geloofssysteem.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenVrede door eenzijdige tolerantie werkt niet. Er moet wederkerigheid zijn.
BeantwoordenVerwijderenHmm, ruik ik daar een concessie of niet ?
Via de achterdeur probeert Rudolf het Zwitserse volk toch illegaal te verklaren ?
Er zijn wetten in dit land (NL), die zijn er niet voor niets en daaraan heb je te houden.
Soms kan tolerantie een glijmiddel zijn, maar enkel bij uitzondering.
Wordt tolerantie bij elke gelegenheid toegepast, is er geen regelgeving meer, maar het hek van de dam en eindigt het met cultuurverval.
Als Nederland voor een eventueel minarettenverbod zou zijn, ik ben daar geen voorstander van, is dat een nieuw maatschappelijk ijkpunt voor eenieder waarop de wet van toepassing is.
Dat is het werkelijke drama en dan vooral voor de vele individuën in de islamitische gemeenschappen en landen die opgesloten zitten in een intolerant geloofssysteem.
Een ieder is vrij, in NL, te kiezen voor een geloof.
Dus dat is het probleem niet.
En wat die andere landen betreft...nou dat zijn andere landen.
Een jaar of 5 geleden was ik in Slovenië in een dorp, raakte in gesprek met een Kosovaarse Albanees die daar als vluchteling zat. Hij wilde wel graag naar Nederland, want hij moest hard werken in SLovenië om de kost te verdienen. En hij vond dat hij iet echt vrij was omdat ze in het dorp geen moskee mochten bouwen. Een Sloveense vriend van hem die erbij zat, protesteerde daar tegen en zei dat ze wel een moskee hadden (wat de Kosovaar bevestigde) maar inderdaad geen nieuwe mochten bouwen. Hij zei dat ze een katholiek land waren en dat graag wilden blijven. Volgens hem werd Bosnië inmiddels volgebouwd met moskeeën, maar Slovenië dus niet.
BeantwoordenVerwijderen@rudolf "Er moet wederkerigheid zijn. Helaas willen de media en de politiek die niet vragen."
BeantwoordenVerwijderenYou're not supposed to do.
That's called multiculturalism:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiculturalism
@ Dirk,
BeantwoordenVerwijderenJe gaat veel te kort door de bocht en je begrijpt niet de kern van de zaak.
---------
@ Willem
inderdaad wordt men niet geacht kritisch te zijn in multiculti-land.
Heb je link gelezen en kwam vervolgens bij het Maleisische model uit. Een voorbeeld van wat een zeer tolerant islamitisch land wordt genoemd. Interessant.
General interpretation about the freedom of religion as described in the constitution in Malaysia is that a person has a right to practice his or her religion freely. This freedom does not grant a person a right to change his or her religion "at a whim and fancy"[13]. For example a Muslim who wants to convert to another religion must get an explicit permission from a syariah court. The syariah courts rarely grant such requests, except in cases where a person has actually lived his or her whole adult life as a person of different religion, and only wants to change the official documents to reflect this fact. The Islamic interpretation of the situation is that only the syariah courts can decide who is a Muslim and who is not. A person does not have such freedom, and so cannot have a say in the judgement given in a syariah court ... In a recent case nine Christians were arrested on charges of wanting to convert some Muslim students at the University Putra Malaysia in Serdang, near Kuala Lumpur.[24]
[edit] Religious Materials
In 2002 the government banned the Bible in Malay (Alkitab) and in Iban (Bup Kudus). The Kudus uses the term "Allah Taala" for God. The ban has since been rescinded. Abdullah Badawi, when in office as Home Minister, claimed it was the work of an overzealous bureaucrat and he had the ban repealed personally.
Some states have laws that prohibit the use of Malay-language religious terms such as usage of the term "Allah" for God by Christians, but the authorities do not enforce them actively.
Distribution of other materials such as books or tapes translated into Bahasa Melayu (local Malay) or Indonesian is also discouraged. However, Malay-language Christian materials are available. Prior to the banning of the Bup Kudus in 2002, the distribution of Malay-language Christian materials faced few restrictions in East Malaysia."
Voor meer informatie:
Maleisië
-------
In die 1vandaag-uitzending van heden 3-12-09 werd ook nog even teruggeblikt naar de Pauw en Witteman-uitzending van deze week en daaruit bleek: De SGP-man die matiging vroeg voor het geluid van de gebedsoproepen, was niet goed voorbereid en kon geen voorbeeld noemen en raakte door zijn tegenstandster, de advocaat met hoofddoek, die veel beter gebekt was, van slag af en wist niet meer zeker of er gebedsoproepen waren. De advocate zei keihard dat dit helemaal niet het geval was in Nederland, maar wat bleek ze loog en er zijn al op meerdere plaatsen gebedsoproepen. De SGP-er was doordat hij niet goed was voorbereid, een makkelijk doelwit en daar maakte de advocate heel handig gebruik van.
Het Maleisische model is met name interessant, omdat dit wel eens het Europa van het jaar 2100 kan zijn, waarbij de islam zo dominant is dat alle wetgeving steeds in het voordeel van de islam ten nadele van de andere godsdiensten en leversovertuigingen uitpakt, Dat is kenmerkend voor islamitishce landen, ook de zogenaamd gematigde, namelijk dat de wetgeving altijd ten nadele van de niet-moslim beslist en dit alles ten gunste van de groei en behoud van de islam.
BeantwoordenVerwijderen...
BeantwoordenVerwijderen"@ Dirk,
Je gaat veel te kort door de bocht en je begrijpt niet de kern van de zaak.
---------
@ Willem....."
Dank u, Rudolf.
Weet ik dat ook weer.
Erg leerzaam.
Afshin Ellian
BeantwoordenVerwijderen'Minaret: Moslims, hoe tolerant zijn jullie dan?'
Geweldig Wilders ook een column
BeantwoordenVerwijderen"Het liefst had ik deze column gejodeld. Maar dat had hem wat onleesbaar gemaakt, dus daarom maar even in het Nederlands. 2009 was natuurlijk het jaar van Zwitserland. Het is misschien wel het beste nieuws van het jaar. U weet het: de Zwitsers stemden massaal tegen die afzichtelijke minaretten, symbool van een abjecte veroveringsideologie."
eenvandaag
Een islamitische randdebiel aan het woord die niet tegen kritiek kan:
BeantwoordenVerwijderenranddebiel
Die Hafid Bouazza heeft mij een keer laten verwijderen door die Peter Breedveld.(FN)
BeantwoordenVerwijderenBouazza veronderstelde, foutief, dat de Islamitische cultuur best wel iets goeds had gedaan. Sterrenkunde bijvoorbeeld.
Ik maakte de geschiedenisvervalser duidelijk dat die kennis afkomstig was van de Indiers en deels verkeerd is overgeschreven.
Petertje op zijn pikje getrapt toen Hafid Huilie huilie kwam doen en de rest laat zich raden: Ausradiert.
Op Volkskrant forum:
BeantwoordenVerwijderen"Een artikel van M Broder, Duits schrijver die goed beschrijft hoe de linksmenschen o.a. wel pro democratisch gekozen Hamas terreur zijn, maar als het "domme" Zwitsers volk democratisch stemt tegen hun principes er opeens wel tegenin gegaan moet worden. Hoe inconsequent laf en huichelachtig links kan zijn!!
orgestern noch waren meine Gastgeber in Schaffhausen überzeugt, dass die Anti-Minarett-Initiative es nicht schaffen würde, obwohl sie selber dafür stimmen wollten. Heute sieht alles anders aus. Unabhängig davon, wie man das Ergebnis bewertet – nicht die Moslems sind die Verlierer, die niemand in der Schweiz daran hindert, ihre Religion zu praktizieren, es sind die Gutmenschen, die eine andere Kultur immer verteidigenswerter finden als die eigene, die Trittbrettfahrer, die schon immer für totalitäre Versuchungen anfällig waren, und die Appeaser wie die Schweizer Außenministerin, die sich Sorgen um mögliche Reaktionen in der arabisch-muslimischen Welt machte und dem Export Schweizer Produkte zuliebe die Demokratie nach Schweizer Art ein wenig entschärfen wollte.
War das Vorspiel zur Abstimmung schon extrem “luschtig”, das Nachspiel wird es noch mehr. Ab morgen werden wir in den Zeitungen – taz und FR vorneweg – lesen, warum sich die Schweizer falsch entschieden, der Demokratie, der Glaubenfreiheit und den guten Beziehungen zur arabisch-islamischen Welt einen Bärendienst getan haben. Dieselben Pappnasen, die uns immer wieder erzählen, der Iran sei keine Diktatur pädophiler alter Säcke, die nicht müde werden, zu behaupten die Hamas sei “auf demokratischem Weg” an die Macht gekommen, werden die Mehrheitsentscheidung der Schweizer als “undemokratisch” verurteilen. Denn wenn das dumme Mündel sich nicht so entscheidet, wie es der kluge Vormund möchte, wird der Vormund böse und schickt Daniel Bax, Robert Misik und Micha Brumlik an die Front.
Die Schweizer sind die erste europäische Nation, die sich in einer freien Abstimmung gegen die Islamisierung ihres Landes entschieden hat. Nicht gegen die Religionsfrehiet, nicht gegen Lokale, in denen halal gegessen wird, nicht gegen den Islam als Religion. Nur gegen eine Asymmetrie, die auch in anderen Ländern als naturgewollt hingenommen wird. Moslems dürfen in Europa Gebetshäuser bauen, Christen in den arabisch-islamischen Ländern dürfen es nicht (von den Juden und anderen Dhimmis nicht zu reden). In Afghanistan und Pakistam droht Konvertiten die Todesstrafe, Touristen dürfen nach Saudi-Arabien nicht einmal Bibeln im Gepäck mitführen. Das sind Zustände, die nicht toleriert werden können.
Ab jetzt werden Geschäfte nur noch nach dem Tit-for-tat-Prinzip gemacht. So wie zwischen den Regierungen Slots für die Fluggesellschaften ausgehandelt werden, werden jetzt auch “Landerechte” für den Bau von religiösen Einrichtungen vereinbart. Natürlich nicht im Verhältnis eins zu eins, aber grundsätzlich. Wenn es in Bonn eine König-Fahd-Akademie geben kann, die nicht der Schulaufsicht untersteht (www.faz.net/s/Rub5948 35B672714...), muss es in Riad oder Jedda eine Evangelische, eine Katholische oder eine Akademie für Theorie und Praxis des Atheismus geben können. Wenn iranische Frauen in Vollverschleierung durch München flanieren können, müssen europäische Frauen in der Kleidung ihrer Wahl durch Teheran oder Isfahan gehen dürfen, ohne von den notgeilen Greifern der Sittenpolizei belästigt zu werden.
Achse des Guten von H.M Broder"
radio-interview
BeantwoordenVerwijderenDe Zwitsers spraken zich in een referendum uit tegen nieuwe minaretten. Moet er in België ook zo'n verbod komen? Auteur en publicist Wim Van Rooy.
Je kan dit herbeluisteren op VRT via website.
Het interview begint ongeveer halfweg, net na patapata van Miriam Makeba, dus even met het pijltje schuiven.....
Wim Van Rooy is auteur van het boek :
De malaise van de multiculturaliteit
Acco uitgeverij
ISBN 9789033468988
Hij is publicist en schreef over film en kunst.
Hij is vrijzinnig en was dertig jaar actief in het onderwijs, waarvan zeven als directeur van e Vrije Israëlitische school Yavne te Antwerpen.
Van Rooy behoort to de groep van de Vlaamse intellectuelen , zoals Geert Van Istendael, Johan Sanctorum, Mia Doornaert, die eindelijk wat weerwerk bieden
tegen die vreselijke islamistische doctrine.
Een mooie uitspraak van Ayaan:
BeantwoordenVerwijderenHirsi Ali vergelijkt minaret met swastika
Hirsi Ali: minaret is swastika
(Novum) - Oud-Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali vergelijkt een minaret met een swastika. Zij reageert hiermee in het Amerikaanse opinieblad The Christian Science Monitor op het Zwitserse referendum van vorige week, dat tot een verbod op de bouw van nieuwe minaretten leidde.
Hirsi Ali stelt dat de uitkomst van het referendum gezien kan worden als een afwijzing van de politieke islam, waarvoor de minaret symbool staat. Zowel een swastika, een hamer en een sikkel als een minaret representeren volgen haar een 'politieke theorie van suprematie van een groep over een andere'.
Europeanen komen er volgens Hirsi Ali achter dat de islam meer is dan alleen een religie. De islam is volgens haar ook een idee over hoe een maatschappij georganiseerd moet worden,, waarbij een regering gefundeerd op islamitische ideeën beter is dan een andere. Een symbool van deze politieke ideeën is onder meer de minaret, schrijft Hirsi Ali.
http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/article.aspx?cp-documentid=151209900
En Afshin Ellian heeft ook een goed stuk:
BeantwoordenVerwijderenDe boze Zwitserse bergbewoners staan niet alleen
Wat niet gezien mocht worden, is nu definitief zichtbaar geworden. Er zijn Europeanen die de islam, en niet zo zeer een paar moslims, als een probleem ervaren. 57 procent van de Zwitserse burgers heeft gestemd tegen de bouw van minaretten in hun land. Een forse meerderheid dus. Hoeveel moskeeën met minaretten kent Zwitserland? In totaal vier. Er zijn uiteraard meer moskeeën, maar die hebben geen minaretten. Kent men in Zwitserland grootschalige vormen van integratieproblemen? In ieder geval niet op het niveau van andere Europese landen zoals Groot-Brittannië, Frankrijk en Nederland. De brandende vraag is dan: waartegen hebben de Zwitserse burgers eigenlijk nee gezegd? Zij hebben ondubbelzinnig nee gezegd tegen de islam. Tegen welke islam? Volgens de initiatiefnemers van het referendum mag de homovijandige, vrouwvijandige, vrijheidvijandige en agressieve vorm van de islam niet het landschap van Zwitserland overheersen. Dit is vanaf nu een Zwitsers politiek feit.
Juridisch gezien ligt het anders. De godsdienstvrijheid? Volgens de traditionele islam moet een moskee een minaret hebben om de moslims op te roepen tot het gebed. Modernistische moslims, een minderheid, denken daar anders over, maar het is nu eenmaal zo dat moskee en minaretten bij de islam horen. Zo op het oog is de uitslag van dit referendum in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Eigenlijk is het een buitengewoon simpele juridische casus. De advocaat van ‘het referendum’ zal waarschijnlijk beweren dat niet het bouwen van moskeeën, maar het bouwen van minaretten wordt verboden. Niet de islam, maar de bouw van minaretten wordt beperkt. Ondanks de uitslag van dit referendum mogen moslims nog steeds moskeeën bouwen in Zwitserland. Daarom wordt hier de godsdienstvrijheid niet beperkt.
De wederpartij kan daarentegen redeneren dat de bouw van hoge torens ook de moslims toekomt, en zij hebben het recht om moskeeën te bouwen zoals wordt voorgeschreven door de traditionele islam. De beperking van godsdienstvrijheid is hier niet een noodzakelijke maatregel ter bescherming van de democratische rechtsorde of andere rechtsbelangen. Als men die minaretten lelijk vindt, dan dient men esthetische eisen te stellen aan het bouwen van hoge torens.
Zijn we daarmee klaar? Heeft er dus eigenlijk niks bijzonders plaatsgevonden? Nee, er is een bijzonder politiek feit ontstaan, een voorlopig onverwoestbaar politiek feit: 57 procent van de Zwitserse burgers heeft tegen de manifeste aanwezigheid van de islam gestemd. Dit politieke feit kan niet worden weggevaagd door een juridische uitspraak.
BeantwoordenVerwijderenNaast de rechtsstaat kennen we ook het principe van de democratie. Het zijn gelijkwaardige beginselen. Het ene kan het andere niet zomaar wegmoffelen. Temeer als we denken dat in andere Europese landen burgers leven die op dezelfde manier denken als de Zwitserse burgers. Hoe zouden Denen, Nederlanders, Britten en Fransen denken over de aanwezigheid van de islam in Europa? Wellicht niet anders dan de Zwitserse bergbewoners. Noch de media, noch de politici kunnen dit feit ontkennen met algemene menslievende opmerkingen.
De Zwitserse moslims betalen de prijs voor de handelingen van hun heethoofdige broeders en zusters. In Zwitserland deden fanatici aangifte tegen Jan en Alleman wanneer ze het gevoel hadden dat de islam beledigd werd. Het laatste slachtoffer was Oriana Fallaci. Het kwam niet tot een vervolging want Fallaci ging dood. En dan nog te zwijgen over de gewelddadige zusters en broeders verspreid over heel Europa. Een serieus deel van Europa is de intolerantie in naam van de islam spuugzat. Om die intolerantie te beantwoorden, kiezen ze nu zélf voor een intolerant signaal. Zo moet dit Zwitserse referendum worden gezien. Het was een kwestie van tijd.
Na de vertoning van Fitna was iedereen opgelucht dat moslims kalm reageerden. Velen hadden anders verwacht, en niet zonder reden: fanatieke moslims willen iedereen doden die niet wil geloven dat de islam een religie van vrede is. Bovendien brachten niet zelden zelfbenoemde moslimvertegenwoordigers en politiek-correcte politici en juristen begrip op voor de vorm van intolerantie die haar oorsprong in de islam vindt. Alles wat mocht en mag met het christendom, mag niet met de islam. Beledigen en kwetsen van een religie wordt, wanneer het de islam betreft, opeens onfatsoenlijk, onbeschaafd en strafbaar geacht. Het principe van non-discriminatie wordt als wapen gebruikt om critici de mond te snoeren. Men wilde de zorgen van de autochtone Europeanen niet voor vol aanzien. Een evenwichtig minderhedenbeleid kan nooit succesvol zijn zonder actieve steun van de meerderheid van de autochtone bevolking.
De autochtoon werd verwaarloosd in zijn culturele en sociaal-economische aspiraties. Het beleid en de discussies waren gericht op de minderheden: zij moeten gelukkig worden, zij moeten positief worden gediscrimineerd, zij moeten worden begrepen, de machtige islam moest worden verdedigd, het is immers een religie van de vrede. En wie de zorgen van de autochtonen scherp verwoordt, wordt als een nazi weggezet. De elite in de chique wijken oogst nu de vruchten van het minderhedenbeleid. Wat zijn de vruchten? De ontevreden en boze meerderheid van autochtone burgers.
BeantwoordenVerwijderenHet is nu tijd, voor het te laat is, voor een evenwichtig beleid ten aanzien van minderheden en met de nodige aandacht voor de meerderheid. Minder islam, meer vrijheid, en meer vertrouwen in de kracht tot integreren van minderheden. Aai de moslims minder. Luister onbevooroordeeld naar de oorspronkelijke bevolking en haar zorgen. Hou toch op met die politieke prietpraat over ‘islam is vrede’ en andere nonsens. Laat die seculiere tolerante moslims niet als vertegenwoordigers van minderheden naar voren komen, maar als zelfbewuste burgers. Ja, dit is pas de-islamisering. En Geert Wilders? Vraag op 20 januari onmiddellijk vrijspraak voordat ook tijdens dat proces nog een keer moslims zichzelf als intolerante en zwakke typetjes presenteren die ze niet hoeven te zijn. Ze hebben alle rechten en plichten als elke Nederlander.
En dan nog die lelijke minaretten. Voorkom de bouw van die lelijke minaretten. Stel de eis dat ze even mooi moeten zijn als de minaretten in Isfahan. De meerderheid van Europeanen wil niet in de schaduw van minaretten (al dan niet lelijk) van de islam leven. Dit is een politiek feit. Handel ernaar.
http://weblogs.nrc.nl/ellian/2009/12/05/de-boze-zwitserse-bergbewoners-staan-niet-alleen/
En de minaret in Zwitserland leidt zelfs tot een vleugje zelfkritiek:
BeantwoordenVerwijderenMarokko steeds kritischer over houding van Arabische landen
Van onze correspondent Greta Riemersma op 05 december '09, 06:00, bijgewerkt 4 december 2009 22:41
RABAT - Marokkanen reageren boos op het Zwitsers minarettenverbod, maar keuren ook de houding van Arabische landen af.
Hebben de Arabische landen het recht heftig te reageren op het Zwitserse minarettenverbod? Nee, aldus Rachid Niny, hoofdredacteur van de Marokkaanse krant Al Massae. ‘In Saoedi-Arabië mag een vrouw niet autorijden, laat staan dat er een priester of een non door de straten van Jeddah loopt. Deze mensen hebben zelf geen respect voor andere geloven.’
Niny is een belangrijke opinieleider in Marokko. In zijn krant maakt hij donderdag de bittere reacties uit Saoedi-Arabië en andere landen uit het Midden-Oosten met de grond gelijk. De strekking: hoe kunnen deze achterlijke dictaturen, waar per decreet is bepaald dat kerken en synagogen verboden zijn, protesteren tegen een minarettenverbod in een democratie als Zwitserland?
Niny is niet de enige in Marokko die de uitkomst van het Zwitserse minarettenreferendum respecteert. De meeste Marokkanen reageren met boosheid en verdriet op wat er in Zwitserland is gebeurd, maar tegelijk wordt in steeds hardere bewoordingen de hypocriete houding van veel Arabische landen afgekeurd.
In dagblad Le Soir stelt universiteitsmedewerker Mehdi Lahlou dat het minarettenverbod net zo extremistisch is als het verbod op christelijke of joodse gebedshuizen in Arabische landen. ‘Het belangrijkste is nu het debat te openen over extremisme’, vindt hij. Een soortgelijke mening verkondigt journalist Ismail Belouali in de krant Al Jarida Al Oula.
In Marokko kunnen niet-moslims hun gang gaan, zolang zij maar geen zieltjes winnen voor hun geloof. Er zijn tientallen synagogen en kerken. Op de vraag van de internetkrant Hespress of er in Marokko meer kerken mogen worden gebouwd, vindt 36 procent van zo’n vierduizend stemmers dat een goed idee.
Rachid Niny komt tot de conclusie dat Arabieren vooral hun dreigement moeten uitvoeren om hun geld van Zwitserse banken te halen. Dan kunnen ze eindelijk doen wat de islam van hen vraagt en alle oliedollars delen met hun volk.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1324277.ece/Marokko_steeds_kritischer_over_houding_van_Arabische_landen
Helaas is dit relaas voor dove ezelsoren geschreven.
BeantwoordenVerwijderen@Annabeth (3 dec. 3:11): ik zie dit nu pas. Je bedoelt Henryk Broder, in Polen geboren journalist die o.a. voor der Spiegel schrijft.
BeantwoordenVerwijderenZijn in 2006 bij WJS Verlag verschenen boekje 'Hurra, wir kapitulieren! Van der Lust am Einknicken' is een must voor iedereen die dit weblog leest.
Bernadette de Wit
LS...
BeantwoordenVerwijderenIk vrees dat veel van de politiek correcte ten aanzien van de Islam NSB kinderen zijn die bang zijn om in de toekomst voor verraders aangezien te worden.