Rechter beargumenteert vonnis met voorschrift uit de sharia

Sharia

Het schokkendste van de uitspraak over het dragen van een kruisje door een Amsterdamse trambestuurder is de argumentatie. Een Nederlandse rechter beroept zich op de sharia bij het toelichten van zijn vonnis.

De Amsterdamse rechtbank heeft gesproken in de veelbesproken zaak van trambestuurder Mickal Aziz. Het vervoersbedrijf GVB verbiedt hem om een ketting met een christelijk kruis te dragen boven zijn werkkleding. Het belangrijkste argument is de invoering van nieuwe kledingvoorschriften die de veiligheid van het personeel moeten bevorderen.

De werknemer van Egyptische afkomst spande een kort geding aan tegen zijn werkgever. Hij vindt het onterecht dat zijn religieuze uiting is verboden, terwijl moslima’s nog wel een - door het bedrijf verstrekte - hoofddoek mogen dragen.

Aziz heeft vandaag (14 december) echter zijn rechtszaak verloren. Volgens de rechterlijk uitspraak worden religies niet ongelijk behandeld.

Kantonrechter Eric Marres motiveerde (tegenover de lokale tv-zender AT5) het vonnis als volgt: “Twee aspecten spelen een rol. In de eerste plaats het uitstralen van professionaliteit, maar vooral ook de veiligheid van de mens speelt een rol. Het is nu eenmaal heel goed mogelijk voor deze medewerker van het GVB om geconfronteerd te worden met agressiviteit van reizigers en zo’n ketting maakt je dan kwetsbaar.”

Aziz moet zijn kruis onder zijn kleding dragen, en niet aan een ketting die door lastige reizigers kan worden vastgegrepen. Tot zo ver valt het vonnis goed te volgen. Gevraagd waarom hoofddoeken wel mogen, komt Marres in het vraaggesprek met AT5 echter met een merkwaardige redenering. “Voor moslima’s bestaat een religieus voorschrift om het haar te bedekken. Volgens mij is er niet een religieus voorschrift voor christenen om een kruisteken op je kleding te dragen.“

Om een vonnis toe te lichten beroept een Nederlandse rechter zich dus op religieuze voorschriften die rechtstreeks zijn ontleend aan de sharia. Dat is de schokkende realiteit van Nederland anno 2009. Hopelijk komt er een massaal protest tegen deze islamiserende rechter om te voorkomen dat de sharia nog vaker zal worden gebruikt als argument in de Nederlandse rechtspleging.

Carel Brendel

28 opmerkingen:

  1. Ik zou niet rekenen op een luid protest, we zijn hier met z'n allen lekker in slaap gesukkeld en ik vrees dat het te laat is als we wakker worden. Eigenlijk leven we al onder het juk van de Islam gezien dat zoveel mensen bang zijn te zeggen wat ze echt vinden en zoveel andere mensen het blijkbaar geweldig vinden om de sharia als rechtssysteem te accepteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Is er niet zoiets als een bodemprocedure?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het krankzinnige is dat de koran helemaal niet eenduidig is over het dragen van een hoofddoek. De hadiths verschillen ook per stroming, per land, per imam.. islam kent geen hiërarchische structuur.

    Dus als die tramconducteur zich nu beroept op een of andere christelijke stroming die zoiets voorschrijft (of er gewoon zelf een opricht), dan zou het probleem opgelost moeten zijn...

    Volgens mij kun je mensen ook prima beetpakken aan een hoofddoekje trouwens.

    Of een stropdas.. kortom, de logica is weer ver te zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Te weinig, te laat Carel.
    Geniet van je pensioen en zwem niet meer tegen de stroom in.
    Onderwerp je.
    Overheden, rechters, scholen, politici, media universiteiten, bedrijven, landgenoten zijn je al voorgegaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wat de koran wel of niet verhaalt doet niet ter zake in een samenleving waaraan ieder zich zonder uitzondering des persoons aan de Nederlandse wet onderwerpt.

    Het begint daarom tijd te worden voor een revolte. Dan kan de club van George Soros (Open Society Institute) weer een nieuw jammerverhaaltje gaan schrijven over de groeiende ergernis van gewortelde Europeanen die wèl hechten aan verworven vrijheden en bereid zijn deze te verdedigen middels actieve contra-islimisering.

    Dat begint natuurlijk met belichting en dossiering van misstanden, het opzeggen van abonnementen op misleidende en herhistoriserende media en gaat voort met vervanging van al te voorzorgzuchtige wetgevers door met de voeten sturing te geven aan het democratische proces nu dat nog kan.

    Gewoon tijdig opnieuw beginnen met recultivering van Europa en heropvoeding van kinderen in verwondering door hen een kritisch doorvragende mindset mee te geven. Wellicht valt er dan nog een situatie te voorkomen die zo gespannen wordt dat er Bosnische toestanden doorheen heel Europa verwacht kunnen worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. “Voor moslima’s bestaat een religieus voorschrift om het haar te bedekken. Volgens mij is er niet een religieus voorschrift voor christenen om een kruisteken op je kleding te dragen.“

    Hiermee erkent de rechter een religieus voorschrift als dwingend en acceptabel, waar een gelovige zich niet verplicht is zich tegen te verzetten.


    Als Jomanda nu mensen voor zou schrijven om ingestraald water te drinken, als opdracht door het hogere waarmee enkel zij in contact staat, dan is dat volgens de rechter redelijk. Grappig !

    Als werknemers die zwaar lichamelijk werk doen en dat niet kunnen vanwege de ramadan, dan kan de werkgever dus niet meer eisen dat ze zich aan het arbeidsethos dienen te houden.

    En als een islamiet een jood voor aap en een ongelovige voor hond of zwijn uitmaakt, is hij vrij om zulks te doen. Dit vanwege de verplichting.


    De rechter acht godsdienst dus niet ondergeschikt aan de belangen van de samenleving.

    Heerlijk zo'n blunder.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Helaas kunt u ook Buul Buul Yam, van de salarisadministratie, niet dwingen. Hij is het immers aan zijn stamoudste verplicht zulke rituele kledij te dragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Martien Pennings (Leo Sar, Kassander)15 december 2009 12:56

    Kijk nou eens! Satuka vertelt ons dat de islam helemaal geen autoritaire trekjes heeft! Zo divers en kleurrijk als een multiculturele samenleving die Islam! De zonen en dochters van Allah zijn zo vrij als vogels, eigenlijk. Hiërarchie in de islam? Bestáát niet! Hoe komen sommigen er dan bij van islamofascisme te spreken? Ik bedoel: als de islam niet eens hiërarchisch genoemd kan worden!? Dus gewoon, zoals elke organisatie hiërarchisch moet zijn om te kunnen functioneren.Dát is de islam niet eens!

    Enfin, genoeg gelachen. Hier heb ik nog niet zo lang geleden uitgelegd hoe het zit met dat gebrek aan hiërarchie in de islam.
    http://www.joostniemoller.com/2009/11/hazelip-contra-clit/

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "Te weinig, te laat Carel.
    Geniet van je pensioen en zwem niet meer tegen de stroom in."

    Nee doet dat maar niet. Ik bedoel geniet wel van je pensioen maar roei blijf vooral tegen de stroom inroeien.

    Komt er nog een hoger beroep? En heeft de heer Aziz daar zin in? En waar kan ik doneren om de kosten daarvan dragelijk te houden?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Vanavond is er op Netwerk ( 20.30 uur) een uitzending in de trant van: 'Zo verdwijnt ( verdween) God uit Nederland.'
    Overigens zou het ook wel helpen als men de weinige serieuze christenen die er nog zijn ( en ik bedoel niet de politiek-correcte nauwelijks meer gelovigen)een beetje normaal zou behandelen.
    Terwijl de meerderheid van ons volk buigt voor de islam en zich hijgend naar de komst van de shar'ía lijkt uit te strekken - en ze zullen krijgen wat ze wensen... met alle consequenties van dien - zou men op termijn weleens terug kunnen gaan verlangen naar de gelovigen, van wie geen enkele dwang en geen enkele vorm van geweld uitging en die de woorden van God nét iets belangrijker vonden dan het volgen van de wisselende hypes van de hersenloze en gemakkelijk te indoctrineren meerderheid.
    Die christenen kon je overal uitgebreid in een bepaalde vloeistof zetten en jezelf, terwijl je je tegen hun geloof afzette, heerlijk profileren als een slim en nuchter en eigentijds mens, maar intussen gaat er straks een club archaïsche afgodendienaars met gewelddadige marsorders vanuit hun koran het westen in een ijzeren tang nemen.
    Niemand zal daar op termijn nog lullig over durven doen, want die lieden blijven niet rustig glimlachen, als iemand eens even zin krijgt om hun ideologie te bashen.
    Van die trambestuurder met dat kettinkje, dat zegt: 'Ik hoor bij een Heer, die voor de wereld stierf aan het kruis' had en heeft niemand last.
    DE overheid laat na om hem en zijnsgelijken te beschermen.
    Die ándere club, die gewelddadige club, DIE wordt beschermd!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Graag. Een georganiseerd protest. Wie en Hoe?
    Philippine

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Islam hier en Islam daar; nu geven we als "Nederland"ook al gratis Korannetjes aan analfabete Afghaanse militairen! Balkenende roept dat de staat fors moet bezuinigen; ik weet waarop!@#$%

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Martien Pennings
    Satuka vertelt ons dat de islam helemaal geen autoritaire trekjes heeft!

    Dat zegt Satuka niet. Ze zegt dat de islam verschillende stromingen kent en niet eenduidig is over het dragen van een hoofddoek.

    Mij lijkt dat we de verschillen binnen de islam elke dag in de publiciteit zien terugkomen. Bijvoorbeeld in de strijd tussen soennieten en shiieten. Of in het verbod van bepaalde stromingen.

    Pennings suggereert dat de islam functioneert vanwege de hiërarchische structuur. Maar evengoed kan men beweren dat de islam slecht functioneert omdat het dit mist.

    Satuka's constatering dat in het vonnis de logica ver te zoeken is lijkt me correct. Ik betwijfel of een kantonrechter de expertise heeft om een evenwichtige uitspraak te doen in een zaak met vergaande filosofisch-theologische complicaties.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Die rechters zijn vrouwen die op de een of andere manier iets te kort komen en net als de overjarige Engelse tantes in Afrika hopen op een ietsje meer.
    Wat de wens van de uitspraak is natuurlijk net als die Turk die op baby bezoek verlof ging en spoorloos verdween met een geheime contact code voor het ietsje meer.
    Het is de hoofdreden van 2000 jaar discriminatie tegen haar en wensdenkerij over het ietsje meer wat de hoofd reden is om tegen kruisjes te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Martien Pennings (Leo Sar, Kassander)15 december 2009 19:32

    George Knight en Satuka: hier nog een verhelderend stuk over de "diversiteit" in de islam, die altijd binnen de grenzen van wrede waanzin blijft die door koran en hadith gezet zijn
    http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10146

    Ik vind je ernst over de "evenwichtige uitspraak ( . . ) in een zaak met vergaande filosofisch-theologische complicaties" aandoenlijk, George. Het totale, hopeloze voorbijzien aan de oceanen van gruwel die dit "geloof" al 1400 jaar wereldwijd verspreidt. Die parmantige onnozelheid van zo'n statement: schaam je je daar nou niet voor?

    De islam is globaliter een nazi-geloof, brave George, al 1400 jaar wereldwijd. Vier essentiële DNA-overeenkomsten: Jodenhaat, Uebermenschen-ideologie, oorlogsverheerlijking, vrouwverdierlijking.

    "Filosofisch-theologische complicaties"! Jezus-Christus help ons toch!

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Ik reis geregeld met het openbaar vervoer in Amsterdam, en zie veel conductrices met allerlei sieraden om. Ik neem aan dat de overige Amsterdammers dezelfde ervaring hebben. Hoe zit dit nou? Is het verbod op sieraden heel erg recent, bijvoorbeeld van sinds collega's van deze man over zijn kruisje begonnen te vallen? Of zijn de andere conducteurs gewoon vrolijk in overtreding zonder dat er een haan naar kraait?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Als Aziz als piloot of steward bij Airfrance-KLM werkzaam was geweest had men nooit iets over hem gehoord. Niks geen tralala - hallo hier ben ik - dinges op het uniform of psychologisch consult maar three strikes out. En wie in de uitspraak van mr Vos iets godsdienstigs zoekt speurt naar spijkers op laag water. Of de werkgever al dan niet een hoofddoek toelaat of zelfs verplicht is rechtens volslagen irrelevant.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Hele interessante en emotionele commentaren, maar moeten we niet eens afspreken wat te doen als Annelies weer bij het Politburo wordt ontboden? Na de blogs van de laatste dagen lijkt me dat zeer waarschijnlijk. Gaarne advies,

    BeantwoordenVerwijderen
  19. “Voor moslima’s bestaat een religieus voorschrift om het haar te bedekken...."

    Jemig! Waar blijven nu de Hassnae's Bouazza's om tegen deze uitspraak van de kantonrechter te protesteren?!

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Hopelijk gaat hij in hoger beroep, want dit is echt heel onrechtvaardig en Brendel maakt terecht de constatering dat dit praktijken zijn die je in menig islamitisch aantreft.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Ik reis geregeld met het openbaar vervoer in Amsterdam, en zie veel conductrices met allerlei sieraden om. Ik neem aan dat de overige Amsterdammers dezelfde ervaring hebben. Hoe zit dit nou? Is het verbod op sieraden heel erg recent, bijvoorbeeld van sinds collega's van deze man over zijn kruisje begonnen te vallen? Of zijn de andere conducteurs gewoon vrolijk in overtreding zonder dat er een haan naar kraait?"

    Natuurlijk mogen de vrouwelijke collega's van deze Kopt gewoon hun sieraden blijven dragen. Die kantonrechter gebruikt deze regel enkel als drogreden om zo op het oog het oordeel onpartijdig te kunnen overkomen. Deze Egyptenaar wordt gestraft met een regel waarvoor anderen allerlei excuses gehonoreerd krijgen. Als hij nog een keer gaat zeuren wordt die man ontslagen vanwege de verstoorde arbeidsverhoudingen en kan hij als passagier kijken naar ex-collega's met zichbtare religieuze symbolen (hoofddoekjes, tulbanden) en sieraden.

    Ook al komt hij uit Egypte, hij moet ook boeten onder de linkse schaamte en haat voor de eigen cultuur.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Het gaat niet om een verbod op alle sieraden, alleen op kettingen. Volg de links in Carels tekst. Misschien een leuke oorbel? Of een doek met een kruis erop?


    "Bovendien staat het de man vrij om op een andere manier uiting te geven aan zijn geloof. Zo mag hij wel een armband of een ring met een kruis dragen. Moslima's die voor het GVB werken, moeten overigens een hoofddoek met het logo van het bedrijf dragen."

    BeantwoordenVerwijderen
  23. De laatste uitzending van Netwerk over het geval Kruisje


    http://player.omroep.nl/?aflid=10415304

    BeantwoordenVerwijderen
  24. En waar blijft die commissie gelijke behandeling nu??

    CGB vraagt ruimte voor hoofddoek

    AMSTERDAM – Welke kledingeisen mag een werkgever stellen aan zijn personeel? De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) vroeg de afgelopen jaren geregeld ruimte voor godsdienstvrijheid op dat punt.

    Het Amsterdamse vervoersbedrijf GVB mag de ketting met het kruisje bovenop het uniform van een christelijke tramconducteur in Amsterdam in de ban doen, zo oordeelde de kortgedingrechter in Amsterdam gisteren. Wel zei de rechter dat „het de medewerkers van het GVB vrij staat om op andere gepaste wijze uiting te geven aan hun geloofsovertuiging, bijvoorbeeld door middel van een armband of ring met een kruis.” Het Amsterdamse vervoersbedrijf staat moslima’s wel toe hun hoofddoek te dragen.

    De Commissie Gelijke Behandeling presenteerde de afgelopen jaren een reeks oordelen over de hoofddoek op de werkvloer. De CGB vraagt nadrukkelijk ruimte voor het voor moslims religieuze kledingstuk. Zo kapittelt de commissie in 2007 een schoonmaakbedrijf dat een moslima vanwege haar hoofddoek weigert te laten werken als kamermeisje in een hotel.

    Het dragen van een kruisje duikt op in een CGB-zaak in 2001 rond een islamitische vrouw die bij de rechtbank in Zwolle als waarnemend griffier haar hoofddoek wilde dragen. De rechtbank Zwolle, die de vrouw weigerde, wees op de „cruciale vraag naar de verenigbaarheid van het ambtskostuum van de rechterlijke ambtenaar met zichtbare tekenen van persoonlijke opvattingen.”

    De rechtbank zou ook protesteren tegen „de Sikh die bij de toga geen afstand zou willen doen van zijn tulband en zijn kirpan (rituele dolk) zichtbaar zou willen dragen, voor de joodse man die zijn keppeltje bij de toga zou willen dragen of voor de christen die zichtbaar een kruisje zou willen dragen.”

    De CGB oordeelt uiteindelijk dat de rechtbank met de weigering van de vrouw met de hoofddoek voor de functie van waarnemend griffier zijn boekje te buiten ging. De commissie noemde het weren van sollicitanten met hoofddoek voor die functie „een zwaar middel.”

    Ook als het gaat om kleding van politiemensen vraagt de CGB ruimte voor godsdienstvrijheid, zo blijkt uit een advies uit 2007 aan minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken. Hoewel de commissie begrip heeft voor de wens tot uniforme politiekleding, wijst de CGB erop „dat in diverse buitenlandse politiekorpsen aparte kledingstukken zijn ontworpen in de kleuren van het politie-uniform waarmee tegemoet kan worden gekomen aan de behoefte van politiefunctionarissen met een bepaalde religieuze achtergrond.” De CGB vraagt de minister die alternatieven „serieus in overweging te nemen.”

    Ook de sluier die vrijwel het gehele gezicht bedekt, is voor de CGB niet taboe. In 2004 tikt de commissie een rooms-katholieke school in Den Bosch op de vingers die weigert te communiceren met een moeder met zo’n sluier die haar zoontje van vier wil inschrijven op de school. De vrouw wil mannen niet aankijken en geeft hun geen hand.


    http://www.refdag.nl/artikel/1451322/CGB+vraagt+ruimte+voor+hoofddoek.html

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @Martien Pennings
    Je verdedigt kantonrechter Eric Marres met een motivatie die hij ontleend heeft aan de sharia. Dat is niet mijn positie, maar ik begrijp nu dat je mijn veroordeling van Marres op je beurt weer veroordeelt. Dus je stelt je per saldo achter deze kantonrechter.

    Dat kan. Ik denk er anders over, maar iedereen heeft de vrijheid zich uit te spreken. Zelfs onder aanroepen van Jezus Christus.

    Dat je mijn uitspraak parmantig en onnozel noemt laat ik maar passeren omdat domheid toch niet aanspreekbaar is.

    Ik begrijp evenmin waarom je mijn ernstige twijfel aan de expertise van een kantonrechter om evenwichtig te kunnen oordelen in een filosofisch-theologische zaak aandoenlijk noemt. Ik vind dit niveau van rechtsspraak tamelijk ontluisterend.

    Je overige kanttekeningen bij de islam komen me als religiecriticus bekend voor. Maar ik had ze graag ingeruild voor een inhoudelijk antwoord waarin je uitlegt waarom je de woorden van Satuka en mij reduceert en belachelijk probeert te maken. Ach, de goede verstaander begrijpt toch wel wie zich hier belachtelijk maakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Het gaat niet om een verbod op alle sieraden, alleen op kettingen.
    Ja ja vanwege veiligheid, dat ze je niet kunnen wurgen of zo.

    En de stropdas dan ?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Karel, nog gefeliciteerd met Marcough. Knap gedaan!

    Deze uitspraak las ik in een Midden-amerikaans land waar, oh verademing!!, geen spoortje islam was te vinden. Het zal naar mijn mening de haat tegen de zittende macht (trias P.) erg versterken.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Afshin Ellian, 18.12.2009

    "Armband
    De GVB had een alternatief voor de Koptische Aziz: draag in plaats van de ketting een ring of armband met daarop een kruis.

    De mensen van GVB zijn echt erg intelligent. Hetzelfde zou kunnen gelden voor een hoofddoek: in plaats van een grote hoofddoek, doe je een stukje stof om of op één van je vingers, bijvoorbeeld de wijsvinger.

    Waarom wordt deze analogische oplossing niet aangeboden aan de moslima’s?"


    Lees de tekst hier:

    De sharia regeert: wel hoofddoek, geen kruisje

    BeantwoordenVerwijderen