(ingezonden) Uitgelicht: Radio: Nederlandse Islamitische Omroep, NIO, 'De zevende hemel' 7 maart 2009. Lees hier het commentaar van Carel Brendel: Salafisten kunnen ook goede ideeën hebben natuurlijk.
Y.: “Wij gaan eens beginnen met Ahmed Marcouch, de beroemde of beruchte stadsdeelvoorzitter Amsterdam-Slotervaart. Hij wordt ervan beticht dat hij subsidie wil geven aan salafistische organisaties. Nou, erger kan het natuurlijk niet worden. Vertel, hoe zit dat precies?”
A.: “Klopt, hij zou gemeenschapsgeld willen geven aan salafisten en hij zegt van de week in De Volkskrant dat het een broodje aapverhaal is. Maar Theodor Holman, columnist van Het Parool en Nausicaa Marbe, columnist van De Volkskrant, die zijn direct erop gedoken en die hebben hem een wolf in schaapskleren genoemd."
Y.: "Ja, zoals wel vaker."
A.: "Ja, maar waarom doen ze dat? Er is een notitie uitgebracht waarin stond dat zelfs degenen met een salafistische boodschap een anti-radicaliseringsvoorstel mogen indienen bij Ahmed Marcouch. Dus in principe hebben ze wel gelijk, dat hij dus zeg maar… stel je voor dat je een salafist bent en dat je een goed idee hebt om radicalisering tegen te gaan, dan kun je blijkbaar dus bij Marcouch geld krijgen. Maar volgens mij is het wel gewoon subsidiëring, maar wat zegt Marcouch dan zelf? Van dat hij niet wil wegkijken maar dat van subsidiëring geen sprake is. En dat vind ik eigenlijk wel jammer, want hij moet gewoon zeggen van: nou ja … als er een weet ik veel… een vriendenclubje salafisten een goed idee heeft om mensen niet te … zeg maar iets te doen tegen radicalisering, nou dan moeten ze toch, dan moeten ze dat kunnen doen, zeg maar."
Y.: "Een goed idee is een goed idee, willen we eigenlijk zeggen. Bovendien vraag ik me altijd af, wat bedoelen mensen dan precies met salafistisch. Ik bedoel, dat is toch niet gelijk extreem, gewelddadig?"
A.: "Ik heb geen idee. Als ik aan salafist denk, dan denk ik aan grote lange baarden en zo, lange jurken en… weet ik veel… broeken die een beetje..."
Y.: "Maar ook die kunnen goede ideeën hebben natuurlijk."
A.: "Ja precies, daarom vind ik het ook zo raar, want dat zou dus betekenen dat als je salafist bent in Nederland, dan zou je niet mee kunnen doen aan het maatschappelijk debat. Kijk, ik hoef het niet eens te zijn met diegene, maar ja Marcouch moet gewoon niet zo bang zijn. Hij moet gewoon zeggen van ja, dat kan."
Y.: "Vind ik ook. Marcouch, niet zo bang zijn, als u luistert.”
Heeft u ook voorbeelden van Jip-en-Janneke-uitspraken/berichten/verslaggeving/foto's gehoord/gezien op radio, televisie of andere media? Stuur deze, met bronvermelding, dan naar hoeiboei@gmail.com .
Ik vind dat salafisten niet mee mogen doen aan het debat. Is dat een abjecte mening? Zoals velen zou ik de orthodoxe islam over de Middellandse wensen. Ik vraag me wel eens af hoeveel moslims er eigenlijk blij zouden zijn als die baarden met knuppels een boot in worden gejaagd. Waarschijnlijk net zo stiekum blij als ik was begin jaren negentig toen Janmaat veel stemmen in Rotterdam haalde. Misschien helpt het dacht ik toen naief terwijl ik zelf CDA stemde.
BeantwoordenVerwijderenSalafisten kunnen ook goede ideeën hebben natuurlijk.
BeantwoordenVerwijderenOh ja ?
Omdat ze onze manier van leven, onze beschaving, onze grondwet en dus ons afwijzen is WEGWEZEN het enige goede idee dat salafisten kunnen hebben.
Ja, M, dat is een abjecte mening.
BeantwoordenVerwijderenNou ja, abject.., maar wel onverstandig.
Ik vind dat de S-ers weldegelijk mee mogen doen aan het debat.
Sterker nog. Deden ze dat ingodsnaam maar, dan viel er nog wat te lachen op de verrekijk.
Die extreem zwaar gelovigen doen de gehele dag niets, anders dan tot de ware god bidden, maar als ze problemen hebben met de heup of knieen, of moeite hebben met het rechtop staan of met de kleine lettertjes van de disclaimer en copyright, weten ze niet hoe snel ze naar een westers georienteerde arts moeten rennen. Of d3snoods per ambulance bij gebrek aan een vliegend tapijt.
Misschien ligt er wel een aflevering van "Rondom de pot" met de NCRV-presentator Cees enz. in het verschiet. "Dancing with the stars".. Een stapje naar voren, een stapje opzij(!), stapje naar achteren en draaien maar.
Een soort Weense wals.
En de man leidt natuurlijk.
Fritzie
Ingezonden (ter info):
BeantwoordenVerwijderenUitspraak Hoge Raad in zaak over groepsbelediging en
Islam
De verdachte M. B. heeft op 7 november 2004 een poster voor het raam van zijn woning
opgehangen met onder meer de tekst “Stop het gezwel dat Islam heet”.
De rechtbank ‘s-Hertogenbosch heeft de verdachte op 19 juli 2005 veroordeeld wegens het zich
in het openbaar beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun godsdienst (artikel
137c Wetboek van Strafrecht). Zie rechtspraak.nl, LJN AT9494.
Het hof ‘s-Hertogenbosch heeft de verdachte op 10 november 2006 eveneens wegens het zich
in het openbaar beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun godsdienst
veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken met een proeftijd van
twee jaar (LJN BH3383).
Het hof heeft onder meer overwogen dat de verdachte door de Islam aan te duiden als een
gezwel zich onnodig grievend heeft uitgelaten over de Islam en, gezien de verbondenheid
tussen de Islam en haar gelovigen, ook ten aanzien van die groep mensen die de Islam
belijden.
Het cassatieberoep bij de Hoge Raad
De verdachte heeft cassatieberoep ingesteld tegen de uitspraak van het hof ‘s-Hertogenbosch.
Volgens de advocaat van de verdachte in cassatie (mr. A.A. Franken in Amsterdam) heeft het
hof ten onrechte beslist dat deze poster onder artikel 137c Sr valt.
Op 9 september 2008 heeft advocaat-generaal mr. A.J.M. Machielse in zijn conclusie de Hoge
Raad geadviseerd de uitspraak van het hof te vernietigen.
De uitspraak van de Hoge Raad houdt het volgende in:
Artikel 137c Wetboek van Strafrecht stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten over een groep
mensen wegens hun godsdienst (zgn. groepsbelediging). Dit artikel stelt niet strafbaar het zich
beledigend uitlaten over een godsdienst, ook niet als dat gebeurt op zo’n manier dat de
aanhangers van die godsdienst daardoor in hun godsdienstige gevoelens worden gekrenkt.
Deze wetsbepaling moet volgens de wetsgeschiedenis beperkt worden uitgelegd. De uitlating
moet onmiskenbaar betrekking hebben op een bepaalde groep mensen die zich door hun
godsdienst onderscheiden van anderen. De enkele omstandigheid dat grievende uitlatingen over
een godsdienst ook de aanhangers krenken is niet voldoende om van beleding van een groep
mensen wegens hun godsdienst te spreken.
Het hof heeft geoordeeld dat de verdachte zich met zijn poster met daarop de tekst “Stop het
gezwel dat Islam heet” onnodig grievend heeft uitgelaten over de Islam. Het hof heeft daaraan
de gevolgtrekking verbonden dat “gezien de verbondenheid tussen de Islam en haar gelovigen”
deze uitlating reeds daardoor ook beledigend is voor “die groep mensen die de Islam belijden”.
Het hof heeft daarmee een te ruime uitleg gegeven aan de in art. 137c, eerste lid, Sr
voorkomende uitdrukking “een groep mensen wegens hun godsdienst”
Daarom heeft de Hoge Raad de uitspraak van het hof vernietigd en de verdachte van het hem
tenlastegelegde vrijgesproken.
Gevolg van de uitspraak
De verdachte is definitief vrijgesproken.
Dit is een samenvatting van de uitspraak van de Hoge Raad van 10 maart 2009. Bij verschil
tussen deze samenvatting en de volledige uitspraak is laatstgenoemde bindend.
Nadere informatie in verband met deze zaak
Artikel 137c Wetboek van Strafrecht (zgn. groepsbelediging) luidt:
“Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend
uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun
Nadere informatie in verband met deze zaak
Artikel 137c Wetboek van Strafrecht (zgn. groepsbelediging) luidt:
“Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend
uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun
hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap,
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde
categorie.”
Het gaat in deze zaak alleen om een strafvervolging ter zake van het doen van een
beledigende uitlating over een groep mensen wegens hun godsdienst (art. 137c Sr). Het gaat
dus niet om een vervolging wegens - kort gezegd - het aanzetten tot haat, discriminatie of
geweld tegen persoon of goed van mensen wegens hun godsdienst (art. 137d Sr) en evenmin
om een vervolging wegens het zich door smalende godslastering op voor godsdienstige
gevoelens krenkende wijze uitlaten (art. 147 Sr).
Voorts gaat het hier om de specifieke betekenis van de in art. 137c Sr opgenomen uitdrukking
‘belediging van een groep mensen wegens hun godsdienst of levensovertuiging’. Het gaat hier
niet om andere in dit artikel genoemde gevallen van belediging van een groep mensen en dus
niet om belediging van een groep mensen wegens hun ras, hun hetero- of homoseksuele
gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.
Indien, zoals in deze zaak, uitlatingen niet kunnen worden aangemerkt als ‘belediging van een
groep mensen wegens hun godsdienst’ en dus in dit opzicht buiten het bereik van art. 137c Sr
vallen, komt de vraag of daarbij de grenzen van de - onder meer door art. 10 EVRM
gewaarborgde - vrijheid van meningsuiting zijn overschreden niet in beeld. Dus is in deze zaak
ook niet aan de orde geweest of de bij de wet voorziene beperking die art. 137c Sr aan het
recht op vrijheid van meningsuiting stelt in concreto gerechtvaardigd is.
Verband met Wilders-beschikking
In de zogenaamde Wilders-beschikking van het hof Amsterdam (LJN BH0496) heeft dat hof de
vervolging van Wilders bevolen. In die beschikking gaat het op enige punten ook over art. 137c
Sr. In paragraaf 12.1.3 heeft het hof voorlopig geoordeeld dat er voldoende aanwijzingen zijn
om de vervolging in gang te zetten voor uitspraken van Wilders die beledigend zijn voor een
groep mensen als bedoeld in art. 137c Sr die tot de moslimgemeenschap behoren. Daarbij
heeft het hof onder meer betekenis toegekend aan de omstandigheid dat uit de samenhang van
de door Wilders gepresenteerde uitlatingen duidelijk zou blijken dat hij de groep
moslimgelovigen op het oog heeft. De uitspraak van de Hoge Raad in de zaak van de verdachte
M.B. betekent dat de rechter die eventueel over een tenlastelegging op dit punt in de zaak
tegen Wilders moet gaan oordelen, zal moeten onderzoeken of - zoals de Hoge Raad hier heeft
overwogen - een uitlating onmiskenbaar betrekking heeft op een bepaalde groep mensen die
zich door hun godsdienst onderscheiden van anderen. Het hangt van dat onderzoek af wat de
uitkomst zal zijn.
Den Haag, 10 maart 2009
mw. mr. E. Hartogs, griffier
tel 070-3611236
LJ Nummer
BF0655
Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 10 maart 2009
Goed stuk van Ellian in Elseiver "Hoge Raad heeft gelijk: wij buiten niet voor Allah"
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.elsevier.nl/web/Afshin-Ellian.htm
Salafisme moet met wortel en tak uitgeroeid
BeantwoordenVerwijderenSalafisme moet met wortel en tak uitgeroeid
Volledigheidshalve: op Frontaal Surrogaat is ruimte vrijgemaakt voor Nuweira Youskine (interviewster NIO), zie J en J bericht, om Carel Brendel van repliek te dienen:
BeantwoordenVerwijderenSalafisten