Toen ik hier in 1973 voor het eerst kwam (ik logeerde bij een tante en oom in Wisconsin) keek ik mijn ogen uit. Als mijn tante haar medicijnen ging ophalen struinde ik door de artikelen die “over the counter”(zonder recept) verkrijgbaar waren. Antibioticazalf, cortisone crème, antihistamine – you name it.
Sinds 1990 kunnen we de VS gerust ons tweede thuisland noemen.
Wallgreens, Eckhard en CVS zijn superstores geworden – maar het aanbod van medische producten is niet toegenomen. Daarentegen zijn de voorschriften in Nederland versoepeld.
Zo is de pil vrijgegeven.
Een hindernis voor jonge mensen, die niet naar de huisarts durfden (waar ik er één van was), is weggenomen. En de pil op medische indicatie wordt door de ziektekostenverzekering vergoed.
Terug naar de VS, dat land van de onbegrensde mogelijkheden.
Hier is de pil niet zonder recept te verkrijgen.
Okee.
Maar mijn vliezen braken spontaan toen ik hoorde dat niet alle verzekeringen de pil vergoeden. En dan heb ik het over verzekeringen op religieuze grondslag.
Het systeem zit hier zo ongelooflijk ingewikkeld in elkaar. Ik kan Barack Obama alleen maar prijzen dat hij de gezondheidszorg wil (en durft te) hervormen.
De Republikeinen zien dat heel anders. Ze willen geen “socialistisch Europees model.”
De laatste “bill” (wetsvoorstel) van Obama zag er veelbelovend uit. “Birth control” (de pil en after morning pil) moest door alle ziektekostenverzekeringen vergoed worden. Ook als religieuze werkgevers deze middelen niet in hun pakket hadden zitten..
De reacties die dat opriep waren ongekend fel.
Vooral bij de conservatieve katholieken: Obama beledigde de katholieke kerk. Hij mocht zich hier helemaal niet mee bemoeien - scheiding van kerk en staat werd erbij gehaald. Nu lijkt Obama gedeeltelijk tegemoet te komen aan de protesten. Voor werknemers van kerken blijft een uitzondering van kracht.
Ik kan er met mijn liberale verstand niet bij. Is dit geen onderdrukking van de vrouw?
Neem dit voorbeeld van een (niet katholieke) verpleegster die in een katholiek ziekenhuis werkt.
Haar werkgever, bij wie ook haar ziektekostenverzekering loopt, vergoedt geen anticonceptie.
Op vruchtbare dagen wordt er dus niet gevreeën.
Periodieke onthouding anno 2012 in de Verenigde Staten. God rules!
Het woord 'verzekering' impliceert een dekking tegen onvoorziene - en meestal onbetaalbare - voorvallen. Contraceptie valt daar duidelijk niet onder. De pil hoort duidelijk niet onder welke verzekering dan ook te vallen. Dat dat wel gebeurt is een verkapte socialisering van de pil, verzekerden en belastingbetalers (die laatste groep is in de VS slechts ongeveer de helft van alle burgers) maken de pil nu gratis of goedkoper voor de anderen. Het zelfde geldt voor alle electieve en routineuze middelen en ingrepen.
BeantwoordenVerwijderenDat katholieken door de staat gedwongen worden tegen hun geloof in te gaan is een zo mogelijk nog grotere aantasting van basisvrijheden. Dat dit niet voor iedereen even duidelijk is ligt meer aan hoe ver we in Europa al heen zijn dan aan hoe vreemd zo'n maatregel eigenlijk is.
Ik heb niets met katholieken (joodse atheist hier) maar ze hebben in dit geval gewoon gelijk.
Of anticonceptie een medicijn is of niet - het moet voor iedere vrouw (van welke religie ook)verkrijgbaar zijn. Zo denkt de meerderheid van Amerika er trouwens over.
BeantwoordenVerwijderenHet is de kleine conservatieve groep die tegen is.
En ja, net als het burka-verbod, laat de staat maar ingrijpen. Prima.