Interview met Dronkers vandaag (27.11.2012) in Trouw: "Of ze nu vrouwen discrimineren of dieren onverdoofd slachten, het is goed als gelovigen alle ruimte krijgen." "Wat zijn veertig seconden lijden voor een beest, als dat voor gelovigen belangrijk is?"
Nou Pieter Dronkers, wat zijn veertig seconden lijden voor een beest, als je toch het verschil niet proeft?
Dan die vrouwendiscriminatie door gelovigen, meneer de ethicus in spe. Als gelovigen hun eigen
regels niet mogen uitvoeren, maken ze geen deel uit van de gemeenschap, zegt u, en dat is veel erger dan vrouwendiscriminatie. Dus vrouwenbesnijdenis, vrouwen dom houden, vrouwen bedekken, vrouwen uitsluiten van politieke functies, vrouwen stenigen, vrouwen laten verbranden omdat ze geen hoofddoek dragen in een noodsituatie, kortom de klok met een ferme zwaai terugzetten, dat is beter dan "dat de dominante witte cultuur zodanig gaat overheersen dat er geen ruimte meer is voor andere levensstijlen."
Hopelijk ruikt Dronkers het zelf ook want het typeren van 'dominante witte cultuur' riekt naar racisme.
Goed, Pieter Dronkers is maar een theoloog, dus je kunt van hem haast niet verwachten dat hij zich verdiept in de redenen, de feiten waarom nieuwkomers hier zo graag naartoe komen. Dat het hier beter vertoeven is dan daar waar ze vandaan komen bijvoorbeeld en dat we het hier iets anders en iets beter geregeld hebben. Dat gaat het petje van een 33-jarige theoloog vast snel te boven maar het is toch opmerkelijk dat Trouw het nodig vindt dit interview in de duurgedrukte krant te publiceren. Is internet niet groot genoeg voor deze meninkjes in de marge?
Als een jongen op z'n 33-ste al met zulke ideeën naar buiten treedt, dan valt er voor de rest van zijn leventje niets zinnigs meer te verwachten. Laten we voor hem hopen dat hij als eerste mens van harte wordt beloond voor zijn loyaliteit aan God.
Trouw doet er verstandig aan deze jongen gauw weer te vergeten.
BeantwoordenVerwijderen"Wat zijn veertig jaar lijden voor een vrouw, als dat voor gelovigen belangrijk is?"
BeantwoordenVerwijderen...ontstellend dom en aanmatigend.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen"Ethicus met een bijna voltooid proefschrift"... Nou dat belooft. Een nobelprijs voor die universiteit!
VerwijderenHoeiboei gebruikt het woord "al" bij de vermelding 33 als leeftijd van dominee Dronkerts.
BeantwoordenVerwijderenNapoleon was 26 jaren jong toen hij zijn eerste heldendaad verrichtte:
Het neerslaan van een royalistische coup d'état.
Menno ter Braak was 26 jaren jong toen hij zijn thèse schreef over keizer Otto III.
Menno schreef later een vermakelijk essay Afscheid van domineesland.
Leerzame lectuur voor dominee Dronkers.
De satire voorbij.
BeantwoordenVerwijderen"Het zou goed zijn, zo is de teneur van dit soort opinies, om religieuze gebruiken en opvattingen zo snel mogelijk op de vuilnisbelt van de geschiedenis te storten. Maar waarom zou je gelovigen eigenlijk hun regels ontzeggen? "
BeantwoordenVerwijderenDie vraag speelt al jaren door het hoofd van Pieter Dronkers (1979). De theoloog schreef een proefschrift waarin hij het onderwerp aan de orde stelt. Hij onderzocht wat uiteenlopende politieke theologen over burgerschap beweren. Aan de ene kant van het spectrum staan theologen zoals Harry Kuitert, voor wie religie iets is voor strikt achter de voordeur. Aan de andere kant bevinden zich godgeleerden als Erik Borgman,.... (...)
"Ik zie mezelf als gelovig. Voor gelovigen is loyaliteit aan God altijd het hoogste. Maar dat betekent niet dat je niet aan de samenleving kunt deelnemen. Ik vind dat er ruimte moet zijn voor inbreng van religieuze tradities in de maatschappij en de politiek.", aldus Dronkers.
Hier zweert Dronkers de wetten van de Nederlandse samenleving af. Wat dat betreft is hij een soort sharia-aanhanger, maar met een andere smaak. Hij begrijpt niet dat de allereerste voorwaarde om aan de samenleving deel te mogen nemen, men (automatisch) kiest voor de suprematie van de Nederlandse wet boven elke religie, levensopvatting. Eerst en onvoorwaardelijk de Nederlandse wet, daarna pas, mits de wet daar ruimte voor geeft, is er plaats voor religie.
De geschiedenis leert ons dat politiek en religie een zeer explosieve combinatie is. Opmerkelijk dat een wetenschapper met bijna doctorstitel dit soort onverkwikkelijkheden niet heeft opgemerkt.
"Maar waarom zou je dierenleed boven geloofsregels stellen?
"Ik vind het geen ideale slachtmethode. Maar wat zijn veertig seconden extra leed voor de beesten, als dat voor veel mensen heel belangrijk is? Ik maak uiteindelijk de afweging in het voordeel van de gelovigen. Want alleen als ze hun eigen regels mogen uitvoeren, maken ze deel uit van de gemeenschap." "
Dit is een impertinente vraag. Het geloof mag zijn wat het wil zijn, maar wel binnen de grenzen van de wet. Het is een (oninteressant) gespreksonderwerp, zolang het maar geen eis tot verantwoording met zich meebrengt.
De wet dient niet te gaan over universele rechten voor de mens noch wetten voor dieren. De wet, regels tot samenleven, dient beperkt te zijn tot burgers. Dat Christenen of gelovigen in het algemeen, niet de brilljanste geesten of meest fatsoenlijke mensen zijn is een andere zaak.
Als gelovigen eisen dat ze hun eigen regels gelden behoren ze juist niet tot een GEMEENschap. Alles wat hun verbindt, en dat zijn (gemeenschappelijke) overeenkomsten met die gemeenschap, wijzen ze af. Het tegenovergestelde is eerder waar.
"Ik denk dat je als liberale democratie ervoor moet waken dat de dominante witte cultuur zodanig gaat overheersen dat er geen ruimte meer is voor andere levensstijlen."
Het is juist die Europese blanke cultuur die een enorme welvaart en beschaving aan de mensheid heeft gegeven. Het zijn juist al die andere culturen die achterlijk zijn, danwel achter lopen en onopgeloste problemen kennen. Een multiculturele samenleving is, voor wat betreft de blanke beschaving, juist een halve stap achteruit.
"Gelijkwaardigheid betekent niet dat iedereen gelijk behandeld wordt, maar juist dat er gelijk respect is voor mensen met verschillende achtergronden."
Niemand is gelijkwaardig geboren, gelijkwaardigheid is een verzinsel. Gelijkwaardigheid is er slechts dankzij de wet. Die vertelt ons dat eenieder (op Nederlandse bodem) door de overheid gelijk behandeld dient te worden. Thats all.
Dronkers veinst een ondersteuning van scheiding tussen religie en staat. Dit is vals. De praktijk leert dat religieuzen maar altegraag niet rekenen op de liefde hun god, maar op dat van de belastingbetaler.
En zo'n vent komt dan mogelijk in aanmerking voor een Doctorstitel ?
Oh, my god !
Beste meneer Dronkers, ik ben het helemaal met u eens, laat ze vooral hun eigen gang maar gaan.
BeantwoordenVerwijderenMaar dan wel in de zandbak van hun oorsprong. Dan gaan wij hier in onze zandbak ook verder met onze gang gaan.
Aan fz
VerwijderenFoei, welk een slecht gebruik van onze schone nederlandse taal:
"Dan gaan wij verder met onze gang gaan".
Zandbak als metafoor in de zin van woestijnachtig gebied, dat gaat.
Maar zoveel zandbak in Nederland is hier niet.
Ojalà fuera asì, was dat maar waar.
Dan hadden we meer ruimte om te leven.
hij moest een kijken hoe hij het zelf zou ervaren als hij 40 seconden geen adem zou krijgen.
BeantwoordenVerwijderenlaat hem lekker zijn eigen moeder/vrouw/dochter besnijden, maar laat hem met de rest van de mensheid niet bemoeien, meneer de kapotrelativeerder
BeantwoordenVerwijderenZouden bovenstaande reaguurders voorstanders zijn om abortus, euthanasie,alcoholverboden voor jongelui, boetes voor te dikke mensen,sex voor het huwelijk, naaktlopen, rookverbod in cafe's,inenten tegen polio, enz, enz, te laten reguleren door het staatsaaparaat, aangestuurd door de jongens en meisjes van de Tweede Kamer ? Let wel dat hier om mensen levens gaat.
BeantwoordenVerwijderenWordt lekker gezellig zo !
Ik zou me eerder bezorgd maken over een gevangenisstraf van drie jaar vanwege het opzettelijk doodschoppen van een 77-jarige voetbalsupporter. Als nieuwe norm.
Aan Sirik
Verwijderen"Boetes voor te dikke mensen..."
We hadden vroeger, in de jaren '60, ene Onno Boetes, een man die stond voor alles wat fout was.
Maar dat zal niet de Boetes zijn die u meent.
U wilt vermoedelijk zeggen: boete in de zin van straf, poena.
Welaan, dan!
Boetes voor dikzakken van het mannelijk geslacht lijken mij zo zot niet.
Ons volk lijdt aan vervetting.
Wat betreft het doodtrappen van een oude querulant, de dader heeft vermoedelijk te veel documentaires over het Derde Rijk gezien.
Ongetwijfeld zagen les sadiques rouges van Justitie zulks als verzachtende omstandigheid.
Is dit de generatie wetenschappers waar we onze nieuwe Stapels uit distilleren?
BeantwoordenVerwijderenAan Honderdarm
VerwijderenUw frase bevat drei elementen dewelke een bespreking waard zijn:
1) wetenschapper. Een gruwelijk anglicisme.
Vroeger zei men: geleerde. Dit woord is
dank zij Maarten Toonder in onbruik geraakt. Hij noemt professor Prlwitzkowsky en assistent Pieps: de beide geleerden.
Sindsdien heeft het woord geleerde een ietwat lachwekkende bijklank.
2) Stapel. Bij deze naam denkt men in eerste instantie aan de acteur Huub Stapel. Andere associatie: Stapel in het Boonse. De fransen noemen deze oer-nederlandse stad: Étaples.
Tijdens de Karlingen heette hij Quentovic.
3) distilleren. Moet het niet zijn destilleren?
Mijn nederlands is ook niet perfect.
't Is een schoon woord. Je ziet het voor u: Als in een Tom Poes-verhaal destilleert men geleerden doorheen een trechter.
Het betreft niet alleen wetenschappers. Het verlies van kwaliteit is algemeen.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1CLhqjOzoyE#t=967s
Een griezlige zelfbevlekker die zelf eens 40 seconden heel erg zou moeten lijden. Deze hypocriet zou dat nooit hebben gezegd als het een gebruik van christenen betrof, want dat wordt als een 'witte" godsdienst gezien, en wit is fout, zelfs daar waar het oneindig beter is dan 'zwart" met al die vrselijke mensonterende intolerantie en achterlijkheid, maar zo lang die maar niet wit zijn, moeten die worden gekoesterd. Wat een lelijke en domme hypocriet en wat dramatisch slecht niveau van denken.
BeantwoordenVerwijderenVreemd dat men niet meer weet waar waarom er ritueel geslacht werd. Het was de enige manier om een dier in die tijden te doden met het minste lijden. Het is dus, zeker in het Westen, achterhaald.
BeantwoordenVerwijderenWat dat betreft leven de Islamieten en Joden nog in de oertijd.