Buzzwoorden: Wethouder van Apartheid, Vogelarisme

Doekje_6a

Let op! Plus update: 16.7.2009: Job Cohen is de echte aanvoerder van het Vogelarisme, hierr.

Aan het eind van het jaar maken taalliefhebbers de balans op. Met welke nieuwe woorden en uitdrukkingen is onze taal dit keer verrijkt? Welke nieuwe begrippen doken op in de media?

Wat mij betreft mogen in 2009 twee buzzwoorden worden toegevoegd aan de Nederlande woordenlijst: Wethouder van Apartheid en Vogelarisme.

De Wethouder van Apartheid is een nieuw politiek fenomeen, vooral in de grote en middelgrote steden. Het gaat om bestuurders, die de seksuele apartheid tussen mannen en vrouwen tolereren of invoeren, omdat deze goed zou zijn voor de emancipatie van moslimvrouwen. Gescheiden inburgeringscursussen, informatieloketten, theatervoorstellingen en bibliotheekvoorzieningen zijn het resultaat van hun bevlogenheid.

Stel je voor dat gemeentebestuurders akkoord zouden gaan met aparte cursussen en loketten voor blanken en zwarten, omdat dit in belang zou zijn van de gekleurde medemens. Deze racisten zouden met pek en veren de stad worden uitgejaagd. Maar als het om het apart zetten van vrouwen gaat, halen deze ‘progressieve’ politici alle smoezen uit de kast.

Utrecht had in februari met Rinda den Besten (PvdA) de primeur van de Wethouder van Apartheid. Twee islamitische stichtingen kregen een ton subsidie om de seksuele apartheid in te voeren in een informatiepost over de vernieuwing van de Vogelaarwijk Overvecht. De tweede Wethouder van Apartheid meldde zich in Rotterdam. Daar gaf Rik Grashoff (GroenLinks) zijn zegen aan een apart vak voor vrouwen tijdens een voorstelling in Theater Zuidplein. Het opvallende hier was dat de Nederlands-Marokkaanse doelgroep zich niets aantrok van de bordjes ‘Slegs Vir Vrouwen’. Maar in plaats van zich dood te schamen bleef Grashoff de maatregel verdedigen. Zijn slechte voorbeeld werd gevolgd in Den Haag, waar PvdA-ster Marieke Bolle zich meldde als de derde Wethouder van Apartheid, als hoedster van aparte voorstellingen in theater Pierrot.

Het is dat Ahmed Marcouch geen wethouder is maar stadsdeelvoorzitter, anders zou de Amsterdammer ook door het leven gaan als Wethouder van Apartheid. Het PvdA-boegbeeld denkt hardop over gescheiden ingangen in de bibliotheken van Slotervaart. Die aparte ingangen zijn overigens niets nieuws in Nederland. Maar wat tot dusver alleen gemeengoed is in bepaalde moskeeën en op islamitische basisscholen, wordt - als het aan Marcouch ligt - straks ook de norm in de openbare bibliotheken van zijn stadsdeel.

Utrecht en de PvdA leveren nu de vierde Wethouder van Apartheid. Hier houdt Marka Spit vast aan gescheiden inburgering, met een verwijzing naar de sauna, waar veel vrouwen zich ook niet prettig voelen met mannen om zich heen. Trouw-columnist Sylvain Ephimenco maakte vanochtend (14 juli) duidelijk wat er niet deugt aan deze redenering: “Door inburgeringscursussen impliciet gelijk te stellen aan saunabezoeken volgt de wethouder tot in de meest ontluisterende aspecten de denktrant van reactionaire moslims. Salafisten en andere achterlijke reli-fanaten vinden dat vrouwen en mannen in één en dezelfde ruimte laten vertoeven een ondraaglijk soort ongewenste intimiteit vormt.”

Minister van integratie Eberhard van der Laan (PvdA) keert zich nu tegen de seksuele apartheid bij de inburgering - na lang aarzelen en het nodige gedraai, zoals Elsevier-commentator Syp Wynia vaststelt. Krachtige geluiden vanuit de partijleiding van PvdA en GroenLinks ontbreken. Wanneer geven vooraanstaande politici eens het signaal af dat het afgelopen moet zijn met de seksuele apartheid? Wanneer worden reactionaire dwaallichten als Den Besten, Grashoff en Spit duidelijk afgeserveerd door hun partijen?

Het gebeurt niet. Dat heeft alles te maken met het tweede buzzwoord: Vogelarisme. Dit begrip staat voor het krampachtig vasthouden door oud-linkse bestuurders aan achterhaalde multiculturele ideeën. De mislukte wijkminister Ella Vogelaar is het symbool van deze stroming.

GroenLinks bestaat vrijwel geheel uit Vogelaristen. Daar is de interne discussie nog niet eens begonnen. Het gedachtegoed van Ella blijft eveneens springlevend onder het PvdA-kader, dat in de grote steden de dienst uitmaakt. Alle pogingen van de partijtop om via een integratienota het beleid rond islam, immigratie en integratie te moderniseren lopen vast op de onwil van de oud-linkse vleugel.

Het is om wanhopig van te woorden. Door de buzzwoorden Wethouder van Apartheid en Vogelarisme worden alle mooie Bos-woorden tenietgedaan.

Carel Brendel

10 opmerkingen:

  1. Wat me opvalt,dat het vaak lelijke mensen zijn,die deze flauwekul over Nederland heengieten.Het is alsof ze Nederland willen straffen voor datgene dat toch echt door hun pappie en mammie is veroorzaakt.Deze politici hadden in het Zuid-Afrika van voor Nelson Mandela het heel heel erg goed geboerd,hadden ze een honderd jaar geleden geleefd dan had je hun nazaten nu nog in Zuid-Afrika kunnen aantreffen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "Wanneer geven vooraanstaande politici eens het signaal af dat het afgelopen moet zijn met de seksuele apartheid? "

    Waarom ?
    Als vooraanstaande politici apartheid nu als een goed iets beschouwen ?
    Het probleem is niet dat van de gekozenen maar van de kiezer.

    Wanneer laat de kiezer nu eens weten niet vóór apartheid te zijn en andere politici in de zetel te helpen ?
    Geef de politici niet de schuld, maar diegenen die hen telkens maar weer in het zadel helpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het probleem is inderdaad de kiezer, zolang men op dit soort partijen blijft stemmen, dan krijg je dit soort onzin.

    Het idee achter gescheiden inburgeringscursussen is dat die vrouwen niet met vreemde mannen mogen omgaan. Een irrationeel en seksistisch idee. Dat geldt trouwens ook voor de rok en leggingdracht, want stel je voor dat de vrouw, eigendomsobject van man, broer, zoon of oom, eens aandacht krijgt van een andere man en erger nog van een die geen moslim is.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ter aanvulling:

    July 7, 2009 No. 533

    Reformist Iranian-French Writer Chahdortt Djavann: The Hijab, a Political Weapon and Form of Sexual Abuse, Should Be Outlawed
    By: N. Maruani *

    Introduction

    The debate on the veil in France recently flared up again, after French Secretary of State for Urban Policies Fadela Amara said that the burqa and niqab should be banned in public places, and French President Nicolas Sarkozy said in parliament that the burqa was "not welcome in France." [1] In this debate, French media outlets have frequently cited the writings of Chahdortt Djavann.

    An Iranian-born French writer, Djavann is the author of two influential books, Bas les Voiles (Veils Off) [2] and Que Pense Allah de l'Europe (What Does Allah Think of Europe?), [3] both of which deal with the meaning and implications of the veil as a political tool. [4] Veils Off in particular had a strong impact on the veil debate in France, including on the discussions that took place in the French parliament prior to the passing of the 2004 law banning "conspicuous religious signs in schools." [5] Djavann testified before the Stasi Commission, formed in 2003 by then-president Jacques Chirac to investigate the issue of preserving secularism in the French Republic and to prepare the ground for passing a law on the veil. [6] During the hearing, she clashed with French sociologist Alain Touraine, who claimed that Iranian women were happy with wearing the veil.

    Prominent political figures wrote her to express support for her views, including former prime minister Laurent Fabius, as well as Chirac himself, who wrote that Veils Off would have a positive impact on the difficult debate over secularism.

    The following is a review of Djavann's writings on the issue of the veil, based on her books Bas les Voiles and Que Pense Allah de l'Europe?, and on several interviews with her.

    The Veil as a Political Weapon


    Lees hier verder:

    Chahdortt Djavann

    Met dank aan Paardestaart.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ondertussen in Amsterdam. Stadsmoellah Job Cohen vindt personeelswerving in de moskee geweldig.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. we moeten inderdaad op andere politici stemmen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Elma Drayer in Trouw: Dit heeft niks te maken met populisme:

    Dit heeft niks te maken met populisme

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "Wat mensen op eigen kosten en in hun vrije tijd uitspoken, moeten ze vooral zelf weten. Maar voor de overheid dienen grondbeginselen heilig te zijn.
    Dat heeft niks te maken met populisme. Dat heeft, heel simpel, te maken met zindelijk denken"

    Inderdaad, hoewel dit niets te maken heeft met "heilige grondbeginselen". De staat dient zich aan de regels te houden en wel aan artikel 1 van de grondwet.

    Wie doet de staat een proces aan ?

    Jammer dat zij, Drayer, zich niet uitspreekt over "molslims bang zijn om uitgehuwelijkt te worden".

    Elke burger heeft het recht én de verantwoordelijkheid om voor zijn kind te zorgen. Het westers georienteerd ouderpaar zal een goede school gaan zoeken, de middeleeuwer een goede huwelijkspartner (tot de dood ons scheidt natuurlijk, want anders vallen er klappen)
    Niets mis mee met dat uithuwelijken, tenslotte mag pa ook bepalen wat de levensovertuiging van het kind wordt (eventueel bekrachtigd met een levenslang lidteken).

    Waar de staat ook te ver in gaat is het zo geheten "inburgeren".

    Dat inburgeren, een logisch gevolg van een vrije keuze, is juist iets wat enkel burgers aangaat.
    Sterker nog. Het toekomstig lid van de zelf uitgekozen leefgemeenschap heeft als taak om zich vrijwillig te conformeren aan de gemeenschapsregels. Een taak en zelf uit te voeren opdracht voor het individu zelf.
    Dus: inburgeren afschaffen; taalachterstand bij kinderen niet wegwerken; uithuwelijken niet verbieden en buurthuizen sluiten.
    Geen staatsopvoeding.

    Zo is de wet, zo is onze eeuwenoude traditie:
    Dat ghy niet wilt dat u gheschiet, en doet sulcks an een ander niet.
    Bredero (1585-1618)

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "Het idee achter gescheiden inburgeringscursussen is dat die vrouwen niet met vreemde mannen mogen omgaan. Een irrationeel en seksistisch idee."

    Iedereen staat het vrij om een eigen opvatting te hebben. Ook al is het seksistisch of irrationeel volgens weer andere individuen.

    De staat heeft die vrijheid niet, zij dient haar neutraliteit te handhaven.
    Dus als vrouwen niet in een mannenwinkel willen kopen en mannen niet door een vrouw geholpen willen worden, kan artikel 137 van stal worden gehaald.
    En dat is het verfoeilijke van 137. Dat de gemeenschap zich bemoeid met het verkeer tussen ( twee) individuen onderling.

    De traditie, de wet, zegt:

    "Het huwelijk heeft vooral een kameraadschappelijk doel of in Calvijns woorden: ‘la femme a été jointé à l'homme pour compagne, pour l'aider à vivre plus commodément’. Wanneer een huwelijk volgens Gods plan tot stand is gekomen, zal er liefde tussen de echtgenoten bestaan."
    Calvijn (1509-1564)

    BeantwoordenVerwijderen
  10. hmm... really like this style!

    BeantwoordenVerwijderen