Over Pornografie


In het Verzameld Werk, deel 6, van Gerard Reve (Uitg. L.J. Veen) staat een (ongedateerd) stuk getiteld 'Over Pornografie'. Het stuk is te lang om over te nemen (10 pagina's), hier volgen de laatste twee samenvattende alinea's:

"Wie, als ik, gelooft dat de pluralistische kultuur van onze westerse maatschappij met haar vrij grote mate van redelijkheid, verdraagzaamheid en erkenning van het voorbehoud van de twijfel, de moeite
waard is om behouden te blijven en zich verder te ontwikkelen, moet ook waakzaam blijven en bereid zijn tot verdediging.

Deze kultuur is onverenigbaar met elke vorm van politieke censuur. De vervolging van pornografie houdt in de praktijk nog steeds morele censuur in, zulk een morele censuur is niets anders dan een restant van de politieke censuur. Wie opkomt voor de vrijheid van drukpers, ook voor het verspreiden van pornografie, dient de verdediging van één der fundamentele menselijke vrijheden."

Gerard Reve - Verzameld werk
Deel 6
Pagina 367
Uitgeverij L.J. Veen,
Amsterdam/Antwerpen

15 opmerkingen:

  1. Misschien moet ik die andere 10 pagina's eerst nog lezen. Wat ik van dit fragment moet denken weet ik nog niet. Als ik nu voorstander dacht te zijn van "de pluralistische kultuur van onze westerse maatschappij met haar vrij grote mate van redelijkheid, verdraagzaamheid en erkenning van het voorbehoud van de twijfel", moet ik het dan uiteindelijk ook toejuichen als de pornografie alom tegenwoordig is, de grootst mogelijke vunzigheid met enkele muisklikjes toegankelijk voor jonge kinderen? Moet ik met enthousiasme opkomen voor de verspreiding van pornografie wil ik met recht kunnen doorgaan voor redelijk en verdraagzaam? Wat jammer nou, dat het me op dit punt aan enthousiasme ontbreekt.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Dit pleidooi van Reve - geschreven in een tijd dat er nog geen internet was, dat wel - is inderdaad een pleidooi voor de verworvenheden van de westerse cultuur, inclusief pornografie.

    Dat wil niet zeggen dat je porno aan iedereen moet voeren! Dat zou een verkeerde gedachte/conclusie zijn (van zijn tekst). We hebben toch ook geleerd hoe we met drank om moeten gaan? Drank voer je toch ook niet aan kinderen onder de 18?

    Ik ben het met Salman Rushdie eens die in pakweg 2005 zei dat 'willen we de westerse cultuur verdedigen tegenover 'de oprukkende islam', we dan bereid zullen moeten zijn de uitwassen (o.a. pornografie) te verdedigen.

    Natuurlijk is er aversie tegen pornografie.

    De islamvoorvechters van deze wereld (denk aan Tarik Ramadan) gebruiken pornografie als argument om de westerse beschaving als inferieur aan te wijzen. Begrijpelijk want dit spreekt mensen die zich onvoldoende hebben verdiept in wat we in het Westen bereikt hebben, aan. En daarom is het m.i. belangrijk de aanwezigheid van porno te verdedigen.

    Het enige waar je het over kunt hebben, is kan het wat meer of kan het wat minder maar dat is een hele andere discussie dan het verbieden ervan wat de islamvoorstanders voorstaan. Als je daar eenmaal aan begint volgen er nog heel wat andere zaken. Dan zijn we voorlopig nog niet klaar!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Reve definieerde pornoGRAFIE trouwens als geschrift:

    Ieder die zich in de vervolging van pornografie verdiept komt geleidelijk aan tot een verbluffende en eigenlijk ook een beetje angstwekkende conclusie. Men vervolgt namelijk in wezen geen aanstoot, maar men vervolgt het verspreiden in druk van een aan de overheid onwelgevallige voorstelling van zaken. Men vervolgt, in wezen, tevens de vrije meningsuiting ten opzichte van de seksualiteit.

    [Definities Reve:] Mijn definities luiden: pornografie is een geschrift dat, door de erin voorkomende beschrijving van seksuele handelingen of voorstellingen, aanstoot geeft; aanstoot is menselijk leed, geschakeerd van eenvoudige ergernis tot diepe gekwetstheid, door de aanranding van iets, dat men als heilig beschouwt.

    bron: ‘Over pornografie’; Uit het boek: ‘De Laatste Jaren Van Mijn Grootvader – Een bloemlezing’ door Gerard Reve; De Bezige Bij; Amsterdam (2009); Oorspronkelijk verschenen in Dialoog nr. 2; 1965

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Gelukkig hoef ik niet overal een mening over te hebben, laat staan die te kunnen beargumenteren. Bij de verbieders van porno zal ik me zeker niet scharen. Maar zoals er veel erge vieze alcoholhoudende drankjes bestaan en het overmatig drinken van alcohol ziekmakend is, zo is er ook veel erg vieze porno en komt er, naar ik vermoed, van excessief contact met porno niet veel goeds. Wat mij betreft wordt er pornografie gemaakt en verspreid en vindt het zijn weg naar wie er prijs op stellen en er niet ziek van worden. Het schenkt een flink deel van het mensdom veel vermaak, zoveel is wel duidelijk, maar daarom hoef ik het nog geen schone zaak te vinden. De enige grens waar ik wel voor zou zijn is dat mensen die er liever niet mee geconfronteerd worden er niet onverhoeds en ongewild mee geconfronteerd hoeven te worden.
    Verder is met de komst van internet wel een nieuw probleem ontstaan. Moesten de liefhebbers van porno vroeger in obscure steegjes hun vieze blaadjes in morsige zaakjes kopen, thans kan een ieder in de beslotenheid van zijn computerkamertje zijn gang gaan. Of het mensdom door deze technische innovatie er beter op is geworden, wie zal het zeggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Tiepisch des rudolfs:
    "....maar daarom hoef ik het nog geen schone zaak te vinden. De enige grens waar ik wel voor zou zijn is dat mensen die er liever niet mee geconfronteerd worden er niet onverhoeds en ongewild me..."

    Goh, ga ik toch expres zoeken en als ik het gevonden heb, word ik er mee geconfronteerd, dus Verbieden !!

    Neen, geen grenzen aan die vuiligheid. ( elk voordeel heeft een nadeel)


    "Kinderpornografie is ook pornografie"
    Moet je wel door de ratten besnuffeld zijn om tot dit inzicht te kunnen komen.

    Pr0n is voor volwassenen, mensen die zich kunnen verdedigen en weten waarmee ze bezig zijn.
    Voor kinderen geldt dat niet en die worden mis-bruikt.
    Nogal een verschil, me dunkt !

    Over vrije meningsuiting gesproken...
    Gaat er een meisje vam dertien lentes potdomme in dr eentje de wereld rond.
    Een blamage, een slag in het gezicht van de Keyser, de Houtman en Abel Tasman en James Cook.

    Zegt de hoogleraar dat normaal een meiske van dertien zoiets niet doen kan !
    Tja, abnormaal dus, boven het maaiveld en dus verboten !

    De hoogleraar Kinderkunde weet kennelijk niet het bestaan af van Mozart.
    Toen hij veertien was schreef hij de meest prachtige stukken. Op zijn dertiende was hij Concertmeester en schreef, na één keer te horen, de Negenstemmige Miserere van Gregorio Allegri op papier, hetgeen ten strengste door het Vaticaan verboden was. Kinderen behoren zulke dingen niet te doen.

    Vrouwen ook niet.
    Fietsen, stemrecht, een eigen zaak beginnen, of roken in het openbaar. Schande !

    Dus Laura Dekkers
    Bon voyage, en een behouden terugkeer !

    Sail on

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ave had het niet beter kunnen verwoorden. Want zo is het namelijk precies. Daarnaast houdt pornografische ook een vrije seksuele keuze in die losstaat van de beperkingen die worden opgelegd door geloof en de daarmee verbonden machtsstructuren. Vandaar die weerstand. Het gaat er niet om of het mooi is of niet, het gaat om de vrije keuze. En niemand die geen porno wil, wordt er zo maar mee geconfronteerd, of gelden sommige reclame's dan ook al als porno. Diegenen die dat vinden, bepleiten een verstikkende maatschappij die hypocriet is en geen vrijheid kent.

    @ Kees Rudolf,

    Laat eens de essentie van de reactie van Ave tot je doordringen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Rudolf,
    Ongewilde confrontatie met harde porno zal inderdaad zelden voorkomen. Maar of de gemakkelijke bereikbaarheid/verkrijgbaarheid van harde porno (veel gemakkelijker dan voor de jaren '60) nou zo'n enorme vooruitgang in beschavingsniveau is (zo veel minder hypokrisie, zoveel meer vrijheid, hiep hiep hoera) daar heb ik lichte twijfel over. Mag dat? Of ben ik dan helemaal fout?
    Ene Dalrymple heeft ook eens beargumenteerd dat de vrije en gemakkelijke verkrijgbaarheid van zogeheten soft drugs (waarvan sommige zo "soft" niet zijn) niet zo'n zegenrijke werking heeft als lieden, die het nederlandse drugsbeleid zo geweldig superieur vinden, wel beweren. Als het waar is dat geregelde consumptie van harde porno veel mensen geen goed doet (en ik meen begrepen te hebben dat daar aanwijzingen voor zijn) en dat de gemakkelijker verkrijgbaarheid meer consumptie genereert, is het dan zo goed dat het in onbeperkte hoeveelheden zonder moeite verkrijgbaar is voor wie maar wil? Ik vind dat niet evident.
    Wat betreft ongewilde confrontatie met mildere vormen van porno (in de reclame bijvoorbeeld): die komt wel degelijk voor. Persoonlijk neem ik niet gauw aanstoot, maar er zijn niet weinig mensen die het vervelend vinden om bijvoorbeeld op een billboard langs de openbare weg 5 x levensgroot een reeks blote billen te zien, of al bladerend in de Gouden Gids, op zoek naar bijv. Energiebedrijven, langs de reclame voor de vleeswaren van de Escortservice te komen. Je kunt zeggen: laat die lui lekker aanstoot nemen, ze kunnen toch gewoon gauw een andere kant opkijken, of sneller doorbladeren? Maar mij dunkt dat vrijheid, waar die in hinder voor anderen overgaat, toch wel aan een zekere beperking onderhevig is. In een ordelijke samenleving heb je ook niet de vrijheid om je hond 's nachts in de tuin te laten blaffen als buren met wat prikkelbaarder zenuwen daardoor in hun nachtrust worden gestoord. Ik ben dus, kort samengevat, schrik niet, voor grenzen aan de vrijheid, al heb ik geen duidelijk idee hoe die grenzen het best kunnen worden getrokken.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Kees Rudolf. Je gaat helaas niet in op de essentie. Wat jij zegt kan ik zo met je eens zijn en de argumentatie begrijp ik ook maar dat punt wil 'ik' niet maken en het is ook niet wat Reve beschreef.

    Je moet pornografie accepteren maar niet faciliteren. Net als drank (zie de vergelijking die ik eerder maakte) kan ik me voorstellen dat porno niet goed is voor de (geestelijke) volksgezondheid maar dat wil niet zeggen dat het niet bij de democratie hoort.

    Tegenstanders van de democratie voeren pornografie steeds aan als een feit dat de democratie niet zou deugen. Dus als je de democratie wilt behouden zul je porno moeten verdedigen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Over de essentie, als ik hem goed begrepen heb -maar ik bén een beetje traag van begrip, met excuus- , geen verschil van mening.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Rudolf schreef: "Het gaat er niet om of het mooi is of niet, het gaat om de vrije keuze."
    Bijna goed.

    Kees R.schreef : "Maar mij dunkt dat vrijheid, waar die in hinder voor anderen overgaat, toch wel aan een zekere beperking onderhevig is.."

    Tja, wat is Hinder ? Nou niet zo erg als schadelijk ?

    Maar beiden zitten fout.
    nemen we het gevalletje Laura Dekkers.
    Indeze en in het geval van porno heeft de rechter hier geen beslissingsbevoegdheid.
    In principe zelfs immoreel.

    De taak van de rechter is om namens de gemeenschap de gemeenschap te beschermen.
    Niet meer dan dat.

    Of Laura uit zeilen gaat of niet, de gemeenschap ondervindt daar geen schade van. Het is niet bedreigend zelfs.
    Moet de rechter tegen de wil van Laura in actie komen met de smoes om haar te beschermen ?
    Neen, wat Laura wordt niet gedwongen,mishandeld, oid.

    Schaadt Porno de gemeenschap ?
    Neen, niet minder dan het slechte voorbeeld dat door een over straat zwalkende dronken man/vrouw, gegeven wordt.
    Dus ook hier geen zaak voor de rechter.

    Toon aan dat Porno schadelijk is voor de gemeenschap ( of delen ervan) en je hebt een zaak.

    Is Islamitisch onderwijs of islamitische opvoeding schadelijk voor de gemeenschap ?

    Ja, want ongelovigen zijn minder dan geitenneukers,zo vertelt ons het boekje. Daarnaast is er geen sprake van vrijwilligheid maar godsdienstdwang en dus schaadt het de gemeenschap.
    Voorwaar een schone taak voor de kinderbescherming ligt hier voor het oprapen.


    Is Wilders schadelijk voor de gemeenschap ?
    Neen, misschien wel hinderlijk, opdat men grenzen aan Wilders-sen stellen kan ?


    En dat vind ik nu weer porno.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Een pornoacteur kan elk moment stoppen met zijn/haar beroep, een zelfbevlekker kan elk moment zijn PC uitzetten, maar een moslim kan niet stoppen met geloven, want: dát is verboden.

    BeantwoordenVerwijderen